बेबाक · Editorial
Section 69A and the NEET re-test: when the State switches off a platformधारा 69A और नीट की पुनर्परीक्षा: जब राज्य एक प्लेटफॉर्म का स्विच ऑफ कर देধারা ৬৯এ এবং নিট পুনর্পরীক্ষা: যখন রাষ্ট্র একটি প্ল্যাটফর্ম বন্ধ করে দেয়कलम ६९अ आणि नीट पुनर्परीक्षा: जेव्हा राज्यसंस्था एखादे व्यासपीठ बंद करतेసెక్షన్ 69A, నీట్ పునఃపరీక్ష: రాజ్యం ఒక ప్లాట్ఫామ్ను నిలిపివేసిన వేళபிரிவு 69A மற்றும் நீட் மறுதேர்வு: ஒரு தளத்தை அரசு முடக்கும் போதுકલમ 69A અને NEET ની પુનઃપરીક્ષા: જ્યારે રાજ્ય કોઈ પ્લેટફોર્મ બંધ કરી દે છે
The court accepted that the Telegram block under Section 69A followed legal procedure; the deeper failure is an exam system pushed into emergency measures to protect its integrity.अदालत ने स्वीकार किया कि धारा 69A के तहत टेलीग्राम पर लगाया गया प्रतिबंध कानूनी प्रक्रिया के अनुरूप था; लेकिन अधिक गहरी विफलता उस परीक्षा प्रणाली की है जिसे अपनी शुचिता बचाने के लिए आपातकालीन उपायों का सहारा लेना पड़ा।আদালত স্বীকার করেছে যে ৬৯এ ধারার অধীনে টেলিগ্রাম বন্ধ করার ক্ষেত্রে আইনি প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়েছে; বৃহত্তর ব্যর্থতা হলো এমন একটি পরীক্ষা ব্যবস্থা, যা নিজের বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষার্থে জরুরি পদক্ষেপ নিতে বাধ্য হয়।कलम ६९अ अंतर्गत टेलिग्रामवरील बंदी कायदेशीर प्रक्रियेनुसारच होती, हे न्यायालयाने मान्य केले; परंतु खरे अपयश अशा परीक्षा व्यवस्थेचे आहे, जिची विश्वासार्हता टिकवण्यासाठी आणीबाणीच्या उपाययोजनांचा आधार घ्यावा लागतो.సెక్షన్ 69A కింద టెలిగ్రామ్పై నిషేధం చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను అనుసరించే జరిగిందని న్యాయస్థానం అంగీకరించింది; అయితే, తన సమగ్రతను కాపాడుకునేందుకు అత్యవసర చర్యలకు దిగాల్సిన పరిస్థితికి నెట్టబడిన పరీక్షా వ్యవస్థదే ఇక్కడ అతిపెద్ద వైఫల్యం.பிரிவு 69A-இன் கீழ் டெலிகிராம் செயலி முடக்கப்பட்டதில் சட்ட நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டுள்ளன என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது; ஆனால், தனது நம்பகத்தன்மையைக் காக்க அவசரகால நடவடிக்கைகளை நோக்கித் தள்ளப்பட்ட தேர்வு முறையே இங்கு ஆழமான தோல்வியாகும்.કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે કલમ 69A હેઠળ ટેલિગ્રામ પરનો પ્રતિબંધ કાનૂની પ્રક્રિયા મુજબ હતો; પરંતુ સાચી નિષ્ફળતા એ પરીક્ષા પ્રણાલીની છે જેને પોતાની વિશ્વસનીયતા બચાવવા માટે કટોકટીનાં પગલાં લેવાની ફરજ પડી છે.
A ban, upheldप्रतिबंध बरकरारনিষেধাজ্ঞা বহালबंदी कायमనిషేధం సమర్థనஉறுதி செய்யப்பட்ட தடைપ્રતિબંધ, જેને માન્ય રખાયો
Ahead of the NEET-UG 2026 re-examination set for June 21, the Delhi High Court declined relief to Telegram and upheld the Centre's temporary block on the app. The order was issued under Section 69A of the Information Technology Act. Justice Tejas Karia held that the directions were reasoned orders and that legal procedure had been followed; other reports noted the court's view that the emergency nature of the situation supplied sufficient grounds for a temporary block. The legal question before the bench was narrow, and the court answered it cleanly. The civic question it raises is larger, and it will outlast this single verdict.
21 जून को निर्धारित नीट-यूजी 2026 की पुनर्परीक्षा से पहले, दिल्ली उच्च न्यायालय ने टेलीग्राम को राहत देने से इनकार कर दिया और ऐप पर केंद्र के अस्थायी प्रतिबंध को बरकरार रखा। यह आदेश सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69A के तहत जारी किया गया था। न्यायमूर्ति तेजस करिया ने माना कि ये निर्देश तर्कसंगत थे और कानूनी प्रक्रिया का पालन किया गया था; अन्य रिपोर्टों में अदालत के इस दृष्टिकोण का उल्लेख किया गया कि स्थिति की आपातकालीन प्रकृति ने अस्थायी प्रतिबंध के लिए पर्याप्त आधार प्रदान किए। पीठ के समक्ष कानूनी प्रश्न सीमित था, और अदालत ने उसका स्पष्ट उत्तर दिया। लेकिन यह जो नागरिक प्रश्न उठाता है वह कहीं अधिक व्यापक है, और इस एक फैसले के बाद भी बना रहेगा।
২১ জুন নির্ধারিত নিট-ইউজি ২০২৬-এর পুনর্পরীক্ষার প্রাক্কালে, দিল্লি হাইকোর্ট টেলিগ্রামকে কোনো রকম স্বস্তি দিতে অস্বীকৃতি জানায় এবং অ্যাপটির ওপর কেন্দ্রের অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখে। তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৯এ ধারার অধীনে এই নির্দেশ জারি করা হয়েছিল। বিচারপতি তেজস কারিয়া অভিমত দেন যে নির্দেশগুলি যথেষ্ট যুক্তিসংগত ছিল এবং আইনি প্রক্রিয়া যথাযথভাবে অনুসরণ করা হয়েছে; অন্যান্য প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে আদালতের মতে পরিস্থিতির জরুরি প্রকৃতি এই অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার জন্য পর্যাপ্ত কারণ জুগিয়েছে। বেঞ্চের সামনে আইনি প্রশ্নটি ছিল অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট, এবং আদালত সুস্পষ্টভাবেই তার উত্তর দিয়েছে। কিন্তু এটি যে নাগরিক প্রশ্নের জন্ম দেয় তা অনেক ব্যাপক, এবং এই একটিমাত্র রায়ের পরেও তা টিকে থাকবে।
२१ जून रोजी नियोजित नीट-यूजी २०२६ पुनर्परीक्षेपूर्वी, दिल्ली उच्च न्यायालयाने टेलिग्रामला दिलासा देण्यास नकार दिला आणि केंद्राने या ॲपवर घातलेली तात्पुरती बंदी कायम ठेवली. हा आदेश माहिती तंत्रज्ञान कायद्याच्या कलम ६९अ अंतर्गत काढण्यात आला होता. न्यायमूर्ती तेजस कारिया यांनी स्पष्ट केले की, हे निर्देश सकारण होते आणि कायदेशीर प्रक्रियेचे पालन करण्यात आले होते; इतर अहवालांनी न्यायालयाच्या या दृष्टिकोनाची नोंद घेतली की, परिस्थितीचे गांभीर्य आणि आणीबाणीचे स्वरूप तात्पुरत्या बंदीसाठी पुरेशी कारणे देते. खंडपीठासमोरील कायदेशीर प्रश्न मर्यादित होता आणि न्यायालयाने त्याचे स्पष्ट उत्तर दिले. मात्र, यातून निर्माण होणारा नागरी प्रश्न खूप मोठा आहे आणि तो या एका निकालाच्या पल्याड टिकून राहील.
జూన్ 21న జరగనున్న నీట్-యూజీ 2026 పునఃపరీక్ష నేపథ్యంలో, టెలిగ్రామ్కు ఊరట కల్పించేందుకు ఢిల్లీ హైకోర్టు నిరాకరించింది మరియు యాప్పై కేంద్రం విధించిన తాత్కాలిక నిషేధాన్ని సమర్థించింది. ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ చట్టంలోని సెక్షన్ 69A కింద ఈ ఉత్తర్వులు జారీ చేయబడ్డాయి. ఈ ఆదేశాలు సహేతుకమైనవని, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను అనుసరించారని జస్టిస్ తేజస్ కరియా పేర్కొన్నారు; పరిస్థితిలోని అత్యవసర స్వభావం తాత్కాలిక నిషేధానికి తగిన కారణాలను అందిస్తుందన్న న్యాయస్థానం అభిప్రాయాన్ని ఇతర నివేదికలు ప్రస్తావించాయి. ధర్మాసనం ముందున్న చట్టపరమైన ప్రశ్న చాలా చిన్నది, న్యాయస్థానం దానికి స్పష్టంగా సమాధానం ఇచ్చింది. కానీ ఇది లేవనెత్తుతున్న పౌర ప్రశ్న చాలా పెద్దది, మరియు అది ఈ ఒక్క తీర్పును మించి నిలిచిపోతుంది.
ஜூன் 21 அன்று நடைபெறவிருக்கும் நீட்-யுஜி 2026 மறுதேர்வுக்கு முன்னதாக, டெலிகிராம் செயலிக்கு இடைக்காலத் தடை விதித்த மத்திய அரசின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், அச்செயலிக்கு நிவாரணம் வழங்க மறுத்துவிட்டது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 69A பிரிவின் கீழ் இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த உத்தரவுகள் தகுந்த காரணங்களுடன் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளன என்றும், சட்ட நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டுள்ளன என்றும் நீதிபதி தேஜஸ் காரியா தீர்ப்பளித்தார்; அவசரகாலச் சூழலே இடைக்காலத் தடைக்கான போதிய காரணங்களை வழங்குகிறது என்ற நீதிமன்றத்தின் கருத்தை இதர அறிக்கைகளும் சுட்டிக்காட்டின. அமர்வின் முன் வைக்கப்பட்ட சட்டரீதியான கேள்வி குறுகியது, அதற்கு நீதிமன்றம் தெளிவாகப் பதிலளித்துவிட்டது. ஆனால் இது எழுப்பும் குடிமைச் சமூகக் கேள்வி மிகவும் பெரியது, மேலும் இது இந்த ஒற்றைத் தீர்ப்பையும் தாண்டி நீடிக்கக்கூடியது.
21 જૂનના રોજ નિર્ધારિત NEET-UG 2026 ની પુનઃપરીક્ષા પહેલાં, દિલ્હી હાઈકોર્ટે ટેલિગ્રામને રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને એપ પર કેન્દ્ર સરકારના હંગામી પ્રતિબંધને માન્ય રાખ્યો હતો. આ આદેશ ઇન્ફોર્મેશન ટેકનોલોજી એક્ટની કલમ 69A હેઠળ જારી કરવામાં આવ્યો હતો. જસ્ટિસ તેજસ કારિયાએ નોંધ્યું કે આ નિર્દેશો વાજબી કારણોસર હતા અને કાનૂની પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું; અન્ય અહેવાલોમાં કોર્ટના એ મતની નોંધ લેવામાં આવી હતી કે પરિસ્થિતિની કટોકટી સમાન પ્રકૃતિ હંગામી પ્રતિબંધ માટે પૂરતા આધાર પૂરા પાડે છે. ખંડપીઠ સમક્ષનો કાનૂની પ્રશ્ન સીમિત હતો, અને કોર્ટે તેનો સ્પષ્ટ જવાબ આપ્યો. પરંતુ તેમાંથી જે નાગરિક પ્રશ્ન ઊભો થાય છે તે વધુ વ્યાપક છે, અને તે આ એકમાત્ર ચુકાદાથી વધુ સમય સુધી ટકી રહેશે.
Rights versus integrityअधिकार बनाम शुचिताঅধিকার ও বিশ্বাসযোগ্যতার দ্বন্দ্বअधिकार विरुद्ध विश्वासार्हताహక్కులు, సమగ్రతల మధ్య సంఘర్షణஉரிமைகளும் நம்பகத்தன்மையும்અધિકારો વિરુદ્ધ વિશ્વસનીયતા
During the hearing, the court asked the sharpest question in the case: how could the rights of 150 million users be curtailed because of one examination. That sentence frames the dispute. On one side sits the integrity of a test whose re-examination had become vulnerable to fears of leak, fraud and misinformation. On the other sits the everyday speech, commerce and contact of a vast user base with no connection to any exam-related abuse. A free republic cannot wave away either claim. The work of governance is to honour both at once, and to reach for the narrowest instrument that does the job rather than the broadest one available.
सुनवाई के दौरान, अदालत ने इस मामले का सबसे तीखा सवाल पूछा: केवल एक परीक्षा के कारण 15 करोड़ उपयोगकर्ताओं के अधिकारों में कटौती कैसे की जा सकती है। यही वाक्य इस पूरे विवाद की रूपरेखा तय करता है। एक तरफ उस परीक्षा की शुचिता है जिसकी पुनर्परीक्षा पेपर लीक, धोखाधड़ी और भ्रामक सूचनाओं की आशंकाओं के प्रति संवेदनशील हो गई थी। दूसरी तरफ एक विशाल उपयोगकर्ता वर्ग की रोजमर्रा की अभिव्यक्ति, व्यापार और संपर्क है, जिसका परीक्षा से जुड़ी किसी भी धांधली से कोई लेना-देना नहीं है। एक स्वतंत्र गणराज्य दोनों में से किसी भी दावे को सिरे से खारिज नहीं कर सकता। शासन का काम एक साथ दोनों का सम्मान करना है, और उपलब्ध सबसे व्यापक हथियार के बजाय ऐसे सबसे सटीक और सीमित साधन का उपयोग करना है जो इस उद्देश्य को पूरा कर सके।
শুনানিকালে আদালত এই মামলার সবচেয়ে তীক্ষ্ণ প্রশ্নটি উত্থাপন করেছিল: একটিমাত্র পরীক্ষার কারণে কীভাবে ১৫ কোটি ব্যবহারকারীর অধিকার খর্ব করা যেতে পারে। এই বাক্যটিই মূল বিতর্কের রূপরেখা তৈরি করে দেয়। একদিকে রয়েছে এমন একটি পরীক্ষার বিশ্বাসযোগ্যতা, যার পুনর্পরীক্ষা ফাঁস, জালিয়াতি এবং ভুল তথ্যের আশঙ্কায় দুর্বল হয়ে পড়েছিল। অন্যদিকে রয়েছে এমন এক বিশাল সংখ্যক ব্যবহারকারীর দৈনন্দিন বাকস্বাধীনতা, ব্যবসা-বাণিজ্য ও যোগাযোগ, যাদের সঙ্গে পরীক্ষা সংক্রান্ত কোনো অনিয়মের বিন্দুমাত্র সম্পর্ক নেই। একটি স্বাধীন প্রজাতন্ত্র কোনো দাবিকেই অবলীলায় উড়িয়ে দিতে পারে না। প্রশাসনের কাজ হলো একই সঙ্গে উভয় দিককে সম্মান জানানো, এবং হাতের কাছে থাকা সবচেয়ে বড় হাতিয়ারটি ব্যবহার করার পরিবর্তে, উদ্দেশ্য পূরণে সক্ষম সবচেয়ে সুনির্দিষ্ট ও ক্ষুদ্রতম উপায়টি বেছে নেওয়া।
सुनावणीदरम्यान न्यायालयाने या प्रकरणातील सर्वात धारदार प्रश्न विचारला: एका परीक्षेमुळे १५ कोटी वापरकर्त्यांच्या अधिकारांवर गदा कशी आणता येईल? हेच वाक्य या वादाची रूपरेषा ठरवते. एका बाजूला अशा एका परीक्षेची विश्वासार्हता आहे, जिची पुनर्परीक्षा पेपरफुटी, फसवणूक आणि चुकीच्या माहितीच्या भीतीमुळे असुरक्षित बनली होती. दुसऱ्या बाजूला एका प्रचंड मोठ्या वापरकर्त्यांच्या समूहाचे दैनंदिन संभाषण, व्यापार आणि संपर्क आहे, ज्यांचा परीक्षेशी संबंधित कोणत्याही गैरप्रकाराशी काहीही संबंध नाही. एक मुक्त प्रजासत्ताक यापैकी कोणत्याही दाव्याकडे दुर्लक्ष करू शकत नाही. दोन्ही दाव्यांचा एकाच वेळी सन्मान करणे आणि उपलब्ध असलेल्या सर्वात व्यापक साधनाऐवजी आवश्यक असलेले सर्वात अचूक आणि मर्यादित साधन वापरणे, हेच प्रशासनाचे खरे काम आहे.
విచారణ సందర్భంగా, న్యాయస్థానం ఈ కేసులో అత్యంత పదునైన ప్రశ్నను సంధించింది: ఒకే ఒక్క పరీక్ష కారణంగా 150 మిలియన్ల వినియోగదారుల హక్కులను ఎలా హరించగలరు? ఆ వాక్యమే ఈ వివాదాన్ని నిర్వచిస్తుంది. ఒకవైపు, లీకేజీ, మోసం మరియు తప్పుడు సమాచారం యొక్క భయాలకు గురైన ఒక పరీక్ష సమగ్రత ఉంది. మరోవైపు, పరీక్షకు సంబంధించిన ఎలాంటి అవకతవకలతో సంబంధం లేని భారీ వినియోగదారుల వర్గానికి చెందిన దైనందిన వాక్ స్వాతంత్ర్యం, వాణిజ్యం మరియు సంపర్కం ఉన్నాయి. ఒక స్వతంత్ర గణతంత్ర దేశం ఈ రెండింటిలో ఏ వాదనా తోసిపుచ్చలేదు. ఈ రెండింటినీ ఏకకాలంలో గౌరవించడం, అలాగే అందుబాటులో ఉన్న అతిపెద్ద అస్త్రాన్ని ప్రయోగించడానికి బదులుగా, పనిని పూర్తి చేయగల అతి చిన్న సాధనాన్ని ఎంచుకోవడమే ప్రభుత్వ బాధ్యత.
இந்த வழக்கின் விசாரணையின் போது, நீதிமன்றம் மிகவும் கூர்மையான ஒரு கேள்வியை எழுப்பியது: ஒரு தேர்வுக்காக 15 கோடி பயனர்களின் உரிமைகளை எப்படிக் கட்டுப்படுத்த முடியும்? இந்த வாக்கியமே இப்பிரச்சினையின் மையக்கருத்தை வடிவமைக்கிறது. ஒருபுறம், கசிவு, மோசடி மற்றும் தவறான தகவல் குறித்த அச்சங்களால் பலவீனமடைந்துள்ள ஒரு மறுதேர்வின் நம்பகத்தன்மை உள்ளது. மறுபுறம், தேர்வு தொடர்பான எந்தவொரு துஷ்பிரயோகத்துடனும் தொடர்பில்லாத, அன்றாட பேச்சுரிமை, வர்த்தகம் மற்றும் தொடர்புகளை மேற்கொள்ளும் ஒரு மாபெரும் பயனர் தளம் உள்ளது. ஒரு சுதந்திரக் குடியரசு இந்த இரண்டு தரப்பு நியாயங்களையும் அவ்வளவு எளிதாகப் புறந்தள்ளிவிட முடியாது. இரண்டிற்கும் மதிப்பளிப்பதும், கிடைக்கக்கூடிய மிகப் பெரிய ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்துவதற்குப் பதிலாக, இப்பணியைச் செய்யக்கூடிய மிகக் குறுகிய வழியைத் தேர்ந்தெடுப்பதுமே ஆளுகையின் பணியாகும்.
સુનાવણી દરમિયાન, કોર્ટે કેસનો સૌથી તીક્ષ્ણ પ્રશ્ન પૂછ્યો: માત્ર એક પરીક્ષા માટે 15 કરોડ વપરાશકર્તાઓના અધિકારો પર કેવી રીતે કાપ મૂકી શકાય? આ વાક્ય સમગ્ર વિવાદનું ચિત્ર સ્પષ્ટ કરે છે. એક તરફ એવી પરીક્ષાની વિશ્વસનીયતા છે, જેની પુનઃપરીક્ષા પેપર લીક, ગેરરીતિ અને ખોટી માહિતીના ડરથી નબળી પડી હતી. બીજી તરફ એક વિશાળ વપરાશકર્તા વર્ગની રોજિંદી અભિવ્યક્તિ, વાણિજ્ય અને સંપર્ક છે જેને પરીક્ષાની કોઈપણ ગેરરીતિ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. એક મુક્ત પ્રજાસત્તાક આ બંનેમાંથી કોઈ પણ દાવાને ફગાવી શકે નહીં. શાસનનું કામ બંનેનું એકસાથે સન્માન કરવાનું છે, અને ઉપલબ્ધ સૌથી વ્યાપક શસ્ત્રને બદલે એવા સૌથી સીમિત સાધનનો ઉપયોગ કરવાનું છે જે લક્ષ્ય પાર પાડી શકે.
Both cases, fairlyदोनों पक्षों का निष्पक्ष मूल्यांकनউভয় পক্ষের ন্যায্য যুক্তিदोन्ही बाजूंचा रास्त विचारరెండు వాదనలూ, నిష్పాక్షికంగాஇரு தரப்பு நியாயங்களும்બંને પક્ષો, નિષ્પક્ષપણે
Take the State's case at its strongest. A high-stakes re-examination was approaching, and the Centre argued that Telegram could be misused for exam fraud or misinformation. A short, temporary block ahead of the test can be defended as an emergency measure, not a permanent restraint. Now take the liberty case at its strongest. Blocking an entire platform restrains millions who did nothing, and normalises the reflex of switching off infrastructure whenever an institution fears failure at its own task. If the risk begins in examination security, punishing the medium risks letting the deeper weakness in exam logistics slip free of scrutiny.
सबसे पहले राज्य के पक्ष को उसकी पूरी मजबूती के साथ देखें। एक अत्यंत महत्वपूर्ण पुनर्परीक्षा नजदीक थी, और केंद्र का तर्क था कि टेलीग्राम का दुरुपयोग परीक्षा में धोखाधड़ी या भ्रामक सूचनाएं फैलाने के लिए किया जा सकता है। परीक्षा से ठीक पहले एक छोटे, अस्थायी प्रतिबंध का बचाव एक आपातकालीन उपाय के रूप में किया जा सकता है, न कि एक स्थायी पाबंदी के रूप में। अब स्वतंत्रता के पक्ष को उसकी पूरी मजबूती के साथ देखें। एक पूरे प्लेटफॉर्म को ब्लॉक कर देना उन लाखों लोगों को प्रतिबंधित करता है जिन्होंने कुछ गलत नहीं किया, और यह उस प्रवृत्ति को सामान्य बनाता है जिसमें कोई भी संस्थान अपने काम में विफलता की आशंका होने पर पूरे बुनियादी ढांचे को ही बंद कर देता है। यदि जोखिम परीक्षा की सुरक्षा से शुरू होता है, तो केवल माध्यम को दंडित करने से परीक्षा तंत्र की गहरी कमजोरियां बिना किसी जवाबदेही के बच निकलने का जोखिम पैदा करती हैं।
রাষ্ট্রের যুক্তিটি সবচেয়ে জোরালো দিক থেকে বিবেচনা করা যাক। একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ পুনর্পরীক্ষা ঘনিয়ে আসছিল, এবং কেন্দ্র যুক্তি দিয়েছিল যে পরীক্ষার জালিয়াতি বা ভুল তথ্য ছড়ানোর কাজে টেলিগ্রামের অপব্যবহার হতে পারে। পরীক্ষার আগে একটি স্বল্পমেয়াদি ও অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞাকে জরুরি পদক্ষেপ হিসেবে সমর্থন করা যেতে পারে, স্থায়ী বাধা হিসেবে নয়। এবার নাগরিক স্বাধীনতার যুক্তিটির সবচেয়ে জোরালো দিকটি দেখা যাক। একটি গোটা প্ল্যাটফর্মকে বন্ধ করে দিলে এমন লক্ষ লক্ষ মানুষের অধিকার খর্ব হয় যারা কোনো অপরাধ করেনি। উপরন্তু, যখনই কোনো প্রতিষ্ঠান নিজেদের কাজে ব্যর্থ হওয়ার আশঙ্কা করে, তখনই পরিকাঠামো বন্ধ করে দেওয়ার এই প্রবণতাকে তা স্বাভাবিক বলে মান্যতা দেয়। যদি ঝুঁকির সূত্রপাত পরীক্ষার নিরাপত্তায় হয়ে থাকে, তবে মাধ্যমটিকে শাস্তি দেওয়ার অর্থ হলো পরীক্ষা পরিচালনার অন্তর্নিহিত দুর্বলতাগুলিকে জবাবদিহির আওতার বাইরে থেকে যাওয়ার সুযোগ করে দেওয়া।
राज्यसंस्थेच्या दाव्याचा त्याच्या सर्वात भक्कम स्वरूपात विचार करूया. एक अतिशय महत्त्वाची पुनर्परीक्षा जवळ आली होती आणि केंद्राने असा युक्तिवाद केला की टेलिग्रामचा वापर परीक्षेतील फसवणूक किंवा चुकीची माहिती पसरवण्यासाठी होऊ शकतो. परीक्षेपूर्वीची एक छोटी, तात्पुरती बंदी ही कायमस्वरूपी निर्बंध नसून एक आणीबाणीचा उपाय म्हणून समर्थनीय ठरू शकते. आता स्वातंत्र्याच्या दाव्याचा त्याच्या सर्वात भक्कम स्वरूपात विचार करूया. संपूर्ण व्यासपीठावर बंदी घालण्याने लाखो निष्पाप लोकांवर निर्बंध येतात आणि जेव्हा जेव्हा एखाद्या संस्थेला आपल्याच कामात अपयशाची भीती वाटते, तेव्हा तेव्हा पायाभूत सुविधा बंद करण्याच्या प्रवृत्तीचे सामान्यीकरण होते. जर धोक्याची सुरुवात परीक्षेच्या सुरक्षेतून होत असेल, तर माध्यमाला शिक्षा केल्याने परीक्षा व्यवस्थेतील खोलवरच्या त्रुटी छाननीतून निसटून जाण्याचा धोका निर्माण होतो.
ముందుగా ప్రభుత్వం బలంగా వినిపిస్తున్న వాదనను తీసుకుందాం. అత్యంత కీలకమైన పునఃపరీక్ష సమీపిస్తోంది, పరీక్షలో మోసాలకు లేదా తప్పుడు సమాచారానికి టెలిగ్రామ్ను దుర్వినియోగం చేసే అవకాశం ఉందని కేంద్రం వాదించింది. పరీక్షకు ముందు విధించిన స్వల్ప, తాత్కాలిక నిషేధాన్ని అత్యవసర చర్యగా సమర్థించుకోవచ్చు కానీ శాశ్వత నియంత్రణగా కాదు. ఇప్పుడు పౌర స్వేచ్ఛ వాదనను అంతే బలంగా తీసుకుందాం. ఏ తప్పూ చేయని లక్షలాది మందిని ఒక ప్లాట్ఫామ్ మొత్తం బ్లాక్ చేయడం ద్వారా నియంత్రించడం అంటే, ఒక సంస్థ తన సొంత విధి నిర్వహణలో వైఫల్యం చెందుతామన్న భయం కలిగినప్పుడల్లా మౌలిక సదుపాయాలను నిలిపివేసే ధోరణిని సాధారణీకరించడమే అవుతుంది. ముప్పు పరీక్షా భద్రతలో మొదలైతే, మాధ్యమాన్ని శిక్షించడం ద్వారా పరీక్షా నిర్వహణ వ్యవస్థలోని లోపాలను పరిశీలన నుంచి తప్పించే ప్రమాదం ఉంది.
அரசின் தரப்பு வாதத்தை அதன் வலுவான நிலையில் கருத்தில் கொள்வோம். மிகுந்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு மறுதேர்வு நெருங்கிக் கொண்டிருந்த நிலையில், தேர்வு மோசடி அல்லது தவறான தகவல்களைப் பரப்ப டெலிகிராம் செயலி தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என மத்திய அரசு வாதிட்டது. தேர்வுக்கு முன்னதான குறுகிய, தற்காலிகத் தடையை ஒரு அவசரகால நடவடிக்கையாக நியாயப்படுத்தலாமே தவிர, அதனை நிரந்தரமான கட்டுப்பாடாக ஏற்க முடியாது. இப்போது சுதந்திரத்தின் தரப்பு வாதத்தை அதன் வலுவான நிலையில் கருத்தில் கொள்வோம். ஒரு தளம் முழுவதையும் முடக்குவது என்பது எந்தத் தவறும் செய்யாத லட்சக்கணக்கான மக்களைக் கட்டுப்படுத்துவதோடு மட்டுமின்றி, ஒரு நிறுவனம் தனது சொந்தப் பணியில் தோல்வியடைந்துவிடுவோமோ என அஞ்சும்போதெல்லாம் கட்டமைப்பை முடக்கிவிடும் அனிச்சைச் செயலை இயல்பாக்குகிறது. ஆபத்து தேர்வுப் பாதுகாப்பில் தொடங்குகிறது என்றால், ஊடகத்தைத் தண்டிப்பது தேர்வுக்கான ஏற்பாடுகளில் உள்ள ஆழமான பலவீனங்களை ஆய்வில் இருந்து தப்பிக்கச் செய்யும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது.
રાજ્યના પક્ષને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપમાં જોઈએ. એક અત્યંત મહત્ત્વપૂર્ણ પુનઃપરીક્ષા નજીક આવી રહી હતી, અને કેન્દ્રની દલીલ હતી કે ટેલિગ્રામનો ઉપયોગ પરીક્ષાની ગેરરીતિ અથવા ખોટી માહિતી ફેલાવવા માટે થઈ શકે છે. પરીક્ષા પહેલાંના ટૂંકા, હંગામી પ્રતિબંધને કાયમી નિયંત્રણ તરીકે નહીં, પરંતુ કટોકટીના પગલા તરીકે વ્યાજબી ઠેરવી શકાય છે. હવે સ્વાતંત્ર્યના પક્ષને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપમાં જોઈએ. આખા પ્લેટફોર્મને બ્લોક કરવાથી એવા લાખો લોકો પર નિયંત્રણ મુકાય છે જેમણે કોઈ ગુનો કર્યો નથી, અને જ્યારે પણ કોઈ સંસ્થાને પોતાના કામમાં નિષ્ફળતાનો ડર લાગે ત્યારે ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર બંધ કરી દેવાની પ્રતિક્રિયાને સામાન્ય બનાવે છે. જો જોખમ પરીક્ષાની સુરક્ષામાં રહેલું હોય, તો માધ્યમને સજા કરવાથી પરીક્ષાની વ્યવસ્થામાં રહેલી મૂળભૂત નબળાઈઓ ચકાસણીમાંથી છટકી જવાનું જોખમ રહે છે.
What the record showsदस्तावेज़ क्या दर्शाते हैंতথ্য-প্রমাণ যা নির্দেশ করেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు చూపుతున్న వాస్తవంஆவணங்கள் கூறுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The record rewards attention to specifics. The block rested on Section 69A, and the court accepted that due process had been followed. Tellingly, the National Testing Agency introduced verified WhatsApp alerts for NEET UG 2026 re-examination candidates, to send exam-related updates and centre information directly and to warn aspirants against fraud. The cascade reached the courts too: a Mumbai POCSO court granted a rape accused temporary bail to take the NEET-UG re-test. When one examination episode bends a blocking order, a testing agency's communications and a criminal court's scheduling around itself, the problem is plainly upstream of any one platform.
दस्तावेज़ों का सूक्ष्मता से अवलोकन महत्वपूर्ण है। यह प्रतिबंध धारा 69A पर आधारित था, और अदालत ने स्वीकार किया कि उचित प्रक्रिया का पालन किया गया था। गौरतलब है कि नेशनल टेस्टिंग एजेंसी ने नीट-यूजी 2026 पुनर्परीक्षा के उम्मीदवारों के लिए सत्यापित व्हाट्सएप अलर्ट शुरू किए, ताकि परीक्षा से जुड़े अपडेट और केंद्रों की जानकारी सीधे भेजी जा सके और उम्मीदवारों को धोखाधड़ी के प्रति आगाह किया जा सके। इस घटनाक्रम का असर अदालतों तक भी पहुंचा: मुंबई की एक पॉक्सो (POCSO) अदालत ने बलात्कार के एक आरोपी को नीट-यूजी की पुनर्परीक्षा में बैठने के लिए अस्थायी जमानत दे दी। जब एक परीक्षा का घटनाक्रम प्रतिबंध के आदेश, एक परीक्षण एजेंसी के संचार तंत्र और एक आपराधिक अदालत की समय-सारणी को अपने इर्द-गिर्द मोड़ने पर मजबूर कर दे, तो स्पष्ट है कि समस्या किसी एक प्लेटफॉर्म से कहीं अधिक बुनियादी स्तर पर है।
সুনির্দিষ্ট বিষয়ের প্রতি মনোযোগ দিলে নথিপত্র থেকে অনেক কিছু স্পষ্ট হয়। নিষেধাজ্ঞাটি ৬৯এ ধারার ওপর নির্ভরশীল ছিল, এবং আদালত মেনে নিয়েছে যে যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়েছে। তাৎপর্যপূর্ণভাবে, ন্যাশনাল টেস্টিং এজেন্সি (এনটিএ) নিট-ইউজি ২০২৬-এর পুনর্পরীক্ষার প্রার্থীদের জন্য যাচাইকৃত হোয়াটসঅ্যাপ অ্যালার্ট চালু করেছে, যাতে সরাসরি পরীক্ষা সংক্রান্ত আপডেট ও কেন্দ্রের তথ্য পাঠানো যায় এবং পরীক্ষার্থীদের জালিয়াতি সম্পর্কে সতর্ক করা যায়। এই প্রভাব আদালত পর্যন্তও পৌঁছেছে: মুম্বাইয়ের একটি পকসো (POCSO) আদালত নিট-ইউজি পুনর্পরীক্ষা দেওয়ার জন্য এক ধর্ষণ-অভিযুক্তকে অস্থায়ী জামিন মঞ্জুর করেছে। যখন একটিমাত্র পরীক্ষা নিষেধাজ্ঞা জারির নির্দেশ, একটি পরীক্ষা নিয়ামক সংস্থার যোগাযোগ ব্যবস্থা এবং একটি ফৌজদারি আদালতের সময়সূচিকে নিজের সুবিধার্থে বাঁকিয়ে দেয়, তখন সমস্যাটি স্পষ্টতই যেকোনো একটি প্ল্যাটফর্মের চেয়ে অনেক গভীরে প্রোথিত।
या प्रकरणाच्या तपशिलांकडे लक्ष दिल्यास बरेच काही स्पष्ट होते. ही बंदी कलम ६९अ वर आधारित होती आणि योग्य प्रक्रियेचे पालन करण्यात आल्याचे न्यायालयाने मान्य केले. विशेष म्हणजे, नॅशनल टेस्टिंग एजन्सीने नीट यूजी २०२६ च्या पुनर्परीक्षेच्या उमेदवारांसाठी व्हेरिफाइड व्हॉट्सॲप अलर्ट्स सुरू केले, जेणेकरून परीक्षेशी संबंधित अद्यतने आणि केंद्रांची माहिती थेट पाठवता येईल आणि उमेदवारांना फसवणुकीपासून सावध करता येईल. या मालिकेचे पडसाद न्यायालयांपर्यंतही पोहोचले: मुंबईतील एका पॉक्सो न्यायालयाने बलात्काराच्या एका आरोपीला नीट-यूजी पुनर्परीक्षा देण्यासाठी तात्पुरता जामीन मंजूर केला. जेव्हा परीक्षेचा एक प्रसंग बंदीचा आदेश, परीक्षा घेणाऱ्या संस्थेचा संपर्क आणि फौजदारी न्यायालयाचे वेळापत्रक स्वतःभोवती फिरवतो, तेव्हा ही समस्या कोणत्याही एका व्यासपीठापुरती मर्यादित नसून ती मुळाशीच असल्याचे स्पष्ट होते.
రికార్డులు కొన్ని నిర్దిష్ట విషయాలపై దృష్టి సారించేలా చేస్తాయి. ఈ నిషేధం సెక్షన్ 69A పై ఆధారపడింది, మరియు తగిన ప్రక్రియను అనుసరించారని న్యాయస్థానం అంగీకరించింది. ముఖ్యంగా, పరీక్షకు సంబంధించిన అప్డేట్లు, సెంటర్ సమాచారాన్ని నేరుగా పంపడానికి మరియు మోసాల పట్ల అభ్యర్థులను హెచ్చరించడానికి నేషనల్ టెస్టింగ్ ఏజెన్సీ నీట్-యూజీ 2026 పునఃపరీక్ష అభ్యర్థుల కోసం వెరిఫైడ్ వాట్సాప్ అలర్ట్లను ప్రవేశపెట్టింది. ఈ పరంపర కోర్టులకూ చేరింది: ముంబైలోని ఒక పోక్సో న్యాయస్థానం నీట్-యూజీ పునఃపరీక్ష రాయడానికి ఒక అత్యాచార నిందితుడికి తాత్కాలిక బెయిల్ మంజూరు చేసింది. ఒకే ఒక పరీక్షా ఉదంతం తన చుట్టూ ఒక నిషేధపు ఉత్తర్వును, ఒక టెస్టింగ్ ఏజెన్సీ కమ్యూనికేషన్లను మరియు ఒక క్రిమినల్ కోర్టు షెడ్యూలింగ్ను ప్రభావితం చేస్తుందంటే, సమస్య స్పష్టంగా ఏ ఒక్క ప్లాట్ఫామ్కో పరిమితమైనది కాదు, మూలాల్లోనే ఉందన్నమాట.
ஆவணங்களின் குறிப்பிட்ட விவரங்கள் கவனிக்கப்பட வேண்டியவை. இந்த முடக்கம் பிரிவு 69A-ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது, உரிய நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டுள்ளன என்பதை நீதிமன்றமும் ஏற்றுக்கொண்டது. கவனிக்கத்தக்க வகையில், நீட்-யுஜி 2026 மறுதேர்வு எழுதும் மாணவர்களுக்குத் தேர்வு தொடர்பான அறிவிப்புகள் மற்றும் தேர்வு மையத் தகவல்களை நேரடியாக அனுப்புவதற்கும், மோசடிகள் குறித்து அவர்களை எச்சரிப்பதற்கும் தேசியத் தேர்வு முகமை சரிபார்க்கப்பட்ட வாட்ஸ்அப் அறிவிப்புகளை அறிமுகப்படுத்தியது. இதன் தொடர்ச்சி நீதிமன்றங்களையும் எட்டியது: மும்பை போக்சோ நீதிமன்றம் ஒன்று, பாலியல் வன்கொடுமைக் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கு நீட்-யுஜி மறுதேர்வு எழுதத் தற்காலிக ஜாமீன் வழங்கியது. ஒரு தேர்வு நிகழ்வு தடை உத்தரவு, ஒரு தேர்வு முகமையின் தகவல் தொடர்பு மற்றும் ஒரு குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் கால அட்டவணை என அனைத்தையும் தன்னைச் சுற்றி வளைக்கிறது என்றால், அப்பிரச்சினை எந்தவொரு ஒற்றைத் தளத்தையும் விடத் தொடக்க நிலையிலேயே உள்ளது என்பது தெளிவாகிறது.
રેકોર્ડ વિગતો પર ધ્યાન આપવાનું સૂચવે છે. આ પ્રતિબંધ કલમ 69A પર આધારિત હતો, અને કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે યોગ્ય પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું. નોંધનીય છે કે, નેશનલ ટેસ્ટિંગ એજન્સીએ NEET UG 2026 પુનઃપરીક્ષાના ઉમેદવારો માટે વેરિફાઇડ વૉટ્સએપ એલર્ટ્સ શરૂ કર્યા, જેથી પરીક્ષા સંબંધિત અપડેટ્સ અને કેન્દ્રની માહિતી સીધી મોકલી શકાય અને ઉમેદવારોને ગેરરીતિઓ સામે ચેતવણી આપી શકાય. આ ઘટનાક્રમ અદાલતો સુધી પણ પહોંચ્યો: મુંબઈની એક પોક્સો (POCSO) કોર્ટે બળાત્કારના આરોપીને NEET-UG ની પુનઃપરીક્ષા આપવા માટે વચગાળાના જામીન મંજૂર કર્યા. જ્યારે પરીક્ષાની માત્ર એક ઘટના પોતાની આસપાસ બ્લોકિંગ ઓર્ડર, ટેસ્ટિંગ એજન્સીના સંચાર અને ક્રિમિનલ કોર્ટના સમયપત્રકને ઝુકાવી દે છે, ત્યારે સ્પષ્ટ થાય છે કે સમસ્યા કોઈ એક પ્લેટફોર્મની બહાર, વધુ ઊંડાણમાં છે.
A lawful band-aidएक कानूनी मरहमএকটি বৈধ প্রলেপएक कायदेशीर मलमपट्टीచట్టబద్ధమైన బ్యాండ్-ఎయిడ్சட்டபூர்வமான தற்காலிகத் தீர்வுકાયદેસરનો હંગામી ઇલાજ
Our verdict is therefore divided, as an honest one must be. On the law, the court's reasoning is persuasive on the record before it: the Centre invoked Section 69A, the orders were found to be reasoned, and procedure was held to have been observed. A judge is not obliged to repair the examination system from the bench. But on policy, the State has earned no applause. A nation that must darken a platform used by 150 million people to hold a single examination has confessed that ordinary safeguards have failed. The ban may be lawful and still be an indictment of the exam-security architecture that ought to make such emergencies rare.
इसलिए हमारा मत बंटा हुआ है, जैसा कि एक ईमानदार मूल्यांकन में होना चाहिए। कानून के मोर्चे पर, अदालत के समक्ष पेश किए गए दस्तावेज़ों के आधार पर उसका तर्क प्रभावशाली है: केंद्र ने धारा 69A लागू की, आदेशों को तर्कसंगत पाया गया, और प्रक्रिया का पालन होने की बात स्वीकार की गई। एक न्यायाधीश न्यायपीठ से परीक्षा प्रणाली को सुधारने के लिए बाध्य नहीं है। लेकिन नीतिगत स्तर पर, राज्य ने कोई प्रशंसा अर्जित नहीं की है। जिस राष्ट्र को मात्र एक परीक्षा आयोजित करने के लिए 15 करोड़ लोगों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले प्लेटफॉर्म को बंद करना पड़े, वह एक प्रकार से यह स्वीकार कर रहा है कि उसके सामान्य सुरक्षा उपाय विफल हो चुके हैं। यह प्रतिबंध भले ही वैधानिक हो, लेकिन यह उस परीक्षा-सुरक्षा ढांचे पर एक गंभीर दोषारोपण है जिसे ऐसी आपात स्थितियों को दुर्लभ बनाना चाहिए था।
তাই আমাদের রায় বিভক্ত, যেমনটা একটি সৎ রায়ের হওয়া উচিত। আইনের দিক থেকে দেখলে, আদালতের সামনে থাকা নথিপত্রের ভিত্তিতে এর যুক্তি প্রণিধানযোগ্য: কেন্দ্র ৬৯এ ধারা প্রয়োগ করেছে, নির্দেশগুলি যুক্তিসংগত বলে বিবেচিত হয়েছে এবং পদ্ধতিগত নিয়মাবলি পালিত হয়েছে বলে রায় দেওয়া হয়েছে। বিচারকের আসনে বসে পরীক্ষা ব্যবস্থা মেরামত করার দায় কোনো বিচারপতির নয়। কিন্তু নীতির প্রশ্নে রাষ্ট্র কোনো প্রশংসাই অর্জন করতে পারেনি। যে জাতিকে একটিমাত্র পরীক্ষা নেওয়ার জন্য ১৫ কোটি মানুষের ব্যবহৃত একটি প্ল্যাটফর্মকে অন্ধকারাচ্ছন্ন করতে হয়, সে জাতি কার্যত স্বীকার করে নিয়েছে যে তাদের সাধারণ নিরাপত্তামূলক ব্যবস্থাগুলি সম্পূর্ণ ব্যর্থ। নিষেধাজ্ঞাটি হয়তো আইনসম্মত, কিন্তু তা এমন এক পরীক্ষা-নিরাপত্তা কাঠামোর প্রতি চরম নিন্দাজ্ঞাপনও বটে, যার দায়িত্ব হলো এই ধরনের জরুরি পরিস্থিতিকে বিরল করে তোলা।
म्हणूनच आमचा निकाल विभागलेला आहे, जसा एक प्रामाणिक निकाल असायला हवा. कायद्याच्या आधारे, न्यायालयापुढील नोंदींनुसार न्यायालयाचा युक्तिवाद पटण्यासारखा आहे: केंद्राने कलम ६९अ चा वापर केला, आदेश सकारण असल्याचे आढळले आणि प्रक्रियेचे पालन झाल्याचे मानले गेले. न्यायाधीशांवर खंडपीठावरून परीक्षा व्यवस्था दुरुस्त करण्याची कोणतीही सक्ती नसते. परंतु धोरणाच्या पातळीवर राज्यसंस्थेने कोणतीही शाबासकी मिळवलेली नाही. केवळ एक परीक्षा घेण्यासाठी ज्या देशाला १५ कोटी लोक वापरत असलेले व्यासपीठ बंद करावे लागते, तो देश सामान्य सुरक्षा उपाययोजना अपयशी ठरल्याचीच जणू कबुली देत असतो. बंदी कायदेशीर असू शकते आणि तरीही ती परीक्षा-सुरक्षा व्यवस्थेवर एक ठपका असू शकते; ज्या व्यवस्थेने अशा आणीबाणीच्या परिस्थितींना दुर्मिळ करायला हवे होते.
అందువల్ల మా తీర్పు విభజించబడింది, ఒక నిజాయితీ గల తీర్పు అలానే ఉండాలి కూడా. చట్టం ప్రకారం, కోర్టు ముందున్న రికార్డులపై వారి వాదన ఒప్పించేదిగా ఉంది: కేంద్రం సెక్షన్ 69A ని ప్రయోగించింది, ఆదేశాలు సహేతుకమైనవని తేలింది, మరియు ప్రక్రియను పాటించినట్లు నిర్ధారించబడింది. ధర్మాసనం నుండి పరీక్షా వ్యవస్థను బాగు చేయాల్సిన బాధ్యత న్యాయమూర్తిపై లేదు. కానీ విధానపరంగా, ప్రభుత్వం ఎలాంటి ప్రశంసలూ పొందలేదు. ఒకే ఒక పరీక్షను నిర్వహించడానికి 150 మిలియన్ల మంది ఉపయోగించే ప్లాట్ఫామ్ను నిలిపివేయాల్సిన దుస్థితి దేశానికి వస్తే, సాధారణ భద్రతా చర్యలు విఫలమయ్యాయని అంగీకరించినట్లే. నిషేధం చట్టబద్ధమైనది కావచ్చు, కానీ ఇటువంటి అత్యవసర పరిస్థితులు చాలా అరుదుగా వచ్చేలా చేయాల్సిన పరీక్షా-భద్రతా వ్యవస్థపై ఇదొక అభియోగం.
எனவே, ஒரு நேர்மையான தீர்ப்பு எப்படி இருக்க வேண்டுமோ, அப்படியே நமது தீர்ப்பும் பிளவுபட்டுள்ளது. சட்டத்தின்படி, அதன் முன் உள்ள ஆவணங்களின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தின் வாதம் ஏற்புடையதாக உள்ளது: மத்திய அரசு பிரிவு 69A-ஐப் பயன்படுத்தியது, உத்தரவுகள் காரணகாரியங்களுடன் இருப்பதாகக் கண்டறியப்பட்டது, நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டதாக உறுதி செய்யப்பட்டது. நீதி இருக்கையிலிருந்து தேர்வு முறையைச் சரிசெய்ய வேண்டிய கடமை ஒரு நீதிபதிக்கு இல்லை. ஆனால் கொள்கை அளவில், அரசு எந்தப் பாராட்டையும் பெறவில்லை. ஒரேயொரு தேர்வை நடத்துவதற்காக 15 கோடி மக்கள் பயன்படுத்தும் ஒரு தளத்தை இருட்டடிப்பு செய்ய வேண்டிய நிலையில் ஒரு நாடு இருக்கிறது என்றால், அதன் சாதாரண பாதுகாப்பு அரண்கள் தோல்வியடைந்துவிட்டன என்று அது ஒப்புக்கொள்கிறது என்பதே பொருள். இந்தத் தடை சட்டபூர்வமானதாக இருக்கலாம், ஆனால் இத்தகைய அவசரகாலச் சூழல்கள் அரிதாகவே ஏற்படுவதை உறுதி செய்ய வேண்டிய தேர்வு-பாதுகாப்புக் கட்டமைப்பின் மீதான ஒரு குற்றச்சாட்டாகவும் இது தொடர்கிறது.
તેથી અમારો ચુકાદો વહેંચાયેલો છે, જે એક પ્રામાણિક ચુકાદો હોવો જ જોઈએ. કાયદાની દૃષ્ટિએ, અદાલત સમક્ષના રેકોર્ડ પર તેનો તર્ક ખાતરીપૂર્વકનો છે: કેન્દ્રએ કલમ 69A નો આશરો લીધો, આદેશો સકારણ હોવાનું જણાયું, અને પ્રક્રિયાનું પાલન થયું હોવાનું સ્વીકારાયું. ન્યાયાધીશ અદાલતની ખુરશી પરથી પરીક્ષા વ્યવસ્થા સુધારવા માટે બંધાયેલા નથી. પરંતુ નીતિના સ્તરે, રાજ્યએ કોઈ પ્રશંસા મેળવી નથી. જે રાષ્ટ્રને માત્ર એક પરીક્ષા યોજવા માટે 15 કરોડ લોકો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા પ્લેટફોર્મને બંધ કરવું પડે, તેણે સ્વીકારી લીધું છે કે સામાન્ય સુરક્ષા વ્યવસ્થાઓ નિષ્ફળ ગઈ છે. પ્રતિબંધ કાયદેસર હોઈ શકે છે, પરંતુ તે છતાંય તે પરીક્ષા-સુરક્ષાના એ માળખા પર એક કલંક છે જેણે આવી કટોકટીઓને દુર્લભ બનાવવી જોઈએ.
Fix the exam, not the appपरीक्षा सुधारें, ऐप नहींঅ্যাপ নয়, পরীক্ষা ব্যবস্থার সংস্কার হোকॲप नाही, परीक्षा व्यवस्था सुधाराయాప్ను కాదు, పరీక్షను సరిదిద్దండిசெயலியை அல்ல, தேர்வைச் சரிசெய்யுங்கள்એપને નહીં, પરીક્ષાને સુધારો
The way forward is not a better ban but a better examination. Question-paper handling, centre communication, fraud warnings and audit trails must be designed so that leaks are harder to attempt and easier to trace. The National Testing Agency's verified WhatsApp alerts show that direct, authenticated communication with candidates is possible; that same seriousness must extend to every stage of exam integrity. Build that architecture and the next national exam will not turn on whether an app is switched off. The test of a serious State is not how forcefully it can block, but how rarely it needs to.
आगे का रास्ता एक बेहतर प्रतिबंध नहीं बल्कि एक बेहतर परीक्षा प्रणाली है। प्रश्न-पत्रों के प्रबंधन, केंद्रों से संचार, धोखाधड़ी की चेतावनियों और ऑडिट ट्रेल्स को इस तरह से डिज़ाइन किया जाना चाहिए कि पेपर लीक का प्रयास करना अधिक कठिन हो और उसका पता लगाना आसान हो। नेशनल टेस्टिंग एजेंसी के सत्यापित व्हाट्सएप अलर्ट यह दर्शाते हैं कि उम्मीदवारों के साथ सीधा और प्रामाणिक संचार संभव है; यही गंभीरता परीक्षा की शुचिता के हर चरण में दिखनी चाहिए। ऐसे बुनियादी ढांचे का निर्माण करें, और अगली राष्ट्रीय परीक्षा इस बात पर निर्भर नहीं करेगी कि कोई ऐप बंद किया गया है या नहीं। एक गंभीर राज्य की कसौटी यह नहीं है कि वह कितनी सख्ती से प्रतिबंध लगा सकता है, बल्कि यह है कि उसे ऐसा करने की आवश्यकता कितनी कम पड़ती है।
আগামী দিনের পথ কোনো উন্নততর নিষেধাজ্ঞা নয়, বরং একটি উন্নততর পরীক্ষা ব্যবস্থা। প্রশ্নপত্র পরিচালনা, পরীক্ষাকেন্দ্রের সাথে যোগাযোগ, জালিয়াতির সতর্কতা এবং অডিট ট্রেইল এমনভাবে নকশা করা উচিত যাতে প্রশ্ন ফাঁসের চেষ্টা করা কঠিন হয় এবং তা সহজেই চিহ্নিত করা যায়। ন্যাশনাল টেস্টিং এজেন্সির যাচাইকৃত হোয়াটসঅ্যাপ অ্যালার্ট প্রমাণ করে যে প্রার্থীদের সাথে সরাসরি ও নির্ভরযোগ্য যোগাযোগ স্থাপন করা সম্ভব; সেই একই গাম্ভীর্য পরীক্ষার বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষার প্রতিটি স্তরে প্রসারিত হওয়া উচিত। এমন এক পরিকাঠামো গড়ে তোলা হোক, যাতে পরবর্তী জাতীয় পরীক্ষা কোনো অ্যাপ বন্ধ করার ওপর নির্ভরশীল না হয়। একটি দায়িত্বশীল রাষ্ট্রের আসল পরীক্ষা এতে নয় যে তারা কত কঠোরভাবে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করতে পারে, বরং এতে যে তাদের কত কমবার এই পদক্ষেপ নিতে হয়।
यापुढील मार्ग अधिक चांगली बंदी घालणे हा नसून अधिक चांगली परीक्षा घेणे हा आहे. प्रश्नपत्रिका हाताळणे, केंद्राशी संपर्क, फसवणुकीचे इशारे आणि ऑडिट ट्रेल्स अशा प्रकारे तयार केले गेले पाहिजेत की पेपर फोडण्याचे प्रयत्न कठीण होतील आणि त्यांचा मागोवा घेणे सोपे होईल. नॅशनल टेस्टिंग एजन्सीचे व्हेरिफाइड व्हॉट्सॲप अलर्ट्स हे दर्शवतात की उमेदवारांशी थेट आणि प्रमाणित संवाद साधणे शक्य आहे; हेच गांभीर्य परीक्षेच्या विश्वासार्हतेच्या प्रत्येक टप्प्यावर दिसायला हवे. अशी रचना उभी करा, म्हणजे पुढची राष्ट्रीय परीक्षा एखादे ॲप बंद आहे की नाही यावर अवलंबून राहणार नाही. एका गंभीर आणि सक्षम राज्यसंस्थेची कसोटी ती किती ताकदीने बंदी घालू शकते यात नसून, तिला अशी बंदी घालण्याची किती क्वचित गरज भासते यात असते.
ముందస్తు మార్గం మరింత మెరుగైన నిషేధం కాదు, మరింత మెరుగైన పరీక్ష. ప్రశ్నపత్రాల నిర్వహణ, సెంటర్లతో కమ్యూనికేషన్, మోసాలపై హెచ్చరికలు మరియు ఆడిట్ ట్రయల్స్ అన్నీ లీకేజీలు చేయడానికి కష్టంగా, మరియు కనిపెట్టడానికి సులభంగా ఉండేలా రూపొందించబడాలి. నేషనల్ టెస్టింగ్ ఏజెన్సీ ప్రవేశపెట్టిన వెరిఫైడ్ వాట్సాప్ అలర్ట్లు అభ్యర్థులతో నేరుగా, ప్రామాణికమైన కమ్యూనికేషన్ సాధ్యమేనని చూపుతున్నాయి; అదే తీవ్రత పరీక్షా సమగ్రతకు సంబంధించిన ప్రతి దశకూ విస్తరించాలి. అలాంటి వ్యవస్థను నిర్మించండి, అప్పుడు తదుపరి జాతీయ పరీక్ష, ఒక యాప్ నిలిపివేయబడిందా లేదా అన్నదానిపై ఆధారపడి ఉండదు. ఒక బాధ్యతాయుతమైన ప్రభుత్వం ఎదుర్కొనే పరీక్ష అది ఎంత బలంగా నిషేధించగలదు అన్నది కాదు, అలా చేయాల్సిన అవసరం దానికి ఎంత అరుదుగా వస్తుంది అన్నదే.
சிறந்த தடையை நோக்கிச் செல்வது முன்னேற்றத்திற்கான வழி அல்ல, சிறந்த தேர்வை நடத்துவதே வழியாம். வினாத்தாள் கையாளுதல், தேர்வு மையத் தொடர்புகள், மோசடி குறித்த எச்சரிக்கைகள் மற்றும் தணிக்கைத் தடங்கள் ஆகியவை கசிவுகளை முயற்சிப்பதற்குக் கடினமானதாகவும், அவற்றைக் கண்டறிவதற்கு எளிதானதாகவும் இருக்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட வேண்டும். தேசியத் தேர்வு முகமையின் சரிபார்க்கப்பட்ட வாட்ஸ்அப் அறிவிப்புகள், தேர்வர்களுடன் நேரடியான, அதிகாரபூர்வமான தகவல் தொடர்பு சாத்தியம் என்பதைக் காட்டுகின்றன; அதே தீவிரத்தன்மை தேர்வு நம்பகத்தன்மையின் ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் விரிவுபடுத்தப்பட வேண்டும். அந்தக் கட்டமைப்பை உருவாக்குங்கள், அடுத்த தேசியத் தேர்வு ஒரு செயலி முடக்கப்பட்டதா இல்லையா என்பதைப் பொறுத்து அமையாது. எவ்வளவு வலுவாகத் தடை விதிக்க முடிகிறது என்பது ஒரு தீவிரமான அரசின் அடையாளமல்ல, எவ்வளவு அரிதாக அத்தடையைப் பயன்படுத்த வேண்டிய தேவை எழுகிறது என்பதே அதன் அடையாளமாகும்.
આગળનો રસ્તો બહેતર પ્રતિબંધ નથી, પરંતુ બહેતર પરીક્ષા છે. પ્રશ્નપત્રનું સંચાલન, કેન્દ્ર સાથેનો સંચાર, ગેરરીતિની ચેતવણીઓ અને ઓડિટ ટ્રેલ્સ એવી રીતે ડિઝાઇન કરવા જોઈએ કે જેથી પેપર લીક કરવાનો પ્રયાસ કરવો મુશ્કેલ બને અને તેને પકડવો સરળ બને. નેશનલ ટેસ્ટિંગ એજન્સીના વેરિફાઇડ વૉટ્સએપ એલર્ટ્સ દર્શાવે છે કે ઉમેદવારો સાથે સીધો અને પ્રમાણિત સંચાર શક્ય છે; તે જ ગંભીરતા પરીક્ષાની વિશ્વસનીયતાના દરેક તબક્કે હોવી જોઈએ. એવું માળખું બનાવો જેથી આગામી રાષ્ટ્રીય પરીક્ષાનો આધાર કોઈ એપ બંધ કરવા પર નિર્ભર ન રહે. કોઈ ગંભીર રાજ્યની કસોટી એ નથી કે તે કેટલી તાકાતથી પ્રતિબંધ લગાવી શકે છે, પરંતુ એ છે કે તેને આવું કરવાની કેટલી ઓછી જરૂર પડે છે.
A nation that must darken a platform used by 150 million people to hold one examination has confessed that ordinary safeguards have failed.जिस राष्ट्र को मात्र एक परीक्षा आयोजित करने के लिए 15 करोड़ लोगों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले प्लेटफॉर्म को बंद करना पड़े, वह एक प्रकार से यह स्वीकार कर रहा है कि उसके सामान्य सुरक्षा उपाय विफल हो चुके हैं।যে জাতিকে একটিমাত্র পরীক্ষা নেওয়ার জন্য ১৫ কোটি মানুষের ব্যবহৃত একটি প্ল্যাটফর্মকে অন্ধকারাচ্ছন্ন করতে হয়, সে জাতি কার্যত স্বীকার করে নিয়েছে যে তাদের সাধারণ নিরাপত্তামূলক ব্যবস্থাগুলি সম্পূর্ণ ব্যর্থ।केवळ एक परीक्षा घेण्यासाठी ज्या देशाला १५ कोटी लोक वापरत असलेले व्यासपीठ बंद करावे लागते, तो देश सामान्य सुरक्षा उपाययोजना अपयशी ठरल्याचीच जणू कबुली देत असतो.ఒకే ఒక్క పరీక్షను నిర్వహించడం కోసం 150 మిలియన్ల ప్రజలు ఉపయోగించే ప్లాట్ఫామ్ను నిలిపివేయాల్సిన దుస్థితి దేశానికి వస్తే, సాధారణ భద్రతా చర్యలు విఫలమయ్యాయని అంగీకరించినట్లే.ஒரேயொரு தேர்வை நடத்துவதற்காக 15 கோடி மக்கள் பயன்படுத்தும் ஒரு தளத்தை இருட்டடிப்பு செய்ய வேண்டிய நிலையில் ஒரு நாடு இருக்கிறது என்றால், அதன் சாதாரண பாதுகாப்பு அரண்கள் தோல்வியடைந்துவிட்டன என்று அது ஒப்புக்கொள்கிறது என்பதே பொருள்.જે રાષ્ટ્રને માત્ર એક પરીક્ષા યોજવા માટે 15 કરોડ લોકો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા પ્લેટફોર્મને અંધારપટમાં ધકેલવું પડે, તે સ્વીકારી રહ્યું છે કે તેની સામાન્ય સુરક્ષા વ્યવસ્થાઓ નિષ્ફળ ગઈ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →