बेबाक · Editorial
Safdarjung, The Delhi High Court, And The Thin Line Between Care And Custodyसफदरजंग, दिल्ली उच्च न्यायालय, और देखभाल व हिरासत के बीच की महीन रेखाসফদরজং, দিল্লি হাইকোর্ট এবং শুশ্রূষা ও বন্দিদশার মধ্যে থাকা সূক্ষ্ম রেখাसफदरजंग, दिल्ली उच्च न्यायालय आणि उपचार व स्थानबद्धतेतील धूसर सीमारेषाసఫ్దర్జంగ్, ఢిల్లీ హైకోర్టు, సంరక్షణ-నిర్బంధాల మధ్య సన్నని రేఖசஃப்தர்ஜங், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் அக்கறைக்கும் காவலுக்கும் இடையிலான மெல்லிய கோடுસફદરજંગ, દિલ્હી હાઈકોર્ટ અને સારવાર તથા કસ્ટડી વચ્ચેની પાતળી ભેદરેખા
When the state hospitalises a fasting activist against his family's wishes, the courts must guard his health and his liberty together.जब राज्य किसी अनशनकारी कार्यकर्ता को उसके परिवार की इच्छा के विरुद्ध अस्पताल में भर्ती कराता है, तो अदालतों को उसके स्वास्थ्य और उसकी स्वतंत्रता दोनों की एक साथ रक्षा करनी चाहिए।যখন রাষ্ট্র কোনো অনশনরত কর্মীকে তাঁর পরিবারের ইচ্ছার বিরুদ্ধে হাসপাতালে ভর্তি করে, তখন আদালতকে তাঁর স্বাস্থ্য ও স্বাধীনতা—উভয়কেই একসঙ্গে রক্ষা করতে হবে।जेव्हा सरकार एखाद्या उपोषणकर्त्या कार्यकर्त्याला त्याच्या कुटुंबाच्या इच्छेविरुद्ध रुग्णालयात दाखल करते, तेव्हा न्यायालयाने त्याचे आरोग्य आणि स्वातंत्र्य या दोन्हींचे रक्षण केले पाहिजे.కుటుంబ సభ్యుల అభీష్టానికి వ్యతిరేకంగా నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న ఒక ఉద్యమకారుడిని ప్రభుత్వం ఆసుపత్రిలో చేర్పించినప్పుడు, న్యాయస్థానాలు అతని ఆరోగ్యాన్ని, స్వేచ్ఛను రెండింటినీ కాపాడాలి.குடும்பத்தினரின் விருப்பத்திற்கு எதிராக உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு சமூக ஆர்வலரை அரசு மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கும் போது, நீதிமன்றங்கள் அவரது ஆரோக்கியத்தையும் சுதந்திரத்தையும் ஒருசேர பாதுகாக்க வேண்டும்.જ્યારે સરકાર કોઈ ઉપવાસી કાર્યકર્તાને તેના પરિવારની ઈચ્છા વિરુદ્ધ હોસ્પિટલમાં દાખલ કરે છે, ત્યારે અદાલતોએ તેના સ્વાસ્થ્ય અને તેની સ્વતંત્રતા બંનેનું એકસાથે રક્ષણ કરવું જોઈએ.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું છે
Activist and educator Sonam Wangchuk, whose health had deteriorated after weeks of fasting, is under round-the-clock monitoring at Safdarjung Hospital in New Delhi. The hospital says his condition is stable, with blood parameters "marginally altered", and that he is being watched to detect and manage any complications. His spouse, Gitanjali J Angmo, moved the Delhi High Court for an urgent Sunday hearing to shift him to a private medical facility and to secure legal and medical access. Justice Mini Pushkarna declined interim relief, observing that the government's decision to shift him to hospital was not arbitrary in view of his health, and issued notices to the central government, Safdarjung Hospital and the Delhi Police, with the Centre's reply sought within three days.
कार्यकर्ता और शिक्षाविद् सोनम वांगचुक, जिनका स्वास्थ्य हफ्तों के अनशन के बाद बिगड़ गया था, नई दिल्ली के सफदरजंग अस्पताल में चौबीसों घंटे निगरानी में हैं। अस्पताल का कहना है कि उनकी स्थिति स्थिर है, रक्त के मापदंडों में "मामूली बदलाव" आया है, और किसी भी जटिलता की पहचान तथा प्रबंधन के लिए उन पर नज़र रखी जा रही है। उनकी पत्नी, गीतांजलि जे. अंग्मो ने उन्हें किसी निजी चिकित्सा केंद्र में स्थानांतरित करने तथा कानूनी एवं चिकित्सा पहुँच सुनिश्चित करने के लिए रविवार को तत्काल सुनवाई हेतु दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया। न्यायमूर्ति मिनी पुष्करणा ने अंतरिम राहत देने से इनकार करते हुए टिप्पणी की कि उनके स्वास्थ्य को देखते हुए उन्हें अस्पताल में स्थानांतरित करने का सरकार का निर्णय मनमाना नहीं था, और उन्होंने केंद्र सरकार, सफदरजंग अस्पताल तथा दिल्ली पुलिस को नोटिस जारी कर तीन दिनों के भीतर केंद्र से जवाब मांगा है।
সপ্তাহখানেকের অনশনের পর স্বাস্থ্য ভেঙে পড়ায় সমাজকর্মী ও শিক্ষাবিদ সোনম ওয়াংচুককে নয়াদিল্লির সফদরজং হাসপাতালে সার্বক্ষণিক পর্যবেক্ষণে রাখা হয়েছে। হাসপাতাল কর্তৃপক্ষের মতে, তাঁর শারীরিক অবস্থা স্থিতিশীল, রক্তের মাত্রা "সামান্য পরিবর্তিত" হয়েছে, এবং সম্ভাব্য কোনও জটিলতা শনাক্ত ও মোকাবিলা করার জন্য তাঁকে নজরে রাখা হচ্ছে। তাঁর স্ত্রী গীতাঞ্জলি জে আংমো তাঁকে একটি বেসরকারি চিকিৎসাকেন্দ্রে স্থানান্তর করতে এবং আইনি ও চিকিৎসাগত সুবিধা নিশ্চিত করতে দিল্লি হাইকোর্টে জরুরি ভিত্তিতে রবিবার শুনানির আবেদন জানিয়েছিলেন। বিচারপতি মিনি পুষ্করণা অন্তর্বর্তীকালীন স্বস্তি দিতে অস্বীকার করে মন্তব্য করেন যে তাঁর স্বাস্থ্যের কথা বিবেচনা করে তাঁকে হাসপাতালে স্থানান্তরের সরকারি সিদ্ধান্তটি স্বেচ্ছাচারী ছিল না, এবং তিনি কেন্দ্রীয় সরকার, সফদরজং হাসপাতাল এবং দিল্লি পুলিশকে নোটিশ জারি করে তিন দিনের মধ্যে কেন্দ্রের জবাব চেয়েছেন।
अनेक आठवड्यांच्या उपोषणामुळे प्रकृती खालावलेले कार्यकर्ते आणि शिक्षणतज्ज्ञ सोनम वांगचुक हे नवी दिल्लीतील सफदरजंग रुग्णालयात चोवीस तास वैद्यकीय देखरेखीखाली आहेत. रुग्णालयाच्या म्हणण्यानुसार त्यांची प्रकृती स्थिर असून, रक्ताच्या चाचण्यांचे निष्कर्ष "किंचित बदललेले" आहेत आणि कोणत्याही संभाव्य गुंतागुंतीवर वेळीच उपाययोजना करता यावी म्हणून त्यांच्यावर बारकाईने लक्ष ठेवले जात आहे. त्यांच्या पत्नी गीतांजली जे. अंग्मो यांनी रविवारी तातडीच्या सुनावणीसाठी दिल्ली उच्च न्यायालयात धाव घेतली. वांगचुक यांना खासगी रुग्णालयात हलवावे तसेच त्यांना कायदेशीर आणि वैद्यकीय मदत मिळण्याची मुभा द्यावी, अशी मागणी त्यांनी केली. न्यायमूर्ती मिनी पुष्कर्णा यांनी अंतरिम दिलासा देण्यास नकार दिला. वांगचुक यांच्या प्रकृतीचा विचार करता त्यांना रुग्णालयात हलवण्याचा सरकारचा निर्णय मनमानी स्वरूपाचा नव्हता, असे निरीक्षण नोंदवत न्यायालयाने केंद्र सरकार, सफदरजंग रुग्णालय आणि दिल्ली पोलिसांना नोटिसा बजावल्या व केंद्राकडे तीन दिवसांत उत्तर मागितले आहे.
వారాల తరబడి నిరాహారదీక్ష చేయడంతో ఆరోగ్యం క్షీణించిన పర్యావరణవేత్త, విద్యావేత్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ను న్యూఢిల్లీలోని సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రిలో నిరంతరం పర్యవేక్షిస్తున్నారు. ఆయన పరిస్థితి నిలకడగా ఉందని, రక్త పరీక్షల్లో 'స్వల్ప మార్పులు' మాత్రమే ఉన్నాయని, ఏవైనా ఆరోగ్యపరమైన చిక్కులు వస్తే గుర్తించి చికిత్స అందించేందుకు ఆయనను పర్యవేక్షిస్తున్నామని ఆసుపత్రి వర్గాలు చెబుతున్నాయి. ఆయనను ప్రైవేటు ఆసుపత్రికి తరలించాలని, న్యాయ, వైద్య సలహాలు పొందే అవకాశం కల్పించాలని కోరుతూ ఆయన భార్య గీతాంజలి జె. ఆంగ్మో ఢిల్లీ హైకోర్టును ఆశ్రయించి ఆదివారం అత్యవసర విచారణ కోరారు. ఆయన ఆరోగ్య పరిస్థితి దృష్ట్యా ఆసుపత్రికి తరలించాలన్న ప్రభుత్వ నిర్ణయం ఏకపక్షం కాదని వ్యాఖ్యానించిన న్యాయమూర్తి జస్టిస్ మినీ పుష్కర్ణ, మధ్యంతర ఉపశమనం కల్పించేందుకు నిరాకరించారు. దీనిపై మూడు రోజుల్లోగా బదులివ్వాలని కేంద్ర ప్రభుత్వం, సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రి, ఢిల్లీ పోలీసులకు నోటీసులు జారీ చేశారు.
வாரக்கணக்கான உண்ணாவிரதத்திற்குப் பிறகு உடல்நிலை மோசமடைந்த சமூக ஆர்வலரும் கல்வியாளருமான சோனம் வாங்சுக், புது தில்லியில் உள்ள சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையில் முழு நேரக் கண்காணிப்பில் உள்ளார். அவரது உடல்நிலை சீராக இருப்பதாகவும், இரத்த அளவுகள் "சற்று மாறியுள்ளன" என்றும், ஏதேனும் சிக்கல்கள் ஏற்படுகிறதா என்பதைக் கண்டறிந்து நிர்வகிக்க அவர் கண்காணிக்கப்படுகிறார் என்றும் மருத்துவமனை கூறுகிறது. அவரை ஒரு தனியார் மருத்துவ வசதிக்கு மாற்றவும், சட்ட மற்றும் மருத்துவ அணுகலைப் பெறவும் கோரி அவரது மனைவி கீதாஞ்சலி ஜே ஆங்மோ டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் அவசர ஞாயிறு விசாரணைக்கு மனு தாக்கல் செய்தார். நீதிபதி மினி புஷ்கர்ணா இடைக்கால நிவாரணம் வழங்க மறுத்துவிட்டார், அவரது உடல்நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு அவரை மருத்துவமனைக்கு மாற்றும் அரசின் முடிவு தன்னிச்சையானது அல்ல என்று குறிப்பிட்டார், மேலும் மத்திய அரசு, சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனை மற்றும் டெல்லி காவல் துறைக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பினார், மத்திய அரசின் பதிலை மூன்று நாட்களுக்குள் சமர்ப்பிக்கக் கோரியுள்ளார்.
અઠવાડિયાઓના ઉપવાસ બાદ જેઓનું સ્વાસ્થ્ય કથળ્યું હતું તેવા કાર્યકર્તા અને શિક્ષણવિદ્ સોનમ વાંગચુક નવી દિલ્હીની સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં ૨૪ કલાક નિરીક્ષણ હેઠળ છે. હોસ્પિટલનું કહેવું છે કે તેમની સ્થિતિ સ્થિર છે, લોહીના પરિમાણોમાં "મામૂલી ફેરફાર" છે, અને કોઈપણ જટિલતાઓને પારખવા અને તેનું સંચાલન કરવા માટે તેમના પર નજર રાખવામાં આવી રહી છે. તેમનાં ધર્મપત્ની, ગીતાંજલિ જે. આંગ્મોએ તેમને ખાનગી તબીબી સુવિધામાં ખસેડવા અને કાનૂની તેમજ તબીબી ઍક્સેસ મેળવવા માટે રવિવારની તાત્કાલિક સુનાવણી માટે દિલ્હી હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ મિની પુષ્કર્ણાએ વચગાળાની રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે તેમના સ્વાસ્થ્યને જોતાં તેમને હોસ્પિટલમાં ખસેડવાનો સરકારનો નિર્ણય મનસ્વી ન હતો, અને કેન્દ્ર સરકાર, સફદરજંગ હોસ્પિટલ અને દિલ્હી પોલીસને નોટિસ ફટકારી હતી, જેમાં કેન્દ્ર પાસે ત્રણ દિવસમાં જવાબ માંગવામાં આવ્યો છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य पेचप्रसंगప్రధాన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમુખ્ય સંઘર્ષ
Two constitutional goods collide here, and both are real. A life must be protected; a fasting body in decline cannot be left to fail while the state watches. Yet an adult patient ordinarily retains autonomy over treatment, and a family's plea for a doctor or facility it trusts is not frivolous. When hospitalisation is initiated by the state rather than sought by the family, and when restrictions on legal, medical or personal access are alleged, the line between care and custody grows thin. The question the High Court must answer within its three-day window is precisely where that line falls, and who carries the burden of justifying each restriction.
यहाँ दो संवैधानिक मूल्य आपस में टकराते हैं, और दोनों ही वास्तविक हैं। एक जीवन की रक्षा होनी ही चाहिए; राज्य के मूकदर्शक रहते हुए एक अनशनकारी के कमज़ोर होते शरीर को मरने के लिए नहीं छोड़ा जा सकता। फिर भी, एक वयस्क मरीज़ आमतौर पर अपने उपचार को लेकर स्वायत्तता रखता है, और किसी ऐसे डॉक्टर या अस्पताल के लिए परिवार की गुहार, जिस पर उन्हें भरोसा हो, निरर्थक नहीं है। जब परिवार की माँग के बजाय राज्य द्वारा अस्पताल में भर्ती कराया जाता है, और जब कानूनी, चिकित्सकीय या व्यक्तिगत पहुँच पर प्रतिबंध के आरोप लगते हैं, तो देखभाल और हिरासत के बीच की रेखा महीन हो जाती है। उच्च न्यायालय को अपनी तीन दिन की समय-सीमा के भीतर ठीक इसी प्रश्न का उत्तर देना है कि वह रेखा कहाँ खींची जाती है, और प्रत्येक प्रतिबंध को उचित ठहराने का भार किस पर है।
দুটি সাংবিধানিক অধিকার এখানে সাংঘর্ষিক হয়ে দাঁড়িয়েছে এবং দুটিই বাস্তব। একটি জীবনকে রক্ষা করতে হবে; রাষ্ট্র চেয়ে দেখবে আর একটি অনশনক্লিষ্ট শরীরকে মৃত্যুর দিকে ঢলে পড়তে দেওয়া হবে, তা হতে পারে না। অন্যদিকে, একজন প্রাপ্তবয়স্ক রোগী সাধারণত তাঁর চিকিৎসার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রাখেন এবং পরিবারের বিশ্বস্ত কোনও চিকিৎসক বা হাসপাতালের জন্য আবেদন মোটেও অমূলক নয়। যখন পরিবারের বদলে রাষ্ট্র স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে হাসপাতালে ভর্তি করে, এবং যখন আইনি, চিকিৎসাগত বা ব্যক্তিগত পরিসরে বিধিনিষেধ আরোপের অভিযোগ ওঠে, তখন শুশ্রূষা ও বন্দিদশার মধ্যবর্তী সূক্ষ্ম রেখাটি আরও ক্ষীণ হয়ে আসে। তিন দিনের এই সময়সীমার মধ্যে হাইকোর্টকে যে প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে হবে তা হলো, ঠিক কোথায় এই রেখাটি টানা উচিত এবং প্রতিটি বিধিনিষেধের যৌক্তিকতা প্রমাণের দায়ভার কার ওপর বর্তায়।
येथे दोन घटनात्मक मूल्यांचा संघर्ष पाहायला मिळतो आणि दोन्हीही तितकीच वास्तव आहेत. जिवाचे रक्षण झालेच पाहिजे; उपोषणामुळे खालावत चाललेल्या शरीराला सरकार केवळ मूकदर्शक बनून मरणाच्या दारात सोडू शकत नाही. तरीही, एका सज्ञान रुग्णाला साधारणपणे स्वतःच्या उपचारांवर स्वायत्तता असते आणि विश्वासार्ह डॉक्टर किंवा रुग्णालयासाठी कुटुंबाने केलेली विनंती निरर्थक नसते. जेव्हा रुग्णालयात दाखल करण्याची प्रक्रिया कुटुंबाने नव्हे तर राज्याने सुरू केलेली असते, आणि जेव्हा कायदेशीर, वैद्यकीय किंवा वैयक्तिक भेटीगाठींवर निर्बंध लादल्याचा आरोप होतो, तेव्हा उपचार आणि कोठडी यांच्यातील सीमारेषा धूसर होऊ लागते. आता उच्च न्यायालयाला या तीन दिवसांच्या मुदतीत नेमके हेच उत्तर द्यायचे आहे की ती सीमारेषा कुठे संपते आणि लादलेल्या प्रत्येक निर्बंधाचे समर्थन करण्याची जबाबदारी कोणाची आहे.
ఇక్కడ రెండు రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రయోజనాలు పరస్పరం ఢీకొంటున్నాయి, ఆ రెండూ వాస్తవమైనవే. ప్రాణాలను కాపాడాలి; ప్రభుత్వం చూస్తుండగా, క్షీణిస్తున్న దీక్షాకారుడి శరీరాన్ని ప్రాణాపాయంలో పడేలా వదిలేయలేము. అయినప్పటికీ, ఒక వయోజన రోగికి సాధారణంగా తన వైద్యంపై స్వయంప్రతిపత్తి ఉంటుంది, అలాగే తమకు నమ్మకమున్న వైద్యుడిని లేదా ఆసుపత్రిని ఆశ్రయించాలన్న కుటుంబ సభ్యుల విజ్ఞప్తిని తీసిపారేయలేము. ఆసుపత్రిలో చేర్పించడం అనేది కుటుంబం కోరినది కాకుండా ప్రభుత్వం స్వయంగా చేపట్టినప్పుడు, మరియు న్యాయ, వైద్య లేదా వ్యక్తిగత ప్రాప్యతపై ఆంక్షలు విధించారనే ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, సంరక్షణకు, నిర్బంధానికి మధ్య ఉన్న రేఖ సన్నబడుతుంది. తనకున్న మూడు రోజుల గడువులో హైకోర్టు సమాధానం చెప్పాల్సిన ప్రశ్న ఏమిటంటే - కచ్చితంగా ఆ రేఖ ఎక్కడుంది, ప్రతి ఆంక్షను సమర్థించుకునే బాధ్యత ఎవరిపై ఉంటుంది?
அரசியலமைப்பு வழங்கியுள்ள இரண்டு நன்மைகள் இங்கு மோதுகின்றன, இரண்டுமே உண்மையானவை. ஒரு உயிர் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்; தளர்ந்து வரும் ஒரு உண்ணாவிரத உடலை அரசு வேடிக்கை பார்த்துக்கொண்டு அழிய விட முடியாது. ஆயினும், ஒரு வயது வந்த நோயாளி வழக்கமாக தனது சிகிச்சைக்கான தன்னாட்சியைத் தக்கவைத்துக் கொள்கிறார், மேலும் தாங்கள் நம்பும் ஒரு மருத்துவரையோ அல்லது மருத்துவமனையையோ நாடும் ஒரு குடும்பத்தின் கோரிக்கை அற்பமானதல்ல. குடும்பத்தாரால் நாடப்படாமல் அரசால் மருத்துவமனை அனுமதி தொடங்கப்படும் போதும், சட்ட, மருத்துவ அல்லது தனிப்பட்ட அணுகல் மீதான கட்டுப்பாடுகள் குறித்து குற்றச்சாட்டுகள் எழும் போதும், அக்கறைக்கும் காவலுக்கும் இடையிலான கோடு மெல்லியதாகிறது. தனது மூன்று நாள் அவகாசத்திற்குள் உயர் நீதிமன்றம் பதிலளிக்க வேண்டிய கேள்வி, அந்தக் கோடு எங்கு விழுகிறது என்பதும், ஒவ்வொரு கட்டுப்பாட்டையும் நியாயப்படுத்தும் சுமையை யார் சுமக்கிறார்கள் என்பதுமே ஆகும்.
અહીં બે બંધારણીય મૂલ્યો વચ્ચે ટકરાવ છે, અને બંને વાસ્તવિક છે. જીવનનું રક્ષણ થવું જ જોઈએ; જ્યારે રાજ્ય મૂકપ્રેક્ષક બનીને જોતું હોય ત્યારે ક્ષીણ થતા ઉપવાસી શરીરને નિષ્ફળ જવા દઈ શકાય નહીં. તેમ છતાં, એક પુખ્ત દર્દી સામાન્ય રીતે સારવાર અંગે પોતાની સ્વાયત્તતા જાળવી રાખે છે, અને પરિવારની પોતે જેની પર વિશ્વાસ કરે છે તેવા ડૉક્ટર અથવા સુવિધા માટેની વિનંતી વ્યર્થ નથી. જ્યારે હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવાની પ્રક્રિયા પરિવાર દ્વારા માંગવામાં આવવાને બદલે રાજ્ય દ્વારા શરૂ કરવામાં આવે છે, અને જ્યારે કાનૂની, તબીબી અથવા વ્યક્તિગત ઍક્સેસ પર પ્રતિબંધોના આક્ષેપો થાય છે, ત્યારે સારવાર અને કસ્ટડી વચ્ચેની રેખા પાતળી બની જાય છે. હાઈકોર્ટે પોતાની ત્રણ દિવસની સમયમર્યાદામાં એ જ સવાલનો જવાબ આપવાનો છે કે આ રેખા બરાબર ક્યાં દોરાય છે, અને દરેક પ્રતિબંધને યોગ્ય ઠેરવવાની જવાબદારી કોના શિરે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के ठोस तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির সারবত্তাदोन्ही बाजूंचा भक्कम युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલો
The state's case is not cynical. After prolonged fasting, medical intervention can be the difference between life and death, and inaction would invite the graver charge of negligence. Justice Pushkarna's view that treatment decisions should follow qualified medical opinion is sound in principle, and the timing of a "Sansad Chalo" march to Parliament makes institutional responsibility acute. The family's case is equally serious. Having "lost faith", Angmo seeks transfer to a private facility and legal and medical access—interests that confinement, however well-intentioned, can erode. A patient's and family's trust in caregivers is itself relevant to care; its absence is not a mere grievance to be waved away.
राज्य का पक्ष संवेदनहीन नहीं है। लंबे अनशन के बाद, चिकित्सकीय हस्तक्षेप जीवन और मृत्यु के बीच का अंतर हो सकता है, और निष्क्रियता से लापरवाही का और भी गंभीर आरोप लग सकता है। न्यायमूर्ति पुष्करणा का यह विचार कि उपचार के निर्णय योग्य चिकित्सकीय राय के अनुसार होने चाहिए, सैद्धांतिक रूप से सही है, और संसद तक "संसद चलो" मार्च का समय संस्थागत ज़िम्मेदारी को और भी गंभीर बना देता है। परिवार का पक्ष भी उतना ही गंभीर है। "विश्वास खो चुकीं" अंग्मो एक निजी अस्पताल में स्थानांतरण के साथ-साथ कानूनी और चिकित्सकीय पहुँच चाहती हैं—ये ऐसे हित हैं जिन्हें बंदीकरण, चाहे वह कितने भी नेक इरादे से क्यों न हो, क्षीण कर सकता है। देखभाल करने वालों में मरीज़ और परिवार का विश्वास स्वयं उपचार के लिए प्रासंगिक है; इसका अभाव कोई ऐसी मामूली शिकायत नहीं है जिसे यूँ ही खारिज कर दिया जाए।
রাষ্ট্রের যুক্তিও হেলাফেলা করার মতো নয়। দীর্ঘ অনশনের পর চিকিৎসা হস্তক্ষেপই জীবন ও মৃত্যুর মধ্যে পার্থক্য গড়ে দিতে পারে, আর নিষ্ক্রিয়তা থাকলে তা বরং চরম অবহেলার অভিযোগ ডেকে আনবে। বিচারপতি পুষ্করণার এই দৃষ্টিভঙ্গি নীতিগতভাবে সঠিক যে, চিকিৎসার সিদ্ধান্তগুলি যোগ্য চিকিৎসকের মতামতের ভিত্তিতেই হওয়া উচিত, এবং সংসদ অভিমুখে "সংসদ চলো" পদযাত্রার সময়কালটি প্রাতিষ্ঠানিক দায়িত্বকে আরও তীব্র করে তোলে। পরিবারের যুক্তিও সমপরিমাণে গুরুতর। "আস্থা হারিয়ে" আংমো চাইছেন একটি বেসরকারি হাসপাতালে স্থানান্তর এবং আইনি ও চিকিৎসার সুবিধা পেতে—এমন কিছু অধিকার যা উদ্দেশ্য যতই মহৎ হোক না কেন, বন্দিদশা খর্ব করতে পারে। চিকিৎসকদের ওপর রোগী ও তাঁর পরিবারের আস্থা চিকিৎসা প্রক্রিয়ার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ; এই আস্থার অভাব নিছক কোনও মনক্ষুণ্নতা নয় যাকে তুড়ি মেরে উড়িয়ে দেওয়া যায়।
सरकारची बाजू केवळ कुटिल म्हणता येणार नाही. प्रदीर्घ उपोषणानंतर वैद्यकीय हस्तक्षेप हा जीवन आणि मृत्यू यातील निर्णायक घटक ठरू शकतो; आणि निष्क्रिय राहिल्यास सरकारवर निष्काळजीपणाचा अधिक गंभीर आरोप होऊ शकतो. उपचारांचे निर्णय हे तज्ज्ञ डॉक्टरांच्या सल्ल्यानुसारच व्हायला हवेत, हा न्यायमूर्ती पुष्कर्णा यांचा दृष्टिकोन तत्त्वतः योग्य आहे. शिवाय संसदेकडे जाणाऱ्या 'संसद चलो' मोर्चाच्या पार्श्वभूमीवर, सरकारी यंत्रणांची जबाबदारी अधिकच संवेदनशील बनते. कुटुंबाची बाजूही तितकीच गंभीर आहे. सरकारी व्यवस्थेवरील "विश्वास उडाल्यामुळे", अंग्मो यांनी वांगचुक यांना खासगी रुग्णालयात हलवण्याची तसेच कायदेशीर आणि वैद्यकीय मदतीची मागणी केली आहे. या अशा गोष्टी आहेत ज्या कितीही चांगल्या हेतूने केलेल्या स्थानबद्धतेत संपुष्टात येऊ शकतात. रुग्ण आणि त्याच्या कुटुंबाचा उपचार करणाऱ्यांवरील विश्वास हा उपचाराचाच एक महत्त्वाचा भाग असतो; या विश्वासाचा अभाव म्हणजे केवळ एखादी साधी तक्रार नाही, जिच्याकडे सहज दुर्लक्ष करता येईल.
ప్రభుత్వ వాదన అకారణమైనదేమీ కాదు. సుదీర్ఘ నిరాహార దీక్ష తర్వాత, వైద్య జోక్యం అనేది చావుబతుకుల మధ్య వ్యత్యాసాన్ని నిర్ణయించగలదు, అచేతనంగా ఉంటే మరింత తీవ్రమైన నిర్లక్ష్యపు ఆరోపణలను ఎదుర్కోవాల్సి వస్తుంది. చికిత్స నిర్ణయాలు అర్హత కలిగిన వైద్యుల అభిప్రాయం ప్రకారం జరగాలన్న జస్టిస్ పుష్కర్ణ అభిప్రాయం సూత్రప్రాయంగా సరైనదే, మరియు పార్లమెంటుకు 'సంసద్ చలో' యాత్ర జరుగుతున్న సమయం సంస్థాగత బాధ్యతను మరింత తీవ్రం చేస్తుంది. కుటుంబ సభ్యుల వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. 'నమ్మకం కోల్పోవడం'తో, ఆంగ్మో ప్రైవేట్ ఆసుపత్రికి బదిలీ చేయాలని, అలాగే న్యాయ, వైద్య ప్రాప్యతను కోరుతున్నారు - ఎంత మంచి ఉద్దేశ్యంతో చేసినా, నిర్బంధం ఈ ప్రయోజనాలను హరించగలదు. వైద్య సంరక్షణకు సంబంధించి రోగికి, కుటుంబ సభ్యులకు వైద్యులపై ఉండే నమ్మకం చాలా ముఖ్యం; అది లేకపోవడం అనేది పక్కన పెట్టేయదగిన సాధారణ ఫిర్యాదు కాదు.
அரசின் வாதம் நேர்மையற்றது அல்ல. நீண்ட உண்ணாவிரதத்திற்குப் பிறகு, மருத்துவத் தலையீடு என்பது வாழ்வுக்கும் மரணத்திற்கும் இடையிலான வித்தியாசமாக இருக்கலாம், மேலும் செயலற்ற நிலை அலட்சியம் என்ற கடுமையான குற்றச்சாட்டை அழைக்கும். சிகிச்சை முடிவுகள் தகுதிவாய்ந்த மருத்துவக் கருத்தைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்ற நீதிபதி புஷ்கர்ணாவின் கருத்து கொள்கை அளவில் சரியானது, மேலும் நாடாளுமன்றத்தை நோக்கிய "சன்சாத் சலோ" பேரணியின் நேரமும் நிறுவனப் பொறுப்பைக் தீவிரமாக்குகிறது. குடும்பத்தின் வாதமும் சமமாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியது. "நம்பிக்கையை இழந்துவிட்டதாகக்" கூறும் ஆங்மோ, தனியார் மருத்துவமனைக்கு மாற்றுமாறும், சட்ட மற்றும் மருத்துவ அணுகலுக்கும் கோருகிறார்—இந்த நலன்களை எவ்வளவு நல்லெண்ணம் கொண்டிருப்பினும் சிறைவாசம் அழித்துவிடக்கூடும். கவனிப்பாளர்கள் மீது நோயாளிக்கும் குடும்பத்தினருக்கும் உள்ள நம்பிக்கை என்பது சிகிச்சைக்கே பொருத்தமான ஒன்றாகும்; அது இல்லாதது வெறுமனே தட்டிக்கழிக்கக்கூடிய ஒரு குறைபாடு அல்ல.
રાજ્યનો પક્ષ નિંદનીય નથી. લાંબા સમયના ઉપવાસ પછી, તબીબી હસ્તક્ષેપ એ જીવન અને મૃત્યુ વચ્ચેનો તફાવત બની શકે છે, અને નિષ્ક્રિયતા બેદરકારીના વધુ ગંભીર આક્ષેપને આમંત્રણ આપી શકે છે. ન્યાયમૂર્તિ પુષ્કર્ણાનો એવો મત કે સારવારના નિર્ણયો યોગ્ય તબીબી અભિપ્રાય મુજબ લેવાવા જોઈએ, તે સિદ્ધાંતરૂપે સાચો છે, અને સંસદ તરફની "સંસદ ચલો" કૂચનો સમય સંસ્થાકીય જવાબદારીને વધુ ગંભીર બનાવે છે. પરિવારનો પક્ષ પણ એટલો જ ગંભીર છે. "વિશ્વાસ ગુમાવી" ચૂકેલાં આંગ્મો ખાનગી સુવિધામાં ટ્રાન્સફર અને કાનૂની તથા તબીબી ઍક્સેસ માંગે છે — એવા હિતો જે ગમે તેટલા સારા ઇરાદાથી કરવામાં આવેલી કેદથી પણ નષ્ટ થઈ શકે છે. સારવાર કરનારાઓ પ્રત્યે દર્દી અને પરિવારનો વિશ્વાસ પોતે જ સારવાર માટે સુસંગત છે; તેની ગેરહાજરી એ માત્ર કોઈ એવી ફરિયાદ નથી જેને સહેલાઈથી ફગાવી દેવામાં આવે.
Weighing the evidenceसाक्ष्यों का मूल्यांकनপ্রমাণাদি পর্যালোচনাवस्तुस्थितीचे आकलनసాక్ష్యాధారాల పరిశీలనஆதாரங்களை எடைபோடுதல்હકીકતોનું મૂલ્યાંકન
The documented facts counsel urgency and restraint together. The hospital reports Wangchuk's condition as stable, with blood parameters only marginally altered—a picture that warrants monitoring but also close scrutiny of any continued limits on transfer or access. From his bed, Wangchuk issued a handwritten note urging supporters to make Monday's Sansad Chalo march to Parliament a success, showing that his own voice has not disappeared from the public record. That the bench kept him at Safdarjung while simultaneously seeking the Centre's explanation within three days suggests even the court treats the arrangement as provisional. The notices to the central government, Safdarjung Hospital and the Delhi Police are an acknowledgement that the state must justify, not merely assert, the necessity of its course.
दस्तावेज़ी तथ्य तत्परता और संयम दोनों की एक साथ सलाह देते हैं। अस्पताल की रिपोर्ट में वांगचुक की स्थिति को स्थिर बताया गया है, जिसमें रक्त के मापदंडों में केवल मामूली बदलाव है—यह एक ऐसी तस्वीर है जो निगरानी की मांग तो करती है, लेकिन स्थानांतरण या पहुँच पर किसी भी निरंतर सीमा की गहन जांच की भी अपेक्षा करती है। अपने बिस्तर से, वांगचुक ने एक हस्तलिखित नोट जारी कर समर्थकों से सोमवार के 'संसद चलो' मार्च को सफल बनाने का आग्रह किया, जो यह दर्शाता है कि उनकी आवाज़ सार्वजनिक पटल से गायब नहीं हुई है। पीठ द्वारा उन्हें सफदरजंग में ही रखने और साथ ही तीन दिनों के भीतर केंद्र से स्पष्टीकरण माँगने से यह संकेत मिलता है कि न्यायालय भी इस व्यवस्था को अस्थायी मान रहा है। केंद्र सरकार, सफदरजंग अस्पताल और दिल्ली पुलिस को दिए गए नोटिस इस बात की स्वीकृति हैं कि राज्य को अपनी कार्यवाही की आवश्यकता को केवल जताना नहीं चाहिए, बल्कि उसे सिद्ध भी करना चाहिए।
নথিভুক্ত তথ্যগুলি একইসঙ্গে সতর্কতা এবং সংযমের পরামর্শ দেয়। হাসপাতাল ওয়াংচুকের অবস্থা স্থিতিশীল বলে জানিয়েছে, যেখানে রক্তের মাত্রা সামান্য পরিবর্তিত—এই চিত্রটি পর্যবেক্ষণের দাবি রাখে ঠিকই, কিন্তু সেই সঙ্গে স্থানান্তর বা যোগাযোগের ওপর যেকোনো চলমান বিধিনিষেধের নিবিড় পর্যালোচনারও দাবি রাখে। হাসপাতালের শয্যা থেকেই ওয়াংচুক তাঁর সমর্থকদের প্রতি সোমবারের "সংসদ চলো" পদযাত্রাকে সফল করার আহ্বান জানিয়ে একটি হাতে লেখা চিরকুট প্রকাশ করেছেন, যা প্রমাণ করে যে জনপরিসর থেকে তাঁর নিজের কণ্ঠস্বরটি হারিয়ে যায়নি। বেঞ্চ তাঁকে সফদরজংয়ে রাখার সিদ্ধান্ত নিলেও একইসঙ্গে তিন দিনের মধ্যে কেন্দ্রের জবাব তলব করেছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে আদালতও এই ব্যবস্থাকে সাময়িক বলে মনে করছে। কেন্দ্রীয় সরকার, সফদরজং হাসপাতাল এবং দিল্লি পুলিশকে দেওয়া নোটিশ এই কথারই স্বীকৃতি যে, রাষ্ট্রকে কেবল তার পদক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা দাবি করলেই চলবে না, তার যৌক্তিকতাও প্রমাণ করতে হবে।
उपलब्ध वस्तुस्थिती एकाच वेळी तातडीने आणि संयमाने पावले उचलण्याची गरज दर्शवते. रुग्णालयाच्या अहवालानुसार वांगचुक यांची प्रकृती स्थिर असून, रक्ताच्या चाचण्यांचे निष्कर्ष केवळ किंचित बदललेले आहेत. या स्थितीमुळे त्यांच्यावर वैद्यकीय देखरेख ठेवणे आवश्यक असले, तरी त्यांना हलवण्यावर किंवा भेटीगाठींवर लादलेल्या निर्बंधांचीही बारकाईने छाननी होणे गरजेचे आहे. वांगचुक यांनी रुग्णालयाच्या खाटेवरूनच एक हस्तलिखित चिठ्ठी काढून समर्थकांना सोमवारी संसदेवर काढण्यात येणारा 'संसद चलो' मोर्चा यशस्वी करण्याचे आवाहन केले. यावरून त्यांचा स्वतःचा आवाज अद्याप सार्वजनिक पटलावरून नाहीसा झालेला नाही, हे स्पष्ट होते. खंडपीठाने त्यांना सफदरजंगमध्येच ठेवून त्याच वेळी केंद्राला तीन दिवसांत स्पष्टीकरण देण्यास सांगितले आहे, यावरून न्यायालयदेखील ही व्यवस्था तात्पुरती मानत असल्याचे दिसून येते. केंद्र सरकार, सफदरजंग रुग्णालय आणि दिल्ली पोलिसांना बजावलेल्या नोटिसा ही एक प्रकारची पोचपावतीच आहे की सरकारने उचललेल्या पावलांची केवळ घोषणा न करता, त्याची आवश्यकता सिद्ध केली पाहिजे.
నమోదైన వాస్తవాలు అత్యవసరాన్ని, సంయమనాన్ని ఏకకాలంలో సూచిస్తున్నాయి. రక్త పరీక్షల్లో స్వల్ప మార్పులతో వాంగ్చుక్ పరిస్థితి నిలకడగా ఉందని ఆసుపత్రి నివేదిస్తోంది - ఇది నిరంతర పర్యవేక్షణ అవసరాన్ని సూచిస్తుంది, కానీ అదే సమయంలో బదిలీ లేదా ప్రాప్యతపై విధించే ఆంక్షలను నిశితంగా పరిశీలించాల్సిన అవసరాన్ని కూడా స్పష్టం చేస్తుంది. సోమవారం నాటి 'సంసద్ చలో' యాత్రను విజయవంతం చేయాలని మద్దతుదారులను కోరుతూ వాంగ్చుక్ తన పడకపై నుంచే ఒక చేతిరాత లేఖను విడుదల చేశారు. అంటే ఆయన గొంతు ప్రజా జీవనం నుండి పూర్తిగా కనుమరుగవ్వలేదని ఇది చూపుతోంది. ఆయనను సఫ్దర్జంగ్లోనే ఉంచుతూ, మూడు రోజుల్లో వివరణ ఇవ్వాలని కేంద్రాన్ని కోరడాన్ని బట్టి, న్యాయస్థానం కూడా ఈ ఏర్పాటును తాత్కాలికమైనదిగానే పరిగణిస్తోందని అర్థమవుతోంది. కేంద్ర ప్రభుత్వం, సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రి, ఢిల్లీ పోలీసులకు జారీ చేసిన నోటీసులు - ప్రభుత్వం తాను తీసుకున్న చర్యల అవసరాన్ని కేవలం చెప్పడం మాత్రమే కాకుండా, సమర్థించుకోవాలన్న వాస్తవాన్ని అంగీకరిస్తున్నాయి.
ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகள் அவசரத்தையும் அதேசமயம் கட்டுப்பாட்டையும் அறிவுறுத்துகின்றன. வாங்சுக்கின் உடல்நிலை சீராக இருப்பதாகவும், இரத்த அளவுகள் சற்றே மாறியுள்ளதாகவும் மருத்துவமனை தெரிவிக்கிறது—இது கண்காணிப்பை நியாயப்படுத்தும் அதே வேளையில், மாற்றுதல் அல்லது அணுகுதல் மீதான எந்தவொரு தொடர்ச்சியான வரம்புகளையும் உன்னிப்பாக ஆராய வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது. திங்களன்று நாடாளுமன்றத்தை நோக்கிய சன்சாத் சலோ பேரணியை வெற்றிகரமாக்க ஆதரவாளர்களை வலியுறுத்தி வாங்சுக் தனது படுக்கையிலிருந்து ஒரு கையெழுத்து குறிப்பை வெளியிட்டார், இது அவரது சொந்தக் குரல் பொதுத் தளத்திலிருந்து மறைந்துவிடவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. அவரை சஃப்தர்ஜங்கில் அனுமதித்த அதே வேளையில் மூன்று நாட்களுக்குள் மத்திய அரசின் விளக்கத்தைக் கோரியது, நீதிமன்றம் கூட இந்த ஏற்பாட்டைத் தற்காலிகமானதாகவே கருதுகிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. மத்திய அரசு, சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனை மற்றும் டெல்லி காவல் துறைக்கு அனுப்பப்பட்ட நோட்டீஸ்கள், அரசு தனது நடவடிக்கையின் அவசியத்தை வெறுமனே உறுதியளிக்காமல் நியாயப்படுத்த வேண்டும் என்பதற்கான ஒப்புதலாகும்.
દસ્તાવેજી હકીકતો તાકીદ અને સંયમ બંનેની સલાહ આપે છે. હોસ્પિટલના અહેવાલ મુજબ વાંગચુકની સ્થિતિ સ્થિર છે, અને તેમના લોહીના પરિમાણોમાં માત્ર નજીવો ફેરફાર થયો છે — આ એક એવું ચિત્ર છે જે નિરીક્ષણની માંગ કરે છે પરંતુ સાથે સાથે ટ્રાન્સફર અથવા ઍક્સેસ પરની કોઈપણ સતત મર્યાદાઓની ઝીણવટભરી ચકાસણીની પણ માંગ કરે છે. પોતાના બિછાનેથી વાંગચુકે એક હસ્તલિખિત નોંધ જારી કરીને સમર્થકોને સોમવારની સંસદ તરફની 'સંસદ ચલો' કૂચને સફળ બનાવવા વિનંતી કરી હતી, જે દર્શાવે છે કે તેમનો પોતાનો અવાજ જાહેર રેકોર્ડમાંથી અદ્રશ્ય થયો નથી. બેન્ચે તેમને સફદરજંગમાં રાખ્યા અને સાથે સાથે ત્રણ દિવસમાં કેન્દ્ર પાસે ખુલાસો માંગ્યો, તે સૂચવે છે કે અદાલત પણ આ વ્યવસ્થાને કામચલાઉ માને છે. કેન્દ્ર સરકાર, સફદરજંગ હોસ્પિટલ અને દિલ્હી પોલીસને અપાયેલી નોટિસો એ વાતની સ્વીકૃતિ છે કે રાજ્યે તેના પગલાંની આવશ્યકતા માત્ર ભારપૂર્વક કહેવાને બદલે તેને યોગ્ય ઠેરવવી પડશે.
Our verdictहमारा मतআমাদের রায়आमचा निष्कर्षమా తీర్పుநமது தீர்ப்புઅમારો મત
The immediate refusal of interim relief is defensible; the underlying arrangement is not yet vindicated. Preserving a life is the first duty, and no court should gamble with a fasting man's health on a hurried timetable. But medical care compelled by the state must never blur into medical care as a form of confinement, and the burden of proof lies squarely on the authorities. A patient reported stable is owed transparent medical reasons for continued restrictions, and counsel and doctors should have access except where a specific, recorded medical or legal ground bars it. The three-day timeline is the right instrument; the answer it extracts—with Angmo reported to be considering a challenge before a division bench—must satisfy medicine and liberty together, not sacrifice one to the other.
अंतरिम राहत से तत्काल इनकार को तर्कसंगत ठहराया जा सकता है; किन्तु अंतर्निहित व्यवस्था अभी तक न्यायोचित सिद्ध नहीं हुई है। जीवन की रक्षा करना प्रथम कर्तव्य है, और किसी भी न्यायालय को जल्दबाज़ी में किसी अनशनकारी के स्वास्थ्य के साथ खिलवाड़ नहीं करना चाहिए। लेकिन राज्य द्वारा बाध्य की गई चिकित्सा देखभाल को कभी भी बंदीकरण का रूप नहीं लेना चाहिए, और इसे प्रमाणित करने का भार पूरी तरह से अधिकारियों पर है। स्थिर बताए जा रहे एक मरीज़ को निरंतर प्रतिबंधों के लिए पारदर्शी चिकित्सकीय कारण जानने का अधिकार है, और किसी विशिष्ट, दर्ज किए गए चिकित्सकीय या कानूनी आधार के बिना वकीलों और डॉक्टरों की उन तक पहुँच होनी चाहिए। तीन दिन की समय-सीमा एक सही कदम है; इससे जो उत्तर मिलेगा—जबकि अंग्मो द्वारा एक खंडपीठ के समक्ष चुनौती देने पर विचार करने की खबर है—उसे चिकित्सा और स्वतंत्रता दोनों को एक साथ संतुष्ट करना चाहिए, न कि एक के लिए दूसरे की बलि चढ़ा देनी चाहिए।
তাৎক্ষণিকভাবে অন্তর্বর্তীকালীন স্বস্তি প্রত্যাখ্যান করার বিষয়টি সমর্থনযোগ্য; তবে এর নেপথ্যের ব্যবস্থাটি এখনও প্রমাণিত নয়। জীবন রক্ষা করাই প্রথম কর্তব্য, এবং তাড়াহুড়ো করে কোনও আদালতেরই অনশনরত ব্যক্তির স্বাস্থ্য নিয়ে বাজি ধরা উচিত নয়। কিন্তু রাষ্ট্রের দ্বারা বাধ্য করা চিকিৎসাসেবা যেন কখনও বন্দিদশার রূপ না নেয় এবং এর প্রমাণের দায়ভার সম্পূর্ণভাবে কর্তৃপক্ষের ওপরই বর্তায়। একজন স্থিতিশীল রোগীর ওপর ক্রমাগত বিধিনিষেধ আরোপের ক্ষেত্রে স্বচ্ছ চিকিৎসাগত কারণ থাকা প্রয়োজন, এবং নির্দিষ্ট ও নথিভুক্ত চিকিৎসাগত বা আইনি ভিত্তি ছাড়া আইনজীবী ও চিকিৎসকদের তাঁর কাছে যাওয়ার অনুমতি পাওয়া উচিত। তিন দিনের সময়সীমা একটি সঠিক পদক্ষেপ; এর মাধ্যমে যে উত্তর বেরিয়ে আসবে—যেখানে জানা গেছে আংমো ডিভিশন বেঞ্চে চ্যালেঞ্জ জানানোর কথা বিবেচনা করছেন—তাকে চিকিৎসা ও স্বাধীনতা উভয়কেই সন্তুষ্ট করতে হবে, একটির জন্য অপরটিকে বলি দিয়ে নয়।
अंतरिम दिलासा देण्यास केलेला तत्काळ नकार समर्थनीय असला, तरी सध्याच्या व्यवस्थेचे अजून समर्थन झालेले नाही. जिवाचे रक्षण करणे हे आद्यकर्तव्य आहे आणि कोणत्याही न्यायालयाने घाईघाईत निर्णय घेऊन उपोषणकर्त्याच्या आरोग्याशी खेळता कामा नये. परंतु, राज्याकडून सक्तीने दिली जाणारी वैद्यकीय काळजी ही कधीही स्थानबद्धतेच्या स्वरूपातील उपचारांमध्ये रूपांतरित होता कामा नये आणि ही सक्ती योग्य असल्याचे सिद्ध करण्याची संपूर्ण जबाबदारी अधिकाऱ्यांचीच आहे. प्रकृती स्थिर असलेल्या रुग्णावर सतत निर्बंध लादण्यासाठी पारदर्शक वैद्यकीय कारणे देणे बंधनकारक आहे. जोपर्यंत एखादे विशिष्ट आणि नोंदवलेले वैद्यकीय किंवा कायदेशीर कारण नसेल, तोपर्यंत रुग्णाला वकील आणि डॉक्टरांना भेटू दिले पाहिजे. तीन दिवसांची मुदत हे योग्य साधन आहे; अंग्मो या निर्णयाला खंडपीठासमोर आव्हान देण्याचा विचार करत असल्याचे वृत्त आहे. यातून जे उत्तर मिळेल, त्यातून वैद्यकशास्त्र आणि स्वातंत्र्य या दोन्ही गोष्टींचे समाधान झाले पाहिजे, एकासाठी दुसऱ्याचा बळी जाता कामा नये.
మధ్యంతర ఉపశమనాన్ని తక్షణమే నిరాకరించడాన్ని సమర్థించవచ్చు; కానీ అంతర్లీనంగా ఉన్న ఏర్పాట్లు ఇంకా సమర్థించుకోదగినవిగా రుజువు కాలేదు. ప్రాణాలను కాపాడటం ప్రాథమిక విధి, ఏ న్యాయస్థానం కూడా ఆతురుతతో కూడిన కాలక్రమంతో నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న వ్యక్తి ఆరోగ్యంతో చెలగాటం ఆడకూడదు. అయితే ప్రభుత్వం బలవంతంగా అందించే వైద్య సంరక్షణ.. ఎన్నటికీ నిర్బంధ వైద్యంగా మారిపోకూడదు, ఆ చర్యను సమర్థించుకునే భారం పూర్తిగా అధికారుల మీదే ఉంటుంది. పరిస్థితి నిలకడగా ఉందని చెబుతున్న రోగిపై ఆంక్షలు కొనసాగించడానికి పారదర్శకమైన వైద్య కారణాలు చెప్పాలి. నిర్దిష్టమైన, రాతపూర్వక వైద్య లేదా చట్టపరమైన కారణాలు అడ్డుకుంటే తప్ప న్యాయవాదులకు, వైద్యులకు ప్రాప్యత ఉండాలి. మూడు రోజుల గడువు అనేది సరైన సాధనం; ఆంగ్మో డివిజన్ బెంచ్ ముందు సవాలు చేయడానికి యోచిస్తున్నారని వార్తలు వస్తున్న నేపథ్యంలో, అది రాబట్టే సమాధానం వైద్యపరమైన, స్వేచ్ఛాపరమైన అంశాలను సమానంగా సంతృప్తిపరచాలి, ఒకదాని కోసం మరొకదానిని బలి చేయకూడదు.
இடைக்கால நிவாரணத்தை உடனடியாக மறுத்ததை ஆதரிக்கலாம்; ஆனால் அடிப்படையான ஏற்பாடு இன்னும் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. உயிரைப் பாதுகாப்பதே முதல் கடமை, மேலும் எந்தவொரு நீதிமன்றமும் அவசர கால அட்டவணையில் உண்ணாவிரதம் இருப்பவரின் ஆரோக்கியத்தோடு சூதாடக் கூடாது. ஆனால் அரசால் கட்டாயப்படுத்தப்படும் மருத்துவச் சிகிச்சையானது, சிறைவாசத்தின் ஒரு வடிவமாக ஒருபோதும் மாறிவிடக் கூடாது, மேலும் நிரூபிக்க வேண்டிய சுமை முழுமையாக அதிகாரிகளின் மீதே உள்ளது. சீரான நிலையில் இருப்பதாகக் கூறப்படும் ஒரு நோயாளிக்கு, தொடர்ச்சியான கட்டுப்பாடுகளுக்கான வெளிப்படையான மருத்துவக் காரணங்கள் கூறப்பட வேண்டும், மேலும் ஒரு குறிப்பிட்ட, பதிவுசெய்யப்பட்ட மருத்துவ அல்லது சட்டபூர்வமான அடிப்படைத் தடை இல்லாத வரை வழக்கறிஞர்களும் மருத்துவர்களும் அவரை அணுக அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். இந்த மூன்று நாள் காலக்கெடு ஒரு சரியான கருவி; டிவிஷன் பெஞ்ச் முன் முறையிட ஆங்மோ ஆலோசித்து வருவதாகக் கூறப்படும் நிலையில், அதிலிருந்து பெறப்படும் பதில், மருத்துவத்தையும் சுதந்திரத்தையும் ஒருசேர திருப்திப்படுத்த வேண்டும், ஒன்றை மற்றொன்றுக்காகத் தியாகம் செய்துவிடக் கூடாது.
વચગાળાની રાહતનો તાત્કાલિક ઇનકાર બચાવવાલાયક છે; જોકે મૂળભૂત વ્યવસ્થા હજુ સુધી યોગ્ય સાબિત થઈ નથી. જીવન બચાવવું એ પહેલી ફરજ છે, અને કોઈપણ અદાલતે ઉતાવળિયા સમયપત્રક પર ઉપવાસ કરતા વ્યક્તિના સ્વાસ્થ્ય સાથે જુગાર રમવો જોઈએ નહીં. પરંતુ રાજ્ય દ્વારા ફરજિયાતપણે અપાતી તબીબી સારવાર ક્યારેય કેદના સ્વરૂપમાં ફેરવાઈ જવી જોઈએ નહીં, અને સાબિતીનો ભાર સંપૂર્ણપણે સત્તાવાળાઓ પર રહેલો છે. જે દર્દીની સ્થિતિ સ્થિર હોવાનું જણાવાયું છે, તેને સતત પ્રતિબંધો માટે પારદર્શક તબીબી કારણો જાણવાનો અધિકાર છે, અને જ્યાં કોઈ ચોક્કસ, નોંધાયેલ તબીબી અથવા કાનૂની આધાર તેને રોકતો ન હોય ત્યાં સુધી વકીલ અને ડૉક્ટરોને મળવાની મંજૂરી હોવી જોઈએ. ત્રણ દિવસની સમયમર્યાદા યોગ્ય માધ્યમ છે; તેનાથી જે જવાબ મળશે — જ્યારે આંગ્મો ડિવિઝન બેન્ચ સમક્ષ પડકાર ફેંકવા અંગે વિચારણા કરી રહ્યાં હોવાના અહેવાલ છે — તેણે એકના ભોગે બીજાનું બલિદાન આપ્યા વિના, તબીબી અને સ્વતંત્રતા બંને પાસાઓને સંતોષવા જોઈએ.
The way forwardआगे की राहআগামী পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
When the matter returns, the High Court should require medical reasons, placed on record, for whether Wangchuk's condition genuinely bars transfer, and should ensure that his own informed preference is heard as far as his condition permits. Safdarjung Hospital should place periodic medical updates before the court. The central government and the Delhi Police should specify, in writing, the legal basis for any limit on visitors, counsel, movement or transfer, rather than leave such decisions to administrative discretion. If clinicians confirm he can be moved safely, the family's choice of facility should ordinarily carry weight. The larger lesson is procedural: hospitalisation ordered in the public interest must carry transparent criteria, time limits and review, so protecting a life never becomes an instrument for suspending a citizen's rights.
जब यह मामला वापस आए, तो उच्च न्यायालय को इस बात के लिए रिकॉर्ड पर चिकित्सकीय कारण माँगने चाहिए कि क्या वांगचुक की स्थिति वास्तव में स्थानांतरण में बाधा डालती है, और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि जहाँ तक उनकी स्थिति अनुमति दे, उनकी स्वयं की सूचित प्राथमिकता को सुना जाए। सफदरजंग अस्पताल को न्यायालय के समक्ष आवधिक चिकित्सकीय अद्यतन प्रस्तुत करने चाहिए। आगंतुकों, वकीलों, आवाजाही या स्थानांतरण पर किसी भी सीमा के कानूनी आधार को प्रशासनिक विवेक पर छोड़ने के बजाय, केंद्र सरकार और दिल्ली पुलिस को इसे लिखित रूप में निर्दिष्ट करना चाहिए। यदि चिकित्सक पुष्टि करते हैं कि उन्हें सुरक्षित रूप से ले जाया जा सकता है, तो अस्पताल चुनने के परिवार के फैसले को आम तौर पर तरजीह दी जानी चाहिए। व्यापक सबक प्रक्रियात्मक है: जनहित में दिए गए अस्पताल में भर्ती करने के आदेश में पारदर्शी मानदंड, समय सीमा और समीक्षा होनी चाहिए, ताकि जीवन की रक्षा करना कभी भी किसी नागरिक के अधिकारों को निलंबित करने का साधन न बन जाए।
বিষয়টি পুনরায় উত্থাপিত হলে, ওয়াংচুকের শারীরিক অবস্থা আসলেই স্থানান্তরের পথে বাধা কি না, হাইকোর্টের উচিত তার চিকিৎসাগত কারণগুলো নথিবদ্ধ করা, এবং তাঁর শারীরিক অবস্থা যতটা অনুমতি দেয়, ততটা তাঁর নিজের সুচিন্তিত পছন্দ যাতে শোনা হয় তা নিশ্চিত করা। সফদরজং হাসপাতালের উচিত পর্যায়ক্রমিক স্বাস্থ্য বুলেটিন আদালতের সামনে পেশ করা। দর্শনার্থী, আইনজীবী, চলাচল বা স্থানান্তরের ওপর যেকোনও ধরনের বিধিনিষেধের আইনি ভিত্তি কেন্দ্রীয় সরকার এবং দিল্লি পুলিশের লিখিতভাবে নির্দিষ্ট করা উচিত, এই ধরনের সিদ্ধান্তকে কেবল প্রশাসনিক বিবেচনার ওপর ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়। চিকিৎসকরা যদি নিশ্চিত করেন যে তাঁকে নিরাপদে সরানো যেতে পারে, তবে সাধারণত পরিবারের বেছে নেওয়া চিকিৎসাকেন্দ্রটিই গুরুত্ব পাওয়া উচিত। বৃহত্তর শিক্ষাটি হলো পদ্ধতিগত: জনস্বার্থে নির্দেশিত হাসপাতালে ভর্তির ক্ষেত্রে অবশ্যই স্বচ্ছ মাপকাঠি, সময়সীমা এবং পর্যালোচনার ব্যবস্থা থাকতে হবে, যাতে একটি জীবন রক্ষার প্রচেষ্টা কখনও নাগরিক অধিকার স্থগিত করার হাতিয়ারে পরিণত না হয়।
जेव्हा या प्रकरणावर पुन्हा सुनावणी होईल, तेव्हा वांगचुक यांची प्रकृती खरोखरच त्यांना दुसरीकडे हलवण्यास अडथळा ठरत आहे का, याची वैद्यकीय कारणे उच्च न्यायालयाने रेकॉर्डवर मागायला हवीत. तसेच, त्यांच्या प्रकृतीनुसार, त्यांची स्वतःची निवडही ऐकून घेतली जाईल, याची खात्री न्यायालयाने करावी. सफदरजंग रुग्णालयाने त्यांच्या प्रकृतीचा नियमित वैद्यकीय अहवाल न्यायालयासमोर सादर करावा. केंद्र सरकार आणि दिल्ली पोलिसांनी भेटीगाठी, वकिलांचा सल्ला, हालचाल किंवा रुग्णालयातील स्थलांतरावर घातलेल्या कोणत्याही निर्बंधांचा कायदेशीर आधार लेखी स्वरूपात स्पष्ट करावा; असे निर्णय केवळ प्रशासकीय अधिकारांवर सोडून देऊ नयेत. जर वांगचुक यांना सुरक्षितपणे हलवता येऊ शकते, असा दुजोरा डॉक्टरांनी दिला, तर साधारणपणे कुटुंबाने निवडलेल्या रुग्णालयाला महत्त्व दिले गेले पाहिजे. यातून मिळणारा मोठा धडा प्रक्रियेशी संबंधित आहे: जनहिताच्या दृष्टीने रुग्णालयात दाखल करण्याचे आदेश देताना त्यासाठी पारदर्शक निकष, कालमर्यादा आणि आढावा असणे आवश्यक आहे, जेणेकरून जिवाचे रक्षण करणे हे कधीही नागरिकांचे हक्क हिरावून घेण्याचे साधन बनणार नाही.
ఈ కేసు మళ్లీ విచారణకు వచ్చినప్పుడు, వాంగ్చుక్ను వేరే చోటికి మార్చడానికి ఆయన పరిస్థితి నిజంగా అడ్డుపడుతుందా అనే దానికి హైకోర్టు రాతపూర్వకమైన వైద్య కారణాలను కోరాలి, మరియు ఆయన ఆరోగ్య పరిస్థితి సహకరించినంత వరకు ఆయన ఇష్టాఇష్టాలను వినేలా చూడాలి. సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రి ఆయన వైద్య వివరాలను ఎప్పటికప్పుడు కోర్టు ముందు ఉంచాలి. సందర్శకులు, న్యాయవాదుల రాకపై, కదలికలు లేదా బదిలీపై విధించే ఏ పరిమితికైనా కేంద్ర ప్రభుత్వం, ఢిల్లీ పోలీసులు లిఖితపూర్వకంగా చట్టపరమైన ఆధారాన్ని పేర్కొనాలి తప్ప, నిర్ణయాలను కేవలం పరిపాలనాపరమైన విచక్షణకు వదిలేయకూడదు. ఆయన్ని సురక్షితంగా మార్చవచ్చని వైద్యులు ధృవీకరిస్తే, కుటుంబం ఎంచుకున్న ఆసుపత్రికి సాధారణంగా ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి. ఇక్కడ నేర్చుకోవాల్సిన పెద్ద పాఠం విధానపరమైనది: ప్రజా ప్రయోజనార్థం ఆసుపత్రిలో చేర్చే ఆదేశాలకు పారదర్శకమైన ప్రమాణాలు, కాలపరిమితులు, సమీక్ష ఉండాలి. అప్పుడే, ఒక ప్రాణాన్ని కాపాడటం అనేది పౌరుడి హక్కులను నిలిపివేసే సాధనంగా ఎన్నటికీ మారదు.
இந்த விவகாரம் மீண்டும் வரும்போது, வாங்சுக்கின் உடல்நிலை அவரை மாற்றுவதைத் தடுக்குமளவு உள்ளதா என்பதற்கான மருத்துவக் காரணங்களைப் பதிவு செய்ய உயர் நீதிமன்றம் கோர வேண்டும், மேலும் அவரது உடல்நிலை அனுமதிக்கும் வரை அவருடைய சொந்த விருப்பம் கேட்கப்படுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும். சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனை அவ்வப்போது மருத்துவக் குறிப்புகளை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். பார்வையாளர்கள், வழக்கறிஞர்கள், நடமாட்டம் அல்லது மாற்றுதல் மீதான எந்தவொரு வரம்புக்கும், அத்தகைய முடிவுகளை நிர்வாக விருப்புரிமைக்கு விட்டுவிடாமல், மத்திய அரசும் டெல்லி காவல் துறையும் எழுத்துப்பூர்வமாக சட்டபூர்வமான அடிப்படையைக் குறிப்பிட வேண்டும். அவரைப் பாதுகாப்பாக மாற்ற முடியும் என மருத்துவர்கள் உறுதிப்படுத்தினால், குடும்பத்தினர் தேர்ந்தெடுக்கும் மருத்துவமனைக்கே பொதுவாக முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட வேண்டும். இதில் உள்ள மிகப் பெரிய பாடம் நடைமுறை சார்ந்ததாகும்: பொது நலன் கருதி உத்தரவிடப்படும் மருத்துவமனை அனுமதியானது, வெளிப்படையான அளவுகோல்கள், கால வரம்புகள் மற்றும் மறுபரிசீலனை ஆகியவற்றைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், எனவே ஒரு உயிரைப் பாதுகாப்பது ஒருபோதும் ஒரு குடிமகனின் உரிமைகளை இடைநிறுத்துவதற்கான கருவியாக மாறிவிடாது.
જ્યારે આ મામલો ફરીથી હાથ પર લેવામાં આવે, ત્યારે હાઈકોર્ટે એ વાતના તબીબી કારણો રેકોર્ડ પર માંગવા જોઈએ કે શું વાંગચુકની સ્થિતિ ખરેખર ટ્રાન્સફરમાં અવરોધરૂપ છે, અને ખાતરી કરવી જોઈએ કે તેમની સ્થિતિ પરવાનગી આપે ત્યાં સુધી તેમની પોતાની જાણકારીયુક્ત પસંદગી સાંભળવામાં આવે. સફદરજંગ હોસ્પિટલે અદાલત સમક્ષ સમયાંતરે તબીબી અપડેટ્સ રજૂ કરવા જોઈએ. કેન્દ્ર સરકાર અને દિલ્હી પોલીસે મુલાકાતીઓ, વકીલ, હિલચાલ અથવા ટ્રાન્સફર પરના કોઈપણ નિયંત્રણ માટેનો કાનૂની આધાર લેખિતમાં સ્પષ્ટ કરવો જોઈએ, નહિ કે આવા નિર્ણયોને વહીવટી મુનસફી પર છોડી દેવા જોઈએ. જો તબીબો ખાતરી આપે કે તેમને સુરક્ષિત રીતે ખસેડી શકાય છે, તો સામાન્ય રીતે પરિવારની સુવિધાની પસંદગીને વજન મળવું જોઈએ. મોટો બોધપાઠ પ્રક્રિયાગત છે: જાહેર હિતમાં અપાયેલા હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવાના આદેશમાં પારદર્શક માપદંડો, સમયમર્યાદા અને સમીક્ષા હોવી જોઈએ, જેથી જીવનનું રક્ષણ કરવું એ ક્યારેય નાગરિકના અધિકારોને સ્થગિત કરવાનું સાધન ન બની જાય.
Medical care compelled by the state must never blur into medical care as a form of confinement.राज्य द्वारा बाध्य की गई चिकित्सा देखभाल को कभी भी बंदीकरण का रूप नहीं लेना चाहिए।রাষ্ট্রের দ্বারা বাধ্য করা চিকিৎসাসেবা যেন কখনও বন্দিদশার রূপ না নেয়।राज्याकडून सक्तीने दिले जाणारे वैद्यकीय उपचार हे कधीही स्थानबद्धतेच्या स्वरूपातील उपचारांमध्ये रूपांतरित होता कामा नयेत.ప్రభుత్వం బలవంతంగా అందించే వైద్య సంరక్షణ.. ఎన్నటికీ నిర్బంధ వైద్యంగా మారిపోకూడదు.அரசால் கட்டாயப்படுத்தப்படும் மருத்துவச் சிகிச்சையானது, சிறைவாசத்தின் ஒரு வடிவமாக ஒருபோதும் மாறிவிடக் கூடாது.રાજ્ય દ્વારા ફરજિયાતપણે અપાતી તબીબી સારવાર ક્યારેય કેદના સ્વરૂપમાં ફેરવાઈ જવી જોઈએ નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →