बेबाक · Editorial
Rights Declared, Justice Delayed: India's Courts Run on Two Clocksअधिकार घोषित, न्याय लंबित: दो घड़ियों पर चलती भारत की अदालतेंঅধিকার ঘোষিত, বিচার বিলম্বিত: ভারতের আদালত চলছে দুই ঘড়িতেघोषित अधिकार, प्रलंबित न्याय: भारतीय न्यायालयांची दोन घड्याळेహక్కుల ప్రకటన, న్యాయ ప్రదానంలో జాప్యం: రెండు కాలమానాల్లో నడుస్తున్న భారత న్యాయస్థానాలుஉரிமைகள் அறிவிக்கப்படுகின்றன, நீதி தாமதமாகிறது: இரு வேறு கடிகாரங்களில் இயங்கும் இந்திய நீதிமன்றங்கள்અધિકારો ઘોષિત, ન્યાય વિલંબિત: ભારતની અદાલતો બે ઘડિયાળના કાંટે ચાલે છે
The Supreme Court has made safe footpaths a fundamental right even as a twenty-year double-murder trial ended in acquittals — the gap between rights declared and justice delivered.सर्वोच्च न्यायालय ने सुरक्षित फुटपाथों पर चलने को मौलिक अधिकार घोषित किया है, वहीं दूसरी ओर दोहरे हत्याकांड का एक बीस साल पुराना मुकदमा आरोपियों के बरी होने के साथ समाप्त हुआ — यह घोषित अधिकारों और न्याय मिलने के बीच की चौड़ी खाई को दर्शाता है।সুপ্রিম কোর্ট নিরাপদ ফুটপাতকে মৌলিক অধিকার হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছে, অথচ কুড়ি বছর ধরে চলা একটি জোড়া খুনের মামলার সমাপ্তি ঘটল বেকসুর খালাসের মধ্য দিয়ে— ঘোষিত অধিকার এবং কাঙ্ক্ষিত বিচারের মাঝে এ এক দুস্তর ব্যবধান।सर्वोच्च न्यायालयाने सुरक्षित पदपथांवर चालणे हा मूलभूत अधिकार ठरवला आहे, तर त्याच वेळी वीस वर्षे चाललेला दुहेरी हत्याकांडाचा खटला निर्दोष मुक्तीने संपला आहे — घोषित अधिकार आणि प्रत्यक्ष पदरात पडणारा न्याय यांच्यातील ही एक मोठी दरीच आहे.సురక్షితమైన ఫుట్పాత్లను సుప్రీంకోర్టు ప్రాథమిక హక్కుగా మార్చింది, అదే సమయంలో ఇరవై ఏళ్ల నాటి జంట హత్యల కేసు నిర్దోషుల విడుదలగా ముగిసింది — ప్రకటించిన హక్కులకూ, అందిన న్యాయానికీ మధ్య ఉన్న అంతరం ఇదే.பாதுகாப்பான நடைபாதைகளை அடிப்படை உரிமையாக உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்துள்ள அதே வேளையில், இருபது ஆண்டுகளாக நடந்த இரட்டை கொலை வழக்கு விடுதலையில் முடிந்துள்ளது — இதுவே அறிவிக்கப்பட்ட உரிமைகளுக்கும் வழங்கப்படும் நீதிக்கும் இடையிலான இடைவெளியாகும்.સુપ્રીમ કોર્ટે સુરક્ષિત ફૂટપાથને મૂળભૂત અધિકાર બનાવ્યો છે, જ્યારે કે વીસ વર્ષ જૂના ડબલ મર્ડર કેસનો અંત નિર્દોષ છૂટકારામાં આવ્યો છે — ઘોષિત અધિકારો અને મળેલા ન્યાય વચ્ચેની આ ખાઈ છે.
The week the bench ledअदालतों के नेतृत्व का सप्ताहবিচারবিভাগ যখন চালকের আসনেन्यायालयांनी पुढाकार घेतलेला आठवडाధర్మాసనం ముందుండి నడిపించిన వారంநீதிமன்றங்கள் வழிநடத்திய வாரம்ખંડપીઠે નેતૃત્વ લીધું તે સપ્તાહ
In the span of a few days, India's courtrooms, not its legislatures, were where the republic's hardest business seemed to surface. The Supreme Court declared on Friday that the right to walk on safe, demarcated footpaths is a fundamental right under the Constitution, and urged a law recognising that right and the responsibility of authorities — a ruling carried by five newsrooms. The Bombay High Court closed the two-decade-old Pawanraje Nimbalkar double-murder case by acquitting Padamsinh Patil and eight others. A District Mahila Court sentenced Muthamizhan, an acid-attack convict, to ten years in prison and a ₹50,000 fine. In Assam, Ravi Sarma’s testimony in the Zubeen Garg case was to continue after twenty-five witnesses had been heard, while the Gauhati High Court rejected Siddharth Sharma’s plea seeking release of Mahavir Aqua and frozen bank accounts. In Bihar, a court granted interim relief to educator Faisal Khan, known as Khan Sir, in a coaching-institute firing case. The judiciary, plainly, is carrying a heavy public load.
कुछ ही दिनों के भीतर, भारत की अदालतें (न कि विधायिकाएं) वे स्थान बन गईं जहां गणतंत्र के सबसे कठिन मामले सामने आते दिखे। सर्वोच्च न्यायालय ने शुक्रवार को घोषणा की कि सुरक्षित, सीमांकित फुटपाथों पर चलने का अधिकार संविधान के तहत एक मौलिक अधिकार है, और इस अधिकार तथा अधिकारियों की जिम्मेदारी को मान्यता देने वाले कानून का आग्रह किया — यह फैसला पांच न्यूजरूम्स में प्रमुखता से छाया रहा। बॉम्बे हाईकोर्ट ने दो दशक पुराने पवनराजे निंबालकर दोहरे हत्याकांड मामले को पदमसिंह पाटिल और आठ अन्य को बरी करते हुए बंद कर दिया। एक जिला महिला अदालत ने तेज़ाब हमले के दोषी मुथमिझन को दस साल की जेल और ₹50,000 के जुर्माने की सजा सुनाई। असम में, जुबीन गर्ग मामले में पच्चीस गवाहों की सुनवाई के बाद रवि सरमा की गवाही जारी रहनी थी, जबकि गौहाटी हाईकोर्ट ने महावीर एक्वा और फ्रीज किए गए बैंक खातों को जारी करने की मांग वाली सिद्धार्थ शर्मा की याचिका खारिज कर दी। बिहार में, एक अदालत ने कोचिंग-संस्थान गोलीबारी मामले में खान सर के नाम से मशहूर शिक्षक फैसल खान को अंतरिम राहत दी। स्पष्ट रूप से, न्यायपालिका जनता का एक भारी बोझ उठा रही है।
মাত্র কয়েক দিনের ব্যবধানে প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে কঠিন বিষয়গুলো দেশের আইনসভার বদলে আদালতের কক্ষেই বেশি উন্মোচিত হতে দেখা গেল। শুক্রবার সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে যে, নিরাপদ ও সুনির্দিষ্ট ফুটপাতে হাঁটা সংবিধান অনুযায়ী একটি মৌলিক অধিকার। একইসঙ্গে আদালত এই অধিকার এবং কর্তৃপক্ষের দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করতে একটি আইন প্রণয়নেরও আহ্বান জানিয়েছে— যা পাঁচটি সংবাদমাধ্যমে গুরুত্ব সহকারে প্রচারিত হয়েছে। অন্যদিকে, বম্বে হাইকোর্ট পবনরাজে নিম্বলকরের দুই দশক পুরোনো জোড়া খুনের মামলার সমাপ্তি টেনেছে পদ্মসিংহ পাতিল এবং অন্য আটজনকে বেকসুর খালাস দেওয়ার মাধ্যমে। একটি জেলা মহিলা আদালত অ্যাসিড হামলায় দোষী সাব্যস্ত মুথামিঝানকে দশ বছরের কারাদণ্ড এবং ৫০ হাজার টাকা জরিমানা করেছে। আসামে, জুবিন গর্গ মামলায় পঁচিশ জন সাক্ষীর বয়ান শোনার পর রবি শর্মার সাক্ষ্যগ্রহণ তখনও জারি ছিল; পাশাপাশি গুয়াহাটি হাইকোর্ট মহাবীর অ্যাকোয়া এবং বাজেয়াপ্ত হওয়া ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টগুলোর মুক্তির দাবিতে সিদ্ধার্থ শর্মার আবেদন খারিজ করে দিয়েছে। বিহারে, একটি কোচিং সেন্টারে গুলি চালানোর মামলায় 'খান স্যার' নামে পরিচিত শিক্ষাবিদ ফয়সাল খানকে অন্তর্বর্তীকালীন জামিন দিয়েছে আদালত। স্পষ্টতই, বিচারব্যবস্থা বর্তমানে এক বিশাল জনদায়িত্ব বহন করছে।
काही दिवसांच्या कालावधीत, प्रजासत्ताकाचे सर्वात कठीण कामकाज कायदेमंडळांऐवजी भारताच्या न्यायालयांमध्येच होताना दिसले. सर्वोच्च न्यायालयाने शुक्रवारी असे जाहीर केले की, सुरक्षित, सीमारेषा निश्चित केलेल्या पदपथांवर चालण्याचा अधिकार हा राज्यघटनेअंतर्गत एक मूलभूत अधिकार आहे, आणि हा अधिकार व संबंधित प्राधिकरणांची जबाबदारी मान्य करणारा कायदा करण्याची सूचना केली — हा निकाल पाच वृत्तसंस्थांनी प्रसारित केला. मुंबई उच्च न्यायालयाने दोन दशके जुन्या पवनराजे निंबाळकर दुहेरी हत्याकांड प्रकरणात पद्मसिंह पाटील व इतर आठ जणांची निर्दोष मुक्तता करून हा खटला बंद केला. जिल्हा महिला न्यायालयाने ॲसिड हल्ला प्रकरणातील दोषी मुथमिझन याला दहा वर्षांचा तुरुंगवास आणि ₹५०,००० दंडाची शिक्षा सुनावली. आसाममध्ये, झुबिन गर्ग प्रकरणात २५ साक्षीदारांची सुनावणी पूर्ण झाल्यानंतर रवी शर्मा यांची साक्ष सुरू राहणार होती, तर गुवाहाटी उच्च न्यायालयाने 'महावीर अक्वा' कंपनीवरील निर्बंध आणि गोठवलेली बँक खाती पूर्ववत करण्यासाठी सिद्धार्थ शर्मा यांनी केलेली याचिका फेटाळून लावली. बिहारमध्ये, कोचिंग इन्स्टिट्यूट गोळीबार प्रकरणात 'खान सर' म्हणून प्रसिद्ध असलेले शिक्षक फैजल खान यांना न्यायालयाने अंतरिम दिलासा दिला. स्पष्टच आहे की, न्यायव्यवस्था जनतेच्या प्रश्नांचा मोठा भार वाहत आहे.
కొద్ది రోజుల వ్యవధిలోనే, రిపబ్లిక్కు సంబంధించిన అత్యంత క్లిష్టమైన వ్యవహారాలు చట్టసభల్లో కాకుండా భారతదేశ న్యాయస్థానాల్లోనే ఎక్కువగా చర్చకు వచ్చినట్లు కనిపించింది. సురక్షితమైన, స్పష్టమైన ఫుట్పాత్లపై నడిచే హక్కు రాజ్యాంగం ప్రకారం ప్రాథమిక హక్కు అని శుక్రవారం సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది. ఆ హక్కును, అధికారుల బాధ్యతను గుర్తిస్తూ ఒక చట్టం తేవాలని కోరింది — ఈ తీర్పును ఐదు వార్తాసంస్థలు ప్రచురించాయి. మరోవైపు, రెండు దశాబ్దాల నాటి పవన్రాజే నింబాల్కర్ జంట హత్యల కేసులో పద్మసిన్హ్ పాటిల్తో పాటు మరో ఎనిమిది మందిని నిర్దోషులుగా ప్రకటిస్తూ బాంబే హైకోర్టు కేసును మూసివేసింది. యాసిడ్ దాడికి పాల్పడిన ముత్తమిళన్కు ఒక జిల్లా మహిళా న్యాయస్థానం పదేళ్ల జైలు శిక్ష, ₹50,000 జరిమానా విధించింది. అస్సాంలో జుబీన్ గార్గ్ కేసులో ఇరవై ఐదు మంది సాక్షుల విచారణ తర్వాత రవిశర్మ వాంగ్మూలం కొనసాగనుండగా, మహావీర్ ఆక్వాను, స్తంభింపజేసిన బ్యాంకు ఖాతాలను విడుదల చేయాలని సిద్ధార్థ్ శర్మ చేసిన విజ్ఞప్తిని గౌహతి హైకోర్టు తిరస్కరించింది. బీహార్లో కోచింగ్ ఇన్స్టిట్యూట్లో కాల్పుల కేసులో ఖాన్ సార్గా పేరుగాంచిన విద్యావేత్త ఫైసల్ ఖాన్కు ఒక కోర్టు మధ్యంతర ఉపశమనం కల్పించింది. న్యాయవ్యవస్థ, స్పష్టంగానే, ప్రజల పక్షాన భారీ భారాన్ని మోస్తోంది.
சில நாட்களுக்குள்ளாகவே, குடியரசின் மிகக் கடினமான விவகாரங்கள் சட்டமன்றங்களில் அல்லாமல் இந்தியாவின் நீதிமன்றங்களில்தான் அரங்கேறியதாகத் தோன்றியது. அரசியலமைப்பின் கீழ் பாதுகாப்பான, வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளில் நடப்பதற்கான உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமை என்று வெள்ளிக்கிழமை அறிவித்த உச்ச நீதிமன்றம், அந்த உரிமையையும் அதிகாரிகளின் பொறுப்பையும் அங்கீகரிக்கும் சட்டம் ஒன்றை இயற்ற வலியுறுத்தியது — இந்தத் தீர்ப்பை ஐந்து செய்தி நிறுவனங்கள் வெளியிட்டன. பவன்ராஜே நிம்பல்கர் தொடர்பான இரண்டு தசாப்த கால இரட்டை கொலை வழக்கில், பதம்சிங் பாட்டீல் மற்றும் எட்டு பேரை விடுதலை செய்து பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் முடித்துவைத்தது. ஆசிட் வீச்சு குற்றவாளியான முத்தமிழனுக்கு மாவட்ட மகளிர் நீதிமன்றம் பத்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் ₹50,000 அபராதமும் விதித்து தீர்ப்பளித்தது. அசாமில், ஜுபீன் கார்க் வழக்கில் இருபத்தைந்து சாட்சிகள் விசாரிக்கப்பட்ட நிலையில் ரவி சர்மாவின் சாட்சியம் தொடரவிருந்தது; அதே வேளையில், முடக்கப்பட்ட வங்கிக் கணக்குகள் மற்றும் மகாவீர் அக்வா நிறுவனத்தை விடுவிக்கக் கோரி சித்தார்த் சர்மா தாக்கல் செய்த மனுவை கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. பீகாரில், பயிற்சி மைய துப்பாக்கிச் சூடு வழக்கில் 'கான் சார்' என்று அழைக்கப்படும் கல்வியாளர் பைசல் கானுக்கு நீதிமன்றம் இடைக்கால நிவாரணம் வழங்கியது. நீதித்துறை, வெளிப்படையாகவே, மக்களின் பெரும் சுமையைச் சுமந்து கொண்டிருக்கிறது.
થોડા જ દિવસોના ગાળામાં, ભારતની વિધાનસભાઓમાં નહીં પરંતુ તેના ન્યાયાલયોમાં પ્રજાસત્તાકના સૌથી મુશ્કેલ પ્રશ્નો સપાટી પર આવતા જોવા મળ્યા. સુપ્રીમ કોર્ટે શુક્રવારે જાહેર કર્યું કે સુરક્ષિત, સીમાંકિત ફૂટપાથ પર ચાલવાનો અધિકાર એ બંધારણ હેઠળ મૂળભૂત અધિકાર છે, અને તે અધિકાર તેમજ સત્તાવાળાઓની જવાબદારી સ્વીકારતો કાયદો ઘડવા અનુરોધ કર્યો — આ ચુકાદાને પાંચ ન્યૂઝરૂમ્સે પ્રસારિત કર્યો. બોમ્બે હાઈકોર્ટે પદ્મસિંહ પાટીલ અને અન્ય આઠને નિર્દોષ છોડીને બે દાયકા જૂના પવનરાજે નિમ્બાળકર ડબલ મર્ડર કેસનો અંત લાવ્યો. એક જિલ્લા મહિલા કોર્ટે એસિડ-હુમલાના દોષિત મુથમીઝનને દસ વર્ષની જેલ અને ₹ ૫૦,૦૦૦ ના દંડની સજા ફટકારી. આસામમાં, ઝુબીન ગર્ગ કેસમાં પચીસ સાક્ષીઓને સાંભળ્યા પછી રવિ શર્માની જુબાની ચાલુ રહેવાની હતી, જ્યારે ગુવાહાટી હાઈકોર્ટે મહાવીર એક્વા અને ફ્રીઝ કરાયેલા બેંક ખાતાઓને મુક્ત કરવાની માંગ કરતી સિદ્ધાર્થ શર્માની અરજીને ફગાવી દીધી. બિહારમાં, કોચિંગ-ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફાયરિંગ કેસમાં ખાંન સર તરીકે જાણીતા શિક્ષક ફૈઝલ ખાનને અદાલતે વચગાળાની રાહત આપી. સ્પષ્ટપણે, ન્યાયતંત્ર લોકોની મોટી જવાબદારી વહન કરી રહ્યું છે.
Two clocks, one systemदो घड़ियाँ, एक व्यवस्थाএক ব্যবস্থা, দুই ঘড়িदोन घड्याळे, एकच व्यवस्थाరెండు కాలమానాలు, ఒకే వ్యవస్థஇரு கடிகாரங்கள், ஒரே அமைப்புબે ઘડિયાળો, એક વ્યવસ્થા
Yet the same judiciary runs on two clocks. One moves fast enough to recognise a constitutional right to safe passage on footpaths. The other moves so slowly that the Pawanraje Nimbalkar double-murder case took twenty years to reach a verdict — and then ended in the acquittal of all the accused. A right newly declared and a prosecution that failed after a generation issued from the same justice system in the same week. For the citizen the contradiction is not abstract. It asks why a system can articulate new freedoms with one hand while taking decades to decide whether the accused in a grave case can be convicted with the other.
फिर भी यही न्यायपालिका दो घड़ियों पर चलती है। एक इतनी तेज़ चलती है कि फुटपाथों पर सुरक्षित चलने के संवैधानिक अधिकार को मान्यता दे देती है। दूसरी इतनी धीमी चलती है कि पवनराजे निंबालकर दोहरे हत्याकांड के फैसले तक पहुँचने में बीस साल लग गए — और फिर सभी आरोपियों के बरी होने के साथ यह मामला समाप्त हुआ। एक ही सप्ताह में, एक ही न्याय व्यवस्था से एक नया अधिकार घोषित हुआ और एक पीढ़ी गुज़र जाने के बाद एक अभियोजन विफल हो गया। नागरिक के लिए यह विरोधाभास कोई कोरी कल्पना नहीं है। यह सवाल उठाता है कि कोई व्यवस्था एक हाथ से नई स्वतंत्रताओं को कैसे व्यक्त कर सकती है, जबकि दूसरे हाथ से किसी गंभीर मामले में यह तय करने में दशकों लगा देती है कि आरोपी को दोषी ठहराया जा सकता है या नहीं।
তবুও একই বিচারব্যবস্থা যেন দুটি ভিন্ন ঘড়ির কাঁটায় চলে। একটি ঘড়ি এতটাই দ্রুত চলে যে তা নিরাপদ ফুটপাতে হাঁটার সাংবিধানিক অধিকারকে অনায়াসেই স্বীকৃতি দেয়। আর অন্য ঘড়িটি এতই মন্থর যে পবনরাজে নিম্বলকর জোড়া খুনের মামলায় রায় আসতে কুড়ি বছর লেগে যায়— এবং শেষ পর্যন্ত সব অভিযুক্ত বেকসুর খালাস পেয়ে যায়। সদ্য ঘোষিত একটি অধিকার এবং এক প্রজন্ম পর ব্যর্থ হওয়া একটি মামলা— একই সপ্তাহে একই বিচারব্যবস্থা থেকে এই দুটি ভিন্ন চিত্র উঠে এসেছে। সাধারণ নাগরিকের কাছে এই স্ববিরোধিতা কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়। তারা প্রশ্ন তুলতেই পারে, কেন একটি ব্যবস্থা এক হাতে নতুন স্বাধীনতার কথা বলে, অথচ অন্য হাতে একটি গুরুতর মামলায় অভিযুক্তকে আদৌ দোষী সাব্যস্ত করা যাবে কি না, তা ঠিক করতে দশকের পর দশক সময় নেয়।
तरीही हीच न्यायव्यवस्था दोन घड्याळांवर चालते. एक घड्याळ इतके वेगाने धावते की पदपथावरून सुरक्षित चालण्याचा घटनात्मक अधिकार तातडीने मान्य केला जातो. दुसरे घड्याळ इतक्या संथ गतीने चालते की पवनराजे निंबाळकर दुहेरी हत्याकांड प्रकरणाचा निकाल येण्यासाठी वीस वर्षे लागतात — आणि तोही सर्व आरोपींच्या निर्दोष मुक्तीने संपतो. नुकताच घोषित झालेला एक अधिकार आणि एक पिढी उलटल्यानंतर अपयशी ठरलेला खटला, हे दोन्ही एकाच आठवड्यात एकाच न्यायव्यवस्थेतून समोर आले. सामान्य नागरिकासाठी हा विरोधाभास केवळ वरवरचा नाही. तो असा प्रश्न विचारतो की, एकीकडे नवीन स्वातंत्र्ये बहाल करणारी व्यवस्था, दुसऱ्या बाजूला गंभीर गुन्ह्यातील आरोपीला शिक्षा होऊ शकते की नाही हे ठरवण्यासाठी अनेक दशके का घेते?
అయినప్పటికీ, ఇదే న్యాయవ్యవస్థ రెండు విభిన్న కాలమానాల (గడియారాల) మీద నడుస్తోంది. ఒకటి, ఫుట్పాత్లపై సురక్షితంగా ప్రయాణించే రాజ్యాంగ హక్కును గుర్తించేంత వేగంగా కదులుతుంది. మరొకటి ఎంత నెమ్మదిగా కదులుతుందంటే, పవన్రాజే నింబాల్కర్ జంట హత్యల కేసు తీర్పు రావడానికి ఇరవై ఏళ్లు పట్టింది — ఆఖరికి నిందితులందరూ నిర్దోషులుగా విడుదలవడంతో అది ముగిసింది. కొత్తగా ప్రకటించబడిన ఒక హక్కు, మరియు ఒక తరం గడిచాక వీగిపోయిన ప్రాసిక్యూషన్ (నేరాభియోగం) రెండూ ఒకే వారంలో, ఒకే న్యాయవ్యవస్థ నుండి వెలువడ్డాయి. పౌరుడికి ఈ వైరుధ్యం కేవలం సైద్ధాంతికమైనది కాదు. ఒక చేత్తో కొత్త స్వేచ్ఛను స్పష్టంగా నిర్వచించగలిగే వ్యవస్థ, మరో చేత్తో తీవ్రమైన కేసులో నిందితుడిని దోషిగా నిర్ధారించాలా వద్దా అని తేల్చడానికి దశాబ్దాల సమయం ఎందుకు తీసుకుంటుందనే ప్రశ్నను ఇది లేవనెత్తుతుంది.
இருப்பினும் அதே நீதித்துறை இரண்டு கடிகாரங்களில் இயங்குகிறது. ஒன்று, நடைபாதைகளில் பாதுகாப்பாகச் செல்வதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை அங்கீகரிக்கும் அளவுக்கு வேகமாக நகர்கிறது. மற்றொன்றோ, பவன்ராஜே நிம்பல்கர் இரட்டை கொலை வழக்கில் தீர்ப்பளிக்க இருபது ஆண்டுகள் எடுத்துக்கொள்ளும் அளவுக்கு மிகவும் மெதுவாக நகர்கிறது — பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைவரின் விடுதலையிலும் முடிவடைகிறது. புதிதாக அறிவிக்கப்பட்ட ஒரு உரிமையும், ஒரு தலைமுறைக்குப் பிறகு தோல்வியடைந்த ஒரு வழக்கும், ஒரே வாரத்தில் அதே நீதி அமைப்பிலிருந்துதான் வெளிவந்துள்ளன. குடிமகனைப் பொறுத்தவரை இந்த முரண்பாடு கற்பனையானதல்ல. ஒரு கையால் புதிய சுதந்திரங்களை உச்சரிக்க முடிகின்ற ஒரு அமைப்பால், மறு கையால் ஒரு தீவிர வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தண்டிக்க முடியுமா என்பதை முடிவு செய்ய பல தசாப்தங்களை ஏன் எடுத்துக்கொள்கிறது என்ற கேள்வியை இது எழுப்புகிறது.
છતાં આ જ ન્યાયતંત્ર બે ઘડિયાળના કાંટે ચાલે છે. એક ઘડિયાળ એટલી ઝડપથી ચાલે છે કે તે ફૂટપાથ પર સલામત રીતે ચાલવાના બંધારણીય અધિકારને માન્યતા આપે છે. બીજી ઘડિયાળ એટલી ધીમી ચાલે છે કે પવનરાજે નિમ્બાળકર ડબલ મર્ડર કેસને ચુકાદા સુધી પહોંચવામાં વીસ વર્ષ લાગ્યા — અને તે પછી પણ તમામ આરોપીઓ નિર્દોષ છૂટી ગયા. એક જ સપ્તાહમાં, એક જ ન્યાય વ્યવસ્થામાંથી નવીન અધિકારની ઘોષણા અને એક પેઢી પછી નિષ્ફળ ગયેલો ખટલો બહાર આવ્યા. નાગરિકો માટે આ વિરોધાભાસ માત્ર કલ્પના નથી. તે પ્રશ્ન કરે છે કે શા માટે એક વ્યવસ્થા એક હાથે નવી સ્વતંત્રતાઓની સ્પષ્ટ વ્યાખ્યા કરી શકે છે, જ્યારે બીજા હાથે કોઈ ગંભીર કેસમાં આરોપીને સજા થઈ શકે કે નહીં તે નક્કી કરવામાં દાયકાઓ લગાડે છે.
The case for the benchन्यायपालिका का पक्षআদালতের সপক্ষে যুক্তিन्यायपीठाची बाजूధర్మాసనం వాదనநீதிமன்றத்திற்கான நியாயம்અદાલતના પક્ષની દલીલ
Hear the courts' defence first, for it is strong. A criminal conviction must rest on evidence that survives scrutiny, and in the Maharashtra trial the court found the approver — a pardoned accomplice turned witness — not credible. To convict on such evidence would be the graver injustice. Acquittal on weak evidence is not the failure of a court; it is its discipline. The same rigour that refuses punishment where proof fails also, where the court found guilt, sent Muthamizhan to ten years in prison with a ₹50,000 fine for the acid attack involving an Annamalai University student. A bench that bends to public mood, not proof, protects no one.
पहले अदालतों का बचाव सुनें, क्योंकि यह मज़बूत है। एक आपराधिक दोषसिद्धि ऐसे सबूतों पर आधारित होनी चाहिए जो जांच की कसौटी पर खरे उतरें, और महाराष्ट्र के मुकदमे में अदालत ने सरकारी गवाह (माफी प्राप्त सह-आरोपी जो गवाह बन गया) को विश्वसनीय नहीं पाया। ऐसे सबूतों पर दोषी ठहराना कहीं अधिक गंभीर अन्याय होता। कमज़ोर सबूतों पर बरी करना अदालत की विफलता नहीं है; यह उसका अनुशासन है। वही कठोरता जो सबूत विफल होने पर सजा देने से इंकार करती है, उसी ने अन्नामलाई विश्वविद्यालय की छात्रा पर हुए तेज़ाब हमले में अपराध सिद्ध होने पर मुथमिझन को दस साल की जेल और ₹50,000 के जुर्माने की सजा भी सुनाई। जो न्यायपीठ सबूतों के बजाय जनता के मिज़ाज के आगे झुक जाती है, वह किसी की रक्षा नहीं करती।
প্রথমে আদালতের আত্মপক্ষ সমর্থনটি শোনা প্রয়োজন, কারণ এর জোর নেহাত কম নয়। যেকোনো ফৌজদারি মামলায় দোষী সাব্যস্ত করতে গেলে এমন প্রমাণের প্রয়োজন যা সূক্ষ্ম বিচারবিভাগীয় পরীক্ষণে উত্তীর্ণ হতে পারে। মহারাষ্ট্রের ওই মামলায় আদালত রাজসাক্ষীকে— যে অপরাধের সঙ্গী ছিল কিন্তু ক্ষমা পেয়ে সাক্ষী হয়েছিল— বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেনি। এমন প্রমাণের ভিত্তিতে কাউকে দোষী সাব্যস্ত করাটা আরও বড় অবিচার হতো। দুর্বল প্রমাণের ভিত্তিতে খালাস দেওয়া আদালতের ব্যর্থতা নয়; এটি তার নিয়মানুবর্তিতা। যে কঠোরতার কারণে প্রমাণের অভাবে আদালত শাস্তি দিতে অস্বীকার করে, সেই একই কঠোরতা, অপরাধ প্রমাণিত হওয়ার পর আন্নামালাই বিশ্ববিদ্যালয়ের এক ছাত্রীর ওপর অ্যাসিড হামলার দায়ে মুথামিঝানকে দশ বছরের কারাদণ্ড এবং ৫০ হাজার টাকা জরিমানা করেছে। যে আদালত প্রমাণের বদলে জনমতের কাছে মাথা নত করে, সে কাউকে সুরক্ষা দিতে পারে না।
प्रथम न्यायालयाची बाजू समजून घेतली पाहिजे, कारण ती भक्कम आहे. फौजदारी खटल्यातील शिक्षा ही अशा पुराव्यांवर आधारित असली पाहिजे जे कसोटीवर उतरू शकतील, आणि महाराष्ट्रातील खटल्यात न्यायालयाला माफीचा साक्षीदार — जो आधी साथीदार होता आणि नंतर साक्षीदार बनला — तो विश्वासार्ह वाटला नाही. अशा पुराव्यांवर शिक्षा सुनावणे हा अधिक गंभीर अन्याय ठरला असता. कमकुवत पुराव्यांच्या आधारावर होणारी निर्दोष मुक्तता हे न्यायालयाचे अपयश नसून, ती त्याची शिस्त आहे. ज्या कठोरतेमुळे पुराव्यांअभावी शिक्षा नाकारली जाते, त्याच कठोरतेने अण्णामलाई विद्यापीठाच्या विद्यार्थिनीवरील ॲसिड हल्ला प्रकरणात दोष सिद्ध झाल्यावर न्यायालयाने मुथमिझन याला दहा वर्षांचा तुरुंगवास आणि ₹५०,००० दंडाची शिक्षा ठोठावली. पुराव्यांऐवजी लोकभावनेला बळी पडणारे न्यायपीठ कुणाचेही रक्षण करू शकत नाही.
ముందుగా కోర్టుల సమర్థనను విందాం, ఎందుకంటే అది ఎంతో బలమైనది. ఒక నేరస్థుడిని దోషిగా నిర్ధారించాలంటే, ఆ తీర్పు న్యాయపరమైన పరిశీలనను తట్టుకుని నిలబడే సాక్ష్యాధారాలపై ఆధారపడి ఉండాలి. మహారాష్ట్ర విచారణలో అప్రూవర్గా (క్షమాభిక్ష పొంది సాక్షిగా మారిన నేరసహచరుడు) మారిన వ్యక్తి నమ్మదగినవాడు కాదని కోర్టు గుర్తించింది. అటువంటి సాక్ష్యం ఆధారంగా శిక్ష విధించడం మరింత తీవ్రమైన అన్యాయం అవుతుంది. బలహీనమైన ఆధారాలతో నిర్దోషులుగా విడుదల చేయడం కోర్టు వైఫల్యం కాదు; అది దాని క్రమశిక్షణ. ఆధారాలు లోపించినప్పుడు శిక్ష విధించడానికి నిరాకరించిన అదే నిక్కచ్చితత్వం, నేరం రుజువైనప్పుడు అన్నామలై యూనివర్సిటీ విద్యార్థినిపై యాసిడ్ దాడికి పాల్పడిన ముత్తమిళన్కు పదేళ్ల జైలు శిక్షతో పాటు ₹50,000 జరిమానా విధించి జైలుకు పంపింది. సాక్ష్యాధారాలకు కాకుండా ప్రజాభిప్రాయానికి తలొగ్గే ధర్మాసనం ఎవరినీ రక్షించలేకపోతుంది.
முதலில் நீதிமன்றங்களின் தரப்பு நியாயத்தைக் கேட்போம், ஏனெனில் அது வலுவானது. குற்றவியல் தண்டனை என்பது ஆய்வுக்கு உட்பட்டு நிலைத்து நிற்கும் சாட்சியங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும்; மகாராஷ்டிரா விசாரணையில், அரசு தரப்பு சாட்சியாக மாறிய, மன்னிக்கப்பட்ட குற்றவாளியான அப்ரூவர் நம்பகமானவர் இல்லை என்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அத்தகைய சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் தண்டிப்பது மிகப்பெரிய அநீதியாகவே அமையும். பலவீனமான சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் விடுவிப்பது என்பது நீதிமன்றத்தின் தோல்வியல்ல; அது அதன் ஒழுங்குமுறை. ஆதாரம் இல்லாதபோது தண்டனை வழங்க மறுக்கும் அதே கண்டிப்புதான், அண்ணாமலைப் பல்கலைக்கழக மாணவி மீதான ஆசிட் வீச்சு வழக்கில் குற்றத்தை உணர்ந்தபோது, முத்தமிழனுக்குப் பத்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் ₹50,000 அபராதமும் விதித்து சிறைக்கு அனுப்பியது. ஆதாரத்திற்கு அல்லாமல் மக்களின் மனநிலைக்கு வளைந்து கொடுக்கும் நீதிமன்றம் யாரையும் பாதுகாக்காது.
પહેલાં અદાલતોનો બચાવ સાંભળીએ, કારણ કે તે મજબૂત છે. ફોજદારી ગુનાની સજા એવા પુરાવાઓ પર આધારિત હોવી જોઈએ જે ચકાસણીમાં ટકી શકે, અને મહારાષ્ટ્રના આ ખટલામાં અદાલતને તાજનો સાક્ષી (અપ્રૂવર) — જેને માફી આપીને સાક્ષી બનાવાયો હતો તેવો સાથીદાર — વિશ્વસનીય લાગ્યો ન હતો. આવા પુરાવા પર સજા આપવી એ વધુ મોટો અન્યાય ગણાય. નબળા પુરાવાના આધારે નિર્દોષ છૂટકારો એ અદાલતની નિષ્ફળતા નથી; તે તેની શિસ્ત છે. આ જ કઠોરતા જે પુરાવાના અભાવે સજા આપવાનો ઇનકાર કરે છે, તેણે જ, જ્યાં અદાલતને દોષ જણાયો, ત્યાં અન્નામલાઈ યુનિવર્સિટીની વિદ્યાર્થિની પર એસિડ હુમલા બદલ મુથમીઝનને દસ વર્ષની જેલ અને ₹ ૫૦,૦૦૦ ના દંડની સજા ફટકારી. જે ખંડપીઠ પુરાવાઓને બદલે લોકલાગણી સામે ઝૂકી જાય, તે કોઈનું રક્ષણ કરી શકતી નથી.
The case against delayदेरी के विरुद्ध तर्कবিলম্বের বিরুদ্ধে অভিযোগविलंबाविरुद्धचा युक्तिवादజాప్యానికి వ్యతిరేక వాదనதாமதத்திற்கு எதிரான வாதம்વિલંબ સામેનો પક્ષ
Now the harder truth. The court's rigour can expose an earlier weakness — of investigation, prosecution, or both. When a murder case turns on an approver whose testimony does not survive judicial scrutiny, the acquittal may be legally correct while still leaving a public wound. Twenty years compounds that damage as memories fade, witnesses become harder to rely on, and families wait for closure. Across the record, the same pressure is visible: Ravi Sarma’s testimony in the Zubeen Garg case was to continue after twenty-five witnesses had been heard; in Vadodara, two men were booked after an alleged social-media defamation and ₹50,000 extortion threat against a businessman; in Bihar, the June 2 coaching-institute firing case drew an FIR against Faisal Khan and two others before interim relief; in Karnataka, former legislator Lingesh was arrested over allegations of illegal government-land allotment while he headed the Belur Taluk Bagair Hukum Committee. Each shows a court or police process working — but also how much depends on the quality and timeliness of the state apparatus beneath it.
अब एक और कड़वा सच। अदालत की यह कठोरता पिछली कमज़ोरियों को उजागर कर सकती है — चाहे वह जाँच की हो, अभियोजन की हो, या दोनों की। जब कोई हत्या का मामला ऐसे सरकारी गवाह पर टिक जाता है जिसकी गवाही न्यायिक जाँच में टिक नहीं पाती, तो बरी करना कानूनी रूप से सही हो सकता है, फिर भी यह जनता के मन में एक गहरा घाव छोड़ जाता है। बीस साल का समय इस नुकसान को और बढ़ा देता है क्योंकि यादें धुंधली हो जाती हैं, गवाहों पर भरोसा करना मुश्किल हो जाता है, और परिवार न्याय की आस में बैठे रहते हैं। रिकॉर्ड पर नज़र डालें तो यही दबाव हर जगह दिखता है: जुबीन गर्ग मामले में पच्चीस गवाहों की सुनवाई के बाद रवि सरमा की गवाही जारी रहनी थी; वडोदरा में, एक व्यवसायी को सोशल मीडिया पर कथित मानहानि और ₹50,000 की रंगदारी की धमकी के मामले में दो लोगों पर मामला दर्ज किया गया; बिहार में, 2 जून को कोचिंग-संस्थान गोलीबारी मामले में अंतरिम राहत से पहले फैसल खान और दो अन्य के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी; कर्नाटक में, पूर्व विधायक लिंगेश को बेलूर तालुक बघैर हुकुम समिति के अध्यक्ष रहते हुए अवैध सरकारी-भूमि आवंटन के आरोपों में गिरफ्तार किया गया। प्रत्येक मामला यह दर्शाता है कि अदालत या पुलिस की प्रक्रिया काम कर रही है — लेकिन यह भी दिखाता है कि इसके नीचे मौजूद सरकारी तंत्र की गुणवत्ता और समयबद्धता पर कितना कुछ निर्भर करता है।
এবার আসা যাক আরও কঠিন সত্যে। আদালতের এই কঠোরতাই তদন্ত, রাষ্ট্রপক্ষ অথবা উভয়েরই প্রাথমিক দুর্বলতাকে প্রকাশ্যে নিয়ে আসে। যখন একটি খুনের মামলার ভবিষ্যৎ এমন এক রাজসাক্ষীর ওপর নির্ভর করে যার বয়ান বিচারবিভাগীয় নিরীক্ষায় টেকে না, তখন অভিযুক্তের মুক্তি আইনত সঠিক হতে পারে, কিন্তু তা বৃহত্তর জনমানসে একটি ক্ষত রেখে যায়। কুড়ি বছরের দীর্ঘ অপেক্ষা সেই ক্ষতিকে আরও বাড়িয়ে তোলে— স্মৃতি ম্লান হয়ে যায়, সাক্ষীদের ওপর নির্ভর করা কঠিন হয়ে পড়ে এবং পরিবারগুলো ন্যায়বিচারের আশায় প্রহর গোনে। নথিপত্র ঘাটলে এই একই চাপ সর্বত্র দৃশ্যমান: জুবিন গর্গ মামলায় পঁচিশ জন সাক্ষীর বয়ান শোনার পর রবি শর্মার সাক্ষ্যগ্রহণ তখনও জারি ছিল; ভাদোদরায় এক ব্যবসায়ীর বিরুদ্ধে সামাজিক মাধ্যমে মানহানি এবং ৫০ হাজার টাকা তোলাবাজির হুমকির অভিযোগে দু'জনের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা হয়; বিহারে, ২ জুনের কোচিং সেন্টারে গুলি চালানোর ঘটনায় অন্তর্বর্তীকালীন জামিনের আগে ফয়সাল খান ও আরও দু'জনের বিরুদ্ধে এফআইআর দায়ের করা হয়; কর্ণাটকে, বেলুর তালুক বগাইর হুকুম কমিটির প্রধান থাকাকালীন বেআইনিভাবে সরকারি জমি বণ্টনের অভিযোগে প্রাক্তন বিধায়ক লিঙ্গেশকে গ্রেপ্তার করা হয়। এই প্রতিটি ঘটনাই প্রমাণ করে যে আদালত বা পুলিশি প্রক্রিয়া সচল রয়েছে— কিন্তু একইসঙ্গে এটাও স্পষ্ট হয় যে, এর পেছনের রাষ্ট্রীয় পরিকাঠামোর মান এবং সময়ানুবর্তিতার ওপর কতটা নির্ভর করতে হয়।
आता एक अधिक कडू सत्य. न्यायालयाची कठोरता तपासातील किंवा सरकारी पक्षातील, किंवा दोन्ही स्तरांवरील पूर्वीच्या त्रुटी उघड करू शकते. जेव्हा एखादा हत्येचा खटला माफीच्या साक्षीदारावर अवलंबून असतो आणि त्याची साक्ष न्यायालयीन कसोटीवर टिकत नाही, तेव्हा निर्दोष मुक्ती कायदेशीरदृष्ट्या योग्य असली तरी ती समाजात एक भळभळती जखम मागे सोडून जाते. वीस वर्षांचा काळ हे नुकसान आणखी वाढवतो, कारण आठवणी पुसट होतात, साक्षीदारांवर विसंबून राहणे कठीण होते आणि कुटुंबे न्यायाच्या प्रतीक्षेतच राहतात. उपलब्ध नोंदींवरूनही असाच दबाव स्पष्ट दिसतो: झुबिन गर्ग प्रकरणात २५ साक्षीदारांची साक्ष पूर्ण झाल्यावरही रवी शर्मा यांची साक्ष सुरूच राहणार होती; वडोदरा येथे, एका व्यावसायिकाला सोशल मीडियावरून बदनामीची आणि ₹५०,००० खंडणीची धमकी दिल्याप्रकरणी दोन जणांवर गुन्हा दाखल करण्यात आला; बिहारमध्ये, २ जूनच्या कोचिंग इन्स्टिट्यूट गोळीबार प्रकरणात फैजल खान आणि इतर दोघांवर एफआयआर दाखल झाल्यानंतर त्यांना अंतरिम दिलासा मिळाला; कर्नाटकमध्ये, बेलूर तालुका बगर हुकूम समितीचे प्रमुख असताना बेकायदेशीर सरकारी जमीन वाटपाच्या आरोपावरून माजी आमदार लिंगेश यांना अटक करण्यात आली. यातील प्रत्येक घटना न्यायालय किंवा पोलीस प्रक्रिया कार्यरत असल्याचे दर्शवते — पण त्याचबरोबर त्यामागील सरकारी यंत्रणेच्या गुणवत्तेवर आणि वेळेवर किती गोष्टी अवलंबून असतात, हेही दाखवून देते.
ఇప్పుడు జీర్ణించుకోలేని నిజం మాట్లాడుకుందాం. న్యాయస్థానం ప్రదర్శించే ఈ నిక్కచ్చితత్వం దర్యాప్తులోనో, ప్రాసిక్యూషన్లోనో లేదా ఆ రెండింటిలోనూ ఉన్న మునుపటి బలహీనతను బట్టబయలు చేయగలదు. ఒక హత్య కేసు న్యాయపరమైన పరిశీలనలో నిలబడని అప్రూవర్ సాక్ష్యంపై ఆధారపడినప్పుడు, నిందితులను నిర్దోషులుగా విడుదల చేయడం చట్టబద్ధంగా సరైనదే కావచ్చు, కానీ అది సమాజంలో ఒక తీరని గాయాన్ని మిగులుస్తుంది. ఇరవై ఏళ్ల జాప్యం ఆ నష్టాన్ని మరింత తీవ్రం చేస్తుంది. ఎందుకంటే కాలక్రమేణా జ్ఞాపకాలు మసకబారుతాయి, సాక్షులపై ఆధారపడటం కష్టమవుతుంది, కుటుంబాలు ముగింపు కోసం ఎదురుచూస్తూనే ఉంటాయి. రికార్డులను పరిశీలిస్తే, అదే ఒత్తిడి అడుగడుగునా కనిపిస్తుంది: జుబీన్ గార్గ్ కేసులో ఇరవై ఐదు మంది సాక్షుల విచారణ తర్వాత రవిశర్మ వాంగ్మూలం కొనసాగాల్సి ఉంది; వడోదరలో, ఒక వ్యాపారవేత్తపై సోషల్ మీడియాలో పరువు నష్టం కలిగించారనే ఆరోపణలతో పాటు ₹50,000 డిమాండ్ చేసిన ఇద్దరు వ్యక్తులపై కేసు నమోదైంది; బీహార్లో, జూన్ 2 కోచింగ్ ఇన్స్టిట్యూట్ కాల్పుల కేసులో ఫైసల్ ఖాన్ మరియు మరో ఇద్దరిపై ఎఫ్ఐఆర్ నమోదైన తర్వాతే మధ్యంతర ఉపశమనం లభించింది; కర్ణాటకలో, బేలూరు తాలూకా బగైర్ హుకుమ్ కమిటీకి నేతృత్వం వహిస్తున్న సమయంలో అక్రమంగా ప్రభుత్వ భూమిని కేటాయించారనే ఆరోపణలపై మాజీ ఎమ్మెల్యే లింగేష్ అరెస్టు అయ్యారు. ఇవన్నీ కోర్టు లేదా పోలీసు ప్రక్రియ పనిచేస్తుందని చూపుతున్నాయి — కానీ దాని వెనుక ఉన్న ప్రభుత్వ యంత్రాంగం యొక్క నాణ్యత, సకాలంలో స్పందించే తీరుపై ఎంతగా ఆధారపడి ఉంటుందో కూడా ఇవి స్పష్టం చేస్తున్నాయి.
இப்போது கசப்பான உண்மைக்கு வருவோம். நீதிமன்றத்தின் இந்தக் கண்டிப்பு, முந்தைய பலவீனத்தை — விசாரணை, வழக்குத் தொடர்தல் அல்லது இரண்டின் பலவீனத்தையும் — அம்பலப்படுத்தலாம். ஒரு கொலை வழக்கு, நீதிமன்ற ஆய்வில் நிலைத்து நிற்காத ஒரு அப்ரூவரின் சாட்சியத்தை நம்பியிருக்கும்போது, அந்த விடுதலை சட்டப்படி சரியானதாக இருக்கலாம்; ஆனால், அது மக்களிடம் ஒரு ரணத்தை ஏற்படுத்தியே செல்கிறது. நினைவுகள் மங்கும்போதும், சாட்சிகளை நம்புவது கடினமாகும்போதும், குடும்பங்கள் ஒரு முடிவுக்காகக் காத்திருக்கும்போதும், அந்த இருபது ஆண்டுகள் பாதிப்பைப் பன்மடங்காக்குகின்றன. ஆவணங்கள் முழுவதிலும் அதே அழுத்தம் தெரிகிறது: ஜுபீன் கார்க் வழக்கில் இருபத்தைந்து சாட்சிகள் விசாரிக்கப்பட்ட பிறகு ரவி சர்மாவின் சாட்சியம் தொடரவிருந்தது; வதோதராவில், தொழிலதிபர் ஒருவருக்கு எதிரான சமூக ஊடக அவதூறு மற்றும் ₹50,000 மிரட்டல் புகாரில் இருவர் மீது வழக்குப்பதிவு செய்யப்பட்டது; பீகாரில், ஜூன் 2 பயிற்சி மைய துப்பாக்கிச் சூடு வழக்கில் பைசல் கான் மற்றும் இருவர் மீது முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்ட பின்னரே இடைக்கால நிவாரணம் கிடைத்தது; கர்நாடகாவில், பேளூர் தாலுகா பகேர் ஹுக்கும் குழுவின் தலைவராக இருந்தபோது சட்டவிரோதமாக அரசு நிலங்களை ஒதுக்கியதாக எழுந்த குற்றச்சாட்டுகளின் பேரில் முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் லிங்கேஷ் கைது செய்யப்பட்டார். ஒவ்வொன்றும் நீதிமன்ற அல்லது காவல் துறை நடைமுறை செயல்படுவதைக் காட்டுகின்றன — ஆனால், அதன் கீழ் உள்ள அரசு இயந்திரத்தின் தரம் மற்றும் காலத்தன்மையைப் பொறுத்தே அது எந்த அளவுக்குச் சார்ந்துள்ளது என்பதையும் உணர்த்துகின்றன.
હવે એક કડવું સત્ય. અદાલતની કઠોરતા તપાસ, ફરિયાદ પક્ષ અથવા બંનેની અગાઉની નબળાઈઓને ખુલ્લી પાડી શકે છે. જ્યારે કોઈ હત્યાનો કેસ એવા સાક્ષી પર નિર્ભર હોય જેની જુબાની ન્યાયિક ચકાસણીમાં ટકી ન શકે, ત્યારે આરોપીનો છૂટકારો કાનૂની રીતે સાચો હોવા છતાં, તે લોકોના મન પર ઊંડો ઘા છોડી જાય છે. વીસ વર્ષનો સમય આ નુકસાનમાં વધારો કરે છે, કારણ કે યાદો ધૂંધળી થઈ જાય છે, સાક્ષીઓ પર આધાર રાખવો મુશ્કેલ બને છે અને પરિવારો ન્યાયની આશામાં રાહ જોતા રહે છે. વિવિધ કિસ્સાઓમાં, આ જ દબાણ દેખાય છે: ઝુબીન ગર્ગ કેસમાં પચીસ સાક્ષીઓની સુનાવણી પછી પણ રવિ શર્માની જુબાની ચાલુ રહેવાની હતી; વડોદરામાં, એક વેપારીને કથિત રૂપે સોશિયલ મીડિયા પર બદનામ કરી ₹ ૫૦,૦૦૦ ની ખંડણી માંગવાની ધમકી આપ્યા પછી બે પુરુષો સામે ગુનો નોંધવામાં આવ્યો; બિહારમાં, ૨ જૂનના કોચિંગ-ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફાયરિંગ કેસમાં વચગાળાની રાહત મળતા પહેલા ફૈઝલ ખાન અને અન્ય બે સામે એફઆઈઆર (FIR) નોંધાઈ; કર્ણાટકમાં, બેલુર તાલુકા બગૈર હુકમ સમિતિના વડા તરીકે ગેરકાયદેસર સરકારી જમીનની ફાળવણીના આક્ષેપો પર ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય લિંગેશની ધરપકડ કરવામાં આવી. આ દરેક ઘટના અદાલત અથવા પોલીસ પ્રક્રિયાના કાર્યરત હોવાનું દર્શાવે છે — પરંતુ તે એ પણ દર્શાવે છે કે આ બધું તેની હેઠળના સરકારી તંત્રની ગુણવત્તા અને સમયબદ્ધતા પર કેટલો આધાર રાખે છે.
Strong at the top, frayed at the baseशीर्ष पर मज़बूत, आधार पर जर्जरশীর্ষে মজবুত, ভিত্তিতে জীর্ণशिखरावर भक्कम, तळाला खिळखिळेపైస్థాయిలో బలం, అట్టడుగున బలహీనతஉச்சத்தில் வலிமை, அடித்தளத்தில் சிதைவுટોચ પર મજબૂત, પાયામાં જર્જરિત
The conclusion is not that courts fail, but that they are often asked to redeem failures made long before a case reaches them. The Supreme Court can declare a right to walk safely on a footpath, yet that right still needs a law and responsible authorities to make it real. A criminal court can insist on proof, yet a prosecution that arrives after twenty years with evidence found unreliable cannot satisfy the families who waited. A footpath right that the Supreme Court itself says needs legislation to mean anything, and prosecutions that turn on whether early investigation was strong enough, describe a justice system strong at the top and frayed at the base. Rights without remedies, like prosecutions without reliable evidence, hollow out the rule of law as surely as open defiance of it.
निष्कर्ष यह नहीं है कि अदालतें विफल हो जाती हैं, बल्कि यह है कि उनसे अक्सर उन विफलताओं को सुधारने के लिए कहा जाता है जो किसी मामले के उन तक पहुँचने से बहुत पहले ही हो चुकी होती हैं। सर्वोच्च न्यायालय फुटपाथ पर सुरक्षित चलने के अधिकार की घोषणा तो कर सकता है, लेकिन उस अधिकार को वास्तविक बनाने के लिए अभी भी एक कानून और ज़िम्मेदार अधिकारियों की आवश्यकता है। एक आपराधिक अदालत सबूतों पर ज़ोर दे सकती है, लेकिन बीस साल बाद जो अभियोजन अविश्वसनीय पाए गए सबूतों के साथ पहुँचता है, वह इंतज़ार करने वाले परिवारों को संतुष्ट नहीं कर सकता। फुटपाथ का वह अधिकार जिसके लिए स्वयं सर्वोच्च न्यायालय कहता है कि उसे सार्थक बनाने के लिए कानून की आवश्यकता है, और वे अभियोजन जो इस बात पर निर्भर करते हैं कि शुरुआती जाँच कितनी मज़बूत थी, एक ऐसी न्याय व्यवस्था का वर्णन करते हैं जो शीर्ष पर तो मज़बूत है लेकिन अपने आधार पर जर्जर हो चुकी है। बिना उपचार के अधिकार, ठीक वैसे ही जैसे विश्वसनीय सबूतों के बिना अभियोजन, कानून के शासन को उसी तरह खोखला कर देते हैं जैसे कि उसकी खुली अवहेलना।
এর থেকে এমন উপসংহারে পৌঁছানো যায় না যে আদালত ব্যর্থ হচ্ছে, বরং সত্যিটা হলো, মামলা তাদের কাছে পৌঁছানোর অনেক আগে যে ত্রুটিগুলো ঘটে, আদালতকে প্রায়শই সেগুলো সংশোধন করতে বলা হয়। সুপ্রিম কোর্ট হয়তো ফুটপাতে নিরাপদে হাঁটার অধিকার ঘোষণা করতে পারে, তবে সেই অধিকারকে বাস্তবে রূপ দিতে একটি আইন এবং দায়িত্বশীল কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন। একটি ফৌজদারি আদালত প্রমাণের ওপর জোর দিতে পারে, কিন্তু যে মামলা কুড়ি বছর পর আদালতে পৌঁছায় অবিশ্বস্ত প্রমাণাদি নিয়ে, তা সেই অপেক্ষারত পরিবারগুলোকে কোনোভাবেই সন্তুষ্ট করতে পারে না। ফুটপাতের অধিকার— যা অর্থপূর্ণ করতে খোদ সুপ্রিম কোর্টই বলছে যে আইন প্রণয়ন প্রয়োজন— এবং যে বিচার প্রক্রিয়া প্রাথমিক তদন্তের দৃঢ়তার ওপর নির্ভর করে, তা এমন এক বিচারব্যবস্থার চিত্র তুলে ধরে যা শীর্ষে মজবুত হলেও তার ভিত্তিতে জীর্ণতা গ্রাস করেছে। প্রতিকারহীন অধিকার, ঠিক যেমন বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ ছাড়া বিচার প্রক্রিয়া, আইনের শাসনকে ঠিক ততটাই অন্তঃসারশূন্য করে তোলে, যতটা করে আইনের প্রকাশ্য অবমাননা।
यातून असा निष्कर्ष निघत नाही की न्यायालये अपयशी ठरतात, तर बहुतांश वेळा खटला न्यायालयात पोहोचण्यापूर्वीच झालेल्या चुका सुधारण्याची जबाबदारी त्यांच्यावर टाकली जाते. पदपथांवर सुरक्षित चालण्याचा अधिकार सर्वोच्च न्यायालय घोषित करू शकते, मात्र हा अधिकार वास्तवात आणण्यासाठी अद्यापही एका कायद्याची आणि जबाबदार प्रशासनाची गरज आहे. फौजदारी न्यायालय पुराव्यांचा आग्रह धरू शकते, परंतु वीस वर्षांनंतर अविश्वासार्ह पुराव्यांसह उभा राहणारा खटला न्यायाची प्रतीक्षा करणाऱ्या कुटुंबांचे समाधान करू शकत नाही. पदपथावरील अधिकाराला अर्थ प्राप्त होण्यासाठी कायद्याची गरज असल्याचे स्वतः सर्वोच्च न्यायालय सांगते, आणि सुरुवातीचा तपास किती भक्कम होता यावर खटल्यांचे भवितव्य अवलंबून असते, हे सर्व वरून भक्कम पण तळाशी खिळखिळी झालेली न्यायव्यवस्था दर्शवते. उपायांविना असलेले अधिकार आणि विश्वसनीय पुराव्यांविना चालणारे खटले, कायद्याच्या राज्याला उघड उल्लंघनाइतकेच पोकळ बनवतात.
కోర్టులు విఫలమయ్యాయని దీనర్థం కాదు, కానీ ఒక కేసు వారి వద్దకు చేరుకోవడానికి చాలా కాలం ముందే జరిగిన వైఫల్యాలను సరిదిద్దమని తరచుగా కోర్టులను కోరుతున్నారు. సురక్షితంగా ఫుట్పాత్పై నడిచే హక్కును సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించవచ్చు, అయినప్పటికీ ఆ హక్కును వాస్తవరూపంలోకి తీసుకురావడానికి ఇంకా ఒక చట్టం మరియు బాధ్యతాయుతమైన అధికారులు అవసరం. ఒక క్రిమినల్ కోర్టు సాక్ష్యాధారాల కోసం పట్టుబట్టవచ్చు, అయినప్పటికీ ఇరవై ఏళ్ల తర్వాత నమ్మదగని సాక్ష్యాలతో వచ్చే ప్రాసిక్యూషన్ ఎదురుచూసిన కుటుంబాలను సంతృప్తి పరచలేదు. అర్థవంతంగా అమలు కావడానికి చట్టం అవసరమని సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా చెబుతున్న ఫుట్పాత్ హక్కు, అలాగే ప్రారంభ దర్యాప్తు ఎంత పటిష్టంగా ఉందనే దానిపై ఆధారపడి ఉండే ప్రాసిక్యూషన్లు—పైస్థాయిలో బలంగా, అట్టడుగున బలహీనంగా ఉన్న న్యాయవ్యవస్థను వివరిస్తాయి. నమ్మదగిన ఆధారాలు లేని ప్రాసిక్యూషన్ల మాదిరిగానే, పరిష్కారాలు లేని హక్కులు కూడా చట్టబద్ధమైన పాలనను బహిరంగంగా ధిక్కరించినంత స్పష్టంగా నిర్వీర్యం చేస్తాయి.
இதன் முடிவு நீதிமன்றங்கள் தோல்வியடைகின்றன என்பதல்ல, மாறாக ஒரு வழக்கு அவர்களைச் சென்றடைவதற்கு வெகு முன்பே நடந்த தோல்விகளைச் சரிசெய்ய அவை அடிக்கடி கோரப்படுகின்றன என்பதேயாகும். நடைபாதையில் பாதுகாப்பாக நடப்பதற்கான உரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் அறிவிக்கலாம், இருப்பினும் அந்த உரிமையை நனவாக்க ஒரு சட்டமும் பொறுப்பான அதிகாரிகளும் இன்னும் தேவைப்படுகிறார்கள். ஒரு குற்றவியல் நீதிமன்றம் ஆதாரத்தை வலியுறுத்தலாம், ஆயினும் இருபது ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நம்பகத்தன்மையற்ற சாட்சியங்களுடன் வரும் ஒரு வழக்கு, இவ்வளவு காலம் காத்திருந்த குடும்பங்களைத் திருப்திப்படுத்த முடியாது. சட்டம் இயற்றப்பட்டால்தான் அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும் என உச்ச நீதிமன்றமே கூறும் நடைபாதை உரிமையும், ஆரம்பகட்ட விசாரணை எந்தளவு வலுவாக இருந்தது என்பதைப் பொறுத்தே அமையும் வழக்குகளும், உச்சத்தில் வலிமையாகவும் அடித்தளத்தில் சிதைந்துபோயும் உள்ள ஒரு நீதி அமைப்பையே விவரிக்கின்றன. நம்பகமான சாட்சியங்கள் இல்லாத வழக்குகளைப் போலவே, தீர்வுகள் இல்லாத உரிமைகளும், சட்டத்தை வெளிப்படையாக மீறுவதற்கு நிகராகச் சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பலவீனப்படுத்துகின்றன.
નિષ્કર્ષ એ નથી કે અદાલતો નિષ્ફળ જાય છે, પરંતુ નિષ્કર્ષ એ છે કે ઘણીવાર કેસ તેમની પાસે પહોંચે તે પહેલાં થયેલી નિષ્ફળતાઓને સુધારવાનું કામ તેમને સોંપવામાં આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટ ફૂટપાથ પર સુરક્ષિત રીતે ચાલવાનો અધિકાર જાહેર કરી શકે છે, છતાં તે અધિકારને વાસ્તવિક બનાવવા માટે હજુ પણ એક કાયદો અને જવાબદાર સત્તાવાળાઓની જરૂર છે. ફોજદારી અદાલત પુરાવાનો આગ્રહ રાખી શકે છે, છતાં વીસ વર્ષ પછી અવિશ્વસનીય પુરાવાઓ સાથે આવતો ફરિયાદ પક્ષ રાહ જોતા પરિવારોને સંતોષ આપી શકતો નથી. ફૂટપાથ પર ચાલવાનો અધિકાર જેને અર્થપૂર્ણ બનાવવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટ પોતે જ કાયદાની જરૂરિયાત પર ભાર મૂકે છે, અને એવા ખટલાઓ જેનો આધાર પ્રારંભિક તપાસ કેટલી મજબૂત હતી તેના પર રહેલો છે, તે ટોચ પર મજબૂત અને પાયામાં જર્જરિત ન્યાય વ્યવસ્થાનું વર્ણન કરે છે. ઉપાયો વિનાના અધિકારો, વિશ્વસનીય પુરાવા વિનાના ખટલાઓની જેમ, કાયદાના શાસનને એટલું જ ખોખલું બનાવે છે જેટલું તેનો ખુલ્લો અનાદર.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repair is unglamorous and entirely doable. First, the Union and the States should answer the Supreme Court's call and legislate the footpath right, recognising both the citizen's right to safe, demarcated footpaths and the responsibility of authorities to maintain them. Second, invest in the base of the pyramid — trained investigators, forensic capacity, and witness-protection systems — so grave cases need not depend so heavily on a pardoned accomplice. Third, make the handling of heinous offences time-bound enough that no family waits twenty years for a verdict. The bench has shown it will recognise rights and apply the law without fear. It now needs an investigative and legislative state competent enough to make those judgments land in ordinary lives.
सुधार का यह कार्य भले ही अनाकर्षक हो, लेकिन यह पूरी तरह से संभव है। पहला, केंद्र और राज्यों को सर्वोच्च न्यायालय के आह्वान का उत्तर देना चाहिए और फुटपाथ के अधिकार पर कानून बनाना चाहिए, जिसमें सुरक्षित, सीमांकित फुटपाथों के नागरिकों के अधिकार और उन्हें बनाए रखने के लिए अधिकारियों की ज़िम्मेदारी, दोनों को मान्यता दी जाए। दूसरा, पिरामिड के आधार में निवेश करें — प्रशिक्षित जाँचकर्ता, फॉरेंसिक क्षमता और गवाह-संरक्षण प्रणालियाँ — ताकि गंभीर मामलों को सरकारी गवाहों पर इतना अधिक निर्भर न रहना पड़े। तीसरा, जघन्य अपराधों के निपटारे को इतना समयबद्ध बनाएं कि किसी भी परिवार को फैसले के लिए बीस साल तक इंतज़ार न करना पड़े। न्यायपालिका ने दिखा दिया है कि वह अधिकारों को मान्यता देगी और बिना किसी डर के कानून लागू करेगी। अब उसे एक ऐसे जाँच और विधायी तंत्र की आवश्यकता है जो इतना सक्षम हो कि वे फैसले आम जनजीवन के धरातल पर उतर सकें।
এই ব্যবস্থার মেরামত কোনো চাকচিক্যময় বিষয় নয়, তবে তা সম্পূর্ণভাবেই সম্ভব। প্রথমত, সুপ্রিম কোর্টের আহ্বানে সাড়া দিয়ে কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলোর উচিত ফুটপাতের অধিকার বিষয়ে আইন প্রণয়ন করা, যেখানে নাগরিকদের নিরাপদ ও সুনির্দিষ্ট ফুটপাতে হাঁটার অধিকার এবং তা রক্ষণাবেক্ষণে কর্তৃপক্ষের দায়বদ্ধতা— উভয়কেই স্বীকৃতি দেওয়া হবে। দ্বিতীয়ত, পরিকাঠামোগত পিরামিডের ভিত্তিমূলে বিনিয়োগ করতে হবে— অর্থাৎ, প্রশিক্ষিত তদন্তকারী, ফরেনসিক সক্ষমতা বৃদ্ধি এবং সাক্ষী-সুরক্ষা ব্যবস্থার উন্নয়ন— যাতে গুরুতর মামলাগুলো কেবল ক্ষমা পাওয়া কোনো অপরাধের সঙ্গীর ওপর এতটা নির্ভরশীল না হয়ে পড়ে। তৃতীয়ত, জঘন্য অপরাধের বিচার প্রক্রিয়াকে এতটাই সময়বদ্ধ করতে হবে, যাতে কোনো পরিবারকে একটি রায়ের জন্য কুড়ি বছর ধরে অপেক্ষা করতে না হয়। আদালত প্রমাণ করেছে যে তারা অধিকারকে স্বীকৃতি দিতে এবং ভয়হীনভাবে আইন প্রয়োগ করতে প্রস্তুত। সাধারণ মানুষের জীবনে সেই রায়গুলোকে ফলপ্রসূ করে তোলার জন্য এখন যা প্রয়োজন, তা হলো একটি যোগ্য ও দক্ষ তদন্তকারী এবং আইন প্রণয়নকারী রাষ্ট্রব্যবস্থা।
यातील सुधारणा फारशी आकर्षक नसली तरी ती पूर्णपणे साध्य करण्याजोगी आहे. पहिले म्हणजे, केंद्र आणि राज्यांनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या आवाहनाला प्रतिसाद देत पदपथाच्या अधिकारावर कायदा केला पाहिजे, ज्यामध्ये नागरिकांचा सुरक्षित, सीमारेषा निश्चित केलेल्या पदपथांचा अधिकार आणि त्यांची निगा राखण्याची प्रशासनाची जबाबदारी या दोन्ही गोष्टी मान्य केल्या जाव्यात. दुसरे म्हणजे, तळागाळातील व्यवस्थेत — प्रशिक्षित तपास अधिकारी, न्यायवैद्यक क्षमता आणि साक्षीदार संरक्षण यंत्रणा यांमध्ये — गुंतवणूक केली पाहिजे, जेणेकरून गंभीर गुन्हे माफीच्या साक्षीदारावर जास्त अवलंबून राहणार नाहीत. तिसरे म्हणजे, गंभीर गुन्ह्यांची हाताळणी इतकी कालबद्ध केली पाहिजे की कोणत्याही कुटुंबाला निकालासाठी वीस वर्षे वाट पाहावी लागणार नाही. न्यायपीठाने हे दाखवून दिले आहे की ते अधिकारांना मान्यता देईल आणि निर्भयपणे कायद्याची अंमलबजावणी करेल. आता गरज आहे ती एका अशा सक्षम तपास आणि कायदेमंडळ व्यवस्थेची, जी या निकालांना सामान्य माणसांच्या आयुष्यात खऱ्या अर्थाने उतरवू शकेल.
ఈ వ్యవస్థను మరమ్మతు చేయడం ఆకర్షణీయమైన పని కాకపోయినా, దాన్ని ఖచ్చితంగా చేయవచ్చు. మొదటిది, పౌరుల సురక్షిత, స్పష్టమైన ఫుట్పాత్ల హక్కును, వాటిని నిర్వహించాల్సిన అధికారుల బాధ్యతను గుర్తిస్తూ, సుప్రీంకోర్టు పిలుపునకు కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు స్పందించి ఫుట్పాత్ హక్కుపై చట్టం చేయాలి. రెండవది, పిరమిడ్ అట్టడుగు స్థాయిలో పెట్టుబడులు పెట్టాలి — శిక్షణ పొందిన దర్యాప్తు అధికారులు, ఫోరెన్సిక్ సామర్థ్యం, సాక్షుల రక్షణ వ్యవస్థలు మెరుగుపడాలి — తద్వారా తీవ్రమైన కేసులు క్షమాభిక్ష పొందిన నేరసహచరుడిపై మరీ అంతగా ఆధారపడాల్సిన అవసరం ఉండదు. మూడవది, అత్యంత దారుణమైన నేరాల విచారణకు సమయపాలన విధించాలి, తద్వారా ఏ కుటుంబం కూడా తీర్పు కోసం ఇరవై ఏళ్లు వేచిచూడాల్సిన దుస్థితి రాదు. హక్కులను గుర్తించి, భయం లేకుండా చట్టాన్ని అమలు చేస్తామని ధర్మాసనం నిరూపించింది. ఆ తీర్పులు సామాన్యుల జీవితాల్లోకి చేరేలా చేయడానికి ఇప్పుడు తగిన సామర్థ్యం ఉన్న దర్యాప్తు మరియు శాసన వ్యవస్థ అవసరం.
இதற்கான தீர்வு ஆடம்பரமற்றது என்றாலும், முற்றிலும் சாத்தியமானதே. முதலாவதாக, பாதுகாப்பான, வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளுக்கான குடிமக்களின் உரிமையையும், அவற்றைப் பராமரிக்க வேண்டிய அதிகாரிகளின் பொறுப்பையும் அங்கீகரித்து, உச்ச நீதிமன்றத்தின் அழைப்பிற்கு செவிசாய்த்து, நடைபாதை உரிமைக்கான சட்டத்தை மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் இயற்ற வேண்டும். இரண்டாவதாக, அமைப்பின் அடித்தளத்தில் முதலீடு செய்ய வேண்டும் — பயிற்சி பெற்ற புலனாய்வாளர்கள், தடயவியல் திறன் மற்றும் சாட்சிகள் பாதுகாப்பு அமைப்புகள் — இதனால் தீவிர வழக்குகள் மன்னிக்கப்பட்ட ஒரு குற்றவாளியை மட்டுமே அதிக அளவில் சார்ந்திருக்க வேண்டியதில்லை. மூன்றாவதாக, கொடூரமான குற்றங்களைக் கையாள்வதை காலவரையறைக்கு உட்படுத்த வேண்டும்; அப்போதுதான் எந்தவொரு குடும்பமும் தீர்ப்புக்காக இருபது ஆண்டுகள் காத்திருக்க நேரிடாது. உரிமைகளை அங்கீகரிப்பதிலும், அச்சமின்றி சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதிலும் தான் உறுதியாக இருப்பதை நீதிமன்றம் நிரூபித்துள்ளது. அந்தத் தீர்ப்புகள் சாதாரண மக்களின் வாழ்க்கையைச் சென்றடைவதை உறுதிசெய்யும் அளவுக்குத் திறமையான ஒரு புலனாய்வு மற்றும் சட்டமன்ற அமைப்புதான் இப்போது தேவைப்படுகிறது.
આ સુધારો ભલે આકર્ષક ન લાગે, પરંતુ તે સંપૂર્ણપણે શક્ય છે. પ્રથમ, કેન્દ્ર અને રાજ્યોએ સુપ્રીમ કોર્ટની હાકલનો પ્રતિસાદ આપવો જોઈએ અને ફૂટપાથના અધિકાર અંગે કાયદો ઘડવો જોઈએ, જેમાં નાગરિકોના સુરક્ષિત, સીમાંકિત ફૂટપાથના અધિકાર અને તેની જાળવણી માટે સત્તાવાળાઓની જવાબદારી બંનેને માન્યતા આપવામાં આવે. બીજું, પિરામિડના પાયામાં રોકાણ કરવું — પ્રશિક્ષિત તપાસકર્તાઓ, ફોરેન્સિક ક્ષમતા અને સાક્ષી-સુરક્ષા પ્રણાલીઓ — જેથી ગંભીર કેસોમાં માફી પામેલા સાથીદાર પર આટલો બધો આધાર રાખવાની જરૂર ન પડે. ત્રીજું, જઘન્ય ગુનાઓની કામગીરીને એટલી સમયબદ્ધ બનાવવી કે જેથી કોઈ પરિવારે ચુકાદા માટે વીસ વર્ષ સુધી રાહ જોવી ન પડે. ખંડપીઠે દર્શાવી દીધું છે કે તે અધિકારોને માન્યતા આપશે અને નિર્ભયતાથી કાયદાનો અમલ કરશે. હવે તેને એવા સક્ષમ તપાસ અને કાયદાકીય તંત્રની જરૂર છે જે આ ચુકાદાઓને સામાન્ય નાગરિકોના જીવનમાં ચરિતાર્થ કરી શકે.
A right to walk safely means little to a family that waited twenty years for a verdict, only to see the case fail on evidence the court found unreliable.सुरक्षित चलने के अधिकार का उस परिवार के लिए कोई खास अर्थ नहीं रह जाता, जिसने फैसले के लिए बीस साल तक प्रतीक्षा की हो, और अंततः अदालत को सबूत अविश्वसनीय मिलने पर मामला विफल हो जाए।নিরাপদ হাঁটার অধিকার সেই পরিবারের কাছে বড়ই অর্থহীন, যারা একটি রায়ের আশায় কুড়ি বছর অপেক্ষায় থেকে দেখল যে, আদালতের চোখে অবিশ্বস্ত প্রমাণের দায়ে মামলাটি ব্যর্থ হয়ে গেল।सुरक्षित चालण्याच्या अधिकाराचे महत्त्व त्या कुटुंबासाठी अगदीच क्षुल्लक असते, ज्यांनी निकालाची वीस वर्षे प्रतीक्षा केली आणि सरतेशेवटी न्यायालयाने अविश्वासार्ह ठरवलेल्या पुराव्यांमुळे खटला कोसळताना पाहिला.తీర్పు కోసం ఇరవై ఏళ్లుగా ఎదురుచూసి, చివరికి న్యాయస్థానం దృష్టిలో ఆధారాలు నిలబడలేదనే కారణంతో కేసు వీగిపోవడాన్ని చూసిన ఒక కుటుంబానికి, సురక్షితంగా నడిచే హక్కుతో పెద్దగా ఒరిగేదేమీ లేదు.நீதிமன்றத்தால் நம்பகத்தன்மையற்றது என்று கூறப்பட்ட சாட்சியங்களால் வழக்கு தோல்வியடைவதைக் காணவே இருபது ஆண்டுகள் தீர்ப்புக்காகக் காத்திருந்த ஒரு குடும்பத்திற்கு, பாதுகாப்பாக நடப்பதற்கான உரிமை என்பது எவ்வித அர்த்தத்தையும் தராது.જે પરિવારે ચુકાદા માટે વીસ વર્ષ સુધી રાહ જોઈ હોય, અને અંતે માત્ર અદાલતને અવિશ્વસનીય લાગેલા પુરાવાઓને કારણે કેસ પડી ભાંગતો જોયો હોય, તેવા પરિવાર માટે સુરક્ષિત રીતે ચાલવાના અધિકારનો કોઈ જ અર્થ રહેતો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →