बेबाक · Editorial
Restraint at the Apex, Abdication in the Districts: The Court and Its Limitsशीर्ष पर संयम, ज़िलों में कर्तव्य-त्याग: न्यायालय और उसकी सीमाएंশীর্ষ স্তরে সংযম, জেলায় জেলায় দায়বদ্ধতার অভাব: আদালত ও তার সীমাবদ্ধতাसर्वोच्च स्तरावर संयम, तळागाळात मात्र जबाबदारी झटकण्याची वृत्ती: न्यायालय आणि त्याच्या मर्यादाఅత్యున్నత స్థాయిలో సంయమనం, క్షేత్ర స్థాయిలో చేతులెత్తేయడం: న్యాయస్థానం - దాని పరిమితులుஉச்சத்தில் சுயக்கட்டுப்பாடு, மாவட்டங்களில் பொறுப்புத்துறப்பு: நீதிமன்றமும் அதன் வரம்புகளும்શિખર પર સંયમ, જિલ્લાઓમાં પલાયનવૃત્તિ: અદાલત અને તેની મર્યાદાઓ
As the Supreme Court separates law from policy, the weakness of ordinary institutions below can turn judicial deference into a civic risk.सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कानून और नीति के बीच विभाजन रेखा खींचने के बीच, निचले स्तर की सामान्य संस्थाओं की कमज़ोरी न्यायिक संयम को एक नागरिक जोखिम में बदल सकती है।সুপ্রিম কোর্ট যখন আইন ও নীতিকে পৃথক করছে, তখন নিচের স্তরের সাধারণ প্রতিষ্ঠানগুলির দুর্বলতা বিচারবিভাগীয় এই আস্থাকে নাগরিক ঝুঁকির কারণ করে তুলতে পারে।सर्वोच्च न्यायालय कायदा आणि धोरण यांची फारकत करत असताना, तळातील सामान्य संस्थांच्या कमकुवतपणामुळे न्यायालयाचा हा आदरभाव नागरी धोक्यात रूपांतरित होऊ शकतो.చట్టాన్ని, విధానపరమైన నిర్ణయాలను సుప్రీంకోర్టు స్పష్టంగా వేరుచేస్తున్న నేపథ్యంలో, కిందిస్థాయి సంస్థల బలహీనత న్యాయవ్యవస్థ చూపే ఈ సంయమనాన్ని పౌరుల పాలిట ముప్పుగా పరిణమింపజేయవచ్చు.உச்ச நீதிமன்றம் சட்டத்தை கொள்கையிலிருந்து பிரித்தறியும் நிலையில், கீழ்மட்டத்திலுள்ள சாதாரண அமைப்புகளின் பலவீனம், நீதிமன்றத்தின் இந்த தலையிடாமையை ஒரு குடிமை சார்ந்த அபாயமாக மாற்றக்கூடும்.સુપ્રીમ કોર્ટ કાયદાને નીતિથી અલગ કરી રહી છે, ત્યારે નીચેની સામાન્ય સંસ્થાઓની નબળાઈ ન્યાયિક સંયમને નાગરિક જોખમમાં ફેરવી શકે છે.
A pattern on the benchपीठ की कार्यशैलीবেঞ্চের একটি নির্দিষ্ট ধারাखंडपीठाचा दृष्टिकोनధర్మాసనం తీరులో ఒక సరళిஅமர்வில் காணும் ஒரு போக்குખંડપીઠનો અભિગમ
Read together, a run of orders from the Supreme Court traces a single, deliberate line. The bench directed the Centre to place on record, within two weeks, the rules framed under the Bharatiya Vayuyan Adhiniyam, 2024, the legislation intended to modernise the country’s civil aviation framework. In another matter it refused to referee equestrian team selection, saying it would "avoid repeated interference in the affairs of the Games." It dismissed a plea to ban pornography in public places as "not a legal one but a policy matter," directing the petitioner to the central government. Different subjects, one principle: the court is marking where adjudication ends and administration begins. That boundary is not evasion; it is the constitutional job of a court that must husband its authority.
एक साथ विचार करने पर, सर्वोच्च न्यायालय के कई हालिया आदेश एक स्पष्ट, सुविचारित दिशा का संकेत देते हैं। पीठ ने केंद्र को निर्देश दिया कि वह देश के नागरिक उड्डयन ढांचे को आधुनिक बनाने के उद्देश्य से लाए गए भारतीय वायुयान अधिनियम, 2024 के तहत बनाए गए नियमों को दो सप्ताह के भीतर प्रस्तुत करे। एक अन्य मामले में, न्यायालय ने यह कहते हुए घुड़सवारी टीम के चयन में मध्यस्थता करने से इनकार कर दिया कि वह "खेलों के मामलों में बार-बार हस्तक्षेप करने से बचेगा।" सार्वजनिक स्थानों पर अश्लील सामग्री पर प्रतिबंध लगाने की एक याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि यह "कानूनी नहीं बल्कि एक नीतिगत मामला है," और याचिकाकर्ता को केंद्र सरकार के पास जाने का निर्देश दिया गया। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन सिद्धांत एक है: न्यायालय यह तय कर रहा है कि न्यायनिर्णयन कहाँ समाप्त होता है और प्रशासन कहाँ से शुरू होता है। यह सीमा खींचना कोई टालमटोल नहीं है; बल्कि यह उस अदालत का संवैधानिक दायित्व है जिसे अपने अधिकारों का विवेकपूर्ण उपयोग करना चाहिए।
একত্রে বিচার করলে, সুপ্রিম কোর্টের পরপর কয়েকটি নির্দেশ একটি নির্দিষ্ট ও সুচিন্তিত পথরেখা নির্দেশ করে। দেশের অসামরিক বিমান চলাচল কাঠামোকে আধুনিকীকরণের উদ্দেশ্যে প্রণীত 'ভারতীয় বায়ুযান অধিনিয়ম, ২০২৪'-এর অধীনে গঠিত নিয়মাবলি দুই সপ্তাহের মধ্যে জমা দেওয়ার জন্য বেঞ্চ কেন্দ্রকে নির্দেশ দিয়েছে। অন্য একটি বিষয়ে, তারা অশ্বারোহী (ইকুয়েস্ট্রিয়ান) দল নির্বাচনে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করে জানিয়েছে যে তারা 'গেমসের বিষয়ে বারবার হস্তক্ষেপ এড়িয়ে চলতে চায়।' জনসমক্ষে পর্নোগ্রাফি নিষিদ্ধ করার একটি আবেদনকে 'এটি আইনগত নয়, বরং নীতিগত বিষয়' আখ্যা দিয়ে তারা খারিজ করে দিয়েছে এবং আবেদনকারীকে কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে যাওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। বিষয়গুলো আলাদা হলেও মূলনীতি একটাই: আদালত স্পষ্ট করে দিচ্ছে কোথায় বিচারব্যবস্থার কাজ শেষ হয় এবং প্রশাসনের কাজ শুরু হয়। এই সীমানা নির্ধারণ কোনো এড়িয়ে যাওয়া নয়; এটি এমন একটি আদালতের সাংবিধানিক দায়িত্ব, যাকে নিজের ক্ষমতার সঠিক ব্যবহার করতে হয়।
सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडील काही आदेशांचा एकत्रित विचार केल्यास एकच, जाणीवपूर्वक आखलेली रेषा दिसून येते. देशाच्या नागरी विमान वाहतूक क्षेत्रात आधुनिकीकरण करण्याच्या उद्देशाने आणण्यात आलेल्या 'भारतीय वायुयान अधिनियम, २०२४' अंतर्गत तयार केलेले नियम दोन आठवड्यांत सादर करण्याचे निर्देश खंडपीठाने केंद्राला दिले. दुसऱ्या एका प्रकरणात, अश्वारोहण संघाच्या निवडीमध्ये पंचाची भूमिका बजावण्यास न्यायालयाने नकार दिला आणि "खेळाच्या घडामोडींमध्ये वारंवार हस्तक्षेप करणे आम्ही टाळू," असे स्पष्ट केले. सार्वजनिक ठिकाणी अश्लील चित्रफिती पाहण्यावर बंदी घालण्याची मागणी करणारी याचिका न्यायालयाने फेटाळून लावली. हा "कायद्याचा नसून धोरणाचा विषय आहे," असे सांगत न्यायालयाने याचिकाकर्त्याला केंद्र सरकारकडे जाण्याचे निर्देश दिले. विषय वेगवेगळे असले तरी तत्त्व एकच आहे: न्यायदानाची सीमा कुठे संपते आणि प्रशासनाची हद्द कुठे सुरू होते, हे न्यायालय निश्चित करत आहे. ही सीमारेषा आखणे म्हणजे जबाबदारी झटकणे नव्हे; तर आपल्या अधिकारांचे जतन करणे, हे न्यायालयाचे घटनात्मक कर्तव्यच आहे.
సుప్రీంకోర్టు ఇటీవల వెలువరించిన వరుస తీర్పులను కలిపి చూస్తే, ఒక స్పష్టమైన, ఉద్దేశపూర్వకమైన ధోరణి కనిపిస్తుంది. దేశ పౌర విమానయాన వ్యవస్థను ఆధునీకరించే లక్ష్యంతో తీసుకొచ్చిన 'భారతీయ వాయుయాన్ అధినియమ్, 2024' కింద రూపొందించిన నిబంధనలను రెండు వారాల్లోగా తమ ముందు ఉంచాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ధర్మాసనం ఆదేశించింది. మరో కేసులో "క్రీడల వ్యవహారాల్లో పదే పదే జోక్యం చేసుకోవడాన్ని నివారిస్తామని" చెబుతూ, ఈక్వెస్ట్రియన్ (అశ్వక్రీడల) జట్టు ఎంపిక విషయంలో మధ్యవర్తిత్వం వహించడానికి కోర్టు నిరాకరించింది. బహిరంగ ప్రదేశాల్లో పోర్నోగ్రఫీని నిషేధించాలంటూ దాఖలైన పిటిషన్ను "ఇది చట్టపరమైన సమస్య కాదు, విధానపరమైన విషయం" అని కొట్టివేస్తూ, పిటిషనర్ను కేంద్ర ప్రభుత్వం వద్దకు వెళ్లాలని సూచించింది. విషయాలు వేరైనా సూత్రం ఒక్కటే: న్యాయవిచారణ ఎక్కడ ముగుస్తుందో, పరిపాలన ఎక్కడ మొదలవుతుందో కోర్టు స్పష్టమైన విభజన రేఖను గీస్తోంది. ఈ సరిహద్దును గీసుకోవడం అంటే బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోవడం కాదు; తన అధికారాన్ని పొదుపుగా, సముచితంగా వాడుకోవాల్సిన ఒక న్యాయస్థానం నిర్వర్తించాల్సిన రాజ్యాంగబద్ధమైన కర్తవ్యమది.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் தொடர்ச்சியான சில உத்தரவுகளை ஒன்றாகச் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, அவை ஒரு தெளிவான, திட்டமிட்ட நிலைப்பாட்டைக் காட்டுகின்றன. நாட்டின் சிவில் விமானப் போக்குவரத்து கட்டமைப்பை நவீனப்படுத்தும் நோக்கில் கொண்டுவரப்பட்ட ‘பாரதிய வாயுயான் அதினியம், 2024’ சட்டத்தின் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகளை இரண்டு வாரங்களுக்குள் ஆவணமாகத் தாக்கல் செய்யுமாறு மத்திய அரசுக்கு நீதிமன்ற அமர்வு உத்தரவிட்டது. வேறொரு வழக்கில், குதிரையேற்ற அணித் தேர்வில் நடுவராகச் செயல்பட மறுத்த நீதிமன்றம், "விளையாட்டு விவகாரங்களில் தொடர்ந்து தலையிடுவதைத் தவிர்க்க விரும்புவதாக"க் கூறியது. பொது இடங்களில் ஆபாசப் படங்களுக்குத் தடை விதிக்கக் கோரிய ஒரு மனுவை, "இது சட்டப் பிரச்சினை அல்ல, கொள்கை ரீதியான முடிவு" என்று கூறித் தள்ளுபடி செய்ததோடு, மனுதாரரை மத்திய அரசை அணுகுமாறு அறிவுறுத்தியது. வெவ்வேறு பொருண்மைகள், ஆனால் ஒரே கோட்பாடு: நீதி வழங்குதல் எங்கு முடிவடைகிறது, நிர்வாகம் எங்கு தொடங்குகிறது என்பதற்கான எல்லையை நீதிமன்றம் வரையறுக்கிறது. இந்த எல்லை வகுத்தல் என்பது பொறுப்பிலிருந்து தப்பிப்பதல்ல; அது தனது அதிகாரத்தை அளவோடு பயன்படுத்த வேண்டிய ஒரு நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு ரீதியான கடமையாகும்.
સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના આદેશોને એકસાથે વાંચવામાં આવે તો તે એક સિંગલ, સુવિચારિત દિશા નિર્દિષ્ટ કરે છે. દેશના નાગરિક ઉડ્ડયન માળખાને આધુનિક બનાવવાના ઉદ્દેશ્યથી લવાયેલા 'ભારતીય વાયુયાન અધિનિયમ, ૨૦૨૪' હેઠળ ઘડવામાં આવેલા નિયમો બે સપ્તાહની અંદર રેકોર્ડ પર મૂકવા ખંડપીઠે કેન્દ્રને નિર્દેશ આપ્યો હતો. અન્ય એક બાબતમાં, તેણે અશ્વરોહણ ટીમની પસંદગીમાં મધ્યસ્થી કરવાનો ઇનકાર કરતા કહ્યું કે તે "રમતોની બાબતોમાં વારંવાર દખલ કરવાનું ટાળશે." જાહેર સ્થળોએ પોર્નોગ્રાફી પર પ્રતિબંધ મૂકવાની અરજીને "આ કાનૂની નહીં પરંતુ નીતિવિષયક બાબત છે" તેમ કહીને ફગાવી દીધી અને અરજદારને કેન્દ્ર સરકાર પાસે જવા નિર્દેશ આપ્યો. વિષયો અલગ-અલગ છે, પરંતુ સિદ્ધાંત એક જ છે: અદાલત એ સીમારેખા નક્કી કરી રહી છે કે ક્યાં ન્યાયનિર્ણયનો અંત આવે છે અને ક્યાંથી વહીવટની શરૂઆત થાય છે. આ સીમારેખા કોઈ છટકબારી નથી; તે એક એવી અદાલતનું બંધારણીય કાર્ય છે જેણે પોતાની સત્તાનું જતન કરવું જ જોઈએ.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षప్రధానమైన సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Every constitutional court lives between two failures. Intervene too little, and rights may go unenforced while the executive drifts; intervene too much, and unelected judges become a super-legislature deciding sport, morality and administrative detail. India’s public-interest jurisdiction has been both a shield for the voiceless and a temptation to govern from the bench. The recent orders read as a conscious recalibration. Demanding the aviation rules enforces a statute already on the books. Declining to pick an equestrian squad or police public morality is a refusal to legislate under the guise of judging. The Polavaram order shows the disciplined middle: the bench declined Telangana’s suit not on merits but until "requisite procedural formalities" were met. Restraint, not indifference.
प्रत्येक संवैधानिक न्यायालय दो विफलताओं के बीच संतुलन साधता है। बहुत कम हस्तक्षेप करने पर अधिकारों को लागू नहीं किया जा सकेगा जबकि कार्यपालिका दिशाहीन हो सकती है; और बहुत अधिक हस्तक्षेप करने पर, गैर-निर्वाचित न्यायाधीश एक 'सुपर-विधायिका' बन जाते हैं जो खेल, नैतिकता और प्रशासनिक बारीकियों पर फैसला सुनाने लगते हैं। भारत का जनहित अधिकार क्षेत्र बेज़ुबानों के लिए एक ढाल और पीठ से शासन करने के प्रलोभन, दोनों का माध्यम रहा है। हालिया आदेश एक सचेत पुनर्संतुलन की तरह प्रतीत होते हैं। विमानन नियमों की मांग करना उस कानून को लागू करना है जो पहले से ही अस्तित्व में है। घुड़सवारी टीम चुनने या सार्वजनिक नैतिकता की पुलिसिंग से इनकार करना, न्याय करने की आड़ में कानून बनाने से इनकार करना है। पोलावरम आदेश एक अनुशासित मध्य मार्ग को दर्शाता है: पीठ ने तेलंगाना के मुकदमे को गुण-दोष के आधार पर नहीं, बल्कि "आवश्यक प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं" के पूरा होने तक अस्वीकार कर दिया। यह संयम है, उदासीनता नहीं।
প্রতিটি সাংবিধানিক আদালতই দুটি ব্যর্থতার মাঝে অবস্থান করে। খুব কম হস্তক্ষেপ করলে, প্রশাসন যখন লক্ষ্যভ্রষ্ট হয় তখন অধিকারগুলো উপেক্ষিত থেকে যেতে পারে; আর অতিরিক্ত হস্তক্ষেপ করলে, অনির্বাচিত বিচারকরা ক্রীড়া, নৈতিকতা এবং প্রশাসনের খুঁটিনাটি নির্ধারণকারী একটি অতি-আইনসভায় পরিণত হন। ভারতের জনস্বার্থ মামলাগুলি যেমন কণ্ঠহীনদের জন্য একটি ঢাল হিসেবে কাজ করেছে, তেমনি বেঞ্চ থেকে দেশ শাসনের প্রলোভনও তৈরি করেছে। সাম্প্রতিক নির্দেশগুলোকে একটি সচেতন পুনর্গঠন হিসেবেই পড়া যায়। বায়ুযান নিয়মাবলির দাবি করা মূলত ইতিমধ্যে বিদ্যমান একটি আইনেরই প্রয়োগ। অশ্বারোহী দল নির্বাচন করতে অস্বীকার করা বা জনসাধারণের নৈতিকতা তদারকি না করা হলো বিচারের আড়ালে আইন প্রণয়ন করতে অস্বীকার করা। পোলাভারামের নির্দেশটি একটি সুশৃঙ্খল মধ্যপন্থা তুলে ধরে: বেঞ্চ তেলেঙ্গানার মামলাটি তার গুণাগুণের ভিত্তিতে নয়, বরং 'প্রয়োজনীয় পদ্ধতিগত আনুষ্ঠানিকতা' পূরণ না হওয়া পর্যন্ত খারিজ করেছে। এটি সংযম, উদাসীনতা নয়।
प्रत्येक घटनात्मक न्यायालय दोन अपयशांच्या मधेच वावरत असते. अतिशय कमी हस्तक्षेप केल्यास अधिकारांची अंमलबजावणी न होण्याचा धोका असतो आणि कार्यकारी व्यवस्था भरकटू शकते; तर जास्त हस्तक्षेप केल्यास निवडून न आलेले न्यायाधीश खेळाचे नियम, नैतिकता आणि प्रशासकीय तपशील ठरवणारे 'अति-विधिमंडळ' बनतात. भारतातील जनहित याचिकांचे अधिकारक्षेत्र हे जसे आवाज नसलेल्यांसाठी ढाल ठरले आहे, तसेच ते खंडपीठावरून राज्यकारभार हाकण्याच्या मोहाचेही कारण बनले आहे. अलीकडील आदेश हे या दृष्टिकोनातील जाणीवपूर्वक केलेल्या बदलाचे द्योतक आहेत. विमान वाहतूक नियमांची मागणी करणे हे आधीच अस्तित्वात असलेल्या कायद्याच्या अंमलबजावणीचाच एक भाग आहे. अश्वारोहण संघाची निवड करण्यास किंवा सार्वजनिक नैतिकतेवर लक्ष ठेवण्यास नकार देणे, हा न्यायदानाच्या नावाखाली कायदे करण्याच्या प्रवृत्तीला दिलेला नकार आहे. पोलावरम प्रकरणातील आदेशातून सुसंस्कृत सुवर्णमध्य दिसून येतो: खंडपीठाने तेलंगणाचा खटला गुणवत्तेच्या आधारे नव्हे, तर "आवश्यक प्रक्रियात्मक सोपस्कार" पूर्ण होईपर्यंत फेटाळला. हा संयम आहे, उदासीनता नाही.
ప్రతి రాజ్యాంగ ధర్మాసనమూ రెండు వైఫల్యాల మధ్య జీవిస్తుంటుంది. మరీ తక్కువగా జోక్యం చేసుకుంటే, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ దారి తప్పినప్పుడు హక్కుల అమలు కుంటుపడుతుంది; మితిమీరి జోక్యం చేసుకుంటే, ఎన్నికకాని న్యాయమూర్తులు క్రీడలు, నైతికత, పరిపాలనాపరమైన సూక్ష్మాంశాలను శాసించే ‘సూపర్ లెజిస్లేచర్’గా మారిపోతారు. భారతదేశంలో ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యాల (పిల్) పరిధి అణగారిన వర్గాలకు ఒక రక్షణ కవచంగా పనిచేస్తూనే, ధర్మాసనం నుంచే పాలన సాగించాలనే ప్రలోభానికి గురిచేసింది. ఇటీవలి తీర్పులను గమనిస్తే, ఉద్దేశపూర్వకంగానే కోర్టు తన పరిమితులను సరిచేసుకుంటున్నట్లు కనిపిస్తోంది. విమానయాన నిబంధనలను కోరడం అనేది ఇప్పటికే అమల్లో ఉన్న చట్టాన్ని అమలు చేయించడమే. అశ్వక్రీడా జట్టును ఎంపిక చేయడానికి లేదా ప్రజా నైతికతపై నిఘా ఉంచడానికి నిరాకరించడం అంటే, న్యాయవిచారణ ముసుగులో శాసనాలు చేయడాన్ని తిరస్కరించడమే. పోలవరం ప్రాజెక్టు తీర్పు ఈ క్రమశిక్షణతో కూడిన మధ్యేమార్గాన్ని చూపుతోంది: తెలంగాణ వేసిన దావాను ధర్మాసనం అర్హత ప్రాతిపదికన కాకుండా, "అవసరమైన లాంఛనప్రాయ విధానాలు" పూర్తయ్యే వరకు మాత్రమే పక్కనబెట్టింది. ఇది సంయమనమే తప్ప ఉదాసీనత కాదు.
ஒவ்வொரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றமும் இரண்டு தோல்விகளுக்கு இடையில்தான் இயங்குகிறது. மிகக் குறைவாகத் தலையிட்டால், நிர்வாகத்துறை தடம் புரளும்போது உரிமைகள் நிலைநாட்டப்படாமல் போகலாம்; அதிகமாகத் தலையிட்டால், மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகள் விளையாட்டு, அறநெறி மற்றும் நிர்வாக நுணுக்கங்களைத் தீர்மானிக்கும் ஒரு மாபெரும் சட்டமன்றமாக மாறிவிடுவார்கள். இந்தியாவின் பொதுநல வழக்கு அதிகார வரம்பு என்பது, குரலற்றவர்களுக்கான கேடயமாகவும், அதே சமயம் நீதிமன்றத்திலிருந்தே ஆட்சி செய்யத் தூண்டும் ஒரு காரணியாகவும் இருந்து வந்திருக்கிறது. சமீபத்திய உத்தரவுகள் நனவுபூர்வமான ஒரு சீரமைப்பாகவே வாசிக்கப்படுகின்றன. விமானப் போக்குவரத்து விதிகளைக் கோருவது, ஏற்கனவே ஏட்டிலுள்ள ஒரு சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்துவதாகும். குதிரையேற்ற அணியைத் தேர்ந்தெடுக்க மறுப்பதோ அல்லது பொது அறநெறியைக் கண்காணிக்க மறுப்பதோ, நீதி வழங்குதல் என்ற போர்வையில் சட்டம் இயற்ற மறுக்கும் நிலைப்பாடாகும். போலவரம் வழக்கின் உத்தரவு இந்த ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட நடுநிலையைச் சுட்டுகிறது: "தேவையான நடைமுறை சம்பிரதாயங்கள்" நிறைவேற்றப்படும் வரை தெலுங்கானா அரசின் வழக்கை ஏற்பதற்கு அமர்வு மறுத்துவிட்டதே தவிர, வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில் அல்ல. இது சுயக்கட்டுப்பாடே தவிர, அலட்சியம் அல்ல.
દરેક બંધારણીય અદાલત બે નિષ્ફળતાઓ વચ્ચે જીવે છે. જો ખૂબ ઓછો હસ્તક્ષેપ કરવામાં આવે, તો કારોબારીની નિષ્ક્રિયતા વચ્ચે અધિકારોનો અમલ ન પણ થાય; અને જો ખૂબ વધુ હસ્તક્ષેપ કરવામાં આવે, તો ચૂંટાયેલા ન હોય તેવા ન્યાયાધીશો રમતગમત, નૈતિકતા અને વહીવટી વિગતો નક્કી કરતી સર્વોચ્ચ ધારાસભા બની જાય છે. ભારતનું જાહેર હિતનું અધિકારક્ષેત્ર અવાજવિહોણા લોકો માટે ઢાલ અને ખંડપીઠ પરથી શાસન ચલાવવાની લાલચ બંને રહી છે. તાજેતરના આદેશો એક સભાન પુનઃસંતુલન તરીકે વાંચી શકાય. ઉડ્ડયન નિયમોની માંગણી એ પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાં રહેલા કાયદાનો અમલ કરાવે છે. અશ્વરોહણની ટીમ પસંદ કરવાનો કે જાહેર નૈતિકતાની જાળવણી કરવાનો ઇનકાર એ ન્યાય કરવાના બહાને કાયદો ઘડવાનો ઇનકાર છે. પોલાવરમ આદેશ શિસ્તબદ્ધ મધ્યમ માર્ગ દર્શાવે છે: ખંડપીઠે તેલંગાણાના દાવાને ગુણદોષના આધારે નહીં, પરંતુ "જરૂરી પ્રક્રિયાગત ઔપચારિકતાઓ" પૂર્ણ ન થાય ત્યાં સુધી નકારી કાઢ્યો. આ સંયમ છે, ઉદાસીનતા નહીં.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कদুই পক্ষের যুক্তিই সুদৃঢ়दोन्ही बाजूंचे पारडेఇరు పక్షాల వాదనల్లోని బలంஇரு தரப்பு வாதங்களின் வலிமைબંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
The case for reach is honest and strong. When a village panchayat in Ranchi reportedly demands ₹1 lakh as compensation from a man accused of raping a three-year-old girl, and part of that money is allegedly used for a drunken party; when survey work linked to the Bidadi township project in Ramanagara is stopped after a ruckus, drawing a warning of legal action from Superintendent of Police Srinivas Gowda; when a woman involved in a honeytrap case reportedly vandalises a lawyer’s car outside the new Junagadh court compound — ordinary institutions look frail, and citizens treat courts as the last functioning door. Restraint can then look like abandonment. Yet the opposite case is equally serious: a court that hears everything decides nothing well, its docket clogged, its authority spent on quarrels the political branches should own. Both dangers are real, and both are present.
न्यायालय के हस्तक्षेप के पक्ष में तर्क ईमानदार और मज़बूत हैं। जब रांची में एक ग्राम पंचायत कथित तौर पर तीन साल की बच्ची से बलात्कार के आरोपी व्यक्ति से मुआवज़े के रूप में 1 लाख रुपये की मांग करती है, और कथित रूप से उस पैसे का एक हिस्सा शराब की पार्टी के लिए इस्तेमाल किया जाता है; जब रामनगर में बिदादी टाउनशिप परियोजना से जुड़े सर्वेक्षण कार्य को हंगामे के बाद रोक दिया जाता है, जिससे पुलिस अधीक्षक श्रीनिवास गौड़ा को कानूनी कार्रवाई की चेतावनी देनी पड़ती है; जब हनीट्रैप मामले में शामिल एक महिला कथित तौर पर जूनागढ़ के नए अदालत परिसर के बाहर एक वकील की कार में तोड़फोड़ करती है — तो सामान्य संस्थाएं कमज़ोर नज़र आती हैं, और नागरिक अदालतों को न्याय के आखिरी जीवित दरवाज़े के रूप में देखते हैं। ऐसे में न्यायालय का संयम नागरिकों को उनके हाल पर छोड़ देने जैसा लग सकता है। फिर भी, इसके विपरीत तर्क भी उतना ही गंभीर है: जो अदालत हर बात सुनती है, वह किसी भी बात का सही फैसला नहीं कर पाती; मुकदमों का बोझ बढ़ जाता है, और उसका अधिकार उन झगड़ों में खर्च हो जाता है जिनकी ज़िम्मेदारी राजनीतिक शाखाओं को लेनी चाहिए। दोनों ही खतरे वास्तविक हैं, और दोनों ही मौजूद हैं।
আদালতের এখতিয়ার সম্প্রসারণের যুক্তিটি সৎ ও জোরালো। যখন খবর আসে যে রাঁচির একটি গ্রাম পঞ্চায়েত তিন বছরের একটি মেয়েকে ধর্ষণের দায়ে অভিযুক্ত ব্যক্তির কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ হিসেবে ১ লক্ষ টাকা দাবি করেছে এবং অভিযোগ, সেই টাকার একাংশ মদ্যপানের আসরে ব্যবহৃত হয়েছে; যখন রামনগরে বিদাদি টাউনশিপ প্রকল্পের সাথে যুক্ত সমীক্ষার কাজ হট্টগোলের জেরে বন্ধ হয়ে যায় এবং পুলিশ সুপারিনটেনডেন্ট শ্রীনিবাস গৌড়াকে আইনি ব্যবস্থা নেওয়ার হুঁশিয়ারি দিতে হয়; যখন নতুন জুনাগড় আদালত চত্বরের বাইরে একটি হানিট্র্যাপ মামলায় জড়িত এক নারী এক আইনজীবীর গাড়ি ভাঙচুর করে বলে জানা যায়—তখন সাধারণ প্রতিষ্ঠানগুলিকে অত্যন্ত ভঙ্গুর মনে হয় এবং নাগরিকরা আদালতকে শেষ কার্যকর আশ্রয়স্থল বলে গণ্য করেন। তখন আদালতের সংযমকে পরিত্যাগ বা দায়িত্ব এড়ানোর মতো মনে হতে পারে। তবে এর বিপরীত দিকটিও সমান গুরুতর: যে আদালত সব কিছু শোনে সে কোনো কিছুরই ঠিকঠাক মীমাংসা করতে পারে না, তার নথিপত্র জমে যায় এবং তার ক্ষমতা রাজনৈতিক শাখাগুলির নিজেদের করা উচিত এমন ঝগড়া মেটাতেই নিঃশেষিত হয়। দুটি আশঙ্কাই বাস্তব এবং বিদ্যমান।
न्यायालयाच्या हस्तक्षेपाची बाजू प्रामाणिक आणि भक्कम आहे. जेव्हा रांचीमधील एका ग्रामपंचायतीने तीन वर्षांच्या चिमुरडीवर बलात्कार केल्याचा आरोप असलेल्या व्यक्तीकडून नुकसानभरपाई म्हणून ₹१ लाखाची मागणी केल्याचे आणि त्यातील काही रक्कम दारूच्या पार्टीसाठी वापरल्याचे उघडकीस येते; जेव्हा रामनगरातील बिडदी टाऊनशिप प्रकल्पाशी संबंधित सर्वेक्षणाचे काम गोंधळानंतर थांबवले जाते, ज्यामुळे पोलीस अधीक्षक श्रीनिवास गौडा यांना कायदेशीर कारवाईचा इशारा द्यावा लागतो; जेव्हा हनीट्रॅप प्रकरणात अडकलेली एक महिला जुनागढच्या नवीन न्यायालय संकुलाबाहेर एका वकिलाच्या गाडीची तोडफोड करते — तेव्हा सामान्य संस्था अत्यंत कमकुवत वाटू लागतात आणि नागरिक न्यायालयांकडे शेवटचा कार्यरत पर्याय म्हणून पाहतात. अशा वेळी न्यायालयाचा संयम हा नागरिकांना वाऱ्यावर सोडल्यासारखा वाटू शकतो. तरीही, याच्या उलट बाजू तितकीच गंभीर आहे: जे न्यायालय सर्वच गोष्टींची सुनावणी घेते, ते कोणत्याही गोष्टीचा योग्य निर्णय घेऊ शकत नाही. प्रलंबित खटल्यांचा ढिगारा वाढत जातो आणि न्यायालयाचे अधिकार राजकीय शाखांनी हाताळायला हव्या अशा भांडणांमध्ये खर्च होतात. हे दोन्ही धोके वास्तविक आहेत आणि सध्या दोन्ही उपस्थित आहेत.
న్యాయస్థానం తన పరిధిని విస్తరించుకోవాలనే వాదన నిజాయితీతో కూడుకున్నది, బలమైనది కూడా. మూడేళ్ల చిన్నారిపై అత్యాచారానికి పాల్పడినట్లు ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తి నుంచి రాంచీలోని ఓ గ్రామ పంచాయతీ ₹1 లక్ష పరిహారం డిమాండ్ చేసిందని, ఆ డబ్బులో కొంత భాగాన్ని మద్యం పార్టీకి వాడుకున్నారని వార్తలు వచ్చినప్పుడు; రామనగరలోని బిడది టౌన్షిప్ ప్రాజెక్టుకు సంబంధించిన సర్వే పనులు గందరగోళం నడుమ నిలిచిపోవడంతో, ఎస్పీ శ్రీనివాస్ గౌడ చట్టపరమైన చర్యలు తీసుకుంటామని హెచ్చరించాల్సి వచ్చినప్పుడు; జూనాగఢ్ నూతన కోర్టు సముదాయం వెలుపల హనీట్రాప్ కేసులో ఇరుక్కున్న ఒక మహిళ ఓ న్యాయవాది కారును ధ్వంసం చేసిందన్న ఘటన జరిగినప్పుడు — సాధారణ వ్యవస్థలు ఎంతో బలహీనంగా కనిపిస్తాయి. పౌరులు కోర్టులను మాత్రమే పనిచేస్తున్న ఆఖరి ఆశాకిరణంగా భావిస్తారు. అలాంటప్పుడు కోర్టులు చూపే సంయమనం బాధ్యతను గాలికొదిలేసినట్లుగా కనిపిస్తుంది. అయినప్పటికీ దీనికి విరుద్ధమైన కోణం కూడా అంతే తీవ్రమైనది: అన్నింటినీ విచారించే కోర్టు దేనినీ సరిగ్గా తేల్చలేదు, దాని ముందు కేసులు గుట్టలుగా పేరుకుపోతాయి, రాజకీయ విభాగాలు చూసుకోవాల్సిన వివాదాలపై కోర్టు తన అధికారాన్ని వృథా చేసుకోవాల్సి వస్తుంది. ఈ రెండు ప్రమాదాలూ వాస్తవమే, ఆ రెండూ ఇప్పుడు మన కళ్ల ముందే ఉన్నాయి.
நீதிமன்றத்தின் தலையீடு தேவை என்பதற்கான வாதம் நேர்மையானது மற்றும் வலுவானது. மூன்று வயது சிறுமியைப் பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரிடம் ராஞ்சியில் உள்ள ஒரு கிராமப் பஞ்சாயத்து ₹1 லட்சம் இழப்பீடு கேட்பதாகவும், அந்தப் பணத்தின் ஒரு பகுதி மது விருந்துக்குப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகவும் கூறப்படும்போது; ராமநகராவில் பிடதி நகரமைப்புத் திட்டத்துடன் தொடர்புடைய நில அளவைப் பணிகள் கலவரத்தால் நிறுத்தப்பட்டு, காவல் கண்காணிப்பாளர் சீனிவாஸ் கௌடா சட்டப்படி நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என எச்சரிக்கை விடுக்கும்போது; ஜூனாகத் புதிய நீதிமன்ற வளாகத்திற்கு வெளியே, ஹனிட்ராப் வழக்கில் தொடர்புடைய ஒரு பெண் வழக்கறிஞரின் காரை அடித்து நொறுக்கியதாகக் கூறப்படும்போது — சாதாரண நிறுவனங்கள் மிகவும் பலவீனமாகவே காட்சியளிக்கின்றன; குடிமக்கள் நீதிமன்றங்களை மட்டுமே இயங்கிக் கொண்டிருக்கும் தங்களின் கடைசி நம்பிக்கைக் கதவாகக் கருதுகின்றனர். அப்போது நீதிமன்றத்தின் சுயக்கட்டுப்பாடு என்பது தங்களைக் கைவிட்டது போலத் தோன்றலாம். ஆயினும், இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது: அனைத்தையும் விசாரிக்கும் ஒரு நீதிமன்றம் எதையும் சிறப்பாகத் தீர்மானிப்பதில்லை, அதன் வழக்குச் சுமை தேங்கிவிடுகிறது, அரசியல் பிரிவுகள் கையாள வேண்டிய சண்டைகளுக்காக நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் வீணடிக்கப்படுகிறது. இந்த இரண்டு ஆபத்துகளும் உண்மையானவை, இரண்டும் தற்போதும் நிலவுகின்றன.
અદાલતી વ્યાપની તરફેણ કરતી દલીલ પ્રામાણિક અને મજબૂત છે. જ્યારે રાંચીમાં એક ગ્રામ પંચાયત ત્રણ વર્ષની બાળકી પર બળાત્કારના આરોપી પાસેથી કથિત રીતે ૧ લાખ રૂપિયાના વળતરની માંગણી કરે અને તે રકમનો એક ભાગ કથિત રીતે દારૂની પાર્ટીમાં વપરાય; જ્યારે રામનગરમાં બિદાદી ટાઉનશિપ પ્રોજેક્ટને લગતી સર્વેની કામગીરી હોબાળા બાદ અટકાવી દેવાય, જેના કારણે પોલીસ અધિક્ષક શ્રીનિવાસ ગૌડાને કાનૂની પગલાંની ચેતવણી આપવી પડે; જ્યારે હનીટ્રેપ કેસમાં સંડોવાયેલી એક મહિલા કથિત રીતે નવા જૂનાગઢ કોર્ટ સંકુલની બહાર એક વકીલની કારમાં તોડફોડ કરે — ત્યારે સામાન્ય સંસ્થાઓ નબળી દેખાય છે, અને નાગરિકો અદાલતોને કામ કરતા અંતિમ દરવાજા તરીકે જુએ છે. આવા સમયે સંયમ એ પીછેહઠ જેવો લાગી શકે છે. છતાં વિપરીત દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે: જે અદાલત બધું જ સાંભળે છે તે કોઈ નિર્ણય સારી રીતે લઈ શકતી નથી, તેના કેસોનો ભરાવો વધે છે, અને તેની સત્તા એવા ઝઘડાઓમાં ખર્ચાય છે જેની જવાબદારી રાજકીય શાખાઓએ લેવી જોઈએ. બંને જોખમો વાસ્તવિક છે, અને બંને હાજર છે.
The evidence withinअंतर्निहित प्रमाणঅভ্যন্তরীণ প্রমাণअंतस्थ पुरावेఅంతర్గత సాక్ష్యాలుஅகச் சான்றுகள்આંતરિક પુરાવા
The specifics matter. A two-week deadline on the 2024 aviation rules is a concrete, enforceable command against executive delay. Upholding the Karnataka High Court’s insistence on a preliminary inquiry in corruption cases involving public servants — while dismissing the Lokayukta plea — is procedural fairness, not impunity. Even lighter moments carry weight: Justice B.V. Nagarathna’s question about which lawyer "discloses his real income" in tax returns pointed to a familiar compliance problem. And when a petitioner threw papers at the bench and called two judges "servants of the judiciary," Chief Justice Surya Kant’s measured response — that people sometimes err — modelled the temperament a court under strain must keep, and refused to answer disorder with spectacle.
सूक्ष्म पहलू मायने रखते हैं। 2024 के विमानन नियमों पर दो सप्ताह की समय-सीमा कार्यपालिका की देरी के खिलाफ एक ठोस, लागू करने योग्य आदेश है। लोकायुक्त की याचिका को खारिज करते हुए लोक सेवकों से जुड़े भ्रष्टाचार के मामलों में प्रारंभिक जांच पर कर्नाटक उच्च न्यायालय के आग्रह को बरकरार रखना प्रक्रियात्मक निष्पक्षता है, न कि दंडमुक्ति। यहाँ तक कि हल्के-फुल्के क्षण भी महत्व रखते हैं: न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना का यह सवाल कि कौन सा वकील आयकर रिटर्न में "अपनी वास्तविक आय का खुलासा करता है", एक चिर-परिचित अनुपालन समस्या की ओर इशारा करता है। और जब एक याचिकाकर्ता ने पीठ पर कागज़ फेंके और दो न्यायाधीशों को "न्यायपालिका के नौकर" कहा, तो मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की नपी-तुली प्रतिक्रिया — कि लोग कभी-कभी गलती करते हैं — ने उस मिजाज़ को प्रस्तुत किया जो दबाव में घिरी अदालत को बनाए रखना चाहिए, और अव्यवस्था का जवाब तमाशे से देने से इनकार कर दिया।
নির্দিষ্ট বিষয়গুলো এখানে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ২০২৪ সালের বায়ুযান নিয়মাবলির ক্ষেত্রে দুই সপ্তাহের সময়সীমা হলো প্রশাসনের দীর্ঘসূত্রিতার বিরুদ্ধে একটি সুনির্দিষ্ট ও প্রয়োগযোগ্য নির্দেশ। লোকায়ুক্তের আবেদন খারিজ করে সরকারি কর্মচারীদের জড়িত থাকা দুর্নীতির মামলায় প্রাথমিক তদন্তের বিষয়ে কর্ণাটক হাইকোর্টের জোরালো অবস্থানকে বহাল রাখাটা পদ্ধতিগত ন্যায্যতা, এটি কোনো দায়মুক্তি নয়। এমনকি হালকা মুহূর্তগুলোরও আলাদা গুরুত্ব রয়েছে: আয়কর রিটার্নে কোন আইনজীবী 'তার প্রকৃত আয় প্রকাশ করেন' এই মর্মে বিচারপতি বি.ভি. নাগরত্নার প্রশ্নটি একটি পরিচিত আইনি বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘনের সমস্যার দিকেই নির্দেশ করে। আর যখন একজন আবেদনকারী বেঞ্চের দিকে কাগজপত্র ছুঁড়ে মারেন এবং দুজন বিচারপতিকে 'বিচারব্যবস্থার পরিচারক' বলে মন্তব্য করেন, তখন প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের পরিমিত প্রতিক্রিয়া—যে মানুষ মাঝে মাঝে ভুল করে—চাপের মুখে আদালতের মেজাজ কেমন হওয়া উচিত তার একটি আদর্শ স্থাপন করেছে এবং বিশৃঙ্খলার জবাব কোনো নাটকীয়তা দিয়ে দিতে অস্বীকার করেছে।
तपशील खूप महत्त्वाचे असतात. २०२४ च्या विमान वाहतूक नियमांसाठी दिलेली दोन आठवड्यांची मुदत हा प्रशासकीय दिरंगाईविरोधातील एक ठोस आणि अंमलबजावणीयोग्य आदेश आहे. लोकआयुक्तांची याचिका फेटाळून लावताना, लोकसेवकांच्या भ्रष्टाचाराच्या प्रकरणांमध्ये प्राथमिक चौकशी करण्याच्या कर्नाटक उच्च न्यायालयाच्या आग्रहाला दिलेला दुजोरा — हा प्रक्रियात्मक न्याय आहे, मुभा नव्हे. अगदी हलकेफुलके प्रसंगही महत्त्वपूर्ण ठरतात: न्यायमूर्ती बी. व्ही. नागरथना यांचा "कोणता वकील आपल्या प्राप्तिकर विवरणपत्रात खरे उत्पन्न उघड करतो?" हा प्रश्न नियमपालनाच्या एका परिचित समस्येकडे लक्ष वेधणारा होता. आणि जेव्हा एका याचिकाकर्त्याने खंडपीठावर कागदपत्रे भिरकावली आणि दोन न्यायाधीशांना "न्यायव्यवस्थेचे नोकर" म्हटले, तेव्हा मुख्य न्यायमूर्ती सूर्यकांत यांचा संयत प्रतिसाद — की माणसांकडून कधीकधी चुका होतात — हा तणावाखालील न्यायालयाने कसा समतोल राखला पाहिजे याचा एक वस्तुपाठ होता, आणि त्यांनी गोंधळाला तमाशाचे स्वरूप न देण्याची भूमिका घेतली.
ఇందులోని సూక్ష్మాంశాలు చాలా ముఖ్యం. 2024 విమానయాన నిబంధనలపై విధించిన రెండు వారాల గడువు అనేది కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ జాప్యానికి వ్యతిరేకంగా ఇచ్చిన నిర్దిష్టమైన, అమలు చేయదగిన ఆదేశం. ప్రజా సేవకులు ఉన్న అవినీతి కేసులలో ప్రాథమిక విచారణ జరగాలన్న కర్ణాటక హైకోర్టు పట్టుదలను సమర్థిస్తూ — లోకాయుక్త పిటిషన్ను కొట్టివేయడం అనేది — విధానపరమైన న్యాయం చేయడమే తప్ప, తప్పు చేసినా వదిలేయడం కాదు. కోర్టు హాలులోని తేలికపాటి సందర్భాలు సైతం ఎంతో బరువును మోస్తాయి: పన్ను రిటర్నుల్లో ఏ న్యాయవాది "తన నిజమైన ఆదాయాన్ని వెల్లడిస్తారు" అంటూ జస్టిస్ బి.వి.నాగరత్న వేసిన ప్రశ్న, చట్టబద్ధమైన నిబంధనలను పాటించడంలో ఉన్న పరిచితమైన సమస్యను ఎత్తిచూపింది. అలాగే ఒక పిటిషనర్ ధర్మాసనంపై కాగితాలు విసిరేసి ఇద్దరు న్యాయమూర్తులను "న్యాయవ్యవస్థ సేవకులు" అని దుర్భాషలాడినప్పుడు, ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ ప్రదర్శించిన హుందాతనం — మనుషులు ఒక్కోసారి తప్పులు చేస్తుంటారన్న ఆయన స్పందన — ఒత్తిడిలో ఉన్న కోర్టు పాటించాల్సిన సంయమనాన్ని ఆదర్శంగా నిలిపింది, గందరగోళానికి నాటకీయతతో బదులివ్వడాన్ని తిరస్కరించింది.
இதில் உள்ள விவரங்கள் முக்கியமானவை. 2024 விமானப் போக்குவரத்து விதிகளுக்கு இரண்டு வார காலக்கெடு விதித்திருப்பது, நிர்வாகத் தாமதத்திற்கு எதிரான உறுதியான, செயல்படுத்தக்கூடிய ஓர் உத்தரவாகும். அரசு ஊழியர்கள் சம்பந்தப்பட்ட ஊழல் வழக்குகளில் முதற்கட்ட விசாரணை அவசியம் என்ற கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை உறுதி செய்ததும் — லோக்ஆயுக்தாவின் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்ததும் — நடைமுறை நியாயம்தானே தவிர, குற்றவாளிகளைத் தப்பிக்க விடும் செயலல்ல. நீதிமன்றத்தின் இலகுவான தருணங்கள் கூட ஆழமான பொருளைக் கொண்டுள்ளன: வருமான வரி விவகாரங்களில் எந்த வழக்கறிஞர் "தனது உண்மையான வருமானத்தை வெளிப்படுத்துகிறார்" என்ற நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னாவின் கேள்வி, அனைவரும் அறிந்த ஒரு வரி ஏய்ப்புப் பிரச்சினையைச் சுட்டிக்காட்டியது. மேலும், ஒரு மனுதாரர் அமர்வை நோக்கித் தாள்களை வீசியெறிந்து, இரண்டு நீதிபதிகளை "நீதித்துறையின் சேவகர்கள்" என்று அழைத்தபோது, தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் அளித்த அளவான பதிலடி — மனிதர்கள் சில நேரங்களில் தவறு செய்வார்கள் — என்பது, அழுத்தத்தின் கீழ் இருக்கும் ஒரு நீதிமன்றம் எத்தகைய நிதானத்தைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்பதற்கு இலக்கணமாக அமைந்ததோடு, அராஜகத்திற்கு அதே பாணியில் பதிலளிப்பதையும் தவிர்த்தது.
વિગતો મહત્વપૂર્ણ છે. ૨૦૨૪ ના ઉડ્ડયન નિયમો પર બે સપ્તાહની સમયમર્યાદા એ કારોબારીના વિલંબ સામે એક નક્કર, અમલવારી કરી શકાય તેવો આદેશ છે. જાહેર સેવકોને સંડોવતા ભ્રષ્ટાચારના કેસોમાં પ્રાથમિક તપાસ માટે કર્ણાટક હાઈકોર્ટના આગ્રહને માન્ય રાખવો — જ્યારે લોકાયુક્તની અરજી ફગાવી દેવી — એ પ્રક્રિયાગત ન્યાય છે, મુક્તિ નહીં. હળવી ક્ષણો પણ વજનદાર હોય છે: ન્યાયાધીશ બી. વી. નાગરત્નાનો પ્રશ્ન કે કયો વકીલ ટેક્સ રિટર્નમાં "તેની વાસ્તવિક આવક જાહેર કરે છે" તે પરિચિત અનુપાલનની સમસ્યા તરફ નિર્દેશ કરે છે. અને જ્યારે એક અરજદારે ખંડપીઠ પર કાગળો ફેંક્યા અને બે ન્યાયાધીશોને "ન્યાયતંત્રના સેવકો" કહ્યા, ત્યારે મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંતનો સંયમિત પ્રતિભાવ — કે લોકો ક્યારેક ભૂલ કરે છે — તે એવો સ્વભાવ દર્શાવે છે જે તણાવ હેઠળની અદાલતે જાળવી રાખવો જોઈએ, અને તેમણે અરાજકતાનો જવાબ તમાશાથી આપવાનો ઇનકાર કર્યો.
The verdictनिष्कर्षরায়निष्कर्षపర్యవసానంதீர்ப்புચુકાદો
On balance, the self-definition is welcome, but the surrounding reality tempers any celebration. A court earns obedience precisely by reserving its power for the questions only it can answer: the constitutionality of a law, the enforcement of a right, the protection of a citizen the majority would forget. Sport selection, public morality and township administration are, in the first instance, for governments and their regulators to settle. The danger is that restraint hardens into abdication where executive and local institutions have visibly failed — as the reported scenes in Ranchi, Ramanagara and Junagadh suggest. Judicial deference is defensible only if the branches it defers to actually do their work. That condition, not the doctrine, is where India’s real deficit lies.
कुल मिलाकर, न्यायालय द्वारा अपनी भूमिका को इस तरह परिभाषित करना स्वागत योग्य है, लेकिन आस-पास की वास्तविकता किसी भी जश्न को फीका कर देती है। एक अदालत वास्तव में अपने अधिकार का प्रयोग केवल उन सवालों के लिए सुरक्षित रखकर ही सम्मान अर्जित करती है जिनका उत्तर केवल वही दे सकती है: किसी कानून की संवैधानिकता, किसी अधिकार को लागू करना, उस नागरिक की सुरक्षा जिसे बहुसंख्यक भूल जाएंगे। खेल चयन, सार्वजनिक नैतिकता और टाउनशिप प्रशासन जैसे मामले प्राथमिक स्तर पर सरकारों और उनके नियामकों को तय करने होते हैं। खतरा यह है कि जहाँ कार्यपालिका और स्थानीय संस्थाएँ स्पष्ट रूप से विफल हो गई हैं, वहाँ संयम, कर्त्तव्य-त्याग में बदल जाता है — जैसा कि रांची, रामनगर और जूनागढ़ के कथित दृश्य दर्शाते हैं। न्यायिक संयम केवल तभी उचित ठहराया जा सकता है जब जिन शाखाओं पर अदालत भरोसा कर रही है, वे वास्तव में अपना काम करें। वह शर्त, न कि सिद्धांत, वह जगह है जहाँ भारत की वास्तविक विफलता निहित है।
সব মিলিয়ে, এই আত্ম-পরিচয় নির্ধারণটি স্বাগত, তবে চারপাশের বাস্তবতা যেকোনো উদযাপনের আনন্দকে ম্লান করে দেয়। একটি আদালত আনুগত্য অর্জন করে ঠিক তখনই যখন সে তার ক্ষমতা কেবল সেই প্রশ্নগুলোর জন্যই সংরক্ষণ করে যেগুলোর উত্তর একমাত্র সে-ই দিতে পারে: কোনো আইনের সাংবিধানিক বৈধতা, অধিকারের প্রয়োগ, এবং এমন একজন নাগরিকের সুরক্ষা যাকে সংখ্যাগরিষ্ঠরা ভুলে যেতে পারে। ক্রীড়া নির্বাচন, জননৈতিকতা এবং শহরের প্রশাসন মূলত সরকার এবং তাদের নিয়ন্ত্রকদের মীমাংসা করার বিষয়। বিপদের জায়গাটি হলো, যেখানে প্রশাসন এবং স্থানীয় প্রতিষ্ঠানগুলো দৃশ্যত ব্যর্থ হয়েছে সেখানে এই সংযম দায়িত্বহীনতায় পরিণত হতে পারে—যেমন রাঁচি, রামনগর এবং জুনাগড়ে ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলোর চিত্র নির্দেশ করে। বিচারবিভাগীয় আস্থা কেবল তখনই সমর্থনযোগ্য হয় যদি সে যাদের ওপর আস্থা রাখছে, তারা নিজেদের কাজগুলো ঠিকভাবে করে। কোনো মতবাদ নয়, বরং এই শর্ত পূরণেই ভারতের আসল ঘাটতি নিহিত।
सर्वंकष विचार करता, न्यायालयाने आखून दिलेल्या या स्व-मर्यादेचे स्वागतच आहे, परंतु सभोवतालची परिस्थिती कोणत्याही आनंदाला मुरड घालणारी आहे. एखादा कायदा घटनात्मक आहे की नाही, अधिकारांची अंमलबजावणी आणि बहुसंख्याक समाज ज्यांना विसरेल अशा नागरिकांचे संरक्षण — यांसारख्या प्रश्नांसाठीच जेव्हा न्यायालय आपले अधिकार राखून ठेवते, तेव्हाच त्याला खऱ्या अर्थाने आदर आणि मान्यता मिळते. खेळाडूंची निवड, सार्वजनिक नैतिकता आणि टाऊनशिप प्रशासन हे मुळात सरकार आणि त्यांच्या नियामक संस्थांनी सोडवण्याचे विषय आहेत. खरा धोका हा आहे की, जिथे कार्यकारी आणि स्थानिक संस्था स्पष्टपणे अपयशी ठरल्या आहेत, तिथे हा संयम जबाबदारी झटकण्यासारखा वाटू शकतो — जसे की रांची, रामनगर आणि जुनागढ मधील दृश्ये सूचित करतात. न्यायालयाने दाखवलेला आदरभाव तेव्हाच समर्थनीय ठरतो, जेव्हा संबंधित संस्था खरोखरच आपले काम चोख बजावत असतात. हे तत्त्व नव्हे, तर ही आवश्यक अट पूर्ण न होणे, हीच भारताची खरी उणीव आहे.
మొత్తం మీద చూస్తే, న్యాయస్థానం తనకు తాను గీసుకున్న ఈ సరిహద్దు ఆహ్వానించదగ్గదే, కానీ చుట్టూ ఉన్న వాస్తవ పరిస్థితులు ఈ ఆనందాన్ని తగ్గిస్తున్నాయి. ఒక చట్టం యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను తేల్చడం, ఒక హక్కును అమలు చేయడం, మెజారిటీ వర్గం విస్మరించే ఒక సాధారణ పౌరుడిని రక్షించడం — ఇలాంటి తాను మాత్రమే సమాధానం చెప్పగల ప్రశ్నల కోసమే కోర్టు తన అధికారాన్ని అట్టిపెట్టుకున్నప్పుడు ఆ వ్యవస్థ పట్ల విధేయత పెరుగుతుంది. క్రీడాకారుల ఎంపిక, ప్రజా నైతికత, టౌన్షిప్ పరిపాలన వంటివి ప్రాథమికంగా ప్రభుత్వాలు, వాటి నియంత్రణ సంస్థలు (రెగ్యులేటర్లు) పరిష్కరించాల్సిన విషయాలు. రాంచీ, రామనగర, జూనాగఢ్ ఘటనలు సూచిస్తున్నట్లుగా — కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, స్థానిక సంస్థలు బాహాటంగా విఫలమైన చోట, ఈ న్యాయపరమైన సంయమనం కాస్తా బాధ్యతారాహిత్యంగా మారిపోవడమే అసలైన ప్రమాదం. న్యాయవ్యవస్థ చూపే ఈ సహనం, అది ఏ వ్యవస్థలకైతే బాధ్యతను వదిలేస్తుందో ఆ వ్యవస్థలు నిజంగా తమ పని తాము చేసినప్పుడే సమర్థనీయమవుతుంది. సిద్ధాంతపరమైన లోపం కాదు, ఈ షరతును నెరవేర్చడంలోనే భారతదేశపు అసలైన లోపం దాగి ఉంది.
ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, நீதிமன்றத்தின் இந்தச் சுய-வரையறை வரவேற்கத்தக்கதே, ஆனால் அதைச் சுற்றியுள்ள யதார்த்த நிலை எவ்விதக் கொண்டாட்டத்திற்கும் முட்டுக்கட்டை போடுகிறது. ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டதா, ஒரு உரிமையைச் செயல்படுத்துவது எப்படி, பெரும்பான்மை சமூகம் மறந்துவிடும் ஒரு குடிமகனைப் பாதுகாப்பது எப்படி என்பது போன்ற, தன்னால் மட்டுமே விடையளிக்கக் கூடிய கேள்விகளுக்காகத் தனது அதிகாரத்தை ஒதுக்கி வைப்பதன் மூலமாகவே ஒரு நீதிமன்றம் கீழ்ப்படிதலைப் பெறுகிறது. விளையாட்டு அணித் தேர்வு, பொது அறநெறி மற்றும் நகரமைப்பு நிர்வாகம் போன்றவை, அடிப்படையில் அரசுகளும் அவற்றின் நெறிமுறை அமைப்புகளும் தீர்க்க வேண்டிய விவகாரங்களாகும். ஆனால் ராஞ்சி, ராமநகரா மற்றும் ஜூனாகத் ஆகிய இடங்களில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் சம்பவங்கள் உணர்த்துவது போல, நிர்வாக மற்றும் உள்ளாட்சி அமைப்புகள் வெளிப்படையாகத் தோல்வியடைந்துள்ள சூழலில், நீதிமன்றத்தின் சுயக்கட்டுப்பாடு என்பது பொறுப்புத்துறப்பாக மாறிவிடும் என்பதே இங்குள்ள அபாயம். எந்த அதிகாரப் பிரிவுகளுக்காக நீதிமன்றம் விலகியிருக்கிறதோ, அந்தப் பிரிவுகள் தங்களது வேலைகளை முறையாகச் செய்தால் மட்டுமே நீதிமன்றத்தின் இந்த விலகல் நியாயமானதாக இருக்கும். இந்தக் கோட்பாட்டில் அல்ல, அந்தச் செயல் நிபந்தனையில்தான் இந்தியாவின் உண்மையான பற்றாக்குறை நிலவுகிறது.
સરવાળે, આ સ્વ-વ્યાખ્યા આવકારદાયક છે, પરંતુ આસપાસની વાસ્તવિકતા કોઈપણ ઉજવણીને મંદ પાડે છે. અદાલત પોતાની સત્તા માત્ર એવા પ્રશ્નો માટે અનામત રાખીને જ આજ્ઞાપાલન પ્રાપ્ત કરે છે જેના જવાબો માત્ર તે જ આપી શકે છે: કાયદાની બંધારણીયતા, અધિકારનો અમલ, અને એવા નાગરિકનું રક્ષણ જેને બહુમતી ભૂલી જાય. રમતગમતની પસંદગી, જાહેર નૈતિકતા અને ટાઉનશિપ વહીવટ પ્રાથમિક રીતે સરકારો અને તેમના નિયમનકારોના ઉકેલ માટે છે. ભય એ છે કે જ્યાં કારોબારી અને સ્થાનિક સંસ્થાઓ સ્પષ્ટપણે નિષ્ફળ ગઈ હોય ત્યાં સંયમ પલાયનવૃત્તિમાં પરિણમી શકે છે — જેમ કે રાંચી, રામનગર અને જૂનાગઢના અહેવાલ મુજબના દ્રશ્યો સૂચવે છે. ન્યાયિક સંયમનો બચાવ ત્યારે જ થઈ શકે જો તે જે શાખાઓને જવાબદારી સોંપે છે તે ખરેખર પોતાનું કામ કરતી હોય. તે શરતમાં જ ભારતની વાસ્તવિક ત્રુટિ રહેલી છે, કોઈ સિદ્ધાંતમાં નહીં.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Two moves would make this discipline durable. First, the Centre must honour the aviation-rules deadline in full, proving that judicial deference is met by executive competence rather than delay; the compact holds only if both sides keep it. Second, the executive and State governments must build the ordinary remedies that make restraint safe — functioning police, accountable local bodies, and regulators with teeth — so that no parent in a village and no citizen at a survey site is left with the Supreme Court as the only recourse. Parallel justice systems that seek to settle an alleged assault on a child for cash must be dismantled, and basic order restored outside lower courts. Restraint at the top demands capacity below.
दो कदम इस अनुशासन को स्थायी बना सकते हैं। पहला, केंद्र को विमानन नियमों की समय-सीमा का पूरी तरह से पालन करना चाहिए, यह साबित करते हुए कि न्यायिक संयम का जवाब कार्यपालिका की क्षमता से दिया जाता है न कि देरी से; यह समझौता तभी कायम रह सकता है जब दोनों पक्ष इसका पालन करें। दूसरा, कार्यपालिका और राज्य सरकारों को ऐसे सामान्य उपाय विकसित करने चाहिए जो न्यायिक संयम को सुरक्षित बनाते हैं — जैसे कि सक्रिय पुलिस, जवाबदेह स्थानीय निकाय, और अधिकार-संपन्न नियामक — ताकि गाँव के किसी माता-पिता और सर्वेक्षण स्थल पर किसी नागरिक के पास सर्वोच्च न्यायालय ही एकमात्र विकल्प न रह जाए। एक बच्चे पर कथित हमले को नकद में निपटाने की कोशिश करने वाली समानांतर न्याय प्रणालियों को नष्ट किया जाना चाहिए, और निचली अदालतों के बाहर बुनियादी व्यवस्था बहाल की जानी चाहिए। शीर्ष पर संयम के लिए निचले स्तर पर क्षमता की आवश्यकता होती है।
দুটি পদক্ষেপ এই শৃঙ্খলকে দীর্ঘস্থায়ী করতে পারে। প্রথমত, কেন্দ্রকে অবশ্যই বায়ুযান নিয়মাবলির সময়সীমা সম্পূর্ণভাবে মেনে চলতে হবে। এর মাধ্যমে এটি প্রমাণ করতে হবে যে বিচারবিভাগীয় আস্থার প্রতিদান প্রশাসনিক দক্ষতা দিয়ে দেওয়া হয়, দীর্ঘসূত্রিতা দিয়ে নয়; চুক্তিটি তখনই টেকে যখন উভয় পক্ষ এটি মেনে চলে। দ্বিতীয়ত, প্রশাসন এবং রাজ্য সরকারগুলোকে সাধারণ প্রতিকারের ব্যবস্থা গড়ে তুলতে হবে যা বিচারবিভাগের এই সংযমকে সুরক্ষিত করে—যথা একটি কার্যকরী পুলিশি ব্যবস্থা, দায়বদ্ধ স্থানীয় সংস্থা এবং শক্তিশালী নিয়ন্ত্রক সংস্থা—যাতে গ্রামের কোনো পিতা-মাতা বা সমীক্ষা স্থলের কোনো নাগরিকের কাছে সুপ্রিম কোর্টই একমাত্র উপায় হয়ে না দাঁড়ায়। অর্থের বিনিময়ে শিশুর ওপর হামলার মীমাংসার চেষ্টা করা সমান্তরাল বিচারব্যবস্থাগুলোকে ভেঙে ফেলতে হবে এবং নিম্ন আদালতগুলোর বাইরে প্রাথমিক আইনশৃঙ্খলা ফিরিয়ে আনতে হবে। শীর্ষ স্তরের সংযমের জন্য নিচের স্তরে সক্ষমতার প্রয়োজন হয়।
दोन पावले या शिस्तीला शाश्वत बनवू शकतात. पहिले, केंद्राने विमान वाहतूक नियमांची मुदत पूर्णपणे पाळली पाहिजे आणि हे सिद्ध केले पाहिजे की न्यायालयाच्या आदरभावाला प्रशासकीय दिरंगाई नव्हे तर सक्षमतेने उत्तर दिले जाते; हा करार दोन्ही बाजूंनी पाळला तरच टिकेल. दुसरे, कार्यकारी यंत्रणा आणि राज्य सरकारांनी असे सामान्य उपाय योजले पाहिजेत जे न्यायालयाचा संयम सुरक्षित बनवतील — कार्यक्षम पोलीस, जबाबदार स्थानिक स्वराज्य संस्था आणि प्रभावी नियामक संस्था — जेणेकरून कोणत्याही गावातील पालकाला किंवा सर्वेक्षण स्थळावरील नागरिकाला सर्वोच्च न्यायालय हाच एकमेव पर्याय उरणार नाही. मुलावरील कथित अत्याचाराचे पैशाच्या मोबदल्यात तडजोड करू पाहणाऱ्या समांतर न्यायव्यवस्था मोडून काढल्या पाहिजेत आणि कनिष्ठ न्यायालयांच्या बाहेर मूलभूत कायदा आणि सुव्यवस्था प्रस्थापित केली पाहिजे. सर्वोच्च स्तरावरील संयमासाठी तळागाळात सक्षमतेची नितांत आवश्यकता असते.
రెండు చర్యలు ఈ క్రమశిక్షణను శాశ్వతం చేస్తాయి. మొదటిది, కేంద్రం విమానయాన నిబంధనల గడువును పూర్తిగా గౌరవించాలి, తద్వారా న్యాయవ్యవస్థ చూపే సంయమనానికి కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ సామర్థ్యమే బదులు కావాలి తప్ప జాప్యం కాదని నిరూపించాలి; ఇరుపక్షాలూ తమ మాట నిలబెట్టుకున్నప్పుడే ఈ ఒప్పందం నిలుస్తుంది. రెండవది, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు కోర్టులు చూపే ఈ సంయమనాన్ని సురక్షితంగా ఉంచే సాధారణ పరిష్కార మార్గాలను నిర్మించాలి — అనగా సక్రమంగా పనిచేసే పోలీసు వ్యవస్థ, జవాబుదారీతనంతో కూడిన స్థానిక సంస్థలు, అధికార బలం ఉన్న రెగ్యులేటర్లను తీసుకురావాలి — తద్వారా ఏ పల్లెలోని తల్లిదండ్రులకైనా, ఏ సర్వే స్థలంలోని పౌరుడికైనా సుప్రీంకోర్టు మాత్రమే ఏకైక దిక్కుగా మిగిలిపోయే పరిస్థితి రాకూడదు. పసిబిడ్డపై జరిగినట్లు చెబుతున్న దాడిని నగదుతో పరిష్కరించాలనుకునే సమాంతర న్యాయవ్యవస్థలను కూకటివేళ్లతో పెకిలించాలి, కింది కోర్టుల వెలుపల కనీస శాంతిభద్రతలను పునరుద్ధరించాలి. అత్యున్నత స్థాయిలో సంయమనం ఉండాలంటే, కింది స్థాయిలో సామర్థ్యం ఉండటం తప్పనిసరి.
இரண்டு நடவடிக்கைகள் இந்த ஒழுக்கத்தை நிலைத்திருக்கச் செய்யும். முதலாவதாக, நீதிமன்றத்தின் தலையிடாமை என்பது நிர்வாகத்தின் தாமதத்தால் அல்லாமல், அதன் திறமையால் எதிர்கொள்ளப்படுகிறது என்பதை நிரூபிக்கும் வகையில், விமானப் போக்குவரத்து விதிகளுக்கான காலக்கெடுவை மத்திய அரசு முழுமையாக மதிக்க வேண்டும்; இரு தரப்பினரும் காப்பாற்றினால் மட்டுமே இந்த ஒப்பந்தம் நிலைக்கும். இரண்டாவதாக, எந்தவொரு கிராமத்தைச் சேர்ந்த பெற்றோரும், நில அளவைப் பகுதியிலுள்ள எந்தவொரு குடிமகனும் உச்ச நீதிமன்றத்தை மட்டுமே தங்களின் ஒரே புகலிடமாக நம்பியிருக்கும் நிலையைத் தவிர்க்க, செயல்படும் காவல்துறை, பொறுப்புமிக்க உள்ளாட்சி அமைப்புகள் மற்றும் அதிகாரமிக்க நெறிமுறை அமைப்புகள் போன்ற, நீதிமன்றத்தின் சுயக்கட்டுப்பாட்டைப் பாதுகாப்பானதாக மாற்றும் சாதாரண தீர்வுகளை நிர்வாகமும் மாநில அரசுகளும் உருவாக்க வேண்டும். ஒரு குழந்தையின் மீதான பாலியல் வன்கொடுமைக்கு பணத்தை தீர்வாகக் காண முயலும் இணை நீதி அமைப்புகள் தகர்க்கப்பட வேண்டும்; அதோடு கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு வெளியேயும் அடிப்படை சட்டம் ஒழுங்கு மீட்டெடுக்கப்பட வேண்டும். உச்சத்தில் காட்டப்படும் சுயக்கட்டுப்பாடு, அடித்தளத்தில் அதற்கான திறனைக் கோருகிறது.
બે પગલાં આ શિસ્તને ટકાઉ બનાવશે. પ્રથમ, કેન્દ્ર સરકારે ઉડ્ડયન-નિયમોની સમયમર્યાદાનું સંપૂર્ણ પાલન કરવું જોઈએ, અને સાબિત કરવું જોઈએ કે ન્યાયિક સંયમનો પ્રતિસાદ કારોબારીની ક્ષમતા દ્વારા અપાય છે, વિલંબથી નહીં; આ કરાર ત્યારે જ ટકી શકે જ્યારે બંને પક્ષો તેનું પાલન કરે. બીજું, કારોબારી અને રાજ્ય સરકારોએ એવા સામાન્ય ઉપાયોનું નિર્માણ કરવું જોઈએ જે ન્યાયિક સંયમને સુરક્ષિત બનાવે — કાર્યરત પોલીસ, જવાબદાર સ્થાનિક સંસ્થાઓ અને મજબૂત નિયમનકારો — જેથી ગામડાના કોઈપણ માતા-પિતા કે સર્વે સાઇટ પરના કોઈપણ નાગરિક પાસે સુપ્રીમ કોર્ટ જ એકમાત્ર આશરો ન રહે. બાળકી પર કથિત હુમલાનો રોકડમાં પતાવટ કરવાનો પ્રયાસ કરતી સમાંતર ન્યાય પ્રણાલીઓને નષ્ટ કરવી જોઈએ, અને નીચલી અદાલતોની બહાર મૂળભૂત વ્યવસ્થા પુનઃસ્થાપિત કરવી જોઈએ. ટોચ પરના સંયમ માટે તળિયે ક્ષમતા હોવી જરૂરી છે.
A court that says "this is policy, take it elsewhere" is right — but only if "elsewhere" exists and works.जो अदालत यह कहती है कि "यह नीतिगत मामला है, इसे कहीं और ले जाएं," वह सही है — लेकिन केवल तभी जब वह "कहीं और" अस्तित्व में हो और काम कर रहा हो।যে আদালত বলে 'এটি একটি নীতিগত বিষয়, এটি অন্যত্র নিয়ে যান'—সেই আদালত সঠিক, তবে তা তখনই যখন সেই 'অন্যত্র' বা বিকল্প ব্যবস্থার অস্তিত্ব থাকে এবং তা ঠিকমতো কাজ করে।"हा धोरणाचा भाग आहे, दाद मागण्यासाठी दुसरीकडे जा," असे म्हणणारे न्यायालय योग्यच आहे — पण 'दुसरीकडे' अशी सक्षम व्यवस्था अस्तित्वात आणि कार्यरत असेल तरच."ఇది విధానపరమైన విషయం, దయచేసి దీన్ని మరో చోట చూసుకోండి" అని చెప్పే న్యాయస్థానం వైఖరి సరైనదే కావచ్చు — కానీ ఆ 'మరో చోట' అనే వ్యవస్థ ఉనికిలో ఉండి, సక్రమంగా పనిచేసినప్పుడు మాత్రమే అది సమర్థనీయం."இது ஒரு கொள்கை முடிவு, இதை வேறு இடத்திற்கு எடுத்துச் செல்லுங்கள்" என்று கூறும் ஒரு நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு சரியானதுதான் — ஆனால் அந்த 'வேறு இடம்' நடைமுறையில் இருந்து, அது முறையாகச் செயல்பட்டால் மட்டுமே."આ નીતિનો વિષય છે, તેને બીજે ક્યાંક લઈ જાઓ" તેવું કહેતી અદાલત સાચી છે — પરંતુ માત્ર ત્યારે જ જો "બીજે ક્યાંક" નું અસ્તિત્વ હોય અને તે કામ કરતું હોય.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →