बेबाक · Editorial
Remission, Delay and the Even Hand of Criminal Justiceसजा माफी, विलंब और आपराधिक न्याय की निष्पक्षताসাজা মকুব, বিলম্ব এবং ফৌজদারি বিচারের সমদর্শী দৃষ্টিভঙ্গিशिक्षामाफी, न्यायालयीन दिरंगाई आणि फौजदारी न्यायाचा समान तराजूక్షమాభిక్ష, జాప్యం మరియు నేర న్యాయవ్యవస్థ సమదృష్టిதண்டனைக் குறைப்பும் தாமதமும்: குற்றவியல் நீதியின் பாரபட்சமற்ற தன்மைસજા માફી, વિલંબ અને ફોજદારી ન્યાયનો સમાન વ્યવહાર
When a murder convict is recommended for release on 'good behaviour' while an accused is allowed to miss a hearing to sit an exam, the law's even hand is the question.जब हत्या के एक दोषी को 'अच्छे आचरण' के आधार पर रिहा करने की सिफारिश की जाती है, जबकि एक आरोपी को परीक्षा में बैठने के लिए सुनवाई से अनुपस्थित रहने की अनुमति दी जाती है, तो कानून की निष्पक्षता पर सवाल उठना लाजिमी है।যখন একজন খুনের আসামিকে 'সদাচরণ'-এর কারণে মুক্তির সুপারিশ করা হয়, আর অন্য এক অভিযুক্তকে পরীক্ষায় বসার জন্য শুনানিতে অনুপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়া হয়, তখন আইনের নিরপেক্ষতা নিয়েই প্রশ্ন ওঠে।जेव्हा 'चांगल्या वर्तणुकी'च्या कारणास्तव खुनातील एका दोषीच्या सुटकेची शिफारस केली जाते, आणि दुसरीकडे एका आरोपीला परीक्षेला बसण्यासाठी सुनावणीला गैरहजर राहण्याची मुभा मिळते, तेव्हा कायद्याच्या नि:पक्षपातीपणावरच प्रश्नचिन्ह निर्माण होते.'సత్ప్రవర్తన' ఆధారంగా ఒక హంతకుడిని విడుదల చేయాలని సిఫార్సు చేసినప్పుడు, ఒక నిందితుడిని విచారణకు హాజరుకాకుండా పరీక్ష రాయడానికి అనుమతించినప్పుడు, చట్టం యొక్క నిష్పక్షపాత విధానంపైనే ప్రశ్నలు తలెత్తుతాయి.ஒரு கொலைக் குற்றவாளி 'நன்னடத்தை' காரணமாக விடுதலை செய்யப் பரிந்துரைக்கப்படும் அதே வேளையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர் தேர்வெழுதுவதற்காக வழக்கு விசாரணையைத் தவிர்க்க அனுமதிக்கப்படும்போது, சட்டத்தின் சமநிலை கேள்விக்குள்ளாகிறது.જ્યારે હત્યાના દોષિતને 'સારા વર્તન' પર છોડવાની ભલામણ થાય અને એક આરોપીને પરીક્ષા આપવા માટે સુનાવણીમાં ગેરહાજર રહેવાની છૂટ મળે, ત્યારે કાયદાના સમાન વ્યવહાર પર સવાલ ઊઠે છે.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగిందిஎன்ன நடந்ததுતાજેતરના ઘટનાક્રમ
Within days, criminal courts and allied bodies have thrown up a cluster of decisions that, read together, test public faith in even-handed justice. The Odisha State Sentence Review Board has recommended releasing Dara Singh, the prime convict in the murder of Australian Christian missionary Graham Staines and his two sons, citing 'good behaviour'. In Delhi, a court allowed Aftab, accused in the Shraddha murder case, to be absent from a scheduled hearing so that he could take an MA sociology examination from Tihar Jail. In Kerala, the High Court refused to suspend the jail term of prime accused Sunil in the actor assault case. Different forums, different stages, one common subject: how the state punishes, delays and pardons.
कुछ ही दिनों के भीतर, आपराधिक अदालतों और संबद्ध निकायों ने ऐसे कई फैसले दिए हैं, जिन्हें अगर एक साथ रखकर देखा जाए, तो वे निष्पक्ष न्याय में जनता के विश्वास की परीक्षा लेते हैं। ओडिशा राज्य सजा समीक्षा बोर्ड ने ऑस्ट्रेलियाई ईसाई मिशनरी ग्राहम स्टेंस और उनके दो बेटों की हत्या के मुख्य दोषी दारा सिंह को 'अच्छे आचरण' का हवाला देते हुए रिहा करने की सिफारिश की है। दिल्ली में, एक अदालत ने श्रद्धा हत्याकांड के आरोपी आफताब को निर्धारित सुनवाई से अनुपस्थित रहने की अनुमति दी ताकि वह तिहाड़ जेल से समाजशास्त्र में एमए की परीक्षा दे सके। केरल में, उच्च न्यायालय ने अभिनेता उत्पीड़न मामले में मुख्य आरोपी सुनील की जेल की सजा को निलंबित करने से इनकार कर दिया। अलग-अलग मंच, अलग-अलग चरण, लेकिन एक साझा विषय: राज्य किस तरह दंडित करता है, विलंब करता है और क्षमा करता है।
মাত্র কয়েকদিনের ব্যবধানে, ফৌজদারি আদালত এবং সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলি এমন বেশ কিছু সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছে, যা একত্রে বিচার করলে নিরপেক্ষ বিচারের প্রতি জনসাধারণের বিশ্বাসকে প্রশ্নের মুখে ফেলে। অস্ট্রেলীয় খ্রিস্টান মিশনারি গ্রাহাম স্টেইনস এবং তাঁর দুই পুত্রকে হত্যার প্রধান আসামি দারা সিংকে 'সদাচরণ'-এর কারণ দর্শিয়ে মুক্তির সুপারিশ করেছে ওড়িশা রাজ্য সাজা পর্যালোচনা পর্ষদ। দিল্লিতে, শ্রদ্ধা হত্যা মামলার অভিযুক্ত আফতাবকে তিহার জেল থেকে সমাজবিজ্ঞানে স্নাতকোত্তর পরীক্ষা দেওয়ার জন্য একটি নির্ধারিত শুনানিতে অনুপস্থিত থাকার অনুমতি দিয়েছে আদালত। কেরালায়, এক অভিনেতাকে হেনস্থা করার মামলায় প্রধান অভিযুক্ত সুনীলের জেলের মেয়াদ স্থগিত রাখতে অস্বীকার করেছে হাইকোর্ট। ভিন্ন ভিন্ন ফোরাম, ভিন্ন ভিন্ন পর্যায়, কিন্তু বিষয় একটিই: রাষ্ট্র কীভাবে শাস্তি দেয়, বিলম্ব করে এবং ক্ষমা করে।
गेल्या काही दिवसांत फौजदारी न्यायालये आणि संबंधित यंत्रणांनी असे काही निर्णय दिले आहेत, जे एकत्रितपणे पाहिल्यास समान न्यायावर असलेल्या जनतेच्या विश्वासाची कसोटी पाहतात. ओडिशा राज्य शिक्षा आढावा मंडळाने 'चांगल्या वर्तणुकी'चा दाखला देत, ऑस्ट्रेलियन ख्रिश्चन मिशनरी ग्रॅहम स्टेन्स आणि त्यांच्या दोन मुलांच्या हत्येतील मुख्य दोषी दारा सिंग याच्या सुटकेची शिफारस केली आहे. दिल्लीत, श्रद्धा खून खटल्यातील आरोपी आफताब याला तिहार तुरुंगातून समाजशास्त्राच्या एम.ए. ची परीक्षा देता यावी म्हणून एका न्यायालयाने त्याला नियोजित सुनावणीस गैरहजर राहण्याची परवानगी दिली. केरळमध्ये, अभिनेत्रीवरील हल्ला प्रकरणातील मुख्य आरोपी सुनील याच्या तुरुंगवासाला स्थगिती देण्यास उच्च न्यायालयाने नकार दिला. वेगवेगळी व्यासपीठे, वेगवेगळे टप्पे, पण विषय एकच: राज्यसंस्था कशा प्रकारे शिक्षा देते, विलंब करते आणि क्षमा करते.
కొద్ది రోజుల వ్యవధిలోనే, క్రిమినల్ కోర్టులు మరియు అనుబంధ సంస్థలు వెలువరించిన పలు నిర్ణయాలను కలిపి చూస్తే, నిష్పక్షపాత న్యాయంపై ప్రజలకున్న విశ్వాసానికి పరీక్షగా మారాయి. ఆస్ట్రేలియాకు చెందిన క్రైస్తవ మిషనరీ గ్రహమ్ స్టెయిన్స్ మరియు ఆయన ఇద్దరు కుమారుల హత్య కేసులో ప్రధాన దోషి అయిన దారా సింగ్ను 'సత్ప్రవర్తన' కింద విడుదల చేయాలని ఒడిశా రాష్ట్ర శిక్షా సమీక్షా మండలి సిఫార్సు చేసింది. ఢిల్లీలో, శ్రద్ధా హత్య కేసులో నిందితుడైన అఫ్తాబ్, తీహార్ జైలు నుండి ఎం.ఏ. సోషియాలజీ పరీక్ష రాసేందుకు వీలుగా నిర్ణీత విచారణకు హాజరుకాకుండా ఉండేందుకు ఒక న్యాయస్థానం అనుమతించింది. కేరళలో, నటిపై దాడి కేసులో ప్రధాన నిందితుడు సునీల్ జైలు శిక్షను నిలుపుదల చేయడానికి హైకోర్టు నిరాకరించింది. వేర్వేరు వేదికలు, వేర్వేరు దశలు, కానీ ఇక్కడ ఒకే ఒక ఉమ్మడి అంశం: రాజ్యం ఎలా శిక్షిస్తుంది, జాప్యం చేస్తుంది మరియు క్షమాభిక్ష పెడుతుంది అనేది.
சில நாட்களுக்குள், குற்றவியல் நீதிமன்றங்களும் அதனுடன் தொடர்புடைய அமைப்புகளும் வழங்கிய தொடர் முடிவுகள், ஒன்றிணைத்துப் பார்க்கையில், பாரபட்சமற்ற நீதி மீதான மக்களின் நம்பிக்கையைச் சோதிப்பதாக அமைந்துள்ளன. ஆஸ்திரேலிய கிறிஸ்தவ மதபோதகர் கிரகாம் ஸ்டெயின்ஸ் மற்றும் அவரது இரண்டு மகன்கள் கொல்லப்பட்ட வழக்கில் முக்கியக் குற்றவாளியான தாரா சிங்கை, 'நன்னடத்தை' அடிப்படையில் விடுதலை செய்ய ஒடிசா மாநில தண்டனை சீராய்வு வாரியம் பரிந்துரைத்துள்ளது. டெல்லியில், ஷ்ரத்தா கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட அப்தாப், திகார் சிறையிலிருந்து முதுகலை சமூகவியல் தேர்வு எழுதுவதற்காக, திட்டமிடப்பட்ட வழக்கு விசாரணையில் ஆஜராவதிலிருந்து விலக்களிக்க நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. கேரளாவில், நடிகர் தாக்கப்பட்ட வழக்கில் முக்கியக் குற்றவாளியான சுனிலின் சிறைத் தண்டனையை நிறுத்தி வைக்க உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. வெவ்வேறு மன்றங்கள், வெவ்வேறு கட்டங்கள், ஆனால் ஒரு பொதுவான பேசுபொருள்: அரசு எவ்வாறு தண்டிக்கிறது, தாமதப்படுத்துகிறது மற்றும் மன்னிக்கிறது என்பதுதான் அது.
થોડા જ દિવસોમાં, ફોજદારી અદાલતો અને સંલગ્ન સંસ્થાઓએ એવા નિર્ણયોની વણઝાર રજૂ કરી છે કે, જેને એકસાથે જોતાં સમાન ન્યાયમાં લોકોના વિશ્વાસની કસોટી થાય છે. ઓડિશા સ્ટેટ સેન્ટેન્સ રિવ્યુ બોર્ડે ઑસ્ટ્રેલિયન ખ્રિસ્તી મિશનરી ગ્રેહામ સ્ટેઇન્સ અને તેમના બે પુત્રોની હત્યાના મુખ્ય દોષિત દારા સિંહને 'સારા વર્તન'નું કારણ આપીને મુક્ત કરવાની ભલામણ કરી છે. દિલ્હીમાં, એક અદાલતે શ્રદ્ધા હત્યા કેસના આરોપી આફતાબને તિહાર જેલમાંથી એમએ સમાજશાસ્ત્રની પરીક્ષા આપી શકે તે માટે નિર્ધારિત સુનાવણીમાં ગેરહાજર રહેવાની મંજૂરી આપી હતી. કેરળમાં, હાઈકોર્ટે અભિનેત્રી પર હુમલાના કેસમાં મુખ્ય આરોપી સુનીલની જેલની સજા સ્થગિત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. જુદાં જુદાં મંચો, જુદા જુદા તબક્કાઓ, પરંતુ એક સમાન વિષય: રાજ્ય કઈ રીતે સજા કરે છે, વિલંબ કરે છે અને માફી આપે છે.
The core tensionमुख्य अंतर्विरोधমূল দ্বন্দ্বमुख्य पेचप्रसंगఅసలైన సంఘర్షణமுரண்பாட்டின் மையம்મુખ્ય તણાવ
Two values are pulling against each other. One is mercy and reform: a justice system should leave room for demonstrated reform, and an accused retains rights, including access to education, unless and until the law decides otherwise. The other is deterrence and equality: the same system that grants relief must not let procedure become a weapon to exhaust victims or make outcomes appear arbitrary. When a prime murder convict is considered for release while the Ernakulam Sessions Court's finding against Sunil is held reasonable by the High Court, citizens are entitled to ask what principle, consistently applied, explains both outcomes. That question is legitimate, not cynical, and the state owes it an answer.
दो मूल्य एक-दूसरे के विपरीत काम कर रहे हैं। पहला दया और सुधार है: एक न्याय प्रणाली को प्रमाणित सुधार के लिए जगह छोड़नी चाहिए, और एक आरोपी के पास तब तक शिक्षा तक पहुंच सहित अन्य अधिकार बरकरार रहते हैं, जब तक कि कानून अन्यथा तय न करे। दूसरा निवारण और समानता है: जो प्रणाली राहत प्रदान करती है, उसे प्रक्रिया को ऐसा हथियार नहीं बनने देना चाहिए जो पीड़ितों को थका दे या जिससे परिणाम मनमाने प्रतीत हों। जब हत्या के एक मुख्य दोषी की रिहाई पर विचार किया जाता है, जबकि एर्नाकुलम सत्र न्यायालय द्वारा सुनील के खिलाफ दिए गए निष्कर्ष को उच्च न्यायालय उचित ठहराता है, तो नागरिकों को यह पूछने का अधिकार है कि वह कौन सा सिद्धांत है, जिसे समान रूप से लागू करने पर दोनों परिणामों की व्याख्या की जा सके। यह सवाल जायज है, निंदक नहीं, और राज्य इसका उत्तर देने के लिए जवाबदेह है।
এখানে দু'টি মূল্যবোধ পরস্পরের পরিপন্থী হিসেবে কাজ করছে। প্রথমটি হল দয়া এবং সংশোধন: বিচার ব্যবস্থায় প্রমাণিত সংশোধনের সুযোগ থাকা উচিত এবং যতক্ষণ না আইন অন্যরকম সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, অভিযুক্তের শিক্ষার অধিকার-সহ অন্যান্য অধিকার বজায় থাকে। দ্বিতীয়টি হল নিবৃত্তিকরণ এবং সমতা: যে ব্যবস্থা স্বস্তি প্রদান করে, সেই ব্যবস্থাই যেন আইনি প্রক্রিয়াকে এমন কোনো হাতিয়ার হতে না দেয় যা নির্যাতিতদের ক্লান্ত করে তোলে বা যার রায়কে খামখেয়ালি বলে মনে হয়। যখন খুনের সাজাপ্রাপ্ত প্রধান আসামিকে মুক্তির বিবেচনা করা হয়, অথচ সুনীলের বিরুদ্ধে এর্নাকুলাম দায়রা আদালতের রায়কে হাইকোর্ট যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করে, তখন নাগরিকরা প্রশ্ন তুলতেই পারেন যে কোন নীতি ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করা হলে এই দু'টি পরিণামকেই ব্যাখ্যা করা যায়। এই প্রশ্নটি বৈধ, কোনোভাবেই নৈরাশ্যবাদী নয় এবং রাষ্ট্রের উচিত এর উত্তর দেওয়া।
दोन मूल्ये एकमेकांच्या विरोधात ताणली जात आहेत. एक आहे दया आणि सुधारणा: न्यायव्यवस्थेने आरोपीच्या वर्तणुकीतील सुधारणेला वाव दिला पाहिजे, आणि जोवर कायदा वेगळा निर्णय घेत नाही तोवर आरोपीचे शिक्षणाचा अधिकार मिळण्यासह इतर हक्क अबाधित राहतात. दुसरे मूल्य आहे प्रतिबंध आणि समानता: दिलासा देणाऱ्या याच व्यवस्थेने प्रक्रियेचे असे हत्यार बनू देऊ नये ज्यामुळे पीडित थकून जातील किंवा निकाल मनमानी वाटतील. जेव्हा एका खुनातील मुख्य दोषीच्या सुटकेचा विचार केला जातो आणि दुसरीकडे एर्नाकुलम सत्र न्यायालयाने सुनीलविरुद्ध दिलेला निकाल उच्च न्यायालयाकडून योग्य ठरवला जातो, तेव्हा या दोन्ही निष्कर्षांचे स्पष्टीकरण देणारे कोणते समान तत्त्व इथे लागू होते, हे विचारण्याचा अधिकार नागरिकांना आहे. हा प्रश्न रास्त आहे, उपहासात्मक नाही, आणि राज्यसंस्थेने याचे उत्तर देणे बांधिलकीचे आहे.
ఇక్కడ రెండు విలువలు పరస్పరం విభేదిస్తున్నాయి. ఒకవైపు కరుణ మరియు సంస్కరణ: న్యాయవ్యవస్థ అనేది నిరూపితమైన మార్పుకు అవకాశం కల్పించాలి. అలాగే, చట్టం వేరేలా నిర్ణయించే వరకు, విద్యా హక్కుతో సహా నిందితుడి హక్కులు అలాగే ఉంటాయి. మరోవైపు నివారణ మరియు సమానత్వం: ఊరటనిచ్చే అదే వ్యవస్థ, బాధితులను అలసిపోయేలా చేయడానికి లేదా ఫలితాలు ఏకపక్షంగా ఉన్నాయని అనిపించేలా చేయడానికి చట్టపరమైన ప్రక్రియలను ఒక ఆయుధంగా మారనివ్వకూడదు. ఎర్నాకుళం సెషన్స్ కోర్టు సునీల్పై ఇచ్చిన తీర్పు సహేతుకమైనదేనని హైకోర్టు సమర్థించిన నేపథ్యంలో, ఒక ప్రధాన హత్య కేసు దోషి విడుదలను పరిగణనలోకి తీసుకున్నప్పుడు, ఈ రెండు వేర్వేరు పరిణామాలను స్థిరంగా వర్తించే ఏ సూత్రం వివరిస్తుందని పౌరులు ప్రశ్నించడం సహజం. ఆ ప్రశ్న ధర్మబద్ధమైనది, విరక్తితో కూడినది కాదు, కాబట్టి దానికి రాజ్యం సమాధానం చెప్పాల్సిన బాధ్యత ఉంది.
இரண்டு விழுமியங்கள் ஒன்றுக்கொன்று முரண்படுகின்றன. ஒன்று, கருணை மற்றும் சீர்திருத்தம்: ஒரு நீதி அமைப்பு வெளிப்படையான சீர்திருத்தத்திற்கு இடமளிக்க வேண்டும்; மேலும், சட்டம் வேறுவிதமாக முடிவெடுக்கும் வரை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கல்வி கற்கும் உரிமை உட்பட தனது உரிமைகளைத் தக்கவைத்துக் கொள்கிறார். மற்றொன்று, தடுப்பு நடவடிக்கை மற்றும் சமத்துவம்: நிவாரணம் வழங்கும் அதே அமைப்பு, சட்ட நடைமுறைகளைப் பாதிக்கப்பட்டவர்களைச் சோர்வடையச் செய்யும் ஆயுதமாகவோ அல்லது முடிவுகளைத் தன்னிச்சையானதாகக் காட்டும் வகையிலோ மாற்றுவதற்கு அனுமதிக்கக் கூடாது. முக்கியக் கொலைக் குற்றவாளியை விடுதலை செய்யப் பரிசீலிக்கப்படும் அதே வேளையில், சுனிலுக்கு எதிரான எர்ணாகுளம் அமர்வு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நியாயமானது என உயர் நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்தும்போது, எந்தக் கொள்கையின் சீரான பயன்பாடு இந்த இரண்டு முடிவுகளையும் விளக்குகிறது என்று கேட்க குடிமக்களுக்கு உரிமை உண்டு. அக்கேள்வி நியாயமானது; அவநம்பிக்கையானது அல்ல. அதற்கான பதிலை அளிக்க அரசு கடமைப்பட்டுள்ளது.
બે મૂલ્યો એકબીજાની વિરુદ્ધ ખેંચતાણ કરી રહ્યાં છે. એક છે દયા અને સુધારણા: ન્યાયતંત્રે સાબિત થયેલા સુધારા માટે અવકાશ છોડવો જોઈએ, અને જ્યાં સુધી કાયદો અન્યથા નક્કી ન કરે ત્યાં સુધી આરોપી શિક્ષણના અધિકાર સહિતના અધિકારો ધરાવે છે. બીજું છે પ્રતિરોધ અને સમાનતા: જે પ્રણાલી રાહત આપે છે તેણે પ્રક્રિયાને પીડિતોને થકવી દેવાનું હથિયાર બનવા દેવી જોઈએ નહીં, અથવા તેના પરિણામો મનસ્વી ન લાગવા જોઈએ. જ્યારે હત્યાના મુખ્ય દોષિતને મુક્ત કરવા માટે વિચારણા કરવામાં આવે અને બીજી તરફ એર્નાકુલમ સેશન્સ કોર્ટના સુનીલ વિરુદ્ધના તારણને હાઈકોર્ટ વાજબી ઠેરવે, ત્યારે નાગરિકોને એ પૂછવાનો પૂરો અધિકાર છે કે કયો સિદ્ધાંત સમાન રીતે લાગુ થઈને આ બંને પરિણામોને સમજાવે છે. આ પ્રશ્ન વ્યાજબી છે, નિંદનીય નહીં, અને રાજ્યે તેનો જવાબ આપવો જ રહ્યો.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के प्रबल तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির বিশ্লেষণदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు వాదనల్లోని బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for leniency is not frivolous. Sentence review exists so that punishment is not blind to conduct after conviction, and courts rightly guard an accused's rights, as the Delhi court did in permitting an examination. The case for firmness is equally serious. The murder of Graham Staines and his two sons was a grave crime; release of the prime convict on an administrative recommendation risks signalling that even the gravest offences can be reduced to a prison-conduct assessment. And repeated absences or adjournments by an accused, whether for a dental check-up or an examination, defer closure for victims and erode the deterrent value of trial. Both concerns are real; neither cancels the other, and honest judgment must hold them together.
उदारता का पक्ष निराधार नहीं है। सजा समीक्षा का अस्तित्व इसलिए है ताकि सजा, दोषसिद्धि के बाद के आचरण के प्रति अंधी न रहे, और अदालतें सही मायने में एक आरोपी के अधिकारों की रक्षा करती हैं, जैसा कि दिल्ली की अदालत ने परीक्षा की अनुमति देकर किया। दृढ़ता का पक्ष भी उतना ही गंभीर है। ग्राहम स्टेंस और उनके दो बेटों की हत्या एक जघन्य अपराध था; एक प्रशासनिक सिफारिश पर मुख्य दोषी की रिहाई यह संकेत देने का जोखिम उठाती है कि सबसे गंभीर अपराधों को भी जेल-आचरण के आकलन तक सीमित किया जा सकता है। और किसी आरोपी द्वारा बार-बार अनुपस्थित रहना या स्थगन मांगना, चाहे वह दांतों की जांच के लिए हो या परीक्षा के लिए, पीड़ितों के लिए न्याय को टालता है और मुकदमे के निवारक मूल्य को कम करता है। दोनों चिंताएं वास्तविक हैं; कोई भी एक-दूसरे को खारिज नहीं करती, और एक ईमानदार फैसले को दोनों को साथ लेकर चलना चाहिए।
নমনীয়তার যুক্তিটি ভিত্তিহীন নয়। সাজা পর্যালোচনার অস্তিত্ব রয়েছে যাতে শাস্তি ঘোষণার পরে আসামির আচরণের প্রতি অন্ধ না থাকতে হয়। আদালতও যথার্থভাবেই অভিযুক্তের অধিকার রক্ষা করে, যেমনটা পরীক্ষার অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে দিল্লির আদালত করেছে। কঠোরতার যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুতর। গ্রাহাম স্টেইনস এবং তাঁর দুই পুত্রের হত্যা একটি জঘন্য অপরাধ ছিল; একটি প্রশাসনিক সুপারিশের ভিত্তিতে প্রধান আসামির মুক্তি এই বার্তাই দেয় যে, গুরুতর অপরাধকেও কেবল কারাগারে আচরণের মূল্যায়নে লঘু করে দেওয়া যায়। একজন অভিযুক্তের বারবার অনুপস্থিতি বা শুনানি স্থগিত রাখা, তা দাঁতের চিকিৎসার জন্যই হোক বা পরীক্ষার জন্য, নির্যাতিতদের বিচার পাওয়ার পথকে বিলম্বিত করে এবং বিচারপ্রক্রিয়ার নিবৃত্তিমূলক মূল্যকে ক্ষুণ্ন করে। উভয় উদ্বেগেরই বাস্তব ভিত্তি রয়েছে; একটি অন্যটিকে বাতিল করে না এবং একটি সৎ বিচারব্যবস্থাকে অবশ্যই এই দু'টি দিকই একসঙ্গে বিবেচনায় রাখতে হবে।
सौम्य भूमिकेचा युक्तिवाद निरर्थक नाही. शिक्षा आढावा घेण्याची पद्धत अस्तित्वात आहे जेणेकरून शिक्षा सुनावल्यानंतरच्या वर्तणुकीकडे दुर्लक्ष होऊ नये; आणि दिल्ली न्यायालयाने परीक्षेला परवानगी देऊन जसे केले, तसे न्यायालये योग्य प्रकारे आरोपींच्या हक्कांचे रक्षण करतात. कठोरतेचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. ग्रॅहम स्टेन्स आणि त्यांच्या दोन मुलांची हत्या हा अत्यंत गंभीर गुन्हा होता; प्रशासकीय शिफारशीवरून मुख्य दोषीची सुटका केल्याने, अत्यंत गंभीर गुन्हेदेखील केवळ तुरुंगातील वर्तणुकीच्या मूल्यांकनावर मोजले जाऊ शकतात, असा चुकीचा संदेश जाण्याचा धोका आहे. आणि आरोपीकडून वारंवार होणारी गैरहजेरी किंवा सुनावणी पुढे ढकलण्याची मागणी, मग ती दंत तपासणीसाठी असो वा परीक्षेसाठी, पीडितांना न्याय मिळण्यास विलंब लावते आणि खटल्याच्या प्रतिबंधात्मक मूल्याला धक्का पोहोचवते. या दोन्ही चिंता वास्तवात आहेत; एक दुसऱ्याला बाद ठरवत नाही, आणि एका प्रामाणिक निर्णयाने या दोन्हींचा समतोल राखला पाहिजे.
ఉదారత చూపించాలనే వాదన అసంబద్ధమైనది కాదు. శిక్ష పడిన తర్వాత దోషుల ప్రవర్తనను పరిగణనలోకి తీసుకునేందుకే శిక్షా సమీక్ష అనేది ఉంటుంది. ఢిల్లీ కోర్టు పరీక్షకు అనుమతించినట్లుగా, న్యాయస్థానాలు నిందితుడి హక్కులను సముచితంగా కాపాడతాయి. అదే సమయంలో కఠినంగా ఉండాలనే వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. గ్రహమ్ స్టెయిన్స్, ఆయన ఇద్దరు కుమారుల హత్య అత్యంత కిరాతకమైన నేరం; ఒక పరిపాలనాపరమైన సిఫార్సు ఆధారంగా ప్రధాన దోషిని విడుదల చేయడం అనేది, ఎంతటి తీవ్రమైన నేరాలైనా జైలులోని ప్రవర్తనా మదింపుతో తగ్గిపోతాయనే సంకేతాన్ని ఇచ్చే ప్రమాదం ఉంది. దంత పరీక్ష కోసమో లేదా విద్యాపరమైన పరీక్ష కోసమో నిందితుడు పదేపదే గైర్హాజరు కావడం లేదా వాయిదాలు అడగడం బాధితులకు న్యాయం జరగడాన్ని ఆలస్యం చేస్తుంది మరియు విచారణ యొక్క నిరోధక విలువను నీరుగారుస్తుంది. ఈ రెండు ఆందోళనలూ వాస్తవమైనవే; ఏదీ మరొకదానిని రద్దు చేయదు, నిజాయితీతో కూడిన తీర్పు ఆ రెండింటినీ సమతుల్యం చేయాలి.
மென்மையான அணுகுமுறைக்கான வாதம் அற்பமானது அல்ல. தண்டனைக்குப் பிறகான நடத்தையைக் கவனத்தில் கொள்ளாமல் தண்டனை குருட்டுத்தனமாக இருந்துவிடக் கூடாது என்பதற்காகவே தண்டனை சீராய்வு முறை உள்ளது; டெல்லி நீதிமன்றம் தேர்வெழுத அனுமதித்ததைப் போல, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமைகளை நீதிமன்றங்கள் சரியாகவே பாதுகாக்கின்றன. அதே சமயம், உறுதியான நிலைப்பாட்டிற்கான வாதமும் சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. கிரகாம் ஸ்டெயின்ஸ் மற்றும் அவரது இரு மகன்களின் படுகொலை ஒரு கொடிய குற்றமாகும்; ஒரு நிர்வாகப் பரிந்துரையின் அடிப்படையில் முக்கியக் குற்றவாளியை விடுதலை செய்வது, எவ்வளவு கொடிய குற்றமாக இருந்தாலும் அது வெறும் சிறை நடத்தை மதிப்பீடாகச் சுருக்கப்பட்டுவிடும் என்ற தவறான செய்தியை உணர்த்தும் அபாயம் உள்ளது. மேலும், பல் பரிசோதனையோ அல்லது தேர்வோ எதுவாக இருந்தாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தொடர்ந்து ஆஜராகாமல் இருப்பதும் வாய்தாக்கள் வாங்குவதும் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கான தீர்வைத் தாமதப்படுத்துவதுடன், விசாரணையின் தடுப்பு மதிப்பையும் சிதைக்கிறது. இரண்டு கவலைகளும் உண்மையானவை; ஒன்று மற்றொன்றை ரத்து செய்யாது, நேர்மையான தீர்ப்பு இவை இரண்டையும் இணைத்தே பரிசீலிக்க வேண்டும்.
નરમાશ રાખવાની દલીલ પાયાવિહોણી નથી. સજાની સમીક્ષાની જોગવાઈ એટલે અસ્તિત્વ ધરાવે છે જેથી સજા એ દોષિત ઠર્યા પછીના વર્તન પ્રત્યે અંધ ન રહે, અને અદાલતો આરોપીના અધિકારોનું યોગ્ય રીતે રક્ષણ કરે છે, જેમ કે દિલ્હીની કોર્ટે પરીક્ષા આપવાની મંજૂરી આપીને કર્યું હતું. બીજી તરફ કડકાઈ રાખવાની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. ગ્રેહામ સ્ટેઇન્સ અને તેમના બે પુત્રોની હત્યા એક અત્યંત ગંભીર ગુનો હતો; વહીવટી ભલામણ પર મુખ્ય દોષિતને મુક્ત કરવાથી એવો સંકેત જવાનું જોખમ રહેલું છે કે સૌથી ગંભીર ગુનાઓને પણ જેલના વર્તનના મૂલ્યાંકન સુધી સીમિત કરી શકાય છે. અને દાંતની તપાસ કે પરીક્ષાના બહાને આરોપી દ્વારા વારંવાર ગેરહાજર રહેવું કે મુદત માંગવી એ પીડિતો માટે ન્યાયની પ્રક્રિયાને લંબાવે છે અને કેસ ચલાવવાની પ્રતિરોધક શક્તિને ઘટાડે છે. બંને ચિંતાઓ વાસ્તવિક છે; કોઈ એક બીજાને નકારી શકતી નથી, અને પ્રમાણિક ન્યાયે આ બંને વચ્ચે સંતુલન જાળવવું જ પડશે.
The evidenceसाक्ष्यপ্রমাণउदाहरणे आणि पुरावेఆధారాలుசான்றுகள்વર્તમાન પુરાવા
The specifics sharpen the worry. Dara Singh, convicted in the murder of Graham Staines and his two sons, is now recommended for release on 'good behaviour', a standard that says more about prison conduct than about the gravity of the original offence. In the Shraddha murder case, NDTV reported on July 11 that a Delhi court allowed Aftab to remain absent from a scheduled hearing to take an MA sociology examination from Tihar Jail, amid allegations of delay through requests such as dental check-ups and exams. Contrast the discipline elsewhere: the High Court of Singapore rejected BYJU'S cofounder Byju Raveendran's plea to halt a six-month jail sentence, and the Supreme Court, while declining interim Friday namaz at the Bhojshala-Kamal Maula complex, agreed to hear that long-pending dispute day-to-day. Speed and firmness are possible; the pattern looks uneven.
विशिष्ट विवरण चिंताओं को और गहरा करते हैं। ग्राहम स्टेंस और उनके दो बेटों की हत्या के दोषी दारा सिंह को अब 'अच्छे आचरण' के आधार पर रिहा करने की सिफारिश की गई है, यह एक ऐसा मानदंड है जो मूल अपराध की गंभीरता से ज्यादा जेल के आचरण के बारे में बताता है। श्रद्धा हत्याकांड में, एनडीटीवी ने 11 जुलाई को रिपोर्ट दी कि दांतों की जांच और परीक्षा जैसे अनुरोधों के माध्यम से देरी करने के आरोपों के बीच, दिल्ली की एक अदालत ने आफताब को निर्धारित सुनवाई से अनुपस्थित रहने की अनुमति दी ताकि वह तिहाड़ जेल से समाजशास्त्र में एमए की परीक्षा दे सके। अन्य जगहों के अनुशासन से इसकी तुलना करें: सिंगापुर के उच्च न्यायालय ने बायजू के सह-संस्थापक बायजू रवींद्रन की छह महीने की जेल की सजा रोकने की याचिका खारिज कर दी, और सर्वोच्च न्यायालय ने भोजशाला-कमाल मौला परिसर में शुक्रवार की अंतरिम नमाज की अनुमति देने से इनकार करते हुए, उस लंबे समय से लंबित विवाद पर दिन-प्रतिदिन सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त की। गति और दृढ़ता संभव है; लेकिन मौजूदा स्वरूप असमान प्रतीत होता है।
সুনির্দিষ্ট ঘটনাগুলো এই উদ্বেগ আরও বাড়িয়ে তোলে। গ্রাহাম স্টেইনস এবং তাঁর দুই পুত্রের হত্যার দায়ে সাজাপ্রাপ্ত দারা সিংকে এখন 'সদাচরণ'-এর ভিত্তিতে মুক্তির সুপারিশ করা হয়েছে, যা মূল অপরাধের গুরুত্বের চেয়ে কারাগারে তাঁর আচরণকেই বেশি প্রাধান্য দেয়। শ্রদ্ধা হত্যা মামলায়, গত ১১ জুলাই একটি সংবাদমাধ্যম জানিয়েছে যে, দিল্লির একটি আদালত আফতাবকে তিহার জেল থেকে সমাজবিজ্ঞানে স্নাতকোত্তর পরীক্ষা দেওয়ার জন্য একটি নির্ধারিত শুনানিতে অনুপস্থিত থাকার অনুমতি দিয়েছে। এমন এক সময়ে এই অনুমতি দেওয়া হল, যখন দাঁতের চিকিৎসা এবং পরীক্ষার মতো কারণ দেখিয়ে মামলার বিচারপ্রক্রিয়া বিলম্বিত করার অভিযোগ উঠছে। অন্যদিকে, অন্যত্র কঠোরতার উদাহরণও রয়েছে: সিঙ্গাপুরের হাইকোর্ট বাইজুসের সহ-প্রতিষ্ঠাতা বাইজু রবীন্দ্রনের ছয় মাসের জেলের মেয়াদ স্থগিত করার আবেদন খারিজ করে দিয়েছে এবং সুপ্রিম কোর্ট ভোজশালা-কামাল মওলা প্রাঙ্গণে অন্তর্বর্তীকালীন শুক্রবারের নমাজ পাঠের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে, দীর্ঘদিনের অমীমাংসিত এই বিবাদের দৈনন্দিন শুনানিতে সম্মত হয়েছে। দ্রুততা এবং কঠোরতা যে সম্ভব, তা বোঝাই যাচ্ছে; কিন্তু প্রয়োগের ধরনটি অসমান।
हे तपशील चिंता अधिक गडद करतात. ग्रॅहम स्टेन्स आणि त्यांच्या दोन मुलांच्या हत्येप्रकरणी दोषी ठरलेल्या दारा सिंगला आता 'चांगल्या वर्तणुकी'वर सोडण्याची शिफारस करण्यात आली आहे, हा निकष मूळ गुन्ह्याच्या गांभीर्यापेक्षा तुरुंगातील वागणुकीबद्दल अधिक सांगतो. श्रद्धा खून खटल्यात, एनडीटीव्हीने ११ जुलै रोजी दिलेल्या वृत्तानुसार, दिल्ली न्यायालयाने आफताबला तिहार तुरुंगातून समाजशास्त्राच्या एम.ए. च्या परीक्षेला बसण्यासाठी नियोजित सुनावणीत गैरहजर राहण्याची परवानगी दिली; हे अशा वेळी घडले जेव्हा दंत तपासणी आणि परीक्षांसारख्या विनंत्यांद्वारे खटल्यात विलंब केला जात असल्याचा आरोप होत आहे. इतर ठिकाणच्या शिस्तीशी याची तुलना करा: सिंगापूरच्या उच्च न्यायालयाने बायजूजचे सह-संस्थापक बायजू रवींद्रन यांची सहा महिन्यांच्या तुरुंगवासाला स्थगिती देण्याची विनंती फेटाळून लावली, आणि सर्वोच्च न्यायालयाने भोजशाळा-कमाल मौला संकुलात शुक्रवारी नमाज पठण करण्यास अंतरिम परवानगी नाकारताना, या दीर्घकाळ प्रलंबित वादावर दैनंदिन सुनावणी घेण्याचे मान्य केले. वेग आणि कठोरता शक्य आहे; मात्र येथील चित्र विषम वाटते.
కొన్ని నిర్దిష్ట సంఘటనలు ఈ ఆందోళనను మరింత పెంచుతున్నాయి. గ్రహమ్ స్టెయిన్స్ మరియు ఆయన ఇద్దరు కుమారుల హత్య కేసులో దోషిగా నిర్ధారించబడిన దారా సింగ్ను ఇప్పుడు 'సత్ప్రవర్తన' కింద విడుదల చేయాలని సిఫార్సు చేశారు. ఇది అసలు నేరం తీవ్రత కంటే జైలులో అతని ప్రవర్తన గురించే ఎక్కువగా చెబుతుంది. శ్రద్ధా హత్య కేసులో, దంత పరీక్షలు మరియు విద్యా పరీక్షల వంటి అభ్యర్థనల ద్వారా విచారణను ఆలస్యం చేస్తున్నారనే ఆరోపణల మధ్య, తీహార్ జైలు నుండి ఎం.ఏ. సోషియాలజీ పరీక్ష రాయడానికి ఒక నిర్ణీత విచారణకు హాజరుకాకుండా ఉండేందుకు అఫ్తాబ్కు ఢిల్లీ కోర్టు అనుమతించిందని జూలై 11న ఎన్.డి.టి.వి నివేదించింది. ఇతర చోట్ల ఉన్న క్రమశిక్షణను దీనితో పోల్చి చూడండి: బైజూస్ సహ-వ్యవస్థాపకుడు బైజు రవీంద్రన్కు విధించిన ఆరు నెలల జైలు శిక్షను ఆపివేయాలన్న అభ్యర్థనను సింగపూర్ హైకోర్టు తిరస్కరించింది. అలాగే, భోజ్శాల-కమల్ మౌలా ప్రాంగణంలో మధ్యంతర శుక్రవారం నమాజ్ను సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరిస్తూనే, ఆ దీర్ఘకాలిక వివాదాన్ని రోజువారీగా విచారించేందుకు అంగీకరించింది. వేగం మరియు కఠినత్వం సాధ్యమే; కానీ ఇక్కడ సరళి అసమానంగా కనిపిస్తోంది.
சில குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் இந்தக் கவலையைத் தீவிரப்படுத்துகின்றன. கிரகாம் ஸ்டெயின்ஸ் மற்றும் அவரது இரு மகன்கள் கொலை வழக்கில் தண்டனை பெற்ற தாரா சிங், இப்போது 'நன்னடத்தை' அடிப்படையில் விடுதலை செய்யப் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளார். இது அசல் குற்றத்தின் தீவிரத்தை விடச் சிறை நடத்தையையே அதிகம் பிரதிபலிக்கிறது. ஷ்ரத்தா கொலை வழக்கில், பல் பரிசோதனை மற்றும் தேர்வுகள் போன்ற கோரிக்கைகள் மூலம் தாமதம் செய்யப்படுவதாகக் குற்றச்சாட்டுகள் உள்ள நிலையில், திகார் சிறையிலிருந்து முதுகலை சமூகவியல் தேர்வெழுதுவதற்காக திட்டமிடப்பட்ட விசாரணையில் ஆஜராவதிலிருந்து அப்தாபுக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் விலக்களித்ததாக ஜூலை 11 அன்று என்.டி.டி.வி செய்தி வெளியிட்டது. மற்ற இடங்களில் உள்ள ஒழுங்குமுறையை இதனுடன் ஒப்பிட்டுப் பாருங்கள்: பைஜூஸ் இணை நிறுவனர் பைஜு ரவீந்திரனுக்கு விதிக்கப்பட்ட ஆறு மாதச் சிறைத் தண்டனையை நிறுத்தக் கோரிய மனுவைச் சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. மேலும், போஜ்ஷாலா-கமால் மௌலா வளாகத்தில் இடைக்கால வெள்ளிக்கிழமை தொழுகைக்கு மறுப்புத் தெரிவித்த உச்ச நீதிமன்றம், நீண்டகாலமாக நிலுவையில் உள்ள அந்த விவகாரத்தை தினந்தோறும் விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. வேகமும் உறுதியும் சாத்தியமே; ஆனால் அதன் போக்கு சீரற்றதாகவே காணப்படுகிறது.
કેટલીક ચોક્કસ બાબતો આ ચિંતાને વધારે છે. ગ્રેહામ સ્ટેઇન્સ અને તેમના બે પુત્રોની હત્યા કેસમાં દોષિત દારા સિંહને હવે 'સારા વર્તન'ના આધારે મુક્ત કરવાની ભલામણ કરવામાં આવી છે, આ એક એવો માપદંડ છે જે મૂળ ગુનાની ગંભીરતા કરતાં જેલના વર્તન વિશે વધુ કહે છે. શ્રદ્ધા હત્યા કેસમાં, ૧૧ જુલાઈના રોજ એનડીટીવીએ અહેવાલ આપ્યો હતો કે દિલ્હીની એક અદાલતે આફતાબને દાંતની તપાસ અને પરીક્ષા જેવી વિનંતીઓ દ્વારા વિલંબ કરવાના આક્ષેપો વચ્ચે, તિહાર જેલમાંથી એમએ સમાજશાસ્ત્રની પરીક્ષા આપવા માટે નિર્ધારિત સુનાવણીમાંથી ગેરહાજર રહેવાની મંજૂરી આપી છે. અન્ય જગ્યાએ કડકાઈ સાથે આની સરખામણી કરો: સિંગાપોરની હાઈકોર્ટે બાયજુસના સહ-સ્થાપક બાયજુ રવીન્દ્રનની છ મહિનાની જેલની સજા રોકવાની અરજી ફગાવી દીધી, અને સુપ્રીમ કોર્ટે ભોજશાળા-કમાલ મૌલા પરિસરમાં શુક્રવારની નમાજ માટેની વચગાળાની અરજીને નકારતી વખતે, તે લાંબા સમયથી પડતર વિવાદની રોજબરોજ સુનાવણી કરવા સંમતિ આપી. ઝડપ અને કડકાઈ શક્ય છે; પરંતુ અહીં તેની પેટર્ન અસમાન દેખાય છે.
Our verdictहमारा फैसलाআমাদের রায়आमचा निष्कर्षమా తీర్పుஎமது நிலைப்பாடுઅમારો મત
The concern is not that any single ruling is wrong, for courts and review bodies weigh facts the public may not fully see, but that the aggregate reads as inconsistency, and inconsistency is how legitimacy leaks away. The unease around the Odisha State Sentence Review Board's recommendation stems from the apparent thinness of 'good behaviour' when set against the gravity of the crime. Remission must remain lawful, but in the gravest cases it should not rest on prison conduct alone, divorced from proportionality and the victims' voice. Trial rights must be protected, yet a right to sit an examination cannot harden into a right to postpone justice indefinitely. The law's hand must fall with the same weight on every convict or accused, however obscure or celebrated.
चिंता यह नहीं है कि कोई एक फैसला गलत है, क्योंकि अदालतें और समीक्षा निकाय उन तथ्यों को तौलते हैं जिन्हें जनता पूरी तरह से नहीं देख पाती है, बल्कि चिंता यह है कि इनका समग्र रूप असंगति दर्शाता है, और असंगति से ही वैधता खत्म होती है। ओडिशा राज्य सजा समीक्षा बोर्ड की सिफारिश को लेकर बेचैनी, अपराध की गंभीरता के सामने 'अच्छे आचरण' के स्पष्ट रूप से कमजोर होने से उपजी है। सजा माफी वैध बनी रहनी चाहिए, लेकिन सबसे गंभीर मामलों में यह आनुपातिकता और पीड़ितों की आवाज से अलग होकर, केवल जेल के आचरण पर आधारित नहीं होनी चाहिए। मुकदमे के अधिकारों की रक्षा की जानी चाहिए, फिर भी परीक्षा में बैठने का अधिकार, न्याय को अनिश्चित काल तक टालने के अधिकार में तब्दील नहीं हो सकता। कानून का हाथ हर दोषी या आरोपी पर समान भार के साथ पड़ना चाहिए, चाहे वह कितना भी गुमनाम या मशहूर क्यों न हो।
উদ্বেগের কারণ এই নয় যে কোনো একক রায় ভুল। আদালত এবং পর্যালোচনা সংস্থাগুলি এমন অনেক তথ্য বিবেচনা করে যা সাধারণ মানুষ হয়তো পুরোপুরি দেখতে পায় না। কিন্তু যখন সব মিলিয়ে একটি ধারাবাহিকতার অভাব চোখে পড়ে, তখনই এই অসামঞ্জস্যতা বিচারব্যবস্থার বৈধতা খর্ব করে। অপরাধের ভয়াবহতায় 'সদাচরণ'-এর মতো একটি ঠুনকো যুক্তিতে ওড়িশা রাজ্য সাজা পর্যালোচনা পর্ষদের সুপারিশ ঘিরে এই অস্বস্তি তৈরি হয়েছে। সাজা মকুব অবশ্যই আইনি পরিধির মধ্যে থাকতে হবে, তবে গুরুতর মামলাগুলির ক্ষেত্রে এটি কেবল কারাগারে আসামির আচরণের উপর নির্ভর করতে পারে না, যেখানে অপরাধের মাত্রা এবং নির্যাতিতের কণ্ঠস্বর উপেক্ষিত হয়। বিচার চলাকালীন অধিকারগুলো রক্ষা করতে হবে ঠিকই, তবে পরীক্ষায় বসার অধিকার যেন বিচারকে অনির্দিষ্টকালের জন্য পিছিয়ে দেওয়ার অধিকারে পরিণত না হয়। আইনের হাত প্রতিটি সাজাপ্রাপ্ত বা অভিযুক্তের ওপর সমান ভার নিয়ে নেমে আসা উচিত, সে যত সাধারণ বা প্রভাবশালীই হোক না কেন।
चिंता ही नाही की एखादा विशिष्ट निकाल चुकीचा आहे, कारण न्यायालये आणि आढावा मंडळे अशा तथ्यांचे मोजमाप करतात जे जनतेला पूर्णपणे दिसत नसतील; पण चिंतेची बाब ही आहे की एकत्रितपणे पाहता यात विसंगती दिसते, आणि याच विसंगतीमुळे व्यवस्थेची विश्वासार्हता ढासळते. ओडिशा राज्य शिक्षा आढावा मंडळाच्या शिफारशीबाबत असलेली अस्वस्थता गुन्ह्याच्या गांभीर्यासमोर 'चांगल्या वर्तणुकी'चा निकष अत्यंत तकलादू वाटण्यातून निर्माण होते. शिक्षामाफी कायदेशीरच असली पाहिजे, परंतु अत्यंत गंभीर प्रकरणांमध्ये ती केवळ तुरुंगातील वर्तणुकीवर अवलंबून असू नये, जिथे गुन्ह्याचे प्रमाण आणि पीडितांच्या आवाजाला स्थान नसेल. खटल्यातील अधिकारांचे रक्षण केलेच पाहिजे, तरीही परीक्षेला बसण्याचा हक्क हा न्याय अनिश्चित काळासाठी पुढे ढकलण्याचा अधिकार बनू शकत नाही. कायद्याचा हात प्रत्येक दोषी किंवा आरोपीवर समान वजनानेच पडला पाहिजे, मग तो कुणी सर्वसामान्य असो वा प्रतिष्ठित.
ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించే విషయం ఏ ఒక్క తీర్పో తప్పు అని కాదు, ఎందుకంటే కోర్టులు మరియు సమీక్షా మండళ్లు ప్రజలకు పూర్తిగా తెలియని వాస్తవాలను బేరీజు వేస్తాయి. కానీ వీటన్నింటినీ కలిపి చూసినప్పుడు ఒక అస్థిరత కనిపిస్తుంది, ఆ అస్థిరత వల్లే న్యాయవ్యవస్థపై విశ్వసనీయత సన్నగిల్లుతుంది. ఒడిశా రాష్ట్ర శిక్షా సమీక్షా మండలి సిఫార్సు చుట్టూ ఉన్న అసౌకర్యం, నేరం తీవ్రతను బట్టి చూసినప్పుడు 'సత్ప్రవర్తన' అనే కారణం అత్యంత బలహీనంగా కనిపించడం వల్లే ఉత్పన్నమైంది. క్షమాభిక్ష అనేది చట్టబద్ధంగా ఉండాలి, కానీ అత్యంత తీవ్రమైన కేసులలో అది కేవలం జైలు ప్రవర్తనపై మాత్రమే ఆధారపడి ఉండకూడదు, నేర తీవ్రతకు అనుపాతంలో ఉండాలి మరియు బాధితుల వాదనకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి. విచారణ హక్కులను రక్షించాల్సిందే, అయితే పరీక్ష రాసే హక్కు అనేది న్యాయాన్ని నిరవధికంగా వాయిదా వేసే హక్కుగా మారకూడదు. నిందితుడు లేదా దోషి సామాన్యుడైనా, ప్రముఖుడైనా చట్టం అందరిపై సమాన భారాన్ని, సమదృష్టిని ప్రదర్శించాలి.
எந்தவொரு தனிப்பட்ட தீர்ப்பும் தவறானது என்பது கவலையல்ல, ஏனெனில் பொதுமக்கள் முழுமையாக அறியாத உண்மைகளை நீதிமன்றங்களும் சீராய்வு அமைப்புகளும் எடைபோடுகின்றன. மாறாக, இவற்றின் ஒட்டுமொத்த தொகுப்பும் முரண்பாடாகத் தெரிவதுதான் கவலையளிக்கிறது; இத்தகைய முரண்பாடுகளின் வழியாகவே சட்டபூர்வமான நம்பகத்தன்மை கசிந்து வீணாகிறது. குற்றத்தின் தீவிரத்தோடு ஒப்பிடுகையில் 'நன்னடத்தை' என்பது மிகவும் பலவீனமான காரணமாகத் தோன்றுவதே, ஒடிசா மாநில தண்டனை சீராய்வு வாரியத்தின் பரிந்துரை குறித்த சலசலப்புக்குக் காரணமாகும். தண்டனைக் குறைப்பு சட்டபூர்வமானதாகவே இருக்க வேண்டும்; ஆனால், மிகக் கொடிய குற்றங்களில், அது சரிவிகிதத் தன்மை மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் குரல் ஆகியவற்றிலிருந்து விடுபட்டு, சிறை நடத்தையை மட்டுமே சார்ந்திருக்கக் கூடாது. விசாரணை உரிமைகள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும், எனினும் தேர்வெழுதுவதற்கான உரிமையானது, நீதியை காலவரையின்றித் தள்ளிப்போடுவதற்கான உரிமையாக இறுகிவிடக் கூடாது. குற்றவாளியோ அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரோ, அவர் சாதாரணமானவராக இருந்தாலும் சரி, செல்வாக்கு மிக்கவராக இருந்தாலும் சரி, சட்டத்தின் கைகள் அனைவர் மீதும் சமமான எடையுடனேயே விழ வேண்டும்.
ચિંતા એ નથી કે કોઈ એક ચુકાદો ખોટો છે, કારણ કે અદાલતો અને સમીક્ષા સંસ્થાઓ એવા તથ્યોનું વજન કરે છે જે કદાચ જનતા સંપૂર્ણપણે જોઈ ન શકે, પરંતુ આ બધાને એકસાથે જોતાં તે અસંગતતા તરીકે સામે આવે છે, અને અસંગતતાથી જ કાયદેસરતાનું ધોવાણ થાય છે. ઓડિશા સ્ટેટ સેન્ટેન્સ રિવ્યુ બોર્ડની ભલામણની આસપાસની બેચેની ગુનાની ગંભીરતા સામે 'સારા વર્તન'ની દેખીતી હળવાશમાંથી ઉદ્ભવે છે. સજા માફી કાયદેસર રહેવી જોઈએ, પરંતુ સૌથી ગંભીર કેસોમાં તે સપ્રમાણતા અને પીડિતોના અવાજને અવગણીને માત્ર જેલના વર્તન પર આધારિત ન હોવી જોઈએ. સુનાવણીના અધિકારોનું રક્ષણ થવું જ જોઈએ, છતાં પરીક્ષામાં બેસવાનો અધિકાર અનિશ્ચિત સમય માટે ન્યાયને મુલતવી રાખવાના અધિકારમાં ફેરવાઈ ન શકે. કાયદાનો હાથ દરેક દોષિત અથવા આરોપી પર સમાન વજન સાથે પડવો જોઈએ, પછી ભલે તે અજાણ્યો હોય કે પ્રખ્યાત.
The way forwardआगे का रास्ताআগামী পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three feasible corrections follow. First, sentence review boards should record reasoned, victim-sensitive orders that weigh the gravity of the original crime, victim impact and demonstrated reform, not 'good behaviour' as a formula, and these should remain open to judicial scrutiny. Second, trial courts should adopt firm case-management calendars for heinous-offence trials, granting genuine accommodations such as examinations through recorded, narrow reasons without ceding control of the timetable. Third, the state should invest in the ordinary machinery of justice, judges, forensic capacity and functioning prisons, so that consistency is structural, not incidental. The Supreme Court's willingness to hear the Bhojshala-Kamal Maula matter day-to-day shows the system can move when it resolves to. That resolve, applied uniformly, is the republic's best answer.
इसके लिए तीन व्यावहारिक सुधार आवश्यक हैं। पहला, सजा समीक्षा बोर्डों को तर्कसंगत और पीड़ितों के प्रति संवेदनशील आदेश दर्ज करने चाहिए, जो एक फार्मूले के रूप में केवल 'अच्छे आचरण' को नहीं, बल्कि मूल अपराध की गंभीरता, पीड़ित पर प्रभाव और प्रमाणित सुधार का आकलन करें, और इन्हें न्यायिक जांच के लिए खुला रहना चाहिए। दूसरा, निचली अदालतों को जघन्य अपराधों के मुकदमों के लिए सख्त केस-प्रबंधन कैलेंडर अपनाना चाहिए, जिसमें समय-सारणी पर अपना नियंत्रण खोए बिना, परीक्षा जैसी वास्तविक रियायतें स्पष्ट और दर्ज किए गए कारणों से ही दी जाएं। तीसरा, राज्य को न्याय की सामान्य व्यवस्था, न्यायाधीशों, फोरेंसिक क्षमता और सुचारू जेलों में निवेश करना चाहिए, ताकि एकरूपता संरचनात्मक हो, न कि संयोगवश। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा भोजशाला-कमाल मौला मामले में दिन-प्रतिदिन सुनवाई करने की तत्परता यह दर्शाती है कि जब व्यवस्था दृढ़ संकल्प लेती है, तो वह गतिमान हो सकती है। वही संकल्प, जब समान रूप से लागू होता है, तो वह गणतंत्र का सर्वश्रेष्ठ उत्तर होता है।
তিনটি সম্ভাব্য সংশোধন এখানে তুলে ধরা হলো। প্রথমত, সাজা পর্যালোচনা পর্ষদগুলির উচিত এমন যুক্তিসঙ্গত ও নির্যাতিতের প্রতি সংবেদনশীল নির্দেশ লিপিবদ্ধ করা, যা কেবল 'সদাচরণ'-এর সূত্র ধরে না এগিয়ে মূল অপরাধের গুরুত্ব, নির্যাতিতের ওপর এর প্রভাব এবং আসামির সংশোধনের দিকটি মূল্যায়ন করে; আর এগুলো বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্ত থাকা উচিত। দ্বিতীয়ত, বিচারিক আদালতগুলির উচিত জঘন্য অপরাধের মামলা পরিচালনার জন্য কঠোর সময়সূচি গ্রহণ করা। পরীক্ষার মতো সত্যিকারের প্রয়োজনে ছাড় দেওয়া যেতে পারে, তবে তা সুনির্দিষ্ট ও লিপিবদ্ধ কারণ সাপেক্ষে হতে হবে, কোনোভাবেই সময়সূচির নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে নয়। তৃতীয়ত, রাষ্ট্রের উচিত বিচারব্যবস্থার সাধারণ পরিকাঠামো—বিচারক, ফরেনসিক সক্ষমতা এবং কার্যকর কারাগারগুলির উন্নয়নে বিনিয়োগ করা, যাতে এই ধারাবাহিকতা গঠনমূলক হয়, আপতিক নয়। ভোজশালা-কামাল মওলা মামলার দৈনন্দিন শুনানিতে সুপ্রিম কোর্টের সম্মতি প্রমাণ করে যে, সদিচ্ছা থাকলে ব্যবস্থাটি দ্রুত কাজ করতে পারে। সমানভাবে প্রয়োগ করা সেই সদিচ্ছাই হতে পারে এই প্রজাতন্ত্রের সেরা উত্তর।
यावर तीन व्यावहारिक सुधारणा पुढे दिल्या आहेत. पहिली, शिक्षा आढावा मंडळांनी 'चांगली वर्तणूक' हे केवळ एक सूत्र म्हणून न वापरता, मूळ गुन्ह्याचे गांभीर्य, पीडितांवरील परिणाम आणि आरोपीमधील सुधारणा यांचे संतुलन राखणारे, सविस्तर आणि पीडितांप्रती संवेदनशील असलेले आदेश नोंदवावेत; आणि हे आदेश न्यायालयीन छाननीसाठी खुले असावेत. दुसरी, कनिष्ठ न्यायालयांनी गंभीर गुन्ह्यांच्या खटल्यांसाठी ठोस वेळेचे नियोजन अंगीकारावे; परीक्षेसारख्या खऱ्या कारणांसाठी मर्यादित आणि नोंदवलेल्या कारणांच्या आधारे सवलती द्याव्यात, मात्र खटल्याच्या वेळापत्रकावरील नियंत्रण गमावू नये. तिसरी, राज्यसंस्थेने न्यायाच्या सामान्य यंत्रणेत, न्यायाधीशांमध्ये, न्यायवैद्यक क्षमतेत आणि कार्यरत तुरुंगांमध्ये गुंतवणूक केली पाहिजे, जेणेकरून समानता ही वरवरची न राहता ती व्यवस्थेचाच एक भाग बनेल. भोजशाळा-कमाल मौला प्रकरणावर दैनंदिन सुनावणी घेण्याची सर्वोच्च न्यायालयाची तयारी हे दर्शवते की जेव्हा व्यवस्था ठरवते तेव्हा ती वेगाने काम करू शकते. तोच दृढनिश्चय, जर सर्वत्र समानरीत्या लागू केला, तर तेच या प्रजासत्ताकाचे सर्वोत्तम उत्तर असेल.
దీనికి మూడు ఆచరణాత్మక పరిష్కారాలు ఉన్నాయి. మొదటిది, శిక్షా సమీక్షా మండళ్లు 'సత్ప్రవర్తన'ను ఒక ఫార్ములాగా కాకుండా, అసలు నేరం యొక్క తీవ్రతను, బాధితులపై చూపిన ప్రభావాన్ని మరియు నిరూపితమైన సంస్కరణను బేరీజు వేస్తూ, కారణాలతో కూడిన, బాధితుల పట్ల సున్నితమైన ఉత్తర్వులను నమోదు చేయాలి. ఇవి న్యాయపరమైన పరిశీలనకు లోబడి ఉండాలి. రెండవది, అత్యంత దారుణమైన నేరాల విచారణల కోసం కింది కోర్టులు కఠినమైన కేస్-మేనేజ్మెంట్ క్యాలెండర్లను స్వీకరించాలి. సమయపాలనపై నియంత్రణ కోల్పోకుండా, స్పష్టమైన మరియు నిర్దిష్ట కారణాలను నమోదు చేయడం ద్వారా మాత్రమే పరీక్షలు రాయడం వంటి నిజమైన సౌకర్యాలను మంజూరు చేయాలి. మూడవది, రాజ్యం న్యాయవ్యవస్థకు సంబంధించిన సాధారణ యంత్రాంగం, న్యాయమూర్తులు, ఫోరెన్సిక్ సామర్థ్యం మరియు సమర్థవంతమైన జైళ్ల వ్యవస్థపై పెట్టుబడి పెట్టాలి, తద్వారా నిలకడ అనేది యాదృచ్ఛికంగా కాకుండా నిర్మాణాత్మకంగా ఉంటుంది. భోజ్శాల-కమల్ మౌలా వ్యవహారాన్ని రోజువారీగా విచారించడానికి సుప్రీంకోర్టు సుముఖత వ్యక్తం చేయడం, న్యాయవ్యవస్థ సంకల్పిస్తే ఎంత వేగంగా కదలగలదో చూపుతుంది. ఆ సంకల్పాన్ని ఏకరూపంగా వర్తింపజేయడమే మన గణతంత్రం ఇవ్వగల అత్యుత్తమ సమాధానం.
சாத்தியமான மூன்று திருத்தங்கள் முன்வைக்கப்படுகின்றன. முதலாவதாக, தண்டனை சீராய்வு வாரியங்கள் 'நன்னடத்தை' என்ற சூத்திரத்தை மட்டும் கொள்ளாமல், அசல் குற்றத்தின் தீவிரம், பாதிக்கப்பட்டவர் மீதான தாக்கம் மற்றும் வெளிப்படையான சீர்திருத்தம் ஆகியவற்றை எடைபோட்டு, காரணங்களோடு கூடிய, பாதிக்கப்பட்டவர்களின் உணர்வுகளை மதிக்கும் உத்தரவுகளைப் பதிவு செய்ய வேண்டும்; மேலும் இவை நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, கொடிய குற்ற வழக்குகளின் விசாரணைகளுக்கு, விசாரணை நீதிமன்றங்கள் உறுதியான வழக்கு மேலாண்மை கால அட்டவணைகளைப் பின்பற்ற வேண்டும்; தேர்வுகள் போன்ற நியாயமான சலுகைகளை, கால அட்டவணையின் கட்டுப்பாட்டை இழக்காமல், பதிவுசெய்யப்பட்ட மற்றும் வரையறுக்கப்பட்ட காரணங்கள் மூலம் மட்டுமே வழங்க வேண்டும். மூன்றாவதாக, நீதியின் சீரான தன்மையானது தற்செயலானதாக இல்லாமல் கட்டமைப்பு ரீதியானதாக இருக்க, நீதிக்கான அடிப்படை கட்டமைப்புகள், நீதிபதிகள், தடயவியல் திறன் மற்றும் திறம்பட செயல்படும் சிறைச்சாலைகள் ஆகியவற்றில் அரசு முதலீடு செய்ய வேண்டும். போஜ்ஷாலா-கமால் மௌலா விவகாரத்தை தினந்தோறும் விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் முன்வந்திருப்பது, அமைப்பு நினைத்தால் செயல்பட முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது. அந்த உறுதிப்பாடு சீராகப் பயன்படுத்தப்படுவதே, குடியரசின் சிறந்த பதிலாக அமையும்.
આમાં ત્રણ વ્યવહારુ સુધારા શક્ય છે. પ્રથમ, સજા સમીક્ષા બોર્ડે તર્કબદ્ધ અને પીડિત પ્રત્યે સંવેદનશીલ આદેશો નોંધવા જોઈએ, જેમાં મૂળ ગુનાની ગંભીરતા, પીડિત પરની અસર અને સાબિત થયેલા સુધારાને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે, માત્ર ફોર્મ્યુલા તરીકે 'સારા વર્તન'ને નહીં, અને આ નિર્ણયો ન્યાયિક ચકાસણી માટે ખુલ્લા રહેવા જોઈએ. બીજું, નીચલી અદાલતોએ ઘૃણાસ્પદ ગુનાઓના કેસો માટે એક મક્કમ કેસ-મેનેજમેન્ટ કેલેન્ડર અપનાવવું જોઈએ, અને સમયપત્રક પરનો કાબૂ ગુમાવ્યા વિના નોંધાયેલાં, નક્કર કારણોસર જ પરીક્ષાઓ જેવી વાજબી સગવડ આપવી જોઈએ. ત્રીજું, રાજ્યએ ન્યાયતંત્રની સામાન્ય વ્યવસ્થા, ન્યાયાધીશો, ફોરેન્સિક ક્ષમતા અને કાર્યરત જેલોમાં રોકાણ કરવું જોઈએ, જેથી સાતત્યતા માળખાગત બને, માત્ર આકસ્મિક નહીં. ભોજશાળા-કમાલ મૌલા કેસની રોજિંદી સુનાવણી કરવાની સુપ્રીમ કોર્ટની તૈયારી દર્શાવે છે કે જ્યારે વ્યવસ્થા નક્કી કરે ત્યારે તે આગળ વધી શકે છે. સમાન રીતે લાગુ કરાયેલો એ દ્રઢ સંકલ્પ જ આપણા પ્રજાસત્તાકનો શ્રેષ્ઠ જવાબ છે.
A justice system earns trust not from the verdicts it delivers, but from the consistency with which it delivers them.एक न्याय प्रणाली अपना विश्वास केवल सुनाए गए फैसलों से अर्जित नहीं करती, बल्कि उस निरंतरता और एकरूपता से करती है जिसके साथ वे फैसले सुनाए जाते हैं।বিচার ব্যবস্থা তার প্রদত্ত রায়ের দ্বারা নয়, বরং সেই রায় দানের ধারাবাহিকতার মাধ্যমেই বিশ্বাস অর্জন করে।न्यायव्यवस्थेवरील विश्वास केवळ तिने दिलेल्या निकालांमधून नव्हे, तर ते निकाल देताना दाखवलेल्या सातत्यातून आणि समानतेतून निर्माण होतो.న్యాయవ్యవస్థపై నమ్మకం అనేది అది ఇచ్చే తీర్పుల వల్ల కాదు, ఆ తీర్పులను ఎంత నిలకడగా, స్థిరంగా ఇస్తుందనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.வழங்கும் தீர்ப்புகளிலிருந்து அல்ல, மாறாக அத்தீர்ப்புகளை வழங்கும் சீரான தன்மையிலிருந்தே ஒரு நீதி அமைப்பு நம்பகத்தன்மையைப் பெறுகிறது.ન્યાયતંત્ર તે જે ચુકાદા આપે છે તેનાથી નહીં, પરંતુ તે જે સાતત્યથી ચુકાદા આપે છે તેનાથી લોકોનો વિશ્વાસ સંપાદિત કરે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →