बेबाक · Editorial
Reconstituting a Waqf Board while its enabling law awaits the apex courtसक्षम कानून के सर्वोच्च न्यायालय में लंबित होने के बीच वक्फ बोर्ड का पुनर्गठनযে আইনের বৈধতা শীর্ষ আদালতে বিচারাধীন, তার অধীনেই ওয়াকফ বোর্ড পুনর্গঠনसक्षम कायदा सर्वोच्च न्यायालयाच्या विचाराधीन असताना वक्फ बोर्डाची पुनर्रचनाసాధికారక చట్టం సర్వోన్నత న్యాయస్థానం పరిశీలనలో ఉండగా వక్ఫ్ బోర్డు పునర్నిర్మాణంவழிகாட்டும் சட்டம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலுவையில் இருக்கும்போது வக்ஃப் வாரியத்தை மறுசீரமைப்பதுકાયદો સર્વોચ્ચ અદાલતમાં વિચારાધીન છે ત્યારે વક્ફ બોર્ડની પુનઃરચના
Madhya Pradesh says it is the first State to reconstitute its Waqf Board under the Waqf Amendment Act, 2025, even as provisions of that law are before the Supreme Court.मध्य प्रदेश का कहना है कि वह वक्फ संशोधन अधिनियम, 2025 के तहत अपने वक्फ बोर्ड का पुनर्गठन करने वाला पहला राज्य है, भले ही इस कानून के प्रावधान सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन हैं।ওয়াকফ সংশোধনী আইন, ২০২৫-এর অধীনে মধ্যপ্রদেশ তাদের ওয়াকফ বোর্ড পুনর্গঠন করেছে। তাদের দাবি, তারা দেশের প্রথম রাজ্য হিসেবে এই পদক্ষেপ নিল, যদিও আইনটির বিভিন্ন ধারা বর্তমানে সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন।'वक्फ दुरुस्ती कायदा, २०२५' च्या तरतुदी सर्वोच्च न्यायालयासमोर प्रलंबित असतानाही, या कायद्यांतर्गत वक्फ बोर्डाची पुनर्रचना करणारे आपण देशातील पहिले राज्य असल्याचा दावा मध्य प्रदेशने केला आहे.వక్ఫ్ సవరణ చట్టం, 2025 లోని నిబంధనలు సుప్రీంకోర్టు పరిశీలనలో ఉన్నప్పటికీ, ఆ చట్టం కింద తమ వక్ఫ్ బోర్డును పునర్నిర్మించిన తొలి రాష్ట్రంగా తామే నిలిచామని మధ్యప్రదేశ్ చెబుతోంది.2025-ஆம் ஆண்டின் வக்ஃப் திருத்தச் சட்டத்தின் விதிகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருக்கும் நிலையிலும், அச்சட்டத்தின் கீழ் வக்ஃப் வாரியத்தை மறுசீரமைத்த முதல் மாநிலம் தாங்கள்தான் என்று மத்தியப் பிரதேசம் கூறுகிறது.મધ્યપ્રદેશનું કહેવું છે કે તે વક્ફ સંશોધન અધિનિયમ, ૨૦૨૫ હેઠળ તેના વક્ફ બોર્ડની પુનઃરચના કરનારું પ્રથમ રાજ્ય છે, જોકે આ કાયદાની જોગવાઈઓ સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ પડતર છે.
What has happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেकाय घडले आहे?ఏమి జరిగిందిநிகழ்ந்தது என்னશું બન્યું છે?
The Madhya Pradesh government has reconstituted the 10-member State Waqf Board under the Waqf Amendment Act, 2025, and says it is the first State in the country to do so. The reconstitution has drawn attention chiefly because two Hindu members have been appointed to the Board. MLA Arif Masood has termed the move "completely wrong", while the principal opposition party has said it will challenge the decision in the Supreme Court. The controversy is sharpened by the fact that provisions of the same Act are already pending before the Supreme Court.
मध्य प्रदेश सरकार ने वक्फ संशोधन अधिनियम, 2025 के तहत 10 सदस्यीय राज्य वक्फ बोर्ड का पुनर्गठन किया है और उसका कहना है कि ऐसा करने वाला वह देश का पहला राज्य है। इस पुनर्गठन ने मुख्य रूप से इसलिए ध्यान आकर्षित किया है क्योंकि बोर्ड में दो हिंदू सदस्यों को नियुक्त किया गया है। विधायक आरिफ मसूद ने इस कदम को "पूरी तरह से गलत" करार दिया है, जबकि मुख्य विपक्षी दल ने कहा है कि वह इस फैसले को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती देगा। विवाद इस तथ्य से और गहरा गया है कि इसी अधिनियम के प्रावधान पहले से ही सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित हैं।
ওয়াকফ সংশোধনী আইন, ২০২৫-এর অধীনে ১০ সদস্য বিশিষ্ট রাজ্য ওয়াকফ বোর্ড পুনর্গঠন করেছে মধ্যপ্রদেশ সরকার এবং তাদের দাবি অনুযায়ী, তারাই দেশের প্রথম রাজ্য হিসেবে এই পদক্ষেপ নিয়েছে। এই পুনর্গঠন মূলত দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে কারণ এই বোর্ডে দু'জন হিন্দু সদস্যকে নিয়োগ করা হয়েছে। বিধায়ক আরিফ মাসুদ এই পদক্ষেপকে "সম্পূর্ণ ভুল" বলে আখ্যা দিয়েছেন, অন্যদিকে প্রধান বিরোধী দল জানিয়েছে যে তারা সুপ্রিম কোর্টে এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করবে। একই আইনের ধারাগুলি ইতিমধ্যে সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন থাকায় এই বিতর্ক আরও তীব্র আকার ধারণ করেছে।
मध्य प्रदेश सरकारने 'वक्फ दुरुस्ती कायदा, २०२५' अंतर्गत १० सदस्यीय राज्य वक्फ बोर्डाची पुनर्रचना केली असून, असे करणारे हे देशातील पहिले राज्य असल्याचा दावा केला आहे. या पुनर्रचनेने प्रामुख्याने लक्ष वेधून घेतले आहे कारण बोर्डावर दोन हिंदू सदस्यांची नियुक्ती करण्यात आली आहे. आमदार आरिफ मसूद यांनी हे पाऊल "पूर्णपणे चुकीचे" म्हटले आहे, तर प्रमुख विरोधी पक्षाने या निर्णयाला सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान देणार असल्याचे म्हटले आहे. याच कायद्याच्या तरतुदी सर्वोच्च न्यायालयात आधीच प्रलंबित असल्यामुळे या विवादाला अधिक धार आली आहे.
వక్ఫ్ సవరణ చట్టం, 2025 కింద 10 మంది సభ్యులతో కూడిన రాష్ట్ర వక్ఫ్ బోర్డును మధ్యప్రదేశ్ ప్రభుత్వం పునర్నిర్మించింది, దేశంలో ఇలా చేసిన మొదటి రాష్ట్రం తామేనని పేర్కొంది. బోర్డులో ఇద్దరు హిందూ సభ్యులను నియమించిన కారణంగా ఈ పునర్నిర్మాణం ప్రధానంగా దృష్టిని ఆకర్షించింది. ఎమ్మెల్యే ఆరిఫ్ మసూద్ ఈ చర్యను "పూర్తిగా తప్పు" అని విమర్శించగా, ప్రధాన ప్రతిపక్ష పార్టీ ఈ నిర్ణయాన్ని సుప్రీంకోర్టులో సవాలు చేస్తామని తెలిపింది. ఇదే చట్టంలోని నిబంధనలు ఇప్పటికే సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లో ఉండటం ఈ వివాదాన్ని మరింత తీవ్రతరం చేసింది.
2025-ஆம் ஆண்டின் வக்ஃப் திருத்தச் சட்டத்தின் கீழ் 10 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட மாநில வக்ஃப் வாரியத்தை மத்தியப் பிரதேச அரசு மறுசீரமைத்துள்ளதுடன், நாட்டில் அவ்வாறு செய்த முதல் மாநிலம் தாங்கள்தான் என்றும் கூறியுள்ளது. இந்த மறுசீரமைப்பு முக்கியமாக வாரியத்தில் இரண்டு இந்து உறுப்பினர்கள் நியமிக்கப்பட்டுள்ளதால் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது. சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஆரிஃப் மசூத் இந்த நடவடிக்கையை "முற்றிலும் தவறானது" என்று விமர்சித்துள்ளார், அதேசமயம் இந்த முடிவை உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்போவதாக பிரதான எதிர்க்கட்சி தெரிவித்துள்ளது. இதே சட்டத்தின் விதிகள் ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளன என்பது இந்த சர்ச்சையை மேலும் தீவிரமாக்கியுள்ளது.
મધ્યપ્રદેશ સરકારે વક્ફ સંશોધન અધિનિયમ, ૨૦૨૫ હેઠળ ૧૦ સભ્યોના રાજ્ય વક્ફ બોર્ડની પુનઃરચના કરી છે અને જણાવ્યું છે કે આવું કરનારું તે દેશનું પ્રથમ રાજ્ય છે. આ પુનઃરચનાએ મુખ્યત્વે એટલા માટે ધ્યાન ખેંચ્યું છે કારણ કે બોર્ડમાં બે હિન્દુ સભ્યોની નિમણૂક કરવામાં આવી છે. ધારાસભ્ય આરીફ મસૂદે આ પગલાને "સંપૂર્ણપણે ખોટું" ગણાવ્યું છે, જ્યારે મુખ્ય વિપક્ષી દળે કહ્યું છે કે તે આ નિર્ણયને સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પડકારશે. આ જ અધિનિયમની જોગવાઈઓ અગાઉથી જ સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પડતર છે તે હકીકતથી આ વિવાદ વધુ ઘેરો બન્યો છે.
The core tensionमूल अंतर्विरोधমূল দ্বন্দ্বमुख्य पेचఅసలు వివాదంமைய முரண்பாடுમૂળ વિવાદ
Two principles now pull in different directions. The State's position is that it is implementing a new law and that a reconstituted Board can be defended as part of administrative reform. Critics argue that the composition of a Waqf Board is not a routine detail, especially when the challenged legal provisions have not yet been settled by the Supreme Court. The question is therefore not only what the Waqf Amendment Act, 2025, permits, but whether it is prudent to act on contested provisions before the apex court has ruled.
अब दो सिद्धांत एक-दूसरे के विपरीत खड़े हैं। राज्य का रुख यह है कि वह एक नया कानून लागू कर रहा है और पुनर्गठित बोर्ड का प्रशासनिक सुधार के हिस्से के रूप में बचाव किया जा सकता है। आलोचकों का तर्क है कि वक्फ बोर्ड की संरचना कोई सामान्य बात नहीं है, विशेष रूप से तब जब चुनौती दिए गए कानूनी प्रावधानों पर सर्वोच्च न्यायालय का फैसला आना बाकी है। इसलिए सवाल केवल यह नहीं है कि वक्फ संशोधन अधिनियम, 2025 क्या अनुमति देता है, बल्कि यह भी है कि क्या सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से पहले विवादित प्रावधानों पर कार्रवाई करना बुद्धिमानी है।
বর্তমানে দু'টি ভিন্ন নীতি পরস্পরকে বিপরীত দিকে টানছে। রাজ্য সরকারের অবস্থান হলো, তারা একটি নতুন আইন বাস্তবায়ন করছে এবং একটি পুনর্গঠিত বোর্ডকে প্রশাসনিক সংস্কারের অংশ হিসেবে সমর্থন করা যেতে পারে। সমালোচকদের যুক্তি, ওয়াকফ বোর্ডের গঠনপ্রকৃতি কোনও রুটিন বিষয় নয়, বিশেষ করে যখন আইনি ধারাগুলি চ্যালেঞ্জের মুখে এবং সুপ্রিম কোর্ট এখনও তা নিষ্পত্তি করেনি। সুতরাং প্রশ্নটি কেবল ওয়াকফ সংশোধনী আইন, ২০২৫ কী অনুমতি দেয় তা নিয়ে নয়, বরং শীর্ষ আদালতের রায় দানের আগে বিতর্কিত ধারার উপর ভিত্তি করে পদক্ষেপ গ্রহণ করা কতটা বিচক্ষণতার পরিচয়, তা নিয়েও।
आता दोन तत्त्वे वेगवेगळ्या दिशांनी ओढत आहेत. राज्याची भूमिका अशी आहे की ते एका नवीन कायद्याची अंमलबजावणी करत आहेत आणि प्रशासकीय सुधारणेचा भाग म्हणून पुनर्रचित बोर्डाचे समर्थन केले जाऊ शकते. दुसरीकडे, टीकाकारांचा युक्तिवाद आहे की वक्फ बोर्डाची रचना हा केवळ एक नेहमीचा तपशील नाही, विशेषतः जेव्हा आव्हानात्मक कायदेशीर तरतुदींवर सर्वोच्च न्यायालयाने अद्याप निर्णय दिलेला नाही. त्यामुळे प्रश्न फक्त 'वक्फ दुरुस्ती कायदा, २०२५' काय परवानगी देतो हा नाही, तर सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल येण्यापूर्वी वादग्रस्त तरतुदींवर कारवाई करणे शहाणपणाचे आहे का, हा आहे.
ఇప్పుడు రెండు సిద్ధాంతాలు భిన్న దిశల్లో లాగుతున్నాయి. తాము కొత్త చట్టాన్ని అమలు చేస్తున్నామని, పరిపాలనా సంస్కరణలో భాగంగా పునర్నిర్మించిన బోర్డును సమర్థించుకోవచ్చని రాష్ట్రం వాదిస్తోంది. వక్ఫ్ బోర్డు కూర్పు అనేది ఒక సాధారణ విషయమేమీ కాదని, ముఖ్యంగా సవాలు చేయబడిన చట్టపరమైన నిబంధనలను సుప్రీంకోర్టు ఇంకా తేల్చనప్పుడు ఇది తగదని విమర్శకులు వాదిస్తున్నారు. అందువల్ల, ఇక్కడ ప్రశ్న కేవలం వక్ఫ్ సవరణ చట్టం, 2025 దేనికి అనుమతిస్తుందన్నది మాత్రమే కాదు, సర్వోన్నత న్యాయస్థానం తీర్పు ఇవ్వకముందే వివాదాస్పద నిబంధనల ఆధారంగా వ్యవహరించడం వివేకమేనా అన్నది కూడా.
இரண்டு கொள்கைகள் இப்போது வெவ்வேறு திசைகளில் இழுக்கின்றன. மாநில அரசின் நிலைப்பாடு என்னவென்றால், அது ஒரு புதிய சட்டத்தை அமல்படுத்துகிறது மற்றும் மறுசீரமைக்கப்பட்ட வாரியத்தை நிர்வாக சீர்திருத்தத்தின் ஒரு பகுதியாக நியாயப்படுத்த முடியும் என்பதாகும். வக்ஃப் வாரியத்தின் கட்டமைப்பு என்பது ஒரு வழக்கமான விஷயமல்ல என்றும், குறிப்பாக சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்ட சட்ட விதிகள் உச்ச நீதிமன்றத்தால் இன்னும் தீர்க்கப்படாத நிலையில் இது ஏற்புடையதல்ல என்றும் விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். எனவே, 2025-ஆம் ஆண்டின் வக்ஃப் திருத்தச் சட்டம் எதனை அனுமதிக்கிறது என்பது மட்டுமல்ல, உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன்பாக, சர்ச்சைக்குரிய விதிகளின் அடிப்படையில் செயல்படுவது விவேகமானதா என்பதே இப்போதைய கேள்வியாகும்.
હવે બે સિદ્ધાંતો અલગ-અલગ દિશામાં ખેંચતાણ કરી રહ્યા છે. રાજ્યની ભૂમિકા એવી છે કે તે એક નવા કાયદાનો અમલ કરી રહ્યું છે અને પુનર્ગઠિત બોર્ડનો વહીવટી સુધારાના ભાગરૂપે બચાવ કરી શકાય છે. ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે વક્ફ બોર્ડની રચના એ કોઈ સામાન્ય બાબત નથી, ખાસ કરીને જ્યારે પડકારવામાં આવેલી કાનૂની જોગવાઈઓ પર સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા હજુ સુધી કોઈ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો નથી. તેથી પ્રશ્ન માત્ર એ નથી કે વક્ફ સંશોધન અધિનિયમ, ૨૦૨૫ શું મંજૂરી આપે છે, પરંતુ એ છે કે સર્વોચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો આવે તે પહેલાં વિવાદિત જોગવાઈઓ પર કાર્યવાહી કરવી સમજદારીભર્યું છે કે કેમ.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరుపక్షాల వాదనల పరిశీలనஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
The State's case is that it is acting under a law now in force, and that implementation cannot automatically be frozen merely because a challenge is pending. The critics' case is also serious: that changing the composition of a religious endowment board under a contested statute may pre-empt a judicial verdict that could reshape the legal basis for that change. Both positions deserve a fair hearing. The stronger objection is one of timing and prudence rather than motive, and it deserves an answer on its own terms.
राज्य का पक्ष यह है कि वह वर्तमान में लागू एक कानून के तहत काम कर रहा है, और केवल चुनौती लंबित होने के कारण इसके क्रियान्वयन को स्वतः ही रोका नहीं जा सकता। आलोचकों का पक्ष भी गंभीर है: एक विवादित कानून के तहत किसी धार्मिक बंदोबस्त बोर्ड की संरचना को बदलना किसी ऐसे न्यायिक फैसले को निष्प्रभावी कर सकता है, जो उस बदलाव के कानूनी आधार को ही नया रूप दे दे। दोनों पक्षों को निष्पक्ष रूप से सुने जाने की आवश्यकता है। सबसे मजबूत आपत्ति मंशा के बजाय समय और दूरदर्शिता की है, और इसका जवाब उसी के संदर्भ में दिया जाना चाहिए।
রাজ্যের যুক্তি হলো, তারা বর্তমানে বলবৎ থাকা একটি আইনের অধীনেই কাজ করছে, এবং কেবলমাত্র একটি চ্যালেঞ্জ বিচারাধীন থাকার কারণে তার বাস্তবায়ন স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্থগিত করা যায় না। সমালোচকদের যুক্তিও অত্যন্ত গুরুতর: একটি বিতর্কিত আইনের অধীনে কোনও ধর্মীয় ট্রাস্ট বোর্ডের গঠনপ্রকৃতি পরিবর্তন করা হলে, তা বিচারবিভাগীয় রায়কে আগেভাগেই খর্ব করতে পারে, যে রায় হয়তো ওই পরিবর্তনের আইনি ভিত্তিকেই নতুন রূপ দিতে সক্ষম। উভয় পক্ষের অবস্থানই সমান গুরুত্ব সহকারে শোনা উচিত। তবে প্রবল আপত্তিটি উদ্দেশ্যের চেয়ে সময় ও বিচক্ষণতা নিয়েই বেশি, এবং এর একটি যুক্তিসঙ্গত উত্তর প্রয়োজন।
राज्याचे म्हणणे असे आहे की सध्या लागू असलेल्या कायद्यानुसार ते कारवाई करत आहेत आणि केवळ आव्हान प्रलंबित आहे म्हणून अंमलबजावणी आपोआप थांबवली जाऊ शकत नाही. टीकाकारांचे म्हणणेही तितकेच गंभीर आहे: वादग्रस्त कायद्यांतर्गत धार्मिक न्यास मंडळाची रचना बदलल्याने संभाव्य न्यायालयीन निकालावर परिणाम होऊ शकतो, जो या बदलाचा कायदेशीर पायाच बदलून टाकू शकतो. या दोन्ही भूमिका न्याय्य सुनावणीस पात्र आहेत. अधिक प्रबळ आक्षेप हा हेतूपेक्षा वेळ आणि शहाणपणावर आहे, आणि त्याचे योग्य उत्तर मिळायलाच हवे.
ప్రస్తుతం అమలులో ఉన్న చట్టం కింద తాము వ్యవహరిస్తున్నామని, ఒక సవాలు పెండింగ్లో ఉన్నంత మాత్రాన దాని అమలును స్వయంచాలకంగా నిలిపివేయలేమని రాష్ట్రం వాదిస్తోంది. విమర్శకుల వాదన కూడా గంభీరమైనదే: వివాదాస్పద చట్టం కింద ఒక మతపరమైన ధార్మిక బోర్డు కూర్పును మార్చడం ద్వారా, ఆ మార్పుకు చట్టపరమైన ఆధారాన్ని పునర్నిర్మించగల న్యాయపరమైన తీర్పును ముందే నిర్వీర్యం చేసినట్లు అవుతుందని వారు ఆక్షేపిస్తున్నారు. రెండు వైఖరులూ న్యాయబద్ధమైన విచారణకు అర్హమైనవే. అయితే ఇందులో బలమైన అభ్యంతరం ఉద్దేశానికి సంబంధించినది కాదు, సమయానికి మరియు వివేకానికి సంబంధించినది; కాబట్టి దానికదే ఒక స్పష్టమైన సమాధానం కోరుతోంది.
தற்போது நடைமுறையில் உள்ள ஒரு சட்டத்தின் கீழ்தான் தாங்கள் செயல்படுவதாகவும், அந்தச் சட்டம் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டு நிலுவையில் உள்ளது என்பதற்காக மட்டுமே அதன் அமலாக்கத்தை தானாகவே முடக்கிவிட முடியாது என்பதும் மாநில அரசின் வாதமாகும். விமர்சகர்களின் வாதமும் தீவிரமானது: சர்ச்சைக்குரிய ஒரு சட்டத்தின் கீழ் மத அறக்கட்டளை வாரியத்தின் கட்டமைப்பை மாற்றுவது, அந்த மாற்றத்திற்கான சட்ட அடிப்படைக்கு வடிவம் தரக்கூடிய ஒரு நீதித்துறை தீர்ப்பை முன்கூட்டியே தடுத்து நிறுத்துவதாக அமையலாம். இரண்டு நிலைப்பாடுகளும் நியாயமான முறையில் செவிமடுக்கப்பட வேண்டியவை. இதிலுள்ள வலுவான ஆட்சேபனை என்பது உள்நோக்கம் சார்ந்ததல்ல, மாறாக நேரம் மற்றும் விவேகம் சார்ந்தது, எனவே அதற்கான பதிலை அதன் அடிப்படையிலேயே வழங்க வேண்டும்.
રાજ્યની દલીલ એ છે કે તે હાલમાં અમલમાં રહેલા કાયદા હેઠળ કાર્ય કરી રહ્યું છે, અને માત્ર કોઈ પડકાર પડતર હોવાને કારણે તેનો અમલ આપોઆપ સ્થગિત કરી શકાય નહીં. ટીકાકારોનો પક્ષ પણ ગંભીર છે: વિવાદિત કાયદા હેઠળ ધાર્મિક વકફ બોર્ડની રચનામાં ફેરફાર કરવાથી ન્યાયિક ચુકાદાને પૂર્વવર્તી અસર મળી શકે છે જે આ ફેરફારના કાનૂની આધારને બદલી શકે છે. બંને પક્ષોને ન્યાયી રીતે સાંભળવા યોગ્ય છે. વધુ મજબૂત વાંધો હેતુને બદલે સમય અને સમજદારી અંગેનો છે, અને તે પોતાના જ સ્તરે જવાબ માંગે છે.
The prudential caseदूरदर्शिता का तकाज़ाবিচক্ষণতার প্রশ্নविवेकाची भूमिकाవివేచనతో కూడిన వాదనவிவேகமான அணுகுமுறைસમજદારીભર્યો અભિગમ
When relevant provisions of the enabling statute are already before the Supreme Court, a State that races to be first to implement them courts avoidable uncertainty. If the court later reads down or invalidates those provisions, appointments and decisions made in the interim may become vulnerable to further dispute. Administrative eagerness is not administrative wisdom. A board reconstituted today under provisions that may be reshaped tomorrow risks building authority on sand, and invites precisely the litigation and instability that better governance should avoid.
जब सक्षम कानून के संबंधित प्रावधान पहले ही सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन हों, तो उन्हें लागू करने की होड़ में सबसे आगे रहने वाला राज्य ऐसी अनिश्चितता को बुलावा देता है जिससे बचा जा सकता था। यदि अदालत बाद में उन प्रावधानों को सीमित या निरस्त कर देती है, तो इस बीच की गई नियुक्तियां और फैसले भविष्य में विवादों के घेरे में आ सकते हैं। प्रशासनिक आतुरता, प्रशासनिक बुद्धिमानी नहीं है। आज उन प्रावधानों के तहत पुनर्गठित बोर्ड, जिन्हें कल नया रूप दिया जा सकता है, अपनी सत्ता की नींव रेत पर रखने का जोखिम उठाता है, और ठीक उसी मुकदमेबाजी तथा अस्थिरता को आमंत्रित करता है जिससे बेहतर शासन को बचना चाहिए।
যখন প্রয়োগযোগ্য আইনের প্রাসঙ্গিক ধারাগুলি ইতিমধ্যে সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন, তখন কোনও রাজ্য যদি সবার আগে তা বাস্তবায়নের প্রতিযোগিতায় নামে, তবে তা অনাকাঙ্ক্ষিত অনিশ্চয়তাকেই ডেকে আনে। আদালত যদি পরবর্তীতে সেই ধারাগুলিকে লঘু করে বা বাতিল করে দেয়, তবে এই অন্তর্বর্তী সময়ে নেওয়া নিয়োগ ও সিদ্ধান্তগুলি আরও বিতর্কের মুখে পড়তে পারে। প্রশাসনিক অতি-উৎসাহ কখনই প্রশাসনিক প্রজ্ঞার পরিচয় নয়। যে আইনি ধারার রূপরেখা আগামীকালই বদলে যেতে পারে, আজ তার অধীনে পুনর্গঠিত কোনও বোর্ডের কর্তৃত্ব বালির বাঁধের মতোই নড়বড়ে এবং এটি এমন মামলা-মোকদ্দমা ও অস্থিতিশীলতাকেই আমন্ত্রণ জানায়, যা একটি সুশাসনের এড়িয়ে চলা উচিত।
जेव्हा सक्षम कायद्याच्या संबंधित तरतुदी आधीच सर्वोच्च न्यायालयासमोर असतात, तेव्हा त्याची अंमलबजावणी करण्यात सर्वात पुढे राहण्याची स्पर्धा करणारे राज्य टाळता येण्याजोग्या अनिश्चिततेला आमंत्रण देते. जर न्यायालयाने नंतर त्या तरतुदी मर्यादित केल्या किंवा रद्दबातल ठरवल्या, तर या मधल्या काळात केलेल्या नियुक्त्या आणि निर्णय पुढील विवादांना बळी पडू शकतात. प्रशासकीय अतिउत्साह म्हणजे प्रशासकीय शहाणपण नव्हे. ज्या तरतुदींचे स्वरूप उद्या बदलू शकते, त्यांच्या आधारे आज पुनर्रचित केलेल्या बोर्डाचे अधिकार वाळूच्या पायावर उभे राहण्याचा धोका आहे, आणि चांगल्या प्रशासनाने ज्या गोष्टी टाळायला हव्यात त्याच खटल्यांना आणि अस्थिरतेला हे आमंत्रण देते.
సాధికారక చట్టంలోని సంబంధిత నిబంధనలు ఇప్పటికే సుప్రీంకోర్టు ముందు ఉన్నప్పుడు, వాటిని అమలు చేయడంలో మొదటి స్థానంలో నిలవాలని తొందరపడే రాష్ట్రం, నివారించదగిన అనిశ్చితిని కొనితెచ్చుకుంటుంది. న్యాయస్థానం ఆ తర్వాత ఆ నిబంధనలను కుదించినా లేదా రద్దు చేసినా, ఈ మధ్యకాలంలో చేసిన నియామకాలు మరియు నిర్ణయాలు మరింత వివాదానికి గురయ్యే అవకాశం ఉంది. పరిపాలనాపరమైన ఆతురత అనేది పరిపాలనాపరమైన విజ్ఞత కాదు. రేపు మారే అవకాశం ఉన్న నిబంధనల కింద నేడు పునర్నిర్మితమైన బోర్డు, ఇసుక పునాదులపై అధికారాన్ని నిర్మించిన ప్రమాదాన్ని కొనితెచ్చుకుంటుంది, మెరుగైన పాలన నివారించాల్సిన వ్యాజ్యాలను, అస్థిరతను కచ్చితంగా ఆహ్వానిస్తుంది.
அதிகாரமளிக்கும் சட்டத்தின் தொடர்புடைய விதிகள் ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையில் இருக்கும்போது, அவற்றை அமல்படுத்துவதில் முதன்மையாக இருக்க முந்திக்கொள்ளும் ஒரு மாநிலம், தவிர்க்கக்கூடிய நிச்சயமற்ற தன்மையை வலிய வரவழைக்கிறது. பின்னர் நீதிமன்றம் அந்த விதிகளை நீர்த்துப்போகச் செய்தாலோ அல்லது செல்லாது என்று அறிவித்தாலோ, இடைப்பட்ட காலத்தில் எடுக்கப்பட்ட நியமனங்களும் முடிவுகளும் மேலும் சர்ச்சைக்கு உள்ளாகும் அபாயம் உள்ளது. நிர்வாகரீதியான ஆர்வம் என்பது நிர்வாக விவேகமாகாது. நாளை மாற்றியமைக்கப்படக்கூடிய விதிகளின் கீழ் இன்று மறுசீரமைக்கப்படும் ஒரு வாரியம், மணல் மீது அதிகாரத்தை கட்டமைக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளதுடன், சிறந்த ஆளுகை தவிர்க்க வேண்டிய அதே வழக்குகளையும் நிலையற்ற தன்மையையும் துல்லியமாக வரவேற்கிறது.
જ્યારે સક્ષમ કાયદાની સંબંધિત જોગવાઈઓ અગાઉથી જ સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ હોય, ત્યારે તેનો અમલ કરવામાં પ્રથમ બનવાની દોડમાં રહેલું રાજ્ય ટાળી શકાય તેવી અનિશ્ચિતતાને નોતરે છે. જો અદાલત પાછળથી તે જોગવાઈઓને હળવી કરે અથવા રદબાતલ ઠેરવે, તો વચગાળાના સમયમાં કરવામાં આવેલી નિમણૂકો અને નિર્ણયો વધુ વિવાદોનો ભોગ બની શકે છે. વહીવટી ઉત્સુકતા એ વહીવટી ડહાપણ નથી. જે જોગવાઈઓ આવતીકાલે બદલાઈ શકે છે તેના હેઠળ આજે પુનર્ગઠિત થયેલું બોર્ડ રેતીના પાયા પર સત્તા ઊભી કરવાનું જોખમ લે છે, અને બરાબર એ જ મુકદ્દમાબાજી અને અસ્થિરતાને આમંત્રણ આપે છે જે શાસન વ્યવસ્થાએ ટાળવી જોઈએ.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढची दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The constructive course is restraint, not retreat. The State can continue with measures that are not tied to the contested composition of the Board, while deferring the most disputed structural steps until the Supreme Court rules on the Waqf Amendment Act, 2025. Where implementation can be phased, prudence counsels it. The apex court, for its part, should hear the pending challenges expeditiously, because an unresolved legal question is already breeding conflict. Reform that lasts is built on constitutional clarity, not on the claim of having moved first.
रचनात्मक मार्ग संयम का है, पीछे हटने का नहीं। राज्य बोर्ड की विवादित संरचना से असंबद्ध उपायों को जारी रख सकता है, जबकि वक्फ संशोधन अधिनियम, 2025 पर सर्वोच्च न्यायालय का फैसला आने तक सबसे विवादित ढांचागत कदमों को टाल सकता है। जहां क्रियान्वयन को चरणों में किया जा सकता है, वहां विवेक इसी की सलाह देता है। अपनी ओर से सर्वोच्च न्यायालय को भी लंबित चुनौतियों पर शीघ्र सुनवाई करनी चाहिए, क्योंकि अनसुलझे कानूनी सवाल पहले ही टकराव को जन्म दे रहे हैं। टिकाऊ सुधार संवैधानिक स्पष्टता पर टिके होते हैं, न कि सबसे पहले कदम उठाने के दावे पर।
গঠনমূলক পথটি হলো সংযম, পিছু হটা নয়। রাজ্য সরকার বোর্ডের বিতর্কিত গঠনের সাথে যুক্ত নয় এমন পদক্ষেপগুলি চালিয়ে যেতে পারে, কিন্তু ওয়াকফ সংশোধনী আইন, ২০২৫ নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের রায় না আসা পর্যন্ত সবচেয়ে বেশি বিতর্কিত কাঠামোগত পদক্ষেপগুলি স্থগিত রাখতে পারে। যেখানে বাস্তবায়ন পর্যায়ক্রমে করা সম্ভব, সেখানে বিচক্ষণতার নির্দেশ হলো তা-ই করা। অন্যদিকে শীর্ষ আদালতেরও উচিত বিচারাধীন চ্যালেঞ্জগুলির দ্রুত শুনানি করা, কারণ একটি অমীমাংসিত আইনি প্রশ্ন ইতিমধ্যেই সংঘাতের জন্ম দিচ্ছে। দীর্ঘস্থায়ী সংস্কার সাংবিধানিক স্পষ্টতার উপরই গড়ে ওঠে, সবার আগে পদক্ষেপ নেওয়ার দাবির উপর নয়।
संयम बाळगणे हा रचनात्मक मार्ग आहे, माघार घेणे नाही. 'वक्फ दुरुस्ती कायदा, २०२५' वर सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल येईपर्यंत राज्य सरकार सर्वाधिक वादग्रस्त रचनात्मक पावले पुढे ढकलून, बोर्डाच्या वादग्रस्त रचनेशी निगडीत नसलेल्या उपाययोजना सुरू ठेवू शकते. जिथे अंमलबजावणी टप्प्याटप्प्याने करता येते, तिथे विवेकाने तसेच करण्याचा सल्ला दिला जातो. सर्वोच्च न्यायालयानेही आपल्या बाजूने प्रलंबित आव्हानांवर तातडीने सुनावणी करावी, कारण एक न सुटलेला कायदेशीर प्रश्न आधीच संघर्ष निर्माण करत आहे. टिकून राहणाऱ्या सुधारणा या संवैधानिक स्पष्टतेवर आधारलेल्या असतात, केवळ 'पहिले पाऊल उचलल्याच्या' दाव्यावर नाही.
నిర్మాణాత్మకమైన మార్గం సంయమనం పాటించడమే కానీ, వెనక్కి తగ్గడం కాదు. వక్ఫ్ సవరణ చట్టం, 2025 పై సుప్రీంకోర్టు తీర్పు వెలువరించే వరకు తీవ్ర వివాదాస్పదమైన నిర్మాణాత్మక చర్యలను వాయిదా వేస్తూనే, వివాదాస్పదమైన బోర్డు కూర్పుతో సంబంధం లేని చర్యలను రాష్ట్రం కొనసాగించవచ్చు. ఎక్కడైతే అమలును దశలవారీగా చేయవచ్చో, అక్కడ వివేకం అదే సూచిస్తుంది. తన వంతుగా, సర్వోన్నత న్యాయస్థానం కూడా పెండింగ్లో ఉన్న సవాళ్లను సత్వరమే విచారించాలి, ఎందుకంటే పరిష్కారం కాని ఒక చట్టపరమైన ప్రశ్న ఇప్పటికే ఘర్షణకు దారితీస్తోంది. శాశ్వతంగా నిలిచిపోయే సంస్కరణ రాజ్యాంగ స్పష్టత మీద నిర్మితమవుతుందే తప్ప, మొదటగా కదిలామనే వాదన మీద కాదు.
ஆக்கபூர்வமான வழி என்பது பின்வாங்குவது அல்ல, நிதானம் காப்பதுதான். 2025 வக்ஃப் திருத்தச் சட்டம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கும் வரை, மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய கட்டமைப்பு சார்ந்த நடவடிக்கைகளை ஒத்திவைக்கும் அதே வேளையில், வாரியத்தின் சர்ச்சைக்குரிய கட்டமைப்புடன் தொடர்பில்லாத நடவடிக்கைகளை மாநில அரசு தொடரலாம். அமலாக்கத்தை கட்டம் கட்டமாக மேற்கொள்ள முடியும் என்ற நிலையில், விவேகம் அதையே அறிவுறுத்துகிறது. தன் பங்கிற்கு உச்ச நீதிமன்றமும் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை விரைவாக விசாரிக்க வேண்டும், ஏனெனில் தீர்க்கப்படாத ஒரு சட்டப்பூர்வமான கேள்வி ஏற்கனவே மோதலை உருவாக்கி வருகிறது. நிலைத்திருக்கும் சீர்திருத்தம் என்பது அரசியலமைப்புத் தெளிவின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்படுகிறதே தவிர, முதலில் செயல்பட்டோம் என்ற உரிமைகோரலின் அடிப்படையில் அல்ல.
રચનાત્મક માર્ગ સંયમનો છે, પીછેહઠનો નહીં. રાજ્ય બોર્ડની વિવાદિત રચના સાથે જોડાયેલા ન હોય તેવા પગલાં ચાલુ રાખી શકે છે, જ્યારે વક્ફ સંશોધન અધિનિયમ, ૨૦૨૫ પર સર્વોચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો ન આવે ત્યાં સુધી સૌથી વધુ વિવાદિત માળખાગત પગલાંને મુલતવી રાખી શકે છે. જ્યાં અમલીકરણ તબક્કાવાર થઈ શકે છે, ત્યાં વિવેક તેનો જ આગ્રહ રાખે છે. બીજી તરફ, સર્વોચ્ચ અદાલતે પડતર પડકારોની સુનાવણી ઝડપથી કરવી જોઈએ, કારણ કે ઉકેલ્યા વગરનો કાનૂની પ્રશ્ન અગાઉથી જ સંઘર્ષને જન્મ આપી રહ્યો છે. કાયમી સુધારો બંધારણીય સ્પષ્ટતા પર આધારિત હોય છે, નહીં કે પ્રથમ પગલું ભરવાના દાવા પર.
A board reconstituted today under provisions that may be reshaped tomorrow risks building authority on sand.आज उन प्रावधानों के तहत पुनर्गठित बोर्ड, जिन्हें कल नया रूप दिया जा सकता है, अपनी सत्ता की नींव रेत पर रखने का जोखिम उठाता है।যে আইনি ধারার রূপরেখা আগামীকালই বদলে যেতে পারে, আজ তার অধীনে পুনর্গঠিত কোনও বোর্ডের কর্তৃত্ব বালির বাঁধের মতোই নড়বড়ে।ज्या तरतुदींचे स्वरूप उद्या बदलू शकते, त्यांच्या आधारे आज पुनर्रचित केलेल्या बोर्डाचे अधिकार वाळूच्या पायावर उभे राहण्याचा धोका आहे.రేపు మారే అవకాశం ఉన్న నిబంధనల కింద నేడు పునర్నిర్మితమైన బోర్డు, ఇసుక పునాదులపై అధికారాన్ని నిర్మించిన ప్రమాదాన్ని కొనితెచ్చుకుంటుంది.நாளை மாற்றியமைக்கப்படக்கூடிய விதிகளின் கீழ் இன்று மறுசீரமைக்கப்படும் ஒரு வாரியம், மணல் மீது அதிகாரத்தை கட்டமைக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது.જે જોગવાઈઓ આવતીકાલે બદલાઈ શકે છે તેના હેઠળ આજે પુનર્ગઠિત થયેલું બોર્ડ રેતીના પાયા પર સત્તા ઊભી કરવાનું જોખમ લે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →