बेबाक · Editorial
Re-evaluation at scale puts the CBSE's marking system on trialबड़े पैमाने पर पुनर्मूल्यांकन ने सीबीएसई की अंकन प्रणाली को कटघरे में खड़ा कर दिया हैব্যাপক হারে পুনর্মূল্যায়ন সিবিএসই-র নম্বর প্রদান ব্যবস্থাকে কাঠগড়ায় দাঁড় করিয়েছেमोठ्या प्रमाणावरील पुनर्मूल्यांकनामुळे सीबीएसईची गुणदान पद्धतच आता पिंजऱ्यातభారీ స్థాయిలో పునర్మూల్యాంకనం: బోనులో సీబీఎస్ఈ మార్కింగ్ విధానంபெரும் எண்ணிக்கையிலான மறுமதிப்பீடுகள்: சி.பி.எஸ்.இ-யின் மதிப்பெண் முறையைக் கூண்டில் ஏற்றுகின்றனમોટા પાયે પુનર્મૂલ્યાંકને સીબીએસઈની ગુણાંકન પદ્ધતિને કઠેડામાં ઊભી કરી છે
When about 168,000 students seek verification or re-evaluation and Avni Kejriwal's perfect 500 is reported only after revision, the original marking, not the appeal, needs scrutiny.जब लगभग 1,68,000 छात्र अंकों के सत्यापन या पुनर्मूल्यांकन की मांग करते हैं और अवनि केजरीवाल के पूरे 500 अंक केवल संशोधन के बाद आते हैं, तो अपील की नहीं, बल्कि मूल अंकन की जांच होनी चाहिए।যখন প্রায় ১,৬৮,০০০ শিক্ষার্থী নম্বর যাচাই বা পুনর্মূল্যায়নের আবেদন করে এবং শুধুমাত্র সংশোধনের পরেই অবনী কেজরিওয়ালের পুরো ৫০০ নম্বর পাওয়ার খবর সামনে আসে, তখন আপিল নয়, বরং প্রাথমিক নম্বর প্রদান প্রক্রিয়ারই চুলচেরা বিশ্লেষণ প্রয়োজন।जेव्हा सुमारे १,६८,००० विद्यार्थी पडताळणी किंवा पुनर्मूल्यांकनासाठी अर्ज करतात आणि अवनी केजरीवालला ५०० पैकी ५०० गुण केवळ सुधारित निकालानंतरच मिळतात, तेव्हा दाद मागण्याऐवजी मूळ गुणदानाच्याच छाननीची गरज भासते.సుమారు 1,68,000 మంది విద్యార్థులు వెరిఫికేషన్ లేదా పునర్మూల్యాంకనం కోరినప్పుడు, అలాగే అవ్నీ కేజ్రీవాల్కు 500కి 500 మార్కులు కేవలం రివిజన్ తర్వాతే వచ్చినట్లు వెల్లడైనప్పుడు, పరిశీలించాల్సింది అప్పీలును కాదు, అసలు మార్కింగ్ విధానాన్నే.சுமார் 1,68,000 மாணவர்கள் விடைத்தாள் சரிபார்ப்பு அல்லது மறுமதிப்பீட்டைக் கோருகின்ற நிலையிலும், ஆவ்னி கெஜ்ரிவால் திருத்தத்திற்குப் பிறகே முழுமையான 500 மதிப்பெண்களைப் பெற்றார் என்ற செய்தி வெளிவருகின்ற நிலையிலும், அசல் மதிப்பீட்டு முறையே தீவிர ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும்; மாணவர்களின் மேல்முறையீடு அல்ல.જ્યારે લગભગ ૧,૬૮,૦૦૦ વિદ્યાર્થીઓ ગુણ-ચકાસણી અથવા પુનર્મૂલ્યાંકનની માંગ કરે અને અવની કેજરીવાલના ૫૦૦ માંથી ૫૦૦ ગુણ માત્ર સુધારા પછી જ નોંધાય, ત્યારે અપીલની નહીં, પરંતુ મૂળ ગુણાંકનની તપાસ થવી જરૂરી છે.
The appeals seasonअपीलों का मौसमআপিলের মরশুমअपिलांचा हंगामఅప్పీళ్ల పర్వంமேல்முறையீட்டுக் காலம்અપીલની મોસમ
The Central Board of Secondary Education declared its Class 12 results on May 13, and about 168,000 candidates applied for verification of marks and re-evaluation. By the board's latest account, outcomes for nearly 147,000 of them — around 87% — have been released in phases, with the remaining applications to follow. Around the same exercise sit two more queues: revised physical marksheets that students must collect after returning the originals, and over 20 lakh aspirants facing a NEET-UG re-test after being told to appear without fear. Taken singly, each is administrative routine. Taken together, they describe a national examination system spending its summer correcting itself.
केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड ने 13 मई को अपने 12वीं कक्षा के परिणाम घोषित किए, और लगभग 1,68,000 उम्मीदवारों ने अंकों के सत्यापन और पुनर्मूल्यांकन के लिए आवेदन किया। बोर्ड के नवीनतम विवरण के अनुसार, उनमें से लगभग 1,47,000 — करीब 87% — के परिणाम चरणों में जारी किए गए हैं, और शेष आवेदनों के परिणाम आने अभी बाकी हैं। इसी कवायद के इर्द-गिर्द दो और कतारें लगी हैं: पहली, संशोधित भौतिक अंकतालिकाएं जिन्हें छात्रों को मूल प्रतियां वापस करने के बाद प्राप्त करना होगा, और दूसरी, 20 लाख से अधिक उम्मीदवार जो बिना किसी डर के उपस्थित होने के निर्देश के बाद नीट-यूजी की पुन: परीक्षा का सामना कर रहे हैं। अलग-अलग देखा जाए तो हर एक महज़ एक प्रशासनिक दिनचर्या है। लेकिन एक साथ देखने पर, वे एक ऐसी राष्ट्रीय परीक्षा प्रणाली को दर्शाते हैं जो अपनी गर्मियां खुद को सुधारने में बिता रही है।
সেন্ট্রাল বোর্ড অফ সেকেন্ডারি এডুকেশন (সিবিএসই) ১৩ মে তাদের দ্বাদশ শ্রেণির ফলাফল ঘোষণা করে এবং প্রায় ১,৬৮,০০০ পরীক্ষার্থী নম্বর যাচাই ও পুনর্মূল্যায়নের জন্য আবেদন করে। বোর্ডের সাম্প্রতিক হিসাব অনুযায়ী, দফায় দফায় তাদের মধ্যে প্রায় ১,৪৭,০০০ জনের (প্রায় ৮৭%) ফলাফল প্রকাশ করা হয়েছে, বাকি আবেদনগুলির নিষ্পত্তিও আসন্ন। এই প্রক্রিয়ার পাশাপাশি আরও দুটি লাইনে ভিড় জমেছে: প্রথমটি হল সংশোধিত মূল মার্কশিটের লাইন, যা শিক্ষার্থীদের তাদের পুরনো মার্কশিট ফেরত দিয়ে সংগ্রহ করতে হবে; এবং দ্বিতীয়টি হল ২০ লক্ষেরও বেশি নিট-ইউজি (NEET-UG) পরীক্ষার্থীর লাইন, যাদের ভয়ডরহীনভাবে পুনরায় পরীক্ষায় বসতে বলা হয়েছে। এককভাবে দেখলে প্রতিটিই সাধারণ প্রশাসনিক রুটিন। কিন্তু সামগ্রিকভাবে দেখলে বোঝা যায়, একটি জাতীয় পরীক্ষা ব্যবস্থা তার গোটা গ্রীষ্মকালটাই ব্যয় করছে নিজেদের ভুল সংশোধনের কাজে।
केंद्रीय माध्यमिक शिक्षण मंडळाने (सीबीएसई) १३ मे रोजी इयत्ता १२ वीचा निकाल जाहीर केला, आणि सुमारे १,६८,००० विद्यार्थ्यांनी गुणांच्या पडताळणी आणि पुनर्मूल्यांकनासाठी अर्ज केले. मंडळाच्या ताज्या माहितीनुसार, यापैकी जवळपास १,४७,००० (सुमारे ८७ टक्के) विद्यार्थ्यांचे निकाल टप्प्याटप्प्याने जाहीर करण्यात आले आहेत आणि उर्वरित अर्जांचे निकाल येणे बाकी आहे. याच प्रक्रियेभोवती आणखी दोन रांगा लागल्या आहेत: एक म्हणजे विद्यार्थ्यांना मूळ गुणपत्रिका परत करून सुधारित गुणपत्रिका मिळवण्यासाठी असलेली रांग, आणि दुसरी म्हणजे 'कोणतीही भीती न बाळगता सामोरे जा' असे सांगितल्यानंतर नीट-यूजी (NEET-UG) च्या पुनर्परीक्षेला सामोरे जाणारे २० लाखांहून अधिक विद्यार्थी. स्वतंत्रपणे विचार केल्यास, या सर्व प्रशासकीय बाबी वाटतात. परंतु एकत्रितपणे विचार केल्यास, यातून एक राष्ट्रीय परीक्षा व्यवस्था स्वतःच्याच चुका सुधारण्यात आपला उन्हाळा खर्ची घालत असल्याचे चित्र समोर येते.
సెంట్రల్ బోర్డ్ ఆఫ్ సెకండరీ ఎడ్యుకేషన్ మే 13న 12వ తరగతి ఫలితాలను ప్రకటించగా, సుమారు 1,68,000 మంది అభ్యర్థులు మార్కుల వెరిఫికేషన్, పునర్మూల్యాంకనం కోసం దరఖాస్తు చేసుకున్నారు. బోర్డు తాజా లెక్కల ప్రకారం, వారిలో దాదాపు 1,47,000 (సుమారు 87%) మంది ఫలితాలు విడతలవారీగా విడుదలయ్యాయి, మిగిలిన దరఖాస్తుల ఫలితాలు రావలసి ఉంది. ఇదే ప్రక్రియ చుట్టూ మరో రెండు క్యూలు ఉన్నాయి: విద్యార్థులు అసలు మార్క్షీట్లను తిరిగి ఇచ్చి తీసుకోబోయే సవరించిన ఫిజికల్ మార్క్షీట్ల క్యూ ఒకటైతే, భయం లేకుండా హాజరు కావాలని చెప్పిన తర్వాత నీట్-యూజీ (NEET-UG) రీ-టెస్ట్ను ఎదుర్కొంటున్న 20 లక్షలకు పైగా ఆశావాహుల క్యూ మరొకటి. విడివిడిగా చూస్తే, ప్రతిదీ పరిపాలనాపరమైన సాధారణ ప్రక్రియే. కానీ అన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, జాతీయ పరీక్షల వ్యవస్థ ఈ వేసవి కాలాన్ని తనను తాను సరిదిద్దుకునేందుకే వెచ్చిస్తోందని అర్థమవుతుంది.
மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் (சி.பி.எஸ்.இ) தனது 12-ஆம் வகுப்பு முடிவுகளை மே 13 அன்று வெளியிட்டது, சுமார் 1,68,000 தேர்வர்கள் மதிப்பெண் சரிபார்ப்பு மற்றும் மறுமதிப்பீட்டிற்கு விண்ணப்பித்தனர். வாரியத்தின் சமீபத்திய கணக்கின்படி, அவர்களில் ஏறக்குறைய 1,47,000 பேரின் முடிவுகள் — சுமார் 87% — கட்டம் கட்டமாக வெளியிடப்பட்டுள்ளன, மீதமுள்ள விண்ணப்பங்கள் அதைத் தொடரும். இதேபோன்ற செயல்பாட்டைச் சுற்றி மேலும் இரண்டு வரிசைகள் உள்ளன: அசல்களைத் திரும்ப அளித்த பிறகு மாணவர்கள் பெற்றுக்கொள்ள வேண்டிய திருத்தப்பட்ட அசல் மதிப்பெண் சான்றிதழ்கள், மற்றும் பயமின்றித் தேர்வெழுதச் சொல்லப்பட்ட பின்னர் நீட்-யுஜி (NEET-UG) மறுதேர்வை எதிர்கொள்ளும் 20 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட தேர்வர்கள். தனித்தனியாகப் பார்த்தால், ஒவ்வொன்றும் ஒரு நிர்வாக நடைமுறைதான். ஆனால் அனைத்தையும் ஒன்றாகச் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, அவை ஒரு தேசியத் தேர்வு முறை தனது கோடைகாலத்தை தன்னைத்தானே திருத்திக்கொள்வதிலேயே செலவிடுகிறது என்பதைச் சுட்டிக்காட்டுகின்றன.
સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ સેકન્ડરી એજ્યુકેશને ૧૩ મેના રોજ તેના ધોરણ ૧૨ ના પરિણામો જાહેર કર્યા, અને લગભગ ૧,૬૮,૦૦૦ ઉમેદવારોએ ગુણ-ચકાસણી અને પુનર્મૂલ્યાંકન માટે અરજી કરી. બોર્ડના તાજેતરના અહેવાલ મુજબ, તેમાંથી લગભગ ૧,૪૭,૦૦૦ (અંદાજે ૮૭%) પરિણામો તબક્કાવાર જાહેર કરવામાં આવ્યા છે, અને બાકીની અરજીઓ પ્રક્રિયા હેઠળ છે. આ જ કવાયતની આસપાસ અન્ય બે કતારો પણ જોવા મળે છે: સુધારેલી અસલ માર્કશીટ, જે વિદ્યાર્થીઓએ જૂની માર્કશીટ પરત કર્યા પછી મેળવવાની રહે છે, અને ૨૦ લાખથી વધુ ઉમેદવારો, જેમને ભયમુક્ત થઈને હાજર થવાનું કહેવાયા બાદ હવે નીટ-યુજીની પુનઃપરીક્ષાનો સામનો કરી રહ્યા છે. વ્યક્તિગત રીતે જોઈએ તો, આ દરેક બાબત વહીવટી દિનચર્યાનો ભાગ લાગે છે. પરંતુ સામૂહિક રીતે જોતાં, તે એક એવી રાષ્ટ્રીય પરીક્ષા પદ્ધતિનું ચિત્ર રજૂ કરે છે જે પોતાનો ઉનાળો પોતાની જ ભૂલો સુધારવામાં વિતાવી રહી છે.
A marksheet is destinyअंकतालिका ही नियति हैমার্কশিটই ভবিতব্যगुणपत्रिका म्हणजे भवितव्यమార్క్షీటే తలరాతமதிப்பெண் சான்றிதழே தலையெழுத்துમાર્કશીટ જ નિયતિ છે
For a seventeen-year-old, the Class 12 marksheet is less a document than a gate. It decides a college cut-off and can shape a candidate's route through competitive admissions. When marks move on appeal, only two explanations exist: the first evaluation was wrong, or the second is generous. Neither comforts. A republic that asks its children to stake their futures on a single number owes them the assurance that the number is right the first time. The right to re-evaluation is a safety valve. It must not become the place where accuracy is finally achieved, after anxiety, delay and unequal access to information have already done their damage.
सत्रह साल के एक किशोर के लिए, 12वीं की अंकतालिका एक दस्तावेज़ से कम और एक प्रवेश द्वार से अधिक है। यह कॉलेज के कट-ऑफ़ को तय करती है और प्रतिस्पर्धी प्रवेश प्रक्रियाओं में किसी भी उम्मीदवार का मार्ग प्रशस्त कर सकती है। जब अपील करने पर अंक बदलते हैं, तो केवल दो ही स्पष्टीकरण बचते हैं: या तो पहला मूल्यांकन गलत था, या दूसरा अधिक उदार है। दोनों ही स्थितियां सुकून नहीं देतीं। एक ऐसा गणराज्य जो अपने बच्चों से उनके भविष्य को एक ही संख्या पर दांव पर लगाने को कहता है, वह उन्हें यह आश्वासन देने के लिए उत्तरदायी है कि वह संख्या पहली बार में ही सही हो। पुनर्मूल्यांकन का अधिकार एक 'सेफ्टी वाल्व' है। इसे वह स्थान नहीं बनना चाहिए जहां अंततः सटीकता तब प्राप्त होती है, जब चिंता, देरी और सूचना तक असमान पहुंच पहले ही अपना नुकसान कर चुके हों।
সতেরো বছর বয়সী এক কিশোরের কাছে দ্বাদশ শ্রেণির মার্কশিট নিছক কাগজের টুকরো নয়, বরং একটি প্রবেশদ্বার। এটি কলেজে ভর্তির কাট-অফ নির্ধারণ করে এবং প্রতিযোগিতামূলক পরীক্ষায় একজন প্রার্থীর ভবিষ্যৎ পথ সুনির্দিষ্ট করে। আপিলের পর যখন নম্বরের হেরফের হয়, তখন কেবল দুটি ব্যাখ্যাই উঠে আসে: হয় প্রথম মূল্যায়নটি ভুল ছিল, নয়তো দ্বিতীয় মূল্যায়নটি অধিক সদয়। কোনোটিই স্বস্তিদায়ক নয়। যে রাষ্ট্র তার সন্তানদের ভবিষ্যৎ একটিমাত্র নম্বরের ওপর বাজি রাখতে বলে, সেই রাষ্ট্রের উচিত প্রথমবারেই নম্বরটি সঠিক হওয়ার নিশ্চয়তা প্রদান করা। পুনর্মূল্যায়নের অধিকার একটি সেফটি ভালভ বা সুরক্ষা বলয়। এটি এমন কোনো স্থান হওয়া উচিত নয়, যেখানে উৎকণ্ঠা, কালক্ষেপণ এবং তথ্যের অসম বন্টন নিজেদের ক্ষতিসাধন করার পর অবশেষে গিয়ে নির্ভুলতা অর্জিত হয়।
सतरा वर्षांच्या तरुणासाठी १२ वीची गुणपत्रिका हा केवळ एक दस्तऐवज नसून ते एक प्रवेशद्वार आहे. ही गुणपत्रिका महाविद्यालयाचे 'कट-ऑफ' ठरवते आणि स्पर्धात्मक प्रवेश प्रक्रियेतील उमेदवाराची दिशा निश्चित करते. जेव्हा दाद मागितल्यानंतर गुणांमध्ये बदल होतो, तेव्हा त्याचे दोनच अर्थ निघतात: एकतर पहिले मूल्यमापन चुकीचे होते किंवा दुसरे मूल्यमापन अधिक उदार आहे. यापैकी कोणतीही गोष्ट समाधानकारक नाही. जे प्रजासत्ताक आपल्या मुलांना त्यांचे भविष्य एका आकड्यावर पणाला लावण्यास सांगते, त्या राष्ट्राने तो आकडा पहिल्याच प्रयत्नात अचूक असल्याची हमी मुलांना देणे गरजेचे आहे. पुनर्मूल्यांकनाचा अधिकार हा एक 'सेफ्टी व्हॉल्व्ह' आहे. चिंता, विलंब आणि माहितीच्या असमान उपलब्धतेमुळे विद्यार्थ्यांचे आधीच नुकसान झालेले असताना, अंतिमतः अचूकता मिळवण्याचे ठिकाण म्हणून या सुविधेचा वापर होता कामा नये.
పదిహేడేళ్ల వయసున్న వారికి 12వ తరగతి మార్క్షీట్ అనేది ఒక పత్రం కంటే ఎక్కువే, అది ఒక ప్రవేశ ద్వారం లాంటిది. అది కళాశాలల కట్-ఆఫ్ను నిర్ణయిస్తుంది, పోటీ పరీక్షల ప్రవేశాల ద్వారా ఒక అభ్యర్థి భవిష్యత్తు మార్గాన్ని నిర్దేశిస్తుంది. అప్పీల్ చేసిన తర్వాత మార్కులు మారితే దానికి రెండే వివరణలు ఉంటాయి: మొదటి మూల్యాంకనం తప్పు కావడం లేదా రెండవది ఉదారంగా ఉండటం. ఈ రెండూ ఊరటనిచ్చేవి కావు. ఒకే ఒక్క సంఖ్యపై తమ భవిష్యత్తును పణంగా పెట్టాలని పిల్లలను కోరే ఒక దేశం, ఆ సంఖ్య మొదటిసారే సరైనదన్న భరోసాను వారికి ఇవ్వాలి. పునర్మూల్యాంకన హక్కు అనేది ఒక సేఫ్టీ వాల్వ్. ఆందోళన, జాప్యం మరియు సమాచారం పట్ల అసమాన అవకాశాలు అప్పటికే తీవ్ర నష్టాన్ని కలిగించిన తర్వాత, చిట్టచివరికి ఖచ్చితత్వాన్ని సాధించే వేదికగా అది మారకూడదు.
பதினேழு வயது நிரம்பிய ஒருவருக்கு, 12-ஆம் வகுப்பு மதிப்பெண் சான்றிதழ் என்பது வெறும் ஆவணம் அல்ல, அது ஒரு நுழைவாயில். அது ஒரு கல்லூரியின் வெட்டு மதிப்பெண்ணைத் தீர்மானிக்கிறது, மேலும் போட்டி நிறைந்த மாணவர் சேர்க்கையின் வழியே ஒரு தேர்வரின் பாதையையும் அது வடிவமைக்கக்கூடும். மேல்முறையீட்டில் மதிப்பெண்கள் மாறும்போது, இரண்டு விளக்கங்கள் மட்டுமே இருக்க முடியும்: முதல் மதிப்பீடு தவறானது, அல்லது இரண்டாவது மதிப்பீடு தாராளமானது. இரண்டுமே ஆறுதல் அளிக்கக்கூடியவை அல்ல. தனது குழந்தைகளை ஒரே ஒரு எண்ணில் தங்களது எதிர்காலத்தைப் பணயம் வைக்கச் சொல்லும் ஒரு குடியரசு, அந்த எண் முதல் முறையிலேயே சரியானது என்ற உத்தரவாதத்தை அவர்களுக்கு வழங்கக் கடமைப்பட்டுள்ளது. மறுமதிப்பீடு கோரும் உரிமை என்பது ஒரு பாதுகாப்பு கவாடம். அலைக்கழிப்பு, தாமதம் மற்றும் தகவல்களைப் பெறுவதில் உள்ள ஏற்றத்தாழ்வு ஆகியவை தங்களது பாதிப்புகளை ஏற்படுத்திய பிறகு, இறுதியாகத் துல்லியத்தை அடைவதற்கான இடமாக அது மாறிவிடக் கூடாது.
સત્તર વર્ષના વિદ્યાર્થી માટે, ધોરણ ૧૨ ની માર્કશીટ એક દસ્તાવેજ કરતાં પ્રવેશદ્વાર વધુ છે. તે કોલેજના કટ-ઓફ નક્કી કરે છે અને સ્પર્ધાત્મક પ્રવેશ-પ્રક્રિયામાં ઉમેદવારની દિશા ઘડી શકે છે. જ્યારે અપીલ કરવાથી ગુણમાં ફેરફાર થાય છે, ત્યારે માત્ર બે જ ખુલાસા બચે છે: કાં તો પહેલું મૂલ્યાંકન ખોટું હતું, અથવા બીજું મૂલ્યાંકન ઉદારતાપૂર્વક કરાયું છે. બંનેમાંથી એકેય સ્થિતિ આશ્વાસન આપતી નથી. જે ગણતંત્ર તેનાં બાળકોને એક જ આંકડા પર પોતાનું ભવિષ્ય દાવ પર લગાવવા કહેતું હોય, તેની એ ફરજ બને છે કે તે આંકડો પહેલી જ વારમાં સાચો હોવાની ખાતરી આપે. પુનર્મૂલ્યાંકનનો અધિકાર એ એક સેફ્ટી વાલ્વ છે. તેને એવું માધ્યમ ન બનવા દેવું જોઈએ જ્યાં ચિંતા, વિલંબ અને માહિતીની અસમાન પહોંચ પોતાનું નુકસાન કરી ચૂક્યા હોય ત્યાર પછી છેવટે ચોકસાઈ પ્રાપ્ત થાય.
The case each wayदोनों पक्षों के तर्कদু'পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరువర్గాల వాదనలుஇருதரப்பு வாதங்கள்બંને પક્ષની દલીલો
The board's defenders have a fair case. A verification window that processes 87% of applications in the first phase is institutional honesty in action; few systems invite their own correction so openly. In the Gulf case, the court was told that marks under the new policy had been assessed and communicated by email and would also be reflected in DigiLocker. Supporters of on-screen marking also argue that digital systems can be faster and more auditable than manual grading. The critics reply that a safety valve reached for by about 168,000 candidates is not reassurance but symptom — and that the board's decision to consult students, teachers and parents before deciding on digital marking for 2027, with possible expansion to Class 10, shows the complaints cannot be brushed aside. Both readings hold, and an honest verdict must begin by conceding the strength of each.
बोर्ड के रक्षकों का तर्क भी अपनी जगह वाजिब है। एक सत्यापन खिड़की जो पहले चरण में 87% आवेदनों को संसाधित कर देती है, वह संस्थागत ईमानदारी का जीवंत उदाहरण है; बहुत कम प्रणालियाँ अपनी स्वयं की त्रुटियों को सुधारने के लिए इतनी खुले तौर पर आमंत्रण देती हैं। खाड़ी (गल्फ) मामले में, अदालत को बताया गया कि नई नीति के तहत अंकों का मूल्यांकन किया गया और उन्हें ईमेल द्वारा संप्रेषित किया गया है, और वे डिजीलॉकर में भी दिखाई देंगे। ऑन-स्क्रीन अंकन के समर्थक यह भी तर्क देते हैं कि डिजिटल प्रणालियाँ मैन्युअल ग्रेडिंग की तुलना में अधिक तेज़ और अधिक श्रव्य (ऑडिटेबल) हो सकती हैं। वहीं आलोचक इसका उत्तर देते हैं कि लगभग 1,68,000 उम्मीदवारों द्वारा उपयोग किया जाने वाला 'सेफ्टी वाल्व' कोई आश्वासन नहीं बल्कि एक लक्षण है — और 2027 के लिए डिजिटल अंकन पर निर्णय लेने से पहले छात्रों, शिक्षकों और अभिभावकों से परामर्श करने का बोर्ड का निर्णय, जिसे 10वीं कक्षा तक विस्तारित करने की संभावना है, यह दर्शाता है कि शिकायतों को दरकिनार नहीं किया जा सकता। दोनों ही दृष्टियों में दम है, और एक ईमानदार फैसले की शुरुआत दोनों पक्षों के तर्कों की मजबूती को स्वीकार करने के साथ होनी चाहिए।
বোর্ডের সমর্থনকারীদের যুক্তিটিও ফেলে দেওয়ার মতো নয়। প্রথম পর্যায়েই ৮৭% আবেদন নিষ্পত্তি করতে পারা একটি যাচাইকরণ উইন্ডো আদতে প্রাতিষ্ঠানিক সততারই পরিচায়ক; খুব কম ব্যবস্থাই এত খোলাখুলিভাবে নিজেদের ভুল সংশোধনের আমন্ত্রণ জানায়। উপসাগরীয় দেশগুলির ক্ষেত্রে, আদালতকে জানানো হয়েছিল যে নতুন নীতিমালার অধীনে নম্বর মূল্যায়ন করে ইমেলের মাধ্যমে তা জানিয়ে দেওয়া হয়েছে এবং তা ডিজিলকারেও (DigiLocker) দেখা যাবে। অন-স্ক্রিন বা পর্দায় মূল্যায়নের সমর্থকরা এও যুক্তি দেন যে, ম্যানুয়াল গ্রেডিংয়ের চেয়ে ডিজিটাল ব্যবস্থা দ্রুততর এবং এর অডিট করাও বেশি সহজ। সমালোচকরা উত্তরে বলেন যে, প্রায় ১,৬৮,০০০ পরীক্ষার্থীর একটি সেফটি ভালভের দ্বারস্থ হওয়া কোনোভাবেই স্বস্তির বিষয় নয়, বরং এটি একটি উপসর্গ—এবং ২০২৭ সালের জন্য ডিজিটাল মূল্যায়নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে, যা দশম শ্রেণি পর্যন্ত সম্প্রসারিত হতে পারে, শিক্ষার্থী, শিক্ষক এবং অভিভাবকদের সাথে পরামর্শ করার বিষয়ে বোর্ডের সিদ্ধান্তই প্রমাণ করে যে অভিযোগগুলিকে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। উভয় পক্ষের বক্তব্যই জোরালো, এবং একটি সৎ রায় প্রদান করতে গেলে উভয় পক্ষের যুক্তির সারবত্তাকেই স্বীকৃতি দিয়ে শুরু করতে হবে।
मंडळाचे समर्थन करणाऱ्यांचा युक्तिवादही रास्त आहे. पहिल्याच टप्प्यात ८७% अर्जांवर प्रक्रिया करणारी पडताळणी सुविधा हे संस्थात्मक प्रामाणिकपणाचेच द्योतक आहे; क्वचितच एखादी व्यवस्था स्वतःच्या चुका सुधारण्यासाठी इतक्या उघडपणे पुढे येते. आखाती देशांच्या प्रकरणात, न्यायालयाला सांगण्यात आले की नवीन धोरणांतर्गत गुणांचे मूल्यमापन करून ते ईमेलद्वारे कळवले गेले आहेत आणि ते 'डिजीलॉकर'वर (DigiLocker) देखील परावर्तित होतील. 'ऑन-स्क्रीन' मार्किंगचे समर्थक असाही युक्तिवाद करतात की डिजिटल प्रणाली ही मानवी तपासणीपेक्षा अधिक वेगवान आणि लेखापरीक्षणास अधिक सोयीस्कर असू शकते. यावर टीकाकारांचे असे म्हणणे आहे की, सुमारे १,६८,००० उमेदवारांनी वापरलेला 'सेफ्टी व्हॉल्व्ह' हा आश्वासक नसून तो एका आजाराचे लक्षण आहे — आणि २०२७ साठी डिजिटल मार्किंगचा निर्णय घेण्यापूर्वी विद्यार्थी, शिक्षक व पालक यांच्याशी सल्लामसलत करण्याचा तसेच इयत्ता १० वीसाठी त्याचा विस्तार करण्याचा मंडळाचा निर्णय हेच दर्शवतो की या तक्रारींकडे दुर्लक्ष करता येणार नाही. दोन्ही बाजूंचे आकलन बरोबर आहे, आणि प्रामाणिक निवाडा करण्यासाठी दोन्ही बाजूंचे सामर्थ्य मान्य करण्यापासूनच सुरुवात करावी लागेल.
బోర్డు సమర్థకులకు కూడా సహేతుకమైన వాదన ఉంది. మొదటి దశలోనే 87% దరఖాస్తులను ప్రాసెస్ చేసిన వెరిఫికేషన్ విండో, ఒక వ్యవస్థాగతమైన నిజాయితీకి నిదర్శనం; చాలా తక్కువ వ్యవస్థలు మాత్రమే తమ తప్పులను సరిదిద్దుకునేందుకు ఇంత బహిరంగంగా ఆహ్వానిస్తాయి. గల్ఫ్ (Gulf) కేసులో, కొత్త విధానం ప్రకారం మార్కులను అంచనా వేసి ఇమెయిల్ ద్వారా తెలియజేశామని, అలాగే అవి డిజీలాకర్ (DigiLocker)లో కూడా కనిపిస్తాయని కోర్టుకు తెలిపారు. మాన్యువల్ గ్రేడింగ్ కంటే డిజిటల్ వ్యవస్థలు వేగవంతమైనవని, ఆడిట్ చేయడానికి మరింత అనుకూలంగా ఉంటాయని ఆన్-స్క్రీన్ మార్కింగ్ మద్దతుదారులు వాదిస్తున్నారు. సుమారు 1,68,000 మంది అభ్యర్థులు ఆశ్రయించిన సేఫ్టీ వాల్వ్ ఒక భరోసా కాదని, అది వ్యవస్థలో లోపానికి ఒక లక్షణం మాత్రమేనని విమర్శకులు బదులిస్తున్నారు. 2027 నాటికి డిజిటల్ మార్కింగ్పై నిర్ణయం తీసుకునే ముందు, బహుశా దానిని 10వ తరగతికి కూడా విస్తరించే యోచనతో విద్యార్థులు, ఉపాధ్యాయులు, తల్లిదండ్రులను సంప్రదించాలన్న బోర్డు నిర్ణయం, ఫిర్యాదులను కొట్టిపారేయలేమని స్పష్టం చేస్తోంది. ఈ రెండు వాదనలూ చెల్లుతాయి, కాబట్టి నిజాయితీతో కూడిన తీర్పు అనేది ఇరువైపులా ఉన్న బలాన్ని అంగీకరించడంతోనే ప్రారంభం కావాలి.
வாரியத்தை ஆதரிப்போரிடம் நியாயமான வாதம் உள்ளது. முதல் கட்டத்திலேயே 87% விண்ணப்பங்களைச் செயல்படுத்துகின்ற ஒரு சரிபார்ப்பு முறை என்பது நிறுவன நேர்மையின் செயல்வடிவமாகும்; வெகு சில அமைப்புகளே தங்கள் சொந்தத் தவறுகளைத் திருத்திக்கொள்ள இவ்வளவு வெளிப்படையாக முன்வருகின்றன. வளைகுடா வழக்கில், புதிய கொள்கையின் கீழ் மதிப்பெண்கள் மதிப்பிடப்பட்டு மின்னஞ்சல் மூலம் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், மேலும் டிஜிலாக்கரிலும் அவை பிரதிபலிக்கும் என்றும் நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கப்பட்டது. கணினித் திரையிலான மதிப்பீட்டை ஆதரிப்பவர்களும், டிஜிட்டல் அமைப்புகள் மனித மதிப்பீட்டை விட வேகமானவையாகவும், எளிதாகத் தணிக்கை செய்யக் கூடியவையாகவும் இருக்கும் என்று வாதிடுகின்றனர். சுமார் 1,68,000 தேர்வர்கள் ஒரு பாதுகாப்பு கவாடத்தை நாடிச் செல்வது நம்பிக்கையின் அடையாளம் அல்ல, அது ஒரு நோயறிகுறி என்று விமர்சகர்கள் பதிலளிக்கின்றனர் — மேலும் 2027-ஆம் ஆண்டிற்கான டிஜிட்டல் மதிப்பீட்டு முறை மற்றும் 10-ஆம் வகுப்புக்கும் அதனை விரிவுபடுத்துவது குறித்து முடிவெடுப்பதற்கு முன் மாணவர்கள், ஆசிரியர்கள் மற்றும் பெற்றோர்களைக் கலந்தாலோசிக்க வாரியம் எடுத்த முடிவு, புகார்களை எளிதில் புறந்தள்ளிவிட முடியாது என்பதைக் காட்டுகிறது. இரண்டு வாசிப்புகளும் நிலைத்து நிற்கின்றன, ஒரு நேர்மையான தீர்ப்பு என்பது ஒவ்வொன்றின் பலத்தையும் ஒப்புக்கொள்வதில் இருந்தே தொடங்க வேண்டும்.
બોર્ડના બચાવપક્ષ પાસે પણ વાજબી દલીલ છે. એક ચકાસણીની બારી જે પ્રથમ તબક્કામાં જ ૮૭% અરજીઓનો નિકાલ કરે છે, તે સંસ્થાકીય પ્રામાણિકતાનું જીવંત ઉદાહરણ છે; બહુ ઓછી પદ્ધતિઓ આટલા ખુલ્લા મને પોતાની ભૂલો સુધારવા તૈયાર હોય છે. ગલ્ફના કેસમાં, કોર્ટને જણાવવામાં આવ્યું હતું કે નવી નીતિ હેઠળ ગુણનું મૂલ્યાંકન કરીને ઇમેઇલ દ્વારા જાણ કરવામાં આવી હતી અને તે ડીજીલોકરમાં પણ દર્શાવવામાં આવશે. ઓન-સ્ક્રીન માર્કિંગના સમર્થકો એવી પણ દલીલ કરે છે કે ડિજિટલ પદ્ધતિઓ મેન્યુઅલ ગ્રેડિંગ કરતા વધુ ઝડપી અને વધુ ઓડિટેબલ હોય છે. સામે પક્ષે આલોચકો જવાબ આપે છે કે લગભગ ૧,૬૮,૦૦૦ ઉમેદવારો જે સેફ્ટી વાલ્વ સુધી પહોંચે છે, તે કોઈ આશ્વાસન નથી પરંતુ એક લક્ષણ છે — અને ૨૦૨૭ માટે ડિજિટલ માર્કિંગનો નિર્ણય લેતા પહેલા, ધોરણ ૧૦ સુધી તેના સંભવિત વિસ્તરણ સાથે, વિદ્યાર્થીઓ, શિક્ષકો અને વાલીઓની સલાહ લેવાનો બોર્ડનો નિર્ણય એ દર્શાવે છે કે ફરિયાદોને અવગણી શકાય તેમ નથી. બંને દલીલો પોતપોતાની જગ્યાએ સાચી છે, અને પ્રામાણિક નિર્ણયની શરૂઆત બંને પક્ષની મજબૂતી સ્વીકારીને જ થવી જોઈએ.
What the numbers showआंकड़े क्या दर्शाते हैंপরিসংখ্যান যা বলছেआकडेवारी काय दर्शवतेగణాంకాలు ఏం చెబుతున్నాయంటేஎண்கள் உணர்த்துவது என்னઆંકડાઓ શું દર્શાવે છે
Consider Avni Kejriwal of Ranchi, reported to have reached a perfect 500 out of 500 only after re-evaluation — a result that, whatever the individual joy, raises hard questions about the first marking. Consider that outcomes for nearly 147,000 of about 168,000 applicants were declared in phases after the May 13 results. Consider the on-screen marking system, its future uncertain, now under review for 2027 following complaints. And consider the Gulf: an evaluation policy notified on March 27 for regular Class 12 candidates across seven Gulf countries, after a Saudi Arabia-based student moved the Supreme Court. Reform arriving by litigation is reform arriving too late.
रांची की अवनि केजरीवाल का ही उदाहरण लें, जिनके बारे में खबर है कि उन्होंने केवल पुनर्मूल्यांकन के बाद 500 में से पूरे 500 अंक प्राप्त किए — एक ऐसा परिणाम जो व्यक्तिगत खुशी चाहे जितनी भी दे, पहले मूल्यांकन पर कड़े सवाल खड़े करता है। इस बात पर गौर करें कि 13 मई के नतीजों के बाद लगभग 1,68,000 में से लगभग 1,47,000 आवेदकों के परिणाम चरणों में घोषित किए गए। ऑन-स्क्रीन अंकन प्रणाली पर विचार करें, जिसका भविष्य अनिश्चित है और शिकायतों के बाद अब 2027 के लिए उसकी समीक्षा की जा रही है। और खाड़ी देशों पर विचार करें: सऊदी अरब में रहने वाले एक छात्र द्वारा सर्वोच्च न्यायालय का रुख करने के बाद, सात खाड़ी देशों में 12वीं कक्षा के नियमित उम्मीदवारों के लिए 27 मार्च को मूल्यांकन नीति अधिसूचित की गई। मुकदमों के माध्यम से आने वाला सुधार, बहुत देर से आने वाला सुधार है।
রাঁচির অবনী কেজরিওয়ালের কথাই ধরা যাক, যিনি শুধুমাত্র পুনর্মূল্যায়নের পরেই ৫০০-র মধ্যে পুরো ৫০০ নম্বর পেয়েছেন বলে জানা গেছে—এমন একটি ফলাফল, যা ব্যক্তিগত আনন্দকে ছাপিয়ে প্রথম পর্যায়ের নম্বর প্রদান নিয়ে কঠিন প্রশ্ন তুলে দেয়। ভাবুন, ১৩ মে ফলাফল ঘোষণার পর প্রায় ১,৬৮,০০০ আবেদনকারীর মধ্যে প্রায় ১,৪৭,০০০ জনের ফলাফল দফায় দফায় ঘোষণা করা হয়েছে। ভাবুন সেই অন-স্ক্রিন মূল্যায়ন ব্যবস্থার কথা, যার ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত, এবং অভিযোগের ভিত্তিতে এখন যা ২০২৭ সালের জন্য পর্যালোচনাধীন। এবং উপসাগরীয় অঞ্চলের কথা ভাবুন: সৌদি আরব-ভিত্তিক এক শিক্ষার্থীর সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হওয়ার পর, সাতটি উপসাগরীয় দেশ জুড়ে দ্বাদশ শ্রেণির নিয়মিত পরীক্ষার্থীদের জন্য ২৭ মার্চ একটি মূল্যায়ন নীতি জারি করা হয়। আইনি লড়াইয়ের মাধ্যমে যে সংস্কার আসে, তা বড্ড দেরিতে আসা সংস্কার।
रांचीच्या अवनी केजरीवालचेच उदाहरण घ्या, जिने केवळ पुनर्मूल्यांकनानंतरच ५०० पैकी ५०० असा परिपूर्ण गुण गाठल्याचे वृत्त आहे — हा निकाल विद्यार्थ्याला वैयक्तिक आनंद देणारा असला तरी, पहिल्या गुणदानावर तो कठीण प्रश्न उपस्थित करतो. विचार करा की १३ मे च्या निकालानंतर सुमारे १,६८,००० पैकी जवळपास १,४७,००० अर्जदारांचे निकाल टप्प्याटप्प्याने जाहीर करण्यात आले. तक्रारींनंतर 'ऑन-स्क्रीन' मार्किंग प्रणालीच्या अनिश्चित भविष्याचाही विचार करा, ज्याचे आता २०२७ साठी पुनरावलोकन केले जात आहे. आणि आखाती देशांचा विचार करा: सौदी अरेबियातील एका विद्यार्थ्याने सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतल्यानंतर, सात आखाती देशांमधील नियमित इयत्ता १२ वीच्या विद्यार्थ्यांसाठी २७ मार्च रोजी एक मूल्यमापन धोरण अधिसूचित करण्यात आले. खटल्यातून येणारी सुधारणा ही फारच उशिरा आलेली सुधारणा असते.
రాంచీకి చెందిన అవ్నీ కేజ్రీవాల్ను తీసుకోండి, పునర్మూల్యాంకనం తర్వాత మాత్రమే ఆమె 500కి 500 మార్కులు సాధించినట్లు వెల్లడైంది — ఆ ఫలితం వ్యక్తిగతంగా సంతోషాన్నిచ్చినప్పటికీ, మొదటి మార్కింగ్ గురించి కఠినమైన ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతుంది. మే 13 ఫలితాల తర్వాత సుమారు 1,68,000 దరఖాస్తుదారులలో దాదాపు 1,47,000 మంది ఫలితాలను విడతలవారీగా ప్రకటించిన విషయాన్ని గమనించండి. ఫిర్యాదుల కారణంగా 2027 నాటికి పునఃసమీక్షలో పడి, భవిష్యత్తు ప్రశ్నార్థకంగా మారిన ఆన్-స్క్రీన్ మార్కింగ్ వ్యవస్థను పరిశీలించండి. అలాగే గల్ఫ్ పరిస్థితిని పరిగణనలోకి తీసుకోండి: సౌదీ అరేబియాకు చెందిన ఒక విద్యార్థి సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించిన తర్వాత, ఏడు గల్ఫ్ దేశాలవ్యాప్తంగా రెగ్యులర్ 12వ తరగతి అభ్యర్థుల కోసం మార్చి 27న ఒక మూల్యాంకన విధానాన్ని నోటిఫై చేశారు. వ్యాజ్యం ద్వారా వచ్చే సంస్కరణ అనేది, చాలా ఆలస్యంగా వచ్చిన సంస్కరణ అవుతుంది.
ராஞ்சியைச் சேர்ந்த ஆவ்னி கெஜ்ரிவாலைக் கவனியுங்கள்; மறுமதிப்பீட்டிற்குப் பிறகே அவர் 500-க்கு 500 என்ற முழுமையான மதிப்பெண்ணை எட்டினார் என்ற செய்தி வெளிவந்தது — இந்த முடிவு, தனிப்பட்ட ரீதியில் எத்தகைய மகிழ்ச்சியைத் தந்தாலும், முதல் மதிப்பீட்டைப் பற்றிய கடுமையான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. மே 13 தேர்வு முடிவுகளுக்குப் பிறகு சுமார் 1,68,000 விண்ணப்பதாரர்களில் ஏறக்குறைய 1,47,000 பேரின் முடிவுகள் கட்டம் கட்டமாக அறிவிக்கப்பட்டன என்பதைக் கவனியுங்கள். புகார்களைத் தொடர்ந்து, 2027-ஆம் ஆண்டிற்கான மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ள, எதிர்காலம் நிச்சயமற்றதாக உள்ள கணினித் திரையிலான மதிப்பீட்டு முறையைக் கவனியுங்கள். வளைகுடா நாடுகளையும் கவனியுங்கள்: சவுதி அரேபியாவைச் சேர்ந்த ஒரு மாணவர் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகிய பிறகு, ஏழு வளைகுடா நாடுகள் முழுவதிலும் உள்ள வழக்கமான 12-ஆம் வகுப்புத் தேர்வர்களுக்கான மதிப்பீட்டுக் கொள்கை மார்ச் 27 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது. வழக்காடு மன்றத்தின் வாயிலாக வரும் சீர்திருத்தம் என்பது மிகவும் தாமதமாக வரும் சீர்திருத்தமே ஆகும்.
રાંચીની અવની કેજરીવાલનો દાખલો લો, જેને પુનર્મૂલ્યાંકન પછી જ ૫૦૦ માંથી ૫૦૦ પૂરા ગુણ મળ્યા હોવાના અહેવાલ છે — એક એવું પરિણામ જે વ્યક્તિગત રીતે ભલે ગમે તેટલી ખુશી આપે, પરંતુ પ્રથમ મૂલ્યાંકન અંગે કઠોર પ્રશ્નો ઊભા કરે છે. એ પણ ધ્યાનમાં લો કે ૧૩ મેના પરિણામો પછી, લગભગ ૧,૬૮,૦૦૦ માંથી ૧,૪૭,૦૦૦ અરજદારોના પરિણામો તબક્કાવાર જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. ઓન-સ્ક્રીન માર્કિંગ સિસ્ટમનો વિચાર કરો, જેનું ભવિષ્ય અનિશ્ચિત છે અને ફરિયાદો મળ્યા બાદ હવે ૨૦૨૭ માટે તેની સમીક્ષા કરવામાં આવી રહી છે. અને ગલ્ફનો મુદ્દો વિચારો: સાઉદી અરેબિયાના એક વિદ્યાર્થીએ સુપ્રીમ કોર્ટના દ્વાર ખખડાવ્યા પછી, સાત ગલ્ફ દેશોના ધોરણ ૧૨ ના નિયમિત ઉમેદવારો માટે ૨૭ માર્ચના રોજ મૂલ્યાંકન નીતિ જાહેર કરવામાં આવી. કાનૂની કાર્યવાહી દ્વારા આવતો સુધારો એ ઘણો મોડો આવેલો સુધારો છે.
Honest, not yet reliableईमानदार, पर अभी तक विश्वसनीय नहींসৎ, তবে এখনও নির্ভরযোগ্য নয়प्रामाणिक, पण अजूनही अविश्वसनीयనిజాయితీ ఉన్నప్పటికీ, విశ్వసనీయత లోపించిందిநேர்மையானது, ஆனால் நம்பகமானதல்லપ્રામાણિક, પણ હજુ ભરોસાપાત્ર નહીં
This newspaper's judgment is narrow and firm. The board deserves credit for a transparency it could have withheld; an institution that publishes its corrections is healthier than one that buries them. But being open about failure is not the same as preventing it. When the appeal window does the work the examination hall should have done, the instrument, not the appellant, stands on trial. The revised three-language formula — which requires Class 9 students to study three languages, at least two of them Indian, while foreign languages such as French and German can be taken only as a third or fourth option — belongs to the same pattern of policy change that must be matched by deliverable capacity. The standard owed to students is competence, not contrition.
इस समाचार पत्र का निर्णय स्पष्ट और दृढ़ है। बोर्ड उस पारदर्शिता के लिए श्रेय का हकदार है जिसे वह आसानी से रोक सकता था; अपनी गलतियों को सुधार कर प्रकाशित करने वाली संस्था, उन्हें दफन कर देने वाली संस्था से कहीं अधिक स्वस्थ होती है। लेकिन अपनी विफलता को खुले तौर पर स्वीकार करना, उसे रोकने के समान नहीं है। जब अपील की खिड़की वह काम करती है जो परीक्षा हॉल को करना चाहिए था, तो कटघरे में अपीलकर्ता नहीं, बल्कि वह साधन खड़ा होता है। संशोधित त्रि-भाषा सूत्र — जिसके तहत 9वीं कक्षा के छात्रों को तीन भाषाएं पढ़ना अनिवार्य है, जिनमें से कम से कम दो भारतीय हों, जबकि फ्रेंच और जर्मन जैसी विदेशी भाषाओं को केवल तीसरे या चौथे विकल्प के रूप में लिया जा सकता है — नीतिगत बदलाव के उसी पैटर्न का हिस्सा है जिसे वितरण योग्य क्षमता से भी मेल खाना चाहिए। छात्रों के प्रति जिस मानक की देनदारी है, वह सक्षमता है, न कि पश्चाताप।
এই সংবাদপত্রের রায় সুস্পষ্ট এবং দৃঢ়। বোর্ড চাইলে যে স্বচ্ছতা গোপন রাখতে পারত, তা প্রকাশ করার জন্য তারা কৃতিত্বের দাবিদার; যে প্রতিষ্ঠান নিজেদের ভুলগুলি ধামাচাপা না দিয়ে সংশোধিত রূপ জনসমক্ষে প্রকাশ করে, তারা স্বভাবতই স্বাস্থ্যকর। কিন্তু ব্যর্থতা নিয়ে খোলামেলা হওয়া আর ব্যর্থতা প্রতিরোধ করা এক বিষয় নয়। পরীক্ষা হলের যে কাজটি করার কথা ছিল, তা যখন আপিল উইন্ডোকে করতে হয়, তখন আবেদনকারী নয়, বরং খোদ ব্যবস্থাটিই কাঠগড়ায় দাঁড়ায়। সংশোধিত ত্রিভাষা সূত্র—যাতে নবম শ্রেণির শিক্ষার্থীদের তিনটি ভাষা অধ্যয়ন করতে বলা হয়েছে, যার মধ্যে অন্তত দুটি ভারতীয় ভাষা হতে হবে, অন্যদিকে ফরাসি এবং জার্মানের মতো বিদেশি ভাষাগুলি কেবল তৃতীয় বা চতুর্থ বিকল্প হিসাবে নেওয়া যেতে পারে—তাও নীতিগত পরিবর্তনের একই ধাঁচের অন্তর্গত, যার সাথে বাস্তবায়নযোগ্য সক্ষমতার সামঞ্জস্য থাকা আবশ্যক। শিক্ষার্থীদের যে মান প্রদান করা উচিত তা হল দক্ষতা, অনুশোচনা নয়।
या वृत्तपत्राचे मत स्पष्ट आणि ठाम आहे. जी पारदर्शकता मंडळ लपवून ठेवू शकले असते, ती त्यांनी दाखवल्याबद्दल ते कौतुकास पात्र आहेत; स्वतःच्या चुका दडपून टाकणाऱ्या संस्थेपेक्षा त्या उघड करणारी संस्था अधिक सुदृढ असते. परंतु अपयशाबद्दल मोकळेपणाने बोलणे म्हणजे ते टाळणे नव्हे. जेव्हा परीक्षागृहाने करायला हवे असलेले काम दाद मागण्याच्या प्रक्रियेला करावे लागते, तेव्हा दाद मागणारा विद्यार्थी नव्हे, तर ती व्यवस्थाच पिंजऱ्यात उभी असते. सुधारित त्रि-भाषा सूत्र — ज्यामध्ये इयत्ता ९ वीच्या विद्यार्थ्यांना तीन भाषांचा अभ्यास करणे आवश्यक आहे (ज्यापैकी किमान दोन भारतीय भाषा असतील, तर फ्रेंच आणि जर्मन यांसारख्या परदेशी भाषा केवळ तिसरा किंवा चौथा पर्याय म्हणून निवडता येतील) — हा धोरणात्मक बदलाचाच एक भाग आहे, ज्याला प्रत्यक्ष अंमलबजावणीच्या क्षमतेची जोड मिळणे गरजेचे आहे. विद्यार्थ्यांना देणे लागणारे मानक हे सक्षमतेचे आहे, खेदाचे नव्हे.
ఈ పత్రిక తీర్పు సూటిగా, స్పష్టంగా ఉంది. సీబీఎస్ఈ తన వద్దే దాచుకోగలిగిన పారదర్శకతను ప్రదర్శించినందుకు ప్రశంసలు దక్కించుకోవాలి; తన తప్పులను కప్పిపుచ్చుకునే సంస్థ కంటే, వాటిని సవరించుకుని బహిర్గతం చేసే సంస్థే ఎంతో మెరుగైనది. కానీ వైఫల్యం గురించి బహిరంగంగా ఉండటం వేరు, దానిని నివారించడం వేరు. పరీక్షల హాలు చేయాల్సిన పనిని అప్పీల్ విండో చేస్తుంటే, బోనులో నిలబడాల్సింది వ్యవస్థే కానీ అప్పీలుదారు కాదు. సవరించిన త్రిభాషా సూత్రం — దీని ప్రకారం 9వ తరగతి విద్యార్థులు మూడు భాషలు చదవాలి, వాటిలో కనీసం రెండు భారతీయ భాషలు ఉండాలి, ఫ్రెంచ్, జర్మన్ వంటి విదేశీ భాషలను కేవలం మూడు లేదా నాలుగవ ఎంపికగా మాత్రమే తీసుకోవాలి — ఇది కూడా విధానపరమైన మార్పుల సరళికి చెందినదే, దీనికి తగిన అమలు సామర్థ్యం జతకూడాలి. విద్యార్థులకు అందాల్సిన ప్రమాణం నైపుణ్యం, పశ్చాత్తాపం కాదు.
இந்த நாளிதழின் தீர்ப்பு சுருக்கமானது மற்றும் உறுதியானது. தான் மறைத்திருக்கக்கூடிய ஒரு வெளிப்படைத்தன்மைக்காக வாரியம் பாராட்டைப் பெறத் தகுதியானது; தனது தவறுகளை மூடிமறைக்கும் ஒரு நிறுவனத்தை விட, தனது திருத்தங்களை வெளியிடும் ஒரு நிறுவனம் ஆரோக்கியமானதாகும். ஆனால் தோல்வியைப் பற்றி வெளிப்படையாக இருப்பது என்பது, அதைத் தடுப்பதற்குச் சமமானதல்ல. தேர்வு அறை செய்திருக்க வேண்டிய வேலையை மேல்முறையீட்டு முறை செய்யும்போது, மேல்முறையீடு செய்தவரல்ல, அந்தத் தேர்வு கருவியே கூண்டில் நிற்கிறது. திருத்தப்பட்ட மும்மொழிக் கொள்கையானது — 9-ஆம் வகுப்பு மாணவர்கள் மூன்று மொழிகளைப் படிக்க வேண்டும், அவற்றில் குறைந்தது இரண்டு இந்திய மொழிகளாக இருக்க வேண்டும், அதேசமயம் பிரெஞ்சு மற்றும் ஜெர்மன் போன்ற வெளிநாட்டு மொழிகளை மூன்றாம் அல்லது நான்காம் விருப்பமாக மட்டுமே எடுக்க முடியும் என்று கூறுகிறது — இத்தகைய கொள்கை மாற்றங்களும் இதே பாணியைச் சேர்ந்தவையே; இவை செயல்படுத்தக்கூடிய கட்டமைப்புத் திறனுடன் பொருந்த வேண்டும். மாணவர்களுக்கு அளிக்கப்பட வேண்டிய தரம் என்பது திறமையே தவிர, வருத்தப்படுதல் அல்ல.
આ અખબારનો અભિપ્રાય સ્પષ્ટ અને મક્કમ છે. બોર્ડ એ પારદર્શિતા માટે શ્રેયને પાત્ર છે જે તે ધારી હોત તો છુપાવી શક્યું હોત; પોતાની ભૂલો છુપાવવા કરતાં તેને સુધારીને જાહેર કરનારી સંસ્થા વધુ સ્વસ્થ કહેવાય. પરંતુ નિષ્ફળતા અંગે ખુલ્લા મને વાત કરવી એ તેને અટકાવવા સમાન નથી. જ્યારે અપીલની બારી એ કામ કરે જે ખરેખર પરીક્ષા ખંડમાં જ થઈ જવું જોઈતું હતું, ત્યારે અરજદાર નહીં પરંતુ પ્રણાલી પોતે જ કઠેડામાં ઊભી છે. સુધારેલી ત્રિ-ભાષા ફોર્મ્યુલા — જેમાં ધોરણ ૯ ના વિદ્યાર્થીઓએ ત્રણ ભાષાઓ ભણવી ફરજિયાત છે, જેમાંથી ઓછામાં ઓછી બે ભારતીય હોય, જ્યારે ફ્રેન્ચ અને જર્મન જેવી વિદેશી ભાષાઓ માત્ર ત્રીજા અથવા ચોથા વિકલ્પ તરીકે જ લઈ શકાય — એ નીતિગત ફેરફારની એ જ તરાહનો ભાગ છે જેને અમલીકરણની ક્ષમતા સાથે સુસંગત હોવું જરૂરી છે. વિદ્યાર્થીઓ પ્રત્યેની જવાબદારી ક્ષમતા છે, પશ્ચાત્તાપ નહીં.
Get it right firstपहली बार में ही सही करेंশুরুতেই নির্ভুল হতে হবেपहिल्याच प्रयत्नात अचूकता हवीమొదట్లోనే సరిగ్గా చేయాలిமுதல் முறையிலேயே சரியாக்குங்கள்પહેલી જ વારમાં સાચું કરો
The remedy is unglamorous and within reach. The board should commission an independent audit of the gap between original and re-evaluated marks for this cycle, publish it, and treat any large divergence as a failure of evaluator training, not of the student. The promised stakeholder consultation on digital marking should be time-bound, its findings public before 2027 rather than after. Overseas candidates in the Gulf and elsewhere deserve a standing evaluation policy, not one extracted by a Supreme Court petition each year. And re-evaluation that corrects a genuine error should cost the student nothing. A board that can process about 168,000 appeals can surely measure why they were filed — and spend the year ensuring that fewer ever need to be.
इसका उपाय चकाचौंध से दूर और पहुंच के भीतर है। बोर्ड को इस चक्र के लिए मूल और पुनर्मूल्यांकन किए गए अंकों के बीच के अंतर का एक स्वतंत्र ऑडिट कराना चाहिए, इसे प्रकाशित करना चाहिए, और किसी भी बड़े विचलन को छात्र की नहीं, बल्कि मूल्यांकनकर्ता के प्रशिक्षण की विफलता के रूप में मानना चाहिए। डिजिटल अंकन पर हितधारकों के साथ प्रस्तावित परामर्श समयबद्ध होना चाहिए, और इसके निष्कर्ष 2027 के बाद नहीं बल्कि उससे पहले सार्वजनिक होने चाहिए। खाड़ी और अन्य स्थानों के विदेशी उम्मीदवार एक स्थायी मूल्यांकन नीति के हकदार हैं, न कि ऐसी नीति के जो हर साल सर्वोच्च न्यायालय की याचिका के माध्यम से निकाली जाए। और किसी वास्तविक त्रुटि को सुधारने वाले पुनर्मूल्यांकन के लिए छात्र से कोई शुल्क नहीं लिया जाना चाहिए। एक बोर्ड जो लगभग 1,68,000 अपीलों को संसाधित कर सकता है, वह निश्चित रूप से यह माप सकता है कि वे क्यों दायर की गईं — और अपना पूरा वर्ष यह सुनिश्चित करने में बिता सकता है कि भविष्य में इतनों को कभी इसकी आवश्यकता ही न पड़े।
এর প্রতিকারটি চাকচিক্যহীন এবং নাগালেই রয়েছে। বর্তমান চক্রের জন্য মূল নম্বর এবং পুনর্মূল্যায়িত নম্বরের মধ্যকার ব্যবধান নিয়ে বোর্ডের উচিত একটি স্বাধীন অডিট বা নিরীক্ষা করানো, সেটি প্রকাশ করা এবং কোনো বড় ব্যবধান ধরা পড়লে তাকে পরীক্ষার্থীর ব্যর্থতা হিসেবে না দেখে, পরীক্ষকের প্রশিক্ষণের ব্যর্থতা হিসেবে বিবেচনা করা। ডিজিটাল মূল্যায়নের বিষয়ে স্টেকহোল্ডারদের বা অংশীজনদের সাথে যে প্রতিশ্রুত পরামর্শের কথা বলা হয়েছে, তা সময়সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত, এবং এর ফলাফল ২০২৭ সালের পরে নয়, বরং আগেই জনসমক্ষে আনা উচিত। উপসাগরীয় অঞ্চল এবং অন্যান্য বিদেশের পরীক্ষার্থীদের একটি স্থায়ী মূল্যায়ন নীতি প্রাপ্য, প্রতি বছর সুপ্রিম কোর্টে পিটিশন দায়ের করে আদায় করা কোনো নীতি নয়। আর যে পুনর্মূল্যায়ন একটি প্রকৃত ভুল সংশোধন করে, তার জন্য শিক্ষার্থীর কাছ থেকে কোনো ফি নেওয়া উচিত নয়। যে বোর্ড প্রায় ১,৬৮,০০০ আপিল সামলাতে পারে, তারা নিশ্চয়ই পরিমাপ করতে সক্ষম কেন এই আপিলগুলি দায়ের করা হয়েছিল—এবং এমন একটি বছর কাটানো উচিত যাতে ভবিষ্যতে এত সংখ্যক আপিলের আর প্রয়োজনই না হয়।
यावरचा उपाय फारसा आकर्षक नसला तरी तो आवाक्यात आहे. मंडळाने या कालावधीतील मूळ आणि पुनर्मूल्यांकनानंतरच्या गुणांमधील तफावतीचे स्वतंत्र लेखापरीक्षण करावे, ते प्रसिद्ध करावे आणि यात दिसणारी कोणतीही मोठी तफावत ही विद्यार्थ्याची चूक नसून मूल्यमापकांच्या प्रशिक्षणाचे अपयश मानावे. डिजिटल मार्किंगसंदर्भात आश्वासित केलेली हितधारकांची सल्लामसलत ही कालबद्ध असली पाहिजे आणि त्याचे निष्कर्ष २०२७ च्या नंतर नव्हे, तर त्यापूर्वीच सार्वजनिक केले जावेत. आखाती आणि इतर परदेशातील विद्यार्थी हे एका कायमस्वरूपी मूल्यमापन धोरणास पात्र आहेत, दरवर्षी सर्वोच्च न्यायालयाच्या याचिकेद्वारे खेचून आणलेल्या धोरणास नाही. आणि खऱ्याखुऱ्या चुका सुधारणाऱ्या पुनर्मूल्यांकनासाठी विद्यार्थ्याकडून कोणतेही शुल्क आकारले जाऊ नये. जे मंडळ सुमारे १,६८,००० अपिलांवर प्रक्रिया करू शकते, ते नक्कीच या अपिलांच्या मागील कारणांचाही शोध घेऊ शकते — आणि भविष्यात अशी अपिले कमीत कमी करावी लागतील, हे सुनिश्चित करण्यासाठी त्यांनी आपले वर्ष खर्ची घालावे.
దీనికి పరిష్కారం ఏమంత ఆకర్షణీయమైనది కాదు కానీ అందుబాటులోనే ఉంది. ఈ విడతలో అసలు మార్కులకు, పునర్మూల్యాంకనం చేసిన మార్కులకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసంపై బోర్డు ఒక స్వతంత్ర ఆడిట్ నిర్వహించి, దాన్ని ప్రచురించాలి. అంతేకాకుండా అందులో ఏదైనా భారీ వ్యత్యాసం ఉంటే, దాన్ని మూల్యాంకనదారుల శిక్షణలో వైఫల్యంగా పరిగణించాలి తప్ప విద్యార్థి వైఫల్యంగా కాదు. డిజిటల్ మార్కింగ్పై హామీ ఇచ్చిన భాగస్వామ్య వర్గాల సంప్రదింపులు కాలబద్ధంగా జరగాలి, దాని ఫలితాలను 2027 తర్వాత కాకుండా ముందే బహిర్గతం చేయాలి. గల్ఫ్ తదితర ప్రాంతాల్లోని విదేశీ అభ్యర్థులకు ఒక స్థిరమైన మూల్యాంకన విధానం అవసరం, అంతేకానీ ప్రతి సంవత్సరం సుప్రీంకోర్టులో పిటిషన్ వేసి సాధించుకునేది కాకూడదు. నిజమైన తప్పును సరిదిద్దే పునర్మూల్యాంకనం కోసం విద్యార్థికి ఎలాంటి ఖర్చు కాకూడదు. సుమారు 1,68,000 అప్పీళ్లను ప్రాసెస్ చేయగల బోర్డు, అసలు అవి ఎందుకు దాఖలయ్యాయో కచ్చితంగా అంచనా వేయగలదు — మరియు భవిష్యత్తులో అలాంటి అవసరం రాకుండా చూసుకోవడానికి ఈ సంవత్సరాన్ని సద్వినియోగం చేసుకోవచ్చు.
இதற்கான தீர்வு எளிமையானது மற்றும் எட்டக்கூடியதே. இந்த முறை அசல் மதிப்பெண்களுக்கும் மறுமதிப்பீடு செய்யப்பட்ட மதிப்பெண்களுக்கும் இடையிலான இடைவெளி குறித்து ஒரு சுயாதீனத் தணிக்கையை வாரியம் மேற்கொள்ள வேண்டும், அதனை வெளியிட வேண்டும், மேலும் ஏதேனும் பெரிய வேறுபாடு இருந்தால் அதனை மாணவரின் தோல்வியாகக் கருதாமல், மதிப்பீட்டாளர்களின் பயிற்சியில் ஏற்பட்ட தோல்வியாகவே கருத வேண்டும். டிஜிட்டல் மதிப்பீடு குறித்து பங்குதாரர்களிடம் உறுதியளிக்கப்பட்ட கலந்தாலோசனை காலவரையறைக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும், அதன் கண்டுபிடிப்புகள் 2027-க்கு முன் பொதுவெளியில் வைக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, அதற்குப் பிறகு அல்ல. வளைகுடா மற்றும் பிற நாடுகளில் உள்ள வெளிநாட்டுத் தேர்வர்கள், ஒவ்வொரு ஆண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்து பெறப்படும் ஒன்றல்லாமல், ஒரு நிலையான மதிப்பீட்டுக் கொள்கையைப் பெறத் தகுதியானவர்கள். உண்மையான தவறைத் திருத்தும் மறுமதிப்பீட்டிற்கு மாணவரிடம் எவ்விதக் கட்டணமும் வசூலிக்கப்படக் கூடாது. சுமார் 1,68,000 மேல்முறையீடுகளைச் செயல்படுத்தக்கூடிய ஒரு வாரியம், அவை ஏன் தாக்கல் செய்யப்பட்டன என்பதை நிச்சயமாக அளவிட முடியும் — மேலும் அடுத்த ஆண்டிற்குள் அத்தகைய தேவைகள் குறைக்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய வேண்டும்.
આનો ઉપાય સાદો છે અને પહોંચમાં છે. બોર્ડે આ ચક્ર માટે મૂળ અને પુનર્મૂલ્યાંકન કરાયેલા ગુણ વચ્ચેના તફાવતનું સ્વતંત્ર ઑડિટ કરાવવું જોઈએ, તેને જાહેર કરવું જોઈએ, અને કોઈપણ મોટા તફાવતને વિદ્યાર્થીની નહીં, પરંતુ મૂલ્યાંકનકારની તાલીમની નિષ્ફળતા ગણવી જોઈએ. ડિજિટલ માર્કિંગ પર હિતધારકો સાથે સૂચિત પરામર્શ સમયબદ્ધ હોવો જોઈએ, અને તેના તારણો ૨૦૨૭ પછી નહીં પરંતુ તે પહેલાં જ જાહેર થવા જોઈએ. ગલ્ફ અને અન્ય સ્થળોના વિદેશી ઉમેદવારો એક સ્થાયી મૂલ્યાંકન નીતિના હકદાર છે, નહીં કે એવી નીતિ જે દર વર્ષે સુપ્રીમ કોર્ટની અરજી દ્વારા કઢાવવી પડે. વળી, પુનર્મૂલ્યાંકન જો ખરેખર કોઈ વાસ્તવિક ભૂલ સુધારે, તો તેનો વિદ્યાર્થીને કોઈ જ ખર્ચ ન હોવો જોઈએ. એક બોર્ડ જે લગભગ ૧,૬૮,૦૦૦ અપીલો પર પ્રક્રિયા કરી શકે છે, તે ચોક્કસપણે એ પણ માપી શકે છે કે તે શા માટે દાખલ કરવામાં આવી હતી — અને આખું વર્ષ એ સુનિશ્ચિત કરવામાં વિતાવી શકે છે કે ભવિષ્યમાં આવી અપીલની જરૂરિયાત જ નહિવત્ રહે.
A re-evaluation window is a safety valve; when about 168,000 candidates reach for it, the question is no longer the valve but the pressure behind it.पुनर्मूल्यांकन की खिड़की एक 'सेफ्टी वाल्व' की तरह है; जब लगभग 1,68,000 उम्मीदवार इसका सहारा लेते हैं, तो सवाल वाल्व का नहीं, बल्कि उसके पीछे के भारी दबाव का होता है।পুনর্মূল্যায়নের সুযোগ একটি সেফটি ভালভের মতো; কিন্তু যখন প্রায় ১,৬৮,০০০ পরীক্ষার্থী এর শরণাপন্ন হয়, তখন প্রশ্নটি আর ভালভ নিয়ে থাকে না, বরং তার পিছনের চাপ নিয়ে ওঠে।पुनर्मूल्यांकनाची सुविधा ही एक 'सेफ्टी व्हॉल्व्ह' आहे; पण जेव्हा सुमारे १,६८,००० विद्यार्थी तिचा आधार घेतात, तेव्हा प्रश्न त्या झडपेचा नसून त्यामागील दबावाचा असतो.పునర్మూల్యాంకనం అవకాశం ఒక సేఫ్టీ వాల్వ్ లాంటిది; సుమారు 1,68,000 మంది అభ్యర్థులు దానిపై ఆధారపడ్డారంటే, ప్రశ్న ఇప్పుడు ఆ వాల్వ్ గురించి కాదు, దాని వెనుక ఉన్న ఒత్తిడి గురించి.மறுமதிப்பீட்டு வாய்ப்பு என்பது ஒரு பாதுகாப்பு கவாடம்; சுமார் 1,68,000 தேர்வர்கள் அதனை நாடிச் செல்லும்போது, கேள்வி அந்த கவாடத்தைப் பற்றியது அல்ல, அதன் பின்னணியில் உந்தித் தள்ளும் அழுத்தத்தைப் பற்றியதே ஆகும்.પુનર્મૂલ્યાંકનની બારી એક સેફ્ટી વાલ્વ સમાન છે; પરંતુ જ્યારે લગભગ ૧,૬૮,૦૦૦ ઉમેદવારો તેનો સહારો લે, ત્યારે પ્રશ્ન વાલ્વનો નહીં પરંતુ તેની પાછળના દબાણનો બની જાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →