बेबाक · Editorial
Re-evaluation at Scale: CBSE, NEET-UG and the Case for Getting Marks Rightव्यापक स्तर पर पुनर्मूल्यांकन: सीबीएसई, नीट-यूजी और पहली बार में ही सही अंक देने की अनिवार्यताব্যাপক হারে পুনর্মূল্যায়ন: সিবিএসই, নিট-ইউজি এবং নির্ভুল নম্বর প্রদানের যৌক্তিকতাव्यापक स्तरावर पुनर्मूल्यांकन: सीबीएसई, 'नीट-यूजी' आणि पहिल्याच वेळी अचूक गुण देण्याची गरजభారీ స్థాయిలో పునర్మూల్యాంకనం: సీబీఎస్ఈ, నీట్-యూజీ.. మార్కుల కేటాయింపులో కచ్చితత్వం ఆవశ్యకతபெருமளவிலான மறுமதிப்பீடு: சி.பி.எஸ்.இ., நீட்-யு.ஜி. மற்றும் சரியான மதிப்பெண்களை வழங்குவதன் அவசியம்વ્યાપક સ્તરે પુનઃમૂલ્યાંકન: સીબીએસઈ, નીટ-યુજી અને યોગ્ય ગુણાંકનની આવશ્યકતા
With nearly 1,47,000 CBSE re-evaluation outcomes declared and a NEET-UG re-test facing over 20 lakh aspirants, the fix is not faster appeals but marks right the first time.लगभग 1,47,000 सीबीएसई पुनर्मूल्यांकन परिणामों की घोषणा और 20 लाख से अधिक अभ्यर्थियों के लिए नीट-यूजी की दोबारा परीक्षा की सुगबुगाहट के बीच, असली समाधान अपीलों का त्वरित निपटारा नहीं, बल्कि पहली बार में ही त्रुटिहीन अंक देना है।সিবিএসই-র প্রায় ১,৪৭,০০০টি পুনর্মূল্যায়নের ফলাফল ঘোষিত হয়েছে এবং ২০ লক্ষেরও বেশি পরীক্ষার্থী নিট-ইউজি (NEET-UG) পুনঃপরীক্ষার সম্মুখীন। এর সমাধান দ্রুততর আবেদন প্রক্রিয়া নয়, বরং প্রথমবারেই নির্ভুল নম্বর দেওয়া।जवळपास १,४७,००० सीबीएसई पुनर्मूल्यांकनाचे निकाल जाहीर झाले असताना आणि २० लाखांहून अधिक विद्यार्थी 'नीट-यूजी'च्या फेरपरीक्षेला सामोरे जात असताना, जलद अपील हे यावरचे उत्तर नसून, पहिल्याच वेळी अचूक गुण मिळणे हाच खरा उपाय आहे.సీబీఎస్ఈకి సంబంధించి దాదాపు 1,47,000 పునర్మూల్యాంకన ఫలితాలు వెలువడడం, మరోవైపు 20 లక్షల మందికి పైగా విద్యార్థులు నీట్-యూజీ పునఃపరీక్షను ఎదుర్కొంటున్న నేపథ్యంలో, అప్పీళ్ల ప్రక్రియను వేగవంతం చేయడం కాదు, తొలిసారే మార్కులను కచ్చితంగా వేయడమే అసలైన పరిష్కారం.சி.பி.எஸ்.இ. விடைத்தாள் மறுமதிப்பீட்டிற்கு விண்ணப்பித்த சுமார் 1,47,000 மாணவர்களின் முடிவுகள் வெளியாகியுள்ள நிலையிலும், 20 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட நீட்-யு.ஜி. தேர்வர்கள் மறுதேர்வை எதிர்கொள்ளும் சூழலிலும், இதற்குத் தீர்வு மேல்முறையீடுகளை விரைவுபடுத்துவதல்ல; மாறாக, முதல் முறையிலேயே சரியான மதிப்பெண்களை வழங்குவதாகும்.સીબીએસઈના લગભગ ૧,૪૭,૦૦૦ પુનઃમૂલ્યાંકન પરિણામો જાહેર થયા છે અને ૨૦ લાખથી વધુ ઉમેદવારો નીટ-યુજીની પુનઃપરીક્ષાનો સામનો કરી રહ્યા છે, ત્યારે સાચો ઉકેલ અપીલોની ઝડપી પતાવટમાં નહીં, પરંતુ પહેલી જ વારમાં ગુણની સચોટતા સુનિશ્ચિત કરવામાં છે.
The season of correctionsसुधारों का मौसमসংশোধনের মরসুমसुधारणांचा हंगामతప్పుల సవరణల కాలంதிருத்தங்களின் காலம்સુધારાની મોસમ
On May 13, the Central Board of Secondary Education declared its Class 12 results; weeks later it is releasing re-evaluation outcomes for roughly 1,68,000 candidates who asked the board to look again, with about 1,47,000 — some 87% — already declared, the rest expected in phases. Revised physical marksheets are to follow once originals are returned. Alongside, more than 20 lakh aspirants face a NEET-UG re-test, and the Union Education Minister has urged them to appear without fear. In one case, Ranchi student Avni Kejriwal's score rose to a perfect 500 out of 500 after revision. The machinery of correction is working overtime. That it must work so hard, for one board in one year, is precisely what should give the republic pause.
13 मई को केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड (सीबीएसई) ने अपने 12वीं कक्षा के परिणाम घोषित किए; कुछ सप्ताह बाद यह उन लगभग 1,68,000 परीक्षार्थियों के लिए पुनर्मूल्यांकन परिणाम जारी कर रहा है जिन्होंने बोर्ड से अपनी उत्तर पुस्तिकाओं को फिर से जांचने का आग्रह किया था। इनमें से लगभग 1,47,000 — करीब 87% — परिणाम पहले ही घोषित किए जा चुके हैं, और शेष के चरणों में आने की उम्मीद है। मूल अंकतालिकाएं वापस करने के बाद संशोधित भौतिक अंकतालिकाएं दी जाएंगी। इसके साथ ही, 20 लाख से अधिक अभ्यर्थी नीट-यूजी की दोबारा परीक्षा का सामना कर रहे हैं, और केंद्रीय शिक्षा मंत्री ने उनसे बिना किसी डर के परीक्षा में शामिल होने का आग्रह किया है। एक मामले में, रांची की छात्रा अवनी केजरीवाल का स्कोर संशोधन के बाद 500 में से 500 हो गया। सुधार का यह तंत्र ओवरटाइम काम कर रहा है। एक ही वर्ष में, एक ही बोर्ड के लिए इस तंत्र को इतनी कड़ी मेहनत करनी पड़ रही है, यही वह बात है जिस पर देश को गंभीरता से विचार करना चाहिए।
গত ১৩ মে সেন্ট্রাল বোর্ড অফ সেকেন্ডারি এডুকেশন (সিবিএসই) তাদের দ্বাদশ শ্রেণির ফলাফল ঘোষণা করে; কয়েক সপ্তাহ পর তারা প্রায় ১,৬৮,০০০ জন প্রার্থীর পুনর্মূল্যায়নের ফলাফল প্রকাশ করছে, যাঁরা বোর্ডকে পুনরায় খাতা দেখার অনুরোধ করেছিলেন। এর মধ্যে প্রায় ১,৪৭,০০০ (প্রায় ৮৭%) ফলাফল ইতিমধ্যেই ঘোষিত হয়েছে এবং বাকিগুলো পর্যায়ক্রমে প্রকাশিত হবে বলে আশা করা হচ্ছে। মূল মার্কশিট ফেরত দেওয়ার পর সংশোধিত মার্কশিট দেওয়া হবে। এর পাশাপাশি, ২০ লক্ষেরও বেশি পরীক্ষার্থী নিট-ইউজি (NEET-UG) পুনঃপরীক্ষার মুখোমুখি, এবং কেন্দ্রীয় শিক্ষামন্ত্রী তাঁদের নির্ভয়ে পরীক্ষায় বসার আহ্বান জানিয়েছেন। একটি ক্ষেত্রে, রাঁচির পড়ুয়া অবনী কেজরিওয়ালের প্রাপ্ত নম্বর সংশোধনের পর নিখুঁত ৫০০-র মধ্যে ৫০০-তে পৌঁছেছে। সংশোধনের এই কলককব্জা এখন অতিরিক্ত সময় ধরে কাজ করছে। একটি মাত্র বোর্ডের জন্য এক বছরে এত বিপুল শ্রম ব্যয় করা হচ্ছে—এই বিষয়টিই প্রজাতন্ত্রের ভাবনার কারণ হওয়া উচিত।
१३ मे रोजी केंद्रीय माध्यमिक शिक्षण मंडळाने (सीबीएसई) आपल्या १२वीचे निकाल जाहीर केले; काही आठवड्यांनंतर मंडळ सुमारे १,६८,००० विद्यार्थ्यांच्या पुनर्मूल्यांकनाचे निकाल जाहीर करत आहे, ज्यांनी मंडळाला त्यांच्या उत्तरपत्रिका पुन्हा तपासण्याची विनंती केली होती. यापैकी सुमारे १,४७,००० — जवळपास ८७% — निकाल आधीच जाहीर झाले असून, उर्वरित निकाल टप्प्याटप्प्याने जाहीर होणे अपेक्षित आहे. मूळ गुणपत्रिका परत केल्यानंतर नवीन सुधारित छापील गुणपत्रिका दिल्या जातील. याच वेळी, २० लाखांहून अधिक उमेदवार 'नीट-यूजी'च्या फेरपरीक्षेला सामोरे जात आहेत आणि केंद्रीय शिक्षणमंत्र्यांनी त्यांना निर्भयपणे परीक्षेला बसण्याचे आवाहन केले आहे. एका प्रकरणात, रांचीची विद्यार्थिनी अवनी केजरीवाल हिचे गुण पुनर्मूल्यांकनानंतर थेट ५०० पैकी ५०० असे पूर्ण झाले आहेत. चुका सुधारण्याची ही यंत्रणा अतिरिक्त काम करत आहे. एकाच वर्षात, एकाच मंडळासाठी या यंत्रणेला इतके राबावे लागते, ही बाब या प्रजासत्ताकाने नक्कीच थांबून विचार करण्याजोगी आहे.
మే 13న సెంట్రల్ బోర్డ్ ఆఫ్ సెకండరీ ఎడ్యుకేషన్ (సీబీఎస్ఈ) 12వ తరగతి ఫలితాలను ప్రకటించింది; మళ్లీ పరిశీలించాలని బోర్డును కోరిన దాదాపు 1,68,000 మంది విద్యార్థుల పునర్మూల్యాంకన ఫలితాలను కొద్ది వారాల తర్వాత విడుదల చేస్తోంది. వీటిలో ఇప్పటికే దాదాపు 1,47,000 (సుమారు 87%) మంది ఫలితాలను ప్రకటించగా, మిగిలినవి విడతల వారీగా రానున్నాయి. అసలు మార్కు జాబితాలను వెనక్కి ఇచ్చిన తర్వాతే సవరించిన కొత్త మార్కు జాబితాలను అందజేస్తారు. మరోవైపు, 20 లక్షల మందికి పైగా విద్యార్థులు నీట్-యూజీ పునఃపరీక్షను ఎదుర్కొంటున్నారు. అయితే, భయం లేకుండా పరీక్షకు హాజరు కావాలని కేంద్ర విద్యాశాఖ మంత్రి వారిని కోరారు. ఒక ఉదంతంలో, రాంచీకి చెందిన అవ్నీ కేజ్రీవాల్ అనే విద్యార్థిని స్కోరు మార్కుల సవరణ తర్వాత 500కి 500కు పెరిగింది. తప్పులను సరిదిద్దే యంత్రాంగం నిరంతరాయంగా పనిచేస్తోంది. ఒకే ఏడాదిలో, ఒకే బోర్డు కోసం ఈ యంత్రాంగం ఇంతగా కష్టపడాల్సి రావడం అనేది ఈ దేశాన్ని ఆలోచింపజేయాల్సిన విషయం.
மே 13 அன்று, மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் (சி.பி.எஸ்.இ.) தனது 12-ஆம் வகுப்புத் தேர்வு முடிவுகளை வெளியிட்டது; வாரங்கள் பல கடந்த நிலையில், மறுமதிப்பீடு கோரிய சுமார் 1,68,000 தேர்வர்களுக்கு முடிவுகளை தற்போது வெளியிட்டு வருகிறது. இவர்களில் சுமார் 1,47,000 பேருக்கு — அதாவது 87 சதவீதம் பேருக்கு — முடிவுகள் ஏற்கெனவே அறிவிக்கப்பட்டுவிட்டன, மீதமுள்ளவர்களுக்குக் கட்டம் கட்டமாக வெளியாகும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. அசல் மதிப்பெண் சான்றிதழ்கள் திரும்ப ஒப்படைக்கப்பட்டவுடன், திருத்தப்பட்ட புதிய சான்றிதழ்கள் வழங்கப்படும். இதற்கிடையே, 20 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட நீட்-யு.ஜி. தேர்வர்கள் மறுதேர்வை எதிர்கொள்கின்றனர்; அச்சமின்றி அத்தேர்வை எதிர்கொள்ளுமாறு மத்தியக் கல்வி அமைச்சர் அவர்களைக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளார். ஒரு சம்பவத்தில், ராஞ்சியைச் சேர்ந்த அவனி கெஜ்ரிவால் என்ற மாணவியின் மதிப்பெண் மறுமதிப்பீட்டிற்குப் பிறகு 500-க்கு 500 ஆக முழுமையாக உயர்ந்துள்ளது. திருத்தங்களை மேற்கொள்ளும் இயந்திரம் ஓய்வின்றிச் செயல்பட்டு வருகிறது. ஒரே ஒரு கல்வி வாரியத்திற்காக, ஒரே ஒரு ஆண்டில் இந்த இயந்திரம் இவ்வளவு கடுமையாக உழைக்க வேண்டியுள்ளது என்பதே இந்தியக் குடியரசைச் சற்றே திகைத்து நிற்கச் செய்ய வேண்டும்.
૧૩ મેના રોજ, સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ સેકન્ડરી એજ્યુકેશને તેના ધોરણ ૧૨ ના પરિણામો જાહેર કર્યા; અઠવાડિયાંઓ બાદ તે આશરે ૧,૬૮,૦૦૦ ઉમેદવારો માટે પુનઃમૂલ્યાંકનના પરિણામો બહાર પાડી રહ્યું છે, જેમણે બોર્ડને ફરીથી તપાસવા વિનંતી કરી હતી. તેમાંથી લગભગ ૧,૪૭,૦૦૦ એટલે કે ૮૭% પરિણામો પહેલેથી જ જાહેર થઈ ચૂક્યા છે, જ્યારે બાકીના તબક્કાવાર આવવાની અપેક્ષા છે. મૂળ માર્કશીટ પરત કરવામાં આવ્યા બાદ સુધારેલી નવી માર્કશીટ આપવામાં આવશે. તેની સાથે જ, ૨૦ લાખથી વધુ ઉમેદવારો નીટ-યુજીની પુનઃપરીક્ષાનો સામનો કરી રહ્યા છે, અને કેન્દ્રીય શિક્ષણ મંત્રીએ તેમને નિર્ભયપણે પરીક્ષા આપવા અનુરોધ કર્યો છે. એક કિસ્સામાં, રાંચીની વિદ્યાર્થિની અવની કેજરીવાલના ગુણ સુધારા પછી ૫૦૦ માંથી પૂરા ૫૦૦ થઈ ગયા. સુધારણાની આ વ્યવસ્થા ઓવરટાઇમ કામ કરી રહી છે. પરંતુ, એક જ વર્ષમાં માત્ર એક જ બોર્ડ માટે તેણે આટલી ભારે મહેનત કરવી પડે છે, તે જ બાબત આ ગણતંત્ર માટે ચિંતનનો વિષય છે.
Appeal as safety valveसुरक्षा वाल्व के रूप में अपीलসুরক্ষাকবচ হিসেবে আবেদনसुरक्षाकवच म्हणून अपीलరక్షణ కవచంగా అప్పీలుபாதுகாப்பு ஏற்பாடாக மேல்முறையீடுસેફ્ટી વાલ્વ તરીકે અપીલ
Re-evaluation is meant to be a safeguard, and in one sense it is functioning: a candidate who doubts a mark can ask for a recount, and sometimes — as in Ranchi — the recount changes everything. But a safety valve pulled roughly 1,68,000 times for a single board, in a single cohort, is not reassurance; it is a signal. The deeper tension is plain. The same institutions whose marks help shape a student's next steps are correcting their first judgments at scale. When the appeal becomes routine, the original verdict loses authority, and the burden of catching error shifts from the examiner who made it to the examined who must live with it.
पुनर्मूल्यांकन का उद्देश्य एक सुरक्षा उपाय होना है, और एक अर्थ में यह काम भी कर रहा है: कोई भी परीक्षार्थी जिसे अपने अंकों पर संदेह है, वह पुनर्गणना की मांग कर सकता है, और कभी-कभी — जैसा कि रांची में हुआ — पुनर्गणना सब कुछ बदल देती है। लेकिन एक ही बैच में, एक ही बोर्ड के लिए लगभग 1,68,000 बार इस्तेमाल किया गया सुरक्षा वाल्व कोई आश्वासन नहीं, बल्कि एक खतरे का संकेत है। अंतर्निहित तनाव स्पष्ट है। जिन संस्थानों के अंक किसी विद्यार्थी के भविष्य की दिशा तय करते हैं, वे ही बड़े पैमाने पर अपने शुरुआती निर्णयों को सुधार रहे हैं। जब अपील करना एक सामान्य प्रक्रिया बन जाए, तो प्रारंभिक परिणाम अपनी प्रामाणिकता खो देता है, और गलतियों को पकड़ने का बोझ उस परीक्षक से हटकर उस परीक्षार्थी पर आ जाता है जिसे उन त्रुटियों का खामियाजा भुगतना पड़ता है।
পুনর্মূল্যায়নকে একটি সুরক্ষাকবচ হিসেবে ধরা হয়, এবং এক অর্থে এটি কাজও করছে: প্রাপ্ত নম্বর নিয়ে সন্দেহ থাকলে একজন প্রার্থী পুনর্গণনার আবেদন করতে পারেন এবং কখনও কখনও—যেমনটি রাঁচির ক্ষেত্রে দেখা গেছে—এই পুনর্গণনা সবকিছু বদলে দেয়। কিন্তু একটি একক বোর্ডের জন্য, একটি নির্দিষ্ট ব্যাচে প্রায় ১,৬৮,০০০ বার এই সুরক্ষাকবচ ব্যবহার করাটা কোনো স্বস্তির বিষয় নয়; এটি একটি অশনিসংকেত। অন্তর্নিহিত উদ্বেগটি স্পষ্ট। যে প্রতিষ্ঠানগুলির দেওয়া নম্বর একজন শিক্ষার্থীর ভবিষ্যৎ নির্ধারণে সাহায্য করে, তারাই ব্যাপক হারে নিজেদের প্রাথমিক বিচার সংশোধন করছে। যখন আবেদন একটি রুটিন বা দৈনন্দিন বিষয়ে পরিণত হয়, তখন মূল রায়ের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ণ হয়। তখন ভুল ধরার দায়ভার যে পরীক্ষক ভুল করেছেন তাঁর থেকে সরে গিয়ে, যে পরীক্ষার্থীকে এই ভুলের পরিণতি ভোগ করতে হবে তাঁর ঘাড়ে গিয়ে পড়ে।
पुनर्मूल्यांकन हा एक प्रकारचा बचाव मानला जातो, आणि एका अर्थी तो कामही करत आहे: ज्या विद्यार्थ्याला आपल्या गुणांबद्दल शंका असते तो फेरतपासणीची मागणी करू शकतो, आणि कधीकधी — जसे रांचीमध्ये घडले — फेरतपासणी सर्व काही बदलून टाकते. परंतु, एकाच मंडळासाठी आणि एकाच तुकडीसाठी सुमारे १,६८,००० वेळा वापरण्यात आलेले हे सुरक्षाकवच दिलासा देणारे नसून, तो एक धोक्याचा इशारा आहे. यातील खोलवरचा तणाव स्पष्ट आहे. ज्या संस्थांचे गुण विद्यार्थ्याच्या भविष्याची दिशा ठरवतात, त्याच संस्था आता मोठ्या प्रमाणावर आपले सुरुवातीचे निर्णय बदलत आहेत. जेव्हा अपील करणे ही एक नित्याचीच बाब बनते, तेव्हा मूळ निकालाची विश्वासार्हता कमी होते आणि चुका शोधण्याचा भार ती चूक करणाऱ्या परीक्षकाकडून, तो निकाल आयुष्यभर सोबत बाळगणाऱ्या विद्यार्थ्यावर ढकलला जातो.
పునర్మూల్యాంకనం అనేది ఒక రక్షణ కవచంగా ఉద్దేశించినది. ఒక కోణంలో చూస్తే అది పనిచేస్తోంది కూడా: మార్కులపై సందేహం ఉన్న విద్యార్థి రీకౌంటింగ్ కోరవచ్చు, రాంచీ ఉదంతంలా ఆ రీకౌంటింగ్ ఒక్కోసారి మొత్తం ఫలితాన్నే మార్చేయొచ్చు. కానీ ఒకే బ్యాచ్కు సంబంధించి, ఒకే బోర్డులో ఈ రక్షణ కవచాన్ని దాదాపు 1,68,000 సార్లు ఉపయోగించుకోవాల్సి రావడం అనేది భరోసాను ఇవ్వదు, అది ఒక హెచ్చరిక. దీని వెనక ఉన్న తీవ్ర ఆందోళన స్పష్టంగానే కనిపిస్తోంది. ఏ సంస్థలు వేసే మార్కులు విద్యార్థి భవిష్యత్తును తీర్చిదిద్దుతాయో, ఆ సంస్థలే తాము వేసిన తొలి మార్కులను భారీ స్థాయిలో సరిదిద్దుకుంటున్నాయి. అప్పీలు చేసుకోవడం అనేది నిత్యకృత్యంగా మారినప్పుడు, అసలు తీర్పుకు విలువ లేకుండా పోతుంది. అంతేకాకుండా, తప్పులను పట్టుకునే భారం ఆ తప్పు చేసిన పరీక్షకుడి నుంచి, ఆ తప్పు వల్ల నష్టపోయే విద్యార్థిపై పడుతుంది.
மறுமதிப்பீடு என்பது ஒரு பாதுகாப்பு ஏற்பாடாகவே கருதப்படுகிறது, ஒருவகையில் அது செயல்படவும் செய்கிறது: தன் மதிப்பெண்ணில் சந்தேகம் கொள்ளும் ஒரு தேர்வர் மறு கூட்டல் கோர முடியும், சில நேரங்களில் — ராஞ்சி சம்பவத்தைப் போல — அந்த மறு கூட்டல் அனைத்தையும் மாற்றிவிடுகிறது. ஆனால், ஒரே ஒரு கல்வி வாரியத்திற்காக, ஒரே ஒரு தொகுதி மாணவர்களால் சுமார் 1,68,000 முறை ஒரு பாதுகாப்பு வால்வு இழுக்கப்படுகிறது என்றால், அது ஆறுதல் அளிக்கும் செய்தியல்ல; அது ஒரு அபாயச் சமிக்கை. இதிலுள்ள ஆழமான முரண்பாடு தெளிவானது. மாணவர்களின் அடுத்தகட்ட நகர்வுகளைத் தீர்மானிக்கும் அதே நிறுவனங்கள்தான், தங்களின் முதல் மதிப்பீடுகளைப் பெருமளவில் திருத்திக்கொண்டு வருகின்றன. மேல்முறையீடு என்பது வாடிக்கையான ஒன்றாகிவிடும்போது, முதல் மதிப்பீடு தனது நம்பகத்தன்மையை இழக்கிறது; அதோடு, தவற்றைச் சுட்டிக்காட்ட வேண்டிய சுமை, அதைச் செய்த தேர்வாளரிடமிருந்து, அந்தத் தவற்றோடு வாழப் பழக வேண்டிய மாணவர் மீது திணிக்கப்படுகிறது.
પુનઃમૂલ્યાંકન એ એક સુરક્ષા કવચ હોવું જોઈએ, અને એક રીતે તે કામ પણ કરી રહ્યું છે: જે ઉમેદવારને ગુણ પર શંકા હોય તે પુનઃગણતરી માટે કહી શકે છે, અને કેટલીકવાર - જેમ કે રાંચીના કિસ્સામાં બન્યું - આ પુનઃગણતરી બધું જ બદલી નાખે છે. પરંતુ, એક જ બેચમાં અને એક જ બોર્ડ માટે આ સેફ્ટી વાલ્વનો લગભગ ૧,૬૮,૦૦૦ વખત ઉપયોગ થાય, તે આશ્વાસન નહીં પણ એક લાલબત્તી છે. આ આંતરિક તણાવ સ્પષ્ટ છે. જે સંસ્થાઓના ગુણ વિદ્યાર્થીના ભવિષ્યને આકાર આપવામાં મદદ કરે છે, તે જ સંસ્થાઓ પોતાના પ્રથમ નિર્ણયોને મોટા પાયે સુધારી રહી છે. જ્યારે અપીલ કરવી એ એક સામાન્ય પ્રક્રિયા બની જાય, ત્યારે મૂળ ચુકાદાની સત્તા ખતમ થઈ જાય છે, અને ભૂલ પકડવાનો બોજ ભૂલ કરનાર પરીક્ષક પરથી હટીને તેનો ભોગ બનનાર વિદ્યાર્થી પર આવી પડે છે.
Two honest readingsदो निष्पक्ष दृष्टिकोणদুটি অকপট দৃষ্টিভঙ্গিदोन प्रामाणिक दृष्टिकोनరెండు వాస్తవిక కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે પ્રામાણિક દ્રષ્ટિકોણ
The board's defenders make a fair case. Boards manage enormous volumes, tight timelines and multiple jurisdictions under legal scrutiny; declaring 87% of applications in an initial phase, communicating marks through DigiLocker and email in a Gulf-region case, notifying a March 27 policy for regular Class 12 candidates across seven Gulf countries, and answering in the Supreme Court all show an institution willing to correct course. The critics' reading is equally honest. The scale of re-evaluation, a perfect-score outcome after revision, and a NEET-UG re-test taking place amid a paper-leak issue — grave enough that Sonam Wangchuk said he would wait until June 27 for a government response before beginning a hunger strike from the following day, amid a CJP protest at Jantar Mantar — point not merely to isolated slips but to fragility in how examinations are set, secured and scored. Both readings can be true; the question is which one the system treats as urgent.
बोर्ड के समर्थकों का तर्क भी उचित है। बोर्ड कानूनी निगरानी के तहत भारी मात्रा, कड़ी समय-सीमा और कई अधिकार क्षेत्रों का प्रबंधन करते हैं; शुरुआती चरण में 87% आवेदनों का परिणाम घोषित करना, खाड़ी-क्षेत्र के एक मामले में डिजिलॉकर और ईमेल के माध्यम से अंक संप्रेषित करना, सात खाड़ी देशों में नियमित 12वीं कक्षा के उम्मीदवारों के लिए 27 मार्च की नीति को अधिसूचित करना और सर्वोच्च न्यायालय में जवाब देना - यह सब एक ऐसे संस्थान को दर्शाता है जो अपनी दिशा सुधारने के लिए तत्पर है। लेकिन आलोचकों का दृष्टिकोण भी उतना ही निष्पक्ष है। पुनर्मूल्यांकन का विशाल पैमाना, संशोधन के बाद पूर्ण अंक आना, और पेपर-लीक के मुद्दे के बीच नीट-यूजी की दोबारा परीक्षा का होना — जो इतना गंभीर है कि सोनम वांगचुक ने कहा कि वह अगले दिन से भूख हड़ताल शुरू करने से पहले 27 जून तक सरकार के जवाब का इंतजार करेंगे, वह भी जंतर मंतर पर सीजेपी के विरोध प्रदर्शन के बीच — ये केवल छिटपुट गलतियों को नहीं बल्कि उस पूरी व्यवस्था की कमजोरी को उजागर करते हैं जिसके तहत परीक्षाएं तैयार, सुरक्षित और मूल्यांकित की जाती हैं। दोनों दृष्टिकोण सत्य हो सकते हैं; लेकिन सवाल यह है कि व्यवस्था किसे अधिक तात्कालिक और जरूरी मानती है।
বোর্ডের সমর্থকেরা একটি ন্যায্য যুক্তি উপস্থাপন করেন। বোর্ডগুলিকে আইনি নজরদারির মধ্যে বিপুল সংখ্যক খাতা, কঠোর সময়সীমা এবং একাধিক আইনি এক্তিয়ার সামলাতে হয়। প্রাথমিক পর্যায়ে ৮৭% আবেদনের ফলাফল ঘোষণা করা, উপসাগরীয় অঞ্চলের একটি ক্ষেত্রে ডিজিলকার এবং ইমেলের মাধ্যমে নম্বর জানানো, সাতটি উপসাগরীয় দেশে নিয়মিত দ্বাদশ শ্রেণির প্রার্থীদের জন্য গত ২৭ মার্চের একটি নীতি বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে জারি করা এবং সুপ্রিম কোর্টে জবাবদিহি করা—এসবই একটি প্রতিষ্ঠানের নিজেদের ভুল সংশোধনের সদিচ্ছাকে তুলে ধরে। তবে সমালোচকদের দৃষ্টিভঙ্গিও সমানভাবে অকপট। পুনর্মূল্যায়নের বিশাল ব্যাপ্তি, সংশোধনের পর নিখুঁত নম্বর পাওয়া, এবং প্রশ্নপত্র ফাঁসের মতো বিতর্কের মধ্যে নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষা অনুষ্ঠিত হওয়া—যা এতটাই গুরুতর যে, যন্তর মন্তরে সিজেপি (CJP)-র প্রতিবাদের মধ্যেই সোনম ওয়াংচুক জানান, তিনি সরকারের উত্তরের জন্য ২৭ জুন পর্যন্ত অপেক্ষা করবেন এবং তার পরের দিন থেকে অনশন শুরু করবেন—এসব কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ভুলকে নির্দেশ করে না, বরং পরীক্ষা তৈরি, সুরক্ষা এবং মূল্যায়নের পুরো প্রক্রিয়ার ভঙ্গুরতাকে চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয়। দুটি দৃষ্টিভঙ্গিই সত্য হতে পারে; প্রশ্ন হল, ব্যবস্থাটি এর মধ্যে কোনটিকে বেশি জরুরি বলে মনে করে।
मंडळाचे समर्थन करणाऱ्यांचा युक्तिवादही रास्त आहे. परीक्षा मंडळे प्रचंड मोठी विद्यार्थी संख्या, कमी वेळ आणि कायदेशीर छाननीच्या चौकटीत अनेक कार्यक्षेत्रे हाताळतात; सुरुवातीच्या टप्प्यातच ८७% अर्जांचे निकाल जाहीर करणे, आखाती देशातील एका प्रकरणात 'डिजीलाॅकर' आणि ईमेलद्वारे गुण कळवणे, सात आखाती देशांमधील १२वीच्या नियमित विद्यार्थ्यांसाठी २७ मार्चचे धोरण अधिसूचित करणे, आणि सर्वोच्च न्यायालयात उत्तरे देणे, या सर्व गोष्टी सुधारणा करण्यास तयार असलेली संस्था दर्शवतात. पण टीकाकारांचा दृष्टिकोनही तितकाच प्रामाणिक आहे. पुनर्मूल्यांकनाची प्रचंड व्याप्ती, सुधारणेनंतर मिळणारे पैकीच्या पैकी गुण, आणि पेपरफुटीच्या मुद्द्यावरून 'नीट-यूजी'ची होत असलेली फेरपरीक्षा — ही बाब इतकी गंभीर आहे की, सोनम वांगचुक यांनी सरकारला २७ जूनपर्यंत उत्तर देण्यासाठी मुदत दिली असून दुसऱ्या दिवसापासून उपोषण सुरू करण्याचा इशारा दिला आहे, तर दुसरीकडे जंतरमंतरवर 'सीजेपी'चे आंदोलन सुरू आहे — हे सर्व केवळ काही त्रुटींकडे नव्हे, तर परीक्षा कशा ठरवल्या, सुरक्षित ठेवल्या आणि तपासल्या जातात यातील ठिसूळपणाकडे बोट दाखवते. हे दोन्ही दृष्टिकोन खरे असू शकतात; प्रश्न हा आहे की व्यवस्था यापैकी कोणत्या गोष्टीला अधिक तातडीची मानते.
బోర్డును సమర్థించేవారి వాదన సబబుగానే ఉంది. ఎంతో న్యాయపరమైన పరిశీలన మధ్య బోర్డులు భారీ సంఖ్యలో విద్యార్థులను, కఠినమైన సమయపాలనను, బహుళ అధికార పరిధులను నిర్వహిస్తుంటాయి. తొలి దశలోనే 87% దరఖాస్తులను పరిష్కరించడం, గల్ఫ్ ప్రాంతానికి చెందిన ఒక ఉదంతంలో డిజీలాకర్, ఈ-మెయిల్ ద్వారా మార్కులను తెలియజేయడం, ఏడు గల్ఫ్ దేశాల్లోని రెగ్యులర్ 12వ తరగతి విద్యార్థుల కోసం మార్చి 27నాటి విధానాన్ని నోటిఫై చేయడం, సుప్రీంకోర్టులో సమాధానం చెప్పడం... ఇవన్నీ తప్పులను సరిదిద్దుకునేందుకు బోర్డుకు ఉన్న సుముఖతను చూపుతున్నాయి. విమర్శకుల వాదన కూడా అంతే వాస్తవంగా ఉంది. భారీ స్థాయిలో పునర్మూల్యాంకనం జరగడం, సవరణ తర్వాత నూటికి నూరు శాతం మార్కులు రావడం, పేపర్ లీక్ ఆరోపణల మధ్య నీట్-యూజీ పునఃపరీక్ష నిర్వహించాల్సి రావడం లాంటివి చిన్నచిన్న పొరపాట్లు కావు. పరిస్థితి తీవ్రత ఎంతలా ఉందంటే, జంతర్ మంతర్ వద్ద సీజేపితో కలిసి ఆందోళన చేస్తున్న సోనమ్ వాంగ్చుక్, జూన్ 27 వరకు ప్రభుత్వ స్పందన కోసం చూస్తానని, అప్పటికీ రాకపోతే మరుసటి రోజు నుంచి నిరాహారదీక్షకు దిగుతానని ప్రకటించారు. ఇవన్నీ పరీక్షల రూపకల్పన, భద్రత, మార్కుల కేటాయింపులో ఉన్న డొల్లతను ఎత్తిచూపుతున్నాయి. ఈ రెండు వాదనలూ నిజమే కావొచ్చు; కానీ వ్యవస్థ దేనిని అత్యవసరంగా పరిగణిస్తుందన్నదే అసలు ప్రశ్న.
கல்வி வாரியத்தை ஆதரிப்பவர்கள் நியாயமான ஒரு வாதத்தை முன்வைக்கிறார்கள். கல்வி வாரியங்கள் பெரும் எண்ணிக்கையிலான மாணவர்களை, குறுகிய காலக்கெடுவுக்குள், பல சட்ட வரம்புகளுக்கு உட்பட்டு, சட்டக் கண்காணிப்பின் கீழ் நிர்வகிக்கின்றன; விண்ணப்பங்களில் 87 சதவீதத்திற்கு முதல் கட்டத்திலேயே முடிவுகளை வெளியிட்டது, வளைகுடா பிராந்திய வழக்கொன்றில் டிஜிலாக்கர் மற்றும் மின்னஞ்சல் மூலம் மதிப்பெண்களைத் தெரியப்படுத்தியது, ஏழு வளைகுடா நாடுகளைச் சேர்ந்த வழக்கமான 12-ஆம் வகுப்பு மாணவர்களுக்காக மார்ச் 27 தேதியிட்ட கொள்கையை அறிவித்தது, உச்ச நீதிமன்றத்தில் பதிலளித்தது என இவை யாவும் தனது போக்கைத் திருத்திக்கொள்ளத் தயாராக இருக்கும் ஒரு நிறுவனத்தையே காட்டுகின்றன. ஆனால், விமர்சகர்களின் பார்வையும் சமமாக நேர்மையானதுதான். பெருமளவிலான மறுமதிப்பீடுகள், திருத்தத்திற்குப் பின் முழு மதிப்பெண் கிடைக்கும் நிலைகள், மற்றும் வினாத்தாள் கசிவுப் பிரச்சினைக்கு மத்தியில் நடைபெறும் நீட்-யு.ஜி. மறுதேர்வு — இது எவ்வளவு தீவிரமானது என்றால், ஜந்தர் மந்தரில் நடைபெறும் சி.ஜே.பி. (CJP) போராட்டத்திற்கு இடையே, ஜூன் 27 வரை அரசின் பதிலுக்காகக் காத்திருப்பதாகவும், அதன் பின்னர் தொடர் உண்ணாவிரதப் போராட்டத்தைத் தொடங்கப்போவதாகவும் சோனம் வாங்சுக் அறிவித்துள்ளார் — இவையனைத்தும் தனித்தனித் தவறுகளை மட்டும் சுட்டிக்காட்டவில்லை, மாறாகத் தேர்வுகள் எவ்வாறு அமைக்கப்படுகின்றன, பாதுகாக்கப்படுகின்றன மற்றும் மதிப்பிடப்படுகின்றன என்பதில் உள்ள பலவீனத்தையே சுட்டிக்காட்டுகின்றன. இந்த இரண்டு பார்வைகளுமே உண்மையாக இருக்கலாம்; ஆனால் அமைப்பு எதை அவசரமாகக் கருதுகிறது என்பதே இங்கு கேள்வி.
બોર્ડનો બચાવ કરનારાઓની દલીલ પણ વાજબી છે. કાનૂની ચકાસણી હેઠળ બોર્ડ વિશાળ સંખ્યા, કડક સમયમર્યાદા અને બહુવિધ અધિકારક્ષેત્રોનું સંચાલન કરે છે; પ્રારંભિક તબક્કામાં ૮૭% અરજીઓનો નિકાલ કરવો, અખાતી દેશોના કિસ્સામાં ડિજીલોકર અને ઈમેલ દ્વારા ગુણની જાણ કરવી, સાત અખાતી દેશોમાં ધોરણ ૧૨ ના નિયમિત ઉમેદવારો માટે ૨૭ માર્ચની નીતિ જાહેર કરવી, અને સુપ્રીમ કોર્ટમાં જવાબ રજૂ કરવો, આ બધું જ એક એવી સંસ્થાને દર્શાવે છે જે પોતાની કાર્યપ્રણાલી સુધારવા તત્પર છે. બીજી તરફ, ટીકાકારોનો દ્રષ્ટિકોણ પણ એટલો જ પ્રામાણિક છે. પુનઃમૂલ્યાંકનનું આ વ્યાપક સ્તર, સુધારા બાદ પૂરા ગુણ મળવાની ઘટના, અને પેપર-લીકના વિવાદ વચ્ચે લેવાઈ રહેલી નીટ-યુજીની પુનઃપરીક્ષા - જે એટલો ગંભીર મુદ્દો છે કે સોનમ વાંગચુકે કહ્યું હતું કે તેઓ સરકારી પ્રતિભાવ માટે ૨૭ જૂન સુધી રાહ જોશે અને ત્યારપછી જંતર મંતર ખાતે સીજેપી (CJP) ના વિરોધ પ્રદર્શન વચ્ચે આગામી દિવસથી ભૂખ હડતાળ શરૂ કરશે - આ બધું માત્ર છૂટીછવાઈ ભૂલો જ નથી દર્શાવતું, પરંતુ પરીક્ષાઓના આયોજન, સુરક્ષા અને મૂલ્યાંકન વ્યવસ્થાની નબળાઈ તરફ આંગળી ચીંધે છે. આ બંને દ્રષ્ટિકોણ સાચા હોઈ શકે છે; પરંતુ સવાલ એ છે કે સિસ્ટમ કોને વધુ અગ્રતા આપે છે.
What the numbers sayआंकड़े क्या कहते हैंপরিসংখ্যান কী বলছেआकडेवारी काय सांगतेగణాంకాలు ఏంచెబుతున్నాయిஎண்கள் கூறுவது என்ன?આંકડાઓ શું કહે છે
Hold the figures together. After the May 13 results, the board recorded approximately 1,68,000 verification and re-evaluation requests, of which nearly 1,47,000 — around 87% — have been declared, with the rest to follow in phases. The numbers in circulation do not fully agree: the Union Education Minister was reported as saying that results of more than 15 lakh students who had applied for re-evaluation of CBSE Class 12 board exam marks would soon be released, a figure that does not match the approximately 1,68,000 candidates reported by the board, and the gap itself deserves explanation. More than 20 lakh, meanwhile, face a NEET-UG re-test, and a revision in Ranchi produced a perfect 500 out of 500. No figure alone proves a broken system; together they describe an error margin measured at public scale, and consequences that can redirect careers.
इन आंकड़ों को एक साथ रखकर देखें। 13 मई के परिणामों के बाद, बोर्ड को लगभग 1,68,000 सत्यापन और पुनर्मूल्यांकन के अनुरोध प्राप्त हुए, जिनमें से लगभग 1,47,000 — करीब 87% — घोषित किए जा चुके हैं, और शेष चरणों में घोषित होंगे। लेकिन जो आंकड़े सामने आ रहे हैं, वे पूरी तरह मेल नहीं खाते: खबरों के अनुसार, केंद्रीय शिक्षा मंत्री ने कहा था कि सीबीएसई 12वीं की बोर्ड परीक्षा के अंकों के पुनर्मूल्यांकन के लिए आवेदन करने वाले 15 लाख से अधिक छात्रों के परिणाम जल्द ही जारी किए जाएंगे, यह एक ऐसा आंकड़ा है जो बोर्ड द्वारा बताए गए लगभग 1,68,000 उम्मीदवारों से मेल नहीं खाता है, और इस भारी अंतर का स्पष्टीकरण दिया जाना चाहिए। इस बीच, 20 लाख से अधिक अभ्यर्थी नीट-यूजी की दोबारा परीक्षा का सामना कर रहे हैं, और रांची में एक संशोधन के बाद 500 में से 500 का पूर्ण स्कोर सामने आया। कोई भी एक आंकड़ा अकेले किसी टूटी हुई व्यवस्था को साबित नहीं करता; लेकिन जब वे एक साथ मिलते हैं, तो वे सार्वजनिक स्तर पर मापी गई त्रुटि की उस गुंजाइश को दर्शाते हैं, जिसके परिणाम करियर की दिशा बदल सकते हैं।
পরিসংখ্যানগুলিকে একসঙ্গে মিলিয়ে দেখা যাক। গত ১৩ মে-র ফলাফলের পর, বোর্ডে প্রায় ১,৬৮,০০০টি ভেরিফিকেশন বা পুনর্মূল্যায়নের অনুরোধ জমা পড়েছিল, যার মধ্যে প্রায় ১,৪৭,০০০ (প্রায় ৮৭%) ফলাফল ঘোষিত হয়েছে এবং বাকিগুলো পর্যায়ক্রমে প্রকাশিত হবে। তবে প্রচলিত পরিসংখ্যানগুলির মধ্যে পুরোপুরি মিল নেই: সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন অনুযায়ী, কেন্দ্রীয় শিক্ষামন্ত্রী জানিয়েছেন যে সিবিএসই দ্বাদশ শ্রেণির বোর্ড পরীক্ষায় পুনর্মূল্যায়নের জন্য আবেদনকারী ১৫ লক্ষেরও বেশি শিক্ষার্থীর ফলাফল শীঘ্রই প্রকাশ করা হবে। এই সংখ্যাটি বোর্ডের জানানো প্রায় ১,৬৮,০০০ জন প্রার্থীর হিসেবের সঙ্গে মেলে না, এবং এই ফারাকের একটি ব্যাখ্যা প্রয়োজন। এদিকে, ২০ লক্ষেরও বেশি পরীক্ষার্থী নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষার মুখোমুখি, এবং রাঁচিতে পুনর্মূল্যায়নের পর ৫০০-র মধ্যে নিখুঁত ৫০০ নম্বর পাওয়ার ঘটনা ঘটেছে। কোনো একটি নির্দিষ্ট পরিসংখ্যান একা পুরো ব্যবস্থার ত্রুটি প্রমাণ করে না; কিন্তু সব মিলিয়ে এগুলো এমন একটি ভুলের মাত্রা তুলে ধরে যার ব্যাপকতা জাতীয় স্তরের, এবং এর পরিণতি অসংখ্য শিক্ষার্থীর ভবিষ্যৎ ঘুরিয়ে দিতে পারে।
आकडेवारीवर एकत्रित नजर टाका. १३ मे च्या निकालानंतर, मंडळाकडे पडताळणी आणि पुनर्मूल्यांकनासाठी सुमारे १,६८,००० विनंत्या आल्या, त्यापैकी जवळपास १,४७,००० — सुमारे ८७% — विनंत्यांचे निकाल जाहीर झाले आहेत आणि उर्वरित टप्प्याटप्प्याने दिले जातील. पण सध्या चर्चेत असलेली आकडेवारी पूर्णपणे जुळत नाही: सीबीएसई १२वीच्या पुनर्मूल्यांकनासाठी अर्ज केलेल्या १५ लाखांहून अधिक विद्यार्थ्यांचे निकाल लवकरच जाहीर केले जातील, असे केंद्रीय शिक्षणमंत्र्यांनी म्हटल्याचे वृत्त आहे. हा आकडा मंडळाने दिलेल्या सुमारे १,६८,००० उमेदवारांच्या संख्येशी जुळत नाही, आणि ही तफावतच स्पष्टीकरणाची मागणी करते. दरम्यान, २० लाखांहून अधिक उमेदवार 'नीट-यूजी'च्या फेरपरीक्षेला सामोरे जात आहेत आणि रांचीमधील एका विद्यार्थ्याला फेरतपासणीनंतर ५०० पैकी ५०० गुण मिळाले आहेत. यातील कोणतीही एक आकडेवारी व्यवस्था मोडकळीस आल्याचे सिद्ध करत नाही; परंतु एकत्र पाहता, ते सार्वजनिक पातळीवर मोजल्या जाणाऱ्या चुकांचे प्रमाण आणि करिअरची दिशा बदलू शकणारे त्याचे गंभीर परिणाम दर्शवतात.
ఈ గణాంకాలను ఒకసారి బేరీజు వేయండి. మే 13న ఫలితాలు వెలువడిన తర్వాత, బోర్డుకు సుమారు 1,68,000 వెరిఫికేషన్, పునర్మూల్యాంకన దరఖాస్తులు అందాయి. వాటిలో దాదాపు 1,47,000 (సుమారు 87%) దరఖాస్తులకు ఫలితాలను ప్రకటించారు, మిగిలినవి విడతల వారీగా రానున్నాయి. ప్రచారంలో ఉన్న ఈ గణాంకాలు పొంతన లేవు: సీబీఎస్ఈ 12వ తరగతి మార్కుల పునర్మూల్యాంకనానికి దరఖాస్తు చేసుకున్న 15 లక్షల మందికి పైగా విద్యార్థుల ఫలితాలను త్వరలో విడుదల చేస్తామని కేంద్ర విద్యాశాఖ మంత్రి చెప్పినట్లు వార్తలు వచ్చాయి. కానీ ఈ సంఖ్య, బోర్డు ప్రకటించిన 1,68,000 మంది విద్యార్థుల సంఖ్యతో సరిపోలడం లేదు. ఈ రెండు అంకెల మధ్య ఉన్న భారీ వ్యత్యాసానికి సరైన వివరణ అవసరం. మరోవైపు, 20 లక్షల మందికి పైగా విద్యార్థులు నీట్-యూజీ పునఃపరీక్షను ఎదుర్కొంటున్నారు, రాంచీలో ఒక విద్యార్థి మార్కుల సవరణ తర్వాత ఏకంగా 500కి 500 సాధించారు. ఏ ఒక్క అంకె కూడా వ్యవస్థ విఫలమైందని నిరూపించలేకపోవచ్చు; కానీ ఇవన్నీ కలిపి చూస్తే పబ్లిక్ పరీక్షల స్థాయిలో జరుగుతున్న పొరపాట్లను, విద్యార్థుల కెరీర్లను మలుపుతిప్పగల తీవ్ర పరిణామాలను స్పష్టం చేస్తున్నాయి.
இந்த எண்களை ஒன்றுசேர்த்துப் பாருங்கள். மே 13 முடிவுகளுக்குப் பிறகு, சுமார் 1,68,000 சரிபார்ப்பு மற்றும் மறுமதிப்பீட்டுக் கோரிக்கைகளை வாரியம் பதிவு செய்துள்ளது. இவற்றில் சுமார் 1,47,000 — அதாவது 87% — முடிவுகள் அறிவிக்கப்பட்டுவிட்டன, மீதமுள்ளவை கட்டம் கட்டமாக வெளியாகும். எனினும், பொதுவெளியில் புழங்கும் எண்கள் ஒன்றுக்கொன்று முழுமையாக ஒத்துப்போகவில்லை: சி.பி.எஸ்.இ. 12-ஆம் வகுப்பு பொதுத்தேர்வு மதிப்பெண்களை மறுமதிப்பீடு செய்ய விண்ணப்பித்த 15 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட மாணவர்களின் முடிவுகள் விரைவில் வெளியிடப்படும் என மத்தியக் கல்வி அமைச்சர் கூறியதாகச் செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன. வாரியம் தெரிவித்த சுமார் 1,68,000 தேர்வர்கள் என்ற எண்ணிக்கையோடு இது ஒத்துப்போகவில்லை; இந்த முரண்பாட்டிற்கான விளக்கம் அளிக்கப்பட வேண்டும். இதற்கிடையே, 20 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்டோர் நீட்-யு.ஜி. மறுதேர்வை எதிர்கொள்கின்றனர், ராஞ்சியில் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஒரு மறுமதிப்பீடு 500-க்கு 500 என்ற முழு மதிப்பெண்ணை வழங்கியுள்ளது. எந்த ஒரு எண்ணும் தானாகவே ஒரு அமைப்பு உடைந்துவிட்டது என்பதை நிரூபிக்கவில்லை; ஆனால் அவை கூட்டாகப் பொதுத்தளத்தில் அளவிடப்படும் பிழையின் அளவையும், மாணவர்களின் எதிர்காலப் பாதைகளையே மாற்றிவிடக்கூடிய விளைவுகளையும் விவரிக்கின்றன.
આ આંકડાઓને એકસાથે મૂકીને જુઓ. ૧૩ મેના પરિણામો પછી, બોર્ડમાં ચકાસણી અને પુનઃમૂલ્યાંકન માટે આશરે ૧,૬૮,૦૦૦ વિનંતીઓ નોંધાઈ હતી, જેમાંથી લગભગ ૧,૪૭,૦૦૦ (આશરે ૮૭%) જાહેર થઈ ચૂકી છે અને બાકીની તબક્કાવાર જાહેર થશે. જોકે, પ્રચલિત આંકડાઓ સંપૂર્ણપણે મેળ ખાતા નથી: અહેવાલો અનુસાર કેન્દ્રીય શિક્ષણ મંત્રીએ કહ્યું હતું કે સીબીએસઈ ધોરણ ૧૨ ની બોર્ડ પરીક્ષાના ગુણના પુનઃમૂલ્યાંકન માટે અરજી કરનાર ૧૫ લાખથી વધુ વિદ્યાર્થીઓનું પરિણામ ટૂંક સમયમાં જાહેર કરવામાં આવશે. આ આંકડો બોર્ડ દ્વારા નોંધાયેલા આશરે ૧,૬૮,૦૦૦ ઉમેદવારોના આંકડા સાથે સુસંગત નથી, અને આ તફાવત જ ખુલાસાની માંગ કરે છે. દરમિયાન, ૨૦ લાખથી વધુ ઉમેદવારો નીટ-યુજીની પુનઃપરીક્ષાનો સામનો કરી રહ્યા છે, અને રાંચીમાં એક સુધારા પરિણામે ૫૦૦ માંથી ૫૦૦ ગુણ આપ્યા છે. કોઈ એક આંકડો સિસ્ટમની નિષ્ફળતા સાબિત કરી શકતો નથી; પરંતુ આ તમામ આંકડાઓ ભેગા મળીને જાહેર સ્તરે થતી ભૂલોનું પ્રમાણ અને વિદ્યાર્થીઓની કારકિર્દીની દિશા બદલી શકતા તેના ગંભીર પરિણામોનું વર્ણન કરે છે.
Accuracy, not appealsअपील नहीं, सटीकताআবেদন নয়, চাই নির্ভুলতাअपील नव्हे, तर अचूकता हवीకావాల్సింది అప్పీళ్లు కాదు, కచ్చితత్వంமேல்முறையீடுகள் அல்ல, துல்லியமே தேவைઅપીલો નહીં, સચોટતા
Our verdict is not outrage; it is reform. An examination system should not depend on the persistence of a child — or of a family that knows how to apply — to arrive at the right mark. Re-evaluation must remain the exception that proves the rule, not a parallel system that quietly concedes the first marking cannot be trusted. The assurance to appear without fear is welcome, but fear is not dispelled by words; it is dispelled by a process visibly engineered to be right the first time. The state owes these young citizens, who have done nothing but study and sit where they were told, an assessment they need not litigate, petition, or protest to correct.
हमारा निर्णय कोई आक्रोश नहीं, बल्कि सुधार की मांग है। किसी भी परीक्षा प्रणाली को सही अंकों तक पहुंचने के लिए किसी बच्चे के निरंतर संघर्ष — या आवेदन करने की प्रक्रिया जानने वाले परिवार — पर निर्भर नहीं होना चाहिए। पुनर्मूल्यांकन को एक ऐसा अपवाद ही रहना चाहिए जो नियम की पुष्टि करता हो, न कि कोई ऐसी समानांतर व्यवस्था जो चुपचाप यह स्वीकार कर ले कि पहली बार की गई जांच पर भरोसा नहीं किया जा सकता। बिना किसी डर के परीक्षा देने का आश्वासन स्वागत योग्य है, लेकिन डर केवल शब्दों से दूर नहीं होता; यह एक ऐसी प्रक्रिया से दूर होता है जो स्पष्ट रूप से पहली बार में ही त्रुटिहीन होने के लिए बनाई गई हो। राज्य का इन युवा नागरिकों के प्रति यह दायित्व है, जिन्होंने पढ़ाई करने और तय स्थान पर बैठकर परीक्षा देने के अलावा कुछ नहीं किया, कि उन्हें एक ऐसा मूल्यांकन मिले जिसे सुधारने के लिए उन्हें मुकदमेबाजी, याचिका या विरोध प्रदर्शन का सहारा न लेना पड़े।
আমাদের রায় কোনো ক্ষোভপ্রকাশ নয়; বরং এটি সংস্কারের দাবি। একটি পরীক্ষাব্যবস্থায় সঠিক নম্বর পাওয়া কখনোই একজন শিক্ষার্থীর নাছোড়বান্দা মানসিকতা—বা কীভাবে আবেদন করতে হয় তা জানা কোনো পরিবারের ওপর—নির্ভর করতে পারে না। পুনর্মূল্যায়নকে এমন একটি ব্যতিক্রম হতে হবে যা মূল নিয়মের সত্যতাকে প্রমাণ করে, কোনো সমান্তরাল ব্যবস্থা নয় যা নীরবে স্বীকার করে নেয় যে প্রথম দফার মূল্যায়নের ওপর ভরসা করা যায় না। নির্ভয়ে পরীক্ষায় বসার আশ্বাসটি স্বাগত, কিন্তু শুধু কথায় ভয় দূর হয় না; ভয় দূর হয় এমন একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে যা দৃশ্যতই প্রথমবার থেকেই নির্ভুল হওয়ার জন্য তৈরি। রাষ্ট্র এই তরুণ নাগরিকদের কাছে দায়বদ্ধ, যাঁরা পড়াশোনা করা এবং নির্দিষ্ট স্থানে পরীক্ষা দেওয়া ছাড়া আর কিছুই করেননি। তাঁদের এমন একটি মূল্যায়ন পাওয়া উচিত, যা সংশোধন করার জন্য তাঁদের কোনো মামলা, আবেদন বা প্রতিবাদের রাস্তায় হাঁটতে হবে না।
आमचा निर्णय संताप व्यक्त करणे हा नसून सुधारणेची मागणी करणे हा आहे. योग्य गुण मिळवण्यासाठी परीक्षा व्यवस्था विद्यार्थ्याच्या चिकाटीवर — किंवा अर्ज कसा करायचा हे माहीत असलेल्या कुटुंबावर — विसंबून राहता कामा नये. पुनर्मूल्यांकन हा केवळ एक अपवाद असायला हवा जो नियमाची पुष्टी करतो, अशी समांतर व्यवस्था असू नये जी पहिल्यांदा दिलेल्या गुणांवर विश्वास ठेवता येत नाही हे मूकपणे मान्य करते. निर्भयपणे परीक्षेला बसण्याचे दिलेले आश्वासन स्वागतार्ह आहे, परंतु भीती शब्दांनी दूर होत नाही; पहिल्याच वेळी अचूक निकाल देणाऱ्या आणि तशी पारदर्शकता असलेल्या प्रक्रियेतूनच ती दूर होते. या तरुण नागरिकांनी अभ्यास करण्याव्यतिरिक्त आणि त्यांना सांगितलेल्या ठिकाणी जाऊन परीक्षा देण्याव्यतिरिक्त दुसरे काहीही केलेले नाही. त्यामुळे, त्यांना अशी मूल्यांकन व्यवस्था देणे राज्याचे कर्तव्य आहे जिच्या दुरुस्तीसाठी त्यांना न्यायालयात जाण्याची, याचिका करण्याची किंवा आंदोलन करण्याची वेळ येऊ नये.
మా తీర్పు ఆగ్రహాన్ని వ్యక్తం చేయడం కాదు, సంస్కరణ కోరడం. సరైన మార్కులు వేయించుకోవడం కోసం ఏ విద్యా వ్యవస్థ కూడా ఒక విద్యార్థి పట్టుదల పైనో, ఎలా దరఖాస్తు చేయాలో తెలిసిన వారి కుటుంబం పైనో ఆధారపడకూడదు. తొలిసారి వేసిన మార్కులను నమ్మలేమన్న వాస్తవాన్ని అంగీకరించే ఓ సమాంతర వ్యవస్థలా కాకుండా, పునర్మూల్యాంకనం అనేది ఎప్పుడో అరుదుగా జరిగే మినహాయింపుగానే మిగిలిపోవాలి. భయం లేకుండా పరీక్షకు హాజరు కావాలన్న భరోసా స్వాగతించదగినదే, కానీ ఆ భయం మాటలతో పోదు; తొలిసారే అన్నీ సరిగ్గా జరిగేలా పకడ్బందీగా తీర్చిదిద్దిన వ్యవస్థతోనే అది సాధ్యమవుతుంది. కేవలం చదువుకోవడం, చెప్పిన చోట పరీక్ష రాయడం మినహా మరే తప్పూ చేయని ఈ యువ పౌరులకు, వాదనలు, విజ్ఞాపనలు, ఆందోళనలు చేయాల్సిన అవసరం లేని ఒక సరైన మూల్యాంకన విధానాన్ని అందించాల్సిన బాధ్యత ఈ ప్రభుత్వంపై ఉంది.
எங்கள் தீர்ப்பு ஆத்திரப்படுவதல்ல; அது சீர்திருத்தம் கோருவது. ஒரு தேர்வு முறையானது, சரியான மதிப்பெண்ணைப் பெறுவதற்கு ஒரு குழந்தையின் — அல்லது எப்படி விண்ணப்பிக்க வேண்டும் என்று தெரிந்த ஒரு குடும்பத்தின் — விடாமுயற்சியைச் சார்ந்திருக்கக் கூடாது. மறுமதிப்பீடு என்பது விதியை மெய்ப்பிக்கும் ஒரு விதிவிலக்காகவே இருக்க வேண்டும்; முதல் முறை செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டை நம்ப முடியாது என்பதை அமைதியாக ஒப்புக்கொள்ளும் ஒரு இணையான அமைப்பாக அது மாறிவிடக் கூடாது. அச்சமின்றித் தேர்வெழுதலாம் என்ற உத்தரவாதம் வரவேற்கத்தக்கதே, ஆனால் அச்சம் வார்த்தைகளால் விலகுவதில்லை; முதல் முறையிலேயே சரியாக இருக்கும்படி வெளிப்படையாக வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு செயல்முறையாலேயே அது விலகும். படிக்கச் சொன்னதைப் படித்துவிட்டு, உட்காரச் சொன்ன இடத்தில் அமர்ந்து தேர்வெழுதியதைத் தவிர வேறெதுவும் செய்யாத இந்த இளம் குடிமக்களுக்கு, அரசானது வழக்காடவோ, மனு அளிக்கவோ அல்லது போராடவோ தேவையிராத, தங்களைச் சரியாக மதிப்பிடும் ஒரு நேர்மையான மதிப்பீட்டு முறையை வழங்கக் கடமைப்பட்டுள்ளது.
અમારો ચુકાદો આક્રોશ નહીં, પરંતુ સુધારણા છે. પરીક્ષા વ્યવસ્થા સાચા ગુણ સુધી પહોંચવા માટે બાળકના કે અરજી કરવાની જાણકારી ધરાવતા પરિવારના સતત પ્રયાસો પર નિર્ભર ન હોવી જોઈએ. પુનઃમૂલ્યાંકન એક એવો અપવાદ બની રહેવો જોઈએ જે નિયમને સાબિત કરે, નહીં કે એવી કોઈ સમાંતર વ્યવસ્થા જે ચૂપચાપ સ્વીકારી લે કે પ્રથમ વખતના મૂલ્યાંકન પર વિશ્વાસ કરી શકાય તેમ નથી. નિર્ભયપણે પરીક્ષા આપવાનું આશ્વાસન આવકારદાયક છે, પરંતુ ડર માત્ર શબ્દોથી દૂર થતો નથી; તે એવી વ્યવસ્થાથી દૂર થાય છે જે પહેલી જ વારમાં સંપૂર્ણપણે સાચી સાબિત થાય. આ યુવા નાગરિકો, જેમણે માત્ર અભ્યાસ કર્યો છે અને જ્યાં કહેવામાં આવ્યું ત્યાં બેસીને પરીક્ષા આપી છે, તેઓ રાજ્ય તરફથી એવા મૂલ્યાંકનના હકદાર છે જેને સુધારવા માટે તેમણે કાનૂની લડત, અરજીઓ કે વિરોધ પ્રદર્શનો ન કરવા પડે.
How to earn trustविश्वास कैसे अर्जित करेंকীভাবে বিশ্বাস অর্জন করা যায়विश्वास कसा संपादन करावाనమ్మకాన్ని ఎలా చూరగొనాలిநம்பிக்கையைப் பெறுவது எப்படி?વિશ્વાસ કેવી રીતે જીતવો
The path forward is concrete. Publish, board by board, the annual re-evaluation rate and how many marks actually change — error owned is error fixed. Before results are declared, independently re-mark a random sample of scripts in every subject, so accuracy is audited at source rather than after appeal. Keep the re-evaluation process accessible, so correctness is not rationed by awareness or procedure. Given what the NEET-UG re-test has cost more than 20 lakh aspirants in time and trust, place question-paper custody, transmission and leak response under an independent, audited protocol. Notify overseas policies — as for the seven Gulf countries — before results, not after a Supreme Court petition, and resolve the remaining applications swiftly. Trust in an examination is not granted by assurance; it is built, script by script, year by year.
आगे का रास्ता एकदम स्पष्ट है। प्रत्येक बोर्ड को अपनी वार्षिक पुनर्मूल्यांकन दर और वास्तव में कितने अंक बदलते हैं, इसे प्रकाशित करना चाहिए — क्योंकि गलती स्वीकार करना ही उसे सुधारने की पहली सीढ़ी है। परिणाम घोषित होने से पहले, प्रत्येक विषय में उत्तर पुस्तिकाओं के एक यादृच्छिक नमूने की स्वतंत्र रूप से दोबारा जांच की जाए, ताकि अपील के बाद के बजाय स्रोत पर ही सटीकता का ऑडिट हो सके। पुनर्मूल्यांकन प्रक्रिया को सुलभ रखा जाए, ताकि सही मूल्यांकन केवल जागरूकता या जटिल प्रक्रिया के कारण कुछ लोगों तक सीमित न रह जाए। नीट-यूजी की दोबारा परीक्षा ने 20 लाख से अधिक अभ्यर्थियों के समय और भरोसे की जो कीमत चुकाई है, उसे देखते हुए प्रश्न-पत्र की सुरक्षा, प्रेषण और लीक होने की स्थिति में प्रतिक्रिया को एक स्वतंत्र, ऑडिट किए गए प्रोटोकॉल के अधीन रखा जाना चाहिए। विदेशी नीतियों को — जैसा कि सात खाड़ी देशों के लिए हुआ — सुप्रीम कोर्ट की याचिका के बाद नहीं, बल्कि परिणाम से पहले ही अधिसूचित किया जाए, और शेष आवेदनों का भी जल्द निपटारा हो। किसी परीक्षा में विश्वास केवल आश्वासनों से नहीं मिलता; यह एक-एक उत्तर पुस्तिका और साल-दर-साल के निष्पक्ष काम से बनता है।
আগামী দিনের রূপরেখাটি সুনির্দিষ্ট। প্রতিটি বোর্ডের বার্ষিক পুনর্মূল্যায়নের হার এবং বাস্তবে কত নম্বর পরিবর্তিত হচ্ছে, তা প্রকাশ করুন—ভুল স্বীকার করা মানেই তা সংশোধনের প্রথম ধাপ। ফলাফল ঘোষণার আগে প্রতিটি বিষয়ে দৈবচয়নের ভিত্তিতে কিছু খাতা স্বাধীনভাবে পুনর্মূল্যায়ন করা হোক, যাতে আবেদনের পর নয়, বরং গোড়াতেই নির্ভুলতা যাচাই করা যায়। পুনর্মূল্যায়ন প্রক্রিয়াটি সহজলভ্য রাখুন, যাতে কেবল সচেতনতা বা পদ্ধতিগত জ্ঞান থাকলেই সঠিক বিচার মিলবে, এমন পরিস্থিতি তৈরি না হয়। নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষায় ২০ লক্ষেরও বেশি পরীক্ষার্থীর সময় এবং বিশ্বাসের যে মূল্য চোকাতে হয়েছে, তার পরিপ্রেক্ষিতে প্রশ্নপত্রের হেফাজত, সরবরাহ এবং প্রশ্নফাঁস মোকাবিলার বিষয়টি একটি স্বাধীন এবং নিরীক্ষিত প্রোটোকলের অধীনে আনুন। বিদেশের নীতিগুলি—যেমনটি সাতটি উপসাগরীয় দেশের ক্ষেত্রে দেখা গেছে—সুপ্রিম কোর্টে আবেদনের পর নয়, বরং ফলাফল প্রকাশের আগেই বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে জারি করুন এবং বাকি থাকা আবেদনগুলির দ্রুত নিষ্পত্তি করুন। পরীক্ষাব্যবস্থার প্রতি আস্থা শুধু আশ্বাসের মাধ্যমে পাওয়া যায় না; তা খাতার পর খাতা দেখে, বছরের পর বছর ধরে তিল তিল করে গড়ে তুলতে হয়।
पुढचा मार्ग अगदी स्पष्ट आणि ठोस आहे. प्रत्येक मंडळाने वार्षिक पुनर्मूल्यांकनाचा दर आणि प्रत्यक्षात किती गुण बदलतात हे जाहीर करावे — चूक स्वीकारणे म्हणजेच चूक सुधारणे होय. निकाल जाहीर करण्यापूर्वी, प्रत्येक विषयातील काही निवडक उत्तरपत्रिकांची स्वतंत्रपणे फेरतपासणी करावी, जेणेकरून अपिलाची वाट न पाहता मूळ पातळीवरच अचूकतेचे लेखापरीक्षण होईल. पुनर्मूल्यांकन प्रक्रिया सर्वसामान्यांसाठी सुलभ ठेवा, जेणेकरून केवळ प्रक्रियेची माहिती असणाऱ्यांनाच न्यायाचा लाभ मिळेल असे होणार नाही. 'नीट-यूजी' फेरपरीक्षेमुळे २० लाखांहून अधिक उमेदवारांचा जो वेळ गेला आहे आणि त्यांचा जो विश्वास दुखावला गेला आहे, ते पाहता प्रश्नपत्रिकांची सुरक्षा, वहन आणि पेपरफुटीला दिले जाणारे उत्तर या गोष्टी एका स्वतंत्र आणि लेखापरीक्षण होणाऱ्या कार्यपद्धतीच्या अधीन ठेवण्यात याव्यात. सात आखाती देशांप्रमाणेच परदेशातील धोरणे सर्वोच्च न्यायालयातील याचिकेनंतर नव्हे तर निकालापूर्वीच अधिसूचित करावीत आणि प्रलंबित अर्जांचा त्वरित निपटारा करावा. परीक्षेवरील विश्वास केवळ आश्वासनांनी मिळत नाही; तो एक-एक उत्तरपत्रिकेद्वारे, वर्षानुवर्षे बांधला जातो.
దీనికి ముందున్న పరిష్కారం స్పష్టంగా ఉంది. ప్రతి ఏటా ఎంత శాతం పునర్మూల్యాంకనం జరుగుతోంది, వాస్తవంగా ఎన్ని మార్కులు మారుతున్నాయి అనే వివరాలను ప్రతి బోర్డూ బహిర్గతం చేయాలి - తప్పును అంగీకరించడమే దాన్ని సరిదిద్దడానికి తొలి అడుగు. ఫలితాలు ప్రకటించడానికి ముందే, ప్రతి సబ్జెక్టులో ఎంపిక చేసిన కొన్ని జవాబు పత్రాలను స్వతంత్రంగా మళ్లీ మూల్యాంకనం చేయాలి. దీనివల్ల అప్పీలు తర్వాత కాకుండా, మూలంలోనే కచ్చితత్వాన్ని నిర్ధారించవచ్చు. పునర్మూల్యాంకన ప్రక్రియను అందరికీ అందుబాటులో ఉంచాలి. అప్పుడే కేవలం సమాచారం తెలిసిన వారికో, విధానం తెలిసిన వారికో మాత్రమే న్యాయం జరగదనే భరోసా ఏర్పడుతుంది. నీట్-యూజీ పునఃపరీక్ష అనేది 20 లక్షల మందికి పైగా విద్యార్థుల సమయాన్ని, నమ్మకాన్ని ఎలా బలితీసుకుందో చూశాం కాబట్టి, ప్రశ్నపత్రాల భద్రత, రవాణా, పేపర్ లీక్ లాంటి సమస్యలపై స్పందించే విధానాన్ని స్వతంత్ర, ఆడిట్ చేయబడిన ప్రోటోకాల్ పరిధిలోకి తేవాలి. ఏడు గల్ఫ్ దేశాలకు సంబంధించిన విదేశీ విధానాలను సుప్రీంకోర్టు పిటిషన్ తర్వాత కాకుండా, ఫలితాలకు ముందే నోటిఫై చేయాలి. మిగిలిన దరఖాస్తులను కూడా వేగంగా పరిష్కరించాలి. పరీక్షల పట్ల నమ్మకం కేవలం హామీలిస్తే వచ్చేది కాదు; ఏటా ప్రతీ జవాబు పత్రాన్ని అత్యంత పారదర్శకంగా మూల్యాంకనం చేయడం ద్వారా నిర్మించుకోవాలి.
இதற்கான தீர்வு உறுதியானது. ஒவ்வொரு கல்வி வாரியமும் தங்களின் வருடாந்திர மறுமதிப்பீட்டு விகிதத்தையும், அதில் எத்தனை மதிப்பெண்கள் உண்மையில் மாறுகின்றன என்பதையும் வெளியிட வேண்டும் — தவற்றை ஒப்புக்கொள்வதே, அதைச் சரிசெய்வதற்கான முதல் படி. முடிவுகளை வெளியிடுவதற்கு முன்பாக, ஒவ்வொரு பாடத்திலும் ஒரு குறிப்பிட்ட சதவீத விடைத்தாள்களைச் சமவாய்ப்பு முறையில் சுயாதீனமாக மறுமதிப்பீடு செய்ய வேண்டும்; இதன் மூலம் மேல்முறையீட்டிற்குப் பிறகு அல்லாமல், தொடக்கத்திலேயே துல்லியம் தணிக்கை செய்யப்படுவதை உறுதிசெய்ய முடியும். மறுமதிப்பீட்டு முறையை அனைவரும் அணுகக்கூடிய வகையில் எளிமையாக்க வேண்டும்; இதன்மூலம் சரியான மதிப்பெண் பெறுவது என்பது விழிப்புணர்வு அல்லது செயல்முறைகளைப் பொறுத்துச் சுருங்கிவிடாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்யலாம். நீட்-யு.ஜி. மறுதேர்வு 20 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட தேர்வர்களின் நேரத்தையும் நம்பிக்கையையும் பலிகொண்டுள்ள நிலையில், வினாத்தாள் பாதுகாப்பு, விநியோகம் மற்றும் கசிவு ஏற்பட்டால் எடுக்கப்பட வேண்டிய நடவடிக்கைகள் ஆகியவற்றை ஒரு சுயாதீனமான, தணிக்கை செய்யப்பட்ட நெறிமுறையின் கீழ் கொண்டுவர வேண்டும். உச்ச நீதிமன்ற மனுவிற்குப் பிறகு அல்லாமல், முடிவுகள் வெளியாகும் முன்பே வெளிநாடுகளுக்கான கொள்கைகளை — ஏழு வளைகுடா நாடுகளைப் போல — முன்னறிவிக்க வேண்டும்; மீதமுள்ள விண்ணப்பங்களுக்கும் விரைவாகத் தீர்வு காண வேண்டும். ஒரு தேர்வின் மீதான நம்பிக்கை வெறும் உத்தரவாதங்களால் வழங்கப்படுவதில்லை; அது ஒவ்வொரு விடைத்தாளாக, ஒவ்வொரு ஆண்டாகக் கட்டியெழுப்பப்பட வேண்டிய ஒன்று.
આગળનો માર્ગ એકદમ સ્પષ્ટ છે. દરેક બોર્ડ મુજબ વાર્ષિક પુનઃમૂલ્યાંકન દર અને વાસ્તવમાં કેટલા ગુણ બદલાયા તે ડેટા પ્રકાશિત કરો - સ્વીકારેલી ભૂલ એ સુધારેલી ભૂલ છે. પરિણામો જાહેર થાય તે પહેલાં, દરેક વિષયની ઉત્તરવહીઓના રેન્ડમ સેમ્પલનું સ્વતંત્ર રીતે પુનઃમૂલ્યાંકન કરો, જેથી અપીલ પછીના બદલે સ્ત્રોત પર જ સચોટતાનું ઓડિટ થઈ શકે. પુનઃમૂલ્યાંકનની પ્રક્રિયાને સૌ માટે સુલભ રાખો, જેથી સચોટતા માત્ર જાગૃતિ કે ઔપચારિક પ્રક્રિયાઓ પૂરતી સીમિત ન રહે. નીટ-યુજીની પુનઃપરીક્ષાના કારણે ૨૦ લાખથી વધુ ઉમેદવારોએ સમય અને વિશ્વાસના રૂપમાં જે કિંમત ચૂકવી છે તેને જોતા, પ્રશ્નપત્રની કસ્ટડી, ટ્રાન્સમિશન અને પેપર-લીકના પ્રતિભાવની કામગીરીને એક સ્વતંત્ર અને ઓડિટ થયેલ પ્રોટોકોલ હેઠળ લાવો. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી દાખલ થયા પછી નહીં, પરંતુ પરિણામો પહેલા જ વિદેશ નીતિઓ (જેમ કે સાત અખાતી દેશો માટે) નોટિફાય કરો, અને બાકીની અરજીઓનો ઝડપથી નિકાલ કરો. પરીક્ષામાં વિશ્વાસ માત્ર આશ્વાસનથી નથી મળતો; તે વર્ષ દર વર્ષે, દરેક ઉત્તરવહીની ચકાસણી સાથે ઊભો થાય છે.
A system that corrects itself only for those who ask has built its accuracy on the persistence of the child, not the competence of the examiner.जो व्यवस्था केवल शिकायत करने वालों के लिए अपनी भूल सुधारती है, उसकी सटीकता परीक्षक की योग्यता पर नहीं, बल्कि विद्यार्थी की जिद और संघर्ष पर टिकी होती है।যে ব্যবস্থা কেবল আবেদনকারীদের জন্যই নিজের ভুল সংশোধন করে, তার নির্ভুলতা পরীক্ষকের দক্ষতার ওপর নয়, বরং শিক্ষার্থীর নাছোড়বান্দা মনোভাবের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে।जी व्यवस्था केवळ विचारणा करणाऱ्यांसाठीच स्वतःमध्ये सुधारणा करते, तिने आपली अचूकता परीक्षकाच्या सक्षमतेवर नव्हे, तर विद्यार्थ्याच्या चिकाटीवर उभारलेली असते.అడిగిన వారికి మాత్రమే తప్పులు సరిదిద్దే వ్యవస్థ, తన కచ్చితత్వాన్ని పరీక్షకుడి నైపుణ్యంపై కాకుండా విద్యార్థి పట్టుదలపై నిర్మించుకున్నట్లు లెక్క.கேட்பவர்களுக்கு மட்டுமே தன்னைத் திருத்திக்கொள்ளும் ஒரு அமைப்பு, தனது துல்லியத்தை தேர்வாளரின் திறமையின் மீது கட்டமைக்காமல், ஒரு குழந்தையின் விடாமுயற்சியின் மீது கட்டமைத்துள்ளது.જે વ્યવસ્થા માત્ર માંગણી કરનારાઓ માટે જ પોતાની ભૂલો સુધારે છે, તેણે પોતાની સચોટતા પરીક્ષકની યોગ્યતા પર નહીં, પરંતુ વિદ્યાર્થીની સતત લડત પર આધારિત કરી દીધી છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →