बेबाक · Editorial
Policing the Police: When Courts Must Order the Enforcer to Answerपुलिस पर पहरा: जब अदालतों को रक्षकों से जवाब तलब करना पड़ेপুলিশের উপর নজরদারি: আদালতকে যখন রক্ষকের কাছে জবাবদিহি তলব করতে হয়पोलिसांवर नियंत्रण: जेव्हा न्यायालयालाच रक्षकांना जाब विचारणे भाग पडतेపోలీసులకే పోలీసింగ్: చట్టాలను అమలు చేసేవారిని న్యాయస్థానాలు జవాబుదారీ చేయాల్సి వచ్చినప్పుడుகாவல் துறையைக் கண்காணித்தல்: அதிகார வர்க்கத்தை பதிலளிக்க நீதிமன்றங்கள் உத்தரவிடும் நிலைપોલીસ પર નિયંત્રણ: જ્યારે અદાલતોએ કાયદાના રક્ષકો પાસે જવાબ માંગવો પડે
Across states, judges are being asked to discipline the agencies meant to uphold the law — a test of whether authority in India answers to anyone.विभिन्न राज्यों में, न्यायाधीशों को उन एजेंसियों को अनुशासित करना पड़ रहा है जिनका काम कानून का पालन कराना है—यह इस बात की परीक्षा है कि क्या भारत में सत्ता किसी के प्रति जवाबदेह है।এক রাজ্য থেকে অন্য রাজ্যে, যে সংস্থাগুলির কাঁধে আইন রক্ষার দায়িত্ব, তাদের শৃঙ্খলাপরায়ণ করার ভার গিয়ে পড়ছে বিচারকদের ওপর — যা ভারতে ক্ষমতার আদৌ কোনো জবাবদিহি রয়েছে কি না, তার এক চরম পরীক্ষা।देशभरातील राज्यांमध्ये, कायद्याचे रक्षण करण्याची जबाबदारी असलेल्या यंत्रणांनाच शिस्त लावण्याची वेळ न्यायाधीशांवर आली आहे — ही भारतातील सत्ता कोणाला तरी उत्तरदायी आहे की नाही, याचीच एक कसोटी आहे.చట్టాన్ని కాపాడాల్సిన వ్యవస్థలను దారిలో పెట్టాలని దేశవ్యాప్తంగా వివిధ రాష్ట్రాల్లో న్యాయమూర్తులను కోరుతున్నారు — భారతదేశంలో అధికార వ్యవస్థ ఎవరికైనా జవాబుదారీగా ఉంటుందా లేదా అనడానికి ఇదొక పరీక్ష.மாநிலங்கள் முழுவதும், சட்டத்தை நிலைநிறுத்த வேண்டிய அமைப்புகளை ஒழுங்குபடுத்தும் பொறுப்பு நீதிபதிகளிடம் கோரப்படுகிறது - இந்தியாவில் அதிகாரம் யாருக்காவது பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டுள்ளதா என்பதற்கான ஒரு சோதனையாக இது அமைகிறது.દેશના વિવિધ રાજ્યોમાં, કાયદાનું પાલન કરાવતી એજન્સીઓને શિસ્તબદ્ધ કરવાનું કામ ન્યાયાધીશોને સોંપવામાં આવી રહ્યું છે - જે એ વાતની કસોટી છે કે ભારતમાં સત્તા કોઈને જવાબદાર છે કે કેમ.
A pattern emergesएक प्रवृत्ति उभरती हैএকটি প্রবণতার উন্মোচনएक आकृतीबंध समोर येतोఒక సరళి కనిపిస్తోందిஒரு போக்கு உருவாகிறதுએક પ્રવાહ ઉભરી રહ્યો છે
Read singly, they are local items. Read together, they describe one anxiety: who polices the police. In Porbandar's Kutiyana, a court passed what is called a historic order to register a case against three officers, including a Police Inspector and a Deputy Superintendent, for ignoring a sentence warrant in a maintenance matter. In Kerala's Nedumangad, an officer was detained after allegedly demanding the release of two detainees he claimed were relatives. On July 17, the Supreme Court in New Delhi clarified that deletion of a name from the voter list does not extinguish citizenship. Different jurisdictions, one thread — the gap between the state's power and its accountability.
अलग-अलग देखें तो ये स्थानीय खबरें लगती हैं। एक साथ देखें, तो ये एक ही चिंता को बयान करती हैं: पुलिस की निगरानी कौन करेगा। पोरबंदर के कुतियाणा में, भरण-पोषण के एक मामले में सजा के वारंट की अनदेखी करने पर एक अदालत ने पुलिस निरीक्षक और पुलिस उपाधीक्षक सहित तीन अधिकारियों के खिलाफ मामला दर्ज करने का एक ऐतिहासिक आदेश पारित किया। केरल के नेदुमंगड में, एक अधिकारी को कथित तौर पर अपने रिश्तेदार बताए जाने वाले दो बंदियों की रिहाई की मांग करने के बाद हिरासत में लिया गया। 17 जुलाई को, नई दिल्ली में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मतदाता सूची से नाम कटने से नागरिकता समाप्त नहीं होती। अधिकार क्षेत्र अलग-अलग हैं, लेकिन सूत्र एक है—राज्य की शक्ति और उसकी जवाबदेही के बीच की खाई।
আলাদাভাবে দেখলে, এগুলো নেহাতই স্থানীয় খবর। কিন্তু একসঙ্গে পড়লে একটি বড় উদ্বেগের কথাই উঠে আসে: পুলিশের উপর নজরদারি করবে কে। পোরবন্দরের কুটিয়ানাতে, খোরপোষের একটি মামলায় সাজার পরোয়ানা অগ্রাহ্য করার কারণে এক পুলিশ ইনস্পেক্টর এবং একজন ডেপুটি সুপারিনটেনডেন্ট-সহ তিন আধিকারিকের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার একটি ঐতিহাসিক নির্দেশ দিয়েছে আদালত। কেরালার নেদুমঙ্গদে, দুজন বন্দিকে নিজের আত্মীয় দাবি করে তাঁদের মুক্তির দাবি তোলায় এক পুলিশ আধিকারিককে আটক করা হয়। গত ১৭ই জুলাই, নয়াদিল্লিতে সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে দেয় যে, ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ যাওয়া মানেই নাগরিকত্ব খারিজ হওয়া নয়। ভিন্ন ভিন্ন এক্তিয়ার, কিন্তু সূত্র একটাই — রাষ্ট্রের ক্ষমতা এবং তার জবাবদিহির মধ্যকার বিস্তর ফারাক।
स्वतंत्रपणे पाहिल्यास या केवळ स्थानिक बातम्या वाटतात. पण एकत्रितपणे विचार केल्यास त्या एकाच चिंतेकडे लक्ष वेधतात: पोलिसांवर नियंत्रण कोण ठेवणार? पोरबंदरच्या कुतियाणा येथे, एका न्यायालयाने पोटगीच्या प्रकरणातील वॉरंटकडे दुर्लक्ष केल्याबद्दल पोलीस निरीक्षक आणि उपअधीक्षकांसह तीन अधिकाऱ्यांवर गुन्हा दाखल करण्याचा ऐतिहासिक आदेश दिला. केरळमधील नेदुमंगड येथे, आपले नातेवाईक असल्याचा दावा करत दोन कैद्यांच्या सुटकेची मागणी करणाऱ्या एका अधिकाऱ्यालाच ताब्यात घेण्यात आले. १७ जुलै रोजी नवी दिल्लीत सर्वोच्च न्यायालयाने हे स्पष्ट केले की मतदार यादीतून नाव वगळल्याने नागरिकत्व संपुष्टात येत नाही. भिन्न अधिकारक्षेत्रे, पण सूत्र एकच — राज्याची सत्ता आणि तिचे उत्तरदायित्व यातील दरी.
విడివిడిగా చూస్తే ఇవి స్థానిక వార్తలుగా కనిపిస్తాయి. కలిపి చూస్తే ఒకే ఒక ఆందోళనను వ్యక్తపరుస్తాయి: పోలీసులకే పోలీసింగ్ ఎవరు చేస్తారు అని. నిర్వహణ వ్యవహారంలో ఒక శిక్షా వారంట్ను బేఖాతరు చేసినందుకు గాను, ఒక పోలీస్ ఇన్స్పెక్టర్, ఒక డిప్యూటీ సూపరింటెండెంట్ సహా ముగ్గురు అధికారులపై కేసు నమోదు చేయాలని పోర్బందర్లోని కుటియానా కోర్టు చారిత్రాత్మకమైనదిగా పిలిచే ఒక ఆదేశాన్ని జారీ చేసింది. కేరళలోని నెడుమంగాడ్లో, ఇద్దరు ఖైదీలను తన బంధువులని పేర్కొంటూ వారిని విడుదల చేయాలని డిమాండ్ చేసిన ఆరోపణలపై ఒక అధికారిని అదుపులోకి తీసుకున్నారు. జూలై 17న, ఓటర్ల జాబితా నుండి పేరును తొలగించినంత మాత్రాన పౌరసత్వం రద్దు కాదని న్యూఢిల్లీలోని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. వేర్వేరు పరిధులలో జరిగిన వ్యవహారాలైనప్పటికీ, వీటన్నింటినీ కలిపే ఒకే దారం — రాజ్యం యొక్క అధికారానికి, దాని జవాబుదారీతనానికి మధ్య ఉన్న అగాథం.
தனித்தனியாகப் பார்த்தால், இவை உள்ளூர் செய்திகள். ஆனால் ஒன்றாகப் பார்க்கும்போது, இவை ஒரு கவலையை விவரிக்கின்றன: காவல் துறையை யார் கண்காணிப்பது என்பதுதான் அது. போர்பந்தரின் குட்டியானாவில், ஜீவனாம்ச வழக்கில் பிடியாணை ஒன்றை மதிக்கத் தவறியதற்காக ஒரு காவல் ஆய்வாளர் மற்றும் ஒரு துணை கண்காணிப்பாளர் உட்பட மூன்று அதிகாரிகள் மீது வழக்குப்பதிவு செய்ய ஒரு நீதிமன்றம் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பித்துள்ளது. கேரளாவின் நெடுமங்காட்டில், உறவினர்கள் என்று கூறி இரண்டு கைதிகளை விடுவிக்கக் கோரியதாகக் கூறப்படும் ஒரு அதிகாரி காவலில் வைக்கப்பட்டார். ஜூலை 17 அன்று, புதுடெல்லியில் உள்ள உச்ச நீதிமன்றம், வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து ஒரு பெயரை நீக்குவது குடியுரிமையை ரத்து செய்யாது என்று தெளிவுபடுத்தியது. வெவ்வேறு அதிகார எல்லைகள், ஆனால் ஒரே இழை - அரசின் அதிகாரத்திற்கும் அதன் பொறுப்புக்கூறலுக்கும் இடையிலான இடைவெளி.
અલગથી જોઈએ તો, આ સ્થાનિક સમાચારો છે. પણ એકસાથે વાંચીએ તો, તે એક ચિંતા વ્યક્ત કરે છે: પોલીસ પર કોણ નજર રાખશે? પોરબંદરના કુતિયાણામાં, અદાલતે ભરણપોષણના કેસમાં સજાના વોરંટની અવગણના કરવા બદલ પોલીસ ઇન્સ્પેક્ટર અને ડેપ્યુટી સુપરિન્ટેન્ડેન્ટ સહિત ત્રણ અધિકારીઓ સામે ગુનો નોંધવાનો એક ઐતિહાસિક આદેશ પસાર કર્યો. કેરળના નેદુમંગાડમાં, એક અધિકારીની અટકાયત કરવામાં આવી, જેણે કથિત રીતે તેના સંબંધી હોવાનો દાવો કરીને બે અટકાયતીઓને મુક્ત કરવાની માંગ કરી હતી. ૧૭ જુલાઈએ, નવી દિલ્હીમાં સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે મતદાર યાદીમાંથી નામ કાઢી નાખવાથી નાગરિકત્વ સમાપ્ત થઈ જતું નથી. અધિકારક્ષેત્રો અલગ છે, પણ સૂત્ર એક જ છે - રાજ્યની સત્તા અને તેની જવાબદેહી વચ્ચેનું અંતર.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতमूळ संघर्षప్రధాన వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત સંઘર્ષ
The state must be allowed to enforce; a republic that cannot compel obedience to a warrant dissolves into private power. Police work is hard, often thankless, and honest officers deserve the presumption of good faith. Yet enforcement authority is precisely what makes abuse dangerous: the same power that arrests a suspect can also be misused to seek the release of a favoured relative, or sit on a warrant. The tension is not police versus public. It is discretion versus accountability — the recognition that those who carry the state's coercive power must themselves remain answerable to the courts that authorise it, without exception for rank or relationship. That principle does not weaken policing; it is the only thing that legitimises it.
राज्य को कानून लागू करने का अधिकार होना ही चाहिए; जो गणराज्य वारंट का पालन सुनिश्चित नहीं करा सकता, वह निजी बाहुबल के आगे बिखर जाता है। पुलिस का काम कठिन और अक्सर नीरस होता है, और ईमानदार अधिकारी इस बात के हकदार हैं कि उनके इरादों को नेक माना जाए। फिर भी, कानून लागू करने का यह अधिकार ही इसके दुरुपयोग को खतरनाक बनाता है: जिस शक्ति से किसी संदिग्ध को गिरफ्तार किया जाता है, उसी का दुरुपयोग किसी चहेते रिश्तेदार की रिहाई के लिए या वारंट को दबाकर बैठने के लिए भी किया जा सकता है। यह द्वंद्व पुलिस बनाम जनता का नहीं है। यह विशेषाधिकार बनाम जवाबदेही का है—यह स्वीकार करने का है कि जो लोग राज्य की दमनकारी शक्ति का प्रयोग करते हैं, उन्हें स्वयं भी उन अदालतों के प्रति जवाबदेह रहना होगा जो उन्हें यह अधिकार देती हैं, फिर चाहे उनका पद या रसूख कुछ भी हो। यह सिद्धांत पुलिस व्यवस्था को कमज़ोर नहीं करता; बल्कि यही एकमात्र चीज़ है जो इसे वैधता प्रदान करती है।
রাষ্ট্রকে অবশ্যই আইন প্রয়োগের ক্ষমতা দিতে হবে; যে প্রজাতন্ত্র একটি পরোয়ানা পালনে বাধ্য করতে পারে না, তা ক্রমেই ব্যক্তি-ক্ষমতার কাছে আত্মসমর্পণ করে। পুলিশের কাজ কঠিন, অনেক ক্ষেত্রেই প্রশংসাহীন, এবং সৎ আধিকারিকদের প্রতি সদুদ্দেশ্যের অনুমান থাকা বাঞ্ছনীয়। তবুও, এই প্রয়োগ-ক্ষমতাই অপব্যবহারের সম্ভাবনাকে বিপজ্জনক করে তোলে: যে ক্ষমতা এক সন্দেহভাজনকে গ্রেপ্তার করতে পারে, সেই ক্ষমতারই অপব্যবহার করে কোনো পছন্দের আত্মীয়কে ছাড়িয়ে আনা যেতে পারে, বা কোনো পরোয়ানাকে দিনের পর দিন ফেলে রাখা হতে পারে। এই সংঘাত পুলিশ বনাম জনতার নয়। এটি হল স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা বনাম জবাবদিহির সংঘাত — এই স্বীকৃতি যে, যাঁরা রাষ্ট্রের জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা বহন করেন, তাঁদের নিজেদেরকেও সেই আদালতের কাছে জবাবদিহি করতে হবে যা ওই ক্ষমতা অনুমোদন করে, আর এতে পদমর্যাদা বা সম্পর্কের কোনো ব্যতিক্রম চলবে না। এই নীতি পুলিশ ব্যবস্থাকে দুর্বল করে না; বরং এটিই তাকে বৈধতা প্রদান করে।
राज्याला कायद्याची अंमलबजावणी करण्याचे अधिकार असायलाच हवेत; जे प्रजासत्ताक वॉरंटचे पालन करण्यास भाग पाडू शकत नाही, त्याचे रूपांतर खाजगी सत्तेत होते. पोलिसांचे काम कठीण आणि अनेकदा कृतघ्नपणाचे असते, आणि प्रामाणिक अधिकाऱ्यांबद्दल मुळातच चांगल्या हेतूची धारणा असणे आवश्यक आहे. तरीही अंमलबजावणीचा अधिकारच सत्तेच्या गैरवापराला अधिक धोकादायक बनवतो: ज्या अधिकाराने संशयिताला अटक केली जाते, त्याच अधिकाराचा गैरवापर एखाद्या आवडत्या नातेवाईकाला सोडवण्यासाठी किंवा वॉरंट दडपून ठेवण्यासाठी होऊ शकतो. हा संघर्ष पोलीस विरुद्ध जनता असा नाही. तो विशेषाधिकार विरुद्ध उत्तरदायित्व असा आहे — राज्याची बळजबरीची ताकद ज्यांच्या हातात आहे, त्यांनी कोणत्याही पदाचा किंवा नात्याचा अपवाद न करता, तो अधिकार देणाऱ्या न्यायालयांना नेहमीच उत्तरदायी राहिले पाहिजे, ही जाणीव असणे. हे तत्त्व पोलिसांच्या कार्याला कमकुवत करत नाही; तर तेच एकमेव तत्त्व त्याला कायदेशीर मान्यता प्राप्त करून देते.
రాజ్యానికి చట్టాలను అమలు చేసే స్వేచ్ఛ ఉండాలి; వారంట్ను అమలు చేయలేని ఒక గణతంత్ర దేశం ప్రైవేట్ శక్తుల చేతుల్లోకి వెళ్ళిపోతుంది. పోలీసుల విధి కఠినమైనది, తరచుగా వారికి గుర్తింపు దక్కదు, మరియు నిజాయితీ గల అధికారుల ఉద్దేశాలు మంచివే అని భావించాల్సిన అవసరం ఉంది. అయితే చట్టాన్ని అమలు చేసే అధికారమే దాన్ని దుర్వినియోగం చేసే అవకాశాలను మరింత ప్రమాదకరంగా మారుస్తుంది: ఒక అనుమానితుడిని అరెస్టు చేసే అదే అధికారాన్ని, తమకు ఇష్టమైన బంధువును విడుదల చేయించుకోవడానికి లేదా వారంట్ను తొక్కిపెట్టడానికి కూడా దుర్వినియోగం చేయవచ్చు. ఇక్కడ ఉన్న ఉద్రిక్తత పోలీసులకు, ప్రజలకు మధ్య ఉన్నది కాదు. ఇది విచక్షణాధికారానికి, జవాబుదారీతనానికి మధ్య ఉన్న వైరుధ్యం — రాజ్యం యొక్క బలవంతపు అధికారాన్ని ప్రయోగించే వారు, తమ హోదా లేదా బంధుత్వంతో సంబంధం లేకుండా, ఆ అధికారాన్ని ఇచ్చే న్యాయస్థానాలకు జవాబుదారీగా ఉండాలనే గుర్తింపు. ఈ సూత్రం పోలీసు వ్యవస్థను బలహీనపరచదు; దానికి చట్టబద్ధతను చేకూర్చే ఏకైక అంశం అదే.
அரசு சட்டத்தை அமல்படுத்த அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்; ஒரு பிடியாணைக்குக் கீழ்ப்படிவதைக் கட்டாயப்படுத்த முடியாத ஒரு குடியரசு, தனியார் அதிகாரமாகச் சிதைந்துவிடும். காவல் துறைப் பணி கடினமானது, பெரும்பாலும் நன்றியில்லாதது, மேலும் நேர்மையான அதிகாரிகள் நன்நம்பிக்கைக்கு உரியவர்கள். ஆனாலும், சட்டத்தை அமல்படுத்தும் அதிகாரம் தான் அதிகார துஷ்பிரயோகத்தை ஆபத்தானதாக்குகிறது: ஒரு சந்தேக நபரை கைது செய்யும் அதே அதிகாரம், தனக்குச் சாதகமான ஒரு உறவினரை விடுவிக்கவும் அல்லது ஒரு பிடியாணையைச் செயல்படுத்தாமல் முடக்கி வைக்கவும் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம். இங்கிருக்கும் முரண்பாடு காவல்துறைக்கும் பொதுமக்களுக்கும் இடையிலானது அல்ல. இது தன்னிச்சையான அதிகாரத்திற்கும் பொறுப்புக்கூறலுக்கும் இடையிலானது - அரசின் அடக்குமுறை அதிகாரத்தைக் கையாள்பவர்கள் தராதரம் அல்லது உறவுமுறை ஆகிய எந்த விதிவிலக்கும் இன்றி, அந்த அதிகாரத்தை வழங்கும் நீதிமன்றங்களுக்குத் தாங்களும் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டவர்கள் என்பதை உணருவதாகும். இந்தக் கொள்கை காவல் துறையை பலவீனப்படுத்தாது; அது ஒன்றுதான் அதை நியாயப்படுத்துகிறது.
રાજ્યને કાયદાનો અમલ કરવાની છૂટ હોવી જ જોઈએ; વોરંટનું પાલન ન કરાવી શકતું ગણતંત્ર ખાનગી સત્તાના પ્રભાવમાં વિખેરાઈ જાય છે. પોલીસની કામગીરી કઠિન છે, ઘણીવાર આભારવિહોણી હોય છે, અને પ્રામાણિક અધિકારીઓ સદ્ભાવનાની ધારણાના હકદાર છે. છતાં, કાયદાના અમલની સત્તા જ તેના દુરુપયોગને ખતરનાક બનાવે છે: જે સત્તા શંકાસ્પદની ધરપકડ કરે છે, તે જ સત્તાનો દુરુપયોગ કોઈ માનીતા સંબંધીને છોડાવવા અથવા વોરંટ દબાવી રાખવા માટે પણ થઈ શકે છે. આ સંઘર્ષ પોલીસ વિરુદ્ધ જનતાનો નથી. તે વિવેકાધિકાર વિરુદ્ધ જવાબદેહીનો છે - એ સ્વીકૃતિ કે જેઓ રાજ્યની બળજબરીયુક્ત સત્તા ધરાવે છે, તેઓ પણ હોદ્દા કે સંબંધના અપવાદ વિના, તે સત્તા આપનાર અદાલતોને જવાબદાર રહેવા જોઈએ. આ સિદ્ધાંત પોલીસની કામગીરીને નબળી પાડતો નથી; માત્ર તે જ તેને કાયદેસરતા પ્રદાન કરે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनউভয় পক্ষের যুক্তির নিরপেক্ষ বিচারदोन्ही बाजूंची सशक्त मांडणीఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்களும்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
The institutional case for restraint is real. Officers face threats, pressure and limited resources; even in complex investigations under stringent law — such as the Delhi High Court now seeking the city police's stand on student activist Sharjeel Imam's bail plea in the UAPA case concerning the alleged larger conspiracy behind the February 2020 riots — evidence may be layered and contested. Equally, the case for scrutiny is unanswerable. When the Kerala High Court records sharp displeasure over Dr. Ram not being arrested in the case relating to the suicide of Nithin Raj, a student of Anjarakandy Dental College, or a Porbandar court must itself order a case against officers, the ordinary machinery of complaint has failed the citizen. Both are true: policing needs latitude, and that latitude must not harden into immunity.
संयम बरतने का संस्थागत तर्क वास्तविक है। अधिकारियों को धमकियों, दबाव और सीमित संसाधनों का सामना करना पड़ता है; यहां तक कि कठोर कानून के तहत जटिल जांचों में भी—जैसे कि दिल्ली उच्च न्यायालय का अब फरवरी 2020 के दंगों के पीछे कथित बड़ी साजिश से जुड़े यूएपीए मामले में छात्र कार्यकर्ता शरजील इमाम की जमानत याचिका पर नगर पुलिस का रुख मांगना—सबूतों की कई परतें हो सकती हैं और वे विवादास्पद हो सकते हैं। लेकिन दूसरी ओर, जांच-परख की आवश्यकता को भी नकारा नहीं जा सकता। जब अंजारकंडी डेंटल कॉलेज के छात्र नितिन राज की आत्महत्या से जुड़े मामले में डॉ. राम को गिरफ्तार न किए जाने पर केरल उच्च न्यायालय कड़ी नाराजगी जताता है, या पोरबंदर की एक अदालत को स्वयं अधिकारियों के खिलाफ मामला दर्ज करने का आदेश देना पड़ता है, तो इसका अर्थ है कि शिकायत का सामान्य तंत्र नागरिक को न्याय दिलाने में विफल रहा है। दोनों बातें सच हैं: पुलिस कार्यप्रणाली को स्वायत्तता की आवश्यकता है, और उस स्वायत्तता को दंड-मुक्ति में तब्दील नहीं होने दिया जाना चाहिए।
নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক যুক্তিটিও বেশ জোরালো। আধিকারিকদের হুমকি, চাপ এবং সীমিত সম্পদের সম্মুখীন হতে হয়; এমনকি কঠোর আইনের অধীনে হওয়া জটিল তদন্তেও — যেমন ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারির দাঙ্গার নেপথ্যে থাকা বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের অভিযোগে ইউএপিএ মামলায় ছাত্রনেতা শারজিল ইমামের জামিনের আর্জিতে দিল্লি হাইকোর্ট এখন নগর পুলিশের অবস্থান জানতে চেয়েছে — প্রমাণাদি হতে পারে বহুস্তরীয় ও বিতর্কিত। আবার ঠিক তেমনই, কড়া নজরদারির প্রয়োজনীয়তার যুক্তিটিও অকাট্য। কেরালার হাইকোর্ট যখন অঞ্জনাকান্দি ডেন্টাল কলেজের ছাত্র নিতিন রাজের আত্মহত্যার মামলায় ডাঃ রামকে গ্রেপ্তার না করার কারণে তীব্র অসন্তোষ নথিবদ্ধ করে, কিংবা পোরবন্দরের একটি আদালত যখন আধিকারিকদের বিরুদ্ধে স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে মামলার নির্দেশ দেয়, তখন স্পষ্ট হয় যে সাধারণ নাগরিকের জন্য অভিযোগ দায়েরের স্বাভাবিক প্রক্রিয়াটি ব্যর্থ হয়েছে। এই দুটি দিকই সত্যি: পুলিশি ব্যবস্থায় ছাড় বা পরিসরের প্রয়োজন আছে, তবে সেই ছাড় যেন কোনোভাবেই আইনি সুরক্ষাকবচ বা দায়মুক্তিতে পরিণত না হয়।
संयमाचा संस्थात्मक युक्तिवाद वास्तववादी आहे. अधिकाऱ्यांना धमक्या, दडपण आणि मर्यादित साधनसामग्रीचा सामना करावा लागतो; अगदी कठोर कायद्यांखालील गुंतागुंतीच्या तपासांमध्येही — जसे की फेब्रुवारी २०२० च्या दंगलींमागील कथित मोठ्या कटाशी संबंधित यूएपीए प्रकरणात विद्यार्थी कार्यकर्ता शरजील इमामच्या जामीन अर्जावर दिल्ली उच्च न्यायालयाने शहर पोलिसांची भूमिका विचारली आहे — तिथेही पुरावे बहुस्तरीय आणि वादग्रस्त असू शकतात. त्याचप्रमाणे, कठोर छाननीचा युक्तिवादही निर्विवाद आहे. अंजरकंडी डेंटल कॉलेजचा विद्यार्थी नितीन राज याच्या आत्महत्येप्रकरणी डॉ. राम यांना अटक न झाल्याबद्दल जेव्हा केरळ उच्च न्यायालय तीव्र नाराजी नोंदवते, किंवा पोरबंदरच्या न्यायालयाला स्वतःहून अधिकाऱ्यांवर गुन्हा दाखल करण्याचे आदेश द्यावे लागतात, तेव्हा सामान्य तक्रार निवारण यंत्रणा नागरिकांसाठी कुचकामी ठरलेली असते. या दोन्ही गोष्टी खऱ्या आहेत: पोलिसांना कामाचे स्वातंत्र्य आवश्यक आहे, पण त्या स्वातंत्र्याचे रूपांतर बेबंदशाहीत होता कामा नये.
సంయమనం పాటించాలనే వ్యవస్థాగత వాదన వాస్తవమైనది. అధికారులు బెదిరింపులను, ఒత్తిడిని, పరిమిత వనరులను ఎదుర్కొంటారు; ఫిబ్రవరి 2020 అల్లర్ల వెనుక పెద్ద కుట్ర ఉందనే ఆరోపణలతో నమోదైన యూఏపీఏ కేసులో విద్యార్థి కార్యకర్త షర్జీల్ ఇమామ్ బెయిల్ పిటిషన్పై నగర పోలీసుల వైఖరిని ఢిల్లీ హైకోర్టు కోరిన విధంగా — కఠినమైన చట్టాల కింద జరిగే సంక్లిష్టమైన దర్యాప్తులలో కూడా సాక్ష్యాధారాలు బహుళ పొరలలో ఉండవచ్చు మరియు వివాదాస్పదం కావచ్చు. అదే సమయంలో, పర్యవేక్షణ అవసరం అనే వాదనకు కూడా తిరుగులేదు. అంజరకండి డెంటల్ కాలేజీ విద్యార్థి నితిన్ రాజ్ ఆత్మహత్యకు సంబంధించిన కేసులో డాక్టర్ రామ్ను అరెస్టు చేయకపోవడంపై కేరళ హైకోర్టు తీవ్ర అసంతృప్తిని నమోదు చేసినప్పుడు, లేదా అధికారులపై కేసు నమోదు చేయాలని ఒక పోర్బందర్ కోర్టు స్వయంగా ఆదేశించాల్సి వచ్చినప్పుడు, పౌరులకు ఫిర్యాదు చేసుకునే సాధారణ యంత్రాంగం విఫలమైందనేది స్పష్టం. రెండూ నిజమే: పోలీసుల విధులకు తగిన స్వేచ్ఛ అవసరం, కానీ ఆ స్వేచ్ఛ చట్టం నుంచి వారికి లభించే రక్షణ కవచంగా మారకూడదు.
கட்டுப்பாட்டிற்கான நிறுவனரீதியான வாதம் உண்மையானது. அதிகாரிகள் அச்சுறுத்தல்கள், அழுத்தங்கள் மற்றும் வரையறுக்கப்பட்ட வளங்களை எதிர்கொள்கின்றனர்; கடுமையான சட்டத்தின் கீழ் நடக்கும் சிக்கலான விசாரணைகளில் கூட - பிப்ரவரி 2020 கலவரங்களுக்குப் பின்னணியில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு பெரிய சதித் திட்டம் தொடர்பான உபா (UAPA) வழக்கில் மாணவர் செயல்பாட்டாளர் ஷர்ஜீல் இமாமின் ஜாமீன் மனு மீது டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தற்போது நகர காவல்துறையின் நிலைப்பாட்டைக் கோருவதைப் போல - ஆதாரங்கள் பல அடுக்குகளைக் கொண்டதாகவும் விவாதத்திற்குரியதாகவும் இருக்கலாம். அதேபோல, கண்காணிப்பிற்கான அவசியமும் மறுக்க முடியாதது. அஞ்சரகண்டி பல் மருத்துவக் கல்லூரி மாணவர் நிதின் ராஜ் தற்கொலை தொடர்பான வழக்கில் டாக்டர் ராம் கைது செய்யப்படாதது குறித்து கேரள உயர் நீதிமன்றம் கடுமையான அதிருப்தியைப் பதிவு செய்யும்போதோ அல்லது அதிகாரிகளுக்கு எதிராக ஒரு போர்பந்தர் நீதிமன்றமே வழக்குப் பதிவு செய்ய உத்தரவிட வேண்டியிருக்கும்போதோ, சாதாரண புகாரளிக்கும் கட்டமைப்பு குடிமக்களைக் கைவிட்டுவிட்டது என்றே அர்த்தம். இரண்டுமே உண்மைதான்: காவல் துறைக்குச் செயல்பட சுதந்திரம் தேவை, ஆனால் அந்த சுதந்திரம் சட்ட விலக்காக உறைந்துவிடக் கூடாது.
સંયમ માટેનો સંસ્થાકીય તર્ક વાસ્તવિક છે. અધિકારીઓ ધમકીઓ, દબાણ અને મર્યાદિત સંસાધનોનો સામનો કરે છે; કઠોર કાયદાઓ હેઠળની જટિલ તપાસમાં પણ - જેમ કે દિલ્હી હાઈકોર્ટ અત્યારે ફેબ્રુઆરી ૨૦૨૦ ના રમખાણો પાછળના કથિત મોટા ષડયંત્રને લગતા યુએપીએ કેસમાં વિદ્યાર્થી કાર્યકર શરજીલ ઈમામની જામીન અરજી પર શહેર પોલીસનું વલણ માંગી રહી છે - પુરાવાઓ સ્તરબદ્ધ અને વિવાદાસ્પદ હોઈ શકે છે. સમાન રીતે, ચકાસણીની જરૂરિયાત પણ અકાટ્ય છે. જ્યારે કેરળ હાઈકોર્ટ અંજારાકંડી ડેન્ટલ કોલેજના વિદ્યાર્થી નીતિન રાજની આત્મહત્યાના કેસમાં ડૉ. રામની ધરપકડ ન થવા પર તીવ્ર નારાજગી નોંધાવે છે, અથવા પોરબંદરની અદાલતે જાતે જ અધિકારીઓ સામે કેસ નોંધવાનો આદેશ આપવો પડે છે, ત્યારે ફરિયાદની સામાન્ય વ્યવસ્થા નાગરિક માટે નિષ્ફળ નીવડી છે. બંને વાતો સાચી છે: પોલીસને કામગીરીમાં છૂટછાટ જોઈએ, અને તે છૂટછાટ કોઈ પણ સંજોગોમાં મુક્તિમાં પરિવર્તિત ન થવી જોઈએ.
What the record showsतथ्य क्या दर्शाते हैंঘটনাপ্রবাহের সাক্ষ্যवस्तुस्थिती काय सांगतेరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The evidence is concrete. A warrant in a maintenance case went unexecuted until judicial intervention forced action against a Police Inspector and a Deputy Superintendent. An officer was detained for allegedly demanding the release of two detainees. A High Court has expressed dissatisfaction that Dr. Ram had not been arrested. Meanwhile the Supreme Court, hearing matters linked to electoral roll reform — with the West Bengal SIR petitions adjourned to August — made clear that the authority to decide citizenship does not rest on deletion from an electoral roll. In each instance, the corrective came from the bench rather than from routine executive discipline. Accountability arrived late, and only because a court supplied it.
तथ्य ठोस हैं। भरण-पोषण के एक मामले में वारंट तब तक अमल में नहीं लाया गया, जब तक कि न्यायिक हस्तक्षेप ने पुलिस निरीक्षक और उपाधीक्षक के खिलाफ कार्रवाई के लिए विवश नहीं किया। दो बंदियों की रिहाई की कथित मांग करने पर एक अधिकारी को हिरासत में लिया गया। एक उच्च न्यायालय ने इस बात पर असंतोष व्यक्त किया कि डॉ. राम को गिरफ्तार नहीं किया गया था। इस बीच सर्वोच्च न्यायालय ने, मतदाता सूची सुधार से जुड़े मामलों की सुनवाई करते हुए—जिसमें पश्चिम बंगाल एसआईआर याचिकाओं को अगस्त तक के लिए स्थगित कर दिया गया है—यह स्पष्ट किया कि नागरिकता तय करने का अधिकार मतदाता सूची से नाम हटाए जाने पर निर्भर नहीं करता। प्रत्येक दृष्टांत में, सुधार की पहल नियमित कार्यकारी अनुशासन के बजाय न्यायपालिका की ओर से हुई। जवाबदेही देरी से आई, और वह भी केवल इसलिए क्योंकि अदालत ने इसे सुनिश्चित किया।
প্রমাণগুলি অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট। খোরপোষের একটি মামলায় পরোয়ানা ততক্ষণ পর্যন্ত কার্যকর হয়নি, যতক্ষণ না বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপ এক পুলিশ ইনস্পেক্টর এবং এক ডেপুটি সুপারিনটেনডেন্টের বিরুদ্ধে পদক্ষেপ করতে বাধ্য করেছে। দুজন বন্দিকে মুক্তি দেওয়ার দাবি তোলার অভিযোগে এক আধিকারিককে আটক করা হয়েছে। ডাঃ রামকে গ্রেপ্তার না করায় এক হাইকোর্ট চরম অসন্তোষ প্রকাশ করেছে। ইতিমধ্যে সুপ্রিম কোর্ট, ভোটার তালিকা সংস্কার সংক্রান্ত বিষয়ে শুনানি চলাকালীন — যেখানে পশ্চিমবঙ্গের এসআইআর পিটিশনগুলি অগস্ট মাস পর্যন্ত স্থগিত রাখা হয়েছে — স্পষ্ট করে দিয়েছে যে নাগরিকত্ব নির্ধারণের ক্ষমতা কেবল ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ যাওয়ার ওপর নির্ভর করে না। প্রতিটি ক্ষেত্রেই, সংশোধনীটি কোনো নিয়মিত শাসনবিভাগীয় শৃঙ্খলার বদলে আদালতের বেঞ্চ থেকেই এসেছে। জবাবদিহি এসেছে অনেক দেরিতে, এবং তা এসেছে কেবল আদালত নির্দেশ দিয়েছে বলেই।
पुरावे ठोस आहेत. न्यायालयीन हस्तक्षेपामुळे एका पोलीस निरीक्षक आणि उपअधीक्षकावर कारवाई करण्यास भाग पडेपर्यंत पोटगीच्या प्रकरणातील वॉरंटची अंमलबजावणी झाली नाही. दोन कैद्यांच्या सुटकेची मागणी केल्याच्या आरोपावरून एका अधिकाऱ्याला ताब्यात घेण्यात आले. डॉ. राम यांना अटक न झाल्याबद्दल एका उच्च न्यायालयाने असंतोष व्यक्त केला आहे. दरम्यान, सर्वोच्च न्यायालयाने मतदार यादीतील सुधारणांशी संबंधित प्रकरणांवर सुनावणी करताना — पश्चिम बंगालच्या एसआयआर याचिका ऑगस्टपर्यंत तहकूब करून — हे स्पष्ट केले की नागरिकत्व ठरवण्याचा अधिकार मतदार यादीतून नाव वगळण्यावर अवलंबून नाही. या प्रत्येक उदाहरणामध्ये, सुधारणा ही नियमित प्रशासकीय शिस्तीतून न येता न्यायालयाच्या बाकावरून आली. उत्तरदायित्व उशिरा आले, आणि तेही केवळ न्यायालयाने भाग पाडल्यामुळेच.
ఆధారాలు స్పష్టంగా ఉన్నాయి. భరణానికి సంబంధించిన ఒక కేసులో వారంట్ను అమలు చేయకుండా వదిలేశారు, న్యాయస్థానం జోక్యం చేసుకొని ఒక పోలీస్ ఇన్స్పెక్టర్, ఒక డిప్యూటీ సూపరింటెండెంట్పై చర్యలు తీసుకోవాలని ఆదేశించేంతవరకు. ఇద్దరు ఖైదీలను విడుదల చేయాలని డిమాండ్ చేసిన ఆరోపణలపై ఒక అధికారిని అదుపులోకి తీసుకున్నారు. డాక్టర్ రామ్ను అరెస్టు చేయకపోవడంపై ఒక హైకోర్టు అసంతృప్తి వ్యక్తం చేసింది. మరోవైపు, ఓటర్ల జాబితా సంస్కరణకు సంబంధించిన వ్యవహారాలను విచారిస్తున్న సుప్రీంకోర్టు — పశ్చిమ బెంగాల్ ఎస్ఐఆర్ పిటిషన్లు ఆగస్టుకు వాయిదా పడ్డాయి — ఓటర్ల జాబితా నుండి పేరు తొలగించినంత మాత్రాన పౌరసత్వాన్ని నిర్ణయించే అధికారం లేదని స్పష్టం చేసింది. ప్రతి సందర్భంలోనూ, దిద్దుబాటు అనేది సాధారణ కార్యనిర్వాహక క్రమశిక్షణ ద్వారా కాకుండా న్యాయస్థానం బెంచ్ నుండే వచ్చింది. జవాబుదారీతనం ఆలస్యంగా వచ్చింది, అదీ ఒక న్యాయస్థానం జోక్యం చేసుకోవడం వల్లే సాధ్యమైంది.
அதற்கான சான்றுகள் உறுதியானவை. ஒரு ஜீவனாம்ச வழக்கில் பிடியாணை ஒன்று, ஒரு காவல் ஆய்வாளர் மற்றும் துணை கண்காணிப்பாளர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க நீதிமன்றம் தலையிடும் வரை செயல்படுத்தப்படாமல் இருந்தது. இரண்டு கைதிகளை விடுவிக்கக் கோரியதாகக் கூறப்படும் ஒரு அதிகாரி காவலில் வைக்கப்பட்டார். டாக்டர் ராம் கைது செய்யப்படாதது குறித்து ஒரு உயர் நீதிமன்றம் தனது அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தியுள்ளது. இதற்கிடையில், வாக்காளர் பட்டியல் சீர்திருத்தம் தொடர்பான விவகாரங்களை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம் - மேற்கு வங்காளத்தின் எஸ்.ஐ.ஆர் (SIR) மனுக்கள் ஆகஸ்ட் மாதத்திற்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளன - குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்படுவதை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதைத் தெளிவுபடுத்தியது. ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், திருத்த நடவடிக்கையானது வழக்கமான நிர்வாக ஒழுங்குமுறையிலிருந்து வராமல், நீதிமன்றத்தில் இருந்தே வந்துள்ளது. பொறுப்புக்கூறல் தாமதமாகவே வந்தது, அதுவும் நீதிமன்றம் வழங்கியதாலேயே சாத்தியமானது.
પુરાવાઓ નક્કર છે. ભરણપોષણના કેસમાં એક વોરંટનો અમલ નહોતો થયો, જ્યાં સુધી ન્યાયિક હસ્તક્ષેપને કારણે પોલીસ ઇન્સ્પેક્ટર અને ડેપ્યુટી સુપરિન્ટેન્ડેન્ટ સામે પગલાં લેવાની ફરજ ન પડી. બે અટકાયતીઓને મુક્ત કરવાની કથિત માંગણી કરવા બદલ એક અધિકારીની અટકાયત કરવામાં આવી. એક હાઇકોર્ટે અસંતોષ વ્યક્ત કર્યો છે કે ડૉ. રામની ધરપકડ કરવામાં આવી ન હતી. આ દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટે, મતદાર યાદી સુધારણા સંબંધિત મામલાઓની સુનાવણી કરતા - જેમાં પશ્ચિમ બંગાળની એસઆઈઆર અરજીઓ ઓગસ્ટ સુધી મુલતવી રાખવામાં આવી છે - સ્પષ્ટ કર્યું કે નાગરિકત્વ નક્કી કરવાનો અધિકાર મતદાર યાદીમાંથી નામ રદ કરવા પર નિર્ભર નથી. દરેક દાખલામાં, સુધારો અદાલતો તરફથી આવ્યો હતો, ન કે નિયમિત વહીવટી શિસ્તમાંથી. જવાબદેહી મોડી આવી, અને માત્ર એટલા માટે આવી કારણ કે અદાલતે તે પૂરી પાડી.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত রায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The judiciary is doing necessary work, but its repeated intervention is a symptom, not a solution. A system healthy at its base would not need a court to order a case against its own enforcers, nor the Supreme Court to remind the state that citizenship is not erased by a voter list. When the last line of accountability becomes the first, the front-line mechanisms — internal inquiry, prompt registration of complaints, timely bail scrutiny, execution of warrants without fear or favour — have decayed. The rule of law then survives on the exertions of judges alone. That is a fragile arrangement, and an unsustainable one, for a republic of this size and diversity.
न्यायपालिका आवश्यक कार्य कर रही है, लेकिन उसका बार-बार हस्तक्षेप एक लक्षण है, समाधान नहीं। यदि व्यवस्था बुनियादी स्तर पर स्वस्थ हो, तो उसे अपने ही रक्षकों के खिलाफ मामला दर्ज करने के लिए अदालत के आदेश की आवश्यकता नहीं होगी, और न ही सर्वोच्च न्यायालय को राज्य को यह याद दिलाना पड़ेगा कि मतदाता सूची से नाम कटने से नागरिकता समाप्त नहीं होती। जब जवाबदेही की अंतिम पंक्ति ही प्रथम पंक्ति बन जाए, तो इसका मतलब है कि अग्रिम मोर्चे के तंत्र—आंतरिक जांच, शिकायतों का त्वरित पंजीकरण, जमानत की समयबद्ध समीक्षा, बिना किसी भय या पक्षपात के वारंट का तामील होना—जर्जर हो चुके हैं। तब कानून का शासन केवल न्यायाधीशों के प्रयासों के दम पर ही जीवित रहता है। इतने विशाल और विविधतापूर्ण गणराज्य के लिए यह एक कमज़ोर और अस्थिर व्यवस्था है।
বিচারবিভাগ তার প্রয়োজনীয় কাজটিই করছে, তবে এর এই বারবার হস্তক্ষেপ করাটা একটা উপসর্গ মাত্র, সমাধান নয়। যে ব্যবস্থার শিকড় সুস্থ, সেখানে রাষ্ট্রের নিজস্ব রক্ষকদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার জন্য আদালতের নির্দেশের প্রয়োজন পড়ে না, কিংবা ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ গেলেই যে নাগরিকত্ব মুছে যায় না, তা রাষ্ট্রকে স্মরণ করিয়ে দেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্টেরও প্রয়োজন হয় না। জবাবদিহির শেষ স্তরটি যখন প্রথম স্তরে পরিণত হয়, তখন বুঝতে হবে প্রাথমিক স্তরের প্রক্রিয়াগুলি — যেমন অভ্যন্তরীণ তদন্ত, দ্রুত অভিযোগ দায়ের, সময়মতো জামিনের পর্যালোচনা, এবং ভয় বা পক্ষপাতিত্ব ছাড়া পরোয়ানা তামিল করা — ক্রমশ ক্ষয়ে গেছে। আর তখনই আইনের শাসন টিকে থাকে শুধুমাত্র বিচারকদের অক্লান্ত পরিশ্রমের জোরে। এ দেশে প্রজাতন্ত্রের আকার ও বৈচিত্র্যের নিরিখে এটি একটি অত্যন্ত ভঙ্গুর এবং অটেকসই বন্দোবস্ত।
न्यायव्यवस्था आपले आवश्यक काम करत आहे, परंतु तिचा वारंवार होणारा हस्तक्षेप हे एक लक्षण आहे, उपाय नाही. पायापासून सुदृढ असलेल्या व्यवस्थेला स्वतःच्याच रक्षकांवर गुन्हा दाखल करण्याचे आदेश न्यायालयाला द्यावे लागणार नाहीत, किंवा मतदार यादीतून नाव वगळल्याने नागरिकत्व पुसले जात नाही, याची आठवण सर्वोच्च न्यायालयाला राज्याला करून देण्याची गरज भासणार नाही. जेव्हा उत्तरदायित्वाची शेवटची फळी हीच पहिली फळी बनते, तेव्हा आघाडीच्या यंत्रणा — अंतर्गत चौकशी, तक्रारींची त्वरित नोंद, जामिनाची वेळेवर तपासणी, आणि कोणत्याही भीती वा पक्षपाताविना वॉरंटची अंमलबजावणी — सडलेल्या असतात. अशा वेळी कायद्याचे राज्य केवळ न्यायाधीशांच्या परिश्रमांवरच तग धरून राहते. एवढ्या मोठ्या आणि वैविध्यपूर्ण प्रजासत्ताकासाठी ही एक अत्यंत नाजूक आणि शाश्वत नसलेली व्यवस्था आहे.
న్యాయవ్యవస్థ తన అవసరమైన పనిని చేస్తోంది, కానీ అది పదే పదే జోక్యం చేసుకోవడం అనేది ఒక వ్యాధి లక్షణం మాత్రమే, పరిష్కారం కాదు. పునాది స్థాయిలో ఆరోగ్యంగా ఉన్న వ్యవస్థలో, చట్టాన్ని అమలు చేసే అధికారులపైనే కేసు నమోదు చేయాలని కోర్టు ఆదేశించాల్సిన అవసరం ఉండదు, ఓటర్ల జాబితా నుండి పేరు తొలగిస్తే పౌరసత్వం రద్దు కాదని రాజ్యానికి సుప్రీంకోర్టు గుర్తు చేయాల్సిన అవసరమూ ఉండదు. జవాబుదారీతనం యొక్క చివరి మార్గమే మొదటి మార్గంగా మారినప్పుడు, ముందు వరుసలో ఉండాల్సిన యంత్రాంగాలు — అంతర్గత విచారణ, సత్వరమే ఫిర్యాదుల నమోదు, సకాలంలో బెయిల్ పరిశీలన, భయం లేదా పక్షపాతం లేకుండా వారంట్ల అమలు — క్షీణించాయని అర్థం. అప్పుడు చట్టబద్ధమైన పాలన కేవలం న్యాయమూర్తుల శ్రమపైనే మనుగడ సాగిస్తుంది. ఇంతటి పరిమాణం, వైవిధ్యం ఉన్న ఒక గణతంత్ర దేశానికి ఇది పెళుసైన, అలాగే ఎక్కువ కాలం మనలేని ఏర్పాటు.
நீதித்துறை தேவையான பணிகளைச் செய்து வருகிறது, ஆனால் அதன் தொடர்ச்சியான தலையீடு என்பது ஒரு அறிகுறியே தவிர, தீர்வல்ல. அடித்தளத்தில் ஆரோக்கியமாக இருக்கும் ஒரு அமைப்புக்கு, தனது சொந்த அமலாக்கப் பிரிவினருக்கு எதிராக வழக்குப் பதிவு செய்ய ஒரு நீதிமன்றத்தின் உத்தரவோ, அல்லது வாக்காளர் பட்டியலால் குடியுரிமை பறிபோகாது என்பதை அரசுக்கு நினைவூட்ட உச்ச நீதிமன்றமோ தேவைப்படாது. பொறுப்புக்கூறலின் கடைசி அரண், முதல் அரணாக மாறும்போது, முன் வரிசை அமைப்புகளான - உள் விசாரணை, புகார்களை உடனுக்குடன் பதிவு செய்தல், சரியான நேரத்தில் ஜாமீன் பரிசீலனை, பயமோ பாரபட்சமோ இன்றி பிடியாணைய நிறைவேற்றுதல் ஆகியவை சிதைந்துவிட்டன என்று பொருள். இந்நிலையில், சட்டத்தின் ஆட்சி நீதிபதிகளின் கடின உழைப்பில்தான் உயிர்வாழ்கிறது. இவ்வளவு பெரிய, பன்முகத்தன்மை கொண்ட ஒரு குடியரசுக்கு இது மிகவும் பலவீனமான, மற்றும் நீடிக்க முடியாத ஒரு ஏற்பாடாகும்.
ન્યાયતંત્ર જરૂરી કાર્ય કરી રહ્યું છે, પરંતુ તેનો વારંવારનો હસ્તક્ષેપ એક લક્ષણ છે, ઉકેલ નથી. એક સ્વસ્થ સિસ્ટમને પોતાના જ કાયદાના રક્ષકો સામે કેસ નોંધવાનો આદેશ આપવા માટે કોઈ અદાલતની જરૂર ન પડવી જોઈએ, કે ન તો સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યને યાદ કરાવવાની જરૂર પડવી જોઈએ કે મતદાર યાદીમાંથી નામ કપાવાથી નાગરિકત્વ છીનવાઈ જતું નથી. જ્યારે જવાબદેહીની અંતિમ હરોળ પ્રથમ બની જાય છે, ત્યારે પ્રથમ હરોળની પદ્ધતિઓ - આંતરિક તપાસ, ફરિયાદોની તાત્કાલિક નોંધણી, જામીનની સમયસર ચકાસણી, ડર કે પક્ષપાત વિના વોરંટનો અમલ - નિષ્ફળ ગઈ હોય છે. ત્યારબાદ કાયદાનું શાસન માત્ર ન્યાયાધીશોના પરિશ્રમ પર જ ટકી રહે છે. આટલા મોટા અને વિવિધતા ધરાવતા ગણતંત્ર માટે આ એક નાજુક અને અસ્થાયી વ્યવસ્થા છે.
A way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথभविष्यातील मार्गముందున్న మార్గంமுன் உள்ள பாதைઆગળનો માર્ગ
The fix is institutional, not rhetorical. Action on complaints against officials should not require a court's prod: clear timelines, independent scrutiny and consequences for delay would move accountability upstream. Warrant execution should be tracked and reported, so unexecuted orders are visible before a bench notices them. Investigations need professional focus and timely judicial scrutiny when liberty is at stake. And the principle the Supreme Court affirmed — that citizenship must be decided by lawful authority, not by an electoral-roll deletion — should guide every citizen-facing act of the state. Competence and honest error deserve protection; impunity does not. The aim is a uniform that answers routinely, not exceptionally.
इसका समाधान संस्थागत होना चाहिए, न कि केवल बयानबाजी। अधिकारियों के खिलाफ शिकायतों पर कार्रवाई के लिए अदालत की फटकार की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए: स्पष्ट समय-सीमा, स्वतंत्र जांच और देरी के परिणाम तय करने से जवाबदेही व्यवस्था के ऊपरी स्तर पर ही सुनिश्चित हो सकेगी। वारंट के निष्पादन पर नज़र रखी जानी चाहिए और उसकी रिपोर्ट दी जानी चाहिए, ताकि उन आदेशों का पता अदालत के ध्यान देने से पहले ही चल जाए जिन पर अमल नहीं हुआ है। जब बात व्यक्तिगत स्वतंत्रता की हो, तो जांच में पेशेवर दृष्टिकोण और समय पर न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता होती है। इसके अलावा सर्वोच्च न्यायालय ने जिस सिद्धांत की पुष्टि की—कि नागरिकता का फैसला कानूनी अधिकार-प्राप्त निकाय द्वारा होना चाहिए, न कि मतदाता सूची से नाम हटाकर—वह राज्य के नागरिकों से जुड़े प्रत्येक कार्य का मार्गदर्शन करे। सक्षमता और अनजाने में हुई गलती संरक्षण के पात्र हैं; दंड-मुक्ति नहीं। लक्ष्य एक ऐसी वर्दी हो, जो अपवादस्वरूप नहीं, बल्कि नियमित रूप से जवाबदेह हो।
এর সমাধান প্রাতিষ্ঠানিক, বাগাড়ম্বরপূর্ণ নয়। আধিকারিকদের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগের পদক্ষেপে আদালতের খোঁচা খাওয়ার প্রয়োজন থাকা উচিত নয়: স্পষ্ট সময়সীমা, স্বাধীন নজরদারি এবং বিলম্বের জন্য শাস্তির ব্যবস্থা জবাবদিহির প্রক্রিয়াকে ত্বরান্বিত করবে। পরোয়ানা কার্যকর করার বিষয়টি নজরে রাখা ও রিপোর্ট করা উচিত, যাতে কার্যকর না হওয়া নির্দেশগুলি আদালতের নজরে পড়ার আগেই ধরা পড়ে। যখন ব্যক্তি-স্বাধীনতার প্রশ্ন ওঠে, তখন তদন্তে পেশাদারিত্বের মনঃসংযোগ এবং সময়োপযোগী বিচারবিভাগীয় নিরীক্ষণের প্রয়োজন। আর সুপ্রিম কোর্ট যে নীতিটি নিশ্চিত করেছে — যে নাগরিকত্ব কেবল আইনি কর্তৃপক্ষের দ্বারা নির্ধারিত হবে, ভোটার তালিকা থেকে বাদ যাওয়ার ভিত্তিতে নয় — তা রাষ্ট্রের নাগরিক-মুখী প্রতিটি পদক্ষেপে দিশারি হওয়া উচিত। দক্ষতা এবং অনিচ্ছাকৃত ভুল সুরক্ষা পাওয়ার যোগ্য, কিন্তু দায়মুক্তি নয়। লক্ষ্য হওয়া উচিত এমন এক উর্দিধারী ব্যবস্থা, যা ব্যতিক্রমীভাবে নয়, বরং নিয়মিতভাবেই জবাবদিহি করে।
यावरील उपाय संस्थात्मक आहे, केवळ शाब्दिक नाही. अधिकाऱ्यांवरील तक्रारींवर कारवाई करण्यासाठी न्यायालयाच्या दट्ट्याची गरज भासू नये: स्पष्ट कालमर्यादा, स्वतंत्र छाननी आणि विलंब झाल्यास भोगावे लागणारे परिणाम यामुळे उत्तरदायित्व अधिक सक्षम होईल. वॉरंटच्या अंमलबजावणीचा मागोवा घेतला जावा आणि त्याचा अहवाल दिला जावा, जेणेकरून प्रलंबित आदेश न्यायालयाच्या निदर्शनास येण्यापूर्वीच स्पष्ट दिसतील. जेव्हा स्वातंत्र्याचा प्रश्न असतो, तेव्हा तपासाला व्यावसायिक दृष्टिकोनाची आणि वेळेवर न्यायालयीन छाननीची आवश्यकता असते. आणि सर्वोच्च न्यायालयाने निश्चित केलेले तत्त्व — की नागरिकत्व कायदेशीर प्राधिकरणानेच ठरवले पाहिजे, मतदार यादीतून नाव वगळल्याने नाही — राज्याच्या प्रत्येक नागरिकाभिमुख कृतीला मार्गदर्शक ठरले पाहिजे. सक्षमता आणि प्रामाणिक चुकांना संरक्षण मिळायला हवे; परंतु बेजबाबदारपणाला नाही. यामागील उद्देश असा आहे की पोलिसांच्या वर्दीने अपवादात्मकरीत्या नव्हे, तर नियमितपणे उत्तरदायी असावे.
దీనికి పరిష్కారం వ్యవస్థాగతమైనదే కానీ, మాటలకే పరిమితం కాకూడదు. అధికారులపై వచ్చే ఫిర్యాదుల మీద చర్యలు తీసుకోవడానికి కోర్టు ఆదేశాల అవసరం రాకూడదు: స్పష్టమైన గడువులు, స్వతంత్ర పర్యవేక్షణ, జాప్యం చేస్తే కలిగే పరిణామాలు జవాబుదారీతనాన్ని ఉన్నత స్థాయికి తీసుకువెళ్తాయి. వారంట్ల అమలును ఎప్పటికప్పుడు పర్యవేక్షించి నివేదించాలి, తద్వారా అమలు కాని ఆదేశాలు బెంచ్ దృష్టికి రాకముందే స్పష్టంగా కనిపిస్తాయి. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ప్రమాదంలో ఉన్నప్పుడు దర్యాప్తులకు వృత్తిపరమైన శ్రద్ధ, సకాలంలో న్యాయపరమైన పరిశీలన అవసరం. పౌరసత్వాన్ని చట్టబద్ధమైన అధికారం ద్వారానే నిర్ణయించాలి తప్ప, ఓటర్ల జాబితా తొలగింపు ద్వారా కాదు అని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసిన సూత్రం — రాజ్యానికి, పౌరులకు మధ్య జరిగే ప్రతి వ్యవహారానికీ మార్గనిర్దేశం చేయాలి. నైపుణ్యానికి, నిజాయితీతో చేసిన పొరపాటుకు రక్షణ ఉండాలి; కానీ చట్టం నుంచి తప్పించుకోవడానికి కాదు. లక్ష్యం ఏమిటంటే, పోలీసు యూనిఫాం ధరించిన వారు ఎప్పుడో ఒకసారి కాకుండా నిత్యం జవాబుదారీగా ఉండాలి.
இதற்கான தீர்வு நிறுவன ரீதியானது, வெற்றுப் பேச்சில் அல்ல. அதிகாரிகளுக்கு எதிரான புகார்கள் மீதான நடவடிக்கைக்கு நீதிமன்றத்தின் தூண்டுதல் தேவைப்படக்கூடாது: தெளிவான காலக்கெடு, சுதந்திரமான கண்காணிப்பு மற்றும் தாமதத்திற்கான பின்விளைவுகள் ஆகியவை பொறுப்புக்கூறலைத் தொடக்க நிலையிலேயே உறுதி செய்யும். பிடியாணை நிறைவேறுவது கண்காணிக்கப்பட்டு அறிக்கை செய்யப்பட வேண்டும், அப்போதுதான் நிறைவேற்றப்படாத உத்தரவுகள் நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குச் செல்லும் முன்பே வெளிச்சத்துக்கு வரும். தனிமனித சுதந்திரம் ஆபத்தில் இருக்கும்போது, விசாரணைகளுக்கு தொழில்முறை சார்ந்த கவனமும், சரியான நேரத்தில் நீதித்துறை கண்காணிப்பும் தேவை. வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்படுவதால் அல்லாமல், சட்டபூர்வமான அதிகார அமைப்பு மூலம் மட்டுமே குடியுரிமை தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்திய கொள்கையானது, குடிமக்களை எதிர்கொள்ளும் அரசின் ஒவ்வொரு செயலையும் வழிநடத்த வேண்டும். திறமை மற்றும் நேர்மையான தவறுகள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்; ஆனால் சட்ட விலக்கு அல்ல. சட்டத்தின் சீருடை அணிந்தவர்கள் அசாதாரணமான முறையில் அல்லாமல், வழக்கமாகவே பதிலளிக்கும் ஒரு நிலைப்பாட்டைக் கொண்டு வருவதே இதன் நோக்கம்.
આનો ઉકેલ સંસ્થાકીય છે, આલંકારિક નહીં. અધિકારીઓ સામેની ફરિયાદો પર કાર્યવાહી માટે અદાલતના આદેશની જરૂર ન હોવી જોઈએ: સ્પષ્ટ સમયમર્યાદા, સ્વતંત્ર ચકાસણી અને વિલંબ માટેના પરિણામો જવાબદેહીને ઉચ્ચ સ્તરે સુનિશ્ચિત કરશે. વોરંટના અમલીકરણનું ટ્રેકિંગ અને રિપોર્ટિંગ થવું જોઈએ, જેથી અદાલતનું ધ્યાન દોરાય તે પહેલાં જ વણઉકેલાયેલા આદેશો ધ્યાનમાં આવે. જ્યારે સ્વાતંત્ર્ય દાવ પર હોય, ત્યારે તપાસમાં વ્યાવસાયિક ધ્યાન અને સમયસર ન્યાયિક ચકાસણીની જરૂર છે. અને સુપ્રીમ કોર્ટે જે સિદ્ધાંતને સમર્થન આપ્યું છે - કે નાગરિકત્વ કાયદેસરની સત્તા દ્વારા નક્કી થવું જોઈએ, ન કે મતદાર યાદીમાંથી નામ કાઢી નાખવાથી - તે રાજ્યના નાગરિકોને સ્પર્શતા દરેક કાર્યનું માર્ગદર્શન કરતો હોવો જોઈએ. સક્ષમતા અને પ્રમાણિક ભૂલને રક્ષણ મળવું જોઈએ; દંડમુક્તિને નહીં. ઉદ્દેશ્ય એવો ગણવેશ હોવો જોઈએ જે અપવાદરૂપે નહીં, પણ નિયમિતપણે જવાબદાર હોય.
The rule of law survives here on the exertions of judges — a fragile arrangement, and an unsustainable one, for a republic this size.यहां कानून का शासन केवल न्यायाधीशों के प्रयासों के दम पर जीवित है—इतने विशाल गणराज्य के लिए यह एक कमज़ोर और अस्थिर व्यवस्था है।এখানে আইনের শাসন টিকে আছে কেবল বিচারকদের পরিশ্রমে — এত বিশাল এক প্রজাতন্ত্রের জন্য যা অত্যন্ত ভঙ্গুর এবং অটেকসই এক ব্যবস্থা।कायद्याचे राज्य येथे केवळ न्यायाधीशांच्या परिश्रमांवर तग धरून आहे — एवढ्या मोठ्या प्रजासत्ताकासाठी ही एक अत्यंत नाजूक आणि शाश्वत नसलेली व्यवस्था आहे.ఇక్కడ చట్టబద్ధమైన పాలన న్యాయమూర్తుల శ్రమపైనే ఆధారపడి మనుగడ సాగిస్తోంది — ఇంత పెద్ద గణతంత్ర దేశానికి ఇది పెళుసైన, అలాగే ఎక్కువ కాలం మనలేని ఏర్పాటు.இங்கு சட்டத்தின் ஆட்சி நீதிபதிகளின் கடின உழைப்பில்தான் உயிர்வாழ்கிறது - இவ்வளவு பெரிய ஒரு குடியரசுக்கு இது மிகவும் பலவீனமான, மற்றும் நீடிக்க முடியாத ஒரு ஏற்பாடாகும்.કાયદાનું શાસન અહીં ન્યાયાધીશોના પરિશ્રમ પર ટકી રહ્યું છે - આટલા મોટા ગણતંત્ર માટે આ એક નાજુક અને અસ્થાયી વ્યવસ્થા છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →