बेबाक · Editorial
Policing the July 20 Protest by Algorithm: The Case for Independent Oversight20 जुलाई के प्रदर्शन की एल्गोरिदम आधारित पुलिसिंग: स्वतंत्र निगरानी का तर्क২০ জুলাইয়ের বিক্ষোভ দমনে অ্যালগরিদম: একটি স্বাধীন নজরদারির দাবি२० जुलैच्या आंदोलनावर अल्गोरिदमद्वारे पाळत: स्वतंत्र देखरेखीची आवश्यकताజూలై 20 ఆందోళనపై 'అల్గారిథమ్' నిఘా: స్వతంత్ర పర్యవేక్షణ ఆవశ్యకతஜூலை 20 போராட்டத்தை அல்காரிதம் மூலம் கண்காணித்தல்: சுதந்திரமான விசாரணையின் அவசியம்૨૦ જુલાઈના વિરોધ પ્રદર્શનનું અલ્ગોરિધમ દ્વારા પોલિસિંગ: સ્વતંત્ર દેખરેખ માટેની હિમાયત
When the state investigates dissent with fingerprints, Aadhaar links and AI, the method itself must answer to independent scrutiny.जब राज्य उंगलियों के निशान, आधार लिंक और एआई के माध्यम से असहमति की जांच करता है, तो इस प्रक्रिया को स्वयं स्वतंत्र समीक्षा के प्रति जवाबदेह होना चाहिए।রাষ্ট্র যখন আঙুলের ছাপ, আধার সংযুক্তি এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাহায্যে ভিন্নমতের তদন্ত করে, তখন সেই পদ্ধতিটিকেই স্বাধীন পর্যালোচনার মুখোমুখি হতে হয়।जेव्हा राज्यसंस्था बोटांचे ठसे, आधार जोडणी आणि एआयच्या मदतीने असहमतीची चौकशी करते, तेव्हा त्या पद्धतीचीच स्वतंत्र छाननी होणे आवश्यक असते.వేలిముద్రలు, ఆధార్ అనుసంధానాలు, కృత్రిమ మేధ (AI) సాయంతో ప్రభుత్వం అసమ్మతిపై దర్యాప్తు చేపట్టినప్పుడు, ఆ దర్యాప్తు విధానాన్ని సైతం స్వతంత్ర పరిశీలనకు లోబడి ఉండేలా చూడాలి.கைரேகைகள், ஆதார் இணைப்புகள் மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவு ஆகியவற்றின் மூலம் எதிர்ப்பை அரசு விசாரிக்கும் போது, அந்த விசாரணை முறையும் சுதந்திரமான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும்.જ્યારે રાજ્ય ફિંગરપ્રિન્ટ્સ, આધાર લિંક્સ અને AI વડે અસંમતિની તપાસ કરે છે, ત્યારે આ પદ્ધતિએ પણ સ્વતંત્ર તપાસનો સામનો કરવો જ રહ્યો.
What happenedक्या हुआযা ঘটেছিলकाय घडलेఏమి జరిగిందిஎன்ன நடந்ததுશું બન્યું
On July 20, a demonstration billed as "Sansad Chalo" ended in clashes between protesters and security personnel. In the aftermath, two claims have hardened into one controversy. The Leader of Opposition has renewed a demand for a Supreme Court-monitored inquiry into alleged police excesses against students, and has questioned the Home Minister's absence from Parliament. Simultaneously, the Delhi Police and security agencies have signalled a technology-led probe: reports describe investigators lifting fingerprints from stones, checking possible Aadhaar links, probing alleged AI use by protesters to counter crowd-control tactics, and examining the alleged distribution of hard hats, masks and goggles before the confrontation. Two narratives, one crowd, and no independent adjudication yet of what actually occurred.
20 जुलाई को "संसद चलो" के नाम से आयोजित एक प्रदर्शन, प्रदर्शनकारियों और सुरक्षा बलों के बीच हिंसक झड़प में तब्दील हो गया। इसके बाद, दो दावे एक बड़े विवाद के रूप में पुख्ता हो गए हैं। नेता प्रतिपक्ष ने छात्रों के खिलाफ कथित पुलिस ज्यादती की सर्वोच्च न्यायालय की निगरानी में जांच की मांग दोहराई है, और संसद से गृह मंत्री की अनुपस्थिति पर सवाल उठाया है। इसके समानांतर, दिल्ली पुलिस और सुरक्षा एजेंसियों ने तकनीक-आधारित जांच का संकेत दिया है: रिपोर्टों में बताया गया है कि जांचकर्ता पत्थरों से उंगलियों के निशान ले रहे हैं, संभावित आधार लिंक की जांच कर रहे हैं, भीड़-नियंत्रण रणनीतियों की काट के लिए प्रदर्शनकारियों द्वारा एआई के कथित उपयोग की पड़ताल कर रहे हैं, और टकराव से पहले हार्ड हैट, मास्क और गॉगल्स के कथित वितरण की जांच कर रहे हैं। दो आख्यान, एक भीड़, और वास्तव में क्या हुआ, इसका अभी तक कोई स्वतंत्र निर्णय नहीं हुआ है।
২০ জুলাই 'সংসদ চলো' ডাকের একটি বিক্ষোভ আন্দোলন শেষ পর্যন্ত আন্দোলনকারী ও নিরাপত্তা বাহিনীর মধ্যে সংঘর্ষে রূপ নেয়। এই ঘটনার পরে দুটি দাবি একটিমাত্র বিতর্কে ঘনীভূত হয়েছে। বিরোধী দলনেতা শিক্ষার্থীদের ওপর পুলিশের কথিত অতিসক্রিয়তার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের নজরদারিতে তদন্তের দাবি নবায়ন করেছেন, এবং সংসদে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর অনুপস্থিতি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। অন্যদিকে, দিল্লি পুলিশ এবং নিরাপত্তা সংস্থাগুলি প্রযুক্তি-নির্ভর তদন্তের ইঙ্গিত দিয়েছে: প্রতিবেদনগুলি জানাচ্ছে যে তদন্তকারীরা পাথর থেকে আঙুলের ছাপ সংগ্রহ করছেন, সম্ভাব্য আধার সংযুক্তি খতিয়ে দেখছেন, ভিড় নিয়ন্ত্রণের কৌশলগুলি এড়াতে আন্দোলনকারীদের কথিত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহারের তদন্ত করছেন এবং সংঘাতের আগে শক্ত টুপি, মাস্ক ও গগলস বিতরণের কথিত অভিযোগ পরীক্ষা করছেন। দুটি বয়ান, একটিমাত্র ভিড় এবং আসলে কী ঘটেছিল তার এখনও কোনো স্বাধীন বিচার হয়নি।
२० जुलै रोजी, "संसद चलो" नावाने पुकारण्यात आलेल्या निदर्शनांचा शेवट आंदोलक आणि सुरक्षा कर्मचाऱ्यांमधील संघर्षात झाला. या घटनेनंतर, दोन दाव्यांचे एका मोठ्या वादात रूपांतर झाले आहे. विरोधी पक्षनेत्यांनी विद्यार्थ्यांवरील कथित पोलिस अत्याचाराची सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखाली चौकशी करण्याची मागणी नव्याने लावून धरली आहे आणि गृहमंत्र्यांच्या संसदेतील अनुपस्थितीवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आहे. त्याच वेळी, दिल्ली पोलिस आणि सुरक्षा संस्थांनी तंत्रज्ञान-आधारित तपासाचे संकेत दिले आहेत: अहवालांनुसार, तपासकर्ते दगडांवरील बोटांचे ठसे घेत आहेत, संभाव्य आधार जोडणी तपासत आहेत, जमाव-नियंत्रण डावपेचांना तोंड देण्यासाठी आंदोलकांनी कृत्रिम बुद्धिमत्तेचा (एआय) कथित वापर केल्याचा शोध घेत आहेत, आणि संघर्षापूर्वी कठीण टोप्या (हार्ड हॅट्स), मुखवटे आणि गॉगल्सचे कथित वाटप झाल्याची तपासणी करत आहेत. दोन आख्यायिका, एकच जमाव, आणि प्रत्यक्षात काय घडले याचा कोणताही स्वतंत्र निवाडा अद्याप झालेला नाही.
జూలై 20న, "సంసద్ చలో" పేరిట జరిగిన ఒక ప్రదర్శన నిరసనకారులకు, భద్రతా సిబ్బందికి మధ్య ఘర్షణలతో ముగిసింది. ఆ తర్వాత, రెండు వాదనలు ఒకే వివాదంగా మారాయి. విద్యార్థులపై పోలీసుల దౌర్జన్యాలకు సంబంధించి సుప్రీంకోర్టు పర్యవేక్షణలో విచారణ జరిపించాలని ప్రతిపక్ష నేత తన డిమాండ్ను పునరుద్ఘాటించారు, అలాగే పార్లమెంటుకు హోంమంత్రి గైర్హాజరు కావడంపై ప్రశ్నించారు. అదే సమయంలో, ఢిల్లీ పోలీసులు, భద్రతా సంస్థలు సాంకేతికత ఆధారిత దర్యాప్తును సూచించాయి: దర్యాప్తు అధికారులు రాళ్ల నుండి వేలిముద్రలు సేకరించడం, సాధ్యమయ్యే ఆధార్ లింక్లను తనిఖీ చేయడం, గుంపు నియంత్రణ వ్యూహాలను ఎదుర్కోవడానికి నిరసనకారులు ఏఐ (AI)ని ఉపయోగించారన్న ఆరోపణలను విచారించడం, ఘర్షణకు ముందు హార్డ్ హాట్స్, మాస్క్లు, గాగుల్స్ పంపిణీ జరిగిందనే ఆరోపణలను పరిశీలించడం వంటివి నివేదికలు వివరిస్తున్నాయి. రెండు కథనాలు, ఒకే సమూహం, కానీ వాస్తవంగా ఏమి జరిగిందనే దానిపై ఇంకా ఎటువంటి స్వతంత్ర తీర్పు వెలువడలేదు.
ஜூலை 20 ஆம் தேதி, "சன்சத் சலோ" என்ற பெயரில் நடைபெற்ற ஒரு போராட்டம், போராட்டக்காரர்களுக்கும் பாதுகாப்புப் படையினருக்கும் இடையிலான மோதலில் முடிந்தது. இதன் தொடர்ச்சியாக, இரண்டு கூற்றுக்கள் வலுப்பெற்று ஒரே சர்ச்சையாக மாறியுள்ளன. மாணவர்களுக்கு எதிரான காவல்துறையினரின் அத்துமீறல்கள் குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பிலான விசாரணை வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளார்; மேலும் நாடாளுமன்றத்திற்கு உள்துறை அமைச்சர் வராததையும் அவர் கேள்வியெழுப்பியுள்ளார். அதேவேளையில், டெல்லி காவல்துறையும் பாதுகாப்பு அமைப்புகளும் தொழில்நுட்பம் சார்ந்த விசாரணையை முன்னெடுத்துள்ளன: கற்களில் பதிந்துள்ள கைரேகைகளை எடுப்பது, சாத்தியமான ஆதார் இணைப்புகளைச் சரிபார்ப்பது, கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் உத்திகளை எதிர்கொள்ள போராட்டக்காரர்கள் செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்தினார்களா என விசாரிப்பது, மற்றும் மோதலுக்கு முன்பு தலைக்கவசங்கள், முகமூடிகள், மற்றும் பாதுகாப்புக் கண்ணாடிகள் விநியோகிக்கப்பட்டதா என ஆராய்வது குறித்து தகவல்கள் வெளிவந்துள்ளன. இரண்டு தரப்பு வாதங்கள், ஒரே கூட்டம், ஆனால் உண்மையில் என்ன நடந்தது என்பது குறித்து இதுவரை எந்தவொரு சுதந்திரமான தீர்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை.
૨૦ જુલાઈએ "સંસદ ચલો" તરીકે ઓળખાતું વિરોધ પ્રદર્શન આંદોલનકારીઓ અને સુરક્ષાકર્મીઓ વચ્ચેની અથડામણમાં પરિણમ્યું. આ ઘટના પછી, બે દાવાઓ એક વિવાદમાં ફેરવાઈ ગયા છે. વિપક્ષના નેતાએ વિદ્યાર્થીઓ પર થયેલી કથિત પોલીસ જ્યાદતીઓની સુપ્રીમ કોર્ટની દેખરેખ હેઠળ તપાસની માંગને નવેસરથી ઉઠાવી છે, અને સંસદમાંથી ગૃહમંત્રીની ગેરહાજરી પર સવાલ ઉઠાવ્યા છે. સાથે જ, દિલ્હી પોલીસ અને સુરક્ષા એજન્સીઓએ ટેક્નોલોજી-આધારિત તપાસના સંકેત આપ્યા છે: અહેવાલો મુજબ તપાસકર્તાઓ પથ્થરો પરથી ફિંગરપ્રિન્ટ લઈ રહ્યા છે, સંભવિત આધાર લિંક્સ ચકાસી રહ્યા છે, ભીડ-નિયંત્રણની યુક્તિઓનો સામનો કરવા માટે પ્રદર્શનકારીઓ દ્વારા AIના કથિત ઉપયોગની તપાસ કરી રહ્યા છે, અને અથડામણ પહેલાં હાર્ડ હેટ્સ, માસ્ક અને ગોગલ્સના કથિત વિતરણની તપાસ કરી રહ્યા છે. બે અલગ વાર્તાઓ, એક ભીડ, અને વાસ્તવમાં શું બન્યું તેનો હજુ સુધી કોઈ સ્વતંત્ર ન્યાયિક નિર્ણય આવ્યો નથી.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावప్రధాన ఉద్రిక్తతமையப் பிரச்சினைમૂળભૂત તણાવ
The conflict is not left versus right; it is order versus accountability, and both are legitimate public goods. The state has a duty to keep a protest from becoming violent, to identify those who planned or joined a clash rather than a slogan, and to use lawful modern tools to do so. A citizen has an equal and prior right to assemble, to dissent, and to be policed proportionately rather than profiled permanently. The friction sharpens because the same technologies that can help investigate violence — biometric matching, Aadhaar linkage, AI-assisted analysis — can, unsupervised, convert a protest inquiry into a wider record of dissent. The question is not whether the police may investigate, but on what authority, under what limits, and answerable to whom.
यह टकराव वामपंथ बनाम दक्षिणपंथ का नहीं है; यह व्यवस्था बनाम जवाबदेही का है, और दोनों ही वैध सार्वजनिक हित हैं। राज्य का यह कर्तव्य है कि वह किसी विरोध प्रदर्शन को हिंसक होने से रोके, उन लोगों की पहचान करे जिन्होंने केवल नारेबाजी के बजाय हिंसक झड़प की योजना बनाई या उसमें शामिल हुए, और ऐसा करने के लिए वैध आधुनिक उपकरणों का उपयोग करे। एक नागरिक को भी एकत्र होने, असहमति जताने और स्थायी रूप से प्रोफाइल किए जाने के बजाय अनुपातिक पुलिसिंग का समान और प्राथमिक अधिकार है। यह घर्षण इसलिए और तीखा हो जाता है क्योंकि हिंसा की जांच में मदद करने वाली वही तकनीकें — बायोमेट्रिक मिलान, आधार लिंकिंग, एआई-आधारित विश्लेषण — बिना किसी निगरानी के, एक प्रदर्शन की जांच को असहमति के व्यापक रिकॉर्ड में बदल सकती हैं। सवाल यह नहीं है कि पुलिस जांच कर सकती है या नहीं, बल्कि यह है कि किस अधिकार से, किन सीमाओं के तहत, और किसके प्रति जवाबदेह होकर।
এই সংঘাত বামপন্থী বনাম ডানপন্থীর নয়; এটি শৃঙ্খলা বনাম জবাবদিহিতার, এবং দুটিই বৈধ জনস্বার্থ। রাষ্ট্রের কর্তব্য হল একটি বিক্ষোভকে সহিংস হতে না দেওয়া, যারা নিছক স্লোগান না দিয়ে সংঘর্ষের পরিকল্পনা করেছিল বা যোগ দিয়েছিল তাদের চিহ্নিত করা এবং তা করার জন্য আইনসম্মত আধুনিক সরঞ্জাম ব্যবহার করা। সমানভাবে একজন নাগরিকেরও জমায়েত হওয়ার, ভিন্নমত পোষণ করার এবং স্থায়ীভাবে নজরদারির শিকারে পরিণত না হয়ে বরং আনুপাতিক পুলিশি ব্যবস্থার সম্মুখীন হওয়ার পূর্বাধিকার রয়েছে। এই ঘর্ষণ তীব্র হয় কারণ যে প্রযুক্তিগুলি সহিংসতার তদন্তে সাহায্য করতে পারে — বায়োমেট্রিক মেলানো, আধার সংযুক্তি, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা-সহায়ক বিশ্লেষণ — সেগুলিই নজরদারি ছাড়া একটি বিক্ষোভের তদন্তকে ভিন্নমতের একটি বৃহত্তর নথিতে পরিণত করতে পারে। প্রশ্নটি এই নয় যে পুলিশ তদন্ত করতে পারে কি না, বরং প্রশ্ন হল কোন কর্তৃত্বে, কোন সীমার অধীনে এবং কার কাছে তারা জবাবদিহি করতে বাধ্য।
हा संघर्ष डावे विरुद्ध उजवे असा नाही; तर तो सुव्यवस्था विरुद्ध उत्तरदायित्व असा आहे, आणि या दोन्ही गोष्टी कायदेशीर सार्वजनिक हिताच्या आहेत. एखाद्या निदर्शनाला हिंसक होण्यापासून रोखणे, केवळ घोषणाबाजी न करता संघर्षाची योजना आखणाऱ्या किंवा त्यात सामील होणाऱ्यांची ओळख पटवणे, आणि त्यासाठी कायदेशीर आधुनिक साधनांचा वापर करणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे. दुसरीकडे, नागरिकाला एकत्र जमण्याचा, विरोध दर्शवण्याचा आणि कायमस्वरूपी प्रोफाइलिंग होण्याऐवजी प्रमाणबद्ध पोलिसिंगचा समान आणि पूर्वसिद्ध हक्क आहे. हा तणाव अधिकच तीव्र होतो कारण हिंसाचाराचा तपास करण्यासाठी मदत करू शकणारी तीच तंत्रज्ञाने — बायोमेट्रिक जुळवणी, आधार जोडणी, एआय-आधारित विश्लेषण — जर पर्यवेक्षणाविना वापरली गेली, तर निदर्शनांच्या चौकशीचे रूपांतर असहमतीच्या एका व्यापक नोंदीत करू शकतात. प्रश्न हा नाही की पोलिसांनी तपास करावा की नाही, तर कोणत्या अधिकाराखाली, कोणत्या मर्यादेत आणि ते कोणाला जबाबदार आहेत हा आहे.
ఈ ఘర్షణ వామపక్ష, మితవాద భావజాలాల మధ్య కాదు; ఇది శాంతిభద్రతలు వర్సెస్ జవాబుదారీతనం మధ్య జరిగినది, ఈ రెండూ చట్టబద్ధమైన ప్రజా ప్రయోజనాలే. ఒక నిరసన హింసాత్మకంగా మారకుండా నిరోధించడం, కేవలం నినాదాలు చేయడమే కాకుండా ఘర్షణకు కుట్ర పన్నిన లేదా అందులో పాల్గొన్న వారిని గుర్తించడం, ఇందుకోసం చట్టబద్ధమైన ఆధునిక సాధనాలను ఉపయోగించడం ప్రభుత్వ బాధ్యత. సమావేశమయ్యేందుకు, అసమ్మతిని తెలిపేందుకు, శాశ్వతంగా ప్రొఫైల్ చేయబడకుండా దామాషా ప్రకారం పోలీసుల చర్యలకు లోబడి ఉండేందుకు పౌరుడికి సమానమైన, ప్రాథమిక హక్కు ఉంది. బయోమెట్రిక్ మ్యాచింగ్, ఆధార్ అనుసంధానం, ఏఐ ఆధారిత విశ్లేషణ వంటి హింసను విచారించడంలో సహాయపడే అవే సాంకేతికతలు, ఎటువంటి పర్యవేక్షణ లేకపోతే, ఒక నిరసన విచారణను విస్తృతమైన అసమ్మతి రికార్డుగా మార్చగలవు కాబట్టే ఈ ఘర్షణ తీవ్రమవుతుంది. అసలు ప్రశ్న పోలీసులు దర్యాప్తు చేయవచ్చా లేదా అన్నది కాదు, ఏ అధికారం ఆధారంగా, ఏ పరిమితుల క్రింద దర్యాప్తు చేయాలి, అలాగే వారు ఎవరికి జవాబుదారీగా ఉండాలి అన్నదే.
இந்த மோதல் இடதுசாரிக்கும் வலதுசாரிக்கும் இடையிலானது அல்ல; இது பொது அமைதிக்கும் பொறுப்புடைமைக்கும் இடையிலானதாகும், மேலும் இவை இரண்டுமே நியாயமான பொது நலன்களாகும். ஒரு போராட்டம் வன்முறையாக மாறாமல் தடுப்பதற்கும், வெறும் முழக்கங்களை எழுப்பாமல் மோதலைத் திட்டமிட்டவர்களை அல்லது அதில் பங்கேற்றவர்களை அடையாளம் காண்பதற்கும், அவ்வாறு செய்வதற்கு சட்டபூர்வமான நவீன கருவிகளைப் பயன்படுத்துவதற்கும் அரசுக்குக் கடமை உள்ளது. அதேபோல, ஒன்றுகூடுவதற்கும், தங்களின் எதிர்ப்பைப் பதிவு செய்வதற்கும், நிரந்தரமாகக் கண்காணிக்கப்படாமல் விகிதாச்சார அடிப்படையில் மட்டுமே காவல்துறை நடவடிக்கைகளை எதிர்கொள்வதற்கும் ஒரு குடிமகனுக்கு சமமான மற்றும் அடிப்படை உரிமை உண்டு. வன்முறையை விசாரிக்க உதவும் பயோமெட்ரிக் பொருத்தம், ஆதார் இணைப்பு, செயற்கை நுண்ணறிவு உதவியுடனான பகுப்பாய்வு போன்ற அதே தொழில்நுட்பங்கள், தகுந்த கண்காணிப்பு இல்லாமல் பயன்படுத்தப்பட்டால், ஒரு போராட்ட விசாரணையை மாற்றுக்கருத்துடையோரின் பரந்த ஆவணமாக மாற்றிவிடக்கூடும் என்பதால் இந்த உராய்வு தீவிரமடைகிறது. காவல் துறை விசாரிக்கலாமா என்பது இங்கு கேள்வியல்ல; எந்த அதிகாரத்தின் அடிப்படையில், என்ன வரம்புகளுக்கு உட்பட்டு, யாருக்குப் பதில் சொல்லக் கடமைப்பட்டு விசாரிக்கிறார்கள் என்பதே கேள்வி.
આ સંઘર્ષ ડાબેરી વિરુદ્ધ જમણેરીનો નથી; તે કાયદો-વ્યવસ્થા વિરુદ્ધ જવાબદેહીનો છે, અને બંને વાજબી જાહેર હિતો છે. કોઈ પણ વિરોધ પ્રદર્શન હિંસક ન બને તે જોવાની, માત્ર નારા લગાવવાને બદલે અથડામણનું આયોજન કરનારાઓ અથવા તેમાં જોડાનારાઓની ઓળખ કરવાની, અને આમ કરવા માટે કાયદેસરના આધુનિક સાધનોનો ઉપયોગ કરવાની રાજ્યની ફરજ છે. નાગરિકને પણ એકઠા થવાનો, અસંમતિ દર્શાવવાનો અને કાયમી પ્રોફાઇલિંગને બદલે પ્રમાણસર પોલિસિંગ મેળવવાનો સમાન અને અગ્રતા ધરાવતો અધિકાર છે. આ ઘર્ષણ વધુ તીવ્ર બને છે કારણ કે જે ટેક્નોલોજી હિંસાની તપાસમાં મદદ કરી શકે છે — બાયોમેટ્રિક મેચિંગ, આધાર લિંકેજ, AI-આધારિત વિશ્લેષણ — તે જ ટેક્નોલોજી દેખરેખ વિના વિરોધની તપાસને અસંમતિના વ્યાપક રેકોર્ડમાં ફેરવી શકે છે. પ્રશ્ન એ નથી કે શું પોલીસ તપાસ કરી શકે છે, પરંતુ પ્રશ્ન એ છે કે કઈ સત્તા પર, કઈ મર્યાદાઓમાં, અને કોને જવાબદાર રહીને.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादఉభయ పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Take the state's case at its strongest. If demonstrators were pre-equipped with hard hats, masks and goggles, that may point to planned confrontation, not spontaneous grievance, and agencies are right to trace organisation and intent. Lifting fingerprints from stones allegedly connected to clashes is, in principle, ordinary forensic policing. Now take the protesters' case at its strongest. The allegation is that students faced police excesses; a demand for a Supreme Court-monitored inquiry is precisely the remedy a democracy offers when the accused fear the investigator is also the interested party. Linking protest-scene biometrics to Aadhaar, absent clear safeguards, risks turning lawful dissent into a searchable record. Both anxieties are reasonable. Neither is bad faith.
राज्य के पक्ष को उसकी सबसे मजबूत स्थिति में देखें। यदि प्रदर्शनकारी पहले से ही हार्ड हैट, मास्क और गॉगल्स से लैस थे, तो यह किसी तात्कालिक आक्रोश के बजाय एक सुनियोजित टकराव की ओर इशारा कर सकता है, और संगठन तथा मंशा का पता लगाना एजेंसियों का सही कदम है। कथित तौर पर झड़प से जुड़े पत्थरों से फिंगरप्रिंट लेना, सैद्धांतिक रूप से, सामान्य फोरेंसिक पुलिसिंग है। अब प्रदर्शनकारियों के पक्ष को उसकी सबसे मजबूत स्थिति में देखें। आरोप यह है कि छात्रों को पुलिस की ज्यादती का सामना करना पड़ा; जब आरोपियों को यह डर हो कि जांचकर्ता ही स्वार्थ-प्रेरित पक्ष है, तो सर्वोच्च न्यायालय की निगरानी में जांच की मांग ठीक वही उपाय है जो एक लोकतंत्र प्रदान करता है। स्पष्ट सुरक्षा उपायों के अभाव में, विरोध-स्थल के बायोमेट्रिक्स को आधार से जोड़ने से वैध असहमति के एक खोजने योग्य रिकॉर्ड में तब्दील होने का जोखिम रहता है। दोनों चिंताएं वाजिब हैं। दोनों में से कोई भी दुर्भावनापूर्ण नहीं है।
রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ শক্তিশালী যুক্তিটি ধরা যাক। যদি বিক্ষোভকারীরা আগে থেকেই শক্ত টুপি, মাস্ক এবং গগলস নিয়ে সজ্জিত থাকে, তবে তা স্বতঃস্ফূর্ত ক্ষোভ নয় বরং পরিকল্পিত সংঘাতের ইঙ্গিত দিতে পারে, এবং সংস্থাগুলির সংগঠন ও উদ্দেশ্য অনুসন্ধান করাটা সঠিক। সংঘাতের সঙ্গে যুক্ত বলে কথিত পাথর থেকে আঙুলের ছাপ সংগ্রহ করাটা নীতিগতভাবে সাধারণ ফরেনসিক পুলিশি কাজ। এবার আন্দোলনকারীদের দিকের সবচেয়ে জোরালো দাবিটি ধরা যাক। অভিযোগ হল যে শিক্ষার্থীরা পুলিশের অতিসক্রিয়তার সম্মুখীন হয়েছে; সুপ্রিম কোর্টের নজরদারিতে তদন্তের দাবি ঠিক সেই প্রতিকারই যা একটি গণতন্ত্র প্রস্তাব করে যখন অভিযুক্তরা আশঙ্কা করে যে তদন্তকারী নিজেই একটি স্বার্থান্বেষী পক্ষ। স্পষ্ট সুরক্ষাকবচ ছাড়াই বিক্ষোভস্থলের বায়োমেট্রিকের সঙ্গে আধারের সংযুক্তি বৈধ ভিন্নমতকে একটি সন্ধানযোগ্য নথিতে পরিণত করার ঝুঁকি তৈরি করে। উভয় পক্ষের উদ্বেগই যুক্তিসঙ্গত। কোনোটিই অসৎ উদ্দেশ্যপ্রণোদিত নয়।
प्रथम राज्याची बाजू तिच्या सर्वात भक्कम स्थितीत पाहू. जर आंदोलक आधीच कठीण टोप्या, मुखवटे आणि गॉगल्सने सज्ज असतील, तर ते एखाद्या उत्स्फूर्त संतापाकडे नव्हे तर पूर्वनियोजित संघर्षाकडे निर्देश करते, आणि अशा वेळी संघटन व हेतूचा माग काढणे हे तपास यंत्रणांचे योग्य पाऊल आहे. संघर्षाशी संबंधित असल्याचा आरोप असलेल्या दगडांवरून बोटांचे ठसे घेणे हे तत्त्वतः एक सामान्य न्यायवैद्यक पोलिसिंग आहे. आता आंदोलकांची बाजू तिच्या सर्वात भक्कम स्थितीत पाहू. विद्यार्थ्यांवर पोलिसांकडून अत्याचार झाल्याचा आरोप आहे; जेव्हा आरोपीला भीती असते की तपासकर्ता हाच हितसंबंधी पक्ष आहे, तेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखालील चौकशीची मागणी हाच लोकशाहीने दिलेला योग्य उपाय ठरतो. स्पष्ट सुरक्षोपाय नसताना घटनास्थळावरील बायोमेट्रिक्स आधारशी जोडल्यास, कायदेशीर असहमतीचे रूपांतर एका शोधता येण्याजोग्या नोंदीत होण्याचा धोका असतो. या दोन्ही चिंता रास्त आहेत. यापैकी कशातही वाईट हेतू नाही.
ప్రభుత్వ వాదనను బలంగా తీసుకుందాం. నిరసనకారులు ముందే హార్డ్ హాట్స్, మాస్క్లు, గాగుల్స్తో సన్నద్ధమై వస్తే, అది ముందస్తు ప్రణాళిక ప్రకారం జరిగిన ఘర్షణగా భావించవచ్చు, కానీ అకస్మాత్తుగా వ్యక్తమైన ఆవేదన కాకపోవచ్చు. అటువంటి సంస్థాగత ప్రణాళికను, ఉద్దేశాన్ని దర్యాప్తు సంస్థలు గుర్తించడం సరైనదే. ఘర్షణలకు కారణమైన రాళ్ల నుంచి వేలిముద్రలను సేకరించడం సూత్రప్రాయంగా సాధారణ ఫోరెన్సిక్ పోలీసింగ్ ప్రక్రియే. ఇప్పుడు నిరసనకారుల వాదనను బలంగా తీసుకుందాం. విద్యార్థులు పోలీసుల దౌర్జన్యాలను ఎదుర్కొన్నారనేది ప్రధాన ఆరోపణ; దర్యాప్తు చేసేవారే పక్షపాతంగా వ్యవహరిస్తారని ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్నవారు భయపడినప్పుడు, సుప్రీంకోర్టు పర్యవేక్షణలో దర్యాప్తు జరిపించాలన్న డిమాండ్ ప్రజాస్వామ్యం అందించే కచ్చితమైన పరిష్కారం. స్పష్టమైన రక్షణలు లేకుండా నిరసన ప్రాంతంలోని బయోమెట్రిక్ వివరాలను ఆధార్తో అనుసంధానం చేయడం వల్ల, చట్టబద్ధమైన అసమ్మతి ఒక శోధించదగిన రికార్డుగా మారే ప్రమాదం ఉంది. ఈ రెండు ఆందోళనలు సహేతుకమైనవే. ఏదీ దురుద్దేశంతో కూడినది కాదు.
அரசின் வாதத்தை அதன் வலுவான நிலையில் எடுத்துக்கொள்வோம். போராட்டக்காரர்கள் முன்னதாகவே தலைக்கவசங்கள், முகமூடிகள் மற்றும் பாதுகாப்புக் கண்ணாடிகளுடன் வந்திருந்தால், அது தன்னிச்சையான ஆதங்கத்தை அல்ல, மாறாக திட்டமிடப்பட்ட மோதலையே சுட்டிக்காட்டக்கூடும்; எனவே, இதன் பின்னணியில் உள்ள அமைப்பையும் நோக்கத்தையும் கண்டறியும் பாதுகாப்பு முகமைகளின் செயல் சரியானது. மோதல்களுடன் தொடர்புடையதாகக் கூறப்படும் கற்களில் இருந்து கைரேகைகளை எடுப்பது, அடிப்படையில் சாதாரண தடயவியல் காவல் நடவடிக்கையே ஆகும். இப்போது போராட்டக்காரர்களின் வாதத்தை அதன் வலுவான நிலையில் எடுத்துக்கொள்வோம். மாணவர்கள் மீது காவல்துறையினர் அத்துமீறியதாகக் குற்றஞ்சாட்டப்படுகிறது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், விசாரிப்பவரே சம்பந்தப்பட்ட தரப்பாகவும் இருக்கிறார் என்று அஞ்சும் நிலையில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பிலான விசாரணை என்ற கோரிக்கை துல்லியமாக ஒரு ஜனநாயகம் வழங்கும் தீர்வாகும். தெளிவான பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகள் இல்லாமல், போராட்டக் களத்தில் கிடைக்கும் பயோமெட்ரிக் தரவுகளை ஆதாருடன் இணைப்பது, சட்டபூர்வமான எதிர்ப்பை தேடக்கூடிய ஒரு குற்றப் பதிவேடாக மாற்றும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. இரண்டு தரப்பு கவலைகளும் நியாயமானவை. இரண்டும் தவறான நோக்கத்திலானவை அல்ல.
રાજ્યના પક્ષને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપમાં લઈએ. જો પ્રદર્શનકારીઓ હાર્ડ હેટ્સ, માસ્ક અને ગોગલ્સથી અગાઉથી સજ્જ હતા, તો તે કોઈ સ્વયંસ્ફુરિત આક્રોશ નહીં પરંતુ આયોજિત ઘર્ષણ તરફ ઈશારો કરે છે, અને સંગઠન તથા ઈરાદાની તપાસ કરવામાં એજન્સીઓ સાચી છે. કથિત રીતે અથડામણ સાથે સંકળાયેલા પથ્થરો પરથી ફિંગરપ્રિન્ટ લેવા, સિદ્ધાંતમાં, સામાન્ય ફોરેન્સિક પોલિસિંગ છે. હવે પ્રદર્શનકારીઓના પક્ષને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપમાં લઈએ. આક્ષેપ એ છે કે વિદ્યાર્થીઓએ પોલીસની જ્યાદતીનો સામનો કરવો પડ્યો; સુપ્રીમ કોર્ટની દેખરેખ હેઠળ તપાસની માંગ એ ચોક્કસ ઉપાય છે જે લોકશાહી ત્યારે આપે છે જ્યારે આરોપીને ડર હોય કે તપાસકર્તા પોતે જ હિત ધરાવતો પક્ષ છે. સ્પષ્ટ સલામતીના નિયમો વિના, વિરોધ સ્થળના બાયોમેટ્રિક્સને આધાર સાથે જોડવાથી કાયદેસરની અસંમતિને સર્ચેબલ રેકોર્ડમાં ફેરવવાનું જોખમ ઊભું થાય છે. બંને ચિંતાઓ વ્યાજબી છે. બંનેમાંથી કોઈ પણ દૂષિત ઈરાદાવાળી નથી.
The evidence, weighedसाक्ष्यों की पड़तालপ্রমাণের মূল্যায়নपुराव्यांची पडताळणीసాక్ష్యాధారాల పరిశీలనஆதாரங்களை ஆராய்தல்પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન
What the record supplies is method, not yet finding. Police have reportedly presented statistics and modern-technology claims about the protest, including the involvement of foreigners; the Leader of Opposition has offered allegations of excess and questioned an absence from Parliament. Missing, on the material available here, is the independent layer: no disclosed judicial or statutory framework governing any Aadhaar-linked matching, no published protocol for how fingerprints lifted from a protest site are retained or destroyed, no neutral account that reconciles the rival claims. The allegations against protesters remain allegations; so do those against the police. When the only two witnesses are the accuser and the accused, the case for an arms-length inquiry strengthens by default. That is not a verdict against the force; it is a recognition that investigative power exercised on dissenters must itself be visibly lawful.
रिकॉर्ड से जो सामने आता है वह प्रक्रिया है, निष्कर्ष नहीं। पुलिस ने कथित तौर पर विदेशियों की संलिप्तता सहित प्रदर्शन के बारे में आंकड़े और आधुनिक तकनीक के दावे पेश किए हैं; नेता प्रतिपक्ष ने पुलिस ज्यादती के आरोप लगाए हैं और संसद से अनुपस्थिति पर सवाल उठाया है। यहां उपलब्ध सामग्री में जो नदारद है, वह है एक स्वतंत्र स्तर: आधार-लिंक्ड मिलान को नियंत्रित करने वाला कोई घोषित न्यायिक या वैधानिक ढांचा नहीं है, प्रदर्शन स्थल से लिए गए फिंगरप्रिंट को संरक्षित रखने या नष्ट करने का कोई प्रकाशित प्रोटोकॉल नहीं है, और विरोधी दावों का समाधान करने वाला कोई तटस्थ विवरण नहीं है। प्रदर्शनकारियों पर लगे आरोप महज़ आरोप हैं; पुलिस पर लगे आरोप भी ऐसे ही हैं। जब केवल दो ही गवाह हों - आरोप लगाने वाला और आरोपी - तो स्वाभाविक रूप से एक निष्पक्ष और स्वतंत्र जांच का तर्क मजबूत हो जाता है। यह पुलिस बल के खिलाफ कोई फैसला नहीं है; यह इस बात की स्वीकारोक्ति है कि असहमति जताने वालों पर इस्तेमाल की जाने वाली जांच शक्ति का स्वयं भी स्पष्ट रूप से वैध होना आवश्यक है।
এখনও পর্যন্ত যা পাওয়া গেছে তা হল পদ্ধতি, কোনো উপসংহার নয়। পুলিশ বিক্ষোভের বিষয়ে বিদেশিদের জড়িত থাকাসহ বিভিন্ন পরিসংখ্যান এবং আধুনিক-প্রযুক্তির দাবির কথা উপস্থাপন করেছে বলে জানা গেছে; বিরোধী দলনেতা অতিসক্রিয়তার অভিযোগ তুলেছেন এবং সংসদে অনুপস্থিতি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। এখানে প্রাপ্ত তথ্যে যা অনুপস্থিত তা হল স্বাধীন স্তর: আধার-সংযুক্তির কোনো প্রকাশিত আইনি বা বিধিবদ্ধ কাঠামো নেই, বিক্ষোভস্থল থেকে সংগৃহীত আঙুলের ছাপ কীভাবে সংরক্ষণ বা ধ্বংস করা হবে তার কোনো প্রকাশিত প্রোটোকল নেই, এবং প্রতিদ্বন্দ্বী দাবিগুলির মীমাংসা করে এমন কোনো নিরপেক্ষ বিবরণ নেই। আন্দোলনকারীদের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি অভিযোগই রয়ে গেছে; পুলিশের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলির ক্ষেত্রেও তাই। যখন অভিযোগকারী এবং অভিযুক্ত কেবল এই দুজনই সাক্ষী, তখন একটি নিরপেক্ষ ও দূরবর্তী তদন্তের দাবি স্বাভাবিকভাবেই জোরদার হয়। এটি বাহিনীর বিরুদ্ধে কোনো রায় নয়; এটি এই বাস্তবতার স্বীকৃতি যে ভিন্নমতাবলম্বীদের ওপর প্রয়োগ করা তদন্ত ক্ষমতাটি দৃশ্যতই আইনসম্মত হওয়া প্রয়োজন।
सध्या उपलब्ध असलेल्या नोंदींमधून केवळ पद्धत दिसून येते, कोणताही निष्कर्ष नाही. वृत्तांनुसार, पोलिसांनी परदेशी नागरिकांच्या सहभागासह, निदर्शनांबद्दलची आकडेवारी आणि आधुनिक तंत्रज्ञानाचे दावे सादर केले आहेत; तर विरोधी पक्षनेत्यांनी अत्याचाराचे आरोप केले आहेत आणि संसदेतील अनुपस्थितीवर प्रश्नचिन्ह उभे केले आहे. येथे उपलब्ध असलेल्या माहितीत जी उणीव आहे ती एका स्वतंत्र स्तराची: आधार-संलग्न जुळवणीवर नियंत्रण ठेवणारी कोणतीही उघड केलेली न्यायालयीन किंवा वैधानिक चौकट नाही, निदर्शनाच्या ठिकाणाहून घेतलेले बोटांचे ठसे कसे जतन केले जातील किंवा नष्ट केले जातील यासाठी कोणताही प्रकाशित शिष्टाचार नाही, आणि या परस्परविरोधी दाव्यांचा समन्वय साधणारा कोणताही तटस्थ अहवाल नाही. आंदोलकांवरील आरोप हे केवळ आरोपच आहेत; तसेच पोलिसांवरील आरोपही. जेव्हा केवळ फिर्यादी आणि आरोपी हेच दोन साक्षीदार असतात, तेव्हा नैसर्गिकरित्या एका निःपक्षपाती चौकशीची गरज अधिकच बळकट होते. हा पोलिस दलाविरुद्धचा निकाल नाही; तर ती एक जाणीव आहे की, असहमती दर्शवणाऱ्यांवर वापरला जाणारा तपासाचा अधिकार हा स्वतःच उघडपणे कायदेशीर असावा लागतो.
రికార్డులు అందిస్తున్నది దర్యాప్తు విధానాన్ని మాత్రమే, ఇంకా ఎలాంటి నిర్ధారణ వెలువడలేదు. నిరసనలో విదేశీయుల ప్రమేయంతో సహా పలు గణాంకాలు, ఆధునిక సాంకేతికతకు సంబంధించిన వాదనలను పోలీసులు నివేదించినట్లు సమాచారం; ప్రతిపక్ష నేత పోలీసుల దౌర్జన్యాలపై ఆరోపణలు చేశారు, అలాగే పార్లమెంటుకు గైర్హాజరు కావడంపై ప్రశ్నించారు. అయితే ఇక్కడ లభ్యమవుతున్న సమాచారంలో స్వతంత్రత లోపించింది: ఆధార్ అనుసంధాన తనిఖీని నియంత్రించే ఎలాంటి న్యాయపరమైన లేదా చట్టబద్ధమైన ముసాయిదా వెల్లడి కాలేదు, నిరసన ప్రాంతంలో సేకరించిన వేలిముద్రలను ఎలా భద్రపరుస్తారు లేదా ఎప్పుడు ధ్వంసం చేస్తారనే దానిపై ఎటువంటి ప్రోటోకాల్ ప్రచురించలేదు, పరస్పర విరుద్ధమైన వాదనలను సరిదిద్దే తటస్థ నివేదిక ఏదీ లేదు. నిరసనకారులపై ఉన్న ఆరోపణలు ఆరోపణలుగానే మిగిలిపోయాయి; పోలీసులపైన ఉన్నవి కూడా అంతే. ఆరోపించేవారు, ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్నవారు మాత్రమే సాక్షులుగా ఉన్నప్పుడు, నిష్పాక్షికమైన దర్యాప్తు జరగాలనే వాదనకు సహజంగానే బలం చేకూరుతుంది. ఇది పోలీసు బలగాలకు వ్యతిరేకమైన తీర్పు కాదు; అసమ్మతివాదులపై ప్రయోగించే దర్యాప్తు అధికారం కూడా స్పష్టంగా చట్టబద్ధమై ఉండాలనే దానికి ఇది గుర్తింపు.
பதிவுகள் நமக்கு வழங்குவது விசாரணை முறையைத்தானே தவிர, இன்னும் இறுதி முடிவை அல்ல. போராட்டம் குறித்து புள்ளிவிவரங்கள் மற்றும் நவீன தொழில்நுட்பத் தரவுகளை காவல்துறை முன்வைத்துள்ளதாகவும், அதில் வெளிநாட்டவர்களின் ஈடுபாடு இருப்பதாகவும் செய்திகள் கூறுகின்றன; எதிர்க்கட்சித் தலைவர் அத்துமீறல் குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்துள்ளார், நாடாளுமன்றத்திற்கு வராததைக் கேள்வியெழுப்பியுள்ளார். இங்குள்ள தகவல்களில் விடுபட்டிருப்பது சுதந்திரமான ஒரு கட்டமைப்பே: ஆதார் இணைக்கப்பட்ட தரவுப் பொருத்தத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் வெளிப்படையான நீதித்துறை அல்லது சட்டரீதியான கட்டமைப்பு எதுவும் இல்லை; போராட்டக் களத்திலிருந்து எடுக்கப்பட்ட கைரேகைகள் எவ்வாறு பாதுகாக்கப்படும் அல்லது அழிக்கப்படும் என்பதற்கான எந்தவொரு நெறிமுறையும் வெளியிடப்படவில்லை; எதிர்மாறான கூற்றுக்களை சமரசம் செய்யும் நடுநிலையான அறிக்கை எதுவும் இல்லை. போராட்டக்காரர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் குற்றச்சாட்டுகளாகவே இருக்கின்றன; காவல்துறை மீதான குற்றச்சாட்டுகளின் நிலையும் அதுவே. குற்றம் சாட்டுபவரும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் மட்டுமே இரண்டு சாட்சிகளாக இருக்கும் நிலையில், வெளிப்படையான ஒரு விசாரணைக்கான அவசியம் இயல்பாகவே வலுவடைகிறது. இது காவல் துறைக்கு எதிரான தீர்ப்பல்ல; மாற்றுக்கருத்துடையோர் மீது பிரயோகிக்கப்படும் விசாரணை அதிகாரமும் வெளிப்படையாக சட்டபூர்வமாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான அங்கீகாரமே ஆகும்.
રેકોર્ડ અત્યારે માત્ર પદ્ધતિ દર્શાવે છે, હજુ સુધી કોઈ તારણ નહીં. અહેવાલો મુજબ પોલીસે વિરોધ અંગે આંકડાઓ અને આધુનિક-ટેક્નોલોજીના દાવાઓ રજૂ કર્યા છે, જેમાં વિદેશીઓની સંડોવણીનો પણ સમાવેશ થાય છે; વિપક્ષના નેતાએ જ્યાદતીના આક્ષેપો કર્યા છે અને સંસદમાંથી ગેરહાજરી પર સવાલ ઉઠાવ્યા છે. અહીં ઉપલબ્ધ સામગ્રીમાં જે ખૂટે છે તે છે સ્વતંત્ર સ્તર: આધાર-લિંક્ડ મેચિંગનું નિયમન કરતું કોઈ જાહેર કરાયેલું ન્યાયિક અથવા વૈધાનિક માળખું નથી, વિરોધ સ્થળ પરથી લેવાયેલા ફિંગરપ્રિન્ટ્સ કેવી રીતે જાળવી રાખવા અથવા નષ્ટ કરવા તે માટેનો કોઈ પ્રકાશિત પ્રોટોકોલ નથી, વિરોધી દાવાઓનો મેળ બેસાડે તેવો કોઈ તટસ્થ અહેવાલ નથી. પ્રદર્શનકારીઓ પરના આક્ષેપો હજુ આક્ષેપો જ છે; પોલીસ સામેના આક્ષેપો પણ એવા જ છે. જ્યારે માત્ર બે જ સાક્ષીઓ હોય - આરોપ લગાવનાર અને આરોપી, ત્યારે તટસ્થ તપાસની આવશ્યકતા આપોઆપ મજબૂત બને છે. આ કોઈ પોલીસ દળ વિરુદ્ધનો ચુકાદો નથી; આ એ વાતની સ્વીકૃતિ છે કે અસંમતિ દર્શાવનારાઓ પર ઉપયોગમાં લેવાતી તપાસની સત્તા પોતે પણ દેખીતી રીતે કાયદેસર હોવી જોઈએ.
Our verdictहमारा मतআমাদের মতआमचा कौलమా తీర్పుஎமது தீர்ப்புઅમારો મત
Our concern is procedural, and therefore permanent regardless of who governs. The use of AI and biometric linkage to investigate a protest is not inherently wrong, but it cannot be self-authorised. When the state deploys identity-linked technology against citizens whose only established common act is assembly, the burden shifts to the state to show statutory basis, proportionality and an independent check. A Supreme Court-monitored inquiry is not an insult to the police; it is the constitutional mechanism that lets an honest force clear its name and an aggrieved citizen test a grievance. Refusing oversight does not project strength. It projects the one thing a lawful state cannot afford in the policing of dissent: the appearance that it fears being watched.
हमारी चिंता प्रक्रियागत है, और इसलिए सत्ता में चाहे जो भी हो, यह स्थायी है। किसी विरोध प्रदर्शन की जांच के लिए एआई और बायोमेट्रिक लिंकेज का उपयोग अपने आप में गलत नहीं है, लेकिन इसे स्व-अधिकृत नहीं किया जा सकता। जब राज्य उन नागरिकों के खिलाफ पहचान-आधारित तकनीक का उपयोग करता है जिनका एकमात्र स्थापित साझा कार्य एकत्र होना है, तो वैधानिक आधार, आनुपातिकता और स्वतंत्र जांच प्रदर्शित करने का दायित्व राज्य पर आ जाता है। सर्वोच्च न्यायालय की निगरानी में जांच पुलिस का अपमान नहीं है; यह वह संवैधानिक तंत्र है जो एक ईमानदार पुलिस बल को अपना नाम पाक-साफ करने और एक पीड़ित नागरिक को अपनी शिकायत परखने का अवसर देता है। निगरानी से इनकार करना मजबूती को नहीं दर्शाता। यह उस एक चीज को दर्शाता है जिसे असहमति की पुलिसिंग में कोई भी वैध राज्य वहन नहीं कर सकता: यह आभास कि उसे देखे जाने का डर है।
আমাদের উদ্বেগটি পদ্ধতিগত, এবং তাই কে শাসন করছে তা নির্বিশেষে এটি চিরস্থায়ী। একটি বিক্ষোভের তদন্ত করতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এবং বায়োমেট্রিক সংযুক্তি ব্যবহার করাটা সহজাতভাবে ভুল নয়, তবে এটি স্ব-অনুমোদিত হতে পারে না। রাষ্ট্র যখন এমন নাগরিকদের বিরুদ্ধে পরিচয়-সংযুক্ত প্রযুক্তি প্রয়োগ করে যাদের একমাত্র প্রমাণিত সাধারণ কাজ হল জমায়েত হওয়া, তখন বিধিবদ্ধ ভিত্তি, আনুপাতিক প্রয়োগ এবং একটি স্বাধীন নজরদারির প্রমাণ দেওয়ার দায়ভার রাষ্ট্রের ওপরই বর্তায়। সুপ্রিম কোর্টের নজরদারিতে তদন্ত পুলিশের জন্য কোনো অপমান নয়; এটি সেই সাংবিধানিক ব্যবস্থা যা একটি সৎ বাহিনীকে তার নাম পরিষ্কার করার সুযোগ দেয় এবং একজন সংক্ষুব্ধ নাগরিককে তার ক্ষোভ প্রমাণের অধিকার দেয়। নজরদারি প্রত্যাখ্যান করা শক্তির পরিচায়ক নয়। ভিন্নমতের ওপর পুলিশি ব্যবস্থায় একটি আইনানুগ রাষ্ট্র যা কিছুতেই করতে পারে না, এটি সেই জিনিসটিই প্রদর্শন করে: তাদের ওপর নজরদারি চালানোর ভীতি।
आमची चिंता ही प्रक्रियेशी संबंधित आहे, आणि त्यामुळे सत्तेवर कोणीही असले तरी ती कायम राहील. निदर्शनांची चौकशी करण्यासाठी एआय आणि बायोमेट्रिक जोडणीचा वापर करणे हे मुळात चुकीचे नाही, परंतु ते स्व-अधिकृत असू शकत नाही. जेव्हा राज्यसंस्था केवळ एकत्र जमणे हीच एकमेव सिद्ध कृती असणाऱ्या नागरिकांविरुद्ध ओळख-संलग्न तंत्रज्ञानाचा वापर करते, तेव्हा वैधानिक आधार, प्रमाणबद्धता आणि स्वतंत्र पडताळणी सिद्ध करण्याची जबाबदारी राज्यावर येते. सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखालील चौकशी हा पोलिसांचा अपमान नाही; ती एक अशी घटनात्मक यंत्रणा आहे जी एका प्रामाणिक दलाला निर्दोष सिद्ध करण्याची संधी देते आणि एखाद्या अन्यायग्रस्त नागरिकाला त्याच्या तक्रारीची शहानिशा करू देते. देखरेखीस नकार देणे हे शक्तीचे प्रदर्शन करत नाही. असहमतीचे व्यवस्थापन करताना एका कायदेशीर राज्याला जी गोष्ट परवडू शकत नाही, तीच गोष्ट यातून दिसून येते: ती म्हणजे स्वतःवर पाळत ठेवली जाण्याची भीती.
మా ఆందోళన విధానపరమైనది, అందువల్ల ఎవరు పాలిస్తున్నారనే దానితో సంబంధం లేకుండా ఇది శాశ్వతంగా ఉంటుంది. ఒక నిరసనను దర్యాప్తు చేయడానికి ఏఐ, బయోమెట్రిక్ అనుసంధానాన్ని ఉపయోగించడం సహజంగా తప్పు కాదు, కానీ అది స్వయం-అధీకృతం కాకూడదు. కేవలం సమావేశమవ్వడమే ఉమ్మడి చర్యగా ఉన్న పౌరులపై గుర్తింపు-ఆధారిత సాంకేతికతను ప్రభుత్వం ప్రయోగించినప్పుడు, దానికి చట్టబద్ధమైన ఆధారం, దామాషా, స్వతంత్ర పర్యవేక్షణ ఉన్నాయని నిరూపించాల్సిన బాధ్యత ప్రభుత్వంపైనే ఉంటుంది. సుప్రీంకోర్టు పర్యవేక్షణలో విచారణ అనేది పోలీసులను అవమానించడం కాదు; నిజాయితీగా ఉన్న పోలీసు బలగాలు తమ పేరును క్లియర్ చేసుకోవడానికి, అలాగే బాధిత పౌరుడు తన ఫిర్యాదును పరీక్షించుకోవడానికి అనుమతించే రాజ్యాంగబద్ధమైన యంత్రాంగం అది. పర్యవేక్షణను తిరస్కరించడం బలాన్ని ప్రదర్శించదు. అసమ్మతిని అణచివేసే క్రమంలో ఒక చట్టబద్ధమైన రాజ్యం ఏమాత్రం భరించలేని ఒకే ఒక విషయాన్ని ఇది తెలియజేస్తుంది: తనను ఎవరైనా గమనిస్తున్నారేమోనని అది భయపడుతున్నట్లు కనిపిస్తుంది.
எமது அக்கறை நடைமுறை சார்ந்தது, எனவே யார் ஆட்சி செய்கிறார்கள் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் இது நிரந்தரமானது. ஒரு போராட்டத்தை விசாரிக்க செயற்கை நுண்ணறிவு மற்றும் பயோமெட்ரிக் இணைப்பைப் பயன்படுத்துவது அடிப்படையில் தவறானது அல்ல, ஆனால் அது தன்னிச்சையாக அங்கீகரிக்கப்படக் கூடாது. ஒன்றுகூடுவது என்ற ஒரேயொரு பொதுவான செயலை மட்டுமே செய்த குடிமக்களுக்கு எதிராக, அடையாளத்துடன் இணைக்கப்பட்ட தொழில்நுட்பத்தை அரசு பயன்படுத்தும்போது, அதற்கான சட்டபூர்வமான அடிப்படை, விகிதாச்சாரம் மற்றும் சுதந்திரமான கண்காணிப்பு ஆகியவற்றை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு அரசுக்கு மாறுகிறது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பிலான விசாரணை என்பது காவல்துறைக்கு இழைக்கப்படும் அவமானமல்ல; அது நேர்மையான ஒரு படை தனது பெயரைக் காப்பாற்றிக்கொள்ளவும், பாதிக்கப்பட்ட குடிமகன் தனது குறையைச் சோதித்துப் பார்க்கவும் அனுமதிக்கும் அரசியலமைப்பு ரீதியான பொறிமுறையாகும். இத்தகைய கண்காணிப்பை நிராகரிப்பது வலிமையை வெளிப்படுத்தாது. மாறாக, மாற்றுக்கருத்தைக் கண்காணிப்பதில் சட்டபூர்வமான ஒரு அரசு ஒருபோதும் வெளிப்படுத்தக்கூடாத ஒன்றையே அது காட்டுகிறது: தான் கண்காணிக்கப்படுவதைக் கண்டு அது அஞ்சுகிறது என்ற தோற்றத்தையே.
અમારી ચિંતા પ્રક્રિયાગત છે, અને તેથી કોનું શાસન છે તેને ધ્યાનમાં લીધા વિના કાયમી છે. વિરોધની તપાસ માટે AI અને બાયોમેટ્રિક લિંકેજનો ઉપયોગ સ્વાભાવિક રીતે ખોટો નથી, પરંતુ તે સ્વેચ્છાએ અધિકૃત કરી શકાય નહીં. જ્યારે રાજ્ય એવા નાગરિકો સામે ઓળખ-જોડાયેલી ટેક્નોલોજીનો ઉપયોગ કરે છે જેમની એકમાત્ર સ્થાપિત સામાન્ય ક્રિયા ભેગા થવાની છે, ત્યારે વૈધાનિક આધાર, પ્રમાણસરતા અને સ્વતંત્ર તપાસ દર્શાવવાની જવાબદારી રાજ્ય પર આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટની દેખરેખ હેઠળ તપાસ એ પોલીસનું અપમાન નથી; તે એક બંધારણીય મિકેનિઝમ છે જે એક પ્રામાણિક દળને પોતાનું નામ સાફ કરવાની અને પીડિત નાગરિકને પોતાની ફરિયાદ ચકાસવાની તક આપે છે. દેખરેખનો ઇનકાર કરવો એ મજબૂતી દર્શાવતું નથી. તે એક એવી બાબત દર્શાવે છે જે કોઈ પણ કાયદેસર રાજ્ય અસંમતિના પોલિસિંગમાં પરવડી શકે નહીં: એવો દેખાવ કે તેને પોતાના પર નજર રાખવામાં આવવાનો ડર છે.
The way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps would serve the national interest better than the current standoff. First, constitute an independent, court-monitored inquiry into the July 20 clash with a fixed reporting timeline, empowered to examine both alleged police excess and alleged premeditated violence by protesters. Second, publish the legal protocol governing protest-scene biometrics: whether any Aadhaar-linked checking was authorised, under which provision, and when such data will be destroyed if no offence is charged. Third, let the executive answer in Parliament rather than around it; the Home Ministry's presence in the House to face questions is a duty, not a concession. Order and liberty are not rivals to be traded off. In a constitutional republic they are secured together, or neither is secured at all.
मौजूदा गतिरोध के बजाय तीन ठोस कदम राष्ट्रहित में बेहतर साबित होंगे। पहला, 20 जुलाई की हिंसक झड़प की एक स्वतंत्र, अदालत की निगरानी वाली जांच गठित की जाए जिसकी रिपोर्टिंग की समय-सीमा तय हो, और जिसे पुलिस की कथित ज्यादती और प्रदर्शनकारियों द्वारा कथित सुनियोजित हिंसा, दोनों की जांच का अधिकार हो। दूसरा, प्रदर्शन-स्थल के बायोमेट्रिक्स को नियंत्रित करने वाले कानूनी प्रोटोकॉल को प्रकाशित किया जाए: क्या किसी आधार-लिंक्ड जांच को अधिकृत किया गया था, किस प्रावधान के तहत, और यदि कोई अपराध सिद्ध नहीं होता है तो ऐसा डेटा कब नष्ट किया जाएगा। तीसरा, कार्यपालिका को संसद के बाहर नहीं, बल्कि संसद में जवाब देने दें; सदन में सवालों का सामना करने के लिए गृह मंत्रालय की उपस्थिति एक कर्तव्य है, कोई रियायत नहीं। व्यवस्था और स्वतंत्रता एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं जिनका आपस में सौदा किया जाए। एक संवैधानिक गणतंत्र में, वे एक साथ सुरक्षित होते हैं, या फिर दोनों में से कोई भी सुरक्षित नहीं रहता।
বর্তমান অচলাবস্থার চেয়ে তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ জাতীয় স্বার্থকে আরও ভালোভাবে রক্ষা করবে। প্রথমত, ২০ জুলাইয়ের সংঘাতের একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা-যুক্ত স্বাধীন ও আদালত-নজরদারিত তদন্ত কমিটি গঠন করা, যাকে পুলিশের কথিত অতিসক্রিয়তা এবং আন্দোলনকারীদের কথিত পূর্বপরিকল্পিত সহিংসতা—উভয় দিক খতিয়ে দেখার ক্ষমতা দেওয়া হবে। দ্বিতীয়ত, বিক্ষোভস্থলের বায়োমেট্রিক পরিচালনার আইনি প্রোটোকল প্রকাশ করা: কোনো আধার-যুক্ত যাচাই অনুমোদিত ছিল কি না, কোন ধারার অধীনে, এবং কোনো অপরাধ প্রমাণিত না হলে কখন সেই ডেটা ধ্বংস করা হবে। তৃতীয়ত, শাসনবিভাগকে সংসদের পাশ কাটিয়ে যাওয়ার বদলে সংসদেই জবাব দিতে দেওয়া; প্রশ্নের সম্মুখীন হতে লোকসভায় স্বরাষ্ট্র মন্ত্রকের উপস্থিতি একটি কর্তব্য, কোনো ছাড় নয়। শৃঙ্খলা এবং স্বাধীনতা একে অপরের প্রতিদ্বন্দ্বী নয় যে একটির বিনিময়ে অন্যটি পেতে হবে। একটি সাংবিধানিক প্রজাতন্ত্রে তাদের একত্রে সুরক্ষিত করতে হয়, নতুবা কোনোটিই সুরক্ষিত হয় না।
सध्याच्या कोंडीपेक्षा तीन ठोस पावले राष्ट्रीय हितासाठी अधिक उपयुक्त ठरतील. पहिले, २० जुलैच्या संघर्षाची एका निश्चित कालमर्यादेसह स्वतंत्र आणि न्यायालयाच्या देखरेखीखालील चौकशी समिती स्थापन करा, जिच्याकडे कथित पोलिस अत्याचार आणि आंदोलकांकडून झालेला कथित पूर्वनियोजित हिंसाचार या दोन्ही गोष्टी तपासण्याचे अधिकार असतील. दुसरे, निदर्शनांच्या ठिकाणच्या बायोमेट्रिक्सवर नियंत्रण ठेवणारा कायदेशीर प्रोटोकॉल प्रकाशित करा: आधार-संलग्न पडताळणीला परवानगी दिली होती का, कोणत्या तरतुदीनुसार, आणि कोणताही गुन्हा दाखल न झाल्यास असा डेटा कधी नष्ट केला जाईल हे स्पष्ट करा. तिसरे, कार्यकारी मंडळाने संसदेच्या बाहेर उत्तरे देण्यापेक्षा संसदेतच उत्तरे द्यावीत; प्रश्नांना सामोरे जाण्यासाठी गृहमंत्रालयाची संसदेतील उपस्थिती हे कर्तव्य आहे, ती कोणतीही सवलत नाही. सुव्यवस्था आणि स्वातंत्र्य हे एकमेकांशी तडजोड करण्याजोगे स्पर्धक नाहीत. एका घटनात्मक प्रजासत्ताकात ते एकत्रच सुरक्षित ठेवले जातात, अन्यथा त्यापैकी एकही सुरक्षित राहत नाही.
ప్రస్తుత ప్రతిష్టంభన కంటే మూడు నిర్దిష్ట చర్యలు జాతీయ ప్రయోజనాలకు మరింత మేలు చేస్తాయి. మొదటిది, జూలై 20 నాటి ఘర్షణపై కచ్చితమైన గడువుతో స్వతంత్రమైన, కోర్టు పర్యవేక్షణలోని విచారణను ఏర్పాటు చేయాలి, దీనికి పోలీసుల దౌర్జన్యం, నిరసనకారుల ముందస్తు ప్రణాళికతో కూడిన హింస అనే రెండు ఆరోపణలను పరిశీలించే అధికారం ఉండాలి. రెండవది, నిరసన ప్రాంతంలోని బయోమెట్రిక్ వివరాలను నియంత్రించే చట్టపరమైన ప్రోటోకాల్ను ప్రచురించాలి: ఏదైనా ఆధార్ అనుసంధాన తనిఖీకి అనుమతి ఉందా, ఏ నిబంధన కింద అనుమతించారు, అలాగే ఎటువంటి నేరం నమోదు కాకపోతే ఆ డేటాను ఎప్పుడు ధ్వంసం చేస్తారు అనే విషయాలు వెల్లడించాలి. మూడవది, కార్యనిర్వాహక వర్గం పార్లమెంటు చుట్టూ కాకుండా పార్లమెంటులోనే సమాధానం చెప్పాలి; ప్రశ్నలను ఎదుర్కోవడానికి సభలో హోం మంత్రిత్వ శాఖ ఉండటం అనేది ఒక బాధ్యత, రాయితీ కాదు. శాంతిభద్రతలు, స్వేచ్ఛ అనేవి ఒకదానికొకటి మార్పిడి చేసుకునే ప్రత్యర్థులు కావు. ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన గణతంత్ర రాజ్యంలో ఆ రెండింటినీ కలిపి కాపాడాలి, లేదంటే రెండూ కాపాడబడవు.
தற்போதைய முட்டுக்கட்டையை விட மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் தேசிய நலனுக்குச் சிறப்பாகச் சேவை செய்யும். முதலாவதாக, காவல் துறையினரின் அத்துமீறல்கள் மற்றும் போராட்டக்காரர்களின் திட்டமிட்ட வன்முறை ஆகிய இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளையும் விசாரிக்கும் அதிகாரம் கொண்ட, ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுடன் கூடிய, ஜூலை 20 மோதல் தொடர்பான சுதந்திரமான, நீதிமன்றக் கண்காணிப்பிலான விசாரணையை அமைக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, போராட்டக் கள பயோமெட்ரிக் தரவுகளைக் கையாளும் சட்ட நெறிமுறையை வெளியிட வேண்டும்: ஆதாருடன் இணைக்கப்பட்ட சரிபார்ப்புக்கு அங்கீகாரம் வழங்கப்பட்டதா, எந்த விதியின் கீழ் வழங்கப்பட்டது, மற்றும் எந்தக் குற்றச்சாட்டும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டால் அந்தத் தரவுகள் எப்போது அழிக்கப்படும் என்பதைத் தெளிவுபடுத்த வேண்டும். மூன்றாவதாக, நிர்வாகத்துறை நாடாளுமன்றத்திற்கு வெளியே பதிலளிப்பதற்குப் பதிலாக நாடாளுமன்றத்தில் பதிலளிக்கட்டும்; கேள்விகளை எதிர்கொள்ள அவையில் உள்துறை அமைச்சகம் இருப்பதென்பது ஒரு கடமையே தவிர, சலுகை அல்ல. பொது அமைதியும் சுதந்திரமும் ஒன்றுக்கொன்று விட்டுக்கொடுக்க வேண்டிய எதிரிகள் அல்ல. ஒரு அரசியலமைப்பு ரீதியான குடியரசில் அவை இரண்டும் ஒன்றாகவே பாதுகாக்கப்படுகின்றன, அல்லது இரண்டுமே பாதுகாக்கப்படுவதில்லை.
વર્તમાન મડાગાંઠ કરતાં ત્રણ નક્કર પગલાં રાષ્ટ્રીય હિતમાં વધુ સારી રીતે કામ લાગશે. પ્રથમ, ૨૦ જુલાઈની અથડામણની એક નિશ્ચિત રિપોર્ટિંગ સમયરેખા સાથેની સ્વતંત્ર, કોર્ટ-નિરીક્ષણ હેઠળ તપાસની રચના કરો, જેને કથિત પોલીસ જ્યાદતી અને પ્રદર્શનકારીઓ દ્વારા કથિત પૂર્વઆયોજિત હિંસા બંનેની તપાસ કરવાની સત્તા હોય. બીજું, વિરોધ સ્થળના બાયોમેટ્રિક્સને સંચાલિત કરતા કાનૂની પ્રોટોકોલને પ્રકાશિત કરો: શું કોઈ આધાર-લિંક્ડ ચકાસણી અધિકૃત હતી, કઈ જોગવાઈ હેઠળ, અને જો કોઈ ગુનો નોંધવામાં ન આવે તો આવો ડેટા ક્યારે નષ્ટ કરવામાં આવશે. ત્રીજું, કારોબારીને સંસદની આસપાસ નહીં પણ સંસદમાં જવાબ આપવા દો; પ્રશ્નોનો સામનો કરવા માટે ગૃહમાં ગૃહ મંત્રાલયની હાજરી એ એક ફરજ છે, કોઈ છૂટછાટ નથી. કાયદો-વ્યવસ્થા અને સ્વતંત્રતા એકબીજાના વિકલ્પ તરીકે વેપાર કરવા માટેના હરીફો નથી. બંધારણીય પ્રજાસત્તાકમાં તેઓ એકસાથે સુરક્ષિત હોય છે, અથવા બંનેમાંથી કોઈ સુરક્ષિત હોતું નથી.
A republic is measured not by how it polices its enemies, but by how it polices those who merely disagree with it.किसी गणतंत्र का आकलन इस बात से नहीं होता कि वह अपने शत्रुओं पर कैसे नियंत्रण रखता है, बल्कि इस बात से होता है कि वह मात्र असहमति जताने वालों के साथ कैसा पुलिसिया बर्ताव करता है।একটি প্রজাতন্ত্রের পরিমাপ তার শত্রুদের কীভাবে দমন করা হয় তা দিয়ে নয়, বরং যারা নিছকই দ্বিমত পোষণ করে তাদের সঙ্গে কেমন পুলিশি আচরণ করা হয়, তার দ্বারা নির্ধারিত হয়।एखाद्या प्रजासत्ताकाची परीक्षा ते आपल्या शत्रूंवर कशी पाळत ठेवते यावरून होत नाही, तर जे केवळ शासनाशी असहमत आहेत त्यांच्यावर ते कसे नियंत्रण ठेवते यावरून होते.ఒక గణతంత్ర రాజ్య ఔన్నత్యాన్ని శత్రువులను అణచివేసే విధానాన్ని బట్టి కాకుండా, ప్రభుత్వంతో కేవలం విభేదించేవారి పట్ల అది వ్యవహరించే తీరును బట్టి అంచనా వేస్తారు.ஒரு குடியரசு தனது எதிரிகளை எவ்வாறு கையாள்கிறது என்பதைக் கொண்டு மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, தன்னுடன் மாறுபடுபவர்களை அது எவ்வாறு கையாள்கிறது என்பதைக் கொண்டே மதிப்பிடப்படுகிறது.કોઈ પણ પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન તે તેના શત્રુઓ સાથે કેવી રીતે કામ લે છે તેના પરથી નહીં, પરંતુ જેઓ માત્ર તેની સાથે અસંમત છે તેમની સાથે તે કેવી રીતે વર્તે છે તેના પરથી થાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →