बेबाक · Editorial
Party splits, rival lists, and the Election Commission's unhappy burdenपार्टियों में विभाजन, प्रतिद्वंद्वी सूचियां और चुनाव आयोग का अप्रिय दायित्वদলীয় বিভাজন, বিরোধী তালিকা এবং নির্বাচন কমিশনের অনাকাঙ্ক্ষিত বোঝাपक्षांमधील फूट, प्रतिस्पर्धी याद्या आणि निवडणूक आयोगापुढील नकोसे ओझेపార్టీల చీలికలు, ప్రత్యర్థి వర్గాల జాబితాలు, ఎన్నికల సంఘంపై అవాంఛిత భారంகட்சிப் பிளவுகள், போட்டிப் பட்டியல்கள் மற்றும் தேர்தல் ஆணையத்தின் தர்மசங்கடமான சுமைપક્ષના વિભાજન, હરીફ યાદીઓ અને ચૂંટણી પંચનો અણગમતો બોજ
When rival camps petition the Election Commission over who represents the 'real' party, the deeper casualty is internal democracy — and the voter who is never consulted.जब प्रतिद्वंद्वी गुट इस बात को लेकर चुनाव आयोग में याचिका दायर करते हैं कि 'असली' पार्टी का प्रतिनिधित्व कौन करता है, तो इसका सबसे बड़ा नुकसान आंतरिक लोकतंत्र को होता है — और उस मतदाता को, जिससे कभी राय नहीं ली जाती।'আসল' দলের প্রতিনিধিত্ব নিয়ে বিবদমান শিবিরগুলি যখন নির্বাচন কমিশনের দ্বারস্থ হয়, তখন চূড়ান্ত বলি হয় অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র—এবং সেই ভোটার, যাঁর মতামত কখনোই নেওয়া হয় না।'खरा' पक्ष कोणाचा, यावरून जेव्हा प्रतिस्पर्धी गट निवडणूक आयोगाकडे धाव घेतात, तेव्हा खऱ्या अर्थाने बळी जातो तो पक्षांतर्गत लोकशाहीचा - आणि ज्याला कधीच विचारले जात नाही त्या मतदाराचा.అసలైన పార్టీ తమదేనంటూ ప్రత్యర్థి వర్గాలు ఎన్నికల సంఘాన్ని ఆశ్రయించినప్పుడు, తీవ్రంగా నష్టపోయేది అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యమే — మరియు ఎన్నడూ సంప్రదించబడని ఓటరు.'உண்மையான' கட்சி யாருடையது என உரிமை கொண்டாடி போட்டி முகாம்கள் தேர்தல் ஆணையத்தில் முறையிடும்போது, ஆழமான பாதிப்புக்கு உள்ளாவது உட்கட்சி ஜனநாயகமே — அத்துடன் ஒருபோதும் கலந்தாலோசிக்கப்படாத வாக்காளரும்தான்.જ્યારે 'અસલી' પક્ષ કોનો છે તે મુદ્દે હરીફ છાવણીઓ ચૂંટણી પંચમાં અરજી કરે છે, ત્યારે તેનું સૌથી મોટું નુકસાન આંતરિક લોકશાહીને થાય છે — અને એ મતદારને કે જેની ક્યારેય સલાહ લેવાતી નથી.
A season of splitsविभाजन का दौरবিভাজনের মরসুমफुटीचा हंगामచీలికల పర్వంபிளவுகளின் காலம்વિભાજનની મોસમ
Within days, the internal life of more than one regional party has spilled into open rupture. In West Bengal, a breakaway camp declared the incumbent State leadership removed from a party post, announced senior MLA Arup Roy as a new chief, and put forward a parallel body reportedly led by Ritabrata Banerjee; the displaced leadership responded by submitting a revised office-bearers list to the Election Commission. In Maharashtra, elected representatives from one faction of Shiv Sena (UBT) were reported to have moved towards the rival faction led by Eknath Shinde. These are not isolated palace quarrels. They are the latest instances of a familiar Indian pattern in which a party fractures, rival camps each claim the original mantle, and the dispute is referred upward — to the Election Commission, and sometimes to the courts — for an answer the members were never asked to give.
कुछ ही दिनों के भीतर, एक से अधिक क्षेत्रीय दलों का आंतरिक जीवन खुले अलगाव में तब्दील हो गया है। पश्चिम बंगाल में, एक अलग हुए गुट ने मौजूदा प्रदेश नेतृत्व को पार्टी के पद से हटाने की घोषणा कर दी, वरिष्ठ विधायक अरूप रॉय को नया प्रमुख घोषित किया, और कथित तौर पर ऋतब्रत बनर्जी के नेतृत्व में एक समानांतर निकाय पेश किया; इसके जवाब में हटाए गए नेतृत्व ने चुनाव आयोग को पदाधिकारियों की एक संशोधित सूची सौंप दी। महाराष्ट्र में, शिवसेना (यूबीटी) के एक गुट के निर्वाचित प्रतिनिधियों के एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले प्रतिद्वंद्वी गुट की ओर जाने की खबरें हैं। ये महज़ महल के अलग-थलग झगड़े नहीं हैं। ये एक परिचित भारतीय प्रवृत्ति के नवीनतम उदाहरण हैं जिसमें एक पार्टी टूटती है, प्रतिद्वंद्वी गुट 'असली' पार्टी होने का दावा करते हैं, और विवाद को एक ऐसे उत्तर के लिए ऊपर — चुनाव आयोग, और कभी-कभी अदालतों को — सौंप दिया जाता है, जिसके बारे में सदस्यों से कभी पूछा ही नहीं गया था।
মাত্র কয়েকদিনের ব্যবধানে একাধিক আঞ্চলিক দলের অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব প্রকাশ্য বিচ্ছেদে রূপ নিয়েছে। পশ্চিমবঙ্গে, একটি বিক্ষুব্ধ শিবির ক্ষমতাসীন রাজ্য নেতৃত্বকে দলীয় পদ থেকে অপসারণের ঘোষণা করেছে, প্রবীণ বিধায়ক অরূপ রায়কে নতুন প্রধান হিসেবে ঘোষণা করেছে এবং ঋতব্রত বন্দ্যোপাধ্যায়ের নেতৃত্বাধীন একটি সমান্তরাল কমিটি পেশ করেছে বলে খবর; অন্যদিকে, অপসারিত নেতৃত্ব এর জবাবে নির্বাচন কমিশনে পদাধিকারীদের একটি সংশোধিত তালিকা জমা দিয়েছে। মহারাষ্ট্রে, শিবসেনা (ইউবিটি)-র এক শিবিরের নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিরা একনাথ শিন্ডের নেতৃত্বাধীন বিরোধী শিবিরের দিকে ঝুঁকেছেন বলে খবর পাওয়া গেছে। এগুলো নিছক কোনো বিচ্ছিন্ন প্রাসাদ-ষড়যন্ত্র নয়। এগুলো ভারতের সেই পরিচিত রাজনৈতিক বিন্যাসেরই নবতম দৃষ্টান্ত, যেখানে একটি দলে ভাঙন ধরে, বিবদমান শিবিরগুলি প্রত্যেকেই মূল দলের উত্তরাধিকার দাবি করে এবং বিবাদটি সমাধানের জন্য উপরের স্তরে—নির্বাচন কমিশনে এবং কখনও কখনও আদালতে—পাঠানো হয়, এমন একটি উত্তরের সন্ধানে যা দলের সাধারণ সদস্যদের কাছে কখনোই জানতে চাওয়া হয়নি।
काही दिवसांतच एकापेक्षा अधिक प्रादेशिक पक्षांमधील अंतर्गत वाद चव्हाट्यावर आले आहेत. पश्चिम बंगालमध्ये एका बंडखोर गटाने विद्यमान राज्य नेतृत्वाला पक्षाच्या पदावरून हटवल्याचे जाहीर केले, ज्येष्ठ आमदार अरुप रॉय यांना नवे प्रमुख म्हणून घोषित केले आणि ऋतब्रत बॅनर्जी यांच्या नेतृत्वाखालील एक समांतर कार्यकारिणी पुढे केली; यावर विस्थापित नेतृत्वाने निवडणूक आयोगाकडे पदाधिकाऱ्यांची सुधारित यादी सादर करून प्रत्युत्तर दिले. महाराष्ट्रात, शिवसेना (उबाठा) गटाचे काही लोकप्रतिनिधी एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखालील प्रतिस्पर्धी गटाकडे गेल्याचे वृत्त आले आहे. हे केवळ सत्तेच्या राजवाड्यातील एकाकी कलह नाहीत. एका परिचयाच्या भारतीय परंपरेची ही ताजी उदाहरणे आहेत, जिथे पक्षात फूट पडते, प्रतिस्पर्धी गट मूळ पक्षावर दावा सांगतात आणि हा वाद सोडवण्यासाठी वरच्या पातळीवर - म्हणजेच निवडणूक आयोगाकडे आणि काही वेळा न्यायालयांकडे - पाठवला जातो; अशा प्रश्नाचे उत्तर शोधण्यासाठी ज्याबद्दल पक्षाच्या सदस्यांना कधीच विचारणा झालेली नसते.
కొద్ది రోజుల వ్యవధిలోనే, ఒకటికి మించిన ప్రాంతీయ పార్టీల అంతర్గత వ్యవహారాలు బహిరంగ చీలికలకు దారితీశాయి. పశ్చిమ బెంగాల్లో, అధికారిక రాష్ట్ర నాయకత్వాన్ని పార్టీ పదవి నుండి తొలగించినట్లు ప్రకటించిన ఒక తిరుగుబాటు వర్గం, సీనియర్ ఎమ్మెల్యే అరూప్ రాయ్ను కొత్త చీఫ్గా ప్రకటించింది. అంతేకాకుండా రితబ్రత బెనర్జీ నేతృత్వంలో ఒక సమాంతర కార్యవర్గాన్ని తెరపైకి తెచ్చినట్లు వార్తలు వచ్చాయి; దీనికి ప్రతిగా, పదవీచ్యుత నాయకత్వం సవరించిన ఆఫీస్ బేరర్ల జాబితాను ఎన్నికల సంఘానికి సమర్పించింది. మహారాష్ట్రలో, శివసేన (యుబిటి) వర్గానికి చెందిన ప్రజాప్రతినిధులు ఏక్నాథ్ షిండే నేతృత్వంలోని ప్రత్యర్థి వర్గం వైపు వెళ్లినట్లు వార్తలు వచ్చాయి. ఇవి కేవలం వివిక్తమైన ఆధిపత్య పోరాటాలు కావు. ఒక పార్టీ చీలిపోవడం, ప్రత్యర్థి వర్గాలు అసలు పార్టీ తమదేనని వాదించడం, ఆ వివాదం ఎన్నికల సంఘానికి, కొన్నిసార్లు న్యాయస్థానాలకు చేరడం అనే సుపరిచితమైన భారతీయ రాజకీయ సరళికి ఇవి తాజా ఉదాహరణలు — ఇందులో పార్టీ సభ్యులను ఎన్నడూ అభిప్రాయం అడగకపోవడం గమనార్హం.
சில நாட்களுக்குள்ளாகவே, ஒன்றுக்கும் மேற்பட்ட மாநிலக் கட்சிகளின் உட்கட்சி விவகாரங்கள் வெளிப்படையான பிளவாக வெடித்துள்ளன. மேற்கு வங்கத்தில், பிரிந்து சென்ற ஒரு முகாம், தற்போதைய மாநிலத் தலைமையைக் கட்சிப் பதவியிலிருந்து நீக்குவதாக அறிவித்து, மூத்த சட்டமன்ற உறுப்பினர் அரூப் ராயை புதிய தலைவராக அறிவித்ததுடன், ரிதப்ரதா பானர்ஜி தலைமையில் செயல்படுவதாகக் கூறப்படும் ஒரு இணை அமைப்பையும் முன்வைத்தது; பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் தலைமை இதற்குப் பதிலடியாக, திருத்தப்பட்ட நிர்வாகிகளின் பட்டியலைத் தேர்தல் ஆணையத்திடம் சமர்ப்பித்துள்ளது. மகாராஷ்டிராவில், சிவசேனாவின் (யுபிடி) ஒரு பிரிவைச் சேர்ந்த தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள், ஏக்நாத் ஷிண்டே தலைமையிலான போட்டி முகாமை நோக்கிச் சென்றதாகச் செய்திகள் வெளியாகியுள்ளன. இவை தனிமைப்படுத்தப்பட்ட அரண்மனைச் சண்டைகள் அல்ல. ஒரு கட்சி பிளவுபடுவதும், போட்டி முகாம்கள் ஒவ்வொன்றும் தாங்களே உண்மையான கட்சி என்று உரிமை கொண்டாடுவதும், கட்சி உறுப்பினர்களிடம் ஒருபோதும் கேட்கப்படாத கேள்விக்கான பதிலைத் தேடி தேர்தல் ஆணையத்திற்கும், சில நேரங்களில் நீதிமன்றங்களுக்கும் விவகாரம் கொண்டு செல்லப்படுவதுமான, இந்திய அரசியலில் நன்கு அறிமுகமான ஒரு போக்கின் சமீபத்திய உதாரணங்களே இவையாகும்.
થોડા જ દિવસોમાં, એક કરતાં વધુ પ્રાદેશિક પક્ષોનો આંતરિક અસંતોષ ખુલ્લા વિદ્રોહમાં પરિણમ્યો છે. પશ્ચિમ બંગાળમાં, એક બળવાખોર છાવણીએ વર્તમાન પ્રદેશ નેતૃત્વને પક્ષના હોદ્દા પરથી હટાવવાની જાહેરાત કરી, વરિષ્ઠ ધારાસભ્ય અરૂપ રોયને નવા વડા તરીકે જાહેર કર્યા, અને કથિત રીતે ઋતબ્રત બેનર્જીની આગેવાની હેઠળ એક સમાંતર સંસ્થા ઉભી કરી; જેના જવાબમાં પદભ્રષ્ટ નેતૃત્વએ ચૂંટણી પંચ સમક્ષ પદાધિકારીઓની સુધારેલી યાદી રજૂ કરી. મહારાષ્ટ્રમાં, શિવસેના (યુબીટી) ના એક જૂથના ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ એકનાથ શિંદેના નેતૃત્વવાળા હરીફ જૂથ તરફ ગયા હોવાના અહેવાલો છે. આ કોઈ એકલદોકલ સત્તાનો સંઘર્ષ નથી. તે એક પરિચિત ભારતીય પ્રથાના તાજેતરના ઉદાહરણો છે જેમાં પક્ષ તૂટી જાય છે, હરીફ છાવણીઓ મૂળ પક્ષ પર દાવો કરે છે, અને આ વિવાદ ચૂંટણી પંચને અને કેટલીકવાર અદાલતોને મોકલવામાં આવે છે — એવો જવાબ મેળવવા માટે જે પક્ષના સભ્યોને ક્યારેય પૂછવામાં જ આવ્યો ન હતો.
The wrong refereeअनुचित निर्णायकভুল মধ্যস্থতাকারীचुकीचा पंचసరికాని న్యాయ నిర్ణేతபொருத்தமற்ற நடுவர்ખોટા નિર્ણાયક
Here lies the core tension. The Election Commission was built to conduct elections, not to become the default forum for deciding the internal ownership claims of political parties. Yet that is what it is repeatedly asked to confront when rival office-bearer lists land on its desk, as they have again. The latest reports also place an election-related dispute before the Calcutta High Court, including a question over poll footage. An institution designed to be the neutral umpire of contests is increasingly pulled into disputes over who may field the team at all.
यहीं पर मूल तनाव निहित है। चुनाव आयोग का गठन चुनाव कराने के लिए किया गया था, न कि राजनीतिक दलों के आंतरिक स्वामित्व दावों को तय करने का डिफ़ॉल्ट मंच बनने के लिए। फिर भी जब प्रतिद्वंद्वी पदाधिकारियों की सूचियां उसकी मेज पर आती हैं, जैसा कि एक बार फिर हुआ है, तो उसे बार-बार इसी स्थिति का सामना करने के लिए कहा जाता है। नवीनतम खबरें कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष चुनाव से जुड़े एक विवाद को भी रखती हैं, जिसमें चुनाव के फुटेज को लेकर एक सवाल भी शामिल है। मुकाबलों का तटस्थ अंपायर बनने के लिए डिज़ाइन की गई एक संस्था को लगातार इस विवाद में घसीटा जा रहा है कि आखिर टीम को मैदान में उतारने का अधिकार किसे है।
এখানেই মূল সংকটের সূত্রপাত। নির্বাচন কমিশন গঠন করা হয়েছিল নির্বাচন পরিচালনার জন্য, রাজনৈতিক দলগুলির অভ্যন্তরীণ মালিকানার দাবি মীমাংসার পূর্বনির্ধারিত ফোরাম হওয়ার জন্য নয়। তা সত্ত্বেও, যখন বিরোধী পদাধিকারীদের তালিকা তাদের টেবিলে এসে পৌঁছায়—যেমনিটি আবারও ঘটেছে—তখন বারংবার তাদের এই পরিস্থিতিরই মুখোমুখি হতে বলা হয়। সাম্প্রতিক প্রতিবেদন অনুযায়ী, নির্বাচন সংক্রান্ত একটি বিবাদ কলকাতা হাইকোর্টের সামনেও উত্থাপিত হয়েছে, যার মধ্যে ভোটগ্রহণের ফুটেজ নিয়ে প্রশ্নও অন্তর্ভুক্ত। যে প্রতিষ্ঠানটিকে প্রতিযোগিতার নিরপেক্ষ আম্পায়ার হিসেবে গড়ে তোলা হয়েছিল, তাকে ক্রমবর্ধমানভাবে এমন বিবাদে টেনে আনা হচ্ছে যেখানে প্রশ্ন উঠছে যে কারা আদৌ মাঠে দল নামানোর অধিকারী।
इथेच मुख्य तणाव दडलेला आहे. निवडणूक आयोगाची स्थापना निवडणुका घेण्यासाठी झाली आहे, राजकीय पक्षांच्या अंतर्गत मालकी हक्कांचे दावे ठरवण्यासाठीचे ते हक्काचे व्यासपीठ नाही. तरीही, जेव्हा प्रतिस्पर्धी पदाधिकाऱ्यांच्या याद्या त्यांच्या टेबलावर येऊन पडतात, तेव्हा पुन्हापुन्हा आयोगाला याच परिस्थितीला सामोरे जावे लागते, जे आता पुन्हा घडले आहे. ताज्या वृत्तांनुसार, निवडणुकीशी संबंधित एक वाद कलकत्ता उच्च न्यायालयासमोरही गेला आहे, ज्यामध्ये मतदान प्रक्रियेच्या चित्रीकरणावरील प्रश्नाचाही समावेश आहे. स्पर्धांमधील तटस्थ पंच म्हणून स्थापन झालेल्या या संस्थेला, मुळात मैदानात संघ कुणी उतरवायचा या वादात अधिकाधिक ओढले जात आहे.
ఇక్కడే అసలు సమస్య దాగి ఉంది. ఎన్నికల సంఘం ఏర్పాటైంది ఎన్నికలు నిర్వహించడానికే తప్ప, రాజకీయ పార్టీల అంతర్గత యాజమాన్య హక్కులను తేల్చే డిఫాల్ట్ వేదికగా మారడానికి కాదు. అయినప్పటికీ, ప్రత్యర్థి వర్గాల ఆఫీస్ బేరర్ల జాబితాలు దాని ముందుకొచ్చిన ప్రతిసారీ అదే పరిస్థితిని ఎదుర్కోవాల్సి వస్తోంది, ఇప్పుడు మళ్లీ అదే జరిగింది. తాజా నివేదికల ప్రకారం, పోలింగ్ ఫుటేజీకి సంబంధించిన ప్రశ్నతో సహా ఎన్నికలకు సంబంధించిన వివాదం ఒకటి కలకత్తా హైకోర్టు ముందుకు చేరింది. పోటీల సమయంలో తటస్థ అంపైర్గా ఉండాల్సిన ఒక రాజ్యాంగ సంస్థ, అసలు పోటీలో జట్టును ఎవరు దించాలనే వివాదాల్లోకి ఎక్కువగా లాగబడుతుండటం ఆందోళనకరం.
இங்குதான் முக்கிய முரண்பாடு நிலவுகிறது. தேர்தல் ஆணையம் தேர்தல்களை நடத்துவதற்காக உருவாக்கப்பட்டது; அரசியல் கட்சிகளின் உட்கட்சி உரிமை கோரல்களை முடிவு செய்வதற்கான இயல்பான மன்றமாக மாறுவதற்காக அல்ல. ஆனாலும், போட்டி நிர்வாகிகளின் பட்டியல்கள் அதன் மேசைக்கு வரும்போது, மீண்டும் மீண்டும் அதை எதிர்கொள்ளும்படியே அது நிர்ப்பந்திக்கப்படுகிறது; இப்போது மீண்டும் அதுதான் நடந்துள்ளது. சமீபத்திய செய்திகளின்படி, வாக்குப்பதிவு காட்சிகள் குறித்த கேள்வி உட்பட, தேர்தல் தொடர்பான ஒரு சர்ச்சையும் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட்டுள்ளது. போட்டிகளின் நடுநிலையான நடுவராகச் செயல்பட வடிவமைக்கப்பட்ட ஓர் அமைப்பு, களத்தில் அணியை இறக்குபவர் யார் என்பது குறித்தான சர்ச்சைகளுக்குள் அதிகளவில் இழுக்கப்படுகிறது.
મૂળ સમસ્યા અહીં જ છે. ચૂંટણી પંચની રચના ચૂંટણી યોજવા માટે કરવામાં આવી હતી, રાજકીય પક્ષોના આંતરિક માલિકીના દાવાઓ નક્કી કરવાના ડિફૉલ્ટ મંચ બનવા માટે નહીં. છતાં, જ્યારે હરીફ પદાધિકારીઓની યાદીઓ તેના ટેબલ પર આવે છે, ત્યારે વારંવાર તેને આ જ પરિસ્થિતિનો સામનો કરવો પડે છે, જેમ કે તાજેતરમાં ફરીથી બન્યું છે. તાજેતરના અહેવાલો કલકત્તા હાઈકોર્ટ સમક્ષ પણ ચૂંટણી સંબંધિત વિવાદ રજૂ કરે છે, જેમાં મતદાનના ફૂટેજ અંગેનો પ્રશ્ન સામેલ છે. જે સંસ્થાને સ્પર્ધાઓના તટસ્થ અમ્પાયર તરીકે બનાવવામાં આવી છે, તેને હવે મેદાનમાં કોની ટીમ ઉતરશે તે નક્કી કરવાના વિવાદોમાં વધુ ને વધુ ખેંચવામાં આવી રહી છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তির সারবত্তাदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు వర్గాల వాదనలకు సమప్రాధాన్యంஇரு தரப்பு நியாயங்களும்બંને પક્ષોની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
Both camps in such fights make arguments that deserve a fair hearing. Rebels say a leadership that stops listening to its legislators and workers, or centralises authority too tightly, weakens its claim to automatic loyalty; internal dissent, on this view, is not betrayal but the last available check. Incumbents reply, with equal force, that a party's mandate was won under a recognised leadership, organisation and symbol, and that a sudden resolution by a breakaway group cannot retroactively transfer that mandate to those the electorate never endorsed. Each position contains a real democratic principle — accountability on one side, the sanctity of the mandate on the other. An honest reckoning must concede both before it judges.
इस तरह की लड़ाइयों में दोनों गुट ऐसे तर्क देते हैं जो निष्पक्ष सुनवाई के हकदार हैं। बागियों का कहना है कि जो नेतृत्व अपने विधायकों और कार्यकर्ताओं की बात सुनना बंद कर देता है, या सत्ता का अत्यधिक केंद्रीकरण करता है, वह स्वतः वफादारी के अपने दावे को कमजोर करता है; इस दृष्टिकोण से, आंतरिक असहमति विश्वासघात नहीं बल्कि उपलब्ध अंतिम नियंत्रण है। निवर्तमान पदाधिकारी भी समान जोर देकर जवाब देते हैं कि पार्टी का जनादेश एक मान्यता प्राप्त नेतृत्व, संगठन और प्रतीक के तहत जीता गया था, और किसी अलग हुए समूह द्वारा अचानक लाया गया प्रस्ताव पूर्वव्यापी प्रभाव से उस जनादेश को उन लोगों को हस्तांतरित नहीं कर सकता जिन्हें मतदाताओं ने कभी समर्थन नहीं दिया। प्रत्येक पक्ष में एक वास्तविक लोकतांत्रिक सिद्धांत समाहित है — एक तरफ जवाबदेही, तो दूसरी तरफ जनादेश की पवित्रता। एक ईमानदार मूल्यांकन को फैसला सुनाने से पहले दोनों को स्वीकार करना चाहिए।
এই ধরনের লড়াইয়ে উভয় শিবিরই এমন সব যুক্তি উপস্থাপন করে যা নিরপেক্ষভাবে শোনা প্রয়োজন। বিদ্রোহীদের দাবি, যে নেতৃত্ব তার বিধায়ক এবং কর্মীদের কথা শোনা বন্ধ করে দেয়, অথবা ক্ষমতার অত্যধিক কেন্দ্রীকরণ করে, তারা স্বয়ংক্রিয় আনুগত্যের দাবিকে দুর্বল করে তোলে; এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, অভ্যন্তরীণ ভিন্নমত কোনো বিশ্বাসঘাতকতা নয়, বরং নিয়ন্ত্রণের শেষ উপলব্ধ উপায়। ক্ষমতাসীনরা সমান জোর দিয়ে উত্তর দেন যে, একটি স্বীকৃত নেতৃত্ব, সংগঠন এবং প্রতীকের অধীনেই দলের জনাদেশ অর্জিত হয়েছিল, এবং একটি বিচ্ছিন্নতাবাদী গোষ্ঠীর আকস্মিক প্রস্তাব সেই জনাদেশকে পূর্বাপর প্রভাবের মাধ্যমে এমন কারও হাতে তুলে দিতে পারে না যাঁদের নির্বাচকমণ্ডলী কখনোই সমর্থন করেনি। প্রতিটি অবস্থানের মধ্যেই একটি প্রকৃত গণতান্ত্রিক নীতি নিহিত রয়েছে—একদিকে জবাবদিহিতা, অন্যদিকে জনাদেশের পবিত্রতা। বিচার করার আগে একটি সৎ পর্যালোচনার স্বার্থে এই উভয় যুক্তিকেই স্বীকার করে নেওয়া উচিত।
अशा लढायांमध्ये दोन्ही गट असे युक्तिवाद करतात की ज्यांना योग्य प्रकारे ऐकून घेणे गरजेचे असते. बंडखोरांचे म्हणणे असते की जे नेतृत्व आपले आमदार आणि कार्यकर्त्यांचे ऐकणे थांबवते, किंवा अधिकारांचे अति केंद्रीकरण करते, ते नेतृत्व आपोआप मिळणाऱ्या निष्ठेचा अधिकार गमावून बसते; या दृष्टिकोनातून पाहता अंतर्गत मतभेद हा विश्वासघात नसून उरलेला शेवटचा प्रतिबंधात्मक मार्ग असतो. विद्यमान नेतेही तितक्याच ताकदीने उत्तर देतात की, पक्षाला मिळालेला जनादेश हा एका मान्यताप्राप्त नेतृत्व, संघटना आणि चिन्हाच्या बळावर मिळालेला असतो, आणि बंडखोर गटाने घेतलेला अचानकचा ठराव हा जनादेश पूर्वलक्षी प्रभावाने अशा लोकांकडे वर्ग करू शकत नाही ज्यांना मतदारांनी कधीच पसंती दिलेली नसते. प्रत्येक बाजूमध्ये एक खरे लोकशाही तत्त्व दडलेले आहे - एका बाजूला उत्तरदायित्व, तर दुसऱ्या बाजूला जनादेशाचे पावित्र्य. कोणत्याही प्रामाणिक मूल्यमापनाला निर्णय देण्यापूर्वी या दोन्ही बाजू मान्य कराव्याच लागतील.
ఇలాంటి పోరాటాల్లోని ఇరు వర్గాలూ న్యాయమైన విచారణకు అర్హమైన వాదనలనే వినిపిస్తుంటాయి. తమ శాసనసభ్యులు, కార్యకర్తల మాట వినడం మానేసిన, లేదా అధికారాన్ని అతిగా కేంద్రీకరించుకున్న నాయకత్వానికి స్వయంచాలక విధేయతను కోరే హక్కు ఉండదని తిరుగుబాటుదారులు అంటారు; ఈ కోణంలో చూస్తే, అంతర్గత అసమ్మతి అనేది ద్రోహం కాదు, అందుబాటులో ఉన్న చివరి నియంత్రణ అస్త్రం. గుర్తింపు పొందిన నాయకత్వం, సంస్థాగత నిర్మాణం, ఎన్నికల గుర్తుతోనే పార్టీకి ప్రజల మద్దతు లభించిందని, ఓటర్లు ఎన్నడూ ఆమోదించని ఒక విడిపోయిన వర్గం అకస్మాత్తుగా చేసే తీర్మానం ద్వారా ఆ మద్దతును పూర్వ తేదీ నుండి వారికి బదిలీ చేయడం సాధ్యం కాదని అధికారిక వర్గం అంతే బలంగా బదులిస్తుంది. ప్రతి వాదనలోనూ ఒక నిజమైన ప్రజాస్వామ్య సూత్రం ఇమిడి ఉంది — ఒకవైపు జవాబుదారీతనం, మరోవైపు ప్రజల తీర్పు పవిత్రత. ఒక నిజాయితీపూర్వకమైన మదింపు తీర్పునిచ్చే ముందు ఈ రెండింటినీ పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
இதுபோன்ற மோதல்களில் இரு முகாம்களும் முன்வைக்கும் வாதங்கள் நியாயமாக விசாரிக்கப்பட வேண்டியவை. தங்களது சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றும் தொண்டர்களின் குரலுக்குச் செவிசாய்க்கத் தவறும் அல்லது அதிகாரத்தை மிகவும் கடுமையாக மையப்படுத்தும் ஒரு தலைமை, தானாகவே கிடைக்கும் விசுவாசத்திற்கான உரிமையை பலவீனப்படுத்துகிறது என்று கிளர்ச்சியாளர்கள் கூறுகின்றனர்; இந்த பார்வையில், உட்கட்சிக் கருத்து வேறுபாடு என்பது துரோகம் அல்ல, மாறாகக் கிடைக்கக்கூடிய கடைசித் தற்காப்பு நடவடிக்கையாகும். மறுபுறம், அங்கீகரிக்கப்பட்ட தலைமை, அமைப்பு மற்றும் சின்னத்தின் கீழ் தான் கட்சியின் மக்கள் செல்வாக்கு பெறப்பட்டது என்றும், பிரிந்து செல்லும் குழுவின் திடீர் தீர்மானம் அந்த மக்கள் செல்வாக்கை வாக்காளர்கள் ஒருபோதும் அங்கீகரிக்காதவர்களுக்கு முன் தேதியிட்டு மாற்றிவிட முடியாது என்றும் தற்போதைய தலைவர்கள் அதே வலுவுடன் பதிலளிக்கின்றனர். ஒவ்வொரு நிலைப்பாடும் ஒரு உண்மையான ஜனநாயகக் கோட்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது — ஒருபுறம் பொறுப்புக்கூறல், மறுபுறம் மக்கள் தீர்ப்பின் புனிதத்தன்மை. ஒரு நேர்மையான மதிப்பீடு, தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன் இரண்டையுமே ஏற்றுக்கொண்டாக வேண்டும்.
આવી લડાઈમાં બંને છાવણીઓ એવી દલીલો કરે છે જેને ન્યાયી રીતે સાંભળવી જોઈએ. બળવાખોરો કહે છે કે જે નેતૃત્વ તેના ધારાસભ્યો અને કાર્યકરોનું સાંભળવાનું બંધ કરી દે છે, અથવા સત્તાનું વધુ પડતું કેન્દ્રીકરણ કરે છે, તે આપમેળે મળતી વફાદારીનો દાવો નબળો પાડે છે; આ દૃષ્ટિકોણથી, આંતરિક અસંતોષ એ વિશ્વાસઘાત નથી પરંતુ છેલ્લો ઉપલબ્ધ અંકુશ છે. વર્તમાન નેતૃત્વ એટલા જ ભારપૂર્વક જવાબ આપે છે કે પક્ષનો જનાદેશ એક માન્ય નેતૃત્વ, સંગઠન અને પ્રતીક હેઠળ મેળવવામાં આવ્યો હતો, અને બળવાખોર જૂથનો અચાનક ઠરાવ તે જનાદેશને એવા લોકોને પૂર્વવર્તી અસરથી ટ્રાન્સફર કરી શકે નહીં જેમને મતદારોએ ક્યારેય સમર્થન આપ્યું જ ન હતું. દરેક પક્ષમાં એક વાસ્તવિક લોકશાહી સિદ્ધાંત રહેલો છે — એક તરફ જવાબદેહી છે, તો બીજી તરફ જનાદેશની પવિત્રતા. કોઈપણ નિર્ણય પર પહોંચતા પહેલા પ્રામાણિકપણે આ બંને બાબતોનો સ્વીકાર કરવો જ રહ્યો.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিবদ্ধ তথ্য যা বলছেनोंद काय सांगतेనమోదైన వాస్తవాలు చెబుతున్నదేమిటిபதிவுகள் காட்டுவது என்னઆંકડાઓ અને હકીકતો શું દર્શાવે છે
Strip away the personalities and the documented record is sobering. Rival bodies now claim authority over the same party in West Bengal, with competing office-bearer claims reaching the Election Commission. One camp has purported to remove the incumbent leader from a party post, suspend a senior leader, and name a new chief; the other has filed a revised list to assert continuity. A related script is visible in Maharashtra, where members of parliament from one Shiv Sena faction were reported to have moved towards another faction, while party-linked commentary framed the shift as a source of pressure within the State's ruling arrangement. The pattern is not merely churn; it is churn without a clear, trusted internal mechanism for members to settle the question.
यदि चेहरों को दरकिनार कर दिया जाए, तो दस्तावेजी रिकॉर्ड गंभीर चिंता पैदा करते हैं। अब पश्चिम बंगाल में प्रतिद्वंद्वी निकाय एक ही पार्टी पर अपना अधिकार जता रहे हैं, और पदाधिकारियों के टकराव वाले दावे चुनाव आयोग तक पहुंच रहे हैं। एक गुट ने पार्टी पद से मौजूदा नेता को हटाने, एक वरिष्ठ नेता को निलंबित करने और एक नया प्रमुख नामित करने का दावा किया है; दूसरे गुट ने निरंतरता बनाए रखने का दावा करते हुए एक संशोधित सूची दायर की है। इसी तरह की पटकथा महाराष्ट्र में भी दिखाई दे रही है, जहां शिवसेना के एक गुट के संसदों के दूसरे गुट की ओर जाने की खबरें आईं, जबकि पार्टी से जुड़ी टिप्पणियों ने इस बदलाव को राज्य की सत्ताधारी व्यवस्था के भीतर दबाव के एक स्रोत के रूप में पेश किया। यह प्रवृत्ति केवल उथल-पुथल नहीं है; यह एक ऐसी उथल-पुथल है जिसमें सदस्यों के लिए इस प्रश्न को सुलझाने हेतु कोई स्पष्ट, विश्वसनीय आंतरिक तंत्र मौजूद नहीं है।
ব্যক্তিত্বের আবরণ সরিয়ে রাখলে নথিবদ্ধ তথ্য বেশ উদ্বেগজনক। পশ্চিমবঙ্গে এখন একই দলের ওপর কর্তৃত্ব দাবি করছে বিবদমান গোষ্ঠীগুলি, যেখানে পদাধিকারীদের পারস্পরিক বিরোধী দাবি নির্বাচন কমিশনে পৌঁছেছে। এক শিবির ক্ষমতাসীন নেতাকে দলীয় পদ থেকে সরিয়ে দেওয়ার, এক প্রবীণ নেতাকে বরখাস্ত করার এবং নতুন প্রধানের নাম ঘোষণার দাবি করেছে; অন্যদিকে অন্য শিবির নিজেদের ধারাবাহিকতা বজায় রাখতে একটি সংশোধিত তালিকা জমা দিয়েছে। মহারাষ্ট্রেও প্রায় অনুরূপ চিত্র দৃশ্যমান, যেখানে শিবসেনার এক শিবিরের সাংসদরা অন্য শিবিরের দিকে ঝুঁকেছেন বলে খবর পাওয়া গেছে, আর দলের সাথে যুক্ত ভাষ্যকাররা এই পরিবর্তনকে রাজ্যের ক্ষমতাসীন জোটের অভ্যন্তরে চাপের উৎস হিসেবে আখ্যায়িত করেছেন। এই ধরনটি নিছক কোনো আলোড়ন নয়; এটি এমন এক আলোড়ন যেখানে এই প্রশ্নটি মীমাংসার জন্য সাধারণ সদস্যদের কাছে কোনো স্পষ্ট, বিশ্বস্ত অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া নেই।
व्यक्तींना बाजूला सारून केवळ कागदोपत्री नोंदी पाहिल्या, तर चित्र गंभीर आहे. पश्चिम बंगालमध्ये आता एकाच पक्षावर प्रतिस्पर्धी समित्या दावा करत आहेत आणि पदाधिकाऱ्यांचे परस्परविरोधी दावे निवडणूक आयोगापर्यंत पोहोचले आहेत. एका गटाने पक्षाच्या विद्यमान नेत्याला पदावरून हटवल्याचा, एका ज्येष्ठ नेत्याला निलंबित केल्याचा आणि नव्या प्रमुखाची नियुक्ती केल्याचा दावा केला आहे; तर दुसऱ्या गटाने सातत्य प्रस्थापित करण्यासाठी सुधारित यादी दाखल केली आहे. अशीच काहीशी पटकथा महाराष्ट्रातही पाहायला मिळत आहे, जिथे शिवसेना गटाचे काही खासदार दुसऱ्या गटाकडे गेल्याचे वृत्त आले होते, आणि पक्षाशी संबंधित भाष्यकारांनी या स्थित्यंतराला राज्यातील सत्ताधारी व्यवस्थेवरील दबावाचे साधन म्हणून रंगवले. हा प्रकार केवळ एक राजकीय घुसळण नाही; तर सदस्यांना हा प्रश्न सोडवण्यासाठी कोणतीही स्पष्ट, विश्वासार्ह अंतर्गत यंत्रणा नसताना होणारी ही घुसळण आहे.
వ్యక్తుల ప్రస్తావనను పక్కనపెట్టి చూస్తే, నమోదైన వాస్తవాలు తీవ్రంగా ఆలోచింపజేస్తాయి. పశ్చిమ బెంగాల్లో ఒకే పార్టీపై ప్రత్యర్థి వర్గాలు తమదే అధికారమని వాదిస్తున్నాయి, పోటీగా ఉన్న ఆఫీస్ బేరర్ల వాదనలు ఎన్నికల సంఘానికి చేరాయి. ఒక వర్గం అధికారిక నాయకుడిని పార్టీ పదవి నుండి తొలగించినట్లు, ఒక సీనియర్ నేతను సస్పెండ్ చేసినట్లు, కొత్త చీఫ్ను నియమించినట్లు చెప్పుకోగా; మరో వర్గం తమ కొనసాగింపును నొక్కిచెబుతూ సవరించిన జాబితాను దాఖలు చేసింది. మహారాష్ట్రలోనూ ఇలాంటి దృశ్యమే కనిపిస్తోంది, అక్కడ శివసేనలోని ఒక వర్గానికి చెందిన పార్లమెంటు సభ్యులు మరో వర్గం వైపు వెళ్లినట్లు వార్తలు వచ్చాయి, కాగా రాష్ట్రంలోని అధికార కూటమిలో ఒత్తిడి పెంచేందుకే ఈ పరిణామం చోటుచేసుకుందని పార్టీ వర్గాల వ్యాఖ్యానాలు అభివర్ణించాయి. ఈ ధోరణి కేవలం ఒక కలకలం మాత్రమే కాదు; సభ్యులు సమస్యను పరిష్కరించుకోవడానికి స్పష్టమైన, నమ్మకమైన అంతర్గత యంత్రాంగం లేని ఒక గందరగోళం.
தனிநபர்களைத் தவிர்த்துவிட்டுப் பார்த்தால், ஆவணப்படுத்தப்பட்ட பதிவுகள் நிதானமாக சிந்திக்க வைப்பவையாக உள்ளன. மேற்கு வங்கத்தில் ஒரே கட்சியின் மீது போட்டி அமைப்புகள் இப்போது அதிகாரம் கோருகின்றன; போட்டி நிர்வாகிகளின் உரிமை கோரல்கள் தேர்தல் ஆணையத்தை எட்டியுள்ளன. ஒரு முகாம், தற்போதைய தலைவரைக் கட்சிப் பதவியிலிருந்து நீக்குவதாகவும், ஒரு மூத்த தலைவரை இடைநீக்கம் செய்வதாகவும், புதிய தலைவரை நியமிப்பதாகவும் கூறியுள்ளது; மறுமுகாம், தங்களது தொடர்ச்சியை வலியுறுத்தும் வகையில் திருத்தப்பட்ட பட்டியலைத் தாக்கல் செய்துள்ளது. மகாராஷ்டிராவிலும் இதேபோன்ற ஒரு திரைக்கதை காணப்படுகிறது; அங்கு சிவசேனாவின் ஒரு பிரிவைச் சேர்ந்த நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றொரு பிரிவை நோக்கிச் சென்றதாகச் செய்திகள் வெளியாகின; அதே வேளையில், கட்சியுடன் தொடர்புடைய விமர்சனங்கள் இந்த மாற்றத்தை மாநிலத்தின் ஆளும் ஏற்பாட்டிற்குள் ஏற்படும் அழுத்தத்தின் மூலமாகச் சித்தரித்தன. இந்தப் போக்கு வெறும் கொந்தளிப்பு மட்டுமல்ல; இது உறுப்பினர்கள் பிரச்சினையைத் தீர்த்துக்கொள்வதற்கான தெளிவான, நம்பகமான உட்கட்சிப் பொறிமுறை இல்லாத கொந்தளிப்பாகும்.
જો વ્યક્તિઓને બાજુ પર રાખીને દસ્તાવેજી હકીકતો તપાસીએ તો પરિસ્થિતિ ગંભીર જણાય છે. પશ્ચિમ બંગાળમાં હવે એક જ પક્ષ પર હરીફ જૂથો પોતાનો અધિકાર જમાવે છે, અને પદાધિકારીઓના સામસામા દાવાઓ ચૂંટણી પંચ સુધી પહોંચ્યા છે. એક છાવણીએ વર્તમાન નેતાને પક્ષના હોદ્દા પરથી હટાવવાનો, વરિષ્ઠ નેતાને સસ્પેન્ડ કરવાનો અને નવા વડાની નિમણૂક કરવાનો દાવો કર્યો છે; જ્યારે બીજી છાવણીએ પોતાની સાતત્યતા જાળવી રાખવા સુધારેલી યાદી રજૂ કરી છે. આવી જ કંઈક પટકથા મહારાષ્ટ્રમાં જોવા મળી રહી છે, જ્યાં શિવસેનાના એક જૂથના સંસદસભ્યો બીજા જૂથ તરફ વળ્યા હોવાના અહેવાલો છે, જ્યારે પક્ષ સાથે સંકળાયેલી ટિપ્પણીઓએ આ સ્થળાંતરને રાજ્યની શાસક વ્યવસ્થામાં દબાણના સાધન તરીકે રજૂ કર્યું છે. આ પરિસ્થિતિ માત્ર એક સામાન્ય ઉથલપાથલ નથી; આ એક એવી ઉથલપાથલ છે જેમાં સભ્યો માટે આ પ્રશ્નનો ઉકેલ લાવવા માટે કોઈ સ્પષ્ટ, વિશ્વસનીય આંતરિક વ્યવસ્થા જ નથી.
The real casualtyअसली नुकसानপ্রকৃত ক্ষতিखरा बळीఅసలైన నష్టంஉண்மையான பலிસાચું નુકસાન
Our verdict is not about which faction should prevail; that is the partisan fight, and it is not ours to wage. It is this: the recurring casualty in every such rupture is internal party democracy, and through it, the citizen. India's parties wield enormous public power yet too often run through acclamation, nomination and informal control rather than visible member choice. When ownership is contested, there is no internal ballot to consult, so the quarrel is outsourced to the Election Commission and the courts. A party that cannot hold an honest election within itself has little standing to demand the public's trust. The voter, in whose name all of this is done, is the one person never consulted.
हमारा फैसला इस बारे में नहीं है कि किस गुट की जीत होनी चाहिए; वह एक दलगत लड़ाई है, और उसे लड़ना हमारा काम नहीं है। बात यह है: इस तरह के हर अलगाव में बार-बार होने वाला नुकसान आंतरिक पार्टी लोकतंत्र का होता है, और इसके माध्यम से, नागरिक का। भारत के दल व्यापक सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग करते हैं, फिर भी अक्सर वे स्पष्ट सदस्य चुनाव के बजाय जय-जयकार, नामांकन और अनौपचारिक नियंत्रण के माध्यम से चलते हैं। जब स्वामित्व का विवाद होता है, तो राय लेने के लिए कोई आंतरिक मतदान नहीं होता, इसलिए झगड़ा चुनाव आयोग और अदालतों को आउटसोर्स कर दिया जाता है। जो पार्टी अपने भीतर एक ईमानदार चुनाव नहीं करा सकती, उसे जनता का विश्वास मांगने का बहुत कम अधिकार है। मतदाता, जिसके नाम पर यह सब किया जाता है, वह अकेला व्यक्ति है जिससे कभी सलाह नहीं ली जाती।
কোন শিবিরের জয়লাভ করা উচিত, আমাদের রায় তা নিয়ে নয়; সেটি দলীয় লড়াই, এবং সে লড়াই লড়ার দায়িত্ব আমাদের নয়। আমাদের বক্তব্য হলো: এই ধরনের প্রতিটি বিচ্ছেদে বারবার বলি হয় দলের অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র এবং তার মধ্য দিয়ে, নাগরিক সমাজ। ভারতের রাজনৈতিক দলগুলি বিপুল জনক্ষমতা প্রয়োগ করে, অথচ খুব প্রায়ই তারা দৃশ্যমান সদস্য-নির্বাচনের পরিবর্তে জয়ধ্বনি, মনোনয়ন এবং অনানুষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে পরিচালিত হয়। যখন মালিকানা নিয়ে বিরোধ বাধে, তখন পরামর্শ করার মতো কোনো অভ্যন্তরীণ ব্যালট থাকে না, ফলে এই বিবাদ নির্বাচন কমিশন এবং আদালতের কাছে আউটসোর্স করা হয়। যে দল নিজেদের অভ্যন্তরে একটি অবাধ ও স্বচ্ছ নির্বাচন সম্পন্ন করতে অক্ষম, জনগণের আস্থা দাবি করার নৈতিক অধিকার তাদের নেই। যে ভোটারের নামে এই সব কিছু করা হয়, তিনিই একমাত্র ব্যক্তি যাঁর মতামত কখনোই নেওয়া হয় না।
आमचा निकाल यावर नाही की कोणत्या गटाने जिंकावे; ती एक पक्षीय लढाई आहे, आणि ती लढणे आमचे काम नाही. आमचे म्हणणे इतकेच आहे की: अशा प्रत्येक फुटीमध्ये वारंवार बळी जातो तो पक्षांतर्गत लोकशाहीचा आणि त्या माध्यमातून पर्यायाने सामान्य नागरिकाचा. भारतातील राजकीय पक्ष प्रचंड सार्वजनिक सत्तेचा वापर करतात, तरीही अनेकदा ते सदस्यांच्या स्पष्ट निवडीऐवजी जयजयकार, नामनिर्देशन आणि अनौपचारिक नियंत्रणातून चालवले जातात. जेव्हा मालकी हक्कावरून वाद निर्माण होतो, तेव्हा मत आजमावण्यासाठी अंतर्गत निवडणुकांचा मार्ग नसतो, त्यामुळे हे भांडण निवडणूक आयोग आणि न्यायालयांकडे सोपवले जाते. जो पक्ष स्वतःच्याच आत एक प्रामाणिक निवडणूक घेऊ शकत नाही, त्याला जनतेचा विश्वास मागण्याचा नैतिक अधिकार राहत नाही. मतदार, ज्याच्या नावाने हे सर्व केले जाते, तोच असा एकमेव घटक असतो ज्याला कधीही विचारले जात नाही.
ఏ వర్గం గెలవాలన్నది మా తీర్పు కాదు; అది ఒక పక్షపాత పోరాటం, మరియు అందులో పోరాడాల్సింది మేము కాదు. అది ఇదే: ఇలాంటి ప్రతి చీలికలోనూ పదే పదే నష్టపోతున్నది పార్టీ అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యం, దాని ద్వారా పౌరుడు. భారతదేశంలోని పార్టీలు అపారమైన ప్రజాధికారాన్ని చెలాయిస్తుంటాయి, అయినప్పటికీ సభ్యుల ప్రత్యక్ష ఎంపిక ద్వారా కాకుండా, కేవలం ఆమోదముద్ర, నామినేషన్, అనధికారిక నియంత్రణల ద్వారానే తరచుగా నడుస్తుంటాయి. పార్టీ యాజమాన్యంపై వివాదం తలెత్తినప్పుడు, సంప్రదించడానికి అంతర్గత ఓటింగ్ వ్యవస్థ ఏదీ ఉండదు కాబట్టి, ఆ వివాదాన్ని ఎన్నికల సంఘానికి, న్యాయస్థానాలకు అవుట్ సోర్సింగ్ చేస్తారు. తనలో తాను నిజాయితీగా ఎన్నికలు నిర్వహించుకోలేని పార్టీకి, ప్రజల విశ్వాసాన్ని కోరే నైతిక అర్హత శూన్యం. ఇదంతా ఎవరి పేరు మీదైతే జరుగుతోందో ఆ ఓటరును మాత్రం ఎవరూ సంప్రదించరు.
எந்தப் பிரிவு வெல்ல வேண்டும் என்பது குறித்ததல்ல நமது தீர்ப்பு; அது சார்புநிலைக் கொண்ட அரசியல் சண்டை, அதை நாம் நடத்தப் போவதில்லை. நமது நிலைப்பாடு இதுதான்: இதுபோன்ற ஒவ்வொரு பிளவிலும் மீண்டும் மீண்டும் பலியாவது உட்கட்சி ஜனநாயகமே, அதன் மூலம் பாதிக்கப்படுவது குடிமகனே. இந்தியாவின் கட்சிகள் மகத்தான மக்கள் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன, இருப்பினும், அவை வெளிப்படையான உறுப்பினர்களின் தேர்வின் மூலமாக அல்லாமல், பெரும்பாலும் ஆரவாரம், நியமனம் மற்றும் முறைசாரா கட்டுப்பாடுகளின் மூலமாகவே இயங்குகின்றன. உரிமை கோரப்படும்போது, கலந்தாலோசிக்க எந்தவொரு உட்கட்சி வாக்கெடுப்பும் இருப்பதில்லை; எனவே, சண்டை தேர்தல் ஆணையத்திற்கும் நீதிமன்றங்களுக்கும் கொண்டு செல்லப்படுகிறது. தங்களுக்குள்ளேயே நேர்மையான ஒரு தேர்தலை நடத்த முடியாத கட்சிக்கு, மக்களின் நம்பிக்கையைக் கோருவதற்கு எந்தத் தகுதியும் இல்லை. இவையெல்லாம் யாருடைய பெயரால் செய்யப்படுகிறதோ, அந்த வாக்காளர் ஒருபோதும் கலந்தாலோசிக்கப்படாத ஒருவராகவே இருக்கிறார்.
અમારો ચુકાદો એ વિશે નથી કે કયા જૂથની જીત થવી જોઈએ; તે એક પક્ષપાતી લડાઈ છે, અને તે લડવાનું અમારું કામ નથી. સાચી વાત આ છે: દરેક આવા ભંગાણમાં વારંવાર જેનો ભોગ લેવાય છે તે પક્ષની આંતરિક લોકશાહી છે, અને તેના માધ્યમથી, સામાન્ય નાગરિક છે. ભારતના રાજકીય પક્ષો અકલ્પનીય જાહેર સત્તા ધરાવે છે છતાં ઘણીવાર તેઓ સભ્યોની સ્પષ્ટ પસંદગીને બદલે માત્ર વાહવાહી, નામાંકન અને અનૌપચારિક નિયંત્રણ દ્વારા જ ચાલે છે. જ્યારે માલિકી પર વિવાદ ઊભો થાય છે, ત્યારે આંતરિક મતદાનની કોઈ વ્યવસ્થા હોતી નથી, તેથી આ ઝઘડો ચૂંટણી પંચ અને અદાલતોને સોંપવામાં આવે છે. જે પક્ષ પોતાની અંદર જ પ્રામાણિક ચૂંટણી યોજી શકતો નથી, તેને જનતાનો વિશ્વાસ માંગવાનો કોઈ અધિકાર નથી. મતદાર, કે જેના નામે આ બધું થઈ રહ્યું છે, તે જ એકમાત્ર એવી વ્યક્તિ છે જેની ક્યારેય સલાહ લેવાતી નથી.
A way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంதீர்வை நோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is neither dramatic nor new in spirit; it requires only the will to treat internal democracy as a public requirement rather than a private courtesy. Registered parties should be held to genuine, periodic internal elections, with verifiable membership rolls and independent oversight, so that leadership flows from members rather than durbars. The Election Commission, for its part, should publish transparent, time-bound standards for handling rival organisational claims, resting on tested internal-democracy criteria rather than hurried factional headcounts. The law governing defections and factional realignments also deserves an honest review, so that mass migration is not normalised as routine strategy. None of this favours any camp. It favours the member, the voter, and the republic — and it would spare a poll-conducting institution the impossible task of deciding who owns a party.
इसका उपाय न तो नाटकीय है और न ही अपनी भावना में नया; इसके लिए केवल आंतरिक लोकतंत्र को एक निजी शिष्टाचार के बजाय एक सार्वजनिक आवश्यकता के रूप में मानने की इच्छाशक्ति की आवश्यकता है। पंजीकृत दलों को प्रामाणिक सदस्यता सूचियों और स्वतंत्र निगरानी के साथ वास्तविक, आवधिक आंतरिक चुनाव कराने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए, ताकि नेतृत्व दरबारों के बजाय सदस्यों से उत्पन्न हो। चुनाव आयोग को भी अपनी ओर से, प्रतिद्वंद्वी संगठनात्मक दावों से निपटने के लिए पारदर्शी, समयबद्ध मानक प्रकाशित करने चाहिए, जो जल्दबाजी में की गई गुटों की गिनती के बजाय परखे हुए आंतरिक-लोकतंत्र के मानदंडों पर आधारित हों। दल-बदल और गुटीय पुनर्गठन को नियंत्रित करने वाले कानून की भी एक ईमानदार समीक्षा होनी चाहिए, ताकि सामूहिक पलायन को एक नियमित रणनीति के रूप में सामान्य न मान लिया जाए। इनमें से कुछ भी किसी गुट का पक्ष नहीं लेता है। यह सदस्य, मतदाता और गणतंत्र के पक्ष में है — और यह चुनाव कराने वाली संस्था को यह तय करने के असंभव कार्य से बचाएगा कि पार्टी का मालिक कौन है।
এর প্রতিকার খুব একটা নাটকীয় বা ভাবাদর্শের দিক থেকে নতুন কিছু নয়; এর জন্য কেবল অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রকে ব্যক্তিগত সৌজন্যের বদলে জনস্বার্থের প্রয়োজনীয়তা হিসেবে বিবেচনা করার সদিচ্ছা প্রয়োজন। নিবন্ধিত দলগুলিকে যাচাইযোগ্য সদস্য তালিকা এবং স্বাধীন তদারকিসহ প্রকৃত ও নিয়মিত অভ্যন্তরীণ নির্বাচনের বাধ্যবাধকতায় আনা উচিত, যাতে নেতৃত্ব দরবার থেকে নয়, বরং সদস্যদের সমর্থন থেকে উঠে আসে। নির্বাচন কমিশনেরও উচিত বিবদমান সাংগঠনিক দাবিগুলি মোকাবিলার জন্য স্বচ্ছ এবং সময়সীমা-নির্দিষ্ট মানদণ্ড প্রকাশ করা, যা তড়িঘড়ি করে করা গোষ্ঠীগত মাথা-গোনার পরিবর্তে পরীক্ষিত অভ্যন্তরীণ-গণতান্ত্রিক মাপকাঠির ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত হবে। দলত্যাগ এবং গোষ্ঠীগত পুনর্বিন্যাস নিয়ন্ত্রণকারী আইনেরও একটি সৎ পর্যালোচনা হওয়া প্রয়োজন, যাতে গণ-দলবদল রুটিন কৌশল হিসেবে সাধারণ নিয়মে পরিণত না হয়। এর কোনোটিই কোনো নির্দিষ্ট শিবিরের পক্ষে নয়। এটি দলের সদস্য, সাধারণ ভোটার এবং প্রজাতন্ত্রের পক্ষে—এবং এটি একটি নির্বাচন পরিচালনাকারী প্রতিষ্ঠানকে 'কে একটি দলের মালিক' তা নির্ধারণ করার মতো অসম্ভব কাজ থেকে রেহাই দেবে।
यावरचा उपाय ना फार नाट्यमय आहे ना तत्त्वतः नवीन; यासाठी फक्त अंतर्गत लोकशाहीला खाजगी औपचारिकता न मानता सार्वजनिक गरज मानण्याची इच्छाशक्ती लागते. नोंदणीकृत पक्षांना पडताळणी करण्यायोग्य सदस्यत्व याद्या आणि स्वतंत्र देखरेखीसह खऱ्याखुऱ्या, नियतकालिक अंतर्गत निवडणुका घेणे बंधनकारक केले पाहिजे, जेणेकरून नेतृत्व दरबारांमधून नाही, तर सदस्यांमधून पुढे येईल. निवडणूक आयोगानेही आपल्या बाजूने, घाईघाईने केलेल्या गटांच्या डोकेमोजणीवर अवलंबून राहण्याऐवजी, कसून पाहिलेल्या अंतर्गत-लोकशाहीच्या निकषांवर आधारित, प्रतिस्पर्धी संघटनात्मक दावे हाताळण्यासाठी पारदर्शक आणि कालबद्ध मानके प्रकाशित केली पाहिजेत. पक्षांतर आणि गटबाजीच्या स्थित्यंतरांना नियंत्रित करणाऱ्या कायद्याचेही प्रामाणिक पुनरावलोकन होणे आवश्यक आहे, जेणेकरून घाऊक पक्षांतराला नेहमीची रणनीती म्हणून सामान्य बनवले जाणार नाही. यापैकी कोणतीही गोष्ट कोणत्याही गटाची बाजू घेत नाही. हे सदस्य, मतदार आणि प्रजासत्ताक यांच्या हिताचे आहे - आणि यामुळे निवडणुका घेणाऱ्या एका संस्थेला पक्षाची मालकी कोणाची हे ठरवण्याचे अशक्यप्राय काम करावे लागणार नाही.
దీనికి పరిష్కారం మరీ నాటకీయమైనదేమీ కాదు, స్ఫూర్తిపరంగా కొత్తదీ కాదు; అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యాన్ని ఒక ప్రైవేట్ మర్యాదగా కాకుండా ఒక ప్రజా అవసరంగా పరిగణించే సంకల్పం ఉంటే చాలు. నమోదైన పార్టీలు ధృవీకరించదగిన సభ్యత్వ జాబితాలతో, స్వతంత్ర పర్యవేక్షణలో, నిజమైన మరియు కాలానుగుణ అంతర్గత ఎన్నికలను నిర్వహించేలా చూడాలి, తద్వారా నాయకత్వం దర్బారుల నుండి కాకుండా సభ్యుల నుండి పుట్టుకొస్తుంది. ఎన్నికల సంఘం తన వంతుగా, ప్రత్యర్థి వర్గాల సంస్థాగత వాదనలను పరిష్కరించడానికి పారదర్శకమైన, కాలబద్ధమైన ప్రమాణాలను ప్రచురించాలి, ఇవి హడావిడిగా వర్గాల బలాబలాలను లెక్కించడానికి బదులుగా పరీక్షించబడిన అంతర్గత-ప్రజాస్వామ్య ప్రమాణాలపై ఆధారపడి ఉండాలి. సామూహిక వలసలు కేవలం ఒక సాధారణ వ్యూహంగా మారకుండా ఉండేందుకు, పార్టీ ఫిరాయింపులు, వర్గాల పునరేకీకరణలను నియంత్రించే చట్టాన్ని కూడా నిజాయితీగా సమీక్షించాలి. ఇవేవీ ఏ వర్గానికీ మేలు చేయవు. ఇవి సభ్యుడికి, ఓటరుకు మరియు గణతంత్రానికి మేలు చేస్తాయి — అంతేకాకుండా పార్టీ యాజమాన్యం ఎవరిదో నిర్ణయించాల్సిన అసాధ్యమైన పని నుంచి ఎన్నికలు నిర్వహించే సంస్థను ఇవి కాపాడతాయి.
இதற்கான தீர்வு வியக்கத்தக்கதோ அல்லது அடிப்படையில் புதியதோ அல்ல; உட்கட்சி ஜனநாயகத்தை ஒரு தனியார் சலுகையாகக் கருதாமல் பொதுத் தேவையாகக் கருதும் மன உறுதி மட்டுமே இதற்குத் தேவை. தலைமை என்பது தர்பார்களிலிருந்து வருவதை விட உறுப்பினர்களிடமிருந்தே உருவாகும் வகையில், பதிவு செய்யப்பட்ட கட்சிகள் சரிபார்க்கக்கூடிய உறுப்பினர் பட்டியல்கள் மற்றும் சுயாதீனக் கண்காணிப்புடன் உண்மையான, முறையான உட்கட்சித் தேர்தல்களை நடத்துவது கட்டாயமாக்கப்பட வேண்டும். தேர்தல் ஆணையம், தன் பங்கிற்கு, அவசர அவசரமாகப் பிரிவுகளின் எண்ணிக்கையை எண்ணுவதற்குப் பதிலாக, பரிசோதிக்கப்பட்ட உட்கட்சி ஜனநாயக அளவுகோல்களின் அடிப்படையில், போட்டி நிறுவனங்களின் உரிமை கோரல்களைக் கையாள்வதற்கான வெளிப்படையான, காலவரம்புக்குட்பட்ட தரநிலைகளை வெளியிட வேண்டும். கட்சித் தாவல் மற்றும் பிரிவுகளின் மறுசீரமைப்பைக் கட்டுப்படுத்தும் சட்டமும் நேர்மையான மதிப்பாய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும்; அப்போதுதான் பெருமளவிலான இடமாற்றம் வழக்கமான உத்தியாக இயல்பாக்கப்படாது. இவற்றில் எதுவும் எந்தவொரு முகாமிற்கும் சாதகமானவை அல்ல. இவை கட்சி உறுப்பினர், வாக்காளர் மற்றும் குடியரசுக்கே சாதகமானவை — மேலும், ஒரு கட்சி யாருக்குச் சொந்தமானது என்பதைத் தீர்மானிக்கும் சாத்தியமற்ற பணியிலிருந்து தேர்தலை நடத்தும் ஓர் அமைப்பைக் காப்பாற்றும்.
આનો ઉપાય ન તો કોઈ નાટ્યાત્મક છે કે ન તો કોઈ નવો વિચાર છે; તેના માટે આંતરિક લોકશાહીને માત્ર એક ખાનગી શિષ્ટાચાર ગણવાને બદલે જાહેર જરૂરિયાત તરીકે સ્વીકારવાની ઈચ્છાશક્તિ હોવી જરૂરી છે. નોંધાયેલા પક્ષોએ ખરાઈ કરી શકાય તેવી સભ્યપદની યાદીઓ અને સ્વતંત્ર દેખરેખ સાથે વાસ્તવિક, સમયાંતરે આંતરિક ચૂંટણીઓ યોજવી જોઈએ, જેથી નેતૃત્વ દરબારોમાંથી નહીં પરંતુ સભ્યોમાંથી ઊભરી આવે. ચૂંટણી પંચે પણ હરીફ સંગઠનાત્મક દાવાઓનો સામનો કરવા માટે પારદર્શક, સમયમર્યાદા ધરાવતા ધોરણો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જે ઉતાવળમાં કરાતી જૂથવાદી માથાદીઠ ગણતરી પર નહીં પરંતુ ચકાસાયેલા આંતરિક-લોકશાહીના માપદંડો પર આધારિત હોવા જોઈએ. પક્ષપલટા અને જૂથવાદી પુનર્ગઠનનું નિયમન કરતા કાયદાની પણ પ્રામાણિક સમીક્ષા થવી જોઈએ, જેથી સામૂહિક પક્ષપલટાને સામાન્ય વ્યૂહરચના તરીકે સ્વીકૃત ન કરી લેવાય. આમાંની કોઈ બાબત કોઈ છાવણીની તરફેણ કરતી નથી. તે પક્ષના સભ્ય, મતદાર અને પ્રજાસત્તાકની તરફેણ કરે છે — અને તે ચૂંટણી યોજતી સંસ્થાને પક્ષની માલિકી કોની છે તે નક્કી કરવાના અશક્ય કાર્યમાંથી મુક્ત કરશે.
A party that cannot hold an honest election within itself has little standing to demand the public's trust.जो पार्टी अपने भीतर एक ईमानदार चुनाव नहीं करा सकती, उसे जनता का विश्वास मांगने का बहुत कम अधिकार है।যে দল নিজেদের অভ্যন্তরে একটি অবাধ ও স্বচ্ছ নির্বাচন সম্পন্ন করতে অক্ষম, জনগণের আস্থা দাবি করার নৈতিক অধিকার তাদের নেই।जो पक्ष स्वतःच्याच आत एक प्रामाणिक निवडणूक घेऊ शकत नाही, त्याला जनतेचा विश्वास मागण्याचा नैतिक अधिकार राहत नाही.తనలో తాను నిజాయితీగా ఎన్నికలు నిర్వహించుకోలేని పార్టీకి, ప్రజల విశ్వాసాన్ని కోరే నైతిక అర్హత శూన్యం.தங்களுக்குள்ளேயே நேர்மையான ஒரு தேர்தலை நடத்த முடியாத கட்சிக்கு, மக்களின் நம்பிக்கையைக் கோருவதற்கு எந்தத் தகுதியும் இல்லை.જે પક્ષ પોતાની અંદર જ પ્રામાણિક ચૂંટણી યોજી શકતો નથી, તેને જનતાનો વિશ્વાસ માંગવાનો કોઈ અધિકાર નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →