बेबाक · Editorial
Party Splits, And The Public Institutions Left To Adjudicate Themदलों का विभाजन और फैसले के लिए बचीं सार्वजनिक संस्थाएंদলীয় ভাঙন এবং তার মীমাংসায় নিয়োজিত সরকারি প্রতিষ্ঠানসমূহराजकीय पक्षांमधील फूट आणि निवाड्याची जबाबदारी पेलणाऱ्या सार्वजनिक संस्थाపార్టీల్లో చీలికలు, వాటిని పరిష్కరించే బాధ్యతలో ప్రజా సంస్థలుகட்சிகளின் பிளவுகளும், அவற்றை விசாரிக்க நிர்ப்பந்திக்கப்படும் பொது நிறுவனங்களும்પક્ષોમાં ભંગાણ અને તેનો નિવેડો લાવવા મજબૂર જાહેર સંસ્થાઓ
A season of factional revolts has turned the Election Commission, the courts and legislatures into referees of disputes parties should settle through internal democracy.गुटीय विद्रोहों के इस दौर ने चुनाव आयोग, अदालतों और विधायिकाओं को उन विवादों का रेफरी बना दिया है जिन्हें राजनीतिक दलों को अपने आंतरिक लोकतंत्र के माध्यम से सुलझाना चाहिए।উপদলীয় বিদ্রোহের এই মরশুম নির্বাচন কমিশন, আদালত ও আইনসভাকে এমন সব বিবাদের রেফারিতে পরিণত করেছে, যা রাজনৈতিক দলগুলির অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের মাধ্যমেই মীমাংসা করা উচিত।गटबाजी आणि बंडाळीच्या या मोसमात, निवडणूक आयोग, न्यायालये आणि विधिमंडळे यांसारख्या संस्था आता अशा वादांचे पंच बनल्या आहेत, जे वाद पक्षांनी स्वतःच्या अंतर्गत लोकशाहीच्या माध्यमातून सोडवायला हवे होते.అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యంతో పార్టీలు పరిష్కరించుకోవాల్సిన వివాదాలకు.. ఈ వర్గపోరుల పరంపర ఎన్నికల సంఘాన్ని, న్యాయస్థానాలను, చట్టసభలను మధ్యవర్తులుగా మార్చేసింది.உட்கட்சி ஜனநாயகத்தின் மூலம் கட்சிகள் தீர்த்துக்கொள்ள வேண்டிய பிரச்சனைகளைத் தீர்க்க, தேர்தல் ஆணையம், நீதிமன்றங்கள் மற்றும் சட்டமன்றங்களை நடுவர்களாக மாற்றியிருக்கிறது இந்த கோஷ்டி மோதல்களின் காலம்.જૂથવાદી બળવાની મોસમે ચૂંટણી પંચ, અદાલતો અને વિધાનસભાઓને એવા વિવાદોના નિર્ણાયક બનાવી દીધા છે જેનો ઉકેલ પક્ષોએ આંતરિક લોકશાહી દ્વારા લાવવો જોઈએ.
A Season Of Splitsविभाजनों का दौरভাঙনের মরশুমफुटीचा मोसमచీలికల పర్వంபிளவுகளின் காலம்ભંગાણની મોસમ
In the same political news cycle, a dissident bloc in the Trinamool Congress has appointed senior MLA Arup Roy as chairperson of what it calls the 'real' TMC; rival camps have submitted competing lists of office-bearers to the Election Commission; in Tamil Nadu, AIADMK rebel factions have patched up after senior leaders were earlier stripped of organisational positions; and Congress has reshuffled its state in-charges for Odisha, Uttar Pradesh and Haryana. The places differ — West Bengal, Tamil Nadu, Odisha, Uttar Pradesh and Haryana — and so do the causes. The pattern does not. Across ideologies, internal disputes are increasingly carried outward, to be refereed by institutions built for the citizen, not for a party's succession quarrels.
हालिया राजनीतिक घटनाक्रमों में, तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) के एक विद्रोही गुट ने वरिष्ठ विधायक अरूप रॉय को उस समूह का अध्यक्ष नियुक्त किया है जिसे वे 'असली' टीएमसी कहते हैं; विरोधी खेमों ने चुनाव आयोग को पदाधिकारियों की अपनी-अपनी सूचियां सौंपी हैं; तमिलनाडु में, अन्नाद्रमुक (एआईएडीएमके) के बागी गुटों ने वरिष्ठ नेताओं को संगठनात्मक पदों से हटाए जाने के बाद अब समझौता कर लिया है; और कांग्रेस ने ओडिशा, उत्तर प्रदेश तथा हरियाणा के लिए अपने राज्य प्रभारियों में फेरबदल किया है। स्थान अलग-अलग हैं — पश्चिम बंगाल, तमिलनाडु, ओडिशा, उत्तर प्रदेश और हरियाणा — और इनके कारण भी। लेकिन प्रवृत्ति एक जैसी है। विचारधाराओं से परे, आंतरिक विवाद तेजी से बाहर लाए जा रहे हैं, ताकि उनका निपटारा उन संस्थाओं द्वारा किया जाए जो नागरिकों के लिए बनी हैं, न कि किसी पार्टी के उत्तराधिकार विवादों को सुलझाने के लिए।
একই রাজনৈতিক আবহে, তৃণমূল কংগ্রেসের একটি বিদ্রোহী গোষ্ঠী প্রবীণ বিধায়ক অরূপ রায়কে তাদের ভাষায় ‘আসল’ তৃণমূল কংগ্রেসের সভাপতি হিসেবে নিযুক্ত করেছে; প্রতিদ্বন্দ্বী শিবিরগুলি নির্বাচন কমিশনের কাছে পদাধিকারীদের পাল্টাপাল্টি তালিকা জমা দিয়েছে; তামিলনাড়ুতে এআইএডিএমকে-এর বিদ্রোহী গোষ্ঠীগুলি নিজেদের মধ্যে মিটমাট করে নিয়েছে, যেখানে এর আগে শীর্ষ নেতাদের সাংগঠনিক পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল; এবং কংগ্রেস ওড়িশা, উত্তরপ্রদেশ ও হরিয়ানার জন্য তাদের রাজ্য প্রভারীদের রদবদল করেছে। স্থানগুলি ভিন্ন—পশ্চিমবঙ্গ, তামিলনাড়ু, ওড়িশা, উত্তরপ্রদেশ এবং হরিয়ানা—এবং তাদের কারণগুলিও ভিন্ন। কিন্তু মূল ধরনটি একই। মতাদর্শ নির্বিশেষে, দলগুলির অভ্যন্তরীণ বিবাদ ক্রমেই বাইরের দিকে টেনে আনা হচ্ছে এবং তার মীমাংসার ভার গিয়ে পড়ছে এমন সব প্রতিষ্ঠানের ওপর, যেগুলি নাগরিকদের জন্য তৈরি হয়েছে, কোনো দলের উত্তরাধিকার সংক্রান্ত ঝগড়া মেটানোর জন্য নয়।
एकाच राजकीय कालखंडात, तृणमूल काँग्रेसमधील (टीएमसी) एका बंडखोर गटाने आपणच 'खरी' टीएमसी असल्याचा दावा करत ज्येष्ठ आमदार अरूप रॉय यांची पक्षाध्यक्षपदी नियुक्ती केली आहे; प्रतिस्पर्धी गटांनी निवडणूक आयोगाकडे पदाधिकाऱ्यांच्या परस्परविरोधी याद्या सादर केल्या आहेत; तामिळनाडूमध्ये, एआयएडीएमकेच्या बंडखोर गटांनी ज्येष्ठ नेत्यांना संघटनात्मक पदांवरून हटवल्यानंतर आता पुन्हा जुळवून घेतले आहे; तर काँग्रेसने ओडिशा, उत्तर प्रदेश आणि हरियाणामधील आपल्या राज्यांच्या प्रभारींमध्ये खांदेपालट केली आहे. ठिकाणे वेगळी आहेत — पश्चिम बंगाल, तामिळनाडू, ओडिशा, उत्तर प्रदेश आणि हरियाणा — आणि त्यांची कारणेही वेगवेगळी आहेत. मात्र, या घटनांचा आकृतिबंध सारखाच आहे. विचारसरणी कोणतीही असो, पक्षांतर्गत वाद आता वाढत्या प्रमाणात चव्हाट्यावर येत आहेत आणि ज्या सार्वजनिक संस्था नागरिकांसाठी उभारल्या गेल्या आहेत, त्या संस्था पक्षांच्या वारसाहक्काच्या भांडणांचे पंच म्हणून वापरल्या जात आहेत.
తాజా రాజకీయ పరిణామాలను గమనిస్తే, తృణమూల్ కాంగ్రెస్లోని అసమ్మతి వర్గం తామే 'అసలైన' టీఎంసీ అని ప్రకటిస్తూ సీనియర్ ఎమ్మెల్యే అరూప్ రాయ్ను అధ్యక్షుడిగా నియమించుకుంది; దీనికి పోటీగా ప్రత్యర్థి వర్గాలు సైతం తమ సొంత కార్యవర్గ జాబితాలను ఎన్నికల సంఘానికి సమర్పించాయి; తమిళనాడులో గతంలో పదవులు కోల్పోయిన అన్నాడీఎంకేలోని అసమ్మతి వర్గాలు ఇప్పుడు రాజీకి వచ్చాయి; ఇక కాంగ్రెస్ పార్టీ ఒడిశా, ఉత్తరప్రదేశ్, హర్యానా రాష్ట్రాల వ్యవహారాల ఇన్ఛార్జ్లను మార్చింది. పశ్చిమ బెంగాల్, తమిళనాడు, ఒడిశా, ఉత్తరప్రదేశ్, హర్యానా.. ఇలా రాష్ట్రాలు వేరైనా, కారణాలు వేరైనా, తీరు మాత్రం ఒక్కటే. సిద్ధాంతాలు ఏవైనా, పార్టీల వారసత్వ వివాదాలను పరిష్కరించేందుకు కాకుండా పౌరుల కోసం ఏర్పాటైన వ్యవస్థల ముందుకు ఈ అంతర్గత వివాదాలు ఎక్కువగా వస్తున్నాయి.
தற்போதைய அரசியல் செய்திகளில், திரிணாமுல் காங்கிரஸின் அதிருப்தி கோஷ்டி மூத்த சட்டமன்ற உறுப்பினர் அரூப் ராய்-ஐ 'உண்மையான' திரிணாமுல் காங்கிரஸின் தலைவராக நியமித்துள்ளது; எதிரெதிர் முகாம்கள் தங்கள் நிர்வாகிகளின் போட்டிப் பட்டியல்களைத் தேர்தல் ஆணையத்திடம் சமர்ப்பித்துள்ளன; தமிழ்நாட்டில், அமைப்பு ரீதியான பதவிகளிலிருந்து மூத்த தலைவர்கள் முன்னதாக நீக்கப்பட்ட பின்னர், அதிமுக-வின் அதிருப்தி கோஷ்டிகள் சமரசம் செய்துகொண்டுள்ளன; ஒடிசா, உத்தரப் பிரதேசம் மற்றும் ஹரியானா ஆகிய மாநிலங்களுக்கான தனது மாநிலப் பொறுப்பாளர்களை காங்கிரஸ் மாற்றியமைத்துள்ளது. மேற்கு வங்காளம், தமிழ்நாடு, ஒடிசா, உத்தரப் பிரதேசம் மற்றும் ஹரியானா என இடங்களும் வேறுபடுகின்றன; அதற்கான காரணங்களும் வேறுபடுகின்றன. ஆனால் அதன் பாணி மாறவில்லை. சித்தாந்தங்களைக் கடந்து, உள்கட்சிப் பிரச்சனைகள் பெருகி வெளியே கொண்டுவரப்பட்டு, ஒரு கட்சியின் வாரிசு சண்டைகளுக்காக அல்லாமல், குடிமக்களுக்காக உருவாக்கப்பட்ட பொது நிறுவனங்களால் தீர்த்து வைக்கப்படும் நிலை ஏற்பட்டிருக்கிறது.
એક જ રાજકીય ઘટનાક્રમમાં, તૃણમૂલ કોંગ્રેસના એક અસંતુષ્ટ જૂથે વરિષ્ઠ ધારાસભ્ય અરૂપ રોયને 'અસલી' ટીએમસીના અધ્યક્ષ તરીકે નિયુક્ત કર્યા છે; હરીફ છાવણીઓએ ચૂંટણી પંચને હોદ્દેદારોની પોતપોતાની યાદીઓ સોંપી છે; તમિલનાડુમાં, અગાઉ વરિષ્ઠ નેતાઓને સંગઠનાત્મક હોદ્દા પરથી હટાવવામાં આવ્યા બાદ હવે એઆઈએડીએમકેના બળવાખોર જૂથો વચ્ચે સમાધાન થઈ ગયું છે; અને કોંગ્રેસે ઓડિશા, ઉત્તર પ્રદેશ અને હરિયાણા માટે પોતાના રાજ્ય પ્રભારીઓમાં ફેરબદલ કર્યા છે. સ્થાનો અલગ અલગ છે — પશ્ચિમ બંગાળ, તમિલનાડુ, ઓડિશા, ઉત્તર પ્રદેશ અને હરિયાણા — અને તેના કારણો પણ. પરંતુ તેની પ્રકૃતિ સમાન છે. વિવિધ વિચારધારાઓ ધરાવતા પક્ષોમાં આંતરિક વિવાદો વધુ ને વધુ બહાર લાવવામાં આવી રહ્યા છે, જેથી કરીને એવી સંસ્થાઓ દ્વારા તેનો નિકાલ લાવી શકાય કે જેઓ નાગરિકો માટે બનાવવામાં આવી છે, નહીં કે પક્ષના ઉત્તરાધિકારના ઝઘડાઓ માટે.
Public Power, Private Quarrelसार्वजनिक सत्ता और निजी विवादসরকারি ক্ষমতা, ব্যক্তিগত কলহसार्वजनिक सत्ता आणि खाजगी वादప్రజా అధికారం, ప్రైవేటు పంచాయితీபொது அதிகாரமும் உள்கட்சி மோதலும்જાહેર સત્તા, ખાનગી ઝઘડો
Here is the tension a republic cannot wish away. A political party is, in law, a private association; in practice it commands public office and public consequence. So when it splinters, the question 'who is the legitimate party?' is not merely an internal matter. It can decide who is authorised to file documents, who speaks for an organisation before regulators, and who claims the mandate of voters who backed a party name rather than a faction. That is why the Election Commission receives rival lists, why courts are petitioned, why a committee vote becomes a trial of strength. The institutions are not simply intruding. They are being summoned — because the party itself offers no credible internal forum to resolve the claim.
यह वह तनाव है जिसे कोई भी गणराज्य नजरअंदाज नहीं कर सकता। कानून की नजर में एक राजनीतिक दल एक निजी संघ है; लेकिन व्यवहार में वह सार्वजनिक पद और सार्वजनिक परिणामों को नियंत्रित करता है। इसलिए जब वह खंडित होता है, तो 'वैध पार्टी कौन सी है?' यह सवाल केवल एक आंतरिक मामला नहीं रह जाता। यह तय करता है कि किसे दस्तावेज दाखिल करने का अधिकार है, नियामकों के समक्ष संगठन की ओर से कौन बोलता है, और उन मतदाताओं के जनादेश पर कौन दावा करता है जिन्होंने किसी गुट को नहीं बल्कि पार्टी के नाम को समर्थन दिया था। यही कारण है कि चुनाव आयोग को विरोधी सूचियां मिलती हैं, अदालतों में याचिकाएं दायर की जाती हैं, और किसी समिति का मतदान शक्ति-परीक्षण बन जाता है। संस्थाएं केवल दखल नहीं दे रही हैं। उन्हें बुलाया जा रहा है — क्योंकि पार्टी के पास दावों को सुलझाने के लिए कोई विश्वसनीय आंतरिक मंच मौजूद ही नहीं है।
এ এমন এক টানাপোড়েন যা কোনো সাধারণতন্ত্র চাইলেই এড়িয়ে যেতে পারে না। আইনের চোখে একটি রাজনৈতিক দল হল একটি ব্যক্তিমালিকানাধীন বা বেসরকারি সমিতি; কিন্তু কার্যক্ষেত্রে তা সরকারি পদ ও জনজীবনের উপর প্রভাব বিস্তার করে। তাই যখন কোনো দল ভেঙে যায়, তখন ‘প্রকৃত দল কোনটি?’—এই প্রশ্নটি আর নিছক কোনো অভ্যন্তরীণ বিষয় থাকে না। এটি নির্ধারণ করতে পারে যে কে নথিপত্র জমা দেওয়ার অধিকারী, নিয়ন্ত্রকদের সামনে কে সংগঠনের হয়ে কথা বলবে, এবং কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর বদলে যারা দলের নাম দেখে ভোট দিয়েছেন, সেই ভোটারদের জনাদেশ কে দাবি করবে। ঠিক এই কারণেই নির্বাচন কমিশন পাল্টাপাল্টি তালিকা গ্রহণ করে, আদালতে মামলা দায়ের হয় এবং কমিটির ভোটাভুটি পরিণত হয় শক্তি প্রদর্শনের আসরে। প্রতিষ্ঠানগুলো যে কেবল গায়ে পড়ে হস্তক্ষেপ করছে, তা নয়। বরং তাদের ডেকে আনা হচ্ছে—কারণ এই দাবির মীমাংসা করার জন্য দলের নিজস্ব কোনো নির্ভরযোগ্য অভ্যন্তরীণ মঞ্চ নেই।
प्रजासत्ताक व्यवस्थेत हा असा तणाव आहे, ज्याकडे दुर्लक्ष करता येणार नाही. कायद्यानुसार राजकीय पक्ष ही एक खाजगी संस्था असते; मात्र व्यवहारात ती सार्वजनिक पदे आणि सार्वजनिक परिणामांवर नियंत्रण ठेवते. त्यामुळे, जेव्हा पक्षात फूट पडते, तेव्हा 'अधिकृत पक्ष कोणता?' हा प्रश्न केवळ पक्षांतर्गत विषय राहत नाही. यावरून हे ठरते की, कागदपत्रे दाखल करण्याचा अधिकार कोणाला आहे, नियामकांसमोर संघटनेची बाजू कोण मांडणार आणि एखाद्या गटापेक्षा पक्षाच्या नावावर विश्वास ठेवून मतदान करणाऱ्या मतदारांच्या जनादेशावर कोण दावा करणार. म्हणूनच निवडणूक आयोगाकडे दावेदारांच्या दोन वेगवेगळ्या याद्या येतात, न्यायालयांमध्ये याचिका दाखल होतात आणि समितीतील मतदान हे शक्तिप्रदर्शनाचे आखाडे बनतात. या संस्था केवळ हस्तक्षेप करत नाहीत. त्यांना पाचारण केले जाते — कारण दाव्यांचा निपटारा करण्यासाठी पक्ष स्वतः कोणताही विश्वासार्ह अंतर्गत मंच उपलब्ध करून देत नाही.
గణతంత్ర వ్యవస్థలో ఇది కాదనలేని వైరుధ్యం. చట్టపరంగా రాజకీయ పార్టీ అనేది ఒక ప్రైవేటు సంస్థ; కానీ ఆచరణలో అది ప్రజా పదవులను, ప్రజా సంబంధిత పరిణామాలను నిర్దేశిస్తుంది. కాబట్టి ఒక పార్టీ చీలిపోయినప్పుడు, 'చట్టబద్ధమైన పార్టీ ఎవరిది?' అనే ప్రశ్న కేవలం అంతర్గత వ్యవహారంగా మిగిలిపోదు. పత్రాలు దాఖలు చేసే అధికారం ఎవరికి ఉంది, రెగ్యులేటర్ల ముందు సంస్థ తరఫున ఎవరు మాట్లాడతారు, ఒక వర్గాన్ని కాకుండా పార్టీ పేరును బలపరిచిన ఓటర్ల తీర్పును ఎవరు క్లెయిమ్ చేసుకోవాలి అనే విషయాలను అది నిర్ణయిస్తుంది. అందుకే ఎన్నికల సంఘానికి పోటీ జాబితాలు అందుతున్నాయి, కోర్టుల్లో పిటిషన్లు దాఖలవుతున్నాయి, కమిటీ ఓటింగ్ అనేది బలనిరూపణగా మారుతోంది. ఈ సంస్థలు ఉద్దేశపూర్వకంగా జోక్యం చేసుకోవడం లేదు. తమ వాదనలను పరిష్కరించుకోవడానికి పార్టీలో నమ్మకమైన అంతర్గత వేదిక లేకపోవడం వల్లే వాటిని రంగంలోకి పిలుస్తున్నారు.
ஒரு குடியரசு எளிதில் கடந்துபோக முடியாத பதற்றம் இது. சட்டத்தின்படி, ஒரு அரசியல் கட்சி என்பது ஒரு தனியார் சங்கம்; ஆனால் நடைமுறையில் அது பொது பதவிகளையும் பொது விளைவுகளையும் கட்டுப்படுத்துகிறது. எனவே ஒரு கட்சி உடையும்போது, 'உண்மையான கட்சி எது?' என்ற கேள்வி ஒரு உட்கட்சி விவகாரம் மட்டுமல்ல. யார் ஆவணங்களைத் தாக்கல் செய்ய அதிகாரம் பெற்றவர், கட்டுப்பாட்டு அமைப்புகளின் முன் அமைப்பின் சார்பாக யார் பேசுவது, மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட கோஷ்டியை ஆதரிக்காமல் கட்சி என்ற பெயருக்கு வாக்களித்த மக்களின் ஆணையை யார் கோருவது என்பதை இது தீர்மானிக்கிறது. இதனால்தான் தேர்தல் ஆணையம் எதிரெதிர் பட்டியல்களைப் பெறுகிறது, நீதிமன்றங்களில் வழக்குகள் தொடுக்கப்படுகின்றன, குழுவின் வாக்கெடுப்பு ஒரு பலப்பரீட்சையாக மாறுகிறது. இந்த நிறுவனங்கள் தானாக முன்வந்து தலையிடுவதில்லை. அவை அழைக்கப்படுகின்றன — ஏனெனில் உரிமை கோரல்களைத் தீர்க்க கட்சி தனக்குள் நம்பகமான எந்தவொரு உள் அமைப்பையும் கொண்டிருக்கவில்லை.
આ એક એવો તણાવ છે જેને પ્રજાસત્તાક નજરઅંદાજ કરી શકે નહીં. કાયદાની દૃષ્ટિએ રાજકીય પક્ષ એક ખાનગી સંગઠન છે; પરંતુ વ્યવહારમાં તે જાહેર કાર્યાલયો અને જનતા પર પ્રભાવ ધરાવે છે. તેથી જ્યારે તેમાં ભંગાણ પડે છે, ત્યારે 'કાયદેસર પક્ષ કોણ છે?' તે પ્રશ્ન માત્ર આંતરિક બાબત રહેતો નથી. તેનાથી એ નક્કી થાય છે કે કોને દસ્તાવેજો દાખલ કરવાનો અધિકાર છે, નિયમનકારો સમક્ષ સંગઠન વતી કોણ બોલી શકે છે, અને કોઈ જૂથના બદલે પક્ષના નામને સમર્થન આપનાર મતદારોના જનાદેશ પર કોણ દાવો કરી શકે છે. આ જ કારણ છે કે ચૂંટણી પંચને હરીફ યાદીઓ મળે છે, અદાલતોમાં અરજીઓ દાખલ થાય છે, અને સમિતિનું મતદાન શક્તિ પ્રદર્શન બની જાય છે. આ સંસ્થાઓ માત્ર દખલગીરી નથી કરી રહી. તેમને બોલાવવામાં આવી રહી છે — કારણ કે પક્ષ પોતે દાવાઓના નિરાકરણ માટે કોઈ વિશ્વસનીય આંતરિક મંચ પૂરો પાડતો નથી.
The Case For Each Sideदोनों पक्षों के अपने तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు వర్గాల వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்கள்બંને પક્ષોની દલીલ
Hear both camps honestly. Incumbent leaderships argue continuity and mandate: a party fought an election under one leadership, won or lost under it, and cannot be overturned between polls by those who broke ranks with the high command. There is force in that — stability requires that a verdict, once given, holds, and that cadres and voters know who is authorised to speak for the organisation. The rebels answer that continuity cannot become a shield against accountability: if members believe organisational posts are controlled from above, dissent will eventually seek another forum. There is force in that too. A party that suffocates dissent manufactures the very revolts it later calls betrayal. Both grievances, uncomfortably, can be true at once.
दोनों खेमों को निष्पक्षता से सुनें। सत्तासीन नेतृत्व निरंतरता और जनादेश का तर्क देता है: पार्टी ने एक नेतृत्व के अधीन चुनाव लड़ा, उसमें जीत या हार हासिल की, और दो चुनावों के बीच उन लोगों द्वारा इसे पलटा नहीं जा सकता जिन्होंने आलाकमान से नाता तोड़ लिया हो। इस बात में वजन है — स्थिरता के लिए आवश्यक है कि एक बार दिया गया फैसला कायम रहे, और कैडर तथा मतदाताओं को पता हो कि संगठन की ओर से बोलने के लिए कौन अधिकृत है। इसके जवाब में विद्रोही कहते हैं कि निरंतरता जवाबदेही से बचने की ढाल नहीं बन सकती: यदि सदस्यों को लगता है कि संगठनात्मक पदों को ऊपर से नियंत्रित किया जा रहा है, तो असंतोष अंततः कोई दूसरा मंच तलाश ही लेगा। इस बात में भी वजन है। जो पार्टी असंतोष का गला घोंटती है, वह उन्हीं विद्रोहों को जन्म देती है जिन्हें वह बाद में विश्वासघात कहती है। असहज रूप से, दोनों ही शिकायतें एक ही समय में सच हो सकती हैं।
উভয় শিবিরের কথাই নিরপেক্ষভাবে শোনা প্রয়োজন। ক্ষমতাসীন নেতৃত্বের যুক্তি হল ধারাবাহিকতা ও জনাদেশ: একটি দল নির্দিষ্ট একটি নেতৃত্বের অধীনে নির্বাচন লড়েছে, তাদের অধীনেই জিতেছে বা হেরেছে এবং দুটি নির্বাচনের মধ্যবর্তী সময়ে হাইকম্যান্ডের সঙ্গে সম্পর্ক ছিন্ন করা ব্যক্তিরা সেই নেতৃত্বকে উল্টে দিতে পারে না। এর মধ্যে যুক্তি রয়েছে—স্থিতিশীলতার দাবি হল যে একবার দেওয়া রায় বহাল থাকবে এবং কর্মী ও ভোটাররা জানবেন যে সংগঠনের হয়ে কথা বলার অধিকার কার রয়েছে। অন্যদিকে বিদ্রোহীরা জবাব দেয় যে ধারাবাহিকতা কখনওই জবাবদিহিতার পথে ঢাল হতে পারে না: সদস্যরা যদি মনে করেন যে সাংগঠনিক পদগুলি ওপর থেকে নিয়ন্ত্রণ করা হচ্ছে, তবে মতবিরোধ শেষ পর্যন্ত অন্য কোনো মঞ্চ খুঁজে নেবেই। এর মধ্যেও জোর যুক্তি আছে। যে দল ভিন্নমতকে দমিয়ে রাখে, তারা নিজেরাই সেই বিদ্রোহের জন্ম দেয় যাকে তারা পরে বিশ্বাসঘাতকতা বলে আখ্যা দেয়। অস্বস্তিকর হলেও, উভয় পক্ষের ক্ষোভই একই সঙ্গে সত্য হতে পারে।
दोन्ही गटांची बाजू प्रामाणिकपणे ऐकून घ्यायला हवी. प्रस्थापित नेतृत्वाचा युक्तिवाद सातत्य आणि जनादेशावर आधारित असतो: पक्षाने एका नेतृत्वाखाली निवडणूक लढवली, त्यांच्याच नेतृत्वात जय किंवा पराजय पत्करला, त्यामुळे दोन निवडणुकांच्या मधल्या काळात पक्षश्रेष्ठींशी फारकत घेणाऱ्यांना ते नेतृत्व उलथवून टाकण्याचा अधिकार नाही. यात तथ्य आहे — स्थिरतेसाठी हे आवश्यक असते की, एकदा दिलेला कौल कायम राहावा आणि कार्यकर्ते तसेच मतदारांना हे माहित असावे की संघटनेच्या वतीने बोलण्याचा अधिकार कोणाला आहे. यावर बंडखोर गट असे उत्तर देतो की, सातत्य हे उत्तरदायित्वापासून पळ काढण्याची ढाल बनू शकत नाही: जर सदस्यांना वाटत असेल की संघटनात्मक पदे वरून नियंत्रित केली जात आहेत, तर मतभेद शेवटी दुसरा मार्ग शोधतीलच. या युक्तिवादातही तथ्य आहे. जो पक्ष मतभेदांची गळचेपी करतो, तोच अशा बंडांची निर्मिती करतो, ज्याला तो नंतर विश्वासघात म्हणतो. अस्वस्थ करणारी बाब म्हणजे, या दोन्ही तक्रारी एकाच वेळी खऱ्या असू शकतात.
ఇరు వర్గాల వాదనలను నిష్పక్షపాతంగా వినాలి. అధికారంలో ఉన్న నాయకత్వం కొనసాగింపు, జనబలం గురించి వాదిస్తుంది: ఒక నాయకత్వం కింద పార్టీ ఎన్నికల్లో పోటీ చేసిందని, గెలిచినా ఓడినా, అధిష్ఠానాన్ని ధిక్కరించిన వారు మధ్యలో దాన్ని కూలదోయలేరని చెబుతారు. ఆ వాదనలో బలం ఉంది — సుస్థిరత ఉండాలంటే ఒకసారి ఇచ్చిన తీర్పు నిలబడాలి. సంస్థ తరఫున మాట్లాడే అధికారం ఎవరికి ఉందో కార్యకర్తలకు, ఓటర్లకు తెలియాలి. అయితే ఈ కొనసాగింపు అనేది జవాబుదారీతనం నుంచి తప్పించుకోవడానికి కవచంగా మారకూడదని తిరుగుబాటుదారులు బదులిస్తారు: సంస్థాగత పదవులను పైనుంచే శాసిస్తున్నారని సభ్యులు భావిస్తే, అసమ్మతి అనివార్యంగా ప్రత్యామ్నాయ వేదికను వెతుక్కుంటుంది. ఆ వాదనలోనూ బలం ఉంది. అసమ్మతిని అణిచివేసే పార్టీ, తదనంతర కాలంలో తాను ద్రోహంగా అభివర్ణించే తిరుగుబాట్లను స్వయంగా సృష్టించుకున్నట్లే. ఇబ్బందికరమైన విషయమేమిటంటే, ఈ రెండు వాదనలూ ఒకేసారి నిజం కావచ్చు.
இரு தரப்பு வாதங்களையும் நேர்மையாகக் கேட்போம். பதவியிலிருக்கும் தலைமைகள் தொடர்ச்சியையும் மக்கள் ஆணையையும் முன்வைத்து வாதிடுகின்றன: ஒரு கட்சி ஒரு தலைமையின் கீழ் தேர்தலைச் சந்தித்தது, அதன் கீழ் வெற்றி அல்லது தோல்வியைக் கண்டது; எனவே தலைமைக்கு எதிராகப் போர்க்கொடி தூக்கியவர்களால், இரு தேர்தல்களுக்கு இடையில் அதனை மாற்றிவிட முடியாது என்பதே அவர்களின் வாதம். இதில் நியாயம் உள்ளது — நிலைத்தன்மைக்கு ஒரு முறை வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு நிலைத்திருக்க வேண்டும், மேலும் அமைப்பின் சார்பாகப் பேச யாருக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்பதைத் தொண்டர்களும் வாக்காளர்களும் தெரிந்து கொள்ள வேண்டும். ஆனால் தொடர்ச்சி என்பது பொறுப்புக்கூறலுக்கு எதிரான கேடயமாக மாறிவிட முடியாது என அதிருப்தியாளர்கள் பதிலளிக்கின்றனர்: கட்சிப் பதவிகள் மேலிடத்திலிருந்தே கட்டுப்படுத்தப்படுவதாக உறுப்பினர்கள் நம்பினால், அதிருப்தி இறுதியில் வேறொரு தளத்தைத் தேடிச் செல்லும். இந்த வாதத்திலும் நியாயம் இருக்கிறது. மாற்றுச் சிந்தனைகளை மூச்சுத்திணறச் செய்யும் எந்தவொரு கட்சியும், அது பின்னர்ப் 'துரோகம்' என்று அழைக்கும் கிளர்ச்சிகளைத் தானே உருவாக்குகிறது. நெருடலான உண்மையென்னவென்றால், இந்த இரு மனக்குறைகளும் ஒரே நேரத்தில் உண்மையாக இருக்கலாம்.
બંને છાવણીઓની વાત નિખાલસતાથી સાંભળવી જોઈએ. વર્તમાન નેતૃત્વ સાતત્ય અને જનાદેશની દલીલ કરે છે: પક્ષે એક નેતૃત્વ હેઠળ ચૂંટણી લડી, તેની હેઠળ જીત કે હાર મેળવી, અને ચૂંટણીઓ વચ્ચેના સમયમાં હાઈકમાન્ડ સાથે છેડો ફાડનારાઓ દ્વારા તેને ઉથલાવી શકાય નહીં. આ દલીલમાં વજૂદ છે — સ્થિરતા એ માંગ કરે છે કે એકવાર અપાયેલો ચુકાદો કાયમ રહે, અને કાર્યકરો તેમજ મતદારોને ખબર હોવી જોઈએ કે સંગઠન વતી બોલવાનો અધિકાર કોને છે. બળવાખોરો જવાબ આપે છે કે સાતત્ય એ જવાબદારીથી બચવાની ઢાલ ન બની શકે: જો સભ્યો માને છે કે સંગઠનાત્મક હોદ્દાઓ પર ઉપરથી નિયંત્રણ રાખવામાં આવે છે, તો અસંતોષ આખરે બીજો મંચ શોધી લેશે. તેમાં પણ વજૂદ છે. જે પક્ષ અસંમતિને દબાવી દે છે તે જ એવા બળવાઓને જન્મ આપે છે જેને તે પાછળથી દગો ગણાવે છે. અસ્વસ્થતાજનક બાબત એ છે કે બંને ફરિયાદો એકસાથે સાચી હોઈ શકે છે.
What The Record Showsरिकॉर्ड क्या बताते हैंখতিয়ান যা বলছেघटनाक्रम काय सांगतोరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిபதிவுகள் கூறுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The record this season is concrete, and a leader column should weigh only what has crossed into law and institution. In West Bengal, loyalists and rebels have submitted rival slates to the Election Commission, and a July 5 Public Accounts Committee election is being read as a test of political legitimacy. The Calcutta High Court has directed that Bhowanipore poll counting records be preserved after an argument that the voting pattern changed from the thirteenth round. A Bidhannagar court has allowed a plea for Abhishek Banerjee's voice sample, with June 30 reported as the date for furnishing it. One TMC split is tracked by at least six newsrooms. Claims that more than 14, or 15-16, legislators will 'soon' defect remain factional prophecy — not evidence.
इस मौसम का रिकॉर्ड ठोस है, और एक संपादकीय स्तंभ को केवल उन्हीं बातों को तौलना चाहिए जो कानून और संस्थाओं की दहलीज पार कर चुकी हों। पश्चिम बंगाल में, वफादारों और विद्रोहियों ने चुनाव आयोग को अपनी-अपनी सूचियां सौंपी हैं, और 5 जुलाई के लोक लेखा समिति के चुनाव को राजनीतिक वैधता की परीक्षा के रूप में देखा जा रहा है। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने इस दलील के बाद कि तेरहवें दौर से मतदान के पैटर्न में बदलाव आया, भवानीपुर चुनाव की मतगणना के रिकॉर्ड सुरक्षित रखने का निर्देश दिया है। विधाननगर की एक अदालत ने अभिषेक बनर्जी की आवाज के नमूने की याचिका मंजूर कर ली है, और इसे प्रस्तुत करने की तारीख 30 जून बताई गई है। टीएमसी के एक विभाजन पर कम से कम छह न्यूजरूम नजर रखे हुए हैं। यह दावा कि 14 से अधिक, या 15-16 विधायक 'जल्द ही' पाला बदलेंगे, केवल एक गुटीय भविष्यवाणी है — कोई साक्ष्य नहीं।
এই মরশুমের খতিয়ান অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট, এবং একটি সম্পাদকীয় নিবন্ধের কেবল সেই বিষয়গুলিই বিচার করা উচিত যা আইন ও প্রাতিষ্ঠানিক গণ্ডিতে প্রবেশ করেছে। পশ্চিমবঙ্গে অনুগত ও বিদ্রোহী শিবির নির্বাচন কমিশনের কাছে পাল্টাপাল্টি তালিকা জমা দিয়েছে এবং আগামী ৫ জুলাইয়ের পাবলিক অ্যাকাউন্টস কমিটির নির্বাচনকে রাজনৈতিক বৈধতার একটি পরীক্ষা হিসেবে দেখা হচ্ছে। ত্রয়োদশ রাউন্ডের পর থেকে ভোটের ধারা বদলে যাওয়ার যুক্তির ভিত্তিতে কলকাতা হাইকোর্ট ভবানীপুর নির্বাচনের গণনার রেকর্ড সংরক্ষণ করার নির্দেশ দিয়েছে। বিধাননগরের একটি আদালত অভিষেক বন্দ্যোপাধ্যায়ের কণ্ঠস্বরের নমুনা সংগ্রহের আবেদনে সাড়া দিয়েছে, যার জন্য ৩০ জুন তারিখটি ধার্য করা হয়েছে বলে জানা গেছে। তৃণমূল কংগ্রেসের একটি বিভাজনের খবর অন্তত ছ’টি নিউজরুম নজরে রাখছে। ১৪ জনের বেশি, বা ১৫-১৬ জন বিধায়ক ‘খুব শিগগিরই’ দলবদল করবেন—এমন দাবি নিছকই উপদলীয় ভবিষ্যদ্বাণী, তা কোনো প্রমাণ নয়।
या मोसमातील घटनाक्रम अत्यंत स्पष्ट आहे, आणि एका संपादकीय स्तंभाने केवळ अशाच गोष्टींची नोंद घ्यायला हवी ज्यांचा प्रवेश कायदा आणि संस्थांच्या कक्षेत झाला आहे. पश्चिम बंगालमध्ये, निष्ठावान आणि बंडखोर अशा दोन्ही गटांनी निवडणूक आयोगाकडे पदाधिकाऱ्यांच्या परस्परविरोधी याद्या सादर केल्या आहेत आणि ५ जुलै रोजी होणाऱ्या सार्वजनिक लेखा समितीच्या (पॅक) निवडणुकीकडे राजकीय वैधतेची चाचणी म्हणून पाहिले जात आहे. भवानीपूर निवडणुकीत तेराव्या फेरीनंतर मतदानाचा कल बदलल्याच्या युक्तिवादानंतर कलकत्ता उच्च न्यायालयाने मतमोजणीचे रेकॉर्ड जतन करून ठेवण्याचे निर्देश दिले आहेत. एका विधाननगर न्यायालयाने अभिषेक बॅनर्जी यांच्या आवाजाच्या नमुन्यासाठी केलेली याचिका मंजूर केली असून, त्यासाठी ३० जून ही तारीख निश्चित केल्याचे वृत्त आहे. टीएमसीमधील फुटीवर किमान सहा वृत्तसंस्था लक्ष ठेवून आहेत. १४ पेक्षा जास्त, किंवा १५-१६ आमदार 'लवकरच' पक्षांतर करतील हे दावे केवळ गटबाजीची भाकिते आहेत — तो कोणताही पुरावा नाही.
ఈ కాలపు రికార్డు చాలా స్పష్టంగా ఉంది. ఒక సంపాదకీయం చట్టం, సంస్థల పరిధిలోకి వచ్చిన వాటినే బేరీజు వేయాలి. పశ్చిమ బెంగాల్లో, అధిష్ఠాన విధేయులు, తిరుగుబాటుదారులు ఎన్నికల సంఘానికి పోటీ జాబితాలను సమర్పించారు. జూలై 5న జరగనున్న పబ్లిక్ అకౌంట్స్ కమిటీ ఎన్నికను రాజకీయ చట్టబద్ధతకు పరీక్షగా భావిస్తున్నారు. భవానీపూర్ ఎన్నికల కౌంటింగ్ రికార్డులను భద్రపరచాలని కలకత్తా హైకోర్టు ఆదేశించింది, 13వ రౌండ్ నుంచి ఓటింగ్ సరళి మారిందనే వాదనల నేపథ్యంలో ఈ తీర్పు ఇచ్చింది. అభిషేక్ బెనర్జీ వాయిస్ శాంపిల్ కోసం దాఖలైన పిటిషన్ను బిధాన్నగర్ కోర్టు అనుమతించింది, దాన్ని సమర్పించడానికి జూన్ 30ని తేదీగా నివేదించారు. టీఎంసీలోని ఒక చీలికను కనీసం ఆరు న్యూస్రూమ్లు ట్రాక్ చేస్తున్నాయి. త్వరలో 14, లేదా 15-16 మంది శాసనసభ్యులు పార్టీ మారుతారనే వాదనలు కేవలం వర్గాల భవిష్యవాణి మాత్రమే — ఆధారాలు కావు.
இந்த சீசனின் பதிவுகள் உறுதியானவை; மேலும் ஒரு தலையங்கம் சட்டம் மற்றும் நிறுவனங்களின் வரம்பிற்குள் வந்துள்ள விவகாரங்களை மட்டுமே சீர்தூக்கிப் பார்க்க வேண்டும். மேற்கு வங்காளத்தில், விசுவாசிகளும் அதிருப்தியாளர்களும் தேர்தல் ஆணையத்திடம் தத்தமது போட்டிப் பட்டியல்களைச் சமர்ப்பித்துள்ளனர், மேலும் ஜூலை 5 அன்று நடைபெறவுள்ள பொதுக் கணக்குக் குழுத் தேர்தல் அரசியல் நியாயத்தன்மைக்கான ஒரு சோதனையாகவே பார்க்கப்படுகிறது. வாக்கு எண்ணிக்கை முறையில் பதின்மூன்றாவது சுற்றிலிருந்து மாற்றம் ஏற்பட்டதாக முன்வைக்கப்பட்ட வாதத்தைத் தொடர்ந்து, பவானிபூர் தேர்தல் வாக்கு எண்ணிக்கை ஆவணங்களைப் பாதுகாக்குமாறு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. பிதான்நகர் நீதிமன்றம் அபிஷேக் பானர்ஜியின் குரல் மாதிரி குறித்த ஒரு கோரிக்கையை அனுமதித்துள்ளது; ஜூன் 30 அதனைச் சமர்ப்பிப்பதற்கான தேதியாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு திரிணாமுல் காங்கிரஸ் பிளவு குறைந்தபட்சம் ஆறு செய்தி அறைகளால் கண்காணிக்கப்படுகிறது. 14, அல்லது 15-16 க்கும் மேற்பட்ட சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் 'விரைவில்' கட்சி மாறுவார்கள் என்ற கூற்றுகள் கோஷ்டிகளின் ஊகங்களே அன்றி — அதற்கான ஆதாரங்கள் இல்லை.
આ મોસમનો રેકોર્ડ નક્કર છે, અને એક તંત્રીલેખે માત્ર એ જ બાબતોનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ જે કાયદા અને સંસ્થાઓની દહેલીજ પાર કરી ચૂકી હોય. પશ્ચિમ બંગાળમાં, વફાદારો અને બળવાખોરોએ ચૂંટણી પંચને પોતપોતાની હરીફ યાદીઓ સોંપી છે, અને ૫ જુલાઈની જાહેર હિસાબ સમિતિની ચૂંટણીને રાજકીય કાયદેસરતાની કસોટી તરીકે જોવામાં આવી રહી છે. કલકત્તા હાઈકોર્ટે ભવાનીપુર ચૂંટણીની મતગણતરીના રેકોર્ડ સાચવી રાખવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે, કારણ કે એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે તેરમા રાઉન્ડથી મતદાનની પેટર્ન બદલાઈ ગઈ હતી. બિધાનનગરની એક અદાલતે અભિષેક બેનર્જીના વોઈસ સેમ્પલ માટેની અરજી મંજૂર કરી છે, જે માટે ૩૦ જૂનની તારીખ હોવાના અહેવાલ છે. ટીએમસીના એક ભંગાણ પર ઓછામાં ઓછા છ ન્યૂઝરૂમ નજર રાખી રહ્યા છે. ૧૪, કે ૧૫-૧૬થી વધુ ધારાસભ્યો 'ટૂંક સમયમાં' પક્ષપલટો કરશે તેવા દાવાઓ માત્ર જૂથવાદી આગાહીઓ જ છે — કોઈ પુરાવા નથી.
Our Considered Viewहमारा सुविचारित मतআমাদের সুচিন্তিত অভিমতआमचे सुस्पष्ट मतమా స్పష్టమైన అభిప్రాయంஎங்களின் தீர்க்கமான பார்வைઅમારો સુવિચારિત મત
Our judgment is not about who wins these contests; it is about what they reveal. The absence of genuine intra-party democracy has become a national governance problem, not a private inconvenience. When parties cannot hold an honest election within their own ranks, they outsource legitimacy to the Election Commission, the judiciary and legislative committees — bodies meant to umpire the contest between parties, not to referee the civil wars inside them. Each such referral taxes institutional time, invites suspicion of partisanship, and teaches citizens that the rulebook is whatever the strongest faction can capture. A democracy whose parties are internally autocratic is running on a hollow core, however vigorous its elections look from the outside.
हमारा निर्णय इस बारे में नहीं है कि इन मुकाबलों को कौन जीतता है; यह इस बारे में है कि वे क्या उजागर करते हैं। वास्तविक आंतरिक पार्टी लोकतंत्र का अभाव अब एक निजी असुविधा न होकर राष्ट्रीय सुशासन की समस्या बन गया है। जब पार्टियां अपने संगठन के भीतर एक निष्पक्ष चुनाव नहीं करा पातीं, तो वे वैधता का काम चुनाव आयोग, न्यायपालिका और विधायी समितियों को सौंप देती हैं — वे निकाय जो दलों के बीच के मुकाबलों के अंपायर हैं, न कि उनके आंतरिक गृहयुद्धों के रेफरी। ऐसा हर मामला संस्थाओं का समय बर्बाद करता है, पक्षपात के संदेह को जन्म देता है, और नागरिकों को यह सिखाता है कि नियम पुस्तिका वही है जिस पर सबसे ताकतवर गुट कब्जा कर सके। जिस लोकतंत्र के राजनीतिक दल आंतरिक रूप से निरंकुश हों, वह खोखले आधार पर चल रहा होता है, भले ही बाहर से उसके चुनाव कितने भी जीवंत क्यों न दिखें।
আমাদের বিচার্য বিষয় এটা নয় যে এই দ্বৈরথে কারা জয়ী হবে; বরং এগুলি কীসের ইঙ্গিত দিচ্ছে সেটাই মূল কথা। প্রকৃত অন্তর্দলীয় গণতন্ত্রের অভাব এখন আর কোনো ব্যক্তিগত অসুবিধা নয়, বরং তা একটি জাতীয় সুশাসনের সমস্যায় পরিণত হয়েছে। দলগুলি যখন নিজেদের মধ্যে একটি সৎ নির্বাচন আয়োজন করতে ব্যর্থ হয়, তখন তারা বৈধতা প্রমাণের দায়ভার নির্বাচন কমিশন, বিচারব্যবস্থা এবং আইনসভার কমিটিগুলির ওপর চাপিয়ে দেয়—যে সংস্থাগুলির কাজ রাজনৈতিক দলগুলির মধ্যেকার প্রতিযোগিতায় আম্পায়ারের ভূমিকা পালন করা, তাদের ভেতরের গৃহযুদ্ধের রেফারি হওয়া নয়। এই ধরনের প্রতিটি হস্তক্ষেপ প্রতিষ্ঠানের সময়ের অপচয় ঘটায়, পক্ষপাতিত্বের সন্দেহকে আমন্ত্রণ জানায় এবং নাগরিকদের এই শিক্ষাই দেয় যে নিয়মকানুন বলতে সেই জিনিসকেই বোঝায় যা সবচেয়ে শক্তিশালী গোষ্ঠী দখল করতে পারে। যে গণতন্ত্রের রাজনৈতিক দলগুলি ভেতর থেকে স্বৈরাচারী, বাইরে থেকে তার নির্বাচন যতই প্রাণবন্ত মনে হোক না কেন, তার অন্তর্ভাগ আদতে অন্তঃসারশূন্য।
आमचा दृष्टिकोन या स्पर्धांमध्ये कोण जिंकते याबद्दल नाही; तर यातून काय उघड होते याबद्दल आहे. खऱ्या पक्षांतर्गत लोकशाहीचा अभाव ही आता केवळ खाजगी गैरसोय राहिलेली नाही, तर ती राष्ट्रीय प्रशासकीय समस्या बनली आहे. जेव्हा पक्ष स्वतःच्याच संघटनेत प्रामाणिक निवडणुका घेऊ शकत नाहीत, तेव्हा ते वैधतेचा प्रश्न निवडणूक आयोग, न्यायव्यवस्था आणि विधिमंडळ समित्यांकडे सोपवतात — ज्या संस्थांचा मूळ हेतू वेगवेगळ्या पक्षांमधील स्पर्धेत पंचाची भूमिका बजावणे हा आहे, पक्षांतर्गत यादवीत पंचाची भूमिका करणे हा नाही. अशा प्रत्येक प्रकरणासाठी संस्थांचा मौल्यवान वेळ खर्च होतो, त्यांच्यावर पक्षपातीपणाचा संशय निर्माण होतो आणि नागरिकांना असा धडा मिळतो की जो गट सर्वात प्रबळ असेल, तोच नियम ठरवतो. ज्या लोकशाहीतील पक्ष अंतर्गत पातळीवर हुकूमशाही प्रवृत्तीचे असतात, ती लोकशाही आतून पोकळ झालेली असते, मग बाहेरून तिच्या निवडणुका कितीही उत्साही दिसत असल्या तरीही.
ఈ పోటీల్లో ఎవరు గెలుస్తారనేది మా తీర్పు కాదు; ఇవి దేన్ని తెలియజేస్తున్నాయన్నదే మా ప్రశ్న. పార్టీల్లో నిజమైన అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యం లేకపోవడం అనేది ఒక జాతీయ పాలనా సమస్యగా మారింది, అది కేవలం పార్టీల వ్యక్తిగత ఇబ్బంది కాదు. పార్టీలు తమ సొంత శ్రేణుల్లోనే నిజాయితీగా ఎన్నికలు నిర్వహించలేనప్పుడు, చట్టబద్ధతను నిర్ధారించే బాధ్యతను ఎన్నికల సంఘం, న్యాయవ్యవస్థ, శాసనసభా కమిటీలకు అప్పగిస్తున్నాయి. వాస్తవానికి ఈ సంస్థలు పార్టీల మధ్య జరిగే పోటీకి అంపైర్లుగా వ్యవహరించాలే తప్ప, వాటి అంతర్గత యుద్ధాలకు మధ్యవర్తులుగా కాదు. ఇలాంటి ప్రతి వ్యవహారం సంస్థల సమయాన్ని వృథా చేస్తుంది, పక్షపాతం ఉందనే అనుమానాలకు తావిస్తుంది. బలమైన వర్గం ఏదైతే దక్కించుకుంటుందో అదే నియమావళి అనే తప్పుడు సందేశాన్ని పౌరులకు ఇస్తుంది. పార్టీలు అంతర్గతంగా నిరంకుశంగా ఉన్నట్లయితే, బయటకు ఆ దేశ ఎన్నికలు ఎంత ఉత్సాహంగా కనిపించినా, ఆ ప్రజాస్వామ్యపు పునాదులు డొల్లగానే ఉన్నట్లు లెక్క.
எங்கள் தீர்ப்பு இந்தப் போட்டிகளில் யார் வெற்றி பெறுகிறார்கள் என்பதைப் பற்றியது அல்ல; மாறாக அவை எதை வெளிப்படுத்துகின்றன என்பதைப் பற்றியது. உண்மையான உட்கட்சி ஜனநாயகத்தின் இன்மை என்பது இன்று ஒரு தனிப்பட்ட அசௌகரியம் அல்ல; அது ஒரு தேசிய ஆளுகைப் பிரச்சினையாக மாறிவிட்டது. கட்சிகள் தங்கள் சொந்த அமைப்புக்குள் ஒரு நேர்மையான தேர்தலை நடத்த முடியாதபோது, அவர்கள் தேர்தல் ஆணையம், நீதித்துறை மற்றும் சட்டமன்றக் குழுக்களுக்குத் தங்கள் நியாயத்தன்மையைத் தீர்மானிக்கும் பொறுப்பை அவுட்சோர்ஸ் செய்கிறார்கள் — இந்த அமைப்புகள் கட்சிகளுக்கு இடையிலான போட்டியை நடுநிலையுடன் மதிப்பிடுவதற்கு உருவாக்கப்பட்டவையே தவிர, கட்சிக்குள் நடக்கும் உள்நாட்டுப் போர்களுக்கு நடுவர்களாகச் செயல்பட அல்ல. இவ்வாறு கொண்டு செல்லப்படும் ஒவ்வொரு வழக்கும் நிறுவனங்களின் நேரத்தை வீணடிக்கிறது, ஒருதலைப்பட்சமாகச் செயல்படுவதாகச் சந்தேகங்களை உருவாக்குகிறது; மேலும் எந்தக் கோஷ்டி வலிமையானதாக இருக்கிறதோ, அது வகுப்பதே சட்டம் என்பதை குடிமக்களுக்குக் கற்பிக்கிறது. வெளியிலிருந்து பார்க்கும்போது தேர்தல்கள் எவ்வளவுதான் வீரியத்துடன் நடந்தாலும், உட்கட்சிக்குள் சர்வாதிகாரத்துடன் செயல்படும் கட்சிகளைக் கொண்ட ஒரு ஜனநாயகம் உள்ளீடற்றதாகவே இயங்குகிறது.
અમારો નિર્ણય એ વિશે નથી કે આ મુકાબલાઓમાં કોણ જીતે છે; તે એ વિશે છે કે તેમાંથી શું છતું થાય છે. પક્ષમાં સાચી આંતરિક લોકશાહીનો અભાવ એ માત્ર કોઈ ખાનગી અગવડતા નથી, પરંતુ તે રાષ્ટ્રીય શાસનની એક મોટી સમસ્યા બની ગઈ છે. જ્યારે પક્ષો પોતાની અંદર પ્રમાણિક ચૂંટણી યોજી શકતા નથી, ત્યારે તેઓ કાયદેસરતા મેળવવાનું કામ ચૂંટણી પંચ, ન્યાયતંત્ર અને કાયદાકીય સમિતિઓને આઉટસોર્સ કરે છે — આ એવી સંસ્થાઓ છે જે પક્ષો વચ્ચેના મુકાબલામાં અમ્પાયર તરીકે કામ કરવા માટે છે, નહીં કે તેમની અંદરના ગૃહયુદ્ધોમાં નિર્ણાયક બનવા માટે. આવો દરેક મામલો સંસ્થાઓનો સમય વેડફે છે, પક્ષપાતની શંકાઓને આમંત્રણ આપે છે, અને નાગરિકોને એવું શીખવે છે કે સૌથી મજબૂત જૂથ જે કંઈ પણ કબજે કરી શકે તે જ નિયમપુસ્તિકા છે. જે લોકશાહીના પક્ષો આંતરિક રીતે આપખુદ હોય, તેની ચૂંટણીઓ બહારથી ભલે ગમે તેટલી જોરદાર દેખાતી હોય, પરંતુ તેનો પાયો સાવ પોકળ હોય છે.
The Way Forwardआगे की राहএগিয়ে চলার পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is unglamorous and overdue: make parties practise the democracy they ask of the country. Audited internal elections on a fixed cycle; a published, verifiable membership roll; organisational posts filled by ballot rather than anointment; constitutions, disciplinary rules and accounts open to the same scrutiny parties demand of every other institution. The Election Commission already receives and acts on party filings; that role should be matched by clearer, enforceable standards for internal democracy and time-bound adjudication when splits occur. Legislatures might also examine whether anti-defection and recognition rules need clearer procedural safeguards. None of this suppresses dissent; it civilises it. A party that cannot govern its own house forfeits the authority to govern ours.
इसका उपाय आकर्षक नहीं है और लंबे समय से लंबित है: राजनीतिक दलों को उसी लोकतंत्र का पालन करने के लिए बाध्य किया जाए जिसकी वे देश से मांग करते हैं। एक निश्चित चक्र पर ऑडिट किए गए आंतरिक चुनाव; एक प्रकाशित, सत्यापन योग्य सदस्यता सूची; अभिषेक के बजाय मतदान द्वारा भरे गए संगठनात्मक पद; और ऐसे संविधान, अनुशासनात्मक नियम तथा खाते जो उसी जांच के लिए खुले हों जिसकी पार्टियां हर अन्य संस्था से मांग करती हैं। चुनाव आयोग पहले ही पार्टियों के दस्तावेज प्राप्त करता है और उन पर कार्रवाई करता है; इस भूमिका के साथ आंतरिक लोकतंत्र के लिए स्पष्ट, लागू करने योग्य मानक और विभाजन की स्थिति में समयबद्ध न्याय-निर्णयन होना चाहिए। विधायिकाएं इस बात की भी जांच कर सकती हैं कि क्या दल-बदल विरोधी और मान्यता संबंधी नियमों को अधिक स्पष्ट प्रक्रियात्मक सुरक्षा की आवश्यकता है। इनमें से कोई भी उपाय असहमति को दबाता नहीं है; बल्कि उसे सभ्य बनाता है। जो पार्टी अपने घर को नहीं संभाल सकती, वह हमारे घर पर शासन करने का अधिकार भी खो देती है।
এর প্রতিকারটি চাকচিক্যহীন হলেও বহু প্রতীক্ষিত: দলগুলিকে সেই গণতন্ত্রের চর্চা করতে বাধ্য করা, যা তারা দেশের কাছে দাবি করে। নির্দিষ্ট সময় অন্তর নিরীক্ষিত অভ্যন্তরীণ নির্বাচন; একটি প্রকাশিত এবং যাচাইযোগ্য সদস্য তালিকা; মনোনয়নের বদলে ব্যালটের মাধ্যমে সাংগঠনিক পদ পূরণ; এবং সংবিধান, শৃঙ্খলারক্ষামূলক নিয়মাবলি ও হিসাবনিকাশকে ঠিক সেই একই নজরদারির আওতায় আনা, যা দলগুলি অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের কাছে দাবি করে থাকে। নির্বাচন কমিশন ইতিমধ্যেই দলগুলির জমা দেওয়া নথিপত্র গ্রহণ করে এবং তার ওপর ব্যবস্থা নেয়; এই ভূমিকার পাশাপাশি অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের জন্য আরও স্পষ্ট ও প্রয়োগযোগ্য মানদণ্ড তৈরি করতে হবে এবং দল ভাঙার ঘটনা ঘটলে নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে তার আইনি মীমাংসা করতে হবে। দলত্যাগ বিরোধী এবং স্বীকৃতি সংক্রান্ত নিয়মাবলির জন্য আরও স্পষ্ট পদ্ধতিগত রক্ষাকবচের প্রয়োজন আছে কি না, আইনসভাগুলি তা খতিয়ে দেখতে পারে। এর কোনোটিই ভিন্নমতকে দমন করে না; বরং তাকে পরিশীলিত করে। যে দল নিজেদের ঘর সামলাতে পারে না, তারা আমাদের শাসন করার অধিকার হারায়।
यावरील उपाय फारसा आकर्षक नसला तरी तो अत्यंत प्रलंबित आहे: ज्या लोकशाहीची ते देशाकडून अपेक्षा करतात, तीच लोकशाही पक्षांनी स्वतः आचरणात आणायला हवी. निश्चित कालावधीत लेखापरीक्षण झालेल्या अंतर्गत निवडणुका; प्रकाशित आणि पडताळणीयोग्य सदस्यत्व यादी; नियुक्त्यांऐवजी मतदानाद्वारे भरली जाणारी संघटनात्मक पदे; आणि पक्षाची राज्यघटना, शिस्तभंगाचे नियम व हिशेब हे सर्व अशाच छाननीसाठी खुले असले पाहिजेत, ज्याची मागणी पक्ष इतर प्रत्येक संस्थेकडून करतात. निवडणूक आयोग आधीपासूनच पक्षांनी सादर केलेल्या कागदपत्रांवर कारवाई करते; त्या भूमिकेला पक्षांतर्गत लोकशाहीसाठी स्पष्ट आणि अंमलबजावणी करण्यायोग्य मानकांची जोड असायला हवी आणि फूट पडल्यास कालमर्यादित निवाडा व्हायला हवा. पक्षांतरबंदी आणि पक्षांच्या मान्यतेच्या नियमांमध्ये अधिक स्पष्ट प्रक्रियात्मक संरक्षणाची आवश्यकता आहे का, याचाही विधिमंडळांनी विचार करायला हवा. यापैकी कोणत्याही उपायामुळे मतभेदांची गळचेपी होत नाही; तर त्यांना अधिक सुसंस्कृत स्वरूप प्राप्त होते. जो पक्ष स्वतःचा कारभार चालवू शकत नाही, त्याला आमचा कारभार चालवण्याचा अधिकार उरत नाही.
దీనికి పరిష్కారం ఏమంత ఆకర్షణీయమైనది కాదు, కానీ ఎప్పుడో జరగాల్సింది: దేశం ఆచరించాలని పార్టీలు కోరుకునే ప్రజాస్వామ్యాన్ని, ముందుగా ఆ పార్టీలే ఆచరించేలా చేయడం. నిర్ణీత వ్యవధిలో ఆడిట్ చేసిన అంతర్గత ఎన్నికలు జరగాలి. ప్రచురించబడిన, ధృవీకరించదగిన సభ్యత్వ నమోదు ఉండాలి. సంస్థాగత పదవులను నియామకాల ద్వారా కాకుండా బ్యాలెట్ ద్వారా భర్తీ చేయాలి. ఇతర సంస్థల నుంచి పార్టీలు ఆశించే పారదర్శకతనే తమ సొంత రాజ్యాంగాలు, క్రమశిక్షణా నియమాలు, ఖాతాల పట్ల కూడా ప్రదర్శించాలి. ఎన్నికల సంఘం ఇప్పటికే పార్టీలు సమర్పించే పత్రాలను స్వీకరించి చర్యలు తీసుకుంటోంది. ఆ పాత్రకు తోడుగా, అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యానికి స్పష్టమైన, అమలు చేయదగిన ప్రమాణాలు ఉండాలి. పార్టీలలో చీలికలు వచ్చినప్పుడు నిర్ణీత కాలవ్యవధిలోగా పరిష్కరించే విధానం ఉండాలి. పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక, గుర్తింపు నిబంధనలకు మరింత స్పష్టమైన విధానపరమైన రక్షణలు అవసరమా అనేది చట్టసభలు కూడా పరిశీలించవచ్చు. ఇవేవీ అసమ్మతిని అణిచివేయవు; దాన్ని నాగరికంగా మారుస్తాయి. సొంత ఇంటినే చక్కదిద్దుకోలేని పార్టీకి, మనల్ని పాలించే అధికారం ఉండదు.
இதற்கான தீர்வு கவர்ச்சியற்றது என்றாலும் நீண்டகாலமாக நிலுவையில் இருப்பது: நாட்டிடம் கட்சிகள் எதிர்பார்க்கும் ஜனநாயகத்தை, அவை தங்களுக்குள்ளும் கடைப்பிடிக்கச் செய்ய வேண்டும். ஒரு குறிப்பிட்ட சுழற்சியில் தணிக்கை செய்யப்பட்ட உட்கட்சித் தேர்தல்கள்; வெளியிடப்பட்ட, சரிபார்க்கக்கூடிய உறுப்பினர் பட்டியல்; நியமனங்களுக்குப் பதிலாக வாக்கெடுப்பு மூலம் நிரப்பப்படும் அமைப்பு ரீதியான பதவிகள்; மற்ற எல்லா நிறுவனங்களிடமிருந்தும் கட்சிகள் கோரும் அதே அளவிலான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படும் கட்சி விதிகள், ஒழுங்குமுறை நெறிமுறைகள் மற்றும் கணக்குகள் ஆகியவையே அவை. தேர்தல் ஆணையம் ஏற்கனவே கட்சிகள் சமர்ப்பிக்கும் ஆவணங்களைப் பெற்று அதன் மீது நடவடிக்கை எடுத்து வருகிறது; அந்தப் பங்கு, உட்கட்சி ஜனநாயகத்திற்கான தெளிவான, செயல்படுத்தக்கூடிய தரநிலைகள் மற்றும் பிளவுகள் ஏற்படும் போது ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் தீர்வு காண்பதோடு பொருந்த வேண்டும். கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் மற்றும் அங்கீகார விதிகளுக்குத் தெளிவான நடைமுறைப் பாதுகாப்புகள் தேவையா என்பதைச் சட்டமன்றங்களும் ஆராயலாம். இவற்றில் எதுவுமே மாற்றுச் கருத்துகளை ஒடுக்குவதில்லை; மாறாக அதனை நாகரீகமாக்குகிறது. தன் சொந்த வீட்டை நிர்வகிக்க முடியாத கட்சிக்கு, நம்முடைய நாட்டை நிர்வகிக்கும் அதிகாரம் இல்லை.
આનો ઈલાજ કદાચ આકર્ષક નથી પણ સમયની માંગ છે: પક્ષો પાસે એવી લોકશાહીનું પાલન કરાવો જેની અપેક્ષા તેઓ દેશ પાસે રાખે છે. નિશ્ચિત સમયગાળા પર ઓડિટ થયેલી આંતરિક ચૂંટણીઓ; પ્રકાશિત, ચકાસી શકાય તેવી સભ્યપદની યાદી; સંગઠનાત્મક હોદ્દાઓ પર નિમણૂકના બદલે મતદાન દ્વારા થતી ભરતી; પક્ષના બંધારણ, શિસ્તના નિયમો અને હિસાબ-કિતાબ એ જ પારદર્શિતા અને ચકાસણી માટે ખુલ્લા હોવા જોઈએ જેની માંગ પક્ષો અન્ય સંસ્થાઓ પાસે કરે છે. ચૂંટણી પંચ પહેલેથી જ પક્ષો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી વિગતો સ્વીકારે છે અને તેના પર કાર્યવાહી કરે છે; આ ભૂમિકાની સાથે આંતરિક લોકશાહી માટે વધુ સ્પષ્ટ અને લાગુ કરી શકાય તેવા ધોરણો અને જ્યારે ભંગાણ પડે ત્યારે સમયબદ્ધ ન્યાયનિર્ણયની વ્યવસ્થા હોવી જોઈએ. વિધાનસભાઓએ એ પણ તપાસવું જોઈએ કે શું પક્ષપલટા વિરોધી અને માન્યતા સંબંધિત નિયમોમાં વધુ સ્પષ્ટ પ્રક્રિયાગત સુરક્ષાની જરૂર છે કે કેમ. આમાંથી કંઈ પણ અસંમતિને દબાવી દેતું નથી; તે તેને સભ્ય અને શિસ્તબદ્ધ બનાવે છે. જે પક્ષ પોતાનું ઘર ચલાવી શકતો નથી, તે આપણા પર શાસન કરવાનો અધિકાર ગુમાવી દે છે.
A party that cannot hold an honest election within its own ranks has no standing to demand one from the nation.जो पार्टी अपने संगठन के भीतर एक निष्पक्ष चुनाव नहीं करा सकती, उसे देश से इसकी मांग करने का कोई नैतिक अधिकार नहीं है।যে দল নিজেদের অন্দরে একটি সৎ নির্বাচন আয়োজন করতে পারে না, তাদের দেশের কাছে তা দাবি করার কোনো অধিকার নেই।जो पक्ष स्वतःच्याच संघटनेत प्रामाणिक निवडणूक घेऊ शकत नाही, त्याला देशात तशी निवडणूक घेण्याची मागणी करण्याचा कोणताही नैतिक अधिकार नाही.సొంత శ్రేణుల్లోనే నిజాయితీగా ఎన్నికలు నిర్వహించలేని పార్టీకి, దేశంలో అలాంటి ఎన్నికలను డిమాండ్ చేసే నైతిక హక్కు లేదు.தன் சொந்த அமைப்புக்குள் ஒரு நேர்மையான தேர்தலை நடத்த முடியாத கட்சிக்கு, நாட்டிடம் நேர்மையான தேர்தலைக் கோரும் எவ்விதத் தார்மீக உரிமையும் இல்லை.જે પક્ષ પોતાના સંગઠનમાં જ પ્રમાણિક ચૂંટણી યોજી શકતો નથી, તેને દેશ પાસે તેની અપેક્ષા રાખવાનો કોઈ જ અધિકાર નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →