बेबाक · Editorial
Open Justice And A Choked Docket: The Court System India Actually Needsखुला न्याय और मुकदमों का अंबार: न्याय प्रणाली जिसकी भारत को वास्तव में आवश्यकता हैউন্মুক্ত বিচার এবং স্তূপীকৃত মামলা: ভারতের প্রকৃত অর্থেই যেমন বিচারব্যবস্থা প্রয়োজনपारदर्शक न्याय आणि खटल्यांचा महापूर: भारताला खरोखर हवी असलेली न्यायव्यवस्थाపారదర్శక న్యాయం, పేరుకుపోయిన కేసులు: భారతదేశానికి నిజంగా అవసరమైన న్యాయ వ్యవస్థவெளிப்படையான நீதியும் தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகளும்: இந்தியாவுக்கு உண்மையில் தேவைப்படும் நீதிமன்ற அமைப்புપારદર્શક ન્યાયપ્રણાલી અને અદાલતો પર કેસોનો બોજ: ભારતને વાસ્તવિકતામાં કેવી ન્યાયવ્યવસ્થાની જરૂર છે?
The apex court can curb the misuse of livestream clips and still fail the citizen if fast-track courts sit atop a 2.45 lakh-case backlog.शीर्ष अदालत लाइवस्ट्रीम क्लिप के दुरुपयोग पर अंकुश लगा सकती है, लेकिन यदि फास्ट-ट्रैक अदालतें 2.45 लाख मुकदमों के बैकलॉग के साथ बैठी हैं, तो वह नागरिक को न्याय देने में विफल रहेगी।শীর্ষ আদালত হয়তো লাইভস্ট্রিম ক্লিপের অপব্যবহার রুখতে পারে, কিন্তু ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলো যদি ২.৪৫ লক্ষ অমীমাংসিত মামলার ভারে ধুঁকতে থাকে, তবে তা সাধারণ নাগরিকের প্রতি বঞ্চনাই থেকে যাবে।सर्वोच्च न्यायालय थेट प्रक्षेपणाच्या क्लिप्सचा गैरवापर रोखू शकेल, परंतु जलदगती न्यायालयांमध्येच जर २.४५ लाख खटले प्रलंबित असतील, तर ती नागरिकांची फसवणूकच ठरेल.లైవ్స్ట్రీమ్ క్లిప్ల దుర్వినియోగాన్ని సర్వోన్నత న్యాయస్థానం అరికట్టవచ్చు, కానీ ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టుల్లో 2.45 లక్షల కేసులు పేరుకుపోతే పౌరులకు న్యాయం చేయడంలో అది విఫలమైనట్లే.நேரலை காணொளிகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதை உச்ச நீதிமன்றம் தடுக்க முடியும்; ஆனால், விரைவு நீதிமன்றங்களில் 2.45 லட்சம் வழக்குகள் தேங்கிக் கிடக்கும் நிலையில் அது குடிமக்களுக்கு இழைக்கப்படும் அநீதியே ஆகும்.સર્વોચ્ચ અદાલત લાઇવસ્ટ્રીમ ક્લિપ્સના દુરુપયોગ પર અંકુશ લગાવી શકે છે, છતાં જો ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટમાં ૨.૪૫ લાખ કેસોનો ભરાવો હોય, તો તે નાગરિકોને ન્યાય આપવામાં નિષ્ફળતા સમાન છે.
What Happenedघटनाक्रमঘটনাপ্রবাহकाय घडलेఏం జరిగింది?நிகழ்ந்தது என்னઘટનાક્રમ
In a single news cycle the judiciary appeared on every front. The Supreme Court placed an interim stay on posting, reposting, editing or monetising audio-video recordings of court proceedings without its prior permission, with the court warning that unregulated dissemination had become a "demon out of the bag" and Justice Bagchi saying a court is not a "24x7 entertainment channel." The order, crucially, does not apply to news reporting. In parallel, the Supreme Court proposed special courts for day-to-day trials of the 2023 Manipur ethnic-violence cases, and a NEET paper-leak matter landed in a fast-track court. Three faces of one institution, pulling in different directions at once.
एक ही समाचार चक्र में न्यायपालिका हर मोर्चे पर नज़र आई। सुप्रीम कोर्ट ने अपनी पूर्व अनुमति के बिना अदालती कार्यवाही की ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग को पोस्ट करने, दोबारा पोस्ट करने, संपादित करने या उससे पैसा कमाने पर अंतरिम रोक लगा दी। अदालत ने चेतावनी दी कि अनियंत्रित प्रसार 'बोरी से बाहर निकले जिन्न' की तरह हो गया है, और जस्टिस बागची ने कहा कि अदालत कोई '24x7 मनोरंजन चैनल' नहीं है। महत्वपूर्ण रूप से, यह आदेश समाचार रिपोर्टिंग पर लागू नहीं होता है। इसके समानांतर, सुप्रीम कोर्ट ने 2023 के मणिपुर जातीय हिंसा मामलों की दिन-प्रतिदिन की सुनवाई के लिए विशेष अदालतों का प्रस्ताव रखा, और नीट (NEET) पेपर लीक का मामला एक फास्ट-ट्रैक अदालत में पहुंच गया। एक ही संस्था के तीन चेहरे, जो एक साथ अलग-अलग दिशाओं में काम कर रहे हैं।
মাত্র একটি সংবাদচক্রেই বিচারব্যবস্থাকে সবকটি ফ্রন্টে দেখা গেল। সুপ্রিম কোর্ট তার পূর্বানুমতি ছাড়া আদালতের কার্যবিবরণীর অডিও-ভিডিও রেকর্ডিং পোস্ট, রিপোস্ট, সম্পাদনা বা তা থেকে অর্থ উপার্জনের ওপর অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশ জারি করেছে। আদালত সতর্ক করে বলেছে যে এই অনিয়ন্ত্রিত প্রসার "বোতল থেকে বেরিয়ে আসা দৈত্যে" পরিণত হয়েছে এবং বিচারপতি বাগচি বলেছেন, আদালত কোনও "২৪x৭ বিনোদন চ্যানেল" নয়। তাৎপর্যপূর্ণভাবে, এই নির্দেশ সংবাদ পরিবেশনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। সমান্তরালভাবে, সুপ্রিম কোর্ট ২০২৩ সালের মণিপুর জাতিগত সহিংসতার মামলার দৈনন্দিন শুনানির জন্য বিশেষ আদালত গঠনের প্রস্তাব দিয়েছে এবং নিট প্রশ্নপত্র ফাঁসের বিষয়টি একটি ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতে গিয়ে পৌঁছেছে। একটিমাত্র প্রতিষ্ঠানের তিনটি রূপ, যা একই সঙ্গে ভিন্ন ভিন্ন দিকে টানাপোড়েন তৈরি করছে।
एकाच वृत्तचक्रात न्यायव्यवस्था सर्व आघाड्यांवर दिसली. सर्वोच्च न्यायालयाने पूर्वपरवानगीशिवाय न्यायालयीन कामकाजाच्या ऑडिओ-व्हिडिओ रेकॉर्डिंगच्या पोस्टिंग, रीपोस्टिंग, संपादन किंवा कमाईवर अंतरिम स्थगिती दिली. न्यायालयाने असा इशारा दिला की अनियंत्रित प्रसार हा "पिशवीतून बाहेर आलेला राक्षस" बनला आहे आणि न्यायमूर्ती बागची यांनी म्हटले आहे की न्यायालय हे "२४x७ मनोरंजन वाहिनी" नाही. अत्यंत महत्त्वाचे म्हणजे, हा आदेश बातम्यांच्या वार्तांकनाला लागू होत नाही. समांतरपणे, सर्वोच्च न्यायालयाने २०२३ च्या मणिपूर वांशिक-हिंसाचाराच्या खटल्यांच्या दैनंदिन सुनावणीसाठी विशेष न्यायालये प्रस्तावित केली आणि नीट पेपरफुटीचे प्रकरण जलदगती न्यायालयात पोहोचले. एकाच संस्थेचे तीन चेहरे, जे एकाच वेळी वेगवेगळ्या दिशांना खेचत आहेत.
ఒకే వార్తా వలయంలో న్యాయవ్యవస్థ అన్ని కోణాల్లోనూ కనిపించింది. కోర్టు విచారణలకు సంబంధించిన ఆడియో-వీడియో రికార్డింగ్లను ముందస్తు అనుమతి లేకుండా పోస్ట్ చేయడం, రీపోస్ట్ చేయడం, ఎడిట్ చేయడం లేదా డబ్బు గడించడంపై సుప్రీంకోర్టు మధ్యంతర స్టే విధించింది. నియంత్రణ లేని ప్రచారం సంచిలోంచి బయటపడిన దెయ్యంలా మారిందని కోర్టు హెచ్చరించగా, కోర్టు అనేది 24x7 వినోద ఛానెల్ కాదని జస్టిస్ బాగ్చి వ్యాఖ్యానించారు. అత్యంత కీలకమైన విషయమేమిటంటే, ఈ ఆదేశాలు వార్తా రిపోర్టింగ్కు వర్తించవు. మరోవైపు, 2023 మణిపూర్ జాతి హింస కేసుల రోజువారీ విచారణ కోసం ప్రత్యేక కోర్టులను సుప్రీంకోర్టు ప్రతిపాదించింది, అలాగే నీట్ పేపర్ లీక్ వ్యవహారం ఒక ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టుకు చేరింది. ఒకే సంస్థకు చెందిన మూడు ముఖచిత్రాలు, ఒకేసారి భిన్నమైన దిశల్లో పయనిస్తున్నాయి.
ஒரே செய்திச் சுழற்சியில் நீதித்துறை அனைத்துத் தளங்களிலும் பேசுபொருளானது. நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் காணொளி மற்றும் ஆடியோ பதிவுகளை முன் அனுமதி இன்றி வெளியிடுவது, பகிர்வது, திருத்துவது அல்லது பணமாக்குவது ஆகியவற்றுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்காலத் தடை விதித்தது. கட்டுப்பாடற்ற பரவல் கட்டுக்கடங்காத அரக்கனாக மாறிவிட்டதாக நீதிமன்றம் எச்சரித்ததுடன், நீதிமன்றம் என்பது 24x7 பொழுதுபோக்கு சேனல் அல்ல என்று நீதிபதி பாக்சி குறிப்பிட்டார். மிக முக்கியமாக, இந்த உத்தரவு செய்திச் சேகரிப்புக்குப் பொருந்தாது. அதேநேரம், 2023 மணிப்பூர் இனக்கலவர வழக்குகளைத் தினந்தோறும் விசாரிக்க சிறப்பு நீதிமன்றங்களை உச்ச நீதிமன்றம் முன்மொழிந்தது. மேலும், நீட் வினாத்தாள் கசிவு விவகாரம் ஒரு விரைவு நீதிமன்றத்தின் விசாரணைக்கு வந்தது. ஒரே அமைப்பின் மூன்று முகங்கள், ஒரே நேரத்தில் வெவ்வேறு திசைகளில் இழுக்கின்றன.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં ન્યાયતંત્ર દરેક મોરચે ચર્ચામાં જોવા મળ્યું. સર્વોચ્ચ અદાલતે તેની પૂર્વ મંજૂરી વિના અદાલતી કાર્યવાહીના ઓડિયો-વિડિયો રેકોર્ડિંગને પોસ્ટ કરવા, ફરીથી પોસ્ટ કરવા, સંપાદિત કરવા અથવા તેમાંથી કમાણી કરવા પર વચગાળાનો સ્ટે મૂક્યો છે. કોર્ટે ચેતવણી આપી છે કે અનિયંત્રિત પ્રસારણ એક 'બેકાબૂ રાક્ષસ' બની ગયું છે અને જસ્ટિસ બાગચીએ કહ્યું કે અદાલત કોઈ '૨૪x૭ મનોરંજન ચેનલ' નથી. જોકે, આ આદેશ સમાચાર અહેવાલો (ન્યૂઝ રિપોર્ટિંગ) પર લાગુ પડતો નથી, જે એક મહત્ત્વપૂર્ણ બાબત છે. સમાંતર રીતે, સુપ્રીમ કોર્ટે ૨૦૨૩ના મણિપુર વંશીય હિંસાના કેસોની રોજબરોજની સુનાવણી માટે વિશેષ અદાલતોની દરખાસ્ત કરી છે, અને નીટ પેપર-લીકનો મામલો ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટમાં પહોંચ્યો છે. એક જ સંસ્થાના આ ત્રણ ચહેરાઓ છે, જે એકસાથે અલગ-અલગ દિશામાં ખેંચાઈ રહ્યા છે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य पेचఅసలైన ఘర్షణமைய முரண்பாடுમુખ્ય વિરોધાભાસ
Open justice and effective justice both matter, and this week they sat uneasily together. Live-streaming lets citizens watch courts reason in public; the same technology can also turn proceedings into edited clips built for spectacle. Restricting such circulation protects the dignity of proceedings, yet every restriction on a public record narrows the sunlight live-streaming was meant to admit. Meanwhile, the louder scandal is not only what leaks out of courtrooms but how little emerges from them at all: matters that must be tried fast are fed into forums already buried under a 2.45 lakh-case backlog, where the label "fast-track" risks becoming a fiction.
खुला न्याय और प्रभावी न्याय, दोनों ही महत्वपूर्ण हैं, लेकिन इस सप्ताह वे असहज रूप से एक साथ दिखे। लाइव-स्ट्रीमिंग नागरिकों को अदालतों को सार्वजनिक रूप से तर्क करते हुए देखने की अनुमति देती है; यही तकनीक कार्यवाही को तमाशा बनाने के लिए संपादित क्लिप में भी बदल सकती है। इस तरह के प्रसार को प्रतिबंधित करने से कार्यवाही की गरिमा सुरक्षित रहती है, फिर भी सार्वजनिक रिकॉर्ड पर हर प्रतिबंध उस रोशनी को सीमित करता है जिसे लाइव-स्ट्रीमिंग के ज़रिए लाने का इरादा था। इस बीच, इससे भी बड़ा विवाद केवल इस बात का नहीं है कि अदालतों से क्या लीक होता है, बल्कि इस बात का है कि वहां से कितना कम बाहर आ पाता है: जिन मामलों की सुनवाई तेज़ी से होनी चाहिए, उन्हें उन मंचों पर भेज दिया जाता है जो पहले से ही 2.45 लाख मुकदमों के बोझ तले दबे हैं, जहां 'फास्ट-ट्रैक' का लेबल एक भ्रम बनकर रह जाने का जोखिम उठाता है।
উন্মুক্ত বিচার এবং কার্যকর বিচার—দুটিই সমান গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু চলতি সপ্তাহে তাদের সহাবস্থানটি ছিল বেশ অস্বস্তিকর। লাইভ-স্ট্রিমিংয়ের দৌলতে সাধারণ মানুষ আদালতের যুক্তি-তর্ক প্রকাশ্যে দেখার সুযোগ পান; অথচ এই একই প্রযুক্তি ব্যবহার করে আদালতের কার্যবিবরণীকে সম্পাদিত ক্লিপে পরিণত করে সস্তা চমকও তৈরি করা যায়। এ ধরনের প্রসারের ওপর বিধিনিষেধ আরোপ করলে আদালতের মর্যাদা সুরক্ষিত হয় ঠিকই, কিন্তু অন্যদিকে পাবলিক রেকর্ডের ওপর যেকোনো বিধিনিষেধ লাইভ-স্ট্রিমিংয়ের সেই মূল উদ্দেশ্যটিকেই ক্ষুণ্ণ করে যার লক্ষ্য ছিল বিচারব্যবস্থায় আলো ফেলা। ইতিমধ্যে, সবচেয়ে বড় কেলেঙ্কারি শুধু এই নয় যে আদালত কক্ষ থেকে কী ফাঁস হচ্ছে, বরং এই যে, সেখান থেকে আদতে কতটুকু বেরিয়ে আসছে: যেসব মামলার দ্রুত বিচার হওয়া প্রয়োজন, সেগুলোকে এমন সব ফোরামে পাঠিয়ে দেওয়া হচ্ছে যারা ইতিমধ্যেই ২.৪৫ লক্ষ মামলার ভারে চাপা পড়ে আছে। সেখানে "ফাস্ট-ট্র্যাক" তকমাটি নিছক এক প্রহসনে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে।
पारदर्शक न्याय आणि प्रभावी न्याय दोन्ही महत्त्वाचे आहेत, आणि या आठवड्यात ते एकत्र विसंगतपणे पाहायला मिळाले. थेट प्रक्षेपणामुळे नागरिकांना न्यायालयाचे युक्तिवाद सार्वजनिकरीत्या पाहता येतात; परंतु हेच तंत्रज्ञान न्यायालयीन कामकाजाचे रूपांतर केवळ तमाशासाठी संपादित केलेल्या क्लिप्समध्ये करू शकते. अशा प्रसारावर निर्बंध घातल्याने न्यायालयीन कामकाजाची गरिमा राखली जाते, तरीही सार्वजनिक नोंदींवरील प्रत्येक निर्बंध थेट प्रक्षेपणाच्या मूळ पारदर्शकतेच्या उद्देशाला संकुचित करतो. दरम्यान, खरा संतापजनक मुद्दा केवळ न्यायालयाबाहेर काय लीक होते हा नसून, न्यायालयांतून मुळात किती कमी निष्पन्न होते हा आहे: ज्या प्रकरणांवर जलद सुनावणी होणे आवश्यक आहे, ती प्रकरणे अशा मंचांवर पाठवली जातात जे आधीच २.४५ लाख खटल्यांच्या ढिगाऱ्याखाली गाडले गेले आहेत, जिथे "जलदगती" हे बिरुद केवळ एक फार्स ठरण्याचा धोका आहे.
పారదర్శక న్యాయం, సమర్థవంతమైన న్యాయం రెండూ ముఖ్యమైనవే, కానీ ఈ వారం ఆ రెండూ ఒకదానికొకటి పొసగని రీతిలో కనిపించాయి. ప్రత్యక్ష ప్రసారం వల్ల కోర్టుల వాదనలను పౌరులు బహిరంగంగా చూసే అవకాశం దక్కుతుంది; అయితే అదే సాంకేతికత విచారణలను కేవలం వినోదం కోసం కత్తిరించిన క్లిప్లుగా కూడా మార్చేస్తుంది. అటువంటి ప్రచారాన్ని నియంత్రించడం విచారణల గౌరవాన్ని కాపాడుతుంది, అయినప్పటికీ పబ్లిక్ రికార్డుపై విధించే ప్రతి ఆంక్ష, ప్రత్యక్ష ప్రసారం తీసుకురావాలనుకున్న పారదర్శకతను తగ్గిస్తుంది. మరోవైపు, కోర్టు గదుల నుండి బయటకు వచ్చే విషయాల కంటే, లోపల పరిష్కారం కాకుండా మిగిలిపోతున్న విషయాలే పెద్ద కుంభకోణంగా మారాయి. వేగంగా విచారించాల్సిన కేసులను, అప్పటికే 2.45 లక్షల కేసుల భారంతో కుంగిపోతున్న వేదికలకు అప్పగిస్తున్నారు. ఇక్కడ ఫాస్ట్ ట్రాక్ అనే పేరు ఒక కల్పిత కథగా మిగిలిపోయే ప్రమాదం ఉంది.
வெளிப்படையான நீதியும் செயல் திறன் மிக்க நீதியும் முக்கியமானவை, ஆனால் இந்த வாரம் அவை இரண்டும் ஒன்றோடொன்று முரண்பட்டு நின்றன. நேரலையின் மூலம் நீதிமன்றத்தின் வாதப் பிரதிவாதங்களைக் குடிமக்கள் நேரடியாகப் பார்க்க முடியும்; அதே தொழில்நுட்பம் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை வெறும் பார்வைக்கான திருத்தப்பட்ட காணொளிகளாகவும் மாற்றக்கூடும். இத்தகைய பகிர்தல்களைக் கட்டுப்படுத்துவது நீதிமன்ற மாண்பைப் பாதுகாக்கிறது என்றாலும், பொதுப் பதிவுகளின் மீதான ஒவ்வொரு கட்டுப்பாடும் நேரலை எந்த வெளிப்படைத்தன்மையை வழங்க நினைத்ததோ அதனைச் சுருக்கிவிடுகிறது. இதற்கிடையில், பெரும் அதிர்ச்சியளிக்கும் விஷயம் நீதிமன்றங்களில் இருந்து கசியும் காணொளிகள் மட்டுமல்ல, அங்கிருந்து வெளிவரும் தீர்ப்புகளின் மந்த நிலையும்தான். விரைவாக விசாரிக்கப்பட வேண்டிய வழக்குகள், ஏற்கனவே 2.45 லட்சம் வழக்குகள் தேங்கிக் கிடக்கும் நீதிமன்றங்களுக்கு மாற்றப்படுகின்றன. இதனால் விரைவு நீதிமன்றம் என்ற பெயரே ஒரு கட்டுக் கதையாக மாறும் அபாயம் உள்ளது.
પારદર્શક ન્યાય અને અસરકારક ન્યાય બંનેનું મહત્ત્વ છે, અને આ અઠવાડિયે તેમની વચ્ચે અસ્વસ્થતાભર્યો તાલમેળ જોવા મળ્યો. લાઇવસ્ટ્રીમિંગ નાગરિકોને અદાલતોની દલીલો અને તર્ક જાહેરમાં જોવાની તક આપે છે; પરંતુ આ જ ટેક્નોલોજી કાર્યવાહીને તમાશો ઊભો કરવા માટે બનાવેલી એડિટેડ ક્લિપ્સમાં પણ ફેરવી શકે છે. આવા પ્રસારણને પ્રતિબંધિત કરવાથી કાર્યવાહીની ગરિમા જળવાય છે, તેમ છતાં જાહેર રેકોર્ડ પરનો દરેક પ્રતિબંધ એ પારદર્શિતાના પ્રકાશને સીમિત કરે છે જેને લાવવાનો લાઇવસ્ટ્રીમિંગનો મૂળ હેતુ હતો. દરમિયાન, મોટો વિવાદ માત્ર એ નથી કે કોર્ટરૂમમાંથી શું બહાર લીક થાય છે, પરંતુ એ છે કે ત્યાંથી કેટલું ઓછું પરિણામ બહાર આવે છે: જે કેસોની ઝડપથી સુનાવણી થવી જોઈએ તે એવા મંચો પર મોકલવામાં આવે છે જે પહેલેથી જ ૨.૪૫ લાખ કેસોના ભરાવા હેઠળ દબાયેલા છે, જ્યાં 'ફાસ્ટ-ટ્રેક'નું લેબલ માત્ર એક કલ્પના બની જવાનું જોખમ ધરાવે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనల పరిశీలనஇரு தரப்பு நியாயங்கள்સિક્કાની બંને બાજુઓ
The case for the recording curb is serious. As Justice Bagchi observed, prohibiting video recording and uploading while permitting audio-visual use with the Secretary General's permission can preserve both access and integrity, and the carve-out for news reporting keeps the press free to inform. The case against over-reach is equally serious: a stay vague about how permission will be granted risks turning that office into a gatekeeper over public speech about a public institution. Both concerns are legitimate. The answer is not to choose transparency or order, but to write a rule narrow enough to catch misuse and wide enough to spare the citizen, the researcher and the reporter.
रिकॉर्डिंग पर रोक का तर्क गंभीर है। जैसा कि जस्टिस बागची ने कहा, महासचिव की अनुमति के साथ ऑडियो-विज़ुअल उपयोग की अनुमति देते हुए वीडियो रिकॉर्डिंग और अपलोडिंग को प्रतिबंधित करने से पहुंच और अखंडता दोनों को बनाए रखा जा सकता है, और समाचार रिपोर्टिंग के लिए दी गई छूट प्रेस को सूचित करने के लिए स्वतंत्र रखती है। इस अतिरेक के खिलाफ तर्क भी उतना ही गंभीर है: अनुमति कैसे दी जाएगी, इस बारे में अस्पष्ट रोक उस कार्यालय को एक सार्वजनिक संस्था के बारे में सार्वजनिक अभिव्यक्ति पर द्वारपाल में बदलने का जोखिम पैदा करती है। दोनों चिंताएं वाजिब हैं। इसका उत्तर पारदर्शिता या व्यवस्था में से किसी एक को चुनना नहीं है, बल्कि एक ऐसा नियम बनाना है जो इतना संकीर्ण हो कि दुरुपयोग को पकड़ सके और इतना व्यापक हो कि आम नागरिक, शोधकर्ता और पत्रकार को परेशानी न हो।
রেকর্ডিংয়ের ওপর বিধিনিষেধ আরোপের পক্ষের যুক্তিটি যথেষ্ট জোরালো। যেমনটি বিচারপতি বাগচি পর্যবেক্ষণ করেছেন—ভিডিও রেকর্ডিং এবং আপলোডিং নিষিদ্ধ করে, সেক্রেটারি জেনারেলের অনুমতি সাপেক্ষে কেবল অডিও-ভিজ্যুয়াল ব্যবহারের অনুমতি দিলে, প্রবেশাধিকার এবং অখণ্ডতা দুটিই রক্ষা করা সম্ভব; এছাড়া সংবাদ পরিবেশনের জন্য যে ছাড় দেওয়া হয়েছে, তা সংবাদমাধ্যমকে স্বাধীনভাবে তথ্য জানানোর সুযোগ করে দেয়। অন্যদিকে, অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণের বিপক্ষের যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুতর: কীভাবে এই অনুমতি দেওয়া হবে সে বিষয়ে একটি অস্পষ্ট স্থগিতাদেশ, সেই কার্যালয়কে একটি সরকারি প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে জনসাধারণের বাকস্বাধীনতার ওপর নিয়ন্ত্রক বা পাহারাদার করে তোলার ঝুঁকি তৈরি করে। উভয় উদ্বেগেরই যথেষ্ট যৌক্তিকতা রয়েছে। এর সমাধান স্বচ্ছতা বা শৃঙ্খলার মধ্যে কোনো একটিকে বেছে নেওয়ার মধ্যে নেই, বরং এমন একটি নিয়ম প্রণয়ন করার মধ্যে রয়েছে যা অপব্যবহার রোধ করার জন্য যথেষ্ট কঠোর, আবার নাগরিক, গবেষক এবং সাংবাদিকদের অবাধ সুযোগ দেওয়ার জন্য যথেষ্ট প্রশস্ত।
रेकॉर्डिंगवरील निर्बंधांचा युक्तिवाद गंभीर आहे. न्यायमूर्ती बागची यांनी नमूद केल्याप्रमाणे, व्हिडिओ रेकॉर्डिंग आणि अपलोडिंगवर बंदी घालताना सरचिटणीसांच्या परवानगीने दृकश्राव्य वापरास परवानगी दिल्यास, प्रवेश आणि अखंडता दोन्ही राखले जाऊ शकतात, आणि बातम्यांच्या वार्तांकनासाठी दिलेली सूट प्रसारमाध्यमांना माहिती देण्यास मुक्त ठेवते. अधिकाराच्या अतिवापराचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे: परवानगी कशी दिली जाईल याबद्दल संदिग्ध असलेली स्थगिती त्या कार्यालयाला एका सार्वजनिक संस्थेबद्दलच्या सार्वजनिक भाषणाचे द्वारपाल बनवण्याचा धोका निर्माण करते. दोन्ही चिंता रास्त आहेत. यावरील उत्तर पारदर्शकता किंवा सुव्यवस्था यापैकी एकाची निवड करणे हे नाही, तर असा नियम बनवणे आहे जो गैरवापर पकडण्याइतपत अचूक असेल आणि नागरिक, संशोधक आणि पत्रकार यांना मुभा देण्याइतपत व्यापक असेल.
రికార్డింగ్ల నియంత్రణకు సంబంధించిన వాదనను తీవ్రంగా పరిగణించాలి. జస్టిస్ బాగ్చి వ్యాఖ్యానించినట్లుగా, వీడియో రికార్డింగ్, అప్లోడింగ్ను నిషేధిస్తూనే, సెక్రటరీ జనరల్ అనుమతితో ఆడియో-విజువల్ వినియోగాన్ని అనుమతించడం ద్వారా ప్రాప్యతను, సమగ్రతను రెండింటినీ కాపాడవచ్చు. అలాగే, వార్తా రిపోర్టింగ్కు ఇచ్చిన మినహాయింపు పత్రికా స్వేచ్ఛను కాపాడుతుంది. అదే సమయంలో, ఈ ఆంక్షలు మితిమీరాయనే వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: అనుమతులు ఎలా మంజూరు చేస్తారనే విషయంలో స్పష్టత లేని స్టే.. ఒక ప్రభుత్వ సంస్థపై ప్రజల వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని నియంత్రించే కాపలాదారుగా ఆ కార్యాలయాన్ని మార్చే ప్రమాదం ఉంది. ఈ రెండు ఆందోళనలూ సమంజసమైనవే. దీనికి పరిష్కారం పారదర్శకత లేదా క్రమశిక్షణలో ఒకదాన్ని ఎంచుకోవడం కాదు, దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టేంత కఠినంగా, పౌరుడిని, పరిశోధకుడిని, విలేకరిని ఇబ్బంది పెట్టనంత విశాలంగా ఒక నియమాన్ని రూపొందించడమే.
காணொளிப் பதிவுகளுக்குக் கட்டுப்பாடுகள் விதிப்பதற்கான காரணங்கள் வலுவானவை. நீதிபதி பாக்சி சுட்டிக்காட்டியது போல், காணொளிகளைப் பதிவு செய்வதையும் பதிவேற்றுவதையும் தடை செய்துவிட்டு, தலைமைச் செயலாளரின் அனுமதியோடு மட்டும் அவற்றைப் பயன்படுத்த அனுமதிப்பது அணுகலையும் மாண்பையும் ஒருங்கே பாதுகாக்கும்; செய்தி வெளியீட்டிற்கான விதிவிலக்கு, பத்திரிகைகள் தடையின்றி செய்திகளை வழங்க வழிவகுக்கும். அதேசமயம், அதிகார வரம்பை மீறுவதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவு முக்கியமானது: அனுமதி எவ்வாறு வழங்கப்படும் என்பதில் உள்ள தெளிவற்ற இடைக்காலத் தடை, பொது நிறுவனம் குறித்த பொதுப் பேச்சைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு நுழைவுவாயிலாக அந்த அலுவலகத்தை மாற்றும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. இரண்டு கவலைகளும் நியாயமானவையே. இதற்கான தீர்வு, வெளிப்படைத்தன்மை அல்லது ஒழுங்கு ஆகிய இரண்டில் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் இல்லை; மாறாக, தவறான பயன்பாட்டைத் தடுக்கும் அளவுக்கு நுட்பமாகவும், குடிமக்கள், ஆராய்ச்சியாளர்கள் மற்றும் செய்தியாளர்களைப் பாதிக்காத அளவுக்கு விரிவாகவும் ஒரு விதியை உருவாக்குவதில்தான் உள்ளது.
રેકોર્ડિંગ પર નિયંત્રણ મૂકવાની દલીલ ગંભીર છે. જસ્ટિસ બાગચીએ નોંધ્યું તેમ, સેક્રેટરી જનરલની પરવાનગી સાથે ઑડિયો-વિઝ્યુઅલ ઉપયોગની મંજૂરી આપીને વીડિયો રેકોર્ડિંગ અને અપલોડિંગ પર પ્રતિબંધ મૂકવાથી પહોંચ અને અખંડિતતા બંને જાળવી શકાય છે, અને સમાચાર અહેવાલો માટે અપવાદ રાખીને અખબારોને માહિતી આપવા માટે સ્વતંત્ર રાખવામાં આવ્યા છે. પરંતુ સત્તાના અતિરેક સામેની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે: પરવાનગી કેવી રીતે આપવામાં આવશે તે અંગે અસ્પષ્ટ વચગાળાનો સ્ટે તે કચેરીને જાહેર સંસ્થા વિશેની જાહેર અભિવ્યક્તિ પર નિયંત્રણ રાખનાર 'ગેટકીપર'માં ફેરવી દેવાનું જોખમ ધરાવે છે. બંને ચિંતાઓ વાજબી છે. આનો ઉકેલ પારદર્શિતા અને વ્યવસ્થામાંથી કોઈ એકની પસંદગી કરવાનો નથી, પરંતુ એવો નિયમ ઘડવાનો છે જે દુરુપયોગને પકડી પાડવા માટે પૂરતો કડક હોય અને નાગરિકો, સંશોધકો અને પત્રકારોને મુક્ત રાખવા માટે પૂરતો વ્યાપક હોય.
The Evidenceप्रमाणবাস্তব চিত্রवस्तुस्थितीఆధారాలుதரவுகள் கூறும் உண்மைવાસ્તવિક ચિત્ર
The numbers tell the harder story. A fast-track court designed for speed inherits a docket of 2.45 lakh cases, so the very label strains credibility. The Supreme Court's own proposal for day-to-day special courts in the Manipur cases, with a direction to probe agencies to expedite pending investigations and ensure victims' lawyers receive chargesheets, is a tacit admission that ordinary process may not be enough for the most vulnerable. High Courts, too, are absorbing administrative failure: the Delhi High Court asked the Election Commission whether it could act "under the guise of Article 324" over teachers' SIR duty, while Justice Mohammed Shaffiq directed the State Environment Impact Assessment Authority to explain how environmental clearance for Brigade's Pallikaranai project could be revoked unilaterally without notice.
आंकड़े एक कठोर कहानी बयां करते हैं। गति के लिए डिज़ाइन की गई एक फास्ट-ट्रैक अदालत को 2.45 लाख मुकदमों का बैकलॉग विरासत में मिलता है, इसलिए यह लेबल ही विश्वसनीयता पर सवाल खड़ा करता है। मणिपुर मामलों में दिन-प्रतिदिन की सुनवाई वाली विशेष अदालतों के लिए सुप्रीम कोर्ट का अपना प्रस्ताव, जिसमें जांच एजेंसियों को लंबित जांच में तेज़ी लाने और पीड़ितों के वकीलों को आरोप-पत्र प्राप्त होना सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया है, इस बात की मौन स्वीकृति है कि सबसे कमज़ोर लोगों के लिए सामान्य प्रक्रिया पर्याप्त नहीं हो सकती है। उच्च न्यायालय भी प्रशासनिक विफलताओं का बोझ उठा रहे हैं: दिल्ली उच्च न्यायालय ने चुनाव आयोग से पूछा कि क्या वह शिक्षकों की एसआईआर (SIR) ड्यूटी के मुद्दे पर 'अनुच्छेद 324 की आड़ में' कार्य कर सकता है, जबकि जस्टिस मोहम्मद शफीक ने राज्य पर्यावरण प्रभाव आकलन प्राधिकरण (SEIAA) को यह स्पष्ट करने का निर्देश दिया कि बिना नोटिस के एकतरफा रूप से ब्रिगेड की पल्लिकरनई परियोजना के लिए पर्यावरणीय मंज़ूरी कैसे रद्द की जा सकती है।
পরিসংখ্যান আমাদের আরও কঠিন একটি গল্প শোনায়। দ্রুত নিষ্পত্তির উদ্দেশ্যে তৈরি হওয়া একটি ফাস্ট-ট্র্যাক আদালত যখন ২.৪৫ লক্ষ মামলার উত্তরাধিকার বহন করে, তখন তার ওই তকমাটিই বিশ্বাসযোগ্যতা হারায়। মণিপুরের মামলাগুলোর জন্য সুপ্রিম কোর্টের নিজস্ব প্রস্তাব—যেখানে দৈনন্দিন শুনানির জন্য বিশেষ আদালত গঠনের কথা বলা হয়েছে, তদন্তকারী সংস্থাগুলোকে ঝুলে থাকা তদন্ত দ্রুত শেষ করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে এবং ভুক্তভোগীদের আইনজীবীরা যাতে চার্জশিট হাতে পান তা নিশ্চিত করতে বলা হয়েছে—তা প্রকারান্তরে এই কথারই নীরব স্বীকৃতি যে, সবচেয়ে প্রান্তিক ও বিপন্ন মানুষের জন্য প্রচলিত বিচারপ্রক্রিয়া হয়তো যথেষ্ট নয়। হাইকোর্টগুলোকেও প্রশাসনিক ব্যর্থতার দায়ভার বহন করতে হচ্ছে: শিক্ষকদের এসআইআর ডিউটির বিষয়ে দিল্লি হাইকোর্ট নির্বাচন কমিশনকে প্রশ্ন করেছে যে, তারা "৩২৪ অনুচ্ছেদের অজুহাতে" কাজ করতে পারে কি না। অন্যদিকে, বিচারপতি মহম্মদ শফিক স্টেট এনভায়রনমেন্ট ইমপ্যাক্ট অ্যাসেসমেন্ট অথরিটিকে ব্যাখ্যা দিতে নির্দেশ দিয়েছেন যে, আগাম নোটিশ ছাড়াই কীভাবে একতরফাভাবে ব্রিগেডের পাল্লিকারানাই প্রকল্পের পরিবেশগত ছাড়পত্র বাতিল করা হলো।
आकडेवारी अधिक विदारक सत्य सांगते. वेगासाठी तयार केलेल्या जलदगती न्यायालयाला २.४५ लाख खटल्यांचा वारसा मिळतो, त्यामुळे त्या बिरुदाचीच विश्वासार्हता पणाला लागते. मणिपूर प्रकरणांमध्ये दैनंदिन सुनावणीची विशेष न्यायालये स्थापन करण्याचा सर्वोच्च न्यायालयाचा स्वतःचा प्रस्ताव, ज्यात तपास यंत्रणांना प्रलंबित तपास जलदगतीने पूर्ण करण्याचे आणि पीडितांच्या वकिलांना आरोपपत्रे मिळतील याची खात्री करण्याचे निर्देश दिले आहेत, ही एक प्रकारची मूक कबुलीच आहे की सर्वात असुरक्षित घटकांसाठी सामान्य प्रक्रिया पुरेशी ठरू शकत नाही. उच्च न्यायालयेही प्रशासकीय अपयश निस्तरत आहेत: शिक्षकांच्या एसआयआर ड्युटीवरून दिल्ली उच्च न्यायालयाने निवडणूक आयोगाला विचारले की ते "अनुच्छेद ३२४ च्या नावाखाली" कारवाई करू शकतात का, तर दुसरीकडे न्यायमूर्ती मोहम्मद शफिक यांनी राज्य पर्यावरण प्रभाव मूल्यांकन प्राधिकरणाला ब्रिगेडच्या पल्लीकरनई प्रकल्पाची पर्यावरण विषयक मंजुरी पूर्वसूचनेशिवाय एकतर्फी कशी रद्द केली, याचे स्पष्टीकरण देण्याचे निर्देश दिले.
గణాంకాలు మరింత కఠినమైన వాస్తవాన్ని చెబుతున్నాయి. వేగం కోసం ఏర్పాటు చేసిన ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టుకు వారసత్వంగా 2.45 లక్షల కేసులు వస్తే, ఆ పేరుకే విశ్వసనీయత లేకుండా పోతుంది. మణిపూర్ కేసుల్లో విచారణ సంస్థలు పెండింగ్లో ఉన్న దర్యాప్తులను వేగవంతం చేయాలని, బాధితుల న్యాయవాదులకు ఛార్జిషీట్లు అందేలా చూడాలని ఆదేశిస్తూ.. సుప్రీంకోర్టు రోజువారీ ప్రత్యేక కోర్టులను ప్రతిపాదించడం, అత్యంత దుర్భలమైన కేసులకు సాధారణ ప్రక్రియ సరిపోదని పరోక్షంగా అంగీకరించడమే. హైకోర్టులు కూడా పరిపాలనా వైఫల్యాలను భరిస్తున్నాయి: ఉపాధ్యాయుల ఎస్ఐఆర్ విధులపై ఆర్టికల్ 324 ముసుగులో చర్యలు తీసుకోగలదా అని ఢిల్లీ హైకోర్టు ఎన్నికల సంఘాన్ని ప్రశ్నించగా, బ్రిగేడ్ సంస్థకు చెందిన పల్లికరుణై ప్రాజెక్టుకు పర్యావరణ అనుమతులను ముందస్తు నోటీసు లేకుండా ఏకపక్షంగా ఎలా రద్దు చేశారో వివరించాలని స్టేట్ ఎన్విరాన్మెంట్ ఇంపాక్ట్ అసెస్మెంట్ అథారిటీని జస్టిస్ మహమ్మద్ షఫీక్ ఆదేశించారు.
எண்கள் இன்னும் கடுமையான உண்மையைச் சொல்கின்றன. வேகத்திற்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு விரைவு நீதிமன்றத்தின் வசம் 2.45 லட்சம் வழக்குகள் தேங்கிக் கிடக்கின்றன என்றால், அந்தப் பெயரே அதன் நம்பகத்தன்மையைக் கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது. மணிப்பூர் வழக்குகளில் அன்றாட விசாரணைக்காக சிறப்பு நீதிமன்றங்களை அமைக்கும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சொந்த முன்மொழிவும், நிலுவையில் உள்ள விசாரணைகளை விரைவுபடுத்தவும், பாதிக்கப்பட்டவர்களின் வழக்கறிஞர்களுக்குக் குற்றப்பத்திரிகைகள் கிடைப்பதை உறுதிசெய்யவும் விசாரணை அமைப்புகளுக்கு விடுக்கப்பட்ட உத்தரவும், மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடியவர்களுக்கு சாதாரண நடைமுறைகள் போதுமானதாக இருக்காது என்பதற்கான மறைமுகமான ஒப்புதலாகும். உயர் நீதிமன்றங்களும் நிர்வாகத் தோல்விகளைச் சுமக்க வேண்டியுள்ளது: ஆசிரியர்களின் எஸ்.ஐ.ஆர் பணி குறித்து பிரிவு 324-ஐ சாக்காகக் கொண்டு செயல்பட முடியுமா எனத் தேர்தல் ஆணையத்திடம் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. அதேபோல, பிரிகேட் நிறுவனத்தின் பள்ளிக்கரணை திட்டத்திற்கான சுற்றுச்சூழல் அனுமதியை எவ்வித முன்னறிவிப்புமின்றி தன்னிச்சையாக எப்படி ரத்து செய்யலாம் என விளக்குமாறு மாநில சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு ஆணையத்திற்கு நீதிபதி முகமது ஷஃபிக் உத்தரவிட்டார்.
આંકડાઓ કઠોર વાસ્તવિકતા બયાન કરે છે. ઝડપ માટે રચાયેલી ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટને ૨.૪૫ લાખ કેસોનો ભરાવો વારસામાં મળે છે, તેથી તેના નામની વિશ્વસનીયતા પર જ સવાલો ઊભા થાય છે. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા મણિપુર કેસોમાં રોજબરોજની વિશેષ અદાલતો માટેની પોતાની દરખાસ્ત, જેમાં તપાસ એજન્સીઓને પડતર તપાસ ઝડપી કરવા અને પીડિતોના વકીલોને ચાર્જશીટ મળે તે સુનિશ્ચિત કરવા નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો છે, તે એ વાતનો સ્પષ્ટ સ્વીકાર છે કે સૌથી વધુ સંવેદનશીલ લોકો માટે સામાન્ય પ્રક્રિયા પૂરતી ન હોઈ શકે. વડી અદાલતો પણ વહીવટી નિષ્ફળતાનો બોજ ઉઠાવી રહી છે: દિલ્હી હાઈકોર્ટે ચૂંટણી પંચને પૂછ્યું કે શું તે શિક્ષકોની એસઆઇઆર ડ્યુટી અંગે 'કલમ ૩૨૪ ની આડમાં' કાર્યવાહી કરી શકે છે, જ્યારે જસ્ટિસ મોહમ્મદ શફીકે સ્ટેટ એન્વાયરમેન્ટ ઇમ્પેક્ટ એસેસમેન્ટ ઓથોરિટીને ખુલાસો કરવા નિર્દેશ આપ્યો કે બ્રિગેડના પલ્લીકરનાઈ પ્રોજેક્ટ માટેની પર્યાવરણીય મંજૂરી નોટિસ વિના એકતરફી રીતે કેવી રીતે રદ કરી શકાય.
The Verdictनिष्कर्षরায়अंतिम मतతీర్పుதீர்ப்புનિષ્કર્ષ
The judiciary is spending scarce institutional energy policing the packaging of justice while the substance of it remains under strain. Curbing unauthorised and manipulated recordings is defensible; declaring victory there while fast-track courts choke and ethnic-violence trials await special arrangements would misread priorities. Transparency measures are visible; docket reform is slow, unglamorous and structural, which is precisely why it is often deferred. Even routine matters show the system's demand for careful supervision, with Special Judge L. Tejovathi permitting Chevireddy Bhaskar Reddy to travel to the U.S. on a ₹2 lakh bond, with conditions including return by August 7 and ₹1 lakh as passport security. An institution loyal to the Constitution must be judged not by how cleanly its proceedings appear online, but by how quickly and fairly they conclude for the litigant who cannot wait.
न्यायपालिका न्याय की पैकेजिंग की निगरानी करने में अपनी सीमित संस्थागत ऊर्जा खर्च कर रही है, जबकि इसका मूल तत्व अभी भी दबाव में है। अनधिकृत और हेरफेर की गई रिकॉर्डिंग पर अंकुश लगाना उचित है; लेकिन वहां जीत की घोषणा करना, जबकि फास्ट-ट्रैक अदालतें मुकदमों के बोझ से घुट रही हैं और जातीय हिंसा के मामले विशेष व्यवस्था की प्रतीक्षा कर रहे हैं, प्राथमिकताओं को गलत तरीके से पढ़ने जैसा होगा। पारदर्शिता के उपाय दिखाई देते हैं; मुकदमों के बैकलॉग में सुधार धीमा, अनाकर्षक और ढांचागत है, और ठीक यही कारण है कि इसे अक्सर टाल दिया जाता है। यहां तक कि नियमित मामले भी सावधानीपूर्वक पर्यवेक्षण की प्रणाली की मांग को दर्शाते हैं, जैसे कि विशेष न्यायाधीश एल. तेजोवती ने चेविरेड्डी भास्कर रेड्डी को ₹2 लाख के मुचलके पर अमेरिका की यात्रा करने की अनुमति दी, जिसमें 7 अगस्त तक वापसी और पासपोर्ट सुरक्षा के रूप में ₹1 लाख जमा करने जैसी शर्तें शामिल हैं। संविधान के प्रति निष्ठावान एक संस्था का मूल्यांकन इस बात से नहीं किया जाना चाहिए कि उसकी कार्यवाही ऑनलाइन कितनी साफ़ दिखाई देती है, बल्कि इस बात से किया जाना चाहिए कि जो वादी इंतज़ार नहीं कर सकता, उसके लिए वे कितनी जल्दी और निष्पक्ष रूप से संपन्न होती हैं।
বিচারব্যবস্থা তার সীমিত প্রাতিষ্ঠানিক শক্তি ব্যয় করছে বিচারের মোড়ক বা প্যাকেজিং নজরদারি করতে, অথচ বিচারের মূল নির্যাসটিই চূড়ান্ত চাপের মুখে। অননুমোদিত এবং কারচুপি করা রেকর্ডিং বন্ধ করা সমর্থনযোগ্য; কিন্তু ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলো যখন মামলার ভারে ধুঁকছে এবং জাতিগত সহিংসতার বিচার যখন বিশেষ ব্যবস্থার অপেক্ষায় দিন গুনছে, তখন রেকর্ডিং বন্ধ করেই জয়ের উল্লাস করাটা অগ্রাধিকারের ভুল মূল্যায়ন হবে। স্বচ্ছতার পদক্ষেপগুলো বাইরে থেকে দৃশ্যমান হয়; কিন্তু ডকেট বা মামলার তালিকা সংস্কার একটি ধীর, চাকচিক্যহীন এবং কাঠামোগত প্রক্রিয়া, আর ঠিক সেই কারণেই তা বারবার পিছিয়ে দেওয়া হয়। এমনকি প্রাত্যহিক রুটিন মামলাগুলোতেও বিচারব্যবস্থার সতর্ক নজরদারির দাবিটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে; যেমন স্পেশাল জজ এল. তেজাবতী ২ লক্ষ টাকার বন্ডে চেভিরেড্ডি ভাস্কর রেড্ডিকে যুক্তরাষ্ট্রে ভ্রমণের অনুমতি দিয়েছেন, যার শর্তগুলোর মধ্যে ছিল ৭ আগস্টের মধ্যে দেশে ফেরা এবং পাসপোর্টের জামানত হিসেবে ১ লক্ষ টাকা জমা রাখা। সংবিধানের প্রতি অনুগত একটি প্রতিষ্ঠানের বিচার এ দিয়ে হওয়া উচিত নয় যে অনলাইনে তার কার্যবিবরণী কত পরিচ্ছন্ন দেখাচ্ছে, বরং বিচার হওয়া উচিত এই মাপকাঠিতে যে, অপেক্ষার প্রহর গুনতে অক্ষম একজন বিচারপ্রার্থীর জন্য কত দ্রুত এবং কত নিরপেক্ষভাবে বিচারপ্রক্রিয়া সম্পন্ন হচ্ছে।
न्यायव्यवस्थेचे मुख्य सार तणावाखाली असताना न्यायालयीन संस्था आपली मर्यादित ऊर्जा न्यायाच्या सादरीकरणावर नियंत्रण ठेवण्यात खर्च करत आहे. अनधिकृत आणि छेडछाड केलेल्या रेकॉर्डिंगला आळा घालणे समर्थनीय आहे; परंतु जलदगती न्यायालये खटल्यांच्या ओझ्याखाली गुदमरत असताना आणि वांशिक-हिंसाचाराच्या सुनावण्या विशेष व्यवस्थेच्या प्रतीक्षेत असताना केवळ तिथेच विजयाची घोषणा करणे, म्हणजे प्राधान्यक्रम चुकीच्या पद्धतीने समजून घेण्यासारखे आहे. पारदर्शकतेचे उपाय सहज दिसतात; परंतु खटल्यांच्या प्रलंबित संख्येतील सुधारणा ही संथ, नीरस आणि संरचनात्मक असते, आणि म्हणूनच ती अनेकदा पुढे ढकलली जाते. अगदी नियमित प्रकरणेही यंत्रणेची काळजीपूर्वक देखरेखीची गरज दर्शवतात. विशेष न्यायाधीश एल. तेजोवती यांनी चेविरेड्डी भास्कर रेड्डी यांना अमेरिकेला जाण्याची परवानगी देताना ₹२ लाखांचा बाँड, ७ ऑगस्टपर्यंत परत येण्याची अट आणि पासपोर्ट सुरक्षेसाठी ₹१ लाख जमा करण्याची अट घातली. संविधानाशी एकनिष्ठ असलेल्या संस्थेचे मूल्यमापन तिचे कामकाज ऑनलाइन किती स्वच्छ दिसते यावरून न होता, जो पक्षकार प्रतीक्षा करू शकत नाही त्याच्यासाठी ते कामकाज किती जलद आणि न्याय्य रीतीने पूर्ण होते यावरून व्हायला हवे.
న్యాయ వ్యవస్థ తన పరిమిత వనరులను న్యాయం యొక్క బాహ్య స్వరూపాన్ని నియంత్రించడానికి ఖర్చు చేస్తోంది, కానీ అసలైన న్యాయం మాత్రం ఇంకా ఒత్తిడిలోనే ఉంది. అనధికారిక, మ్యానిపులేట్ చేసిన రికార్డింగ్లను అరికట్టడాన్ని సమర్థించవచ్చు; కానీ ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టులు ఉక్కిరిబిక్కిరి అవుతుంటే, జాతి హింస విచారణలకు ప్రత్యేక ఏర్పాట్లు అవసరమవుతున్న తరుణంలో.. కేవలం రికార్డింగ్లను నియంత్రించి విజయం సాధించామనుకోవడం ప్రాధాన్యతలను తప్పుగా అర్థం చేసుకోవడమే. పారదర్శకత చర్యలు సులభంగా కనిపిస్తాయి; కానీ కేసుల సత్వర పరిష్కారానికి సంబంధించిన సంస్కరణలు నెమ్మదిగా, ఆకర్షణీయంగా లేకుండా, నిర్మాణాత్మకంగా ఉంటాయి, అందుకే అవి తరచుగా వాయిదా పడుతుంటాయి. సాధారణ వ్యవహారాలు కూడా వ్యవస్థకు ఎంత జాగ్రత్తగా పర్యవేక్షణ అవసరమో చూపిస్తున్నాయి. ఉదాహరణకు, ఆగస్టు 7 నాటికి తిరిగి రావాలనే నిబంధనలతో పాటు, పాస్పోర్ట్ భద్రతగా ₹1 లక్ష, మరియు ₹2 లక్షల బాండ్పై చెవిరెడ్డి భాస్కర్ రెడ్డిని అమెరికా వెళ్లేందుకు ప్రత్యేక న్యాయమూర్తి ఎల్. తేజోవతి అనుమతించారు. రాజ్యాంగానికి కట్టుబడి ఉండే ఒక సంస్థను, దాని కార్యకలాపాలు ఆన్లైన్లో ఎంత స్పష్టంగా కనిపిస్తున్నాయనే దాని ఆధారంగా కాకుండా, నిరీక్షించలేని కక్షిదారుడికి ఎంత వేగంగా, నిష్పక్షపాతంగా న్యాయం అందుతుందనే దాని ఆధారంగా అంచనా వేయాలి.
நீதியின் சாராம்சமே நெருக்கடியில் இருக்கும்போது, நீதித்துறை தனது வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவன ஆற்றலை நீதியின் வெளித்தோற்றத்தைக் கண்காணிப்பதற்காகச் செலவிடுகிறது. அனுமதியற்ற, திரித்து வெளியிடப்படும் காணொளிகளைக் கட்டுப்படுத்துவது நியாயமானதே; ஆனால், விரைவு நீதிமன்றங்கள் திணறிக்கொண்டிருக்கும்போதும், இனக்கலவர வழக்குகள் சிறப்பு ஏற்பாடுகளுக்காகக் காத்திருக்கும்போதும் இதில் மட்டும் வெற்றி கண்டதாக அறிவிப்பது முன்னுரிமைகளைத் தவறாகப் புரிந்துகொள்வதாகும். வெளிப்படைத்தன்மைக்கான நடவடிக்கைகள் கண்ணுக்குத் தெரிபவை; ஆனால் வழக்குகள் தேக்கத்தைக் குறைக்கும் சீர்திருத்தங்கள் மெதுவானவை, ஆரவாரமற்றவை, கட்டமைப்பு சார்ந்தவை. இதனாலேயே அவை பெரும்பாலும் ஒத்திவைக்கப்படுகின்றன. வழக்கமான வழக்குகளில்கூட இந்த அமைப்புக்குக் கவனமான கண்காணிப்பு தேவைப்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ஆகஸ்ட் 7-க்குள் திரும்ப வேண்டும் என்ற நிபந்தனையுடனும், கடவுச்சீட்டு பிணையமாக ₹1 லட்சத்துடனும், செவிரெட்டி பாஸ்கர் ரெட்டியை ₹2 லட்சம் பிணைப்பத்திரத்தில் அமெரிக்கா செல்ல சிறப்பு நீதிபதி எல். தேஜோவதி அனுமதித்தார். அரசியலமைப்புக்கு விசுவாசமான ஒரு நிறுவனம், அதன் நடவடிக்கைகள் இணையத்தில் எவ்வளவு நேர்த்தியாகத் தோன்றுகின்றன என்பதை வைத்து மதிப்பிடப்படக் கூடாது; மாறாக, காத்திருக்க முடியாத வழக்குதாரர்களுக்கு எவ்வளவு விரைவாகவும் நியாயமாகவும் வழக்குகள் முடிக்கப்படுகின்றன என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்பட வேண்டும்.
ન્યાયતંત્ર પોતાની સીમિત સંસ્થાકીય ઊર્જા ન્યાયના 'પેકેજિંગ' પર દેખરેખ રાખવામાં ખર્ચી રહ્યું છે, જ્યારે ન્યાયનું મૂળ તત્ત્વ હજુ પણ દબાણ હેઠળ છે. અનધિકૃત અને છેડછાડ કરેલા રેકોર્ડિંગ્સ પર નિયંત્રણ મૂકવું વાજબી છે; પરંતુ ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટો કેસોથી ગૂંગળાઈ રહી હોય અને વંશીય હિંસાના કેસોની સુનાવણી વિશેષ વ્યવસ્થાની રાહ જોઈ રહી હોય, ત્યારે આ નિયંત્રણને પોતાની જીત માની લેવી એ પ્રાથમિકતાઓને ખોટી રીતે સમજવા સમાન ગણાશે. પારદર્શિતાના પગલાં દૃશ્યમાન છે; કેસોના ભરાવામાં સુધારો કરવો એ ધીમી, અનાકર્ષક અને માળખાગત પ્રક્રિયા છે, અને કદાચ આ જ કારણસર તેને વારંવાર મુલતવી રાખવામાં આવે છે. રોજિંદી બાબતો પણ વ્યવસ્થામાં સાવચેત દેખરેખની માંગ દર્શાવે છે, જેમ કે વિશેષ ન્યાયાધીશ એલ. તેજાવતીએ ચેવિરેડ્ડી ભાસ્કર રેડ્ડીને ₹૨ લાખના બોન્ડ પર અમેરિકા જવાની મંજૂરી આપી, જેમાં ૭ ઓગસ્ટ સુધીમાં પાછા ફરવા અને પાસપોર્ટ સિક્યોરિટી તરીકે ₹૧ લાખ જમા કરાવવા જેવી શરતો સામેલ હતી. બંધારણ પ્રત્યે નિષ્ઠાવાન સંસ્થાનું મૂલ્યાંકન તેની કાર્યવાહી ઓનલાઈન કેટલી સ્વચ્છ દેખાય છે તેના પરથી નહીં, પરંતુ જે અરજદાર રાહ જોઈ શકતો નથી તેના માટે તે કેટલી ઝડપથી અને ન્યાયી રીતે પૂર્ણ થાય છે તેના પરથી થવું જોઈએ.
The Way Forwardआगे का रास्ताআগামীর দিশাपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன் உள்ள வழிઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps. First, replace the interim recording stay with a settled rule that defines "news reporting" and "permission" precisely, with a fast, reasoned appeal against any refusal, so gatekeeping does not harden into censorship. Second, no case should be sent to a "fast-track" court without ring-fenced judges, prosecutors and staff; speed cannot be conjured by relabelling an overloaded bench. Third, the day-to-day model proposed for the Manipur cases, dedicated courts, expedited investigation, chargesheets to victims' counsel, should become the template for every category the state calls urgent. Require authorities such as the Election Commission and SEIAA to record reasons in writing, and publish regular disposal data. Justice seen is worth little if it is never, in time, actually done.
तीन ठोस कदम उठाए जाने चाहिए। पहला, अंतरिम रिकॉर्डिंग रोक को एक ऐसे स्थायी नियम से बदलें जो 'समाचार रिपोर्टिंग' और 'अनुमति' को सटीकता से परिभाषित करे, जिसमें किसी भी इनकार के खिलाफ एक तेज़, तर्कसंगत अपील का प्रावधान हो, ताकि द्वारपाली सेंसरशिप में न बदल जाए। दूसरा, किसी भी मामले को समर्पित न्यायाधीशों, अभियोजकों और कर्मचारियों के बिना 'फास्ट-ट्रैक' अदालत में नहीं भेजा जाना चाहिए; अतिभारित पीठ पर नया लेबल लगाकर गति पैदा नहीं की जा सकती। तीसरा, मणिपुर मामलों के लिए प्रस्तावित दिन-प्रतिदिन का मॉडल—समर्पित अदालतें, त्वरित जांच, पीड़ितों के वकीलों को आरोप-पत्र—राज्य द्वारा 'अत्यावश्यक' कहे जाने वाले हर श्रेणी के मामलों के लिए एक टेम्पलेट बनना चाहिए। चुनाव आयोग और SEIAA जैसे प्राधिकरणों को लिखित रूप में कारण दर्ज करने और नियमित रूप से निपटान डेटा प्रकाशित करने के लिए बाध्य करें। न्याय यदि समय पर न मिले, तो उसका सिर्फ़ दिखना बेमानी है।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ প্রয়োজন। প্রথমত, রেকর্ডিংয়ের ওপর অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশের বদলে একটি সুনির্দিষ্ট নিয়ম প্রণয়ন করতে হবে, যেখানে "সংবাদ পরিবেশন" এবং "অনুমতি" কথা দুটির সুস্পষ্ট সংজ্ঞা থাকবে। অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা হলে তার বিরুদ্ধে দ্রুত ও যুক্তিসঙ্গত আপিলের সুযোগ থাকতে হবে, যাতে নজরদারি কখনোই সেন্সরশিপের রূপ না নেয়। দ্বিতীয়ত, নির্দিষ্ট বিচারপতি, সরকারি আইনজীবী এবং কর্মী বরাদ্দ না করে কোনো মামলাকে "ফাস্ট-ট্র্যাক" আদালতে পাঠানো উচিত নয়; কেবল একটি অতিরিক্ত চাপযুক্ত বেঞ্চের নাম বদলে দিলেই দ্রুতগতি জাদুর মতো চলে আসে না। তৃতীয়ত, মণিপুরের মামলাগুলোর জন্য প্রস্তাবিত দৈনন্দিন শুনানির মডেল—ডেডিকেটেড আদালত, ত্বরান্বিত তদন্ত, ভুক্তভোগীর আইনজীবীকে চার্জশিট প্রদান—এমন প্রতিটি বিভাগের ক্ষেত্রেই অনুকরণীয় টেমপ্লেট হওয়া উচিত, যেগুলোকে রাষ্ট্র জরুরি বলে মনে করে। নির্বাচন কমিশন এবং সিয়া-র মতো কর্তৃপক্ষগুলোর জন্য তাদের সিদ্ধান্তের লিখিত কারণ নথিবদ্ধ করা বাধ্যতামূলক করতে হবে, এবং মামলার নিষ্পত্তির তথ্য নিয়মিত প্রকাশ করতে হবে। যদি সঠিক সময়ে বিচার সম্পন্নই না হয়, তবে সেই বিচারের দৃশ্যমান হওয়ার কোনো মূল্যই থাকে না।
तीन ठोस पावले. पहिले, रेकॉर्डिंगवरील अंतरिम स्थगितीच्या जागी असा कायमस्वरूपी नियम आणावा जो "बातम्यांचे वार्तांकन" आणि "परवानगी" यांची अचूक व्याख्या करेल, सोबतच परवानगी नाकारल्यास त्याविरुद्ध जलद आणि सकारण अपील करण्याची सोय असेल, जेणेकरून या नियंत्रणाचे रूपांतर सेन्सॉरशिपमध्ये होणार नाही. दुसरे, राखीव न्यायाधीश, सरकारी वकील आणि कर्मचारी असल्याशिवाय कोणतेही प्रकरण "जलदगती" न्यायालयाकडे पाठवले जाऊ नये; आधीच ओझ्याखाली दबलेल्या खंडपीठाला केवळ नवे नाव देऊन गती निर्माण करता येत नाही. तिसरे, मणिपूर प्रकरणांसाठी प्रस्तावित असलेले दैनंदिन सुनावणीचे मॉडेल — समर्पित न्यायालये, जलदगती तपास, पीडितांच्या वकिलांना आरोपपत्रे — हे राज्याला तातडीचे वाटणाऱ्या प्रत्येक श्रेणीसाठी एक साचा बनले पाहिजे. निवडणूक आयोग आणि राज्य पर्यावरण प्रभाव मूल्यांकन प्राधिकरण यांसारख्या प्राधिकरणांनी त्यांची कारणे लेखी नोंदवणे बंधनकारक करावे आणि खटले निकाली काढण्याची नियमित आकडेवारी प्रकाशित करावी. न्याय केवळ होताना दिसण्याला काहीच अर्थ नाही, जर तो वेळेवर प्रत्यक्षात दिलाच जात नसेल.
మూడు స్పష్టమైన చర్యలు అవసరం. మొదటిది, తాత్కాలిక రికార్డింగ్ స్టేను తొలగించి, వార్తా రిపోర్టింగ్, అనుమతి అనే పదాలను స్పష్టంగా నిర్వచించే స్థిరమైన నియమాన్ని తీసుకురావాలి. అనుమతి నిరాకరణపై వేగవంతమైన, కారణాలతో కూడిన అప్పీల్ ప్రక్రియ ఉండాలి, తద్వారా ఈ నియంత్రణ సెన్సార్షిప్గా మారదు. రెండవది, ప్రత్యేక న్యాయమూర్తులు, ప్రాసిక్యూటర్లు, సిబ్బంది లేకుండా ఏ కేసును ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టుకు పంపకూడదు; కేసుల భారం ఎక్కువగా ఉన్న బెంచ్కు పేరు మార్చినంత మాత్రాన వేగం రాదు. మూడవది, మణిపూర్ కేసుల కోసం ప్రతిపాదించిన రోజువారీ విచారణ నమూనా అయిన ప్రత్యేక కోర్టులు, వేగవంతమైన దర్యాప్తు, బాధితుల న్యాయవాదులకు ఛార్జిషీట్లు అనే విధానం, అత్యవసరమని ప్రభుత్వం భావించే ప్రతి విభాగానికీ ఆదర్శంగా మారాలి. ఎన్నికల సంఘం, SEIAA వంటి సంస్థలు తమ నిర్ణయాలకు రాతపూర్వక కారణాలను నమోదు చేసేలా ఆదేశించాలి, కేసుల పరిష్కార డేటాను క్రమం తప్పకుండా ప్రచురించాలి. సకాలంలో న్యాయం జరగనప్పుడు, ఆ న్యాయం కేవలం బయటకు కనిపిస్తున్నంత మాత్రాన దానికి ఎలాంటి విలువా ఉండదు.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும். முதலாவதாக, பதிவுகளுக்கான இடைக்காலத் தடையை நீக்கிவிட்டு, செய்தி வெளியீடு மற்றும் அனுமதி ஆகியவற்றைத் துல்லியமாக வரையறுக்கும் ஒரு நிலையான விதியைக் கொண்டுவர வேண்டும். அனுமதி மறுக்கப்பட்டால், அதற்கான காரணத்துடன் கூடிய விரைவான மேல்முறையீட்டுக்கும் வழியிருக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் இந்தக் கண்காணிப்பு தணிக்கையாக மாறாமல் இருக்கும். இரண்டாவதாக, தனித்துவமான நீதிபதிகள், அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் பணியாளர்கள் இல்லாமல் எந்தவொரு வழக்கும் விரைவு நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்படக் கூடாது; அதிகச் சுமையுள்ள ஒரு நீதிமன்றத்திற்குப் பெயர் மாற்றுவதன் மூலம் மட்டும் வேகத்தை உருவாக்கிவிட முடியாது. மூன்றாவதாக, தனித்துவமான நீதிமன்றங்கள், விரைவான விசாரணை, பாதிக்கப்பட்டவர்களின் வழக்கறிஞர்களுக்குக் குற்றப்பத்திரிகை வழங்குதல் என மணிப்பூர் வழக்குகளுக்கு முன்மொழியப்பட்ட தினசரி விசாரணை முறை, அரசு அவசரம் என்று அழைக்கும் ஒவ்வொரு பிரிவிற்கும் முன்மாதிரியாக மாற வேண்டும். தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் மாநில சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு ஆணையம் போன்ற அதிகார அமைப்புகள் தங்களது காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாகப் பதிவு செய்யக் கட்டாயப்படுத்தப்பட வேண்டும். மேலும் வழக்குகளை முடித்துவைக்கும் தரவுகளைத் தொடர்ந்து வெளியிட வேண்டும். நீதி உரிய நேரத்தில் வழங்கப்படாவிட்டால், அது வெளிப்படையாகத் தெரிவதில் எவ்விதப் பயனுமில்லை.
ત્રણ નક્કર પગલાં જરૂરી છે. પ્રથમ, રેકોર્ડિંગ પરના વચગાળાના સ્ટેને એક સુનિશ્ચિત નિયમથી બદલો જે 'ન્યૂઝ રિપોર્ટિંગ' અને 'પરવાનગી' ની ચોક્કસ વ્યાખ્યા આપે, અને કોઈપણ ઇનકાર સામે ઝડપી, તર્કબદ્ધ અપીલની જોગવાઈ હોય, જેથી આ નિયંત્રણો સેન્સરશિપનું સ્વરૂપ ન લઈ લે. બીજું, ન્યાયાધીશો, સરકારી વકીલો અને કર્મચારીઓની સમર્પિત નિમણૂક વિના કોઈ પણ કેસને 'ફાસ્ટ-ટ્રેક' કોર્ટમાં મોકલવો જોઈએ નહીં; માત્ર બોજ હેઠળ દબાયેલી બેંચનું નામ બદલી દેવાથી ઝડપ લાવી શકાતી નથી. ત્રીજું, મણિપુર કેસો માટે પ્રસ્તાવિત રોજબરોજનું મોડલ, જેમાં સમર્પિત અદાલતો, ઝડપી તપાસ અને પીડિતોના વકીલોને ચાર્જશીટ આપવાની જોગવાઈ છે, તેને રાજ્ય દ્વારા અતિ આવશ્યક ગણાતી દરેક શ્રેણી માટે એક આદર્શ ઢાંચો બનાવવો જોઈએ. ચૂંટણી પંચ અને સ્ટેટ એન્વાયરમેન્ટ ઇમ્પેક્ટ એસેસમેન્ટ ઓથોરિટી જેવા સત્તામંડળો માટે કારણો લેખિતમાં નોંધવાનું ફરજિયાત બનાવો, અને નિયમિતપણે કેસના નિકાલના આંકડા પ્રકાશિત કરો. જો સમયસર ન્યાય જ ન મળે, તો જાહેરમાં દેખાતો ન્યાય કોઈ કામનો નથી.
A courtroom that livestreams justice but cannot deliver it in time has confused transparency with performance.एक अदालत जो न्याय को लाइवस्ट्रीम तो करती है, लेकिन उसे समय पर प्रदान नहीं कर सकती, वह पारदर्शिता को ही प्रदर्शन समझ बैठने की भूल कर रही है।যে আদালত বিচারপ্রক্রিয়া সরাসরি সম্প্রচার করেও সময়মতো বিচার দিতে পারে না, তারা আদতে স্বচ্ছতার সঙ্গে কর্মদক্ষতাকে গুলিয়ে ফেলেছে।जे न्यायालय न्यायाचे थेट प्रक्षेपण करते पण वेळेत न्याय देऊ शकत नाही, त्याने पारदर्शकता आणि कामगिरी यांची गल्लत केली आहे.న్యాయాన్ని ప్రత్యక్ష ప్రసారం చేస్తూ, సకాలంలో దాన్ని అందించలేని న్యాయస్థానం, పారదర్శకతను పనితీరుగా పొరబడుతున్నట్లు లెక్క.நீதியை நேரலையில் ஒளிபரப்பும் ஒரு நீதிமன்றம், அதனை உரிய நேரத்தில் வழங்கத் தவறினால், அது வெளிப்படைத்தன்மையையும் செயலாக்கத்தையும் குழப்பிக்கொண்டிருக்கிறது என்றே அர்த்தம்.જે અદાલત ન્યાયનું લાઇવસ્ટ્રીમિંગ કરે છે પરંતુ સમયસર ન્યાય આપી શકતી નથી, તેણે પારદર્શિતા અને કામગીરી વચ્ચે ગેરસમજ ઊભી કરી છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →