बेबाक · Editorial
One Standard for All: When Courts and Agencies Reach the Powerfulसबके लिए एक पैमाना: जब अदालतें और एजेंसियां रसूखदारों तक पहुंचती हैंসবার জন্য এক মানদণ্ড: যখন আদালত ও সংস্থাগুলির হাত ক্ষমতাবানদের নাগাল পায়सर्वांसाठी एकच न्याय: जेव्हा न्यायालये आणि तपास यंत्रणांचा मोर्चा सत्ताधीशांकडे वळतोఅందరికీ ఒకే ప్రమాణం: న్యాయస్థానాలు, దర్యాప్తు సంస్థల పరిధిలోకి ప్రభావిత వర్గాలు వచ్చినప్పుడుஅனைவருக்கும் ஒரே அளவுகோல்: அதிகாரம் படைத்தவர்களை நீதிமன்றங்களும் விசாரணை அமைப்புகளும் நெருங்கும் வேளையில்સૌને માટે સમાન ધોરણ: જ્યારે અદાલતો અને એજન્સીઓ સત્તાધીશો સુધી પહોંચે છે
Equality before the law is tested not by how hard the State pursues the influential, but by whether one clock binds the powerful — and the State's own companies.कानून के समक्ष समानता की कसौटी यह नहीं है कि राज्य प्रभावशालियों पर कितनी सख्ती से शिकंजा कसता है, बल्कि यह है कि क्या एक ही समय-चक्र रसूखदारों—और राज्य की अपनी कंपनियों—को पाबंद करता है।আইনের দৃষ্টিতে সমতার আসল পরীক্ষা রাষ্ট্র কতটা কঠোরভাবে প্রভাবশালীদের অনুসরণ করে তা দিয়ে হয় না; বরং ক্ষমতাবান এবং খোদ রাষ্ট্রের নিজস্ব সংস্থাগুলো একই সময়রেখায় বা নিয়মে বাঁধা কি না, তা দিয়ে নির্ণীত হয়।कायद्यासमोरील समानतेची कसोटी शासन प्रभावशाली लोकांवर किती कठोर कारवाई करते यावरून ठरत नाही, तर सत्तेवर असणारे आणि शासनाच्या स्वतःच्या कंपन्या या सर्वांना एकाच वेळेचे बंधन लागू होते की नाही, यावरून ठरते.చట్టం ముందు సమానత్వం అనేది.. పలుకుబడి ఉన్నవారిని రాజ్యం ఎంత దీటుగా వెంటాడుతోంది అన్నదానిపై ఆధారపడి లేదు, అధికారంలో ఉన్నవారికి, అలాగే రాజ్యానికే చెందిన ప్రభుత్వ రంగ సంస్థలకు ఒకే కాలప్రమాణం వర్తిస్తుందా లేదా అన్నదానిపైనే నిర్ధారితమవుతుంది.சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பது, செல்வாக்கு மிக்கவர்களை அரசு எவ்வளவு கடுமையாகக் கண்காணிக்கிறது என்பதில் இல்லை; மாறாக, அதிகாரம் படைத்தவர்களையும் அரசின் சொந்த நிறுவனங்களையும் ஒரே காலக்கடிகாரம் கட்டுப்படுத்துகிறதா என்பதில்தான் சோதிக்கப்படுகிறது.કાયદા સમક્ષ સમાનતાની કસોટી એ વાતથી નથી થતી કે રાજ્ય પ્રભાવશાળી લોકોની પાછળ કેટલી કઠોરતાથી પડે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે શું સત્તાધીશો અને રાજ્યની પોતાની કંપનીઓ માટે પણ એક જ ઘડિયાળ લાગુ પડે છે કે કેમ.
On the docketsअदालतों के पटल परনথিপত্র ও কার্যবিবরণীতেन्यायालयीन पटलावरకోర్టుల దస్త్రాల్లోவழக்குப்பட்டியல்களில்ન્યાયાલયની કાર્યવાહીમાં
Across courtrooms and agency desks, the machinery of accountability turned visibly toward the powerful. The Telangana High Court refused to excuse a 340-day delay by SCCL. The Enforcement Directorate questioned Veena for around eight hours in the CMRL pay-off case. The Chhattisgarh High Court declined to reject a plea seeking to turn down a petition to declare a former chief minister's election null and void, letting the challenge proceed. Elsewhere, a High Court lifted a stay on an arrest warrant against a Member of Parliament in a defamation matter, even as an Election Commission probe was reported. Read together, these are not partisan episodes but a single civic question: does the law reach upward, and does it reach evenly?
अदालतों और जांच एजेंसियों के पटल पर, जवाबदेही का तंत्र स्पष्ट रूप से रसूखदारों की ओर मुड़ता हुआ दिखाई दिया। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने एससीसीएल द्वारा की गई 340 दिनों की देरी को माफ करने से इनकार कर दिया। प्रवर्तन निदेशालय ने सीएमआरएल पे-ऑफ मामले में वीणा से करीब आठ घंटे तक पूछताछ की। छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने एक पूर्व मुख्यमंत्री के चुनाव को शून्य और अमान्य घोषित करने की याचिका को खारिज करने की मांग वाली अर्जी ठुकरा दी, जिससे इस चुनौती का रास्ता साफ हो गया। वहीं दूसरी ओर, एक मानहानि मामले में एक उच्च न्यायालय ने एक सांसद के खिलाफ जारी गिरफ्तारी वारंट पर लगी रोक हटा ली, जबकि निर्वाचन आयोग की जांच की भी खबरें आईं। अगर इन्हें एक साथ रखकर देखा जाए, तो ये कोई पक्षपातपूर्ण घटनाएं नहीं हैं, बल्कि एक ही नागरिक प्रश्न है: क्या कानून की पहुंच ऊपर बैठे लोगों तक है, और क्या यह सब पर समान रूप से लागू होता है?
আদালত কক্ষ থেকে শুরু করে তদন্তকারী সংস্থার টেবিল পর্যন্ত—জবাবদিহির কলকাঠি দৃশ্যত ক্ষমতাবানদের দিকেই ঘুরেছে। এসসিসিএল-এর (SCCL) ৩৪০ দিনের বিলম্ব মার্জনায় অস্বীকৃতি জানিয়েছে তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট। সিএমআরএল (CMRL) আর্থিক লেনদেন মামলায় বীণাকে প্রায় আট ঘণ্টা ধরে জিজ্ঞাসাবাদ করেছে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি)। এক প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রীর নির্বাচনকে বাতিল ঘোষণার আবেদন খারিজ করার আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে ছত্তিশগড় হাইকোর্ট; যার ফলে চ্যালেঞ্জটি এগিয়ে যাওয়ার পথ প্রশস্ত হয়েছে। অন্যত্র, মানহানির এক মামলায় একজন সংসদ সদস্যের বিরুদ্ধে জারি হওয়া গ্রেফতারি পরোয়ানার ওপর থেকে স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করেছে হাইকোর্ট; একইসঙ্গে নির্বাচন কমিশনের একটি তদন্তের কথাও জানা গেছে। সামগ্রিকভাবে দেখলে, এগুলো কোনো দলগত বা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, বরং এটি নাগরিক সমাজের একটি একক প্রশ্ন: আইন কি ওপরতলা পর্যন্ত পৌঁছায়, এবং তা কি সমানভাবে পৌঁছায়?
न्यायालये आणि तपास यंत्रणांच्या कार्यालयांमध्ये, उत्तरदायित्वाची यंत्रणा आता स्पष्टपणे सत्ताधीशांच्या दिशेने वळलेली दिसत आहे. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने एससीसीएलच्या ३४० दिवसांच्या विलंबाला क्षमा करण्यास नकार दिला. सक्तवसुली संचालनालयाने सीएमआरएल पे-ऑफ प्रकरणात वीणा यांची सुमारे आठ तास चौकशी केली. एका माजी मुख्यमंत्र्यांची निवड रद्दबातल ठरवण्याच्या याचिकेला आव्हान देणारा अर्ज फेटाळून लावण्यास छत्तीसगड उच्च न्यायालयाने नकार दिला आणि हे आव्हान पुढे चालू ठेवण्याची परवानगी दिली. दुसरीकडे, एका उच्च न्यायालयाने मानहानीच्या प्रकरणात एका संसद सदस्यावरील अटक वॉरंटवरील स्थगिती उठवली, त्याचवेळी निवडणूक आयोगाच्या चौकशीचेही वृत्त आले आहे. एकत्रितपणे पाहिल्यास, या केवळ पक्षपाती घटना नाहीत तर हा एक नागरी प्रश्न आहे: कायदा वरपर्यंत पोहोचतो का, आणि तो सर्वांपर्यंत समान रीतीने पोहोचतो का?
న్యాయస్థానాలు, దర్యాప్తు సంస్థల కార్యాలయాల్లో జవాబుదారీతనం అనే యంత్రాంగం పలుకుబడి గలవారి వైపు స్పష్టంగా మళ్లింది. ఎస్సీసీఎల్ చేసిన 340 రోజుల జాప్యాన్ని మన్నించేందుకు తెలంగాణ హైకోర్టు నిరాకరించింది. సీఎంఆర్ఎల్ ముడుపుల కేసులో వీణను ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ దాదాపు ఎనిమిది గంటల పాటు ప్రశ్నించింది. ఓ మాజీ ముఖ్యమంత్రి ఎన్నికను చెల్లదని ప్రకటించాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ను కొట్టివేయాలన్న అభ్యర్థనను ఛత్తీస్గఢ్ హైకోర్టు తోసిపుచ్చింది, తద్వారా ఆ విచారణ కొనసాగేందుకు అనుమతించింది. మరోవైపు, పరువు నష్టం కేసుకు సంబంధించి ఒక పార్లమెంటు సభ్యుడిపై ఉన్న అరెస్ట్ వారంట్పై స్టేను ఒక హైకోర్టు ఎత్తివేయగా, అదే సమయంలో ఎన్నికల సంఘం విచారణ గురించిన వార్తలు కూడా వెలువడ్డాయి. వీటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, ఇవి పక్షపాతంతో కూడిన ఘటనలు కావు, ఇవన్నీ ఒకే ఒక పౌర సంబంధిత ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి: చట్టం ఉన్నత స్థానాల్లో ఉన్నవారి వరకు చేరుతుందా? అలాంటప్పుడు అందరికీ సమానంగానే వర్తిస్తుందా?
நீதிமன்றங்கள் மற்றும் விசாரணை அமைப்புகளின் தளங்களில், பொறுப்புக்கூறலின் இயந்திரம் அதிகாரம் படைத்தவர்களை நோக்கித் திரும்புவதைக் காண முடிகிறது. எஸ்.சி.சி.எல் நிறுவனம் செய்த 340 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்கத் தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. சி.எம்.ஆர்.எல் லஞ்ச வழக்கில் வீணாவிடம் அமலாக்கத்துறை சுமார் எட்டு மணி நேரம் விசாரணை நடத்தியது. முன்னாள் முதல்வர் ஒருவரின் தேர்தலைச் செல்லாது என அறிவிக்கக் கோரும் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்ய மறுத்த சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம், அந்த வழக்கைத் தொடர அனுமதித்துள்ளது. மற்றோரிடத்தில், அவதூறு வழக்கில் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் ஒருவருக்கு எதிரான பிடிவாரண்டுக்கு விதிக்கப்பட்ட தடையை உயர் நீதிமன்றம் நீக்கியுள்ளது; அதேநேரத்தில் தேர்தல் ஆணையத்தின் விசாரணையும் பதிவாகியுள்ளது. இவற்றை ஒன்றாக இணைத்துப் பார்க்கும்போது, இவை சார்புநிலை சார்ந்த நிகழ்வுகள் அல்ல, மாறாக ஒரேயொரு குடிமைச் சமூகக் கேள்வியாக எழுகின்றன: சட்டம் மேல்தட்டினரையும் எட்டுகிறதா, மேலும் அது பாரபட்சமின்றிக் கரங்களை நீட்டுகிறதா?
કોર્ટરૂમ અને એજન્સીઓની કચેરીઓમાં, જવાબદારી નિશ્ચિત કરતું તંત્ર સ્પષ્ટપણે સત્તાધીશો તરફ વળતું જોવા મળ્યું. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે એસસીસીએલ દ્વારા થયેલા ૩૪૦ દિવસના વિલંબને માફ કરવાનો ઇનકાર કર્યો. એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટે સીએમઆરએલ પે-ઓફ કેસમાં વીણાની આશરે આઠ કલાક પૂછપરછ કરી. છત્તીસગઢ હાઈકોર્ટે પૂર્વ મુખ્યમંત્રીની ચૂંટણીને રદબાતલ જાહેર કરવાની અરજીને ફગાવી દેવાની માંગ કરતી અપીલ નામંજૂર કરી, અને કાનૂની પડકારને આગળ વધવા દીધો. અન્યત્ર, એક હાઈકોર્ટે માનહાનિના કેસમાં સંસદ સભ્ય સામેના ધરપકડ વોરંટ પરનો સ્ટે હટાવી દીધો, ત્યારે જ ચૂંટણી પંચની તપાસનો અહેવાલ પણ સામે આવ્યો હતો. આ તમામને એકસાથે જોતાં, આ કોઈ પક્ષપાતી ઘટનાઓ નથી પરંતુ એક જ નાગરિક પ્રશ્ન છે: શું કાયદો ઉપર સુધી પહોંચે છે, અને શું તે સમાન ધોરણે પહોંચે છે?
The real testअसली कसौटीআসল পরীক্ষাखरी कसोटीఅసలు పరీక్షஉண்மையான சோதனைખરી કસોટી
That the powerful must answer to the law is not in dispute; a republic that exempts office, wealth or influence is no republic. The harder test is even-handedness. Justice must fall on the same timetable for everyone, and be seen to fall without favour. When legal processes drag on without timely resolution, the process itself can become a punishment, whatever the eventual verdict. When enforcement appears to quicken or slow with the political weather, it forfeits the legitimacy it claims. The citizen is served neither by spectacle on one side nor impunity on the other. The standard is simple to state and demanding to keep: one law, one clock, applied to all who hold power, and to the State's own enterprises.
ताकतवर लोगों को कानून के प्रति जवाबदेह होना चाहिए, इसमें कोई विवाद नहीं है; जो गणराज्य पद, धन या प्रभाव को छूट देता है, वह गणराज्य नहीं है। लेकिन निष्पक्षता की कसौटी अधिक कठिन है। न्याय सभी के लिए एक ही समय-सीमा पर लागू होना चाहिए, और बिना किसी पक्षपात के लागू होता हुआ दिखना भी चाहिए। जब कानूनी प्रक्रियाएं बिना समयबद्ध समाधान के खिंचती जाती हैं, तो अंतिम फैसला चाहे जो भी हो, प्रक्रिया ही एक सजा बन जाती है। जब कानून का क्रियान्वयन राजनीतिक मौसम के हिसाब से तेज या धीमा होता दिखता है, तो यह अपनी उस वैधता को खो देता है जिसका वह दावा करता है। एक तरफ तमाशा और दूसरी तरफ दंडमुक्ति—इन दोनों से ही नागरिक का भला नहीं होता। पैमाना कहने में सरल लेकिन बनाए रखने में कठिन है: एक कानून, एक समय-चक्र, जो सत्ता में बैठे सभी लोगों और राज्य के अपने उद्यमों पर समान रूप से लागू हो।
ক্ষমতাবানদের যে আইনের কাছে জবাবদিহি করতে হবে, তা নিয়ে কোনো বিতর্ক নেই; যে প্রজাতন্ত্র পদ, সম্পদ বা প্রভাবকে ছাড় দেয়, তা আদৌ কোনো প্রজাতন্ত্র নয়। এর চেয়ে কঠিন পরীক্ষা হলো সমদর্শিতা বা নিরপেক্ষতা। সবার জন্য বিচার একই সময়রেখায় হওয়া উচিত, এবং তা যে পক্ষপাতহীন, তা দৃশ্যমান হওয়া চাই। আইনি প্রক্রিয়াগুলো যখন সময়মতো নিষ্পত্তি না হয়ে দীর্ঘায়িত হয়, তখন চূড়ান্ত রায় যাই হোক না কেন, প্রক্রিয়াটি নিজেই এক শাস্তিতে পরিণত হতে পারে। যখন মনে হয় রাজনৈতিক আবহাওয়ার সঙ্গে তাল মিলিয়ে আইন প্রয়োগের গতি ত্বরান্বিত বা মন্থর হচ্ছে, তখন তা তার দাবি করা বৈধতা হারায়। একদিকে নাটকীয়তা বা অন্যদিকে দায়মুক্তির মাধ্যমে নাগরিকের কোনো ফায়দা হয় না। মানদণ্ডটি মুখে বলা সহজ হলেও তা বজায় রাখা কঠিন: এক আইন, এক সময়রেখা, যা ক্ষমতাদর্পী সকলের ওপর এবং রাষ্ট্রের নিজস্ব সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে সমভাবে প্রযোজ্য হবে।
सत्ताधीशांनी कायद्याला उत्तर दिले पाहिजे यावर कोणताही वाद नाही; जे प्रजासत्ताक पद, संपत्ती किंवा प्रभावाला सूट देते, ते प्रजासत्ताकच नसते. खरी कठीण कसोटी नि:पक्षपातीपणाची आहे. न्याय सर्वांसाठी एकाच वेळापत्रकानुसार झाला पाहिजे आणि तो कोणत्याही पक्षपाताशिवाय होताना दिसला पाहिजे. जेव्हा कायदेशीर प्रक्रिया वेळेवर न सुटता लांबत जातात, तेव्हा अंतिम निकाल काहीही असो, ती प्रक्रियाच एक शिक्षा बनते. जेव्हा तपास आणि अंमलबजावणी राजकीय हवामानानुसार वेगवान किंवा संथ होताना दिसते, तेव्हा ती आपली विश्वासार्हता गमावून बसते. एका बाजूला केवळ देखावा आणि दुसऱ्या बाजूला शिक्षेपासून मुक्ती, या दोन्ही गोष्टी नागरिकांच्या हिताच्या नाहीत. याचा मापदंड सांगायला सोपा आणि पाळायला कठीण आहे: एक कायदा, एकच वेळापत्रक, जे सर्व सत्ताधारी आणि शासनाच्या स्वतःच्या उद्योगांनाही लागू होईल.
అధికారంలో ఉన్నవారు చట్టానికి జవాబుదారీగా ఉండాలన్నది నిర్వివాదాంశం; పదవి, సంపద లేదా పలుకుబడికి మినహాయింపునిచ్చేది ఏదీ అసలైన గణతంత్రం కానేకాదు. ఇక్కడ మరింత కష్టమైన పరీక్ష ఏమిటంటే, నిష్పాక్షికంగా వ్యవహరించడం. న్యాయం అనేది అందరికీ ఒకే కాలపరిమితిలో జరగాలి, అలాగే అందులో ఎవరిపట్లా పక్షపాతం లేదని స్పష్టంగా కనిపించాలి. సకాలంలో పరిష్కారం లభించకుండా చట్టపరమైన ప్రక్రియలు సుదీర్ఘంగా సాగుతున్నప్పుడు, తుది తీర్పు ఎలా ఉన్నప్పటికీ ఆ ప్రక్రియే ఒక శిక్షగా మారుతుంది. రాజకీయ వాతావరణాన్ని బట్టి చట్టాల అమలు వేగవంతం కావడం లేదా మందగించడం లాంటివి జరిగితే, అది తాను కోరుకునే చట్టబద్ధతను కోల్పోతుంది. ఒకవైపు హడావిడి చేయడం, మరోవైపు శిక్ష పడకుండా తప్పించుకునే పరిస్థితి.. ఈ రెండూ పౌరులకు ఎలాంటి ప్రయోజనాన్నీ చేకూర్చవు. దీనికి సంబంధించి ఒక ప్రామాణికం చెప్పడానికి సులభంగానే ఉన్నా, పాటించడం మాత్రం కష్టమే. అదేమిటంటే: అధికారాన్ని అనుభవించే వారందరికీ, రాజ్యానికి చెందిన సొంత సంస్థలకు కూడా ఒకే చట్టం, ఒకే కాలప్రమాణం వర్తించాలి.
அதிகாரம் படைத்தவர்கள் சட்டத்திற்குப் பதிலளிக்க வேண்டும் என்பதில் எவ்வித மாற்றுக்கருத்தும் இல்லை; பதவி, செல்வம் அல்லது செல்வாக்கிற்கு விதிவிலக்கு அளிக்கும் ஒரு குடியரசு, உண்மையான குடியரசாக இருக்க முடியாது. இதில் கடினமான சோதனை என்பது நடுநிலைத்தன்மைதான். நீதி அனைவருக்கும் ஒரே காலக்கெடுவில் வழங்கப்பட வேண்டும், மேலும் அது பாரபட்சமின்றி வழங்கப்படுவதாகத் தெரிய வேண்டும். சட்டச் செயல்பாடுகள் உரிய நேரத்தில் முடிவின்றி இழுத்தடிக்கப்படும்போது, இறுதித் தீர்ப்பு எதுவாக இருந்தாலும் அந்தச் செயல்முறையே ஒரு தண்டனையாக மாறிவிடுகிறது. அரசியல் தட்பவெப்பத்திற்கு ஏற்ப சட்ட அமலாக்கம் துரிதமடைவதாகவோ அல்லது மந்தமடைவதாகவோ தோற்றமளித்தால், அது கோரும் நம்பகத்தன்மை பறிபோய்விடுகிறது. ஒருபுறம் வெறும் வேடிக்கைகளாலும், மறுபுறம் தண்டனையிலிருந்து தப்பிப்பதாலும் குடிமக்களுக்கு எவ்விதப் பயனும் இல்லை. அளவுகோல் என்பது சொல்வதற்கு எளிமையானது, ஆனால் கடைப்பிடிப்பதற்குக் கடினமானது: அதிகாரம் படைத்தவர்களுக்கும், அரசின் சொந்த நிறுவனங்களுக்கும் ஒரே சட்டம், ஒரே காலக்கடிகாரம் பொருந்த வேண்டும்.
શક્તિશાળીઓએ કાયદાને જવાબ આપવો જ જોઈએ તે બાબતે કોઈ વિવાદ નથી; જે ગણતંત્ર હોદ્દા, સંપત્તિ કે પ્રભાવને મુક્તિ આપે છે તે કોઈ ગણતંત્ર જ નથી. વધુ અઘરી કસોટી નિષ્પક્ષતાની છે. ન્યાય સૌના માટે સમાન સમયપત્રક મુજબ થવો જોઈએ, અને તે કોઈપણ તરફદારી વિના થતો દેખાવો જોઈએ. જ્યારે કાનૂની પ્રક્રિયાઓ સમયસર ઉકેલ વિના લાંબી ખેંચાય છે, ત્યારે અંતિમ ચુકાદો ગમે તે આવે, પ્રક્રિયા પોતે જ એક સજા બની જાય છે. જ્યારે કાયદાનો અમલ રાજકીય વાતાવરણ પ્રમાણે ઝડપી કે ધીમો થતો જણાય છે, ત્યારે તે પોતાનો દાવો કરેલી કાયદેસરતા ગુમાવી દે છે. એક તરફ માત્ર દેખાડો અને બીજી તરફ સજામાંથી મુક્તિ, આ બંનેમાંથી કોઈપણ બાબતથી નાગરિકના હિત સચવાતા નથી. તેનું ધોરણ વ્યક્ત કરવું સરળ છે પરંતુ જાળવવું કપરું છે: એક કાયદો, એક ઘડિયાળ, જે સત્તા ધરાવતા તમામને અને રાજ્યના પોતાના એકમોને સમાન રીતે લાગુ પડે.
Both sides, honestlyदोनों पक्ष, पूरी ईमानदारी सेদুই পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू, प्रामाणिकपणेరెండు వాదనలూ, నిష్కపటంగాஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષો, પ્રામાણિકતાથી
Steel-man each view. One holds that courts and agencies pursuing the influential is precisely the rule of law working as designed — no seat in Parliament, no public office, no corporate position should buy immunity from scrutiny. The other holds that probes and prosecutions that seem to track who is in or out of favour can corrode the very trust they invoke, punishing by suspicion what they cannot prove in court. Both concerns deserve to be heard, and they are not irreconcilable. The answer to capture by the powerful is not selective zeal but disciplined, time-bound, transparent process — the same questions asked of everyone, answered on the same schedule, recorded in open court rather than in leaks.
दोनों दृष्टिकोणों को मजबूती से परखें। एक पक्ष का मानना है कि अदालतों और एजेंसियों द्वारा रसूखदारों के खिलाफ कार्रवाई करना ही कानून के शासन का वैसे ही काम करना है जिसके लिए उसे बनाया गया है — संसद की कोई सीट, कोई सार्वजनिक पद, या कोई कॉर्पोरेट रुतबा जांच से छूट नहीं खरीद सकता। दूसरे पक्ष का तर्क है कि वे जांच और मुकदमे, जो इस बात से तय होते दिखते हैं कि कौन सत्ता के पक्ष में है और कौन विपक्ष में, उसी भरोसे को खोखला कर सकते हैं जिसका वे आह्वान करते हैं, और जिन्हें वे अदालत में साबित नहीं कर सकते, उन्हें महज शक के आधार पर सजा देते हैं। दोनों चिंताओं को सुना जाना चाहिए, और ये एक-दूसरे की विरोधी नहीं हैं। ताकतवरों के वर्चस्व का समाधान चयनात्मक उत्साह नहीं, बल्कि अनुशासित, समयबद्ध और पारदर्शी प्रक्रिया है — जहां सबसे एक जैसे सवाल पूछे जाएं, एक ही समय-सीमा में जवाब मांगे जाएं, और जो जानकारी लीक होने के बजाय खुली अदालत में दर्ज हो।
উভয় পক্ষের দৃষ্টিভঙ্গিই গভীরভাবে বিবেচনা করা যাক। এক পক্ষের মতে, আদালত এবং সংস্থাগুলো যে প্রভাবশালীদের ওপর নজর রাখছে, তা আইনের শাসনেরই যথাযথ প্রতিফলন—সংসদের কোনো আসন, কোনো সরকারি পদ বা কোনো করপোরেট অবস্থান দিয়ে যেন জবাবদিহি বা নজরদারি থেকে মুক্তি কেনা না যায়। অন্য পক্ষের যুক্তি হলো, কে ক্ষমতার বৃত্তে আছে বা নেই তার ওপর ভিত্তি করে যখন তদন্ত ও মামলা পরিচালিত হয় বলে মনে হয়, তখন তা খোদ সেই আস্থার জায়গাতেই ক্ষয় ধরায়; যা আদালতে প্রমাণ করা যায় না, তা স্রেফ সন্দেহের বশে শাস্তিতে পরিণত হয়। দুটি উদ্বেগের কথাই শোনা প্রয়োজন এবং এগুলো পরস্পরের বিরোধী নয়। ক্ষমতাবানদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়ার জবাব কোনো বেছে বেছে দেখানো অতি-উৎসাহ নয়, বরং এর উত্তর হলো এক সুশৃঙ্খল, সময়বদ্ধ এবং স্বচ্ছ প্রক্রিয়া—সবার জন্য একই প্রশ্ন, একই সময়সূচিতে তার উত্তর এবং তা গোপন সূত্রে ফাঁসের পরিবর্তে উন্মুক্ত আদালতে নথিবদ্ধ হওয়া উচিত।
दोन्ही दृष्टिकोनांचा सखोल विचार करूया. एका मतानुसार न्यायालये आणि यंत्रणांनी प्रभावशाली लोकांवर केलेली कारवाई हे कायद्याच्या राज्याचे योग्य प्रकारे काम करण्याचेच उदाहरण आहे — संसदेतील कोणतीही जागा, कोणतेही सार्वजनिक पद किंवा कॉर्पोरेट स्थान तपासणीपासून मुक्ती विकत घेऊ शकत नाही. दुसऱ्या मतानुसार, मर्जीत असलेल्या किंवा नसलेल्या लोकांचा मागोवा घेणारे तपास आणि खटले, ज्या विश्वासाचा आधार घेतात तोच विश्वास नष्ट करू शकतात; आणि जे न्यायालयात सिद्ध होऊ शकत नाही, त्यासाठी केवळ संशयाच्या आधारे शिक्षा दिली जाते. या दोन्ही चिंता ऐकून घेण्यासारख्या आहेत आणि त्या एकमेकांशी विसंगत नाहीत. सत्ताधीशांच्या हस्तक्षेपावरील उत्तर निवडक उत्साह नसून शिस्तबद्ध, कालबद्ध आणि पारदर्शक प्रक्रिया आहे — सर्वांना समान प्रश्न विचारले जावेत, समान वेळापत्रकानुसार त्यांची उत्तरे मिळायला हवीत, आणि हे सर्व माहितीच्या गळतीद्वारे (लीक्स) न होता खुल्या न्यायालयात नोंदवले जावे.
రెండు వాదనలనూ బలంగా పరిశీలిద్దాం. ఒక వాదన ఏమిటంటే, న్యాయస్థానాలు, దర్యాప్తు సంస్థలు పలుకుబడి ఉన్నవారిని విచారించడమే చట్టబద్ధమైన పాలన తాను నిర్దేశించినట్లుగా పనిచేస్తోందనడానికి నిదర్శనం.. పార్లమెంటులో సీటు గానీ, ప్రభుత్వ పదవి గానీ, లేదా ఏదైనా కార్పొరేట్ పదవి గానీ న్యాయపరమైన పరిశీలన నుంచి విముక్తిని కొనుగోలు చేయలేవు. ఇంకొక వాదన ఏమిటంటే, ఎవరికి అనుకూలంగా ఉన్నారు, ఎవరికి ప్రతికూలంగా ఉన్నారు అనే దానిని బట్టి విచారణలు, ప్రాసిక్యూషన్లు నడుస్తున్నట్లు కనిపిస్తే, అవి తాము కాపాడాల్సిన విశ్వాసాన్నే దెబ్బతీస్తాయి. కోర్టులో నిరూపించలేని వాటిని కేవలం అనుమానంతోనే శిక్షించినట్లు అవుతుంది. ఈ రెండు ఆందోళనలనూ వినాల్సిన అవసరం ఉంది, ఇవి పరిష్కరించలేనివేమీ కావు. వ్యవస్థలను బడాబాబులు గుప్పెట్లో పెట్టుకోవడానికి సమాధానం ఎంపిక చేసిన ఉత్సాహాన్ని ప్రదర్శించడం కాదు, క్రమశిక్షణతో కూడిన, కాలబద్ధమైన, పారదర్శకమైన ప్రక్రియను అనుసరించడమే. లీకుల ద్వారా కాకుండా బహిరంగ కోర్టులో నమోదు చేస్తూ.. ప్రతి ఒక్కరినీ అవే ప్రశ్నలు అడగాలి, అందరికీ అదే కాలపరిమితిలో జవాబుదారీతనం నిర్ణయించాలి.
ஒவ்வொரு பார்வையையும் ஆழமாகப் பரிசீலிப்போம். நீதிமன்றங்களும் விசாரணை அமைப்புகளும் செல்வாக்கு மிக்கவர்களைக் குறிவைப்பது, சட்டத்தின் ஆட்சி திட்டமிட்டபடி செயல்படுவதையே காட்டுகிறது என்பது ஒரு தரப்பின் வாதம் — நாடாளுமன்றப் பதவியோ, அரசுப் பதவியோ அல்லது பெருநிறுவனப் பதவியோ விசாரணையிலிருந்து எவருக்கும் விலக்களிக்கக் கூடாது. மறுதரப்போ, ஆளுங்கட்சியின் ஆதரவு யாருக்கு உள்ளது, யாருக்கு இல்லை என்பதைப் பொறுத்து அமையும் விசாரணைகளும் வழக்குகளும், அவை கோரும் நம்பிக்கையையே சிதைத்துவிடும் என்றும், நீதிமன்றத்தில் நிரூபிக்க முடியாதவற்றைச் சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் தண்டிக்கும் என்றும் கூறுகிறது. இவ்விரு கவலைகளுக்கும் செவிசாய்க்கப்பட வேண்டும்; இவை ஒன்றுக்கொன்று முரண்பட்டவையும் அல்ல. அதிகார வர்க்கத்தின் ஆதிக்கத்திற்கான தீர்வு என்பது, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நபர்கள் மீது காட்டும் அதீத ஆர்வம் அல்ல; மாறாக, ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட, காலவரையறைக்குட்பட்ட, வெளிப்படையான செயல்முறையாகும் — அனைவருக்கும் ஒரே கேள்விகள் கேட்கப்பட வேண்டும், ஒரே காலக்கெடுவில் பதிலளிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் அவை கசிவுகளாக அல்லாமல் திறந்த நீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்.
બંને દૃષ્ટિકોણોને મજબૂતાઈથી તપાસો. એક મત એવો છે કે અદાલતો અને એજન્સીઓ પ્રભાવશાળી લોકોની પાછળ પડે તે જ કાયદાના શાસનની સાચી કાર્યપદ્ધતિ છે — સંસદની કોઈ બેઠક, કોઈ જાહેર હોદ્દો કે કોઈ કોર્પોરેટ પદ તપાસમાંથી મુક્તિ ખરીદી શકવા સક્ષમ ન હોવા જોઈએ. બીજો મત એવો છે કે જે તપાસ અને કાનૂની કાર્યવાહી મહેરબાની હોવા કે ન હોવા પર આધારિત હોય તેવો આભાસ ઊભો કરે, તે જ વિશ્વાસને કોરી ખાય છે જેની તેઓ દુહાઈ આપે છે, અને જે કોર્ટમાં સાબિત નથી કરી શકતા તેને માત્ર શંકાના આધારે સજા આપે છે. આ બંને ચિંતાઓ સાંભળવા યોગ્ય છે, અને તે એકબીજાથી વિરોધાભાસી નથી. શક્તિશાળીઓના વર્ચસ્વનો જવાબ પસંદગીયુક્ત ઉત્સાહ નથી પરંતુ શિસ્તબદ્ધ, સમયબદ્ધ અને પારદર્શક પ્રક્રિયા છે — સૌને સમાન પ્રશ્નો પૂછવામાં આવે, સમાન સમયપત્રક મુજબ જવાબ મળે, અને તે માત્ર માહિતી લીક થવાને બદલે ખુલ્લી અદાલતમાં નોંધવામાં આવે.
What the record saysरिकॉर्ड क्या कहता हैপরিসংখ্যান যা বলেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు చెబుతున్నదిదేபதிவுகள் சொல்வது என்னદસ્તાવેજો શું કહે છે
The specifics matter. The Telangana High Court refused to excuse a delay of 340 days by SCCL, with the panel also pointing out that in almost every case the management of state-owned public-sector companies was filing applications to condone delay, showing indifference on the part of the respondent. The Enforcement Directorate's questioning of Veena, lasting around eight hours in the CMRL pay-off case, concerned payments amounting to ₹2.78 crore made by CMRL to the now-defunct Exalogic IT company, and questions on loans worth ₹50 lakh extended to Exalogic by a firm operated by CMRL's managing director. The Chhattisgarh High Court rejected a plea to turn down an election petition, while the former chief minister argued that the allegation lacked evidence. None of this establishes guilt; all of it is the documented record of institutions at work. The figures and the orders, not adjectives, carry the argument.
विवरण महत्वपूर्ण हैं। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने एससीसीएल द्वारा की गई 340 दिनों की देरी को माफ करने से इनकार कर दिया, साथ ही पीठ ने यह भी बताया कि लगभग हर मामले में राज्य के स्वामित्व वाली सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियों का प्रबंधन देरी को माफ करने के लिए आवेदन दाखिल कर रहा था, जो प्रतिवादी की ओर से उदासीनता को दर्शाता है। प्रवर्तन निदेशालय द्वारा सीएमआरएल पे-ऑफ मामले में वीणा से करीब आठ घंटे तक की गई पूछताछ उन भुगतानों से संबंधित थी जो सीएमआरएल द्वारा अब बंद हो चुकी एक्सालॉजिक आईटी कंपनी को ₹2.78 करोड़ की राशि के रूप में किए गए थे। साथ ही, सीएमआरएल के प्रबंध निदेशक द्वारा संचालित एक फर्म द्वारा एक्सालॉजिक को दिए गए ₹50 लाख के ऋण पर भी सवाल पूछे गए। छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने एक चुनाव याचिका को खारिज करने की अर्जी नामंजूर कर दी, जबकि पूर्व मुख्यमंत्री का तर्क था कि आरोप में सबूतों का अभाव है। इनमें से कोई भी बात किसी का दोष साबित नहीं करती; यह सब काम कर रही संस्थाओं का एक लिखित रिकॉर्ड है। कोई विशेषण नहीं, बल्कि ये आंकड़े और आदेश ही अपने आप में तर्क प्रस्तुत करते हैं।
সুনির্দিষ্ট তথ্যগুলো এখানে গুরুত্বপূর্ণ। এসসিসিএল-এর (SCCL) ৩৪০ দিনের বিলম্ব মার্জনায় তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট অস্বীকৃতি জানিয়েছে। বেঞ্চ এ-ও উল্লেখ করেছে যে, প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই রাষ্ট্রায়ত্ত সরকারি খাতের সংস্থাগুলোর ব্যবস্থাপনা পর্ষদ বিলম্ব মার্জনা করার আবেদন জানাচ্ছে, যা বিবাদীর দিকের চরম উদাসীনতারই পরিচায়ক। সিএমআরএল (CMRL) আর্থিক লেনদেন মামলায় বীণাকে প্রায় আট ঘণ্টা ধরে ইডি-র জিজ্ঞাসাবাদের বিষয়টি ছিল বর্তমানে অবলুপ্ত এক্সালজিক আইটি কোম্পানিকে সিএমআরএল-এর দেওয়া ২.৭৮ কোটি টাকার লেনদেন সম্পর্কিত এবং সিএমআরএল-এর ব্যবস্থাপনা পরিচালকের দ্বারা পরিচালিত একটি সংস্থা থেকে এক্সালজিককে দেওয়া ৫০ লক্ষ টাকার ঋণের প্রশ্ন। ছত্তিশগড় হাইকোর্ট একটি নির্বাচনী পিটিশন খারিজ করার আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে, যেখানে প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী যুক্তি দিয়েছিলেন যে অভিযোগটিতে পর্যাপ্ত প্রমাণের অভাব রয়েছে। এর কোনোটিই কারও দোষ প্রমাণ করে না; এই সবই হলো কর্মরত প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রামাণ্য নথিপত্র। বিশেষণ নয়, বরং পরিসংখ্যান ও নির্দেশগুলোই এখানে মূল যুক্তি বহন করে।
बारकावे महत्त्वाचे आहेत. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने एससीसीएलच्या ३४० दिवसांच्या विलंबाला क्षमा करण्यास नकार दिला, तसेच खंडपीठाने हेही निदर्शनास आणून दिले की जवळजवळ प्रत्येक प्रकरणात सरकारी मालकीच्या सार्वजनिक क्षेत्रातील कंपन्यांचे व्यवस्थापन विलंब माफ करण्यासाठी अर्ज करत होते, जे प्रतिवादीची उदासीनता दर्शवते. सक्तवसुली संचालनालयाने सीएमआरएल पे-ऑफ प्रकरणात वीणा यांची सुमारे आठ तास केलेली चौकशी ही सीएमआरएलने आता बंद पडलेल्या एक्झालॉजिक आयटी कंपनीला दिलेल्या २.७८ कोटी रुपयांच्या पेमेंटबाबत होती, आणि सीएमआरएलच्या व्यवस्थापकीय संचालकांद्वारे चालवल्या जाणाऱ्या एका फर्मने एक्झालॉजिकला दिलेल्या ५० लाख रुपयांच्या कर्जावरील प्रश्नांबाबत होती. छत्तीसगड उच्च न्यायालयाने निवडणूक याचिका फेटाळून लावण्याची विनंती फेटाळली, तर माजी मुख्यमंत्र्यांनी आरोप पुराव्याविना असल्याचे युक्तिवाद केले. यापैकी कोणत्याही गोष्टीने दोष सिद्ध होत नाही; हे सर्व कार्यरत असलेल्या संस्थांचे कागदोपत्री पुरावे आहेत. केवळ विशेषणे नाही, तर आकडेवारी आणि आदेश हेच या युक्तिवादाचे मुख्य आधार आहेत.
ఇక్కడ నిర్దిష్టమైన అంశాలు ముఖ్యం. ఎస్సీసీఎల్ చేసిన 340 రోజుల జాప్యాన్ని మన్నించేందుకు తెలంగాణ హైకోర్టు నిరాకరించింది. దాదాపు ప్రతి కేసులోనూ ప్రభుత్వ రంగ సంస్థల యాజమాన్యాలు జాప్యాన్ని మన్నించాలని కోరుతూ దరఖాస్తులు దాఖలు చేస్తున్నాయని, ఇది వారిలో ఉన్న ఉదాసీనతను సూచిస్తోందని ధర్మాసనం ఎత్తిచూపింది. సీఎంఆర్ఎల్ ముడుపుల కేసులో వీణను ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ దాదాపు ఎనిమిది గంటల పాటు ప్రశ్నించడం అనేది.. సీఎంఆర్ఎల్ నుంచి ప్రస్తుతం మూతపడిన ఎక్సాలాజిక్ ఐటీ కంపెనీకి జరిగిన రూ. 2.78 కోట్ల చెల్లింపులు, అలాగే సీఎంఆర్ఎల్ మేనేజింగ్ డైరెక్టర్ నిర్వహిస్తున్న ఒక సంస్థ ఎక్సాలాజిక్ కు ఇచ్చిన రూ. 50 లక్షల రుణాల గురించిన ప్రశ్నలకు సంబంధించింది. ఆ ఆరోపణలకు తగిన ఆధారాలు లేవని మాజీ ముఖ్యమంత్రి వాదించినప్పటికీ, ఎన్నికల పిటిషన్ను కొట్టివేయాలన్న అభ్యర్థనను ఛత్తీస్గఢ్ హైకోర్టు తిరస్కరించింది. ఇవేవీ నేరాన్ని నిర్ధారించవు; కానీ ఇవన్నీ తమ పని తాము చేస్తున్న సంస్థల లిఖితపూర్వక రికార్డులు. ఇక్కడ అంకెలు, ఉత్తర్వులే వాదనను బలోపేతం చేస్తాయి తప్ప, విశేషణాలు కాదు.
இங்கு விவரங்கள் முக்கியம் பெறுகின்றன. எஸ்.சி.சி.எல் நிறுவனம் செய்த 340 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்கத் தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது; மேலும், ஏறக்குறைய ஒவ்வொரு வழக்கிலும் மாநில அரசுக்குச் சொந்தமான பொதுத்துறை நிறுவனங்களின் நிர்வாகம் தாமதத்தை மன்னிக்கக் கோரி மனுத்தாக்கல் செய்வதாகவும், இது எதிர்மனுதாரரின் அலட்சியத்தைக் காட்டுவதாகவும் நீதிபதிகள் குழு சுட்டிக்காட்டியது. சி.எம்.ஆர்.எல் லஞ்ச வழக்கில் வீணாவிடம் அமலாக்கத்துறை சுமார் எட்டு மணி நேரம் நடத்திய விசாரணையானது, தற்போது செயல்படாத எக்ஸாலாஜிக் ஐடி நிறுவனத்திற்கு சி.எம்.ஆர்.எல் வழங்கிய ₹2.78 கோடி தொகைகள் குறித்தும், சி.எம்.ஆர்.எல் மேலாண் இயக்குநர் நடத்தும் நிறுவனம் ஒன்றின் மூலம் எக்ஸாலாஜிக் நிறுவனத்திற்கு வழங்கப்பட்ட ₹50 லட்சம் கடன்கள் குறித்தும் அமைந்திருந்தது. குற்றச்சாட்டுக்குப் போதிய ஆதாரங்கள் இல்லை என முன்னாள் முதல்வர் வாதிட்ட போதிலும், தேர்தல் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்யக் கோரிய மனுவைச் சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இவை எதுவுமே குற்றத்தை நிரூபிக்கவில்லை; இவை அனைத்தும் செயல்பாட்டில் உள்ள நிறுவனங்களின் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட பதிவுகளாகும். வெறும் அடைமொழிகள் அல்ல, எண்களும் உத்தரவுகளுமே விவாதத்தை முன்னெடுத்துச் செல்கின்றன.
ઝીણવટભરી વિગતો મહત્ત્વની છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે એસસીસીએલ દ્વારા કરવામાં આવેલા ૩૪૦ દિવસના વિલંબને માફ કરવાનો ઇનકાર કર્યો, સાથે જ ખંડપીઠે એ બાબત તરફ પણ ધ્યાન દોર્યું કે લગભગ દરેક કેસમાં રાજ્ય હસ્તકની જાહેર ક્ષેત્રની કંપનીઓનું વહીવટીતંત્ર વિલંબ માફીની અરજીઓ દાખલ કરી રહ્યું હતું, જે પ્રતિવાદીની ઉદાસીનતા દર્શાવે છે. સીએમઆરએલ પે-ઓફ કેસમાં એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટ દ્વારા વીણાની લગભગ આઠ કલાક પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, જેમાં સીએમઆરએલ દ્વારા હાલમાં બંધ પડેલી એક્ઝાલોજિક આઇટી કંપનીને ચૂકવવામાં આવેલી ₹ ૨.૭૮ કરોડની રકમ અને સીએમઆરએલના મેનેજિંગ ડિરેક્ટર દ્વારા સંચાલિત પેઢી દ્વારા એક્ઝાલોજિકને અપાયેલી ₹ ૫૦ લાખની લોન અંગે પ્રશ્નો પૂછવામાં આવ્યા હતા. છત્તીસગઢ હાઈકોર્ટે ચૂંટણી પિટિશન રદ કરવાની અપીલ ફગાવી દીધી, જ્યારે પૂર્વ મુખ્યમંત્રીએ દલીલ કરી હતી કે આરોપમાં પુરાવાઓનો અભાવ છે. આમાંની કોઈ પણ બાબત અપરાધ સાબિત કરતી નથી; આ બધું કામ કરતી સંસ્થાઓનો દસ્તાવેજીકૃત રેકોર્ડ છે. માત્ર વિશેષણો જ નહીં, પરંતુ આંકડા અને આદેશો દલીલને આધાર આપે છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত কথাनिकालతీర్పుதீர்ப்புઅંતિમ તારણ
Here is the concern, fairly stated. The most revealing item is not a case against any individual but a state-owned company treating the court with such indifference that it let 340 days lapse and then asked to be excused — against a wider pattern the panel itself flagged. If the rule of law is to mean anything, it must bind the State and its enterprises as tightly as it binds the State's critics. A republic is judged not by how fiercely it pursues the influential, but by whether its own companies answer to the same clock as its citizens. Selective rigour is not rigour; it is power wearing the robes of law. The remedy is not less accountability, but accountability that is visibly equal.
यहां चिंता को स्पष्ट रूप से बयां किया गया है। सबसे चौंकाने वाली बात किसी व्यक्ति के खिलाफ मामला नहीं है, बल्कि एक राज्य के स्वामित्व वाली कंपनी का अदालत के प्रति ऐसा उदासीन रवैया है कि उसने 340 दिन बीतने दिए और फिर माफी मांगी — वह भी एक ऐसी व्यापक प्रवृत्ति के खिलाफ जिसे पीठ ने खुद रेखांकित किया था। यदि कानून के शासन का कोई अर्थ होना है, तो उसे राज्य और उसके उद्यमों को उतनी ही सख्ती से बांधना चाहिए जितना वह राज्य के आलोचकों को बांधता है। किसी गणराज्य का मूल्यांकन इस बात से नहीं होता कि वह रसूखदारों के पीछे कितनी सख्ती से पड़ता है, बल्कि इस बात से होता है कि क्या उसकी अपनी कंपनियां भी नागरिकों के समान ही समय-सीमा के प्रति जवाबदेह हैं। चयनात्मक सख्ती, सख्ती नहीं है; यह कानून का लबादा पहने हुए सत्ता है। इसका उपाय कम जवाबदेही नहीं, बल्कि ऐसी जवाबदेही है जो स्पष्ट रूप से समान हो।
সঠিকভাবে বলতে গেলে, মূল উদ্বেগের জায়গা এখানেই। সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ বিষয়টি কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলা নয়, বরং একটি রাষ্ট্রায়ত্ত কোম্পানির আদালতের প্রতি এমন চরম উদাসীনতা, যেখানে তারা ৩৪০ দিন অতিবাহিত হতে দেয় এবং তারপর ক্ষমা প্রার্থনা করে—বেঞ্চ নিজেও এই ব্যাপকতর প্রবণতার কথা উল্লেখ করেছে। আইনের শাসনের যদি কোনো অর্থ থাকতে হয়, তবে তা রাষ্ট্র এবং তার সমালোচকদের মতো রাষ্ট্রের নিজস্ব সংস্থাগুলোকেও সমান কঠোরভাবে বাঁধতে হবে। একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার এই দিয়ে হয় না যে তা কতটা তীব্রভাবে প্রভাবশালীদের তাড়া করে, বরং এর বিচার হয় তার নিজস্ব সংস্থাগুলো সাধারণ নাগরিকের মতোই একই সময়রেখার কাছে দায়বদ্ধ কি না, তা দিয়ে। বেছে বেছে কড়াকড়ি করা কোনো কঠোরতা নয়; এটি হলো আইনের পোশাক পরা ক্ষমতা। এর প্রতিকার জবাবদিহি কমানো নয়, বরং এমন জবাবদিহি নিশ্চিত করা, যা দৃশ্যতই সবার জন্য সমান।
येथे योग्यरित्या मांडलेली एक चिंता आहे. सर्वात लक्षवेधी बाब ही कोणत्याही व्यक्तीविरुद्धचा खटला नाही, तर एका सरकारी मालकीच्या कंपनीने न्यायालयाशी इतक्या उदासीनतेने वागणे आहे की त्यांनी ३४० दिवस उलटून दिले आणि नंतर माफ करण्याची विनंती केली — या मोठ्या समस्येकडे खंडपीठाने स्वतःच लक्ष वेधले होते. जर कायद्याच्या राज्याला काही अर्थ असायला हवा असेल, तर त्याने शासनाच्या टीकाकारांप्रमाणेच शासन आणि त्याच्या उद्योगांनाही तितक्याच कठोरपणे बांधले पाहिजे. प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन ते प्रभावशाली व्यक्तींवर किती कठोर कारवाई करते यावरून होत नाही, तर त्याच्या स्वतःच्या कंपन्या नागरिकांप्रमाणेच एकाच वेळेच्या बंधनाचे पालन करतात की नाही, यावरून ठरते. निवडक कठोरता ही कठोरता नसते; ती कायद्याचे कपडे घातलेली सत्ता असते. यावर उपाय उत्तरदायित्व कमी करणे हा नाही, तर स्पष्टपणे समान असणारे उत्तरदायित्व सुनिश्चित करणे हा आहे.
ఆందోళన కలిగించే అంశం ఇక్కడ స్పష్టంగా ఉంది. ఇందులో అత్యంత ఆశ్చర్యపరిచే వాస్తవం ఏ ఒక్క వ్యక్తిపైనో ఉన్న కేసు కాదు, 340 రోజుల పాటు కాలయాపన చేసి, ఆ తర్వాత జాప్యాన్ని మన్నించాలని కోరేంత ఉదాసీనంగా ఒక ప్రభుత్వ రంగ సంస్థ కోర్టు పట్ల వ్యవహరించడం. ధర్మాసనం ఎత్తిచూపిన విస్తృత ధోరణికి ఇది అద్దం పడుతోంది. చట్టబద్ధమైన పాలనకు ఏదైనా అర్థం ఉండాలంటే, అది రాజ్యాన్ని విమర్శించేవారిని ఎంత కఠినంగా బంధిస్తుందో, రాజ్యాన్ని, దాని ప్రభుత్వ సంస్థలనూ అంతే కఠినంగా బంధించాలి. ఒక గణతంత్రం గొప్పతనం, పలుకుబడి ఉన్నవారిని అది ఎంత కఠినంగా పట్టుకుంటోందనే దానిపై కాకుండా.. ఆ దేశ పౌరులకు వర్తించే కాలప్రమాణమే ప్రభుత్వ రంగ సంస్థలకు కూడా వర్తిస్తుందా లేదా అనే దానిపైనే ఆధారపడి ఉంటుంది. ఎంచుకున్న వారిపై మాత్రమే కఠినంగా వ్యవహరించడం కఠినత్వం అనిపించుకోదు; అది చట్టం ముసుగు వేసుకున్న అధికారం మాత్రమే అవుతుంది. దీనికి పరిష్కారం జవాబుదారీతనాన్ని తగ్గించడం కాదు, అందరికీ సమానంగా కనిపించే జవాబుదారీతనాన్ని నిర్ధారించడం.
இங்குள்ள கவலையை நியாயமாகப் பதிவு செய்வோம். இதில் மிகவும் வெளிப்படையாகத் தெரிவது எந்தவொரு தனிநபருக்கும் எதிரான வழக்கல்ல; மாறாக, அரசுக்குச் சொந்தமான ஒரு நிறுவனம் நீதிமன்றத்தை அத்தனை அலட்சியமாகக் கருதி, 340 நாட்களைக் கடக்க விட்டுவிட்டு, பின்னர் மன்னிப்புக் கோருவதுதான் — இது அந்த நீதிபதிகள் குழுவே சுட்டிக்காட்டிய ஒரு பரவலான போக்கிற்கு எதிரானதாகும். சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது பொருளுள்ள ஒன்றாக இருக்க வேண்டுமானால், அது அரசையும் அதன் நிறுவனங்களையும், அரசின் விமர்சகர்களைக் கட்டுப்படுத்துவது போலவே உறுதியாகக் கட்டுப்படுத்த வேண்டும். ஒரு குடியரசு, செல்வாக்கு மிக்கவர்களை எவ்வளவு தீவிரமாகப் பின்தொடர்கிறது என்பதைக் கொண்டு மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, அதன் சொந்த நிறுவனங்கள் குடிமக்களுக்கு நிகரான அதே காலக்கெடுவுக்குப் பதிலளிக்கின்றனவா என்பதைக் கொண்டே மதிப்பிடப்படுகிறது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முறையில் காட்டப்படும் கடுமை என்பது உண்மையான கடுமையல்ல; அது சட்டத்தின் ஆடையை அணிந்த அதிகாரமாகும். இதற்கான தீர்வு என்பது குறைவான பொறுப்புக்கூறல் அல்ல, மாறாகப் பார்வைக்குச் சமமாகக் காணப்படும் பொறுப்புக்கூறலாகும்.
અહીં સાચી ચિંતા સ્પષ્ટપણે રજૂ કરવામાં આવી છે. સૌથી વધુ આંખ ઉઘાડનારી બાબત કોઈ વ્યક્તિ સામેનો કેસ નથી, પરંતુ એક સરકારી કંપનીનું કોર્ટ પ્રત્યેનું એવું ઉદાસીન વલણ છે કે તેણે ૩૪૦ દિવસ પસાર થવા દીધા અને પછી માફીની માંગણી કરી — જે એક એવી વ્યાપક પદ્ધતિ છે જેનો ખંડપીઠે પોતે ઉલ્લેખ કર્યો છે. જો કાયદાના શાસનનો કોઈ અર્થ હોય, તો તેણે રાજ્ય અને તેના સાહસોને પણ એટલી જ કડકાઈથી બાંધવા જોઈએ જેટલી કડકાઈથી તે રાજ્યના ટીકાકારોને બાંધે છે. કોઈ પણ ગણતંત્રનું મૂલ્યાંકન એ વાતથી નથી થતું કે તે પ્રભાવશાળી લોકોની પાછળ કેટલી કઠોરતાથી પડે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે શું તેની પોતાની કંપનીઓ પણ સામાન્ય નાગરિકોની જેમ જ સમયને જવાબદાર છે કે કેમ. પસંદગીયુક્ત કડકાઈ એ કડકાઈ નથી; તે કાયદાનો ઝભ્ભો પહેરેલી સત્તા છે. તેનો ઉપાય ઓછી જવાબદેહી નથી, પરંતુ એવી જવાબદેહી છે જે દેખીતી રીતે સમાન હોય.
A way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील मार्गముందడుగుமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three correctives follow from the record. First, investigations by agencies such as the Enforcement Directorate should be governed by clearer, published timelines, so inquiry cannot become open-ended punishment. Second, courts should impose real costs on institutional delay, and apply that discipline most firmly to government and public-sector litigants like SCCL, whose 340-day lapse the Telangana High Court refused to indulge. Third, agencies and constitutional bodies, the Election Commission among them, should publish transparent criteria for how cases are taken up, so priority reflects evidence rather than affiliation. The test of equality before the law is met in unglamorous places — a condonation plea denied, a deadline kept, a file closed on time. That is where a republic keeps its promise.
इस रिकॉर्ड से तीन सुधारात्मक उपाय सामने आते हैं। पहला, प्रवर्तन निदेशालय जैसी एजेंसियों की जांच स्पष्ट और प्रकाशित समय-सीमा द्वारा शासित होनी चाहिए, ताकि जांच कोई अंतहीन सजा न बन जाए। दूसरा, अदालतों को संस्थागत देरी पर वास्तविक जुर्माना लगाना चाहिए, और इस अनुशासन को एससीसीएल जैसे सरकारी और सार्वजनिक क्षेत्र के वादियों पर सबसे सख्ती से लागू करना चाहिए, जिनकी 340 दिनों की देरी को तेलंगाना उच्च न्यायालय ने नजरअंदाज करने से इनकार कर दिया। तीसरा, एजेंसियों और संवैधानिक निकायों को, जिनमें निर्वाचन आयोग भी शामिल है, यह पारदर्शी मानदंड प्रकाशित करना चाहिए कि मामलों को किस तरह से उठाया जाता है, ताकि प्राथमिकता राजनीतिक संबद्धता के बजाय सबूतों को दर्शाए। कानून के समक्ष समानता की कसौटी नीरस दिखने वाली जगहों पर पूरी होती है — एक माफी याचिका का खारिज होना, एक समय-सीमा का पालन किया जाना, एक फाइल का समय पर बंद होना। यहीं पर एक गणराज्य अपना वादा निभाता है।
নথিপত্র থেকে তিনটি সংশোধনী উঠে আসে। প্রথমত, এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের মতো সংস্থাগুলোর তদন্ত আরও সুস্পষ্ট এবং প্রকাশিত সময়সীমা দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত, যাতে তদন্ত কোনো অনন্তকালীন শাস্তিতে পরিণত না হয়। দ্বিতীয়ত, প্রাতিষ্ঠানিক বিলম্বের ক্ষেত্রে আদালতকে বাস্তবিক অর্থদণ্ড আরোপ করতে হবে এবং এসসিসিএল-এর মতো সরকারি ও রাষ্ট্রায়ত্ত মামলাকারীদের ক্ষেত্রে এই শৃঙ্খলা আরও দৃঢ়ভাবে প্রয়োগ করতে হবে, যাদের ৩৪০ দিনের অবহেলাকে তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট প্রশ্রয় দিতে অস্বীকার করেছে। তৃতীয়ত, নির্বাচন কমিশনসহ বিভিন্ন সংস্থা ও সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলোর মামলা গ্রহণের ক্ষেত্রে স্বচ্ছ মানদণ্ড প্রকাশ করা উচিত, যাতে অগ্রাধিকার রাজনৈতিক পরিচয়ের বদলে প্রমাণের ভিত্তিতে নির্ধারিত হয়। আইনের চোখে সমতার পরীক্ষা কোনো জাঁকজমকপূর্ণ স্থানে হয় না—বরং একটি বিলম্ব মার্জনার আবেদন খারিজ হওয়া, সময়সীমা মেনে চলা, বা সময়মতো একটি ফাইল বন্ধ করার মধ্য দিয়েই তা সম্পন্ন হয়। আর সেখানেই একটি প্রজাতন্ত্র তার প্রতিশ্রুতি রক্ষা করে।
या नोंदींमधून तीन सुधारणा समोर येतात. पहिले, सक्तवसुली संचालनालयासारख्या यंत्रणांच्या तपासासाठी स्पष्ट, प्रकाशित वेळमर्यादा असली पाहिजे, जेणेकरून चौकशी ही अंत नसलेली शिक्षा बनू नये. दुसरे, न्यायालयांनी संस्थात्मक विलंबावर वास्तविक दंड आकारला पाहिजे, आणि ती शिस्त एससीसीएल सारख्या सरकारी आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील वादींवर अधिक कठोरपणे लागू केली पाहिजे, ज्यांच्या ३४० दिवसांच्या विलंबाला तेलंगणा उच्च न्यायालयाने खपवून घेण्यास नकार दिला. तिसरे, निवडणूक आयोगासह इतर यंत्रणा आणि घटनात्मक संस्थांनी प्रकरणे कशी हाती घेतली जातात यासाठी पारदर्शक निकष प्रकाशित केले पाहिजेत, जेणेकरून प्राधान्य हे राजकीय संलग्नतेपेक्षा पुराव्यांवर आधारित असेल. कायद्यासमोरील समानतेची कसोटी अत्यंत साध्या आणि सामान्य वाटणाऱ्या ठिकाणी पार पडते — एक विलंब माफीचा अर्ज फेटाळला जाणे, वेळमर्यादा पाळली जाणे, एखादी फाईल वेळेवर बंद केली जाणे. तिथेच प्रजासत्ताक आपले वचन पाळते.
ఈ రికార్డుల ఆధారంగా మూడు దిద్దుబాటు చర్యలు తీసుకోవాలి. మొదటిది, ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ వంటి దర్యాప్తు సంస్థల విచారణలకు స్పష్టమైన, బహిరంగంగా ప్రకటించిన కాలపరిమితులు ఉండాలి, తద్వారా విచారణ అనేది అనంతమైన శిక్షగా మారకూడదు. రెండవది, వ్యవస్థాపరమైన జాప్యానికి కోర్టులు కఠినమైన మూల్యం చెల్లించేలా చేయాలి. తెలంగాణ హైకోర్టు 340 రోజుల జాప్యాన్ని మన్నించడానికి నిరాకరించిన ఎస్సీసీఎల్ లాంటి ప్రభుత్వ, ప్రభుత్వ రంగ సంస్థలకు ఆ క్రమశిక్షణను మరింత కఠినంగా వర్తింపజేయాలి. మూడవది, దర్యాప్తు సంస్థలు, ఎన్నికల సంఘం సహా ఇతర రాజ్యాంగ సంస్థలు కేసులను ఎలా చేపడతాయనే దానికి సంబంధించిన పారదర్శకమైన ప్రమాణాలను బహిర్గతం చేయాలి, అప్పుడే ప్రాధాన్యత అనేది రాజకీయ అనుబంధాలను కాకుండా వాస్తవ ఆధారాలను ప్రతిబింబిస్తుంది. చట్టం ముందు సమానత్వం అనే పరీక్షకు.. జాప్యాన్ని మన్నించాలన్న విజ్ఞప్తిని తిరస్కరించడం, గడువును పాటించడం, సకాలంలో ఒక ఫైల్ను మూసివేయడం వంటి ఆకర్షణీయం కాని చోట్లే అసలైన వేదికలు. అక్కడే ఒక గణతంత్రం తన వాగ్దానాన్ని నిలబెట్టుకుంటుంది.
பதிவுகளிலிருந்து மூன்று திருத்த நடவடிக்கைகள் எழுகின்றன. முதலாவதாக, அமலாக்கத்துறை போன்ற விசாரணை அமைப்புகளின் செயல்பாடுகள் தெளிவான, வெளியிடப்பட்ட காலக்கெடுவுக்கு உட்பட்டிருக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் விசாரணையே முடிவற்ற தண்டனையாக மாறாது. இரண்டாவதாக, நிறுவன ரீதியான தாமதங்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் உண்மையான அபராதங்களை விதிக்க வேண்டும்; 340 நாட்கள் தாமதத்தைத் தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் ஏற்க மறுத்த எஸ்.சி.சி.எல் போன்ற அரசு மற்றும் பொதுத்துறை வழக்காடிகளிடம் அந்தக் கட்டுப்பாட்டை மிக உறுதியாகப் பின்பற்ற வேண்டும். மூன்றாவதாக, தேர்தல் ஆணையம் உள்ளிட்ட விசாரணை அமைப்புகளும் அரசியலமைப்பு அமைப்புகளும் வழக்குகளை எவ்வாறு கையாளுகின்றன என்பதற்கான வெளிப்படையான அளவுகோல்களை வெளியிட வேண்டும்; அப்போதுதான் முன்னுரிமை என்பது அரசியல் தொடர்பை அல்லாமல், ஆதாரங்களைப் பிரதிபலிக்கும். சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பதற்கான சோதனை, கவர்ச்சியற்ற இடங்களில்தான் பூர்த்தியாகிறது — தாமதத்தை மன்னிக்கக் கோரும் மனு நிராகரிக்கப்படுவது, காலக்கெடுவைக் கடைப்பிடிப்பது, உரிய நேரத்தில் ஒரு கோப்பு முடிக்கப்படுவது போன்றவற்றில்தான் அது அடங்கியுள்ளது. அங்குதான் ஒரு குடியரசு தனது வாக்குறுதியைக் காப்பாற்றுகிறது.
આ રેકોર્ડ પરથી ત્રણ સુધારા સ્પષ્ટ થાય છે. પહેલું, એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટ જેવી એજન્સીઓ દ્વારા થતી તપાસ સ્પષ્ટ, પ્રકાશિત સમયમર્યાદાઓ દ્વારા સંચાલિત હોવી જોઈએ, જેથી તપાસ અનંત કાળ સુધી ચાલતી સજા ન બની જાય. બીજું, અદાલતોએ સંસ્થાકીય વિલંબ પર વાસ્તવિક દંડ ફટકારવો જોઈએ, અને એસસીસીએલ જેવા સરકારી અને જાહેર ક્ષેત્રના પક્ષકારો પર તે શિસ્ત સૌથી વધુ દૃઢતાથી લાગુ કરવી જોઈએ, જેમના ૩૪૦ દિવસના વિલંબને તેલંગાણા હાઈકોર્ટે ચલાવી લીધો ન હતો. ત્રીજું, એજન્સીઓ અને બંધારણીય સંસ્થાઓએ, જેમાં ચૂંટણી પંચ પણ સામેલ છે, કેસ હાથ ધરવાના પારદર્શક માપદંડો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જેથી પ્રાથમિકતા જોડાણને બદલે પુરાવાઓ દર્શાવે. કાયદા સમક્ષ સમાનતાની કસોટી સાધારણ દેખાતી જગ્યાઓ પર પાર પડે છે — વિલંબ માફીની અરજી નામંજૂર થવી, સમયમર્યાદાનું પાલન થવું, અને ફાઇલ સમયસર બંધ થવી. આ એવી જગ્યાઓ છે જ્યાં ગણતંત્ર પોતાનું વચન પાળે છે.
A republic is judged not by how fiercely it pursues the influential, but by whether its own companies answer to the same clock as its citizens.किसी गणराज्य का मूल्यांकन इस बात से नहीं होता कि वह रसूखदारों के पीछे कितनी सख्ती से पड़ता है, बल्कि इस बात से होता है कि क्या उसकी अपनी कंपनियां भी नागरिकों के समान ही समय-सीमा के प्रति जवाबदेह हैं।একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার এই দিয়ে হয় না যে তা কতটা তীব্রভাবে প্রভাবশালীদের তাড়া করে, বরং এর বিচার হয় তার নিজস্ব সংস্থাগুলো সাধারণ নাগরিকের মতোই একই সময়রেখার কাছে দায়বদ্ধ কি না, তা দিয়ে।प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन ते प्रभावशाली व्यक्तींवर किती कठोर कारवाई करते यावरून होत नाही, तर त्याच्या स्वतःच्या कंपन्या सामान्य नागरिकांप्रमाणेच एकाच वेळेच्या बंधनाचे पालन करतात की नाही, यावरून ठरते.ఒక గణతంత్రం యొక్క గొప్పతనం, పలుకుబడి ఉన్నవారిని అది ఎంత కఠినంగా పట్టుకుంటోందనే దానిపై కాకుండా.. ఆ దేశ పౌరులకు వర్తించే కాలప్రమాణమే ప్రభుత్వ రంగ సంస్థలకు కూడా వర్తిస్తుందా లేదా అనే దానిపైనే ఆధారపడి ఉంటుంది.ஒரு குடியரசு, செல்வாக்கு மிக்கவர்களை எவ்வளவு தீவிரமாகப் பின்தொடர்கிறது என்பதைக் கொண்டு மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, அதன் சொந்த நிறுவனங்கள் குடிமக்களுக்கு நிகரான அதே காலக்கெடுவுக்குப் பதிலளிக்கின்றனவா என்பதைக் கொண்டே மதிப்பிடப்படுகிறது.કોઈપણ ગણતંત્રનું મૂલ્યાંકન એ વાતથી નથી થતું કે તે પ્રભાવશાળી લોકોની પાછળ કેટલી કઠોરતાથી પડે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે શું તેની પોતાની કંપનીઓ પણ સામાન્ય નાગરિકોની જેમ જ સમયના બંધન અને કાયદાને જવાબદાર છે કે કેમ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →