बेबाक · Editorial
On APAAR, the apex court insists that consent cannot be coercedअपार पर सर्वोच्च न्यायालय की दो टूक: सहमति के लिए विवश नहीं किया जा सकताআপার প্রসঙ্গ: শীর্ষ আদালতের স্পষ্ট বার্তা, সম্মতি কখনও জোর করে আদায় করা যায় না'अपार'बाबत सर्वोच्च न्यायालयाचा आग्रह: संमतीसाठी सक्ती खपवून घेतली जाणार नाहीఅపార్ ఐడీ: సమ్మతిని బలవంతంగా రుద్దడానికి వీల్లేదని తేల్చిచెప్పిన అత్యున్నత న్యాయస్థానంஅபார் விவகாரம்: ஒப்புதலைக் கட்டாயப்படுத்தக் கூடாது என உச்ச நீதிமன்றம் திட்டவட்டம்અપાર મુદ્દે સર્વોચ્ચ અદાલતનો આગ્રહ: સંમતિ માટે દબાણ કરી શકાય નહીં
The Supreme Court's move to make the APAAR ID opt-out explicit nationwide draws the line between enrolling for an exam and consenting to an education identifier.देश भर में 'अपार' (APAAR) आईडी से बाहर रहने (ऑप्ट-आउट) के विकल्प को स्पष्ट करने का सर्वोच्च न्यायालय का कदम, परीक्षा के लिए नामांकन और शैक्षिक पहचान पत्र के लिए सहमति देने के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचता है।দেশজুড়ে 'আপার' আইডি-র ক্ষেত্রে অসম্মতি জ্ঞাপনের বিকল্পকে সুস্পষ্ট করার যে পদক্ষেপ সুপ্রিম কোর্ট নিয়েছে, তা আসলে পরীক্ষার জন্য নাম নথিভুক্ত করা এবং একটি শিক্ষা-পরিচয়পত্রের জন্য সম্মতি প্রদানের মধ্যে সুস্পষ্ট সীমারেখা টেনে দেয়।देशभरात 'अपार' आयडी नाकारण्याचा पर्याय स्पष्टपणे उपलब्ध करून देण्याच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयामुळे, परीक्षेसाठी नोंदणी करणे आणि शैक्षणिक ओळखपत्रासाठी संमती देणे यातील सीमारेषा स्पष्ट झाली आहे.దేశవ్యాప్తంగా అపార్ ఐడీ నుంచి వైదొలిగే అవకాశాన్ని స్పష్టంగా కల్పించాలన్న సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయం... పరీక్షకు హాజరు కావడానికి, విద్యా గుర్తింపు కార్డుకు సమ్మతి తెలపడానికి మధ్య ఉన్న స్పష్టమైన వ్యత్యాసాన్ని ఎత్తిచూపింది.அபார் அடையாள எண்ணைப் பெறுவதில் இருந்து விலகிக் கொள்ளும் உரிமையை நாடு முழுவதும் வெளிப்படையாக்க வேண்டும் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் நகர்வு, தேர்வுக்குப் பதிவு செய்வதற்கும் கல்வி அடையாள எண்ணுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதற்கும் இடையிலான தெளிவான எல்லையை வகுக்கிறது.સમગ્ર દેશમાં અપાર આઈડીમાંથી બહાર નીકળવાના વિકલ્પને સ્પષ્ટ બનાવવાના સર્વોચ્ચ અદાલતના પગલાંથી, પરીક્ષા માટે નોંધણી કરાવવી અને શૈક્ષણિક ઓળખ માટે સંમતિ આપવી તે બંને વચ્ચે સ્પષ્ટ ભેદરેખા દોરાય છે.
What has happenedघटनाक्रमকী ঘটেছেनेमके काय घडलेఏం జరిగింది?என்ன நடந்தது?ઘટનાક્રમ
The Supreme Court has indicated it will direct the Central Board of Secondary Education to make an explicit opt-out option available nationwide when the APAAR ID is created for students. Hearing a plea against linking Aadhaar to board examinations, the court stressed that student enrolment must remain distinct from consent to the APAAR ID scheme. In doing so, it signalled that the Orissa High Court's ruling — ensuring that parents can refuse consent for APAAR — should apply not in one state alone but across the country. It is a small procedural instruction with a large principle inside it.
सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया है कि वह केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड (सीबीएसई) को यह निर्देश देगा कि छात्रों के लिए अपार आईडी बनाते समय देश भर में इससे बाहर रहने (ऑप्ट-आउट) का एक स्पष्ट विकल्प उपलब्ध कराया जाए। बोर्ड परीक्षाओं को आधार से जोड़ने के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि छात्र के नामांकन को अपार आईडी योजना की सहमति से अलग रखा जाना चाहिए। ऐसा करते हुए, उसने यह संकेत दिया कि उड़ीसा उच्च न्यायालय का वह फैसला—जिसमें यह सुनिश्चित किया गया है कि माता-पिता अपार के लिए सहमति देने से इनकार कर सकते हैं—केवल एक राज्य में ही नहीं, बल्कि पूरे देश में लागू होना चाहिए। यह एक छोटा सा प्रक्रियात्मक निर्देश है, जिसके भीतर एक बड़ा सिद्धांत निहित है।
সুপ্রিম কোর্ট ইঙ্গিত দিয়েছে যে তারা সেন্ট্রাল বোর্ড অফ সেকেন্ডারি এডুকেশন (সিবিএসই)-কে নির্দেশ দেবে যাতে শিক্ষার্থীদের 'আপার' (APAAR) আইডি তৈরির সময় দেশজুড়ে অসম্মতি জ্ঞাপনের একটি সুস্পষ্ট বিকল্প রাখা হয়। বোর্ড পরীক্ষার সঙ্গে আধার যুক্ত করার বিরুদ্ধে একটি আবেদনের শুনানি চলাকালীন, আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে শিক্ষার্থীর নাম নথিভুক্তকরণের বিষয়টি আপার আইডি প্রকল্পের সম্মতির থেকে আলাদা রাখতে হবে। এর মাধ্যমে আদালত এই বার্তাই দিয়েছে যে, ওড়িশা হাইকোর্টের রায়—যেখানে অভিভাবকরা আপার-এর জন্য সম্মতি দিতে অস্বীকার করতে পারবেন বলে সুনিশ্চিত করা হয়েছে—তা কেবল একটি রাজ্যে নয়, বরং সারা দেশে প্রযোজ্য হওয়া উচিত। এটি একটি ক্ষুদ্র পদ্ধতিগত নির্দেশ ঠিকই, কিন্তু এর অন্তরালে লুকিয়ে রয়েছে এক বৃহত্তর নীতি।
विद्यार्थ्यांसाठी 'अपार' आयडी तयार करताना देशभरात तो नाकारण्याचा स्पष्ट पर्याय उपलब्ध करून देण्याचे निर्देश सर्वोच्च न्यायालय केंद्रीय माध्यमिक शिक्षण मंडळाला देण्याची चिन्हे आहेत. आधार कार्ड बोर्डाच्या परीक्षांशी जोडण्याविरुद्धच्या याचिकेवर सुनावणी करताना, न्यायालयाने यावर भर दिला की विद्यार्थ्यांची परीक्षेची नोंदणी आणि 'अपार' आयडी योजनेसाठीची संमती या दोन्ही गोष्टी पूर्णपणे वेगळ्या राहिल्या पाहिजेत. असे करत असताना, पालकांना 'अपार'साठी संमती नाकारण्याचा अधिकार सुनिश्चित करणारा ओरिसा उच्च न्यायालयाचा निकाल केवळ एका राज्यापुरता मर्यादित न राहता संपूर्ण देशाला लागू व्हायला हवा, असे संकेत न्यायालयाने दिले आहेत. ही वरवर पाहता एक छोटी प्रशासकीय सूचना वाटत असली, तरी त्यामागे एक मोठे तत्त्व दडलेले आहे.
విద్యార్థులకు అపార్ (APAAR) ఐడీని రూపొందించేటప్పుడు, దేశవ్యాప్తంగా దాని నుంచి వైదొలిగే అవకాశాన్ని స్పష్టంగా కల్పించాలని సెంట్రల్ బోర్డ్ ఆఫ్ సెకండరీ ఎడ్యుకేషన్ (సీబీఎస్ఈ)ను ఆదేశించనున్నట్లు సుప్రీంకోర్టు సంకేతాలిచ్చింది. బోర్డు పరీక్షలకు ఆధార్ను అనుసంధానించడాన్ని సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్ను విచారించిన న్యాయస్థానం, విద్యార్థుల నమోదు ప్రక్రియను అపార్ ఐడీ పథకానికి ఇచ్చే సమ్మతితో ముడిపెట్టకుండా వేరుగా ఉంచాలని నొక్కిచెప్పింది. ఇలా చేయడం ద్వారా, తల్లిదండ్రులు అపార్కు సమ్మతిని నిరాకరించవచ్చని ఒరిస్సా హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు ఒక్క రాష్ట్రానికే కాకుండా దేశవ్యాప్తంగా వర్తించాలని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఇది పైకి ఒక చిన్న విధానపరమైన సూచనగా కనిపిస్తున్నప్పటికీ, దీని వెనుక ఒక విశాలమైన సూత్రం దాగి ఉంది.
மாணவர்களுக்கு அபார் அடையாள எண் உருவாக்கப்படும்போது, அதிலிருந்து விலகிக் கொள்வதற்கான வாய்ப்பை நாடு முழுவதும் வெளிப்படையாக வழங்குமாறு மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியத்துக்கு (சி.பி.எஸ்.இ) உத்தரவிடப் போவதாக உச்ச நீதிமன்றம் சூசகமாகத் தெரிவித்துள்ளது. பொதுத் தேர்வுகளுடன் ஆதாரை இணைப்பதற்கு எதிரான மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம், மாணவர் சேர்க்கையையும் அபார் திட்டத்திற்கான ஒப்புதலையும் தனித்தனியாகவே அணுக வேண்டும் என வலியுறுத்தியது. இதன்மூலம், அபார் அடையாள எண்ணுக்குப் பெற்றோர் ஒப்புதல் மறுக்கலாம் என்பதை உறுதிசெய்த ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, ஒரு மாநிலத்துக்கு மட்டுமின்றி நாடு முழுமைக்கும் பொருந்தும் என்பதையே அது சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. இது ஒரு சிறிய நடைமுறைச் சார்ந்த அறிவுறுத்தலாகத் தோன்றினாலும், தத்துவார்த்த ரீதியாக இது மிகப் பெரியதோர் அடித்தளத்தைக் கொண்டுள்ளது.
સર્વોચ્ચ અદાલતે નિર્દેશ આપ્યો છે કે તે સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ સેકન્ડરી એજ્યુકેશનને વિદ્યાર્થીઓ માટે અપાર આઈડી બનાવતી વખતે સમગ્ર દેશમાં બહાર નીકળવાનો સ્પષ્ટ વિકલ્પ ઉપલબ્ધ કરાવવાનો આદેશ આપશે. બોર્ડની પરીક્ષાઓ સાથે આધારને જોડવા સામેની અરજી પર સુનાવણી કરતી વખતે, અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વિદ્યાર્થીઓની નોંધણી અને અપાર આઈડી યોજના માટેની સંમતિ બંને અલગ હોવા જોઈએ. આમ કરીને, અદાલતે સંકેત આપ્યો છે કે ઓરિસ્સા ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો ચુકાદો — જે સુનિશ્ચિત કરે છે કે માતાપિતા અપાર માટે સંમતિ આપવાનો ઇનકાર કરી શકે છે — તે માત્ર એક રાજ્યમાં જ નહીં પરંતુ સમગ્ર દેશમાં લાગુ થવો જોઈએ. આ એક નાની પ્રક્રિયાગત સૂચના છે, જેમાં એક મોટો સિદ્ધાંત છુપાયેલો છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতमूळ संघर्षఅసలు సమస్యஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળ વિવાદ
The tension is not between technology and privacy; it is between administrative convenience and consent. An academic identifier may be presented as a useful administrative tool. But any system designed for ease can begin to treat consent as a formality — a box already ticked, or a field that cannot realistically be left blank. When the practical route to a board examination appears to run through creating an APAAR ID, the choice to decline becomes theoretical. The court's intervention targets precisely this quiet coercion, where refusal is not forbidden but is made hard to see.
यह द्वंद्व तकनीक और निजता के बीच का नहीं है; यह प्रशासनिक सुविधा और सहमति के बीच का है। एक अकादमिक पहचानकर्ता को एक उपयोगी प्रशासनिक उपकरण के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है। लेकिन सुविधा के लिए तैयार की गई कोई भी प्रणाली सहमति को महज एक औपचारिकता मानना शुरू कर सकती है—एक ऐसा बॉक्स जिस पर पहले से ही टिक लगा हो, या एक ऐसा कॉलम जिसे वास्तव में खाली नहीं छोड़ा जा सकता। जब बोर्ड परीक्षा में बैठने का व्यावहारिक मार्ग अपार आईडी बनाने से होकर गुजरता हुआ प्रतीत होता है, तो इससे इनकार करने का विकल्प केवल सैद्धांतिक रह जाता है। न्यायालय का हस्तक्षेप ठीक इसी खामोश दबाव को लक्षित करता है, जहां इनकार करने की मनाही तो नहीं है, लेकिन उसे अदृश्य बना दिया जाता है।
এই সংঘাত প্রযুক্তি এবং গোপনীয়তার মধ্যে নয়; বরং এটি প্রশাসনিক সুবিধা এবং সম্মতির মধ্যে সংঘাত। একটি অ্যাকাডেমিক আইডেন্টিফায়ার বা শিক্ষা-পরিচয়পত্রকে একটি দরকারি প্রশাসনিক হাতিয়ার হিসেবে তুলে ধরা হতে পারে। কিন্তু কাজের সুবিধার জন্য তৈরি যেকোনো ব্যবস্থাই সম্মতি গ্রহণকে কেবল একটি আনুষ্ঠানিকতা হিসেবে দেখতে শুরু করতে পারে—যেন তা আগে থেকেই পূরণ করা একটি বাক্স, অথবা এমন একটি জায়গা যা বাস্তবে ফাঁকা রাখা অসম্ভব। যখন বোর্ড পরীক্ষায় বসার বাস্তব পথটি একটি আপার আইডি তৈরির মধ্যে দিয়ে যায় বলে মনে হয়, তখন তা প্রত্যাখ্যান করার বিকল্পটি নিতান্তই তাত্ত্বিক হয়ে দাঁড়ায়। আদালতের এই হস্তক্ষেপ ঠিক এই নীরব জবরদস্তির দিকেই নিশানা করেছে, যেখানে অসম্মতি জানানো নিষিদ্ধ নয়, কিন্তু তাকে অত্যন্ত কঠিন বা অদৃশ্য করে রাখা হয়।
हा संघर्ष तंत्रज्ञान आणि गोपनीयता यांच्यातील नसून, प्रशासकीय सोय आणि संमती यांच्यातील आहे. शैक्षणिक ओळखपत्र हे प्रशासकीय कामांसाठी उपयुक्त साधन म्हणून मांडले जाऊ शकते. परंतु केवळ सोयीसाठी तयार केलेली कोणतीही व्यवस्था संमतीला एक औपचारिकता मानू लागते — जसे की आधीच खून केलेला रकाना किंवा असा एखादा पर्याय जो खऱ्या अर्थाने रिकामा सोडता येत नाही. जेव्हा बोर्डाच्या परीक्षेपर्यंत पोहोचण्याचा व्यावहारिक मार्ग 'अपार' आयडी तयार करण्यातूनच जातो असे भासते, तेव्हा तो नाकारण्याचा पर्याय केवळ नावापुरता उरतो. न्यायालयाचा हस्तक्षेप नेमक्या याच मूक सक्तीवर प्रहार करतो, जिथे नकार देण्यास मनाई तर नसते, परंतु तो नकार देणे जाणीवपूर्वक कठीण केले जाते.
ఈ ఘర్షణ సాంకేతికతకు, గోప్యతకు మధ్య జరుగుతున్నది కాదు; పరిపాలనాపరమైన సౌలభ్యానికి, సమ్మతికి మధ్య జరుగుతున్నది. విద్యాపరమైన గుర్తింపు కార్డును ఒక ఉపయోగకరమైన పాలనా సాధనంగా చూపించవచ్చు. కానీ పనిని సులభతరం చేసే ఉద్దేశంతో రూపొందించిన ఏ వ్యవస్థ అయినా సమ్మతిని కేవలం ఒక లాంఛనంగా పరిగణించడం ప్రారంభిస్తుంది — అప్పటికే నింపేసిన ఒక గడిలాగా, లేదా ఆచరణాత్మకంగా ఖాళీగా వదిలేయలేని ఒక కాలమ్లాగా మార్చేస్తుంది. బోర్డు పరీక్షకు హాజరు కావాలంటే అపార్ ఐడీని సృష్టించడం ద్వారానే వెళ్లాలనే వాతావరణం కనిపించినప్పుడు, నిరాకరించే హక్కు కేవలం సైద్ధాంతికానికే పరిమితమవుతుంది. న్యాయస్థానం జోక్యం సరిగ్గా ఈ నిశ్శబ్ద బలవంతాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకుంది. ఇక్కడ నిరాకరణను నిషేధించనప్పటికీ, అది ఎవరికీ కనిపించకుండా దాచబడింది.
இந்த முரண்பாடு தொழில்நுட்பத்திற்கும் தனிவுரிமைக்கும் இடையிலானது அல்ல; மாறாக, நிர்வாக வசதிக்கும் ஒப்புதலுக்கும் இடையிலானதாகும். கல்வி அடையாள எண் என்பது ஒரு பயனுள்ள நிர்வாகக் கருவியாக முன்னிறுத்தப்படலாம். ஆனால், எளிய பயன்பாட்டிற்காக வடிவமைக்கப்படும் எந்தவொரு அமைப்பும், நாளடைவில் ஒப்புதல் என்பதை ஒரு சம்பிரதாயமாகவே கருதத் தொடங்கிவிடும் - அதாவது, ஏற்கனவே குறியிடப்பட்ட ஒரு கட்டமாகவோ அல்லது நடைமுறையில் காலியாக விட முடியாத ஒரு பகுதியாகவோ அது மாறிவிடும். பொதுத் தேர்வை எழுதுவதற்கான நடைமுறை வழியானது, அபார் அடையாள எண்ணை உருவாக்குவதன் ஊடாகவே செல்கிறது என்ற நிலை வரும்போது, அதை மறுப்பதற்கான உரிமை என்பது ஏட்டுச் சுரைக்காயாகவே மாறிவிடுகிறது. மறுப்பு தெரிவிப்பது தடை செய்யப்படாவிட்டாலும், அதனைச் சாத்தியமற்றதாகக் காட்டும் இந்த அமைதியான கட்டாயப்படுத்துதலைத் தான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலையீடு மிகத் துல்லியமாக இலக்கு வைத்துள்ளது.
આ વિવાદ ટેકનોલોજી અને ગોપનીયતા વચ્ચેનો નથી; પરંતુ વહીવટી સુવિધા અને સંમતિ વચ્ચેનો છે. શૈક્ષણિક ઓળખકર્તાને એક ઉપયોગી વહીવટી સાધન તરીકે રજૂ કરી શકાય છે. પરંતુ સરળતા માટે રચાયેલ કોઈપણ પ્રણાલી સંમતિને માત્ર ઔપચારિકતા માનવા લાગી શકે છે — પહેલેથી જ પસંદ કરેલું ખાનું અથવા એવું ખાનું જેને વાસ્તવમાં ખાલી છોડી શકાતું નથી. જ્યારે બોર્ડની પરીક્ષા આપવાનો વ્યાવહારિક માર્ગ અપાર આઈડી બનાવવા પર નિર્ભર લાગતો હોય, ત્યારે તેનો અસ્વીકાર કરવાનો વિકલ્પ માત્ર સૈદ્ધાંતિક બની જાય છે. અદાલતનો હસ્તક્ષેપ ચોક્કસપણે આ મૂક દબાણને નિશાન બનાવે છે, જેમાં ઇનકાર કરવાની મનાઈ તો નથી હોતી પરંતુ તેને અદ્રશ્ય બનાવી દેવામાં આવે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कদুই পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరుపక్షాల వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The administration's case is worth stating plainly. A nationwide education identifier can be defended as a way to make student records easier to administer, and a patchwork of consent practices is harder to run. Against this, the objection is equally serious: consent sought in the context of board examinations is vulnerable to pressure, and pressure is the enemy of valid consent. The Orissa High Court recognised that parents may refuse consent for APAAR. Neither side need be treated as acting in bad faith. The disagreement is about where the default sits, and who bears the burden of choosing — the family, or the system that wants the record.
प्रशासन के पक्ष को भी स्पष्ट रूप से रखा जाना चाहिए। एक राष्ट्रव्यापी शिक्षा पहचानकर्ता का बचाव इस आधार पर किया जा सकता है कि इससे छात्रों के रिकॉर्ड का प्रबंधन आसान हो जाता है, और सहमति की अलग-अलग प्रथाओं को चलाना कठिन होता है। इसके विपरीत, आपत्ति भी उतनी ही गंभीर है: बोर्ड परीक्षाओं के संदर्भ में मांगी गई सहमति दबाव के प्रति संवेदनशील होती है, और दबाव वैध सहमति का शत्रु है। उड़ीसा उच्च न्यायालय ने इस बात को मान्यता दी थी कि माता-पिता अपार के लिए सहमति देने से इनकार कर सकते हैं। किसी भी पक्ष को दुर्भावनापूर्ण तरीके से काम करते हुए नहीं देखा जाना चाहिए। असहमति इस बात को लेकर है कि मूल व्यवस्था (डिफ़ॉल्ट) क्या होनी चाहिए, और चयन का भार कौन उठाएगा—परिवार, या वह व्यवस्था जो रिकॉर्ड चाहती है।
প্রশাসনের যুক্তিটিও স্পষ্ট করে বলা প্রয়োজন। একটি দেশব্যাপী শিক্ষা-পরিচয়পত্রকে শিক্ষার্থীদের তথ্যাদি পরিচালনার কাজ সহজ করার উপায় হিসেবে সমর্থন করা যেতে পারে, এবং বিভিন্ন ধরনের সম্মতি-প্রক্রিয়ার মিশ্রণ পরিচালনা করা সত্যিই কঠিন। অন্যদিকে, আপত্তিটিও সমানে জোরালো: বোর্ড পরীক্ষার প্রেক্ষাপটে চাওয়া কোনো সম্মতি সহজেই চাপের মুখে পড়তে পারে, আর চাপ হলো বৈধ সম্মতির চরম শত্রু। ওড়িশা হাইকোর্ট স্বীকার করে নিয়েছে যে, অভিভাবকেরা আপার-এর জন্য সম্মতি দিতে অস্বীকার করতেই পারেন। কোনো পক্ষই অসৎ উদ্দেশ্যে কাজ করছে, এমনটা ভাবার কোনো কারণ নেই। মূল মতবিরোধ হলো ডিফল্ট বা পূর্বনির্ধারিত অবস্থাটি কী হবে এবং বেছে নেওয়ার দায়ভার কার ওপর বর্তাবে—পরিবারের ওপর, নাকি সেই ব্যবস্থার ওপর যারা এই তথ্যগুলো সংরক্ষণ করতে চায়।
प्रशासनाची बाजू स्पष्टपणे मांडणे गरजेचे आहे. देशव्यापी शैक्षणिक ओळखपत्राचे समर्थन विद्यार्थ्यांच्या नोंदी अधिक सुलभतेने हाताळण्यासाठी केले जाऊ शकते आणि संमतीच्या वेगवेगळ्या पद्धती राबवणे प्रशासकीयदृष्ट्या अधिक कठीण असते, हे मान्य करता येईल. मात्र, याच्या विरोधातील आक्षेपही तितकाच गंभीर आहे: बोर्डाच्या परीक्षांच्या पार्श्वभूमीवर मागितलेली संमती दबावाला बळी पडण्याची शक्यता असते, आणि दबाव हा वैध संमतीचा सर्वांत मोठा शत्रू आहे. पालकांना 'अपार'साठी संमती नाकारण्याचा अधिकार आहे, हे ओरिसा उच्च न्यायालयाने मान्य केले होते. यात कोणतीही बाजू वाईट हेतूने वागत आहे असे मानण्याची गरज नाही. खरा मतभेद हा आहे की मूळ नियम काय असावा आणि निवड करण्याची जबाबदारी कोणावर असावी — विद्यार्थ्याच्या कुटुंबावर, की नोंदी गोळा करू पाहणाऱ्या व्यवस्थेवर.
ప్రభుత్వ యంత్రాంగం వాదనను స్పష్టంగా చెప్పుకోవాలి. దేశవ్యాప్తంగా ఒకే విద్యా గుర్తింపు కార్డు ఉంటే విద్యార్థుల రికార్డులను నిర్వహించడం సులభతరమవుతుందని, రకరకాల సమ్మతి పద్ధతులను అమలు చేయడం కష్టమని వారు సమర్థించుకోవచ్చు. దీనికి ప్రతిగా ఉన్న అభ్యంతరం కూడా అంతే తీవ్రమైనది: బోర్డు పరీక్షల నేపథ్యంలో అడిగే సమ్మతి ఒత్తిడికి గురయ్యే అవకాశం ఉంది, ఒత్తిడి అనేది సరైన సమ్మతికి బద్ధ శత్రువు. తల్లిదండ్రులు అపార్కు సమ్మతిని నిరాకరించవచ్చని ఒరిస్సా హైకోర్టు గుర్తించింది. ఇరుపక్షాలు దురుద్దేశంతో వ్యవహరిస్తున్నాయని భావించాల్సిన అవసరం లేదు. ఇక్కడ అసలు భేదాభిప్రాయం అప్రమేయంగా (డిఫాల్ట్) ఏది ఉండాలన్న దానిపైనే, ఎంపిక చేసుకునే భారం ఎవరిపై ఉండాలి — కుటుంబం పైనా, లేదా రికార్డును కోరుకుంటున్న వ్యవస్థ పైనా అన్నదే అసలు ప్రశ్న.
நிர்வாகத் தரப்பின் வாதத்தை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுவது அவசியமாகும். நாடு தழுவிய கல்வி அடையாள எண் என்பது மாணவர்களின் பதிவேடுகளை நிர்வகிப்பதை எளிதாக்கும் ஒரு வழிமுறையாக நியாயப்படுத்தப்படலாம்; பல்வேறு வகையான ஒப்புதல் நடைமுறைகளைக் கையாள்வது நிர்வாக ரீதியாகக் கடினமானது. இதற்கு எதிரான ஆட்சேபனையும் அதே அளவு தீவிரமானது: பொதுத் தேர்வுகளின் பின்னணியில் கோரப்படும் ஒப்புதல் என்பது அழுத்தங்களுக்கு உள்ளாகக் கூடியது; அழுத்தம் என்பது முறையான ஒப்புதலின் எதிரியாகும். அபார் திட்டத்திற்குப் பெற்றோர் ஒப்புதல் மறுக்கலாம் என்பதை ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. இரு தரப்புமே தவறான உள்நோக்கத்துடன் செயல்படுவதாகக் கருத வேண்டியதில்லை. ஆனால் முரண்பாடானது, இயல்புநிலை எது என்பதில் தான் உள்ளது; தேர்ந்தெடுக்கும் சுமையை யார் சுமக்க வேண்டும் - குடும்பமா அல்லது பதிவேடுகளைக் கோரும் அமைப்பா? என்பதில்தான் கருத்து வேறுபாடு நிலவுகிறது.
વહીવટીતંત્રના પક્ષને સ્પષ્ટપણે રજૂ કરવો યોગ્ય છે. રાષ્ટ્રવ્યાપી શૈક્ષણિક ઓળખકર્તાનો બચાવ વિદ્યાર્થીઓના રેકોર્ડનું સંચાલન સરળ બનાવવાના માર્ગ તરીકે થઈ શકે છે, અને સંમતિની જુદી જુદી પ્રથાઓ ચલાવવી અઘરી પડે છે. તેની સામે, વાંધો પણ એટલો જ ગંભીર છે: બોર્ડની પરીક્ષાઓના સંદર્ભમાં માંગવામાં આવતી સંમતિ પર દબાણ આવવાની શક્યતા રહે છે, અને દબાણ એ માન્ય સંમતિનો દુશ્મન છે. ઓરિસ્સા ઉચ્ચ ન્યાયાલયે માન્ય રાખ્યું કે માતાપિતા અપાર માટે સંમતિનો ઇનકાર કરી શકે છે. બંનેમાંથી કોઈ પણ પક્ષ ખરાબ ઈરાદાથી કામ કરી રહ્યો છે તેવું માનવાની જરૂર નથી. અસંમતિ એ વાત પર છે કે મૂળભૂત સ્થિતિ ક્યાં રહેલી છે, અને પસંદગીનો બોજ કોના પર છે — પરિવાર પર, કે રેકોર્ડ ઈચ્છતી પ્રણાલી પર.
The evidenceसाक्ष्यপ্রামাণ্য প্রেক্ষিতवस्तुस्थितीఆధారాలుசான்றுகள்આધાર
The specifics matter. The plea before the Supreme Court concerns the linking of Aadhaar to board examinations, and the court has responded by pointing to CBSE's consent form and the Orissa High Court's ruling as the template for the whole country. That ruling ensures that parents can refuse consent for the APAAR ID scheme. The question the apex court is now settling is narrower and sharper: whether that right exists only on paper or is written, in plain words, into the form a parent actually signs. An opt-out that must be searched for is not the same as one offered.
बारीकियां मायने रखती हैं। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष याचिका बोर्ड परीक्षाओं को आधार से जोड़ने से संबंधित है, और न्यायालय ने सीबीएसई के सहमति पत्र तथा उड़ीसा उच्च न्यायालय के फैसले को पूरे देश के लिए एक मॉडल (टेम्पलेट) के रूप में इंगित करके अपनी प्रतिक्रिया दी है। वह फैसला यह सुनिश्चित करता है कि माता-पिता अपार आईडी योजना के लिए सहमति देने से इनकार कर सकते हैं। सर्वोच्च न्यायालय अब जिस प्रश्न का समाधान कर रहा है, वह अधिक सूक्ष्म और तीक्ष्ण है: क्या वह अधिकार केवल कागजों पर मौजूद है, या उस फॉर्म में स्पष्ट शब्दों में लिखा गया है जिस पर माता-पिता वास्तव में हस्ताक्षर करते हैं। बाहर निकलने (ऑप्ट-आउट) का ऐसा विकल्प, जिसे खोजना पड़े, सामने से पेश किए गए विकल्प के समान नहीं हो सकता।
খুঁটিনাটি বিষয়গুলো এখানে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। সুপ্রিম কোর্টে পেশ করা আবেদনটি বোর্ড পরীক্ষার সঙ্গে আধার যুক্ত করার বিষয়ে, এবং আদালত সিবিএসই-র সম্মতিপত্র এবং ওড়িশা হাইকোর্টের রায়কে সারা দেশের জন্য একটি রূপরেখা হিসেবে তুলে ধরে এর জবাব দিয়েছে। ওই রায় সুনিশ্চিত করে যে অভিভাবকরা আপার আইডি প্রকল্পের জন্য সম্মতি প্রদানে অস্বীকৃতি জানাতে পারেন। শীর্ষ আদালত এখন যে প্রশ্নটির মীমাংসা করছে তা আরও নির্দিষ্ট এবং তীক্ষ্ণ: এই অধিকার কি কেবল কাগজ-কলমেই সীমাবদ্ধ, নাকি একজন অভিভাবক বাস্তবে যে ফর্মে স্বাক্ষর করছেন, সেখানে তা স্পষ্ট ভাষায় লেখা আছে? যে অসম্মতির বিকল্পটি খুঁজে নিতে হয়, তা আর যাই হোক স্বতঃপ্রণোদিতভাবে দেওয়া কোনো বিকল্প নয়।
यातील तपशील महत्त्वाचे आहेत. सर्वोच्च न्यायालयासमोर असलेली याचिका बोर्डाच्या परीक्षांशी आधार जोडण्याबाबतची आहे, आणि न्यायालयाने केंद्रीय माध्यमिक शिक्षण मंडळाचा संमती अर्ज आणि ओरिसा उच्च न्यायालयाचा निकाल संपूर्ण देशासाठी एक दिशादर्शक नमुना म्हणून समोर ठेवला आहे. तो निकाल पालकांना 'अपार' आयडी योजनेसाठी संमती नाकारण्याचा अधिकार सुनिश्चित करतो. सर्वोच्च न्यायालय आता जो मुद्दा निकाली काढत आहे तो अधिक सूक्ष्म आणि धारदार आहे: तो अधिकार केवळ कागदावरच अस्तित्वात आहे की पालक प्रत्यक्षात ज्या अर्जावर स्वाक्षरी करतात त्यात तो स्पष्ट शब्दांत लिहिला गेला आहे. शोधून काढावा लागणारा नकार-पर्याय आणि सहज उपलब्ध करून दिलेला पर्याय या दोन्ही समान गोष्टी नाहीत.
ఇక్కడ నిర్దిష్ట వివరాలు చాలా ముఖ్యం. సుప్రీంకోర్టు ముందున్న పిటిషన్ బోర్డు పరీక్షలకు ఆధార్ అనుసంధానానికి సంబంధించినది. దీనిపై న్యాయస్థానం స్పందిస్తూ, సీబీఎస్ఈ సమ్మతి పత్రాన్ని, ఒరిస్సా హైకోర్టు తీర్పును దేశం మొత్తానికి ఒక నమూనాగా ఎత్తిచూపింది. ఆ తీర్పు అపార్ ఐడీ పథకానికి తల్లిదండ్రులు సమ్మతిని నిరాకరించే అవకాశాన్ని నిర్ధారిస్తుంది. అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఇప్పుడు పరిష్కరిస్తున్న ప్రశ్న మరింత సూక్ష్మమైనది, పదునైనది: ఆ హక్కు కేవలం కాగితాలపైనే ఉందా, లేక తల్లిదండ్రులు సంతకం చేసే పత్రంలో స్పష్టమైన పదాలతో రాయబడి ఉందా అని. కష్టపడి వెతుక్కుంటే గానీ దొరకని వైదొలిగే అవకాశం, స్వచ్ఛందంగా అందించే అవకాశం రెండు ఒకటి కాదు.
இங்குச் சில நுட்பமான விவரங்கள் முக்கியமானவை. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள வழக்கானது, பொதுத் தேர்வுகளுடன் ஆதாரை இணைப்பது தொடர்பானது. இதற்குப் பதிலளிக்கும் வகையில், சி.பி.எஸ்.இ-யின் ஒப்புதல் படிவத்தையும், ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் ஒட்டுமொத்த நாட்டுக்குமான ஒரு வழிகாட்டுதலாக நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. அபார் அடையாள எண் திட்டத்திற்குப் பெற்றோர் ஒப்புதல் மறுக்கலாம் என்பதை அத்தீர்ப்பு உறுதி செய்கிறது. தற்போது உச்ச நீதிமன்றம் தீர்த்து வைக்கவுள்ள கேள்வியானது மிகவும் நுட்பமானதும் கூர்மையானதுமாகும்: அந்த உரிமை வெறும் காகிதத்தில் மட்டும் உள்ளதா அல்லது ஒரு பெற்றோர் கையெழுத்திடும் படிவத்தில் எளிய வார்த்தைகளில் வெளிப்படையாக எழுதப்பட்டுள்ளதா என்பதே அக்கேள்வி. தேடிக் கண்டுபிடிக்க வேண்டிய ஒரு மறுப்புரிமை வாய்ப்பு என்பது, வெளிப்படையாக வழங்கப்படும் வாய்ப்புக்குச் சமமாகாது.
વિગતો મહત્વની છે. સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષની અરજી આધારને બોર્ડની પરીક્ષાઓ સાથે જોડવા અંગેની છે, અને અદાલતે સીબીએસઈના સંમતિપત્રક અને ઓરિસ્સા ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ચુકાદાને સમગ્ર દેશ માટે નમૂના તરીકે દર્શાવીને પ્રતિસાદ આપ્યો છે. તે ચુકાદો સુનિશ્ચિત કરે છે કે માતાપિતા અપાર આઈડી યોજના માટે સંમતિનો ઇનકાર કરી શકે છે. સર્વોચ્ચ અદાલત હવે જે પ્રશ્નનું સમાધાન કરી રહી છે તે વધુ સાંકડો અને તીક્ષ્ણ છે: શું તે અધિકાર માત્ર કાગળ પર અસ્તિત્વ ધરાવે છે કે પછી માતાપિતા ખરેખર જે ફોર્મ પર સહી કરે છે તેમાં સરળ શબ્દોમાં લખાયેલો છે. બહાર નીકળવાનો જે વિકલ્પ શોધવો પડે, તેને સામેથી આપવામાં આવેલ વિકલ્પ સમાન ગણી શકાય નહીં.
The verdictनिष्कर्षরায় ও তার তাৎপর্যनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The court is right, and the direction should be welcomed rather than resisted. A consent regime is measured not by its stated intentions but by its defaults, and a default that presumes agreement from students seeking to appear for board examinations is not consent in any meaningful sense. Making the opt-out explicit keeps the APAAR ID a service offered rather than a condition imposed. This is the ordinary work of a constitutional court, drawing the line between what the state may build and how it may build it.
न्यायालय सही है, और इस निर्देश का विरोध करने के बजाय इसका स्वागत किया जाना चाहिए। सहमति की व्यवस्था को उसके घोषित इरादों से नहीं बल्कि उसके डिफ़ॉल्ट रूप से मापा जाता है, और एक ऐसा डिफ़ॉल्ट जो बोर्ड परीक्षाओं में बैठने के इच्छुक छात्रों की सहमति को पूर्व-निर्धारित मान लेता है, वह किसी भी अर्थ में वास्तविक सहमति नहीं है। बाहर रहने (ऑप्ट-आउट) के विकल्प को स्पष्ट करने से अपार आईडी एक थोपी गई शर्त के बजाय दी जाने वाली एक सेवा बनी रहती है। यह एक संवैधानिक न्यायालय का सामान्य कार्य है, जो यह रेखा खींचता है कि राज्य क्या निर्माण कर सकता है और उसे कैसे निर्माण करना चाहिए।
আদালত একেবারেই সঠিক, এবং এই নির্দেশকে বাধা দেওয়ার পরিবর্তে স্বাগত জানানো উচিত। একটি সম্মতি-ব্যবস্থা তার ঘোষিত উদ্দেশ্য দিয়ে নয়, বরং তার ডিফল্ট বা পূর্বনির্ধারিত অবস্থা দিয়ে পরিমাপ করা হয়; আর যে ডিফল্ট ব্যবস্থা বোর্ড পরীক্ষায় বসতে ইচ্ছুক শিক্ষার্থীদের আগাম সম্মতি ধরে নেয়, তা কোনো অর্থেই প্রকৃত সম্মতি নয়। অসম্মতি জ্ঞাপনের বিকল্পটিকে সুস্পষ্ট করে তোলার মাধ্যমে আপার আইডি-কে একটি আরোপিত শর্তের বদলে একটি প্রস্তাবিত পরিষেবা হিসেবেই রাখা হয়। একটি সাংবিধানিক আদালতের এটিই স্বাভাবিক কাজ—রাষ্ট্র কী নির্মাণ করতে পারে এবং কীভাবে তা নির্মাণ করতে পারে, তার মধ্যে একটি সুস্পষ্ট সীমারেখা টেনে দেওয়া।
न्यायालयाची भूमिका योग्य असून, या निर्देशांना विरोध करण्याऐवजी त्यांचे स्वागत व्हायला हवे. संमतीच्या प्रक्रियेचे मोजमाप तिच्या कथित हेतूंवरून नव्हे, तर तिच्यातील मूळ गृहितकांवरून होते, आणि जे गृहितक बोर्डाच्या परीक्षेला बसू इच्छिणाऱ्या विद्यार्थ्यांची मूक संमती ग्राह्य धरते, त्याला खऱ्या अर्थाने संमती म्हणता येणार नाही. नकार देण्याचा पर्याय स्पष्ट केल्याने, 'अपार' आयडी ही लादलेली अट न राहता, एक उपलब्ध करून दिलेली सेवा बनते. राज्यसंस्था काय निर्माण करू शकते आणि ते तिने कसे निर्माण करावे, यातील सीमारेषा निश्चित करणे हे घटनात्मक न्यायालयाचे एक नियमित आणि स्वाभाविक कार्य आहे.
న్యాయస్థానం చెప్పింది నూటికి నూరుపాళ్లు సరైనది, ఈ ఆదేశాన్ని వ్యతిరేకించకుండా స్వాగతించాలి. ఒక సమ్మతి విధానం దాని ఉద్దేశాలను బట్టి కాకుండా, అది అమలు చేసే అప్రమేయ (డిఫాల్ట్) పద్ధతులను బట్టి కొలవబడుతుంది. బోర్డు పరీక్షలకు హాజరు కావాలనుకునే విద్యార్థుల నుంచి సమ్మతిని అప్రమేయంగా ఆశించడం ఏ రకంగానూ అర్థవంతమైన సమ్మతి అనిపించుకోదు. వైదొలిగే అవకాశాన్ని స్పష్టంగా కనిపించేలా చేయడం వల్ల, అపార్ ఐడీ అనేది విద్యార్థులపై రుద్దిన ఒక షరతుగా కాకుండా అందిస్తున్న ఒక సేవగా మారుతుంది. రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం చేసే సాధారణ విధి ఇదే, రాజ్యం ఏమి నిర్మించవచ్చు, దాన్ని ఎలా నిర్మించవచ్చు అనే దాని మధ్య స్పష్టమైన గీత గీయడం.
நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு சரியானது; இந்த வழிகாட்டுதலை எதிர்ப்பதை விட வரவேற்பதே முறையானது. ஒப்புதல் சார்ந்த ஒரு நடைமுறை அதன் நோக்கங்களால் மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக அதன் இயல்புநிலைகளால் மதிப்பிடப்படுகிறது. பொதுத் தேர்வு எழுத முற்படும் மாணவர்களிடம் சம்மதம் இருக்கும் என அனுமானித்துக் கொள்ளும் ஒரு இயல்புநிலை எவ்வகையிலும் உண்மையான ஒப்புதலாகாது. விலகிக் கொள்ளும் வாய்ப்பை வெளிப்படையாக்குவது, அபார் அடையாள எண்ணை ஒரு திணிக்கப்பட்ட நிபந்தனையாக இல்லாமல், வழங்கப்படும் சேவையாகவே நிலைநிறுத்துகிறது. அரசு எதை உருவாக்கலாம், அதை எவ்வாறு உருவாக்கலாம் என்பதற்கான எல்லையை வகுப்பது ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் இயல்பான பணியே ஆகும்.
અદાલત સાચી છે, અને આ નિર્દેશનો વિરોધ કરવાને બદલે તેનું સ્વાગત થવું જોઈએ. સંમતિની વ્યવસ્થા તેના કથિત ઈરાદાઓથી નહીં પરંતુ તેની મૂળભૂત સ્થિતિથી માપવામાં આવે છે, અને બોર્ડની પરીક્ષામાં બેસવા માંગતા વિદ્યાર્થીઓ સંમત છે જ એવું માની લેવું, તે કોઈ પણ અર્થમાં સંમતિ નથી. બહાર નીકળવાના વિકલ્પને સ્પષ્ટ બનાવવાના લીધે અપાર આઈડી લાદવામાં આવેલી શરતને બદલે આપવામાં આવતી સેવામાં પરિવર્તિત થાય છે. રાજ્ય શું બનાવી શકે છે અને તે કેવી રીતે બનાવી શકે છે તેની વચ્ચે સીમારેખા દોરવી, એ બંધારણીય અદાલતનું સામાન્ય કામ છે.
The way forwardआगे की राहআগামী পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంஅடுத்தகட்ட நகர்வுઆગળનો માર્ગ
The CBSE should redesign the APAAR consent form so the option to decline is as visible, and as easy to select, as the option to agree — with student enrolment for examinations kept separate from consent for APAAR. It should also ensure that schools using its form do not convert a voluntary scheme into a mandatory one through pressure. Other education authorities should adopt the same design without waiting to be ordered one by one. A national student identifier can be a genuine reform — but only when the guardian can freely say no and lose nothing by it.
सीबीएसई को अपार सहमति पत्र को इस तरह से फिर से डिजाइन करना चाहिए कि इनकार करने का विकल्प भी उतना ही स्पष्ट और चुनने में आसान हो, जितना कि सहमति देने का विकल्प—जिसमें परीक्षाओं के लिए छात्र के नामांकन को अपार के लिए सहमति से अलग रखा जाए। उसे यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि इसके फॉर्म का उपयोग करने वाले स्कूल दबाव के माध्यम से एक स्वैच्छिक योजना को अनिवार्य न बना दें। अन्य शिक्षा अधिकारियों को भी अलग-अलग आदेशों की प्रतीक्षा किए बिना इसी प्रारूप को अपनाना चाहिए। एक राष्ट्रीय छात्र पहचानकर्ता एक वास्तविक सुधार हो सकता है—लेकिन केवल तभी जब अभिभावक बिना किसी दबाव के ना कह सकें और इससे उन्हें कोई नुकसान न हो।
সিবিএসই-র উচিত আপার-এর সম্মতিপত্রটিকে নতুন করে সাজানো, যাতে সম্মতি দেওয়ার বিকল্পটির মতোই প্রত্যাখ্যান করার বিকল্পটিও সমানভাবে দৃশ্যমান এবং সহজে বেছে নেওয়া যায়—যেখানে পরীক্ষার জন্য শিক্ষার্থীর নাম নথিভুক্তকরণের বিষয়টি আপার-এর সম্মতির থেকে আলাদা থাকবে। তাদের এটাও সুনিশ্চিত করতে হবে যেন যেসব স্কুল এই ফর্ম ব্যবহার করছে, তারা চাপের মুখে একটি স্বেচ্ছাধীন প্রকল্পকে বাধ্যতামূলক না করে তোলে। একের পর এক নির্দেশের জন্য অপেক্ষা না করে অন্যান্য শিক্ষা কর্তৃপক্ষেরও উচিত একই রূপরেখা গ্রহণ করা। একটি জাতীয় স্তরের শিক্ষা-পরিচয়পত্র প্রকৃত অর্থেই একটি বড় সংস্কার হতে পারে—তবে তা কেবল তখনই সম্ভব, যখন অভিভাবকরা স্বাধীনভাবে 'না' বলার অধিকার পান এবং তার জন্য তাঁদের কোনো ক্ষতির সম্মুখীন হতে না হয়।
केंद्रीय माध्यमिक शिक्षण मंडळाने 'अपार' संमती अर्जाची पुनर्रचना केली पाहिजे, जेणेकरून संमती देण्याच्या पर्यायाइतकाच नकार देण्याचा पर्यायही सहज दिसेल आणि निवडता येईल — तसेच विद्यार्थ्यांची परीक्षेची नोंदणी आणि 'अपार'साठीची संमती या दोन्ही गोष्टी वेगवेगळ्या ठेवल्या पाहिजेत. या अर्जाचा वापर करणाऱ्या शाळांनी कोणत्याही दबावाखाली एका ऐच्छिक योजनेचे सक्तीच्या योजनेत रूपांतर करू नये, याचीही मंडळाने खात्री केली पाहिजे. इतर शैक्षणिक प्राधिकरणांनीही एकामागून एक आदेशांची वाट न पाहता याच प्रारूपाचा अवलंब करायला हवा. राष्ट्रीय विद्यार्थी ओळखपत्र ही एक खऱ्या अर्थाने मोठी सुधारणा ठरू शकते — पण केवळ तेव्हाच, जेव्हा पालक मुक्तपणे त्याला नकार देऊ शकतील आणि तसे केल्याने त्यांचे कोणतेही नुकसान होणार नाही.
అపార్ సమ్మతి పత్రాన్ని సీబీఎస్ఈ పునఃరూపకల్పన చేయాలి. తద్వారా అంగీకరించే ఎంపిక ఎంత స్పష్టంగా, సులభంగా ఉంటుందో, నిరాకరించే ఎంపిక కూడా అంతే స్పష్టంగా కనిపించాలి — అలాగే పరీక్షలకు విద్యార్థుల నమోదును, అపార్ సమ్మతిని పూర్తిగా విడిగా ఉంచాలి. ఈ పత్రాన్ని ఉపయోగించే పాఠశాలలు ఒత్తిడి ద్వారా ఒక స్వచ్ఛంద పథకాన్ని తప్పనిసరిగా మార్చకుండా ఉండేలా సీబీఎస్ఈ చూసుకోవాలి. ఇతర విద్యా సంస్థలు కూడా ఒకరి తర్వాత ఒకరు ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూడకుండా ఇదే విధానాన్ని వెంటనే అవలంబించాలి. జాతీయ విద్యార్థి గుర్తింపు అనేది ఒక నిజమైన సంస్కరణే కావచ్చు — కానీ సంరక్షకులు స్వేచ్ఛగా కాదనగలిగినప్పుడు, అలా చేయడం వల్ల వారు ఏమీ కోల్పోనప్పుడు మాత్రమే అది సాధ్యమవుతుంది.
அபார் அடையாள எண்ணுக்கான ஒப்புதல் படிவத்தை சி.பி.எஸ்.இ மறுவடிவமைப்பு செய்ய வேண்டும். சம்மதம் தெரிவிப்பதற்கான வாய்ப்பு எந்தளவுக்கு வெளிப்படையாகவும் எளிதாகவும் உள்ளதோ, அதே அளவுக்கு மறுப்பதற்கான வாய்ப்பும் இருப்பதை அது உறுதிசெய்ய வேண்டும். அத்துடன், தேர்வுகளுக்கான மாணவர் சேர்க்கையும் அபார் திட்டத்திற்கான ஒப்புதலும் தனித்தனியாக வைக்கப்பட வேண்டும். மேலும், இந்தப் படிவத்தைப் பயன்படுத்தும் பள்ளிகள், விருப்பத்தின் பேரில் செயல்படும் ஒரு திட்டத்தை அழுத்தத்தின் மூலம் கட்டாயத் திட்டமாக மாற்றுவதையும் சி.பி.எஸ்.இ தடுக்க வேண்டும். பிற கல்வி அதிகார அமைப்புகளும், ஒவ்வொன்றாக உத்தரவு வரும் வரை காத்திருக்காமல் இதே வடிவமைப்பைப் பின்பற்ற வேண்டும். தேசிய அளவிலான மாணவர் அடையாள எண் என்பது ஒரு உண்மையான சீர்திருத்தமாக இருக்க முடியும்; ஆனால், அது பெற்றோரோ அல்லது பாதுகாப்பாளரோ எதையும் இழக்காமல் சுதந்திரமாக மறுப்புத் தெரிவிக்க முடியும் என்ற நிலையில் மட்டுமே சாத்தியமாகும்.
સીબીએસઈએ અપાર સંમતિપત્રકની ફરીથી એવી રીતે રચના કરવી જોઈએ કે જેથી સંમત થવાના વિકલ્પ જેટલો જ સ્પષ્ટ અને પસંદ કરવામાં સરળ ઇનકાર કરવાનો વિકલ્પ પણ હોય — જેમાં પરીક્ષાઓ માટે વિદ્યાર્થીની નોંધણી અપાર માટેની સંમતિથી અલગ રાખવામાં આવે. તેણે એ પણ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે તેના ફોર્મનો ઉપયોગ કરતી શાળાઓ દબાણ દ્વારા મરજિયાત યોજનાને ફરજિયાત ન બનાવી દે. અન્ય શિક્ષણ સત્તાવાળાઓએ પણ એકપછીએક આદેશની રાહ જોયા વિના સમાન પદ્ધતિ અપનાવવી જોઈએ. રાષ્ટ્રીય વિદ્યાર્થી ઓળખકર્તા એ એક વાસ્તવિક સુધારો બની શકે છે — પરંતુ માત્ર ત્યારે જ જ્યારે વાલી મુક્તપણે ના પાડી શકે અને એમ કરવાથી તેમને કોઈ નુકસાન ન થાય.
A consent form that offers no visible way to say no is not consent; it is administrative pressure dressed as choice.एक सहमति पत्र जिसमें ना कहने का कोई स्पष्ट विकल्प न हो, वह सहमति नहीं है; यह विकल्प के लिबास में छिपा प्रशासनिक दबाव है।যে সম্মতিপত্রে 'না' বলার কোনো স্পষ্ট বিকল্প থাকে না, তাকে সম্মতি বলা যায় না; তা আসলে পছন্দের মোড়কে চাপিয়ে দেওয়া প্রশাসনিক বাধ্যবাধকতা।ज्या संमती अर्जात नकार देण्याचा कोणताही स्पष्ट मार्ग नसतो, ती संमती नव्हे; तर तो निवडीचा बुरखा पांघरलेला प्रशासकीय दबाव असतो.కాదనే అవకాశం స్పష్టంగా కనిపించని సమ్మతి పత్రం సమ్మతి అనిపించుకోదు; అది ఎంపిక ముసుగులో ఉన్న పాలనాపరమైన ఒత్తిడి మాత్రమే.மறுப்புத் தெரிவிப்பதற்கான வழியை வெளிப்படையாகக் காட்டாத ஓர் ஒப்புதல் படிவம் என்பது ஒப்புதலே அல்ல; அது விருப்பத் தேர்வு என்ற போர்வையில் திணிக்கப்படும் நிர்வாக அழுத்தமே ஆகும்.એવું સંમતિપત્રક જેમાં ના પાડવાનો કોઈ સ્પષ્ટ વિકલ્પ ન હોય, તે સંમતિ નથી; પરંતુ પસંદગીના ઓઠા હેઠળ વહીવટી દબાણ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →