बेबाक · Editorial
'Not slaves of the government': courts draw the line between crime and criticism'सरकार के गुलाम नहीं': अदालतों ने अपराध और आलोचना के बीच खींची लकीर'সরকারের ক্রীতদাস নয়': অপরাধ ও সমালোচনার মধ্যে সীমারেখা টেনে দিল আদালত'आम्ही सरकारचे गुलाम नाही': गुन्हेगारी आणि टीकेमधील रेषा न्यायालयांनी केली स्पष्ट'ప్రభుత్వానికి బానిసలం కాము': నేరానికి, విమర్శకు మధ్య గీత గీసిన న్యాయస్థానాలు'அரசின் அடிமைகள் அல்ல': குற்றத்திற்கும் விமர்சனத்திற்கும் இடையிலான எல்லையை வகுக்கும் நீதிமன்றங்கள்'સરકારના ગુલામ નથી': અદાલતોએ ગુનો અને ટીકા વચ્ચેની ભેદરેખા સ્પષ્ટ કરી
Arrests and cyber complaints over remarks against Chief Ministers, set against a High Court's warning, sharpen one question: when does criticising power become a crime?मुख्यमंत्रियों के खिलाफ टिप्पणियों पर गिरफ्तारियों और साइबर शिकायतों ने, एक उच्च न्यायालय की चेतावनी की पृष्ठभूमि में, एक सवाल को और मुखर कर दिया है: सत्ता की आलोचना अपराध कब बन जाती है?মুখ্যমন্ত্রীদের বিরুদ্ধে মন্তব্যের জেরে গ্রেফতারি এবং সাইবার অভিযোগ, এর পাশাপাশি একটি হাইকোর্টের সতর্কবার্তা, একটি প্রশ্নকেই তীক্ষ্ণ করে তুলেছে: ঠিক কখন ক্ষমতার সমালোচনা করা অপরাধে পরিণত হয়?मुख्यमंत्र्यांवरील टिप्पण्यांवरून झालेल्या अटका आणि सायबर तक्रारींच्या पार्श्वभूमीवर उच्च न्यायालयाच्या इशाऱ्याने एकच प्रश्न अधोरेखित केला आहे: सत्तेवर टीका करणे हा गुन्हा कधी ठरतो?ముఖ్యమంత్రులపై వ్యాఖ్యలు చేసినందుకు అరెస్టులు, సైబర్ ఫిర్యాదులు, మరోవైపు హైకోర్టు చేసిన హెచ్చరిక... ఇవన్నీ ఒక ముఖ్యమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి: అధికారాన్ని విమర్శించడం నేరంగా ఎప్పుడు మారుతుంది?முதலமைச்சர்களுக்கு எதிரான கருத்துகளுக்காகக் கைதுகளும் சைபர் புகார்களும் தொடரும் அதே வேளையில், உயர் நீதிமன்றத்தின் எச்சரிக்கை ஒரு முக்கிய கேள்வியை எழுப்புகிறது: அதிகாரத்தை விமர்சிப்பது எப்போது குற்றமாகிறது?મુખ્યમંત્રીઓ વિરુદ્ધની ટિપ્પણીઓ પર ધરપકડ અને સાયબર ફરિયાદો, તેમજ એક હાઈકોર્ટની ચેતવણી, એક પ્રશ્નને વધુ તીવ્ર બનાવે છે: સત્તાની ટીકા કરવી એ ગુનો ક્યારે બની જાય છે?
The real testअसली कसौटीআসল পরীক্ষাखरी कसोटीఅసలైన పరీక్షஉண்மையான சோதனைસાચી કસોટી
A republic is judged less by how it honours those who praise power than by how it treats those who question it. Consider recent reports. The Madras High Court dismissed the anticipatory bail plea of a sitting legislator arrested over remarks against the Tamil Nadu Chief Minister. In Bhubaneswar, a complaint was lodged at a cyber police station over allegedly abusive and derogatory remarks against the Odisha Chief Minister. And the Bombay High Court, in a ruling of some weight, held that citizens of the country cannot be made slaves of the government, and that a person cannot be deported for dissenting or protesting against it. Read together, these are not disconnected episodes; they map a single question in which every citizen, whatever their politics, holds a stake.
किसी गणतंत्र का आकलन इस बात से कम होता है कि वह सत्ता की स्तुति करने वालों को कैसे सम्मानित करता है, बल्कि इस बात से अधिक होता है कि वह सवाल उठाने वालों के साथ कैसा बर्ताव करता है। हालिया रिपोर्टों पर गौर करें। मद्रास उच्च न्यायालय ने तमिलनाडु के मुख्यमंत्री के खिलाफ टिप्पणियों को लेकर गिरफ्तार एक मौजूदा विधायक की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी। भुवनेश्वर में, ओडिशा के मुख्यमंत्री के खिलाफ कथित रूप से अभद्र और अपमानजनक टिप्पणियों को लेकर साइबर पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज की गई। और बॉम्बे उच्च न्यायालय ने, एक अहम फैसले में यह माना कि देश के नागरिकों को सरकार का गुलाम नहीं बनाया जा सकता, और किसी व्यक्ति को असहमति जताने या सरकार के खिलाफ विरोध प्रदर्शन करने के लिए निर्वासित नहीं किया जा सकता। एक साथ देखें, तो ये कोई असंबद्ध घटनाएं नहीं हैं; ये एक ऐसे सवाल को रेखांकित करती हैं जिसमें हर नागरिक की हिस्सेदारी है, चाहे उसकी राजनीति कुछ भी हो।
একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার এই মাপকাঠিতে হয় না যে তারা ক্ষমতার প্রশংসাকারীদের কীভাবে সম্মান করে, বরং এই মাপকাঠিতে হয় যে তারা প্রশ্নকারীদের সঙ্গে কীরূপ আচরণ করে। সাম্প্রতিক খবরগুলির দিকে নজর দেওয়া যাক। তামিলনাড়ুর মুখ্যমন্ত্রীর বিরুদ্ধে মন্তব্যের জেরে গ্রেফতার হওয়া এক বিধায়কের আগাম জামিনের আবেদন খারিজ করেছে মাদ্রাজ হাইকোর্ট। ওড়িশার মুখ্যমন্ত্রীর বিরুদ্ধে আপত্তিকর ও অবমাননাকর মন্তব্যের অভিযোগে ভুবনেশ্বরে একটি সাইবার থানায় অভিযোগ দায়ের করা হয়েছে। অন্যদিকে বম্বে হাইকোর্ট এক অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ রায়ে জানিয়েছে, দেশের নাগরিকদের সরকারের ক্রীতদাসে পরিণত করা যায় না এবং সরকারের বিরোধিতা বা প্রতিবাদ করার জন্য কোনও ব্যক্তিকে নির্বাসিত করা যায় না। একসঙ্গে মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, এগুলো কোনও বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়; এগুলো এমন একটি প্রশ্নকে তুলে ধরে, যার সঙ্গে প্রতিটি নাগরিকের স্বার্থ জড়িয়ে রয়েছে, তাঁদের রাজনৈতিক মতাদর্শ যাই হোক না কেন।
प्रजासत्ताकाची पारख ते सत्तेची स्तुती करणाऱ्यांचा कसा सन्मान करते यापेक्षा, ते प्रश्न विचारणाऱ्यांना कशी वागणूक देते यावरून अधिक केली जाते. अलीकडच्या घटना विचारात घ्या. तामिळनाडूच्या मुख्यमंत्र्यांवर केलेल्या टिप्पण्यांवरून अटक झालेल्या विद्यमान आमदाराचा अटकपूर्व जामीन अर्ज मद्रास उच्च न्यायालयाने फेटाळून लावला. भुवनेश्वरमध्ये, ओडिशाच्या मुख्यमंत्र्यांविरोधात कथित आक्षेपार्ह आणि अपमानास्पद विधाने केल्याबद्दल सायबर पोलिस ठाण्यात तक्रार दाखल करण्यात आली. आणि मुंबई उच्च न्यायालयाने, एका महत्त्वपूर्ण निर्णयात असे स्पष्ट केले की देशातील नागरिकांना सरकारचे गुलाम बनवता येणार नाही, तसेच सरकारला विरोध किंवा निदर्शने केल्याबद्दल एखाद्या व्यक्तीला तडीपार करता येणार नाही. एकत्रितपणे पाहिल्यास, या काही वेगळ्या घटना नाहीत; त्या एकाच प्रश्नाकडे बोट दाखवतात, ज्यामध्ये प्रत्येक नागरिकाचे, मग त्याचे राजकारण काहीही असो, हित दडलेले आहे.
ఒక గణతంత్ర రాజ్యం ఎలా ఉందనేది, అది అధికారాన్ని పొగిడేవారిని ఎలా సత్కరిస్తుందన్న దానికంటే, ప్రశ్నించేవారిని ఎలా చూస్తుందన్న దానిపైనే ఎక్కువగా ఆధారపడి ఉంటుంది. ఇటీవలి పరిణామాలను పరిశీలిద్దాం. తమిళనాడు ముఖ్యమంత్రిపై వ్యాఖ్యలు చేసినందుకు అరెస్టయిన ఒక శాసనసభ్యుడి ముందస్తు బెయిల్ పిటిషన్ను మద్రాస్ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. ఒడిశా ముఖ్యమంత్రిపై అసభ్యకరమైన, కించపరిచే వ్యాఖ్యలు చేశారంటూ భువనేశ్వర్లోని సైబర్ పోలీస్ స్టేషన్లో ఒక ఫిర్యాదు నమోదైంది. మరోవైపు బాంబే హైకోర్టు ఒక తీర్పునిస్తూ, దేశ పౌరులను ప్రభుత్వానికి బానిసలుగా మార్చలేమని, ప్రభుత్వాన్ని వ్యతిరేకించినందుకు లేదా నిరసన తెలిపినందుకు ఎవరినీ దేశ బహిష్కరణ చేయలేమని స్పష్టం చేసింది. వీటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, ఇవి వేర్వేరు సంఘటనలు కావు; పౌరుల రాజకీయ పార్టీలతో సంబంధం లేకుండా ప్రతి ఒక్కరికీ ఆసక్తి ఉన్న ఒకే ఒక ప్రశ్నను ఇవి తెరపైకి తెస్తున్నాయి.
ஒரு குடியரசு, அதிகாரத்தைப் புகழ்வோரை எவ்வாறு கௌரவிக்கிறது என்பதைவிட, அதைக் கேள்வி கேட்பவர்களை எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்படுகிறது. சமீபத்திய செய்திகளைக் கவனியுங்கள். தமிழ்நாடு முதலமைச்சருக்கு எதிராகக் கருத்துத் தெரிவித்ததற்காகக் கைது செய்யப்பட்ட தற்போதைய சட்டமன்ற உறுப்பினரின் முன்ஜாமீன் மனுவைச் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. ஒடிசா முதலமைச்சருக்கு எதிராக அவதூறான மற்றும் இழிவான கருத்துகளைத் தெரிவித்ததாக புவனேஸ்வரில் உள்ள சைபர் காவல் நிலையத்தில் புகார் அளிக்கப்பட்டது. மும்பை உயர் நீதிமன்றம், ஒரு மிக முக்கியமான தீர்ப்பில், நாட்டு மக்களை அரசின் அடிமைகளாக்க முடியாது என்றும், அரசுக்கு எதிராகக் கருத்து வேறுபாடு கொள்வதற்கோ அல்லது போராடுவதற்கோ ஒருவரை நாடு கடத்த முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இவற்றை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால், இவை ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாத நிகழ்வுகள் அல்ல; அரசியல் நிலைப்பாடுகளைத் தாண்டி, ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் அக்கறையுள்ள ஒற்றைக் கேள்வியையே இவை சுட்டிக்காட்டுகின்றன.
કોઈપણ પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન એ વાતથી નથી થતું કે તે સત્તાના ગુણગાન ગાનારાઓનું કેટલું સન્માન કરે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે તે સત્તા સામે પ્રશ્નો ઉઠાવનારાઓ સાથે કેવો વર્તાવ કરે છે. તાજેતરના અહેવાલો પર નજર કરીએ. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે તમિલનાડુના મુખ્યમંત્રી વિરુદ્ધ ટિપ્પણીઓ કરવા બદલ ધરપકડ કરાયેલા એક વર્તમાન ધારાસભ્યની આગોતરા જામીન અરજી ફગાવી દીધી. ભુવનેશ્વરમાં, ઓડિશાના મુખ્યમંત્રી વિરુદ્ધ કથિત રીતે અપમાનજનક અને ગેરવર્તણૂકભરી ટિપ્પણીઓ કરવા બદલ સાયબર પોલીસ સ્ટેશનમાં ફરિયાદ નોંધવામાં આવી હતી. અને બોમ્બે હાઈકોર્ટે, એક અત્યંત મહત્વપૂર્ણ ચુકાદામાં ઠરાવ્યું કે દેશના નાગરિકોને સરકારના ગુલામ ન બનાવી શકાય, અને અસંમતિ દર્શાવવા કે વિરોધ કરવા બદલ કોઈ વ્યક્તિને દેશનિકાલ કરી શકાય નહીં. જો આ તમામ ઘટનાઓને એકસાથે જોવામાં આવે, તો તે અલગ-અલગ ઘટનાઓ નથી; તે એક એવા પ્રશ્નને ઉજાગર કરે છે જેમાં પ્રત્યેક નાગરિક, પછી ભલે તેની રાજકીય વિચારધારા કોઈ પણ હોય, હિત ધરાવે છે.
When words become casesजब शब्द मुकदमे बन जाते हैंশব্দ যখন মামলায় পরিণত হয়जेव्हा शब्दांचे खटले बनतातమాటలు కేసులైనప్పుడుவார்த்தைகள் வழக்குகளாக மாறும்போதுજ્યારે શબ્દો કેસ બની જાય છે
The question is where lawful criticism ends and a punishable offence begins. There is a visible temptation to answer disagreement with a case number: the police station, the cyber cell, the arrest turned upon speech that offends those in high office. A remark becomes a complaint or a first information report; an inconvenient voice becomes an accused seeking bail. The machinery is coercive even before guilt is tested, because the process can itself become the punishment — the summons, the legal fees, the chilling signal to everyone watching. When the instinct of the state is to prosecute the insult rather than answer the argument, the room to speak plainly narrows for all citizens, not merely for the one in the dock.
सवाल यह है कि कानूनी आलोचना कहां खत्म होती है और दंडनीय अपराध कहां से शुरू होता है। असहमति का जवाब मुकदमों से देने की एक स्पष्ट प्रवृत्ति दिखाई देती है: पुलिस स्टेशन, साइबर सेल, उच्च पदों पर आसीन लोगों को ठेस पहुंचाने वाले भाषणों पर गिरफ्तारियां। एक टिप्पणी शिकायत या प्रथम सूचना रिपोर्ट बन जाती है; एक असहज करने वाली आवाज जमानत मांगता हुआ आरोपी बन जाती है। दोष सिद्ध होने से पहले ही व्यवस्था दमनकारी हो जाती है, क्योंकि प्रक्रिया ही सजा बन सकती है — समन, कानूनी फीस, और इसे देख रहे हर व्यक्ति के लिए एक भयावह संकेत। जब राज्य की प्रवृत्ति तर्क का जवाब देने के बजाय अपमान पर मुकदमा चलाने की हो जाती है, तो स्पष्ट रूप से बोलने की गुंजाइश केवल कठघरे में खड़े व्यक्ति के लिए ही नहीं, बल्कि सभी नागरिकों के लिए संकुचित हो जाती है।
প্রশ্ন হল, ঠিক কোথায় আইনসম্মত সমালোচনার শেষ এবং শাস্তিযোগ্য অপরাধের শুরু। ভিন্নমতের জবাব একটি মামলা নম্বর দিয়ে দেওয়ার সুস্পষ্ট প্রবণতা লক্ষ করা যাচ্ছে: থানা, সাইবার সেল এবং উচ্চপদে আসীন ব্যক্তিদের রুষ্ট করা বক্তব্যের জেরে গ্রেফতারি। একটি মন্তব্য পরিণত হচ্ছে অভিযোগে বা ফার্স্ট ইনফরমেশন রিপোর্টে; একটি অস্বস্তিকর কণ্ঠস্বর পরিণত হচ্ছে জামিনপ্রার্থী এক অভিযুক্তে। দোষ প্রমাণিত হওয়ার আগে থেকেই এই রাষ্ট্রযন্ত্র জবরদস্তিমূলক হয়ে ওঠে, কারণ বিচারপ্রক্রিয়াটি নিজেই শাস্তিতে পরিণত হতে পারে — সমন, আইনি খরচ এবং প্রত্যক্ষদর্শী সকলের কাছে একটি ভীতিপ্রদ বার্তা। যখন রাষ্ট্রের প্রবৃত্তি যুক্তির উত্তর দেওয়ার বদলে অপমানের বিচার চাইতে উদ্যত হয়, তখন শুধু কাঠগড়ায় দাঁড়ানো ব্যক্তিটির জন্যই নয়, বরং সমস্ত নাগরিকের জন্যই স্পষ্ট কথা বলার পরিসর সংকুচিত হয়ে আসে।
प्रश्न असा आहे की कायदेशीर टीका कुठे संपते आणि शिक्षेस पात्र गुन्हा कुठे सुरू होतो. मतभेदांना खटल्याच्या क्रमांकाने उत्तर देण्याचा उघड मोह दिसून येतो: पोलिस ठाणे, सायबर सेल आणि उच्च पदावर असलेल्यांना दुखावणार्या भाषणांवरून होणाऱ्या अटका. एक टिप्पणी तक्रार किंवा प्रथम माहिती अहवाल बनते; एखादा गैरसोयीचा आवाज जामिनाची मागणी करणारा आरोपी बनतो. दोष सिद्ध होण्यापूर्वीच ही यंत्रणा जुलमी ठरते, कारण प्रक्रिया हीच शिक्षा बनू शकते — समन्स, वकिलांची फी आणि हे सर्व पाहणाऱ्या प्रत्येकासाठी जाणवणारा एक धडकी भरवणारा इशारा. जेव्हा युक्तिवादाला उत्तर देण्याऐवजी अपमानाबद्दल खटला चालवण्याची राज्यसंस्थेची प्रवृत्ती असते, तेव्हा केवळ पिंजऱ्यात उभ्या असलेल्या व्यक्तीसाठीच नाही, तर सर्व नागरिकांसाठी स्पष्टपणे बोलण्याची जागा संकुचित होते.
చట్టబద్ధమైన విమర్శ ఎక్కడ ముగుస్తుంది, శిక్షార్హమైన నేరం ఎక్కడ మొదలవుతుంది అన్నదే ఇక్కడి ప్రశ్న. విబేధాలను కేసులతో ఎదుర్కోవాలనే ప్రలోభం స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది: ఉన్నత పదవుల్లో ఉన్నవారిని నొప్పించే మాటలపై పోలీస్ స్టేషన్లు, సైబర్ సెల్లు, అరెస్టులు ప్రయోగిస్తున్నారు. ఒక సాధారణ వ్యాఖ్య కాస్తా ఫిర్యాదుగా లేదా ఎఫ్ఐఆర్గా మారుతోంది; ఇబ్బందికరమైన గొంతుక బెయిల్ కోసం తిరిగే నిందితుడిగా మారుతోంది. నేరం రుజువు కాకముందే వ్యవస్థ బలవంతపు చర్యలకు దిగుతోంది, ఎందుకంటే ఆ ప్రక్రియే ఒక శిక్షగా మారుతోంది — సమన్లు, కోర్టు ఫీజులు, చూస్తున్న వారందరికీ వెన్నులో వణుకు పుట్టించే సంకేతాలు. వాదనకు సమాధానం చెప్పడం కన్నా, అవమానాన్ని ప్రాసిక్యూట్ చేయాలనే ప్రవృత్తి ప్రభుత్వంలో ఉన్నప్పుడు, కేవలం బోనులో నిలబడిన వ్యక్తికే కాదు, పౌరులందరికీ స్వేచ్ఛగా మాట్లాడే అవకాశం తగ్గిపోతుంది.
சட்டபூர்வமான விமர்சனம் எங்கு முடிவடைகிறது, தண்டனைக்குரிய குற்றம் எங்கு தொடங்குகிறது என்பதே அந்தக் கேள்வி. உயர்பதவியில் உள்ளவர்களைப் புண்படுத்தும் பேச்சுக்கு எதிராக, காவல் நிலையம், சைபர் பிரிவு, கைது என ஒரு வழக்கு எண்ணைக் கொண்டு பதிலடி கொடுக்கும் அப்பட்டமான ஆசை காணப்படுகிறது. ஒரு கருத்து புகாராகவோ அல்லது முதல் தகவல் அறிக்கையாகவோ மாறுகிறது; சங்கடப்படுத்தும் குரல் ஜாமீன் கோரும் குற்றவாளியாக மாறுகிறது. குற்றம் நிரூபிக்கப்படுவதற்கு முன்பே அரசின் இயந்திரம் அதிகாரத்தைப் பிரயோகிக்கிறது, ஏனெனில் இங்கு நடைமுறையே தண்டனையாக மாறக்கூடும் — சம்மன்கள், சட்டக் கட்டணங்கள் மற்றும் வேடிக்கை பார்க்கும் அனைவருக்கும் விடுக்கப்படும் அச்சுறுத்தும் சமிக்ஞை என அது நீள்கிறது. வாதத்திற்குப் பதிலளிப்பதை விட, அவமதிப்புக்காக வழக்குத் தொடர்வதே அரசின் இயல்பாக மாறும்போது, குற்றவாளிக் கூண்டில் நிற்பவருக்கு மட்டுமல்ல, ஒட்டுமொத்தக் குடிமக்களுக்கும் வெளிப்படையாகப் பேசுவதற்கான சுதந்திரம் சுருங்கிவிடுகிறது.
પ્રશ્ન એ છે કે કાયદેસરની ટીકા ક્યાં પૂરી થાય છે અને શિક્ષાપાત્ર ગુનો ક્યાંથી શરૂ થાય છે. અસંમતિનો જવાબ કેસ નંબરથી આપવાની એક સ્પષ્ટ લાલચ જોવા મળે છે: ઉચ્ચ હોદ્દા પર બેઠેલા લોકોને નારાજ કરતા ભાષણો સામે પોલીસ સ્ટેશન, સાયબર સેલ અને ધરપકડનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. એક ટિપ્પણી ફરિયાદ અથવા ફર્સ્ટ ઇન્ફોર્મેશન રિપોર્ટ બની જાય છે; એક અસુવિધાજનક અવાજ જામીન માંગતો આરોપી બની જાય છે. ગુનો સાબિત થાય તે પહેલાં જ સરકારી તંત્ર દમનકારી બની જાય છે, કારણ કે આ પ્રક્રિયા પોતે જ એક સજા બની શકે છે — સમન્સ, કાનૂની ફી, અને તે જોનારા દરેક માટે એક ભયજનક સંકેત. જ્યારે રાજ્યની વૃત્તિ દલીલનો જવાબ આપવાને બદલે અપમાન માટે કાનૂની કાર્યવાહી કરવાની હોય, ત્યારે માત્ર કઠેડામાં ઉભેલી વ્યક્તિ માટે જ નહીં, પરંતુ તમામ નાગરિકો માટે સ્પષ્ટપણે બોલવાની જગ્યા સંકોચાઈ જાય છે.
The other side, honestlyदूसरा पहलू, ईमानदारी सेঅন্য দিকটি, সততার সঙ্গেदुसरी बाजू, प्रामाणिकपणेనిజాయితీగా, మరో కోణంநேர்மையான மறுபக்கம்બીજી બાજુ, પ્રામાણિકપણે
The opposing case deserves its strongest hearing. Public office confers no immunity from abuse, and not every provocation is noble dissent; genuine defamation, incitement to violence and targeted threats are not protected speech, and a Chief Minister is as entitled to the law's protection as any citizen. The state, moreover, has a real duty to investigate. The Allahabad High Court declined to stay an Anti-Terrorism Squad probe into the funding of over 4,000 madrassas in Uttar Pradesh, observing that the mere conduct of an inquiry could not be treated as coercive action against the petitioners. An investigation is not persecution. The distinction that matters is not between comfortable and uncomfortable speech, but between a crime and a criticism.
विरोधी पक्ष को भी पूरी मजबूती से सुना जाना चाहिए। सार्वजनिक पद किसी को दुर्व्यवहार से छूट नहीं देता है, और हर उकसावा महान असहमति नहीं होता; वास्तविक मानहानि, हिंसा भड़काना और लक्षित धमकियां संरक्षित अभिव्यक्ति नहीं हैं, और एक मुख्यमंत्री भी किसी भी अन्य नागरिक की तरह कानून के संरक्षण का हकदार है। इसके अलावा, राज्य का जांच करने का वास्तविक कर्तव्य भी है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश में 4,000 से अधिक मदरसों के वित्तपोषण की आतंकवाद निरोधी दस्ते की जांच पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, यह टिप्पणी करते हुए कि केवल जांच के संचालन को याचिकाकर्ताओं के खिलाफ दमनकारी कार्रवाई नहीं माना जा सकता है। जांच कोई उत्पीड़न नहीं है। जो भेद मायने रखता है वह सुविधाजनक और असहज करने वाली अभिव्यक्ति के बीच नहीं, बल्कि अपराध और आलोचना के बीच है।
এর বিপরীত দিকের যুক্তিটিও সমান গুরুত্ব দিয়ে শোনা প্রয়োজন। সরকারি পদে থাকা মানেই কেউ গালিগালাজ শোনার হাত থেকে রেহাই পান না, এবং প্রতিটি উস্কানিই মহৎ ভিন্নমত নয়; প্রকৃত মানহানি, হিংসায় প্ররোচনা এবং উদ্দেশ্যপ্রণোদিত হুমকি কোনওভাবেই সুরক্ষিত বাকস্বাধীনতা নয়, এবং একজন সাধারণ নাগরিকের মতোই একজন মুখ্যমন্ত্রীও আইনের সুরক্ষা পাওয়ার সমতুল্য অধিকারী। তাছাড়া, তদন্ত করার প্রকৃত দায়িত্ব রাষ্ট্রের রয়েছে। উত্তরপ্রদেশের ৪,০০০-এর বেশি মাদ্রাসার তহবিলের ক্ষেত্রে অ্যান্টি-টেররিজম স্কোয়াডের তদন্তে স্থগিতাদেশ দিতে অস্বীকার করেছে এলাহাবাদ হাইকোর্ট, এই পর্যবেক্ষণ দিয়ে যে, শুধুমাত্র তদন্ত পরিচালনা করাকে আবেদনকারীদের বিরুদ্ধে কোনও জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপ হিসেবে বিবেচনা করা যায় না। তদন্ত মানেই নিপীড়ন নয়। এখানে আসল পার্থক্যটি আরামদায়ক এবং অস্বস্তিকর কথার মধ্যে নয়, বরং অপরাধ ও সমালোচনার মধ্যে।
विरोधी बाजूचाही तितक्याच गांभीर्याने विचार होणे गरजेचे आहे. सार्वजनिक पद भूषवणाऱ्यांना शिवीगाळीपासून कोणतीही सूट मिळत नाही, आणि प्रत्येक प्रक्षोभक विधान म्हणजे उदात्त विरोध नसतो; वास्तविक बदनामी, हिंसाचाराला चिथावणी आणि जाणीवपूर्वक दिलेल्या धमक्या हे संरक्षित भाषण नाही, आणि कोणत्याही नागरिकाप्रमाणे मुख्यमंत्र्यांनाही कायद्याचे संरक्षण मिळण्याचा अधिकार आहे. शिवाय, तपास करणे हे राज्यसंस्थेचे कर्तव्यच आहे. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने उत्तर प्रदेशातील ४,००० हून अधिक मदरशांच्या निधीबाबत दहशतवादविरोधी पथकाच्या तपासाला स्थगिती देण्यास नकार दिला, आणि असे निरीक्षण नोंदवले की केवळ चौकशी करणे याला याचिकाकर्त्यांवरील जुलमी कारवाई मानता येणार नाही. तपास करणे म्हणजे छळवणूक नव्हे. जो फरक महत्त्वाचा आहे तो सोयीस्कर आणि गैरसोयीच्या भाषणांमधील नसून, गुन्हा आणि टीकेमधील आहे.
దీనికి విరుద్ధమైన వాదనను కూడా అంతే బలంగా వినాలి. ప్రభుత్వ పదవిలో ఉన్నంత మాత్రాన దూషణలను భరించాల్సిన అవసరం లేదు, ప్రతి రెచ్చగొట్టే వ్యాఖ్యా ఉన్నతమైన అసమ్మతి కాదు; నిజమైన పరువు నష్టం, హింసను ప్రేరేపించడం, లక్షిత బెదిరింపులు రక్షిత వాక్ స్వాతంత్ర్యం కిందకు రావు. ఏ పౌరుడికైనా చట్టం నుంచి ఎంత రక్షణ లభిస్తుందో, ఒక ముఖ్యమంత్రికి కూడా అంతే రక్షణ పొందే హక్కు ఉంది. అంతేకాకుండా, దర్యాప్తు చేయాల్సిన బాధ్యత కూడా ప్రభుత్వానికి ఉంది. ఉత్తరప్రదేశ్లో 4,000 కు పైగా మదర్సాలకు నిధుల రాకపై ఉగ్రవాద నిరోధక దళం (ATS) చేస్తున్న దర్యాప్తును నిలిపివేసేందుకు అలహాబాద్ హైకోర్టు నిరాకరించింది. కేవలం విచారణ చేపట్టడాన్ని పిటిషనర్లపై తీసుకునే బలవంతపు చర్యగా పరిగణించలేమని న్యాయస్థానం వ్యాఖ్యానించింది. దర్యాప్తు అనగా వేధింపు కాదు. ఇక్కడ గమనించాల్సిన ముఖ్యమైన వ్యత్యాసం... సౌకర్యవంతమైన, ఇబ్బందికరమైన మాటల మధ్య కాదు, నేరానికి, విమర్శకు మధ్య.
எதிர் தரப்பு வாதமும் வலுவாகக் கேட்கப்பட வேண்டியது அவசியமாகும். பொதுப் பதவி என்பது வசைபாடல்களிலிருந்து எந்த விலக்கையும் அளிப்பதில்லை, ஒவ்வொரு தூண்டுதலும் உன்னதமான கருத்து வேறுபாடு அல்ல; உண்மையான அவதூறு, வன்முறையைத் தூண்டுதல் மற்றும் இலக்கு வைக்கப்பட்ட அச்சுறுத்தல்கள் ஆகியவை பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சுரிமைக்குள் வராது. எந்தவொரு குடிமகனைப் போலவே ஒரு முதலமைச்சருக்கும் சட்டத்தின் பாதுகாப்பைப் பெற உரிமை உண்டு. மேலும், விசாரிப்பதற்கான உண்மையான கடமை அரசுக்கு இருக்கிறது. உத்தரப் பிரதேசத்தில் 4,000-க்கும் மேற்பட்ட மதரஸாக்களின் நிதியாதாரம் குறித்த பயங்கரவாத எதிர்ப்புப் படையின் விசாரணைக்குத் தடை விதிக்க அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது; வெறும் விசாரணை நடத்துவதே மனுதாரர்களுக்கு எதிரான அச்சுறுத்தும் நடவடிக்கையாகக் கருதப்பட முடியாது என்று அது குறிப்பிட்டது. விசாரணை என்பது துன்புறுத்தல் அல்ல. இங்குப் பொருட்படுத்த வேண்டிய வேறுபாடு என்னவென்றால், அது வசதியான பேச்சுக்கும் வசதியற்ற பேச்சுக்கும் இடையிலானது அல்ல, மாறாக ஒரு குற்றத்திற்கும் விமர்சனத்திற்கும் இடையிலானதாகும்.
વિરોધી પક્ષની દલીલને પણ એટલી જ ગંભીરતાથી સાંભળવી જોઈએ. જાહેર હોદ્દો કોઈને અપશબ્દો સાંભળવામાંથી મુક્તિ નથી આપતો, અને દરેક ઉશ્કેરણી એ ઉમદા અસંમતિ નથી હોતી; વાસ્તવિક બદનક્ષી, હિંસા માટે ઉશ્કેરણી અને લક્ષ્યાંકિત ધમકીઓ એ સંરક્ષિત વાણી સ્વાતંત્ર્ય નથી, અને મુખ્યમંત્રી પણ અન્ય કોઈપણ નાગરિકની જેમ કાયદાના રક્ષણ માટે એટલા જ હકદાર છે. વધુમાં, રાજ્યની તપાસ કરવાની વાસ્તવિક ફરજ છે. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે ઉત્તર પ્રદેશમાં ૪,૦૦૦ થી વધુ મદરેસાઓના ભંડોળની એન્ટી-ટેરરિઝમ સ્ક્વોડ તપાસ પર સ્ટે આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે માત્ર તપાસ હાથ ધરવી તેને અરજદારો સામેની દમનકારી કાર્યવાહી ન ગણી શકાય. તપાસ એ સતામણી નથી. જે ભેદ સમજવો મહત્વપૂર્ણ છે તે અનુકૂળ અને પ્રતિકૂળ વાણી વચ્ચેનો નથી, પરંતુ એક ગુના અને ટીકા વચ્ચેનો છે.
The harder factsअधिक कठोर तथ्यরূঢ় বাস্তবकठोर वास्तवకఠిన వాస్తవాలుகடுமையான உண்மைகள்કઠોર વાસ્તવિકતાઓ
Set the speech cases beside the harder facts of the same reports, and the asymmetry is instructive. In Bihar's Saharsa district, one person was arrested for allegedly influencing an investigation while 10 police officers were suspended for suspected complicity. In Nagpur, two people were arrested with fake notes reportedly worth Rs 8.65 crore. In Sambhal, IPS Krishan Kumar (KK) Bishnoi, Superintendent of Police, was reported to have unearthed a Rs 100 crore government land scam. A Puducherry court, meanwhile, asked T.N. Minister N. Marie Wilson to appear on July 5 in an assault case after the victim challenged the First Information Report for invoking only soft provisions of the law. These are the kinds of allegations for which the coercive machinery of law plainly exists.
अभिव्यक्ति से जुड़े मामलों को इन्हीं रिपोर्टों के अधिक कठोर तथ्यों के साथ रखकर देखें, तो यह विषमता शिक्षाप्रद है। बिहार के सहरसा जिले में, एक जांच को कथित रूप से प्रभावित करने के लिए एक व्यक्ति को गिरफ्तार किया गया, जबकि संदिग्ध मिलीभगत के आरोप में 10 पुलिस अधिकारियों को निलंबित कर दिया गया। नागपुर में, कथित तौर पर 8.65 करोड़ रुपये के जाली नोटों के साथ दो लोगों को गिरफ्तार किया गया। संभल में, पुलिस अधीक्षक, आईपीएस कृष्ण कुमार (केके) बिश्नोई द्वारा 100 करोड़ रुपये के सरकारी भूमि घोटाले का भंडाफोड़ करने की खबर मिली। इस बीच, एक पुडुचेरी अदालत ने टी.एन. मंत्री एन. मैरी विल्सन को 5 जुलाई को एक हमले के मामले में पेश होने के लिए कहा, जब पीड़ित ने कानून के केवल नरम प्रावधानों को लागू करने के लिए प्रथम सूचना रिपोर्ट को चुनौती दी। ये इस तरह के आरोप हैं जिनके लिए कानून की दमनकारी मशीनरी स्पष्ट रूप से मौजूद है।
এই সংবাদ প্রতিবেদনগুলির রূঢ় বাস্তব তথ্যের পাশে বাকস্বাধীনতার মামলাগুলিকে রেখে দেখলে, এর বৈষম্যটি শিক্ষণীয় বলে মনে হয়। বিহারের সহরসা জেলায় তদন্তকে প্রভাবিত করার অভিযোগে এক ব্যক্তিকে গ্রেফতার করা হয়েছে, অন্যদিকে সন্দেহভাজন যোগসাজশের কারণে ১০ জন পুলিশ আধিকারিককে সাসপেন্ড করা হয়েছে। নাগপুরে আনুমানিক ৮.৬৫ কোটি টাকার জাল নোট সমেত দু'জনকে গ্রেফতার করা হয়েছে। সম্বল এলাকায় পুলিশ সুপার আইপিএস কৃষাণ কুমার (কে কে) বিষ্ণোই ১০০ কোটি টাকার একটি সরকারি জমি কেলেঙ্কারি উদ্ঘাটন করেছেন বলে খবর মিলেছে। ইতিমধ্যে, একটি পুদুচেরি আদালত তামিলনাড়ুর মন্ত্রী এন. মেরি উইলসনকে ৫ জুলাই একটি মারধরের মামলায় হাজিরা দিতে বলেছে, কারণ নির্যাতিত ব্যক্তি ফার্স্ট ইনফরমেশন রিপোর্টে শুধুমাত্র লঘু আইনি ধারা প্রয়োগের বিরোধিতা করেছিলেন। এই ধরনের অভিযোগের ক্ষেত্রেই আইনের জবরদস্তিমূলক ব্যবস্থার সুস্পষ্ট প্রয়োজনীয়তা রয়েছে।
याच अहवालांमधील कठोर वास्तवासमोर भाषणांचे खटले मांडून पाहिल्यास, त्यातील विषमता बरेच काही सांगून जाते. बिहारच्या सहरसा जिल्ह्यात, तपासावर प्रभाव टाकल्याच्या आरोपावरून एका व्यक्तीला अटक करण्यात आली, तर संशयास्पद संगनमताबद्दल १० पोलिस अधिकाऱ्यांना निलंबित करण्यात आले. नागपूरमध्ये, कथितरित्या ८.६५ कोटी रुपयांच्या बनावट नोटांसह दोन जणांना अटक करण्यात आली. संभलमध्ये, पोलिस अधीक्षक, आयपीएस कृष्ण कुमार (केके) बिश्नोई यांनी १०० कोटी रुपयांचा सरकारी जमीन घोटाळा उघडकीस आणल्याचे वृत्त आहे. दरम्यान, पुद्दुचेरीच्या एका न्यायालयाने तामिळनाडूचे मंत्री एन. मेरी विल्सन यांना एका मारहाणीच्या प्रकरणात ५ जुलै रोजी हजर राहण्यास सांगितले, कारण पीडित व्यक्तीने प्रथम माहिती अहवालात कायद्याच्या केवळ सौम्य कलमांचा वापर केल्याबद्दल आव्हान दिले होते. हे अशा प्रकारचे आरोप आहेत ज्यांच्यासाठी कायद्याची जुलमी यंत्रणा स्पष्टपणे अस्तित्वात आहे.
ఈ వాక్ స్వాతంత్ర్య కేసులను అవే నివేదికల్లోని కఠిన వాస్తవాల పక్కన పెట్టి చూస్తే, ఆ అసమానత ఆలోచింపజేస్తుంది. బీహార్లోని సహర్సా జిల్లాలో ఒక దర్యాప్తును ప్రభావితం చేశారనే ఆరోపణపై ఒకరిని అరెస్టు చేయగా, అందులో కుమ్మక్కయ్యారనే అనుమానంతో 10 మంది పోలీసు అధికారులను సస్పెండ్ చేశారు. నాగ్పూర్లో రూ. 8.65 కోట్ల విలువైన నకిలీ నోట్లతో ఇద్దరిని అరెస్టు చేశారు. సంభాల్లో, పోలీస్ సూపరింటెండెంట్ అయిన ఐపీఎస్ కృష్ణన్ కుమార్ (కేకే) బిష్ణోయ్ రూ. 100 కోట్ల ప్రభుత్వ భూ కుంభకోణాన్ని వెలికితీసినట్లు వార్తలు వచ్చాయి. మరోవైపు, ఒక దాడి కేసులో జూలై 5 న హాజరు కావాలని తమిళనాడు మంత్రి ఎన్. మేరీ విల్సన్ను పుదుచ్చేరి కోర్టు ఆదేశించింది. ఎఫ్ఐఆర్లో కేవలం బలహీనమైన సెక్షన్లను మాత్రమే నమోదు చేయడాన్ని బాధితుడు సవాలు చేసిన తర్వాత ఈ పరిణామం చోటుచేసుకుంది. చట్టంలోని బలవంతపు యంత్రాంగం ఉనికిలో ఉన్నది స్పష్టంగా ఇటువంటి ఆరోపణల కోసమే.
அதே செய்திகளில் உள்ள கடுமையான உண்மைகளுக்குப் பக்கத்தில் இந்தப் பேச்சுரிமை வழக்குகளை வைத்துப் பாருங்கள், அந்தச் சமச்சீரற்ற தன்மை ஒரு பாடமாக இருக்கும். பீகாரின் சஹர்சா மாவட்டத்தில், விசாரணையில் செல்வாக்குச் செலுத்தியதாகக் கூறப்பட்டு ஒருவர் கைது செய்யப்பட்டார், அதேவேளையில் உடந்தையாக இருந்ததாகச் சந்தேகிக்கப்பட்டு 10 காவல் துறை அதிகாரிகள் பணியிடை நீக்கம் செய்யப்பட்டனர். நாக்பூரில், 8.65 கோடி ரூபாய் மதிப்பிலான கள்ள நோட்டுகளுடன் இரண்டு பேர் கைது செய்யப்பட்டனர். சம்பலில், 100 கோடி ரூபாய் மதிப்பிலான அரசு நில மோசடியைக் காவல் கண்காணிப்பாளர் ஐ.பி.எஸ் கிரிஷன் குமார் (கே.கே) பிஷ்னோய் வெளிக்கொண்டு வந்ததாகச் செய்திகள் வெளியாயின. இதற்கிடையில், சட்டத்தின் மென்மையான பிரிவுகளை மட்டும் பயன்படுத்திப் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையைப் பாதிக்கப்பட்டவர் சவால் செய்ததையடுத்து, ஒரு தாக்குதல் வழக்கில் ஜூலை 5-ஆம் தேதி ஆஜராகுமாறு தமிழக அமைச்சர் என். மேரி வில்சனுக்குப் புதுச்சேரி நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. சட்டத்தின் அதிகாரக் கட்டமைப்புகள் அப்பட்டமாக இருப்பதே இதுபோன்ற குற்றச்சாட்டுகளுக்காகத்தான்.
આ જ અહેવાલોની કઠોર વાસ્તવિકતાઓ સાથે વાણી સ્વાતંત્ર્યના કેસોને સરખાવી જુઓ, અને આ અસમાનતા ઘણું બધું કહી જાય છે. બિહારના સહરસા જિલ્લામાં, તપાસને પ્રભાવિત કરવાના આરોપસર એક વ્યક્તિની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી જ્યારે શંકાસ્પદ સંડોવણી બદલ ૧૦ પોલીસ અધિકારીઓને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા હતા. નાગપુરમાં, કથિત રીતે રૂ. ૮.૬૫ કરોડની નકલી નોટો સાથે બે લોકોની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. સંભલમાં, પોલીસ અધિક્ષક આઈપીએસ કૃષ્ણ કુમાર (કે.કે.) બિશ્નોઈએ રૂ. ૧૦૦ કરોડના સરકારી જમીન કૌભાંડનો પર્દાફાશ કર્યો હોવાના અહેવાલ હતા. આ દરમિયાન, પુડુચેરીની એક અદાલતે ટી.એન.ના મંત્રી એન. મેરી વિલ્સનને ૫ જુલાઈના રોજ હુમલાના એક કેસમાં હાજર થવા જણાવ્યું હતું, કારણ કે પીડિતે ફર્સ્ટ ઇન્ફોર્મેશન રિપોર્ટમાં કાયદાની માત્ર હળવી કલમો લગાવવા બદલ પડકાર ફેંક્યો હતો. આ એવા પ્રકારના આક્ષેપો છે જેના માટે કાયદાનું દમનકારી તંત્ર સ્પષ્ટપણે અસ્તિત્વ ધરાવે છે.
The verdictनिर्णयচূড়ান্ত রায়अंतिम निकालతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The verdict is not difficult, because the principle is old and settled. The state may investigate the crime; it may not criminalise the criticism. When a police complaint or an arrest becomes the reflexive answer to remarks against a person holding high office, the state risks conflating the individual with the republic, and the republic quietly shrinks to the size of its rulers' tolerance. Offence is not by itself a public-order emergency, and hurt sentiment is not by itself a cognisable crime. The courts that have had to restate this — that dissent is not the opposite of loyalty but a condition of citizenship — are doing necessary work. Yet a democracy that leans on judges to rescue everyday speech from the police has already conceded too much ground.
निर्णय मुश्किल नहीं है, क्योंकि यह सिद्धांत पुराना और स्थापित है। राज्य अपराध की जांच कर सकता है; यह आलोचना को अपराध घोषित नहीं कर सकता। जब उच्च पद पर आसीन किसी व्यक्ति के खिलाफ टिप्पणियों का स्वाभाविक जवाब पुलिस शिकायत या गिरफ्तारी बन जाता है, तो राज्य व्यक्ति को गणतंत्र के साथ मिलाने का जोखिम उठाता है, और गणतंत्र चुपचाप अपने शासकों की सहनशीलता के आकार में सिमट जाता है। नाराजगी अपने आप में कोई सार्वजनिक-व्यवस्था का आपातकाल नहीं है, और आहत भावना अपने आप में कोई संज्ञेय अपराध नहीं है। जिन अदालतों को इसे दोहराना पड़ा है — कि असहमति वफादारी का विलोम नहीं बल्कि नागरिकता की एक शर्त है — वे एक आवश्यक कार्य कर रही हैं। फिर भी, एक ऐसा लोकतंत्र जो रोजमर्रा की अभिव्यक्ति को पुलिस से बचाने के लिए न्यायाधीशों पर निर्भर हो, वह पहले ही काफी जमीन खो चुका है।
এই রায়দান কঠিন কিছু নয়, কারণ এই নীতি সুপ্রাচীন এবং প্রতিষ্ঠিত। রাষ্ট্র অপরাধের তদন্ত করতে পারে; কিন্তু সে সমালোচনাকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করতে পারে না। উচ্চপদে আসীন কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে মন্তব্যের পর যখন পুলিশের কাছে অভিযোগ বা গ্রেফতারি একটি স্বতঃস্ফূর্ত প্রতিক্রিয়ায় পরিণত হয়, তখন রাষ্ট্র ওই ব্যক্তির সঙ্গে প্রজাতন্ত্রকে গুলিয়ে ফেলার ঝুঁকি নেয়, আর প্রজাতন্ত্র নিঃশব্দে তার শাসকদের সহনশীলতার মাত্রায় সংকুচিত হয়ে পড়ে। কারোর রুষ্ট হওয়াটা নিজে থেকে কোনও জনশৃঙ্খলাজনিত জরুরি অবস্থা নয়, এবং আঘাতপ্রাপ্ত অনুভূতিও নিজে থেকে কোনও ধর্তব্য অপরাধ নয়। আদালতগুলিকে যে এই কথাটি পুনরায় মনে করিয়ে দিতে হচ্ছে — যে ভিন্নমত আনুগত্যের বিপরীত নয়, বরং নাগরিকত্বের একটি শর্ত — তারা এই প্রয়োজনীয় কাজটিই করছে। তবুও, যে গণতন্ত্রকে দৈনন্দিন কথাবার্তাকে পুলিশের হাত থেকে বাঁচাতে বিচারকদের ওপর নির্ভর করতে হয়, সে ইতিমধ্যেই অনেকখানি জায়গা বিনা লড়াইয়ে ছেড়ে দিয়েছে।
हा निर्णय कठीण नाही, कारण हे तत्त्व जुने आणि प्रस्थापित आहे. राज्यसंस्था गुन्ह्याचा तपास करू शकते; पण ती टीकेचे गुन्हेगारीकरण करू शकत नाही. जेव्हा एखाद्या उच्चपदस्थ व्यक्तीविरोधातील विधानांवर पोलिसांत तक्रार किंवा अटक हेच स्वाभाविक उत्तर बनते, तेव्हा राज्यसंस्था एका व्यक्तीलाच प्रजासत्ताक मानण्याची चूक करू शकते आणि प्रजासत्ताक हळूच त्याच्या राज्यकर्त्यांच्या सहनशीलतेच्या आकाराइतके आकुंचन पावते. केवळ अपमान वाटणे ही काही सार्वजनिक सुव्यवस्थेची आणीबाणी नसते आणि भावना दुखावणे हा स्वतःहून दखलपात्र गुन्हा नसतो. ज्या न्यायालयांना हे पुन्हा स्पष्ट करावे लागले आहे — की विरोध म्हणजे निष्ठेच्या विरुद्ध नसून ती नागरिकत्वाची एक अट आहे — ती आवश्यक तेच काम करत आहेत. तरीही, जी लोकशाही रोजच्या भाषणाला पोलिसांपासून वाचवण्यासाठी न्यायाधीशांवर विसंबून राहते, तिने आधीच आपली खूप मोठी जागा गमावली आहे.
ఈ తీర్పు చెప్పడం కష్టమేమీ కాదు, ఎందుకంటే ఇందులోని సూత్రం పాతదే, స్థిరపడినదే. ప్రభుత్వం నేరాన్ని దర్యాప్తు చేయవచ్చు; కానీ విమర్శను నేరంగా పరిగణించకూడదు. ఉన్నత పదవిలో ఉన్న వ్యక్తిపై చేసే వ్యాఖ్యలకు పోలీస్ ఫిర్యాదు లేదా అరెస్టు అనేది సహజమైన ప్రతిచర్యగా మారినప్పుడు, ప్రభుత్వం ఒక వ్యక్తిని, గణతంత్రాన్ని ఒకే గాటన కట్టే ప్రమాదం ఏర్పడుతుంది. తద్వారా పాలకుల సహనానికి అనుగుణంగా గణతంత్ర రాజ్యం నిశ్శబ్దంగా కుంచించుకుపోతుంది. నొప్పించడం అనేది దానంతట అదే శాంతిభద్రతల అత్యవసర పరిస్థితి కాదు, అలాగే దెబ్బతిన్న మనోభావం దానంతట అదే కాగ్నిజబుల్ నేరం కాదు. అసమ్మతి అనేది విధేయతకు వ్యతిరేకం కాదని, అది పౌరసత్వానికి ఒక ప్రాథమిక షరతు అని న్యాయస్థానాలు మళ్లీ మళ్లీ గుర్తు చేయాల్సి రావడం అవసరమైన పనే కావచ్చు. అయితే, పోలీసుల నుంచి రోజువారీ వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని కాపాడటానికి న్యాయమూర్తులపై ఆధారపడే ఒక ప్రజాస్వామ్యం, అప్పటికే తన ప్రాథమిక లక్షణాలను కోల్పోయినట్లు లెక్క.
இக்கொள்கை பழைமையானது மற்றும் நிலைநிறுத்தப்பட்டது என்பதால், இதற்கான தீர்ப்பு கடினமானதல்ல. அரசு குற்றத்தை விசாரிக்கலாம்; ஆனால் அது விமர்சனத்தைக் குற்றமாக்கக் கூடாது. உயர்பதவியில் உள்ள ஒருவருக்கு எதிரான கருத்துகளுக்கு, காவல் துறை புகாரோ அல்லது கைதோ அனிச்சையான பதிலாக மாறும்போது, தனிநபரை அரசு இயந்திரத்துடன் சேர்த்துக் குழப்பிக் கொள்ளும் அபாயத்தை அரசு எதிர்கொள்கிறது; மேலும் ஆட்சியாளர்களின் சகிப்புத்தன்மையின் அளவுக்குக் குடியரசு அமைதியாகச் சுருங்கிவிடுகிறது. மனச்சங்கடம் மட்டுமே பொது ஒழுங்குக்கான அவசரநிலை ஆகிவிடாது, புண்பட்ட உணர்வுகள் மட்டுமே பிடியாணைக் குற்றமாகிவிடாது. கருத்து வேறுபாடு என்பது விசுவாசத்தின் எதிர்ப்பதம் அல்ல, மாறாக அது குடியுரிமையின் ஒரு நிபந்தனை என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்த வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு உள்ளாகியிருக்கும் நீதிமன்றங்கள், தற்போதைய அவசியமான பணியைச் செய்து வருகின்றன. ஆனாலும், அன்றாடப் பேச்சுகளைக் காவல் துறையினரிடமிருந்து காப்பாற்ற நீதிபதிகளைச் சார்ந்திருக்கும் ஒரு ஜனநாயகம், ஏற்கெனவே தனக்கான பல எல்லைகளை இழந்துவிட்டது என்றே அர்த்தம்.
ચુકાદો મુશ્કેલ નથી, કારણ કે આ સિદ્ધાંત જૂનો અને સ્થાપિત છે. રાજ્ય ગુનાની તપાસ કરી શકે છે; પરંતુ તે ટીકાને ગુનાહિત ન ઠેરવી શકે. જ્યારે ઉચ્ચ હોદ્દો ધરાવતી વ્યક્તિ સામેની ટિપ્પણીઓનો સહજ જવાબ પોલીસ ફરિયાદ કે ધરપકડ બની જાય છે, ત્યારે રાજ્ય વ્યક્તિ અને પ્રજાસત્તાકને એક ગણી લેવાનું જોખમ ઉઠાવે છે, અને પ્રજાસત્તાક સંકોચાઈને તેના શાસકોની સહિષ્ણુતા જેટલું નાનું થઈ જાય છે. માત્ર નારાજગી એ કોઈ જાહેર-વ્યવસ્થાની કટોકટી નથી, અને દુભાયેલી લાગણીઓ એ પોતાની મેળે જ કોઈ કોગ્નિઝેબલ ગુનો નથી. અદાલતો કે જેણે આ વાત ફરીથી સ્પષ્ટ કરવી પડી છે — કે અસંમતિ એ વફાદારીનો વિરોધાભાસ નથી પરંતુ નાગરિકત્વની એક શરત છે — તે જરૂરી કામ કરી રહી છે. છતાં એક એવી લોકશાહી કે જે રોજબરોજની અભિવ્યક્તિને પોલીસથી બચાવવા માટે ન્યાયાધીશો પર આધાર રાખે છે તેણે પહેલેથી જ પોતાનું ઘણું મેદાન ગુમાવી દીધું છે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The way forward is specific and within reach. No criminal case over political criticism should be registered without a documented, senior-level sanction, and cyber cells need clear guidance separating genuine threats and incitement from ordinary insult. Defamation of a public figure belongs, in most cases, to the civil courts, not the arrest register. Probes into educational or religious institutions must stay financial and statutory in character, never sectarian in effect. State forces should publish time-bound accountability outcomes wherever personnel are suspended for suspected complicity or land and currency fraud is alleged. And those in office hold the most dignified instrument of all — the right of reply. A leader confident of the record answers criticism in open argument, not with a first information report.
आगे की राह स्पष्ट है और पहुंच के भीतर है। राजनीतिक आलोचना पर कोई भी आपराधिक मामला किसी वरिष्ठ स्तर की लिखित मंजूरी के बिना दर्ज नहीं किया जाना चाहिए, और साइबर सेलों को वास्तविक धमकियों और उकसावे को सामान्य अपमान से अलग करने के लिए स्पष्ट मार्गदर्शन की आवश्यकता है। किसी सार्वजनिक व्यक्ति की मानहानि के मामले, ज्यादातर स्थितियों में, गिरफ्तारी के रजिस्टर में नहीं बल्कि दीवानी अदालतों के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। शैक्षणिक या धार्मिक संस्थानों की जांच वित्तीय और वैधानिक प्रकृति की होनी चाहिए, इसका प्रभाव कभी भी सांप्रदायिक नहीं होना चाहिए। जहां कहीं भी संदिग्ध मिलीभगत के लिए कर्मचारियों को निलंबित किया जाता है या भूमि और मुद्रा धोखाधड़ी का आरोप लगाया जाता है, वहां राज्य के बलों को समयबद्ध जवाबदेही के परिणाम प्रकाशित करने चाहिए। और पद पर बैठे लोगों के पास सबसे गरिमामय हथियार होता है — जवाब देने का अधिकार। अपने रिकॉर्ड को लेकर आश्वस्त एक नेता खुली बहस में आलोचना का जवाब देता है, प्रथम सूचना रिपोर्ट से नहीं।
আগামী দিনের পথটি খুবই নির্দিষ্ট এবং ধরাছোঁয়ার মধ্যে। উচ্চপদস্থ কর্তাদের নথিবদ্ধ অনুমোদন ছাড়া রাজনৈতিক সমালোচনার দায়ে কোনও ফৌজদারি মামলা দায়ের করা উচিত নয়, এবং সাধারণ অপমানের সঙ্গে প্রকৃত হুমকি ও প্ররোচনাকে আলাদা করার জন্য সাইবার সেলগুলির সুস্পষ্ট নির্দেশিকা প্রয়োজন। জননেতাদের মানহানির বিষয়টি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই দেওয়ানি আদালতের আওতাভুক্ত, গ্রেফতারি খাতার নয়। শিক্ষামূলক বা ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলির তদন্তের চরিত্রটি অবশ্যই আর্থিক ও বিধিবদ্ধ হতে হবে, এর প্রভাব যেন কখনওই সাম্প্রদায়িক না হয়। সন্দেহভাজন যোগসাজশের কারণে পুলিশকর্মী বরখাস্ত হলে বা জমি ও মুদ্রার জালিয়াতির অভিযোগ উঠলে, রাষ্ট্র বাহিনীর উচিত সময়সীমাবদ্ধভাবে তার জবাবদিহিতার ফলাফল প্রকাশ করা। আর যাঁরা সরকারি পদে রয়েছেন, তাঁদের হাতে সবথেকে মর্যাদাপূর্ণ হাতিয়ারটি রয়েছে — উত্তর দেওয়ার অধিকার। নিজের কাজের নথিপত্র নিয়ে আত্মবিশ্বাসী একজন নেতা খোলা যুক্তিতর্কেই সমালোচনার জবাব দেন, কোনও ফার্স্ট ইনফরমেশন রিপোর্ট দিয়ে নয়।
पुढील मार्ग निश्चित आणि आवाक्यात आहे. वरिष्ठ स्तरावरील लेखी परवानगीशिवाय राजकीय टीकेवरून कोणताही फौजदारी खटला दाखल केला जाऊ नये, आणि सायबर सेलला खऱ्या धमक्या आणि चिथावणीखोर विधानांना सामान्य अपमानापासून वेगळे करण्यासाठी स्पष्ट मार्गदर्शनाची आवश्यकता आहे. सार्वजनिक व्यक्तीची बदनामी ही बहुतेक प्रकरणांमध्ये दिवाणी न्यायालयांच्या अखत्यारीत येते, अटक नोंदवहीत नाही. शैक्षणिक किंवा धार्मिक संस्थांच्या चौकशीचे स्वरूप नेहमी आर्थिक आणि वैधानिक असले पाहिजे, त्यांचा परिणाम कधीही सांप्रदायिक नसावा. संशयास्पद संगनमताबद्दल जिथे कर्मचाऱ्यांना निलंबित केले जाते किंवा जमीन आणि चलनाशी संबंधित फसवणुकीचे आरोप होतात, तिथे राज्य यंत्रणांनी कालमर्यादित जबाबदारीचे निष्कर्ष प्रकाशित केले पाहिजेत. आणि पदावर असलेल्यांकडे सर्वात सन्माननीय साधन असते — ते म्हणजे उत्तर देण्याचा अधिकार. आपल्या कामगिरीवर विश्वास असलेला नेता उघड युक्तिवादातून टीकेला उत्तर देतो, प्रथम माहिती अहवालाने नाही.
మన ముందున్న మార్గం స్పష్టమైనది, అందుబాటులో ఉన్నది. రాజకీయ విమర్శలపై ఏ క్రిమినల్ కేసునూ, లిఖితపూర్వకమైన, ఉన్నతాధికారుల అనుమతి లేకుండా నమోదు చేయకూడదు. అలాగే నిజమైన బెదిరింపులు, రెచ్చగొట్టే చర్యలను, సాధారణ అవమానాల నుంచి వేరు చేస్తూ సైబర్ సెల్లకు స్పష్టమైన మార్గదర్శకత్వం అవసరం. ఒక పబ్లిక్ ఫిగర్కు సంబంధించిన పరువు నష్టం చాలా సందర్భాలలో సివిల్ కోర్టులకు చెందుతుంది తప్ప, అరెస్ట్ రిజిస్టర్కు కాదు. విద్యా లేదా మతపరమైన సంస్థలపై జరిగే దర్యాప్తులు ఆర్థిక, చట్టబద్ధమైన స్వభావాన్ని కలిగి ఉండాలి, అదెన్నడూ మతపరమైన ప్రభావం చూపేలా ఉండకూడదు. అధికారుల కుమ్మక్కు లేదా భూమి, కరెన్సీ మోసాలకు సంబంధించిన ఆరోపణలపై సిబ్బందిని సస్పెండ్ చేసినప్పుడు, ప్రభుత్వం దానికి సంబంధించిన జవాబుదారీతనాన్ని నిర్దిష్ట కాలవ్యవధిలో బహిర్గతం చేయాలి. ఇక పదవుల్లో ఉన్నవారి చేతిలో అత్యంత గౌరవప్రదమైన ఆయుధం ఉంటుంది — అదే బదులిచ్చే హక్కు. తన ట్రాక్ రికార్డ్పై నమ్మకం ఉన్న నాయకుడు బహిరంగ చర్చ ద్వారా విమర్శలకు సమాధానం చెబుతారు తప్ప, ప్రథమ సమాచార నివేదికతో (ఎఫ్ఐఆర్) కాదు.
முன்னோக்கிய பாதை திட்டவட்டமானதும் அடையக்கூடியதுமாகும். அரசியல் விமர்சனங்கள் மீதான எந்தவொரு கிரிமினல் வழக்கும் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட, உயர் மட்ட அதிகாரியின் ஒப்புதல் இன்றிப் பதிவு செய்யப்படக் கூடாது. மேலும், சாதாரண வசையிலிருந்து உண்மையான அச்சுறுத்தல்களையும் தூண்டுதல்களையும் பிரித்து அறிய சைபர் பிரிவுகளுக்குத் தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் தேவை. ஒரு பொதுப் பிரமுகரின் மீதான அவதூறு என்பது, பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், உரிமையியல் நீதிமன்றங்களுக்குரியதே தவிர, கைதுப் பதிவேட்டிற்குரியது அல்ல. கல்வி அல்லது மத நிறுவனங்கள் மீதான விசாரணைகள் நிதி மற்றும் சட்டபூர்வமான தன்மையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்; அவை ஒருபோதும் பிரிவினைவாத விளைவுகளை ஏற்படுத்தக் கூடாது. உடந்தையாக இருந்ததாகச் சந்தேகிக்கப்பட்டுப் பணியாளர்கள் பணியிடை நீக்கம் செய்யப்படும்போதோ அல்லது நிலம் மற்றும் நாணய மோசடிகள் கூறப்படும்போதோ, அரசுக் காவல் படைகள் காலவரையறைக்கு உட்பட்ட பொறுப்புக்கூறல் முடிவுகளை வெளியிட வேண்டும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, பதவியில் இருப்பவர்கள் மிகவும் கண்ணியமான ஒரு கருவியைக் கையில் வைத்துள்ளனர் — அதுதான் பதிலளிக்கும் உரிமை. தனது செயல்பாடுகளில் நம்பிக்கையுள்ள ஒரு தலைவர் விமர்சனத்திற்குப் பொது விவாதத்தின் மூலமே பதிலளிப்பார், முதல் தகவல் அறிக்கையின் மூலம் அல்ல.
આગળનો માર્ગ સ્પષ્ટ અને પહોંચમાં છે. વરિષ્ઠ સ્તરની દસ્તાવેજી મંજૂરી વિના રાજકીય ટીકા પર કોઈ ફોજદારી કેસ નોંધાવો જોઈએ નહીં, અને સાયબર સેલને વાસ્તવિક ધમકીઓ અને ઉશ્કેરણીને સામાન્ય અપમાનથી અલગ કરવા માટે સ્પષ્ટ માર્ગદર્શનની જરૂર છે. જાહેર વ્યક્તિની બદનક્ષીના મોટાભાગના કેસો દીવાની અદાલતોનો વિષય છે, નહીં કે ધરપકડ રજિસ્ટરનો. શૈક્ષણિક કે ધાર્મિક સંસ્થાઓની તપાસ નાણાકીય અને વૈધાનિક સ્વરૂપની જ રહેવી જોઈએ, તેની અસર ક્યારેય સાંપ્રદાયિક ન હોવી જોઈએ. જ્યાં પણ શંકાસ્પદ સંડોવણી બદલ કર્મચારીઓને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવે અથવા જમીન અને ચલણી નોટોની છેતરપિંડીના આક્ષેપો હોય, ત્યાં રાજ્યના દળોએ સમયબદ્ધ રીતે જવાબદારીના પરિણામો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ. અને સત્તા પર બેઠેલા લોકો પાસે સૌથી ગૌરવપૂર્ણ શસ્ત્ર છે — જવાબ આપવાનો અધિકાર. પોતાના કામમાં વિશ્વાસ ધરાવતો નેતા ટીકાનો જવાબ ખુલ્લી દલીલથી આપે છે, નહીં કે ફર્સ્ટ ઇન્ફોર્મેશન રિપોર્ટથી.
The state may investigate the crime; it may not criminalise the criticism — that line is the difference between a republic and a court of flatterers.राज्य अपराध की जांच कर सकता है; यह आलोचना को अपराध घोषित नहीं कर सकता — यही वह लकीर है जो एक गणतंत्र और चापलूसों के दरबार के बीच का अंतर तय करती है।রাষ্ট্র অপরাধের তদন্ত করতে পারে; কিন্তু সে সমালোচনাকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করতে পারে না — এই সীমারেখাই একটি প্রজাতন্ত্র ও চাটুকারদের দরবারের মধ্যেকার পার্থক্য।राज्यसंस्था गुन्ह्याचा तपास करू शकते; पण ती टीकेचे गुन्हेगारीकरण करू शकत नाही — याच रेषेवर प्रजासत्ताक आणि खुशमस्कऱ्यांचा दरबार यातील फरक अवलंबून असतो.ప్రభుత్వం నేరాన్ని దర్యాప్తు చేయవచ్చు; కానీ విమర్శను నేరంగా పరిగణించకూడదు — ఆ రెండింటి మధ్య ఉన్న గీతే ఒక గణతంత్ర రాజ్యానికి, భజనపరుల సభకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం.அரசு குற்றத்தை விசாரிக்கலாம்; ஆனால் அது விமர்சனத்தைக் குற்றமாக்கக் கூடாது — இந்தக் கோடுதான் ஒரு குடியரசுக்கும் முகஸ்துதி செய்வோரின் சபைக்குமான வித்தியாசமாகும்.રાજ્ય ગુનાની તપાસ કરી શકે છે; પરંતુ તે ટીકાને ગુનાહિત ન ઠેરવી શકે — આ ભેદરેખા જ એક પ્રજાસત્તાક અને ખુશામતખોરોના દરબાર વચ્ચેનો તફાવત છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →