बेबाक · Editorial
Mekedatu And The Test Of Cooperative Federalism On A Shared Riverमेकेदातु और एक साझी नदी पर सहकारी संघवाद की परीक्षाমেকেদাটু এবং একটি অভিন্ন নদীর ক্ষেত্রে সমবায় যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর পরীক্ষাमेकेदातू आणि सामायिक नदीवरील सहकारी संघवादाची परीक्षाఉమ్మడి నదిపై మేకేదాటు, సహకార సమాఖ్యవాదానికి పరీక్షமேகதாதுவும் பகிர்ந்துகொள்ளப்படும் நதியின் மீதான கூட்டாட்சித் தத்துவத்தின் சோதனையும்મેકેદાતુ અને સહિયારી નદી પર સહકારી સંઘવાદની કસોટી
An inter-State dispute over the Cauvery is straining the Union's role as honest broker; the answer lies in the 16 February 2018 verdict and a fair process, not in letters and floor replies.कावेरी को लेकर एक अंतर-राज्यीय विवाद ईमानदार मध्यस्थ के रूप में केंद्र की भूमिका पर दबाव डाल रहा है; इसका समाधान 16 फरवरी 2018 के फैसले और एक निष्पक्ष प्रक्रिया में निहित है, न कि पत्रों और संसद के जवाबों में।কাবেরী নদীকে কেন্দ্র করে আন্তঃরাজ্য বিরোধ এক সৎ মধ্যস্থতাকারী হিসেবে কেন্দ্রের ভূমিকাকে চাপের মুখে ফেলছে; এর সমাধান নিহিত রয়েছে ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর রায় এবং একটি নিরপেক্ষ প্রক্রিয়ার মধ্যে, নিছক চিঠিপত্র বা সংসদীয় জবাবের মধ্যে নয়।कावेरी नदीवरून सुरू असलेल्या आंतरराज्यीय वादामुळे प्रामाणिक मध्यस्थ म्हणून केंद्राच्या भूमिकेवर ताण येत आहे; याचे उत्तर १६ फेब्रुवारी २०१८ च्या निकालात आणि न्याय्य प्रक्रियेत दडलेले आहे, केवळ पत्रांमध्ये किंवा संसदेतील उत्तरात नाही.కావేరీ జలాలపై అంతర్రాష్ట్ర వివాదం నిష్పాక్షిక మధ్యవర్తిగా కేంద్ర ప్రభుత్వ పాత్రను సవాలు చేస్తోంది; దీనికి పరిష్కారం 2018 ఫిబ్రవరి 16నాటి తీర్పు, పారదర్శక ప్రక్రియలో ఉందే తప్ప, లేఖలు, చట్టసభల్లో ఇచ్చే సమాధానాల్లో కాదు.காவிரி குறித்த மாநிலங்களுக்கு இடையிலான நதிநீர்ப் பிரச்சினை, ஓர் நேர்மையான நடுவரான ஒன்றிய அரசின் பங்கை சோதிக்கிறது; இதற்கான தீர்வு 2018 பிப்ரவரி 16-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பிலும் ஒரு நியாயமான நடைமுறையிலுமே உள்ளதே தவிர, கடிதங்களிலும் நாடாளுமன்ற பதில்களிலும் இல்லை.કાવેરી પરનો આંતર-રાજ્ય વિવાદ એક પ્રામાણિક મધ્યસ્થી તરીકે કેન્દ્રની ભૂમિકા પર દબાણ ઊભું કરી રહ્યો છે; આનો ઉકેલ પત્રો અને સંસદના જવાબોમાં નહીં, પરંતુ ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ના ચુકાદા અને ન્યાયી પ્રક્રિયામાં રહેલો છે.
What Has Happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું છે
The Cauvery has once more set two neighbouring States against each other. The Tamil Nadu Chief Minister has written to the Prime Minister objecting to the Union Jal Shakti Ministry's reply on the proposed Mekedatu project and has asked that the reply be withdrawn. The Ministry, reiterating its stand in the Lok Sabha after an earlier answer in the Rajya Sabha, held that the Supreme Court's judgment of 16 February 2018 does not expressly require Karnataka to obtain the consent of lower riparian States before building a structure across the river. Around this exchange, a possible visit to Bengaluru on August 3 is being discussed, its schedule still unconfirmed. Behind the correspondence lies an unresolved question about a shared basin.
कावेरी ने एक बार फिर दो पड़ोसी राज्यों को आमने-सामने ला खड़ा किया है। तमिलनाडु के मुख्यमंत्री ने प्रधानमंत्री को पत्र लिखकर प्रस्तावित मेकेदातु परियोजना पर केंद्रीय जल शक्ति मंत्रालय के जवाब पर आपत्ति जताई है और उस जवाब को वापस लेने की मांग की है। राज्यसभा में दिए गए एक पूर्व उत्तर के बाद लोकसभा में अपना रुख दोहराते हुए, मंत्रालय ने कहा कि 16 फरवरी 2018 का सुप्रीम कोर्ट का फैसला कर्नाटक को नदी पर कोई ढांचा बनाने से पहले निचले तट वाले राज्यों की सहमति प्राप्त करने के लिए स्पष्ट रूप से बाध्य नहीं करता है। इस पत्राचार के बीच, 3 अगस्त को बेंगलुरु के संभावित दौरे की भी चर्चा है, जिसका कार्यक्रम अभी तय नहीं हुआ है। इन पत्रों के आदान-प्रदान के पीछे एक साझा बेसिन से जुड़ा अनसुलझा सवाल मौजूद है।
কাবেরী নদী আরও একবার দুটি প্রতিবেশী রাজ্যকে একে অপরের মুখোমুখি দাঁড় করিয়েছে। প্রস্তাবিত মেকেদাটু প্রকল্প সম্পর্কে কেন্দ্রীয় জলশক্তি মন্ত্রকের জবাবের আপত্তি জানিয়ে তামিলনাড়ুর মুখ্যমন্ত্রী প্রধানমন্ত্রীকে চিঠি লিখেছেন এবং জবাবটি প্রত্যাহার করার দাবি জানিয়েছেন। রাজ্যসভায় এর আগে দেওয়া একটি উত্তরের পর লোকসভাতেও নিজেদের অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করে মন্ত্রক জানিয়েছে যে, ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর সুপ্রিম কোর্টের রায়ে এমন কোনো স্পষ্ট নির্দেশ নেই যে নদীর ওপর কোনো কাঠামো নির্মাণের আগে কর্ণাটককে নিম্ন অববাহিকার রাজ্যগুলির সম্মতি নিতে হবে। এই আদানপ্রদানের মধ্যেই, আগামী ৩ আগস্ট বেঙ্গালুরুতে একটি সম্ভাব্য সফর নিয়ে আলোচনা চলছে, যদিও তার সূচি এখনও চূড়ান্ত নয়। এই চিঠিপত্রের আড়ালে লুকিয়ে রয়েছে একটি অভিন্ন অববাহিকা সংক্রান্ত এক অমীমাংসিত প্রশ্ন।
कावेरीने पुन्हा एकदा दोन शेजारी राज्यांना एकमेकांसमोर उभे केले आहे. तामिळनाडूच्या मुख्यमंत्र्यांनी पंतप्रधानांना पत्र लिहून प्रस्तावित मेकेदातू प्रकल्पाबाबत केंद्रीय जलशक्ती मंत्रालयाच्या उत्तरावर आक्षेप नोंदवला असून ते उत्तर मागे घेण्याची मागणी केली आहे. राज्यसभेतील यापूर्वीच्या उत्तरानंतर लोकसभेतही आपली भूमिका अधोरेखित करताना मंत्रालयाने असे म्हटले आहे की, सर्वोच्च न्यायालयाच्या १६ फेब्रुवारी २०१८ च्या निकालात नदीवर धरण बांधण्यापूर्वी कर्नाटकने खालच्या प्रवाहातील राज्यांची संमती घेणे बंधनकारक असल्याचे स्पष्टपणे नमूद केलेले नाही. या शाब्दिक देवाणघेवाणीच्या दरम्यान, ३ ऑगस्ट रोजी संभाव्य बेंगळुरू दौऱ्याची चर्चा होत आहे, ज्याचे वेळापत्रक अद्याप निश्चित झालेले नाही. या पत्रव्यवहाराच्या मागे सामायिक नदी खोऱ्याचा एक न सुटलेला प्रश्न दडलेला आहे.
కావేరీ నది మరోసారి రెండు పొరుగు రాష్ట్రాలను ఒకదానికొకటి ఎదురునిలిచేలా చేసింది. ప్రతిపాదిత మేకేదాటు ప్రాజెక్టుపై కేంద్ర జలశక్తి మంత్రిత్వ శాఖ ఇచ్చిన సమాధానాన్ని ఆక్షేపిస్తూ, ఆ సమాధానాన్ని వెనక్కి తీసుకోవాలని కోరుతూ తమిళనాడు ముఖ్యమంత్రి ప్రధానమంత్రికి లేఖ రాశారు. రాజ్యసభలో గతంలో ఇచ్చిన సమాధానం తర్వాత కేంద్ర మంత్రిత్వ శాఖ లోక్సభలో తన వైఖరిని పునరుద్ఘాటించింది. నదిపై ఏదైనా కట్టడాన్ని నిర్మించే ముందు కర్ణాటక తప్పనిసరిగా దిగువ రాష్ట్రాల సమ్మతిని పొందాలని 2018 ఫిబ్రవరి 16నాటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పులో ఎక్కడా స్పష్టంగా పేర్కొనలేదని స్పష్టం చేసింది. ఈ పరిణామాల నేపథ్యంలో ఆగస్టు 3న బెంగుళూరులో ఒక పర్యటన జరిగే అవకాశం ఉందనే చర్చ నడుస్తోంది, అయితే దాని షెడ్యూల్ ఇంకా ఖరారు కాలేదు. ఈ లేఖల వెనుక, ఉమ్మడి నదీ పరివాహక ప్రాంతానికి సంబంధించిన ఒక అపరిష్కృత ప్రశ్న దాగి ఉంది.
காவிரி நதி மீண்டும் இரண்டு அண்டை மாநிலங்களை ஒன்றுக்கொன்று எதிராக நிறுத்தியுள்ளது. முன்மொழியப்பட்ட மேகதாது திட்டம் குறித்து ஒன்றிய ஜல் சக்தி அமைச்சகம் அளித்த பதிலுக்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்தும், அந்தப் பதிலை திரும்பப் பெறக் கோரியும் தமிழ்நாடு முதலமைச்சர், பிரதமருக்கு கடிதம் எழுதியுள்ளார். மாநிலங்களவையில் முன்பு அளித்த பதிலை மக்களவையிலும் மீண்டும் வலியுறுத்திய அமைச்சகம், ஆற்றின் குறுக்கே ஒரு கட்டமைப்பைக் கட்டுவதற்கு முன்பு கீழ்ப்படுகை மாநிலங்களின் ஒப்புதலைக் கர்நாடகா பெற வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2018 பிப்ரவரி 16-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பு வெளிப்படையாகக் கூறவில்லை என்று தெரிவித்துள்ளது. இந்த விவாதங்களுக்கிடையே, ஆகஸ்ட் 3 ஆம் தேதி பெங்களூருக்கான சாத்தியமான ஒரு பயணம் குறித்தும் ஆலோசிக்கப்பட்டு வருகிறது, அதன் அட்டவணை இன்னும் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. இந்தக் கடிதப் பரிமாற்றங்களுக்குப் பின்னால் பகிர்ந்துகொள்ளப்படும் ஒரு நதிப்படுகை குறித்த தீர்க்கப்படாத கேள்வி உள்ளது.
કાવેરીએ ફરી એકવાર બે પડોશી રાજ્યોને એકબીજાની સામે લાવી દીધા છે. તમિલનાડુના મુખ્યમંત્રીએ સૂચિત મેકેદાતુ પરિયોજના અંગે કેન્દ્રીય જળ શક્તિ મંત્રાલયના જવાબ સામે વાંધો ઉઠાવતો પત્ર વડાપ્રધાનને લખ્યો છે અને તે જવાબ પાછો ખેંચવાની માંગ કરી છે. રાજ્યસભામાં અગાઉ આપેલા જવાબ પછી લોકસભામાં પોતાનું વલણ પુનરાવર્તિત કરતા મંત્રાલયે જણાવ્યું હતું કે સર્વોચ્ચ અદાલતનો ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮નો ચુકાદો સ્પષ્ટપણે કર્ણાટકને નદી પર માળખું બાંધતા પહેલા નીચાણવાળા રાજ્યોની સંમતિ લેવાની ફરજ પાડતો નથી. આ આદાનપ્રદાન વચ્ચે, ૩ ઓગસ્ટના રોજ બેંગલુરુની સંભવિત મુલાકાત વિશે ચર્ચા થઈ રહી છે, જેનો કાર્યક્રમ હજુ અચોક્કસ છે. આ પત્રવ્યવહારની પાછળ સહિયારા નદી-બેસિન વિશેનો એક અણઉકેલ પ્રશ્ન છુપાયેલો છે.
The Core Tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावప్రధాన ఉద్రిక్తతமையப் பதற்றம்મૂળભૂત તણાવ
The dispute turns on a single hard question: who decides how a shared river is used. The upper riparian State can argue that the judgment does not spell out a prior-consent requirement. The lower riparian State can argue that any new structure on the Cauvery raises concerns about a distribution already fixed by adjudication, and reads the 16 February 2018 verdict as its protection. Both invoke the same judgment and reach opposite conclusions. That is the heart of the matter — not slogans, but the meaning of a court order and the boundary between one State's claimed authority and another State's apprehension over a shared river.
यह विवाद एक ही जटिल सवाल पर टिका है: एक साझी नदी का उपयोग कैसे हो, यह कौन तय करेगा। ऊपरी तट वाला राज्य यह तर्क दे सकता है कि फैसले में पूर्व-सहमति की अनिवार्यता का उल्लेख नहीं है। निचला तटवर्ती राज्य यह दलील दे सकता है कि कावेरी पर किसी भी नए ढांचे का निर्माण पहले से ही न्यायिक प्रक्रिया द्वारा तय किए गए जल-बंटवारे को लेकर चिंताएं पैदा करता है, और वह 16 फरवरी 2018 के फैसले को अपने संरक्षण के रूप में देखता है। दोनों एक ही फैसले का हवाला देते हैं और विपरीत निष्कर्षों पर पहुंचते हैं। यही इस मामले का मूल है — नारे नहीं, बल्कि एक अदालती आदेश का अर्थ, तथा एक राज्य के दावा किए गए अधिकार और एक साझी नदी पर दूसरे राज्य की आशंका के बीच की सीमा रेखा।
এই বিবাদের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে একটিই কঠিন প্রশ্ন: একটি অভিন্ন নদীর জল কীভাবে ব্যবহৃত হবে, তা কে নির্ধারণ করবে। উচ্চ অববাহিকার রাজ্যটি এই যুক্তি দিতে পারে যে, রায়ের কোথাও পূর্ব-সম্মতি নেওয়ার কোনো বাধ্যবাধকতার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি। অন্যদিকে, নিম্ন অববাহিকার রাজ্যটির যুক্তি হতে পারে যে, কাবেরীর ওপর যেকোনো নতুন কাঠামো আইনি মীমাংসার মাধ্যমে ইতিমধ্যেই নির্ধারিত জলবণ্টন ব্যবস্থা নিয়ে উদ্বেগ সৃষ্টি করে এবং তারা ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর রায়কে তাদের রক্ষাকবচ হিসেবেই বিবেচনা করে। উভয়েই একই রায়ের উল্লেখ করে সম্পূর্ণ বিপরীত সিদ্ধান্তে উপনীত হচ্ছে। এটাই হলো মূল বিষয় — কোনো স্লোগান নয়, বরং একটি আদালতের আদেশের অর্থ এবং একটি অভিন্ন নদী নিয়ে এক রাজ্যের দাবিকৃত অধিকার ও অন্য রাজ্যের আশঙ্কার মধ্যবর্তী সীমারেখা।
हा वाद एकाच कळीच्या प्रश्नाभोवती फिरतो: सामायिक नदीचा वापर कसा करायचा हे कोण ठरवणार? वरच्या प्रवाहातील राज्य असा युक्तिवाद करू शकते की निकालात पूर्वसंमतीची अट स्पष्ट केलेली नाही. तर खालच्या प्रवाहातील राज्य असा युक्तिवाद करू शकते की कावेरीवरील कोणतीही नवीन संरचना आधीच न्यायनिवाड्याने निश्चित केलेल्या पाणी वाटपाबाबत चिंता निर्माण करते आणि ते १६ फेब्रुवारी २०१८ च्या निकालाकडे आपले संरक्षण म्हणून पाहते. दोन्ही राज्ये एकाच निकालाचा आधार घेतात आणि परस्परविरोधी निष्कर्षांवर पोहोचतात. हीच या प्रकरणाची मूळ अडचण आहे — घोषणाबाजी नाही, तर न्यायालयाच्या आदेशाचा अर्थ, एका राज्याचा दावा केलेला अधिकार आणि सामायिक नदीबद्दल दुसऱ्या राज्याची भीती यातील सीमारेषा हाच खरा प्रश्न आहे.
ఈ వివాదం ఒకే ఒక కఠినమైన ప్రశ్న చుట్టూ తిరుగుతోంది: పంచుకుంటున్న నదిని ఎలా ఉపయోగించాలో ఎవరు నిర్ణయిస్తారు. ముందస్తు అనుమతి తప్పనిసరి అని తీర్పులో ఎక్కడా పేర్కొనలేదని ఎగువ రాష్ట్రం వాదించవచ్చు. కావేరిపై నిర్మించే ఏ కొత్త కట్టడమైనా న్యాయస్థానం ఇప్పటికే ఖరారు చేసిన జలాల పంపిణీపై ఆందోళనలు రేకెత్తిస్తుందని, 2018 ఫిబ్రవరి 16నాటి తీర్పే తమకు రక్షణ అని దిగువ రాష్ట్రం వాదించవచ్చు. ఇరు రాష్ట్రాలూ ఒకే తీర్పును ఉదహరిస్తూ, పరస్పర విరుద్ధమైన ముగింపులకు వస్తున్నాయి. ఇదే అసలు సమస్య — నినాదాలు కాదు, న్యాయస్థానం ఆదేశం అర్థం ఏమిటి, ఉమ్మడి నదిపై ఒక రాష్ట్రం ప్రకటిస్తున్న అధికారం, మరో రాష్ట్రం వ్యక్తం చేస్తున్న ఆందోళన మధ్య ఉన్న సరిహద్దు ఏమిటి అన్నదే ఇక్కడి ప్రధానాంశం.
பகிர்ந்துகொள்ளப்படும் ஒரு நதி எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை யார் தீர்மானிப்பது என்ற ஒற்றைக் கடினமான கேள்வியைச் சுற்றியே இந்தப் பிரச்சினை சுழல்கிறது. தீர்ப்பில் முன் அனுமதி பெறுவதற்கான கட்டாயம் எதுவும் கூறப்படவில்லை என்று மேல் படுகை மாநிலம் வாதிடலாம். காவிரியின் குறுக்கே கட்டப்படும் எந்தவொரு புதிய கட்டமைப்பும், ஏற்கனவே நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் மூலம் நிர்ணயிக்கப்பட்ட நதிநீர் பங்கீட்டில் கவலைகளை எழுப்புகிறது என்று கீழ்ப்படுகை மாநிலம் வாதிடலாம்; மேலும் 2018 பிப்ரவரி 16-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பை தங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்பாகவும் அது கருதுகிறது. இரண்டு தரப்புமே ஒரே தீர்ப்பைச் சுட்டிக்காட்டி நேர் எதிரான முடிவுகளை அடைகின்றன. இதுவே இப்பிரச்சினையின் மையமாகும் — கோஷங்கள் அல்ல, மாறாக ஒரு நீதிமன்ற உத்தரவின் பொருளும், ஒரு மாநிலம் கோரும் அதிகாரத்திற்கும் பகிர்ந்துகொள்ளப்படும் நதியின் மீதான மற்றொரு மாநிலத்தின் அச்சத்திற்கும் இடையிலான எல்லையுமே இங்கு மையமாக விளங்குகிறது.
આ વિવાદ એક જ કઠોર પ્રશ્ન પર અટકેલો છે: સહિયારી નદીનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો તે કોણ નક્કી કરશે. ઉપરવાસનું રાજ્ય એવી દલીલ કરી શકે છે કે ચુકાદામાં પૂર્વ-સંમતિની આવશ્યકતાનો કોઈ ઉલ્લેખ નથી. નીચાણવાળું રાજ્ય એવી દલીલ કરી શકે છે કે કાવેરી પરનું કોઈપણ નવું માળખું અદાલતી નિર્ણય દ્વારા અગાઉથી જ નક્કી થયેલી વહેંચણી અંગે ચિંતાઓ ઊભી કરે છે, અને તે ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ના ચુકાદાને પોતાના રક્ષણ તરીકે જુએ છે. બંને એક જ ચુકાદાનો હવાલો આપે છે અને વિરુદ્ધ નિષ્કર્ષ પર પહોંચે છે. આ જ બાબતનો હાર્દ છે — સૂત્રોચ્ચાર નહીં, પરંતુ અદાલતના આદેશનો અર્થ અને એક રાજ્યના દાવાયુક્ત અધિકાર તથા સહિયારી નદી અંગે બીજા રાજ્યની આશંકા વચ્ચેની સીમારેખા.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों की ठोस दलीलेंউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचे सबळ युक्तिवादఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Take each case at its strongest. The upper riparian State can argue that a downstream neighbour cannot hold a permanent veto over every upstream work, and that the 16 February 2018 judgment nowhere spells out a prior-consent requirement. The lower riparian State can argue with equal force that the same judgment settled shares so that unilateral construction should not disturb them, and that its Assembly resolution and the challenge now before the Madras High Court reflect a genuine institutional objection. Neither position is frivolous. An honest reading concedes the text is being read in more than one way — which is exactly why a political exchange between capitals cannot resolve it, and why a neutral mechanism must.
दोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कों पर गौर करें। ऊपरी तट वाला राज्य यह तर्क दे सकता है कि अनुप्रवाह (निचले प्रवाह) में स्थित कोई पड़ोसी राज्य नदी के ऊपरी हिस्से में होने वाले हर काम पर स्थायी वीटो नहीं रख सकता, और यह कि 16 फरवरी 2018 का फैसला कहीं भी पूर्व-सहमति की अनिवार्यता निर्धारित नहीं करता है। निचले तटवर्ती राज्य समान बल के साथ यह दलील दे सकता है कि उसी फैसले ने जल-हिस्सेदारी तय की थी ताकि कोई भी एकतरफा निर्माण उसे बाधित न करे, और यह कि उसकी विधानसभा का प्रस्ताव तथा मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान चुनौती एक वास्तविक संस्थागत आपत्ति को दर्शाती है। दोनों में से कोई भी पक्ष आधारहीन नहीं है। एक ईमानदार विवेचना यह स्वीकार करती है कि फैसले के पाठ को एक से अधिक तरीकों से पढ़ा जा रहा है — यही कारण है कि राजधानियों के बीच राजनीतिक बयानबाजी इसे हल नहीं कर सकती, बल्कि इसके लिए एक निष्पक्ष तंत्र की आवश्यकता है।
প্রতিটি পক্ষের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটিই ধরা যাক। উচ্চ অববাহিকার রাজ্য এই যুক্তি দিতে পারে যে, একটি ভাটির দিকের প্রতিবেশী রাজ্য উজানের প্রতিটি কাজের ওপর স্থায়ী ভেটো প্রয়োগ করতে পারে না, এবং ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর রায়ে কোথাও পূর্ব-সম্মতির শর্ত নির্দিষ্ট করা নেই। নিম্ন অববাহিকার রাজ্যটিও সমান জোরের সাথে দাবি করতে পারে যে, ওই একই রায় জলের ভাগ বাঁটোয়ারা এমনভাবে মীমাংসা করে দিয়েছে যাতে কোনো একতরফা নির্মাণ তাকে বিঘ্নিত করতে না পারে, এবং তাদের বিধানসভার প্রস্তাব ও মাদ্রাজ হাইকোর্টে বর্তমানে বিচারাধীন মামলাটি একটি অকৃত্রিম প্রাতিষ্ঠানিক আপত্তিরই প্রতিফলন। কোনো পক্ষের অবস্থানই ভিত্তিহীন নয়। একটি সৎ বিশ্লেষণে এটা স্বীকার করতেই হয় যে পাঠ্যটিকে একাধিক উপায়ে ব্যাখ্যা করা হচ্ছে — ঠিক যে কারণে দুই রাজধানীর মধ্যে কোনো রাজনৈতিক আদানপ্রদান এর সমাধান করতে পারে সমাধানে পৌঁছাতে পারে না, এবং একটি নিরপেক্ষ ব্যবস্থার হস্তক্ষেপই এখানে একান্ত প্রয়োজন।
दोन्ही बाजूंचे युक्तिवाद त्यांच्या सर्वात भक्कम स्वरूपात तपासून पाहू. वरच्या प्रवाहातील राज्य असा दावा करू शकते की खालच्या प्रवाहातील शेजारी राज्य वरच्या प्रवाहातील प्रत्येक कामावर कायमस्वरूपी नकाराधिकार (व्हेटो) वापरू शकत नाही आणि १६ फेब्रुवारी २०१८ च्या निकालात कुठेही पूर्वसंमती घेण्याची सक्ती केलेली नाही. दुसरीकडे, खालच्या प्रवाहातील राज्य तितक्याच ताकदीने असा युक्तिवाद करू शकते की त्याच निकालाने पाण्याचे वाटे निश्चित केले आहेत, जेणेकरून एकतर्फी बांधकामाने त्यात बाधा येऊ नये, आणि त्यांच्या विधानसभेचा ठराव तसेच मद्रास उच्च न्यायालयासमोर सध्या असलेले आव्हान हा एक खरा संस्थात्मक आक्षेप दर्शवतो. यापैकी कोणतीही बाजू तकलादू नाही. तटस्थपणे विचार केल्यास हे मान्य करावे लागते की या निकालाचा एकापेक्षा अधिक प्रकारे अर्थ लावला जात आहे — आणि नेमक्या याच कारणामुळे दोन राजधान्यांमधील राजकीय आरोप-प्रत्यारोपांनी हा प्रश्न सुटू शकत नाही, तर त्यासाठी एका तटस्थ यंत्रणेची आवश्यकता आहे.
ప్రతి వాదనా దాని అత్యుత్తమ స్థాయిలో పరిశీలిద్దాం. ఎగువ ప్రాంతంలో జరిగే ప్రతి పనిపైనా దిగువనున్న పొరుగు రాష్ట్రం శాశ్వత వీటో అధికారాన్ని కలిగి ఉండలేదని, 2018 ఫిబ్రవరి 16నాటి తీర్పులో ముందస్తు అనుమతి నిబంధన ఎక్కడా లేదని ఎగువ రాష్ట్రం వాదించవచ్చు. అదే తీర్పు జలాల వాటాలను పరిష్కరించిందని, కాబట్టి ఏకపక్ష నిర్మాణాలతో వాటికి భంగం కలగకూడదని, తమ అసెంబ్లీ తీర్మానం మరియు ప్రస్తుతం మద్రాస్ హైకోర్టు ముందున్న సవాలు తమ వాస్తవ సంస్థాగత అభ్యంతరాన్ని ప్రతిబింబిస్తున్నాయని దిగువ రాష్ట్రం అదే స్థాయిలో బలంగా వాదించవచ్చు. ఈ రెండు వాదనలలో ఏదీ తీసిపారేయదగినది కాదు. నిష్పాక్షికంగా పరిశీలిస్తే, ఆ తీర్పు పాఠ్యాన్ని ఒకటికంటే ఎక్కువ కోణాల్లో అర్థం చేసుకుంటున్నారని తెలుస్తోంది — అందుకే రాజధానుల మధ్య జరిగే రాజకీయ సంవాదాలు దీన్ని పరిష్కరించలేవని, ఒక తటస్థ యంత్రాంగం మాత్రమే పరిష్కరించగలదని స్పష్టమవుతోంది.
இரு தரப்பு வாதங்களையும் அதன் வலுவான கோணத்தில் பார்ப்போம். ஆற்றின் மேல்புறத்தில் நடைபெறும் ஒவ்வொரு பணிக்கும் கீழ்ப்படுகையில் உள்ள அண்டை மாநிலம் நிரந்தரத் தடை அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்க முடியாது என்றும், 2018 பிப்ரவரி 16-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பு எங்குமே முன் அனுமதி பெற வேண்டும் என்று கூறவில்லை என்றும் மேல் படுகை மாநிலம் வாதிடலாம். அதே தீர்ப்பு நதிநீர்ப் பங்கீட்டை உறுதி செய்துள்ளது என்றும், எனவே தன்னிச்சையான கட்டுமானங்கள் அதனை சீர்குலைக்கக் கூடாது என்றும், மேகதாதுவிற்கு எதிரான சட்டப்பேரவைத் தீர்மானம் மற்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் தற்போது உள்ள வழக்கு ஆகியவை முறையான நிறுவனரீதியான ஆட்சேபனையைப் பிரதிபலிக்கின்றன என்றும் கீழ்ப்படுகை மாநிலம் அதே வலுவுடன் வாதிடலாம். இரண்டு நிலைப்பாடுகளுமே அற்பமானவை அல்ல. நேர்மையாகப் பார்த்தால், தீர்ப்பின் வாசகங்கள் ஒன்றுக்கும் மேற்பட்ட வழிகளில் வாசிக்கப்படுகின்றன என்பதை ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும் — இதனால்தான் தலைநகரங்களுக்கு இடையிலான அரசியல் பரிமாற்றங்களால் இதைத் தீர்க்க முடியாது, மாறாக ஒரு நடுநிலையான அமைப்புதான் இதைத் தீர்க்க வேண்டும்.
બંને પક્ષોને તેમની સૌથી મજબૂત સ્થિતિમાં જુઓ. ઉપરવાસનું રાજ્ય એવી દલીલ કરી શકે છે કે નીચાણવાળો પડોશી દરેક ઉપરવાસના કામ પર કાયમી વીટો (નકારાધિકાર) રાખી શકે નહીં, અને ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ના ચુકાદામાં ક્યાંય પણ પૂર્વ-સંમતિની શરત સ્પષ્ટ કરવામાં આવી નથી. નીચાણવાળું રાજ્ય પણ એટલા જ ભારપૂર્વક દલીલ કરી શકે છે કે એ જ ચુકાદાએ હિસ્સાઓ નક્કી કરી દીધા છે જેથી એકતરફી બાંધકામ તેમને ખોરવી ન શકે, અને તેમનો વિધાનસભાનો ઠરાવ તથા હાલમાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટ સમક્ષનો પડકાર વાસ્તવિક સંસ્થાકીય વાંધો દર્શાવે છે. બેમાંથી કોઈની પણ સ્થિતિ વાહિયાત નથી. એક પ્રામાણિક અવલોકન સ્વીકારે છે કે લખાણને એક કરતાં વધુ રીતે વાંચવામાં આવી રહ્યું છે — અને ચોક્કસપણે આ જ કારણ છે કે રાજધાનીઓ વચ્ચેનો રાજકીય સંવાદ તેને ઉકેલી શકતો નથી, અને એક તટસ્થ પદ્ધતિએ તે ઉકેલવો જ જોઈએ.
What The Evidence Showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ যা নির্দেশ করেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏమి చూపుతున్నాయిசான்றுகள் உணர்த்துவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The documented facts point away from letters and floor replies and towards institutions. The controlling instrument is the Supreme Court's judgment of 16 February 2018. A live legal proceeding — a whip's challenge to an amendment in the Assembly resolution against Mekedatu — is listed before Madras High Court Chief Justice Sushrut Arvind Dharmadhikari and Justice G. Arul Murugan. A Union Ministry has now placed the same interpretation on record in both Houses of Parliament. When a court is due to consider a related challenge and the judgment's scope is contested, the correct response is a transparent legal and basin-level process, not a contest of statements timed to political convenience between two governments.
दस्तावेजी तथ्य पत्रों और सदन में दिए गए जवाबों से हटकर संस्थाओं की ओर इशारा करते हैं। इसका मुख्य नियंत्रक साधन 16 फरवरी 2018 का सुप्रीम कोर्ट का फैसला है। एक सक्रिय कानूनी कार्यवाही — मेकेदातु के खिलाफ विधानसभा प्रस्ताव में संशोधन को एक सचेतक (व्हिप) की चुनौती — मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी. अरुल मुरुगन के समक्ष सूचीबद्ध है। अब एक केंद्रीय मंत्रालय ने संसद के दोनों सदनों में इसी व्याख्या को आधिकारिक तौर पर दर्ज कराया है। जब एक अदालत संबंधित चुनौती पर विचार करने वाली है और फैसले का दायरा विवादित है, तो सही प्रतिक्रिया एक पारदर्शी कानूनी और बेसिन-स्तरीय प्रक्रिया है, न कि दो सरकारों के बीच राजनीतिक सुविधानुसार समयबद्ध बयानों की होड़।
নথিবদ্ধ তথ্যগুলি চিঠি বা সংসদীয় উত্তরের গণ্ডি পেরিয়ে প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার দিকেই নির্দেশ করে। এর নিয়ন্ত্রক দলিলটি হলো ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর সুপ্রিম কোর্টের রায়। একটি চলমান আইনি প্রক্রিয়া — মেকেদাটুর বিরুদ্ধে বিধানসভার প্রস্তাবে আনা একটি সংশোধনীর বিরুদ্ধে এক হুইপের করা মামলা — মাদ্রাজ হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি সুশ্রুত অরবিন্দ ধর্মাধিকারী এবং বিচারপতি জি. অরুল মুরুগানের এজলাসে তালিকাভুক্ত রয়েছে। একটি কেন্দ্রীয় মন্ত্রক এখন সংসদের উভয় কক্ষেই একই ব্যাখ্যার সরকারিভাবে উল্লেখ করেছে। যখন একটি আদালত প্রাসঙ্গিক একটি মামলা বিচার করতে চলেছে এবং রায়ের আওতা নিয়ে মতবিরোধ রয়েছে, তখন সঠিক প্রতিক্রিয়া হওয়া উচিত একটি স্বচ্ছ আইনি এবং অববাহিকা-ভিত্তিক প্রক্রিয়া, দুটি সরকারের মধ্যে রাজনৈতিক সুবিধামতো সময়ে দেওয়া বিবৃতির প্রতিযোগিতা নয়।
कागदोपत्री पुरावे पत्रे आणि संसदेतील उत्तरांऐवजी संस्थात्मक हस्तक्षेपाकडे निर्देश करतात. १६ फेब्रुवारी २०१८ चा सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल हा यातील प्रमुख आधार आहे. मेकेदातूच्या विरोधातील विधानसभा ठरावातील दुरुस्तीला प्रतोदांनी दिलेल्या आव्हानावरील सुनावणी मद्रास उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी आणि न्यायमूर्ती जी. अरुल मुरुगन यांच्यासमोर प्रलंबित आहे. आता एका केंद्रीय मंत्रालयाने संसदेच्या दोन्ही सभागृहांमध्ये तोच अर्थ अधिकृतपणे मांडला आहे. जेव्हा एखादे न्यायालय संबंधित आव्हानावर विचार करणार असते आणि निकालाच्या व्याप्तीवर वाद असतो, तेव्हा दोन सरकारांमध्ये राजकीय सोयीनुसार केल्या जाणाऱ्या विधानांच्या स्पर्धेऐवजी पारदर्शक कायदेशीर आणि खोरे-स्तरीय प्रक्रिया हाच योग्य मार्ग असतो.
నమోదైన వాస్తవాలు లేఖలు, చట్టసభల సమాధానాల నుంచి దృష్టిని మళ్లించి సంస్థల వైపు చూపుతున్నాయి. 2018 ఫిబ్రవరి 16నాటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పే ఇక్కడ నియంత్రణ సాధనం. మేకేదాటుకు వ్యతిరేకంగా అసెంబ్లీ చేసిన తీర్మాన సవరణపై ఒక విప్ వేసిన సవాలుకు సంబంధించిన క్రియాశీల న్యాయ ప్రక్రియ, మద్రాస్ హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తి జస్టిస్ సుశ్రుత్ అరవింద్ ధర్మాధికారి, జస్టిస్ జి. అరుళ్ మురుగన్ల ముందు విచారణలో ఉంది. ఒక కేంద్ర మంత్రిత్వ శాఖ ఇప్పుడు అదే వ్యాఖ్యానాన్ని పార్లమెంటు ఉభయ సభల్లో రికార్డుల్లో ఉంచింది. ఒక కోర్టు సంబంధిత సవాలును పరిగణనలోకి తీసుకోనున్నప్పుడు మరియు తీర్పు పరిధిపై వివాదం ఉన్నప్పుడు, పారదర్శకమైన చట్టపరమైన, బేసిన్-స్థాయి ప్రక్రియ సరైన ప్రతిస్పందన అవుతుంది తప్ప, రెండు ప్రభుత్వాల మధ్య రాజకీయ ప్రయోజనాల కోసం సమయానికి తగ్గట్టుగా చేసే ప్రకటనల పోటీ కాదు.
ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகள் கடிதங்கள் மற்றும் நாடாளுமன்றப் பதில்களிலிருந்து விலகி, அமைப்புகளை நோக்கியே சுட்டிக்காட்டுகின்றன. இவற்றைக் கட்டுப்படுத்தும் கருவி உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2018 பிப்ரவரி 16-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பாகும். மேகதாதுவுக்கு எதிரான சட்டப்பேரவைத் தீர்மானத்தில் கொண்டுவரப்பட்ட திருத்தத்திற்கு எதிரான ஒரு கொறடாவின் வழக்கு - தற்போதும் நிலுவையில் உள்ள ஒரு சட்டரீதியான நடவடிக்கையாக - சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி சுஷ்ருத் அரவிந்த் தர்மாதிஹாரி மற்றும் நீதிபதி ஜி. அருள் முருகன் ஆகியோர் முன் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது. ஒரு ஒன்றிய அமைச்சகம் இப்போது நாடாளுமன்றத்தின் இரு அவைகளிலும் அதே விளக்கத்தைப் பதிவு செய்துள்ளது. ஒரு நீதிமன்றம் இது தொடர்பான சவாலைப் பரிசீலிக்கவிருக்கும் நிலையில், தீர்ப்பின் எல்லை குறித்து விவாதிக்கப்படும்போது, இரண்டு அரசாங்கங்களுக்கு இடையே அரசியல் வசதிக்கு ஏற்ப அறிக்கைகளை வெளியிடும் போட்டியைத் தவிர்த்து, ஒரு வெளிப்படையான சட்ட மற்றும் நதிப்படுகை அளவிலான நடைமுறையே சரியான பதிலாகும்.
દસ્તાવેજી તથ્યો પત્રો અને ગૃહોના જવાબોથી દૂર અને સંસ્થાઓ તરફ નિર્દેશ કરે છે. મુખ્ય નિયંત્રક દસ્તાવેજ સર્વોચ્ચ અદાલતનો ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮નો ચુકાદો છે. મેકેદાતુ સામેના વિધાનસભાના ઠરાવમાં સુધારાને પડકારતી એક વ્હિપની જીવંત કાનૂની કાર્યવાહી મદ્રાસ હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સુશ્રુત અરવિંદ ધર્માધિકારી અને ન્યાયાધીશ જી. અરૂલ મુરુગન સમક્ષ નોંધાયેલી છે. એક કેન્દ્રીય મંત્રાલયે હવે સંસદના બંને ગૃહોમાં સમાન અર્થઘટન સત્તાવાર રીતે રજૂ કર્યું છે. જ્યારે અદાલત સંબંધિત પડકાર પર વિચાર કરવાની હોય અને ચુકાદાના વ્યાપ પર વિવાદ હોય, ત્યારે સાચો પ્રતિસાદ પારદર્શક કાનૂની અને બેસિન-સ્તરની પ્રક્રિયા છે, નહીં કે બે સરકારો વચ્ચે રાજકીય અનુકૂળતા મુજબ નિવેદનોની હરીફાઈ.
Our Verdictहमारा मतআমাদের মতआमचा निष्कर्षమా తీర్పుநமது தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
The concern is not that States disagree; federal India is built to absorb disagreement. The concern is that the Union, whose task is to be the neutral custodian of an inter-State river, has answered a question of interpretation with an assertion rather than a mechanism. A reply in the Lok Sabha and the Rajya Sabha cannot substitute for a determination arrived at through material both States can test. Strong States make a strong centre; the centre earns that strength by refereeing fairly, not by appearing to take sides through the careful wording of a ministerial answer. On the evidence supplied, it is the process, not any one State, that has failed the citizen who depends on this water.
चिंता इस बात की नहीं है कि राज्य असहमत हैं; संघीय भारत असहमति को आत्मसात करने के लिए ही बना है। चिंता इस बात की है कि केंद्र ने, जिसका काम एक अंतर-राज्यीय नदी के तटस्थ संरक्षक के रूप में कार्य करना है, व्याख्या के एक प्रश्न का उत्तर किसी तंत्र के बजाय एक दावे के साथ दिया है। लोकसभा और राज्यसभा में दिया गया जवाब उस निर्धारण का विकल्प नहीं हो सकता जो ऐसे साक्ष्यों के माध्यम से किया गया हो जिसकी दोनों राज्य जांच कर सकें। मजबूत राज्य एक मजबूत केंद्र बनाते हैं; केंद्र यह ताकत निष्पक्ष रूप से मध्यस्थता करके अर्जित करता है, न कि किसी मंत्री के जवाब के सावधानीपूर्वक चुने गए शब्दों के माध्यम से पक्षपाती दिखाई देकर। प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर, यह प्रक्रिया है, न कि कोई एक राज्य, जो इस जल पर निर्भर नागरिकों की उम्मीदों पर खरी नहीं उतरी है।
উদ্বেগের বিষয়টি এমন নয় যে রাজ্যগুলির মধ্যে মতবিরোধ রয়েছে; যুক্তরাষ্ট্রীয় ভারতবর্ষ মতবিরোধকে ধারণ করার জন্যই নির্মিত। উদ্বেগের বিষয় হলো এই যে, কেন্দ্র, যার কাজ হলো একটি আন্তঃরাজ্য নদীর নিরপেক্ষ রক্ষক হওয়া, তারা ব্যাখ্যামূলক একটি প্রশ্নের উত্তর কোনো প্রক্রিয়ার মাধ্যমে না দিয়ে একটি দাবির মাধ্যমে দিয়েছে। লোকসভা এবং রাজ্যসভার একটি উত্তর কখনোই এমন কোনো মীমাংসার বিকল্প হতে পারে না যা এমন তথ্যের ভিত্তিতে উপনীত হয় যাকে উভয় রাজ্যই যাচাই করতে পারে। শক্তিশালী রাজ্য একটি শক্তিশালী কেন্দ্র তৈরি করে; কেন্দ্র সেই শক্তি অর্জন করে নিরপেক্ষ রেফারির ভূমিকা পালনের মাধ্যমে, কোনো মন্ত্রকের উত্তরের সুচিন্তিত শব্দচয়নের মাধ্যমে কোনো একটি পক্ষ নেওয়ার ভান করে নয়। উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে, এই জলের ওপর নির্ভরশীল নাগরিকদের কাছে কোনো একটি নির্দিষ্ট রাজ্য নয়, বরং সমগ্র প্রক্রিয়াটিই ব্যর্থ হয়েছে।
राज्यांमध्ये मतभेद असणे ही चिंतेची बाब नाही; संघराज्यीय भारताची रचनाच मुळी मतभेद सामावून घेण्यासाठी झाली आहे. चिंतेची बाब ही आहे की, आंतरराज्यीय नदीचे तटस्थ रक्षक असणे ज्यांचे काम आहे, त्या केंद्राने व्याप्ती आणि अर्थाच्या प्रश्नावर कोणतीही यंत्रणा न राबवता केवळ एक दावा मांडून उत्तर दिले आहे. लोकसभा आणि राज्यसभेतील उत्तर हे दोन्ही राज्यांना पडताळून पाहता येईल अशा ठोस माहितीच्या आधारे घेतलेल्या निर्णयाचा पर्याय असू शकत नाही. सक्षम राज्यांमुळेच केंद्र सक्षम होते; आणि ही सक्षमता केंद्राला निष्पक्षपणे मध्यस्थी करून मिळते, मंत्रालयाच्या उत्तरातील शब्दांच्या कसरतीतून एखाद्याची बाजू घेतल्याचे दाखवून नाही. उपलब्ध पुराव्यांवरून हे स्पष्ट होते की, या पाण्यावर अवलंबून असलेल्या नागरिकाची निराशा कोणत्याही एका राज्याने नव्हे, तर या प्रक्रियेने केली आहे.
రాష్ట్రాల మధ్య భిన్నాభిప్రాయాలు ఉన్నాయన్నది ఇక్కడ ఆందోళన కాదు; భిన్నాభిప్రాయాలను ఇముడ్చుకునేలా సమాఖ్య భారతదేశం నిర్మితమైంది. అంతర్రాష్ట్ర నదికి తటస్థ సంరక్షకుడిగా ఉండాల్సిన కేంద్రం, ఒక వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించిన ప్రశ్నకు ఒక యంత్రాంగం ద్వారా కాకుండా ఒక ప్రకటనతో బదులివ్వడమే ఇక్కడి ఆందోళన. లోక్సభ, రాజ్యసభలలో ఇచ్చే సమాధానం, రెండు రాష్ట్రాలు పరీక్షించగల వాస్తవాల ద్వారా సాధించిన పరిష్కారానికి ప్రత్యామ్నాయం కాలేదు. బలమైన రాష్ట్రాలే బలమైన కేంద్రాన్ని నిర్మిస్తాయి; మంత్రిత్వ శాఖ ఇచ్చే సమాధానంలో పదాలను జాగ్రత్తగా ఎంచుకుని పక్షపాతం వహిస్తున్నట్లు కనిపించడం ద్వారా కాకుండా, న్యాయమైన రిఫరీగా వ్యవహరించడం ద్వారా కేంద్రం ఆ బలాన్ని సంపాదించుకుంటుంది. అందించిన సాక్ష్యాలను బట్టి చూస్తే, ఈ నీటిపై ఆధారపడిన పౌరుడిని విఫలం చేసింది వ్యవస్థాగత ప్రక్రియే తప్ప, ఏ ఒక్క రాష్ట్రమూ కాదు.
மாநிலங்கள் முரண்படுகின்றன என்பது இங்கு கவலையல்ல; கூட்டாட்சி இந்தியா என்பது கருத்து வேறுபாடுகளை உள்வாங்கும் வகையிலேயே கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது. மாநிலங்களுக்கு இடையிலான நதியின் நடுநிலையான பாதுகாவலராக இருக்க வேண்டிய ஒன்றிய அரசு, விளக்கவுரை தொடர்பான ஒரு கேள்விக்கு முறையான ஒரு பொறிமுறையின் மூலமாகப் பதிலளிக்காமல் வெறும் வலியுறுத்தலின் மூலமாகப் பதிலளித்திருப்பதே கவலைக்குரியதாகும். மக்களவையிலும் மாநிலங்களவையிலும் அளிக்கப்படும் பதில், இரு மாநிலங்களும் பரிசோதிக்கக்கூடிய தரவுகளின் அடிப்படையில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுக்கு மாற்றாக அமைய முடியாது. வலிமையான மாநிலங்களே ஒரு வலிமையான மையத்தை உருவாக்குகின்றன; அமைச்சகத்தின் பதிலில் பயன்படுத்தப்படும் கவனமான வார்த்தைகளின் மூலம் ஒரு தரப்பின் பக்கம் நிற்பதைப் போலத் தோன்றுவதன் மூலம் அல்லாமல், நியாயமாக நடுவராகவும் செயல்படுவதன் மூலமே மையம் அந்த வலிமையைப் பெறுகிறது. வழங்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் பார்க்கும்போது, இந்த நீரை நம்பியிருக்கும் குடிமக்களைக் கைவிட்டது எந்தவொரு தனி மாநிலமும் அல்ல, மாறாக இந்த நடைமுறைதான்.
ચિંતા એ નથી કે રાજ્યો અસંમત છે; સંઘીય ભારત અસંમતિઓને પચાવવા માટે જ બનેલું છે. ચિંતા એ છે કે કેન્દ્ર, જેનું કાર્ય આંતર-રાજ્ય નદીના તટસ્થ રક્ષક બનવાનું છે, તેણે અર્થઘટનના પ્રશ્નનો જવાબ કોઈ પદ્ધતિને બદલે એક દાવા સાથે આપ્યો છે. લોકસભા અને રાજ્યસભામાં અપાયેલો જવાબ એવી કોઈ ખાતરીનો વિકલ્પ બની શકે નહીં જે એવી સામગ્રી દ્વારા પ્રાપ્ત થાય જેની બંને રાજ્યો ચકાસણી કરી શકે. મજબૂત રાજ્યો એક મજબૂત કેન્દ્ર બનાવે છે; કેન્દ્ર ન્યાયી નિર્ણાયક બનીને તે તાકાત મેળવે છે, નહીં કે મંત્રીના જવાબના સાવચેતીપૂર્વકના શબ્દપ્રયોગ દ્વારા કોઈનો પક્ષ લેતું દેખાઈને. પૂરા પાડવામાં આવેલા પુરાવાઓ પરથી જણાય છે કે, કોઈ એક રાજ્ય નહીં, પરંતુ પ્રક્રિયા આ પાણી પર નિર્ભર નાગરિકને નિરાશ કરી રહી છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
There is a feasible path. Let the legal questions around the Assembly resolution proceed before the Madras High Court, and let any wider interpretive dispute over the 16 February 2018 judgment be settled by the appropriate court. Let flows and any proposed new structure be assessed on measured hydrological data, published for both States to scrutinise, rather than on parliamentary phrasing. The Union should convene the two governments as a broker, not a party, and place technical findings above political timing. A confirmed, minuted meeting that produces a shared data protocol and a time-bound process would serve both banks far better than another letter or another reply on the floor.
एक व्यावहारिक मार्ग मौजूद है। विधानसभा प्रस्ताव से जुड़े कानूनी सवालों को मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष आगे बढ़ने दिया जाए, और 16 फरवरी 2018 के फैसले पर किसी भी व्यापक व्याख्यात्मक विवाद को उपयुक्त अदालत द्वारा सुलझाया जाए। नदी के प्रवाह और किसी भी प्रस्तावित नए ढांचे का आकलन मापे गए जल-विज्ञान (हाइड्रोलॉजिकल) डेटा के आधार पर किया जाना चाहिए जिसे दोनों राज्यों की जांच के लिए प्रकाशित किया जाए, न कि संसदीय शब्दावली के आधार पर। केंद्र को एक पक्षकार के बजाय एक मध्यस्थ के रूप में दोनों सरकारों की बैठक बुलानी चाहिए और राजनीतिक समय-सारणी से ऊपर तकनीकी निष्कर्षों को रखना चाहिए। एक पुष्ट, दस्तावेजी बैठक जो एक साझा डेटा प्रोटोकॉल और समयबद्ध प्रक्रिया तैयार करे, वह एक और पत्र या संसद में एक और जवाब की तुलना में दोनों तटों के लिए कहीं अधिक लाभकारी होगी।
এর একটি বাস্তবসম্মত পথ রয়েছে। বিধানসভার প্রস্তাবের আইনি প্রশ্নগুলি মাদ্রাজ হাইকোর্টে চলতে থাকুক, এবং ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর রায় নিয়ে যেকোনো বৃহত্তর ব্যাখ্যামূলক বিরোধ উপযুক্ত আদালতের দ্বারাই মীমাংসিত হোক। জলের প্রবাহ এবং প্রস্তাবিত যেকোনো নতুন কাঠামোর মূল্যায়ন সংসদীয় শব্দচয়নের পরিবর্তে পরিমাপকৃত জলতাত্ত্বিক তথ্যের ভিত্তিতে হোক, যা উভয় রাজ্যের যাচাইয়ের জন্য প্রকাশ করা উচিত। একটি পক্ষ হিসেবে নয়, বরং একজন মধ্যস্থতাকারী হিসেবে কেন্দ্রের উচিত দুটি সরকারকে আহ্বান করা এবং রাজনৈতিক সময়ের ঊর্ধ্বে কারিগরি ফলাফলকে স্থান দেওয়া। এমন একটি সুনিশ্চিত, নথিবদ্ধ বৈঠক, যা একটি অভিন্ন তথ্য প্রোটোকল এবং একটি সময়বদ্ধ প্রক্রিয়া তৈরি করে, তা নদীর উভয় তীরের জন্য অন্য আরেকটি চিঠি বা সংসদের কক্ষে আরেকটি উত্তরের চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর হবে।
यावर एक व्यवहार्य मार्ग उपलब्ध आहे. विधानसभेच्या ठरावाभोवती असलेले कायदेशीर प्रश्न मद्रास उच्च न्यायालयासमोर चालू द्यावेत आणि १६ फेब्रुवारी २०१८ च्या निकालाच्या अर्थाबाबतचा कोणताही व्यापक वाद योग्य न्यायालयाला सोडवू द्यावा. पाण्याचा प्रवाह आणि कोणत्याही प्रस्तावित नवीन संरचनेचे मूल्यांकन संसदीय शब्दावलीवर न करता, मोजलेल्या जलशास्त्रीय आकडेवारीवर केले जावे, जे दोन्ही राज्यांच्या पडताळणीसाठी प्रकाशित केले जावे. केंद्राने एक पक्षकार म्हणून नव्हे, तर मध्यस्थ म्हणून दोन्ही सरकारांना एकत्र बोलावले पाहिजे आणि राजकीय वेळेपेक्षा तांत्रिक निष्कर्षांना प्राधान्य दिले पाहिजे. अधिकृत नोंदी असलेली एखादी बैठक, जी सामायिक डेटा प्रोटोकॉल आणि कालबद्ध प्रक्रिया निर्माण करेल, ती दुसरे एखादे पत्र किंवा संसदेतील उत्तरापेक्षा दोन्ही किनाऱ्यांसाठी अधिक फायदेशीर ठरेल.
ఆచరణయోగ్యమైన మార్గం ఒకటి ఉంది. అసెంబ్లీ తీర్మానం చుట్టూ ఉన్న చట్టపరమైన ప్రశ్నలు మద్రాస్ హైకోర్టులో కొనసాగనివ్వండి, అలాగే 2018 ఫిబ్రవరి 16నాటి తీర్పుపై ఉన్న ఏవైనా విస్తృత వ్యాఖ్యాన వివాదాలను తగిన న్యాయస్థానం పరిష్కరించనివ్వండి. నదీ ప్రవాహాలు, ప్రతిపాదిత కొత్త నిర్మాణాలను పార్లమెంటరీ పదజాలంపై కాకుండా, రెండు రాష్ట్రాలు పరిశీలించేలా ప్రచురించిన కచ్చితమైన హైడ్రోలాజికల్ డేటా (జలసంబంధ దత్తాంశం) ఆధారంగా మదింపు చేయాలి. కేంద్రం ఒక పార్టీగా కాకుండా మధ్యవర్తిగా రెండు ప్రభుత్వాలతో సమావేశం ఏర్పాటు చేయాలి, రాజకీయ సమయపాలన కంటే సాంకేతిక ఆధారాలకే పెద్దపీట వేయాలి. మరో లేఖ లేదా చట్టసభలో మరో సమాధానం కంటే, ఉమ్మడి డేటా ప్రోటోకాల్ మరియు సమయానుకూల ప్రక్రియను రూపొందించే ధృవీకరించబడిన, మినిట్స్ నమోదు చేసిన సమావేశం ఇరు తీరాలకు ఎంతో మేలు చేస్తుంది.
சாத்தியமான ஒரு பாதை உள்ளது. சட்டப்பேரவைத் தீர்மானத்தைச் சுற்றியுள்ள சட்டரீதியான கேள்விகள் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் தொடரட்டும், மேலும் 2018 பிப்ரவரி 16-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பு குறித்த பரந்த விளக்கத் தகராறுகளை உரிய நீதிமன்றம் தீர்த்து வைக்கட்டும். நாடாளுமன்ற வார்த்தைகளை விட, நீர்வரத்து மற்றும் முன்மொழியப்பட்ட எந்தவொரு புதிய கட்டமைப்பும் இரு மாநிலங்களும் ஆய்வு செய்யும் வகையில் வெளியிடப்பட்ட, அளவிடப்பட்ட நீரியல் தரவுகளின் அடிப்படையில் மதிப்பிடப்படட்டும். ஒன்றிய அரசு இரண்டு அரசாங்கங்களையும் ஒரு தரப்பாக அல்லாமல், ஒரு தரகராக ஒருங்கிணைக்க வேண்டும்; அரசியல் காலக்கணக்கீட்டை விட தொழில்நுட்பக் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும். மற்றொரு கடிதம் அல்லது நாடாளுமன்றத்தின் மற்றொரு பதிலை விட, இரு தரப்பு நதிக்கரைகளுக்கும் பகிர்ந்துகொள்ளப்பட்ட தரவு நெறிமுறை மற்றும் காலவரையறைக்குட்பட்ட நடைமுறையை உருவாக்கும், முறையாகப் பதிவு செய்யப்பட்ட, உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஒரு சந்திப்பே மிகவும் சிறந்ததாகும்.
અહીં એક વ્યવહારુ માર્ગ ઉપલબ્ધ છે. વિધાનસભાના ઠરાવ આસપાસના કાનૂની પ્રશ્નોને મદ્રાસ હાઈકોર્ટ સમક્ષ આગળ વધવા દો, અને ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ના ચુકાદા અંગેના કોઈપણ વ્યાપક અર્થઘટન સંબંધિત વિવાદને યોગ્ય અદાલત દ્વારા ઉકેલવા દો. સંસદીય શબ્દપ્રયોગોને બદલે માપેલા હાઇડ્રોલોજિકલ ડેટાના આધારે પ્રવાહ અને કોઈપણ સૂચિત નવા માળખાનું મૂલ્યાંકન થવા દો, જે બંને રાજ્યોની ચકાસણી માટે પ્રકાશિત થાય. કેન્દ્ર સરકારે બંને સરકારોને એક પક્ષકાર તરીકે નહીં, પરંતુ એક મધ્યસ્થી તરીકે બોલાવવી જોઈએ અને રાજકીય સમયબદ્ધતા કરતાં તકનીકી તારણોને પ્રાધાન્ય આપવું જોઈએ. એક નિશ્ચિત, મિનિટ્સવાળી બેઠક કે જે સહિયારો ડેટા પ્રોટોકોલ અને સમયબદ્ધ પ્રક્રિયા ઉત્પન્ન કરે, તે સંસદના કોઈ અન્ય પત્ર અથવા અન્ય જવાબ કરતાં બંને કાંઠાઓની વધુ સારી રીતે સેવા કરશે.
A river that two States share cannot be governed by press statements and parliamentary replies; it must be governed by law, data and a process both banks can trust.दो राज्यों द्वारा साझा की जाने वाली नदी को प्रेस बयानों और संसदीय उत्तरों से संचालित नहीं किया जा सकता; इसे कानून, डेटा और एक ऐसी प्रक्रिया द्वारा संचालित होना चाहिए जिस पर दोनों तट विश्वास कर सकें।দুটি রাজ্যের মধ্যে ভাগ হওয়া একটি নদীকে সংবাদমাধ্যমে দেওয়া বিবৃতি বা সংসদীয় উত্তরের দ্বারা পরিচালনা করা যায় না; একে অবশ্যই আইন, তথ্য এবং এমন একটি প্রক্রিয়ার দ্বারা পরিচালিত হতে হবে যার ওপর উভয় তীর আস্থা রাখতে পারে।दोन राज्ये सामायिक करत असलेल्या नदीचे व्यवस्थापन प्रसिद्धीपत्रके आणि संसदीय उत्तरांद्वारे होऊ शकत नाही; ते कायदा, आकडेवारी आणि दोन्ही किनाऱ्यांचा विश्वास असलेल्या प्रक्रियेद्वारेच व्हायला हवे.రెండు రాష్ట్రాలు పంచుకునే నదిని పత్రికా ప్రకటనలు, పార్లమెంటరీ సమాధానాలతో నిర్వహించలేము; దాన్ని చట్టం, వాస్తవిక దత్తాంశం (డేటా), ఇరు తీరాల ప్రజలు విశ్వసించే ప్రక్రియ ద్వారా మాత్రమే నడిపించాలి.இரு மாநிலங்கள் பகிர்ந்துகொள்ளும் ஒரு நதியை பத்திரிகை அறிக்கைகள் மற்றும் நாடாளுமன்றப் பதில்கள் மூலம் நிர்வகிக்க முடியாது; அது சட்டம், தரவுகள் மற்றும் இரு கரைகளும் நம்பக்கூடிய ஒரு நடைமுறையின் மூலமே நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும்.બે રાજ્યો વચ્ચે વહેંચાયેલી નદીનું સંચાલન અખબારી નિવેદનો અને સંસદીય જવાબોથી થઈ શકે નહીં; તે કાયદા, આંકડાઓ અને એવી પ્રક્રિયા દ્વારા સંચાલિત થવી જોઈએ જેના પર બંને કાંઠા વિશ્વાસ કરી શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →