बेबाक · Editorial
Mekedatu and the Cauvery: federalism cannot be settled by competing resolutionsमेकेदातु और कावेरी: प्रतिस्पर्धी प्रस्तावों से संघवाद का समाधान नहीं हो सकताমেকাদাতু ও কাবেরী: পাল্টাপাল্টি প্রস্তাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর মীমাংসা সম্ভব নয়मेकेदाटू आणि कावेरी: परस्परांविरोधी ठरावांनी संघराज्यवादाचा प्रश्न सुटणार नाहीమేకేదాటు, కావేరీ: పంతాలు, తీర్మానాలతో సమాఖ్యవాద సమస్యలు పరిష్కారం కావుமேகதாதுவும் காவிரியும்: போட்டித் தீர்மானங்களால் கூட்டாட்சியை நிலைநாட்ட முடியாதுમેકેદાતુ અને કાવેરી: સ્પર્ધાત્મક ઠરાવો દ્વારા સંઘવાદનો ઉકેલ લાવી શકાય નહીં
A unanimous Assembly resolution against an upstream dam is a political signal, not a water-sharing solution; the Cauvery needs a credible basin process, not rival vetoes.ऊपरी धारा पर बांध के खिलाफ विधानसभा का सर्वसम्मत प्रस्ताव एक राजनीतिक संकेत है, जल-बंटवारे का समाधान नहीं; कावेरी को एक विश्वसनीय बेसिन प्रक्रिया की आवश्यकता है, न कि प्रतिद्वंद्वी वीटो की।উজানের বাঁধের বিরুদ্ধে বিধানসভার সর্বসম্মত প্রস্তাব একটি রাজনৈতিক বার্তা মাত্র, জলবণ্টন সমস্যার কোনও সমাধান নয়; কাবেরীর জন্য প্রয়োজন পাল্টাপাল্টি ভেটো নয়, বরং একটি বিশ্বাসযোগ্য অববাহিকা ব্যবস্থাপনা।वरच्या प्रवाहातील धरणाविरुद्ध विधानसभेत एकमताने केलेला ठराव हा एक राजकीय संदेश आहे, पाणीवाटपाचा तोडगा नाही; कावेरीला एका विश्वासार्ह खोरे प्रक्रियेची गरज आहे, परस्परविरोधी नकाराधिकारांची नाही.ఎగువన నిర్మించే డ్యామ్కు వ్యతిరేకంగా అసెంబ్లీ చేసిన ఏకగ్రీవ తీర్మానం ఒక రాజకీయ సంకేతం మాత్రమే, నీటి పంపకాలకు పరిష్కారం కాదు; కావేరీ నదికి కావలసింది నమ్మకమైన పరివాహక విధానమే తప్ప, పరస్పర వీటోలు కావు.மேல்மடை அணைக்கு எதிரான ஒருமனதான சட்டப்பேரவைத் தீர்மானம் ஒரு அரசியல் சமிக்ஞையே தவிர, நீர்-பகிர்வுக்கான தீர்வல்ல; காவிரிக்கு நம்பகமான படுகை மேலாண்மை வழிமுறைகளே தேவையே தவிர, பரஸ்பர முட்டுக்கட்டைகள் அல்ல.નદીના ઉપરવાસમાં બંધના નિર્માણ સામે વિધાનસભાનો સર્વસંમત ઠરાવ માત્ર એક રાજકીય સંકેત છે, જળ-વહેંચણીનો કોઈ ઉકેલ નથી; કાવેરી જળ વિવાદને હરીફાઈભર્યા નિષેધાધિકારોની નહીં, પરંતુ એક વિશ્વસનીય બેસિન પ્રક્રિયાની જરૂર છે.
One Assembly, one shared riverएक विधानसभा, एक साझा नदीএক বিধানসভা, এক অভিন্ন নদীएक विधानसभा, एक सामायिक नदीఒక అసెంబ్లీ, ఒక ఉమ్మడి నదిஒரு சட்டப்பேரவை, ஒரு பொது நதிએક વિધાનસભા, એક સહિયારી નદી
The Tamil Nadu Legislative Assembly has unanimously passed a government resolution urging the Union government to deny all clearances for the Government of Karnataka's proposed dam project across the Cauvery at Mekedatu, citing tribunal and Supreme Court orders. Upstream, the Karnataka government treats the same reservoir project as a long-pursued ambition. Two State governments, two settled positions, one shared river — and still no durable political settlement. That is where the dispute stands: high on declaration, thin on resolution, and conducted over the heads of the farmers and households who actually depend on the water.
तमिलनाडु विधानसभा ने सर्वसम्मति से एक सरकारी प्रस्ताव पारित किया है जिसमें केंद्र सरकार से ट्रिब्यूनल और सुप्रीम कोर्ट के आदेशों का हवाला देते हुए मेकेदातु में कावेरी नदी पर कर्नाटक सरकार की प्रस्तावित बांध परियोजना के लिए सभी मंजूरियों को अस्वीकार करने का आग्रह किया गया है। दूसरी ओर, ऊपरी धारा वाले क्षेत्र में कर्नाटक सरकार उसी जलाशय परियोजना को अपनी एक दीर्घकालिक महत्वाकांक्षा मानती है। दो राज्य सरकारें, दो अडिग रुख, एक साझा नदी — और फिर भी कोई स्थायी राजनीतिक समाधान नहीं। यही इस विवाद की वर्तमान स्थिति है: जहां घोषणाएं तो बहुत हैं, लेकिन समाधान नदारद है, और यह सब उन किसानों और परिवारों की अनदेखी करते हुए हो रहा है जो वास्तव में इस पानी पर निर्भर हैं।
ট্রাইব্যুনাল এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশের উল্লেখ করে তামিলনাড়ু বিধানসভা সর্বসম্মতিক্রমে একটি সরকারি প্রস্তাব পাস করেছে, যেখানে মেকাদাতুতে কাবেরী নদীর ওপর কর্ণাটক সরকারের প্রস্তাবিত বাঁধ প্রকল্পের সমস্ত ছাড়পত্র বাতিল করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে আর্জি জানানো হয়েছে। অন্যদিকে, উজানে কর্ণাটক সরকার একই জলাধার প্রকল্পটিকে তাদের দীর্ঘদিনের লালিত স্বপ্ন হিসেবে দেখছে। দুটি রাজ্য সরকার, দুটি অনড় অবস্থান, একটি অভিন্ন নদী — এবং এখনও পর্যন্ত কোনও স্থায়ী রাজনৈতিক মীমাংসা নেই। ঠিক এখানেই বিরোধটি থমকে আছে: ঘোষণায় প্রবল, সমাধানে ক্ষীণ, এবং যারা প্রকৃত অর্থে জলের ওপর নির্ভরশীল সেই কৃষক ও সাধারণ পরিবারগুলির মাথার ওপর দিয়েই এই বিবাদ পরিচালিত হচ্ছে।
तमिळनाडू विधानसभेने एकमताने एक सरकारी ठराव मंजूर केला असून, लवाद आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या आदेशांचा संदर्भ देत कर्नाटक सरकारच्या कावेरी नदीवरील मेकेदाटू येथील प्रस्तावित धरण प्रकल्पाला कोणत्याही प्रकारची मंजुरी न देण्याची विनंती केंद्र सरकारला केली आहे. वरच्या प्रवाहात, कर्नाटक सरकार याच जलाशय प्रकल्पाकडे आपली अनेक वर्षांची महत्त्वाकांक्षा म्हणून पाहते. दोन राज्य सरकारे, दोन ठाम भूमिका, एक सामायिक नदी — आणि तरीही कोणताही शाश्वत राजकीय तोडगा नाही. या वादाची सद्यस्थिती अशीच आहे: घोषणाबाजी जास्त, ठोस तोडगा कमी, आणि पाण्यावर प्रत्यक्षात अवलंबून असलेल्या शेतकरी व कुटुंबांच्या डोक्यावरून चाललेला हा संघर्ष आहे.
మేకేదాటు వద్ద కావేరీ నదిపై కర్ణాటక ప్రభుత్వం ప్రతిపాదించిన డ్యామ్ ప్రాజెక్టుకు అన్ని అనుమతులను నిరాకరించాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని కోరుతూ తమిళనాడు శాసనసభ ఏకగ్రీవంగా ఒక ప్రభుత్వ తీర్మానాన్ని ఆమోదించింది. ఇందుకు ట్రిబ్యునల్, సుప్రీంకోర్టు ఉత్తర్వులను ఉదహరించింది. ఎగువన ఉన్న కర్ణాటక ప్రభుత్వం ఇదే జలాశయ ప్రాజెక్టును తమ చిరకాల వాంఛగా పరిగణిస్తోంది. రెండు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు, రెండు స్థిరమైన వైఖరులు, ఒక ఉమ్మడి నది — అయినా ఇప్పటికీ శాశ్వత రాజకీయ పరిష్కారం లేదు. వివాదం ప్రస్తుత పరిస్థితి ఇదే: ప్రకటనలు ఎక్కువ, పరిష్కారం తక్కువ. నీటిపై ఆధారపడిన రైతులు, కుటుంబాల ప్రయోజనాలను గాలికొదిలేసి వారి తలల మీదుగా ఈ వివాదం కొనసాగుతోంది.
காவிரியின் குறுக்கே மேகதாதுவில் கர்நாடக அரசு முன்மொழிந்துள்ள அணைத் திட்டத்திற்கு எந்தவொரு அனுமதியையும் வழங்கக் கூடாது என மத்திய அரசை வலியுறுத்தி, காவிரி நடுவர் மன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளைச் சுட்டிக்காட்டி, தமிழ்நாடு சட்டப்பேரவை ஒருமனதாக அரசத் தீர்மானம் ஒன்றினை நிறைவேற்றியுள்ளது. நதியின் மேற்பகுதியில் உள்ள கர்நாடக அரசோ, இதே நீர்த்தேக்கத் திட்டத்தை நீண்டகாலமாகத் தொடரும் தனது இலட்சியமாகக் கருதுகிறது. இரண்டு மாநில அரசுகள், இரண்டு பிடிவாதமான நிலைப்பாடுகள், ஒரு பொது நதி — ஆயினும் இதுவரை எந்தவொரு நிலையான அரசியல் தீர்வும் எட்டப்படவில்லை. இங்குதான் இந்தப் பிரச்சினை நிற்கிறது: அறிவிப்புகளில் உச்சத்திலும், தீர்வுகளில் பலவீனமாகவும், இந்த நீரை உண்மையாக நம்பியிருக்கும் விவசாயிகளுக்கும் குடும்பங்களுக்கும் தொடர்பில்லாமலும் இது முன்னெடுக்கப்படுகிறது.
તમિલનાડુ વિધાનસભાએ સર્વસંમતિથી એક સરકારી ઠરાવ પસાર કરીને કેન્દ્ર સરકારને વિનંતી કરી છે કે ટ્રિબ્યુનલ અને સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશોને ટાંકીને, કર્ણાટક સરકાર દ્વારા મેકેદાતુ ખાતે કાવેરી નદી પર સૂચિત બંધ પ્રોજેક્ટ માટેની તમામ મંજૂરીઓ નકારવામાં આવે. ઉપરવાસમાં, કર્ણાટક સરકાર આ જ જળાશય પ્રોજેક્ટને લાંબા સમયની મહત્વાકાંક્ષા તરીકે જુએ છે. બે રાજ્ય સરકારો, બે અટલ વલણો, એક સહિયારી નદી — અને છતાં કોઈ સ્થાયી રાજકીય ઉકેલ નહીં. આ જ સ્થિતિએ વિવાદ ઊભો છે: ઘોષણાઓમાં મોટો, ઉકેલની બાબતમાં સાવ પાંખો, અને જે ખેડૂતો અને પરિવારો ખરેખર પાણી પર નભે છે તેમની સંપૂર્ણ અવગણના કરીને ચલાવાઈ રહેલો.
An old fault lineएक पुरानी दरारপুরোনো এক ক্ষতएक जुनी दरीపాత వివాదమే...பழமையான ஒரு பிளவுக்கோடுએક જૂની ખાઈ
The Cauvery has historically divided these two riparian States, as The Hindu's account of the conflict records. The geography is unforgiving: water that one State seeks to store upstream is water the other fears it may not see downstream. Mekedatu sharpens that old anxiety into a single structure. The Karnataka government presents the reservoir as an important project; the Tamil Nadu government reads any new storage as a risk to releases it cannot control. Both readings cannot be treated as settled at once, yet each rests on a real fear of scarcity. This is the core tension, and it long predates the present round of resolutions.
कावेरी ने ऐतिहासिक रूप से इन दोनों तटवर्ती राज्यों को विभाजित किया है, जैसा कि इस संघर्ष पर 'द हिंदू' का विवरण दर्ज करता है। यहाँ का भूगोल निर्मम है: जिस पानी को एक राज्य ऊपरी हिस्से में जमा करना चाहता है, दूसरे राज्य को डर रहता है कि उसे वह पानी निचले हिस्से में नहीं मिलेगा। मेकेदातु इस पुरानी चिंता को एक ही ढांचे पर केंद्रित कर देता है। कर्नाटक सरकार इस जलाशय को एक महत्वपूर्ण परियोजना के रूप में प्रस्तुत करती है; वहीं तमिलनाडु सरकार किसी भी नए भंडारण को उस पानी के बहाव के लिए खतरा मानती है जिसे वह नियंत्रित नहीं कर सकती। दोनों के दृष्टिकोण को एक साथ अंतिम नहीं माना जा सकता है, फिर भी दोनों ही पानी की कमी के वास्तविक डर पर आधारित हैं। यही मूल तनाव है, और यह प्रस्तावों के वर्तमान दौर से बहुत पुराना है।
দ্য হিন্দু-র সংঘাতের বিবরণ অনুযায়ী, কাবেরী ঐতিহাসিকভাবে এই দুই তীরবর্তী রাজ্যকে বিভক্ত করে রেখেছে। এর ভৌগোলিক বাস্তবতা বড়ই নির্মম: এক রাজ্য উজানে যে জল সঞ্চয় করতে চায়, অন্য রাজ্য ভাটিতে সেই জল না পাওয়ার আশঙ্কায় ভোগে। মেকাদাতু সেই পুরোনো উদ্বেগকে একটিমাত্র কংক্রিটের কাঠামোয় ঘনীভূত করেছে। কর্ণাটক সরকার এই জলাধারটিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রকল্প হিসেবে তুলে ধরেছে; আর তামিলনাড়ু সরকার যে কোনও নতুন জল সঞ্চয়কে এমন এক ঝুঁকি হিসেবে দেখছে যা তাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাবে। উভয় রাজ্যের এই দৃষ্টিভঙ্গিকে একসঙ্গে মেনে নেওয়া যায় না, অথচ উভয়েরই মূলে রয়েছে জলসঙ্কটের এক বাস্তব ভয়। এটিই হল মূল উত্তেজনা, এবং বর্তমান প্রস্তাব-পাল্টা প্রস্তাবের অনেক আগে থেকেই এর সূত্রপাত।
'द हिंदू'च्या संघर्षविषयक नोंदींनुसार, कावेरीने ऐतिहासिकदृष्ट्या या दोन नदीकाठच्या राज्यांना विभागले आहे. येथील भूगोल कठोर आहे: एका राज्याला वरच्या प्रवाहात जे पाणी साठवायचे आहे, तेच पाणी खालच्या प्रवाहात आपल्याला मिळणार नाही अशी दुसऱ्या राज्याला भीती वाटते. मेकेदाटू प्रकल्प याच जुन्या चिंतेला एकाच बांधकामाभोवती तीव्र करतो. कर्नाटक सरकार या जलाशयाला एक महत्त्वाचा प्रकल्प म्हणून सादर करते; तर तमिळनाडू सरकारला कोणत्याही नव्या पाणीसाठ्यातून आपल्या नियंत्रणाबाहेर जाणाऱ्या पाणी सोडण्याच्या प्रक्रियेचा धोका वाटतो. या दोन्ही दृष्टिकोनांना एकाच वेळी अंतिम मानता येत नाही, तरीही दोघांचाही पाया पाणीटंचाईच्या खऱ्या भीतीवर आधारलेला आहे. हाच यातील मुख्य तणाव आहे, आणि तो सध्याच्या ठरावांच्या फैरींपेक्षा खूप जुना आहे.
'ది హిందూ' పత్రిక ఈ వివాద చరిత్రను నమోదు చేసినట్లుగా, కావేరీ నది చారిత్రకంగా ఈ రెండు తీరప్రాంత రాష్ట్రాలను విడదీస్తూనే ఉంది. భౌగోళిక పరిస్థితులు చాలా కఠినమైనవి: ఎగువన ఒక రాష్ట్రం నిల్వ చేయాలనుకునే నీరు, దిగువన తమకు దక్కదేమోనని మరొక రాష్ట్రం భయపడే నీరు. మేకేదాటు ప్రాజెక్టు ఆ పాత ఆందోళనలను ఒకే ఆకృతిగా మార్చి మరింత తీవ్రతరం చేస్తోంది. కర్ణాటక ప్రభుత్వం ఈ జలాశయాన్ని ఒక ముఖ్యమైన ప్రాజెక్టుగా చూపుతుంటే; తమిళనాడు ప్రభుత్వం మాత్రం, కొత్తగా నిర్మించే ఏ ప్రాజెక్టు అయినా తమ నియంత్రణలో లేని నీటి విడుదలకు ముప్పుగా భావిస్తోంది. ఈ రెండు వాదనలనూ ఒకేసారి ఆమోదయోగ్యమైనవిగా పరిగణించలేము, కానీ రెండూ నిజమైన నీటి కొరత భయం నుండే పుట్టాయి. ఇదే అసలైన ఉద్రిక్తత, ప్రస్తుత తీర్మానాల కంటే ఇది ఎంతో పురాతనమైనది.
'தி இந்து' நாளிதழின் பதிவுகள் கூறுவதுபோல, காவிரி வரலாற்று ரீதியாகவே நதிக்கரை சார்ந்த இந்த இரு மாநிலங்களையும் பிளவுபடுத்தியுள்ளது. புவியியல் அமைப்பு கருணையற்றது: மேல்மடையில் ஒரு மாநிலம் சேமிக்க விரும்பும் நீரானது, கீழ்மடையில் தங்களுக்குக் கிடைக்காமல் போய்விடுமோ என்று மற்றொரு மாநிலம் அஞ்சும் நீராகும். இந்த நீண்டகால அச்சத்தை மேகதாது என்ற ஒற்றைக் கட்டமைப்பு மேலும் கூர்மையாக்குகிறது. கர்நாடக அரசு இந்த நீர்த்தேக்கத்தை ஒரு முக்கியத் திட்டமாக முன்வைக்கிறது; தமிழ்நாடு அரசோ எந்தவொரு புதிய சேமிப்பகமும், தன்னால் கட்டுப்படுத்த முடியாத நீர் திறப்புக்கு ஒரு ஆபத்தாகவே கருதுகிறது. இரண்டு பார்வைகளையும் ஒரே சமயத்தில் முடிவானதாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது, எனினும் இரண்டுமே நீர்ப்பற்றாக்குறை குறித்த உண்மையான அச்சத்தின் அடிப்படையிலேயே அமைந்துள்ளன. இதுவே மையமான பதற்றம்; தற்போது நிறைவேற்றப்படும் தீர்மானங்களுக்கும் வெகுகாலத்திற்கு முன்பிருந்தே இது நிலவி வருகிறது.
'ધ હિન્દુ'ના અહેવાલો નોંધે છે તેમ, કાવેરીએ ઐતિહાસિક રીતે આ બે તટવર્તી રાજ્યો વચ્ચે હંમેશાં વિભાજન રેખા દોરી છે. ભૌગોલિક સ્થિતિ નિર્દય છે: જે પાણીને એક રાજ્ય ઉપરવાસમાં સંગ્રહવા માંગે છે, તે જ પાણી નીચાણવાળા વિસ્તારમાં નહીં મળે તેવી બીજા રાજ્યને ભીતિ છે. મેકેદાતુ એક માળખાના રૂપમાં એ જૂની ચિંતાને વધુ તીવ્ર બનાવે છે. કર્ણાટક સરકાર આ જળાશયને એક મહત્વપૂર્ણ પ્રોજેક્ટ તરીકે રજૂ કરે છે; તો તમિલનાડુ સરકાર કોઈપણ નવા સંગ્રહને એવા જોખમ તરીકે જુએ છે જેના પ્રવાહ પર તેનું કોઈ નિયંત્રણ ન હોય. બંને અર્થઘટનોને એકસાથે માન્ય રાખી શકાય નહીં, છતાં બંને પાછળ પાણીની અછતનો વાસ્તવિક ડર રહેલો છે. આ જ મૂળ તણાવ છે, અને તે ઠરાવોના આ વર્તમાન દોર કરતાં ઘણો જૂનો છે.
Steel-manning both banksदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंদুই তীরের অকাট্য যুক্তিदोन्ही बाजूंचे सबळ युक्तिवादరెండు తీరాల వాదనల్లోని బలంஇரு கரைகளின் நியாயங்கள்બંને કાંઠાની દલીલોનું વાજબીપણું
Honesty requires stating each case at its strongest. The upstream argument is not frivolous: a State can reasonably argue that storage and regulation are public purposes in a monsoon-fed basin. The downstream argument is equally serious: the awards of the Cauvery Water Disputes Tribunal and the orders of the Supreme Court are the legal framework within which any new project must be tested, and a lower riparian State that is also seeing acute drinking-water shortages in places such as Pottal village cannot be asked to accept assurances in place of guaranteed flows. Neither bank need be caricatured as acting in bad faith. Each defends the same thing — water security — from opposite ends of the same river.
ईमानदारी का तकाजा है कि हर पक्ष की दलील को उसके सबसे मजबूत रूप में पेश किया जाए। ऊपरी राज्य का तर्क हल्का नहीं है: एक राज्य यथोचित रूप से यह तर्क दे सकता है कि मानसून पर निर्भर बेसिन में जल भंडारण और नियमन सार्वजनिक उद्देश्य हैं। निचले राज्य का तर्क भी उतना ही गंभीर है: कावेरी जल विवाद न्यायाधिकरण के फैसले और सुप्रीम कोर्ट के आदेश ही वह कानूनी ढांचा हैं जिसके भीतर किसी भी नई परियोजना को परखा जाना चाहिए। और एक निचला तटवर्ती राज्य, जो पोट्टल गांव जैसी जगहों पर पीने के पानी की भारी किल्लत का सामना कर रहा हो, उससे यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह सुनिश्चित बहाव की जगह महज आश्वासनों को स्वीकार कर ले। किसी भी पक्ष को दुर्भावना से काम करने वाले के रूप में चित्रित करने की आवश्यकता नहीं है। दोनों एक ही नदी के दो विपरीत छोरों से एक ही चीज — जल सुरक्षा — की रक्षा कर रहे हैं।
সততার খাতিরে প্রতিটি পক্ষের সবচেয়ে বলিষ্ঠ যুক্তিটি তুলে ধরা প্রয়োজন। উজানের যুক্তিটি মোটেও অমূলক নয়: একটি রাজ্য যুক্তিসঙ্গতভাবেই দাবি করতে পারে যে, একটি মৌসুমী বৃষ্টিপাত-নির্ভর অববাহিকায় জল সঞ্চয় ও নিয়ন্ত্রণ জনস্বার্থেই প্রয়োজন। অন্যদিকে, ভাটির যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুতর: কাবেরী জল বিবাদ ট্রাইব্যুনালের রায় এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশাবলিই হল সেই আইনি কাঠামো যার ভিত্তিতে যে কোনও নতুন প্রকল্পকে যাচাই করতে হবে। পোট্টাল গ্রামের মতো জায়গায় তীব্র পানীয় জলের সঙ্কটে ভোগা নিম্ন অববাহিকার একটি রাজ্যকে সুনিশ্চিত জলপ্রবাহের পরিবর্তে নিছক আশ্বাসে সন্তুষ্ট থাকতে বলা যায় না। কোনও পক্ষেরই উদ্দেশ্যকে অসৎ বলে উপহাস করার প্রয়োজন নেই। উভয় পক্ষই একই নদীর দুই বিপরীত প্রান্ত থেকে একই জিনিস রক্ষা করতে চাইছে — আর তা হল জলনিরাপত্তা।
प्रामाणिकपणे सांगायचे तर, प्रत्येक बाजू त्यांच्या सर्वात भक्कम युक्तिवादासह मांडणे आवश्यक आहे. वरच्या प्रवाहाचा युक्तिवाद निरर्थक नाही: मान्सूनवर अवलंबून असलेल्या खोऱ्यात पाणी साठवणे आणि त्याचे नियमन करणे हे सार्वजनिक हिताचे आहे, असा रास्त युक्तिवाद एखादे राज्य करू शकते. खालच्या प्रवाहाचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे: कावेरी पाणी तंटा लवादाचे निवाडे आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे आदेश ही अशी कायदेशीर चौकट आहे ज्याच्या कक्षेत कोणत्याही नवीन प्रकल्पाची चाचपणी होणे अनिवार्य आहे, आणि 'पोत्तल' गावासारख्या ठिकाणी पिण्याच्या पाण्याची तीव्र टंचाई भेडसावणाऱ्या खालच्या प्रवाहातील राज्याला हक्काच्या पाण्याच्या प्रवाहाऐवजी केवळ आश्वासनांवर समाधान मानायला सांगता येणार नाही. दोन्हीपैकी कोणत्याही बाजूने वाईट हेतूने कृती केली जात आहे असे रंगवण्याची गरज नाही. दोन्ही बाजू एकाच नदीच्या दोन विरुद्ध टोकांवरून एकाच गोष्टीचे — जलसुरक्षेचे — रक्षण करत आहेत.
నిజాయితీగా చెప్పాలంటే రెండు వైపుల వాదనల్లోని బలాన్ని అంగీకరించాలి. ఎగువ ప్రాంత వాదన ఆషామాషీ వ్యవహారం కాదు: రుతుపవనాలపై ఆధారపడిన పరివాహక ప్రాంతంలో నీటి నిల్వ, నియంత్రణ అనేవి ప్రజా ప్రయోజనాలే అని ఒక రాష్ట్రం హేతుబద్ధంగా వాదించవచ్చు. దిగువ ప్రాంత వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: కావేరీ జల వివాదాల ట్రిబ్యునల్ తీర్పులు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలే ఏ కొత్త ప్రాజెక్టునైనా పరీక్షించాల్సిన చట్టపరమైన ప్రమాణాలు. పొట్టల్ (Pottal) వంటి గ్రామాల్లో తీవ్రమైన తాగునీటి కొరతను ఎదుర్కొంటున్న దిగువ రాష్ట్రం, కచ్చితంగా అందాల్సిన నీటి ప్రవాహానికి బదులుగా కేవలం హామీలను అంగీకరించమని కోరడం సమంజసం కాదు. ఏ ఒక్క తీరం ఉద్దేశపూర్వకంగా తప్పు చేస్తోందని నిందించాల్సిన అవసరం లేదు. ఒకే నదికి చెరో వైపున ఉండి, రెండు రాష్ట్రాలూ రక్షించుకోవాలనుకునేది ఒకటే — అదే నీటి భద్రత.
நேர்மையுடன் அணுக வேண்டுமானால், ஒவ்வொரு தரப்பின் வாதத்தையும் அதன் முழுமையான வலுவோடு எடுத்துரைக்க வேண்டும். மேல்மடை மாநிலத்தின் வாதம் அற்பமானதல்ல: பருவமழையை நம்பியுள்ள ஒரு நதிப்படுகையில், நீரைச் சேமிப்பதும் ஒழுங்குபடுத்துவதும் பொது நோக்கங்களுக்கானது என ஒரு மாநிலம் நியாயமாக வாதிடலாம். கீழ்மடை மாநிலத்தின் வாதமும் அதே அளவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது: காவிரி நீர் தாவா நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்புகளும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளுமே எந்தவொரு புதிய திட்டத்தையும் பரிசோதிப்பதற்கான சட்டக் கட்டமைப்பாகும். மேலும், பொட்டல் போன்ற கிராமங்களில் கடுமையான குடிநீர்த் தட்டுப்பாட்டைக் கண்டுவரும் கீழ்மடை மாநிலத்திடம், உத்திரவாதமளிக்கப்பட்ட நீர்வரத்திற்குப் பதிலாக வெறும் வாக்குறுதிகளை ஏற்றுக்கொள்ளச் சொல்லக் கூடாது. எந்தவொரு தரப்பும் தவறான நோக்கத்துடன் செயல்படுவதாகச் சித்தரிக்கப்பட வேண்டியதில்லை. இரண்டுமே ஒரே நதியின் எதிர் எதிர் முனைகளில் நின்றுகொண்டு ஒரே விஷயத்தையே — நீர் பாதுகாப்பையே — தற்காத்து நிற்கின்றன.
પ્રામાણિકતા માંગ કરે છે કે દરેક પક્ષની દલીલને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપે રજૂ કરવામાં આવે. ઉપરવાસની દલીલ પાયાવિહોણી નથી: ચોમાસા પર આધારિત બેસિનમાં જળસંગ્રહ અને નિયમન એ જાહેર હેતુઓ છે એવી વાજબી દલીલ કોઈપણ રાજ્ય કરી શકે છે. નીચાણવાળા પ્રદેશની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે: કાવેરી જળ વિવાદ ટ્રિબ્યુનલના ચુકાદાઓ અને સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશો એવું કાનૂની માળખું છે જેની મર્યાદામાં રહીને જ કોઈપણ નવા પ્રોજેક્ટની ચકાસણી થવી જોઈએ, અને જે નીચાણવાળું રાજ્ય પોટ્ટલ જેવા ગામોમાં પીવાના પાણીની તીવ્ર અછતનો સામનો કરી રહ્યું હોય, તેને નિશ્ચિત જળપ્રવાહને બદલે માત્ર આશ્વાસનો સ્વીકારવાનું કહી શકાય નહીં. બંનેમાંથી કોઈ પણ કાંઠા પર બદઈરાદાથી કામ થઈ રહ્યું છે એવું ચિત્ર ઊભું કરવાની કોઈ જરૂર નથી. દરેક પક્ષ એક જ નદીના સામસામા છેડેથી એક જ વસ્તુ - જળ સુરક્ષા - નો બચાવ કરી રહ્યો છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाते हैंনথিপত্র কী বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటి?ஆவணங்கள் கூறுவது என்னદસ્તાવેજો અને અહેવાલો શું દર્શાવે છે
The evidence points away from unilateral action. Times of India records that the Tamil Nadu resolution rests its objection on existing legal instruments — the awards of the Cauvery Water Disputes Tribunal and the orders of the Supreme Court — and urges the Union government to deny clearances. BBC Tamil reports the formal, unanimous government resolution; The Hindu frames the quarrel as one that has long set the two riparian States against each other. Those instruments and institutions matter because they are meant to prevent storage, releases and clearances from being settled by whichever side can make the louder political claim.
प्रमाण एकतरफा कार्रवाई के खिलाफ इशारा करते हैं। 'टाइम्स ऑफ इंडिया' दर्ज करता है कि तमिलनाडु का प्रस्ताव मौजूदा कानूनी दस्तावेजों — कावेरी जल विवाद न्यायाधिकरण के फैसलों और सुप्रीम कोर्ट के आदेशों — पर अपनी आपत्ति जताता है और केंद्र सरकार से मंजूरियों को अस्वीकार करने का आग्रह करता है। 'बीबीसी तमिल' इस औपचारिक और सर्वसम्मत सरकारी प्रस्ताव की रिपोर्ट देता है; 'द हिंदू' इस विवाद को एक ऐसे रूप में प्रस्तुत करता है जिसने लंबे समय से दोनों तटवर्ती राज्यों को एक-दूसरे के खिलाफ खड़ा कर रखा है। ये कानूनी दस्तावेज और संस्थाएं इसलिए मायने रखती हैं क्योंकि उनका उद्देश्य जल भंडारण, निकास और मंजूरियों के मसले को राजनीतिक दावों के शोरगुल से तय होने से रोकना है।
প্রমাণগুলি একতরফা পদক্ষেপের বিরুদ্ধে নির্দেশ করে। টাইমস অফ ইন্ডিয়া-র প্রতিবেদন অনুযায়ী, তামিলনাড়ুর প্রস্তাবটি বিদ্যমান আইনি কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই তাদের আপত্তি জানিয়েছে — কাবেরী জল বিবাদ ট্রাইব্যুনালের রায় এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ — এবং ছাড়পত্রগুলি বাতিল করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে আর্জি জানিয়েছে। বিবিসি তামিল এই আনুষ্ঠানিক, সর্বসম্মত সরকারি প্রস্তাবের খবর দিয়েছে; দ্য হিন্দু এই বিবাদটিকে এমন এক দ্বন্দ্ব হিসেবে তুলে ধরেছে যা দীর্ঘকাল ধরে দুই তীরবর্তী রাজ্যকে একে অপরের মুখোমুখি দাঁড় করিয়ে রেখেছে। এই আইনি কাঠামো এবং প্রতিষ্ঠানগুলি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এদের উদ্দেশ্যই হল— যে পক্ষ যত বেশি রাজনৈতিক শোরগোল তুলতে পারবে, তাদের মর্জিমতো জল সঞ্চয়, প্রবাহ এবং ছাড়পত্রের মীমাংসা হওয়া থেকে বিরত রাখা।
पुरावे एकतर्फी कारवाईच्या विरोधातच निर्देश करतात. 'टाइम्स ऑफ इंडिया'ने नोंदवले आहे की तमिळनाडूचा ठराव विद्यमान कायदेशीर साधनांवर — कावेरी पाणी तंटा लवादाचे निवाडे आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे आदेश — आधारित आक्षेप घेतो आणि केंद्र सरकारला मंजुरी नाकारण्याची विनंती करतो. 'बीबीसी तमिळ'ने या अधिकृत, एकमुखी सरकारी ठरावाचे वृत्त दिले आहे; 'द हिंदू'ने या वादाचे वर्णन दोन नदीकाठच्या राज्यांना दीर्घकाळापासून एकमेकांविरुद्ध उभे करणारा असा संघर्ष म्हणून केले आहे. ही कायदेशीर साधने आणि संस्था यासाठीच महत्त्वाच्या आहेत कारण पाणी साठवणूक, पाणी सोडणे आणि परवानग्या या गोष्टी केवळ ज्याचा राजकीय आवाज मोठा आहे त्यांच्याकडून परस्पर ठरवल्या जाऊ नयेत यासाठीच त्यांची निर्मिती झाली आहे.
ఏకపక్ష చర్యలు తగవని ఆధారాలు స్పష్టం చేస్తున్నాయి. తమిళనాడు తీర్మానం కావేరీ జల వివాదాల ట్రిబ్యునల్ తీర్పులు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలనే చట్టపరమైన సాధనాలపై ఆధారపడి తన అభ్యంతరాన్ని వ్యక్తం చేసిందని, అనుమతులను నిరాకరించాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని కోరిందని 'టైమ్స్ ఆఫ్ ఇండియా' నమోదు చేసింది. 'బీబీసీ తమిళ్' ఈ అధికారిక, ఏకగ్రీవ ప్రభుత్వ తీర్మానాన్ని నివేదించింది; రెండు తీరప్రాంత రాష్ట్రాలను సుదీర్ఘకాలంగా శత్రువులుగా మార్చిన వివాదంగా 'ది హిందూ' పేర్కొంది. నిల్వ, విడుదల, అనుమతులు వంటి వ్యవహారాలు కేవలం ఎక్కువ రాజకీయ పలుకుబడి ఉన్న పక్షానికే అనుకూలంగా మారకుండా నిరోధించడానికి ఈ సాధనాలు, సంస్థలు అత్యంత ముఖ్యమైనవి.
ஒருதலைப்பட்சமான நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராகவே சான்றுகள் விரல் நீட்டுகின்றன. தற்போதைய சட்டக் கருவிகளான காவிரி நீர் தாவா நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்புகள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையிலேயே தமிழ்நாட்டின் தீர்மானம் தனது ஆட்சேபனையை முன்வைக்கிறது என்றும், அனுமதிகளை மறுக்குமாறு மத்திய அரசை வலியுறுத்துகிறது என்றும் 'டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியா' பதிவு செய்கிறது. முறையான, ஒருமனதான அரசத் தீர்மானத்தை 'பிபிசி தமிழ்' அறிக்கை செய்கிறது; நதிக்கரை சார்ந்த இரு மாநிலங்களை நீண்டகாலமாக ஒன்றோடொன்று மோதவிட்டுள்ள ஒரு சண்டையாக 'தி இந்து' இந்த விவகாரத்தைக் கட்டமைக்கிறது. எந்தத் தரப்பு உரத்த அரசியல் கோரிக்கையை முன்வைக்கிறதோ, அந்தத் தரப்பின் மூலம் நீர் சேமிப்பு, திறப்பு மற்றும் அனுமதிகள் தீர்மானிக்கப்படுவதைத் தடுப்பதற்காகவே உருவாக்கப்பட்டவை என்பதால், இந்தச் சட்டக் கருவிகளும் அமைப்புகளும் பெரும் முக்கியத்துவம் பெறுகின்றன.
પુરાવાઓ એકતરફી કાર્યવાહીની વિરુદ્ધ દિશા નિર્દેશ કરે છે. 'ટાઇમ્સ ઑફ ઇન્ડિયા' નોંધે છે કે તમિલનાડુનો ઠરાવ તેના વાંધાને અસ્તિત્વમાં રહેલા કાનૂની માધ્યમો — કાવેરી જળ વિવાદ ટ્રિબ્યુનલના ચુકાદાઓ અને સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશો — પર આધારિત રાખે છે અને કેન્દ્ર સરકારને મંજૂરીઓ નકારવાની વિનંતી કરે છે. 'બીબીસી તમિલ' આ ઔપચારિક, સર્વસંમત સરકારી ઠરાવનો અહેવાલ આપે છે; 'ધ હિન્દુ' આ ઝઘડાને એવા સંઘર્ષ તરીકે રજૂ કરે છે જેણે લાંબા સમયથી બંને તટવર્તી રાજ્યોને એકબીજાની સામે લાવીને ઊભા કરી દીધા છે. આ કાનૂની માધ્યમો અને સંસ્થાઓનું મહત્વ છે કારણ કે તેમનો હેતુ જળસંગ્રહ, પ્રવાહ છોડવા અને મંજૂરીઓને એવા પક્ષ દ્વારા નક્કી થતા અટકાવવાનો છે જે પક્ષ વધુ મોટો રાજકીય શોરબકોર મચાવી શકે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত রায়निष्कर्षఅంతిమ తీర్పుஇறுதித் தீர்ப்புચુકાદો
So the verdict is not for one bank against the other; it is against the method. A unanimous resolution is a legitimate expression of a State's anxiety, but it allocates nothing, irrigates nothing and reconciles nothing. Answered by an equal and opposite resolve upstream, it converts a hydrological question into a contest of declarations in which the citizen — the farmer in the delta, the household in the city — is the spectator who pays. Cooperative federalism cannot be invoked and then abandoned the moment a river crosses a border. Treating a shared basin as a zero-sum frontier weakens the constitutional promise that strong States are meant to build a strong Union, not rival ones.
इसलिए, यह निष्कर्ष एक तट के खिलाफ दूसरे तट के पक्ष में नहीं है; बल्कि यह उस तरीके के खिलाफ है। एक सर्वसम्मत प्रस्ताव किसी राज्य की चिंता की वैध अभिव्यक्ति तो है, लेकिन यह न तो कुछ आवंटित करता है, न सिंचाई करता है और न ही कोई समाधान निकालता है। जब इसका जवाब ऊपरी राज्य से एक समान और विपरीत संकल्प द्वारा दिया जाता है, तो यह एक जल-वैज्ञानिक प्रश्न को घोषणाओं के दंगल में बदल देता है, जिसमें आम नागरिक — डेल्टा का किसान, शहर का परिवार — केवल एक दर्शक रह जाता है जिसे इसका खामियाजा भुगतना पड़ता है। सहकारी संघवाद का केवल नाम लेकर, नदी के सीमा पार करते ही उसे भुलाया नहीं जा सकता। एक साझा बेसिन को शून्य-परिणाम वाले मोर्चे की तरह मानना उस संवैधानिक वादे को कमजोर करता है, जिसके तहत मजबूत राज्यों को एक मजबूत संघ का निर्माण करना होता है, न कि प्रतिद्वंद्वी राज्यों का।
সুতরাং এই রায় এক তীরের বিরুদ্ধে অন্য তীরের নয়; এটি এই পদ্ধতির বিরুদ্ধে। একটি সর্বসম্মত প্রস্তাব কোনও রাজ্যের উদ্বেগের বৈধ প্রকাশ হতে পারে, কিন্তু তা এক ফোঁটা জলও বণ্টন করে না, কৃষিজমিতে সেচের ব্যবস্থা করে না বা কোনও বিবাদেরও মীমাংসা করে না। উজানে সমান ও বিপরীতমুখী প্রস্তাবের দ্বারা এর পাল্টা জবাব দিলে, তা একটি জলতাত্ত্বিক প্রশ্নকে নিছক বাগাড়ম্বরের প্রতিযোগিতায় পরিণত করে, যেখানে সাধারণ নাগরিক — ব-দ্বীপের কৃষক, শহরের গৃহস্থ — দর্শক হিসেবে চরম মূল্য চোকাতে বাধ্য হয়। সমবায় যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর কথা বলে, নদী সীমান্ত পার হওয়ার মুহূর্তেই তা পরিত্যাগ করা যায় না। একটি অভিন্ন অববাহিকাকে 'জিরো-সাম' বা লাভ-ক্ষতির সীমান্ত হিসেবে বিবেচনা করা হলে তা সেই সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতিকেই দুর্বল করে, যেখানে শক্তিশালী রাজ্যগুলি নিয়ে একটি শক্তিশালী রাষ্ট্র গড়ার কথা বলা হয়েছে, একে অপরের প্রবল প্রতিপক্ষ হওয়ার জন্য নয়।
त्यामुळे हा निष्कर्ष एका राज्याच्या बाजूने आणि दुसऱ्याच्या विरोधात नाही; तो या पद्धतीविरुद्ध आहे. एकमताने केलेला ठराव ही राज्याच्या चिंतेची एक रास्त अभिव्यक्ती असली, तरी त्यातून पाण्याचे वाटप होत नाही, कोणत्याही क्षेत्राला सिंचन मिळत नाही आणि कोणत्याही वादावर तडजोड होत नाही. वरच्या प्रवाहातून याला समान आणि परस्परविरोधी ठरावाने उत्तर दिले जाते, तेव्हा एका जलशास्त्रीय प्रश्नाचे रूपांतर घोषणांच्या स्पर्धेत होते, ज्यामध्ये नागरिक — त्रिभुज प्रदेशातील शेतकरी, शहरातील कुटुंबे — हा केवळ एक मूक प्रेक्षक बनतो ज्याला याची किंमत मोजावी लागते. नदीने सीमा ओलांडली की लगेचच सहकारी संघराज्यवादाचा सोयीस्कर विसर पडू देणे योग्य नाही. एका सामायिक नदी खोऱ्याला शून्याधारित संघर्षाची सीमारेषा मानल्याने बळकट राज्यांनी एक भक्कम संघराज्य निर्माण करावे, परस्परांचे वैरी बनू नये, या घटनात्मक वचनालाच धक्का पोहोचतो.
కాబట్టి ఈ తీర్పు ఒక తీరానికి అనుకూలంగానో, మరొక తీరానికి వ్యతిరేకంగానో కాదు; ఇది ఆ అనుసరిస్తున్న విధానానికి వ్యతిరేకం. ఏకగ్రీవ తీర్మానం అనేది ఒక రాష్ట్ర ఆందోళనకు చట్టబద్ధమైన వ్యక్తీకరణే కావచ్చు, కానీ అది ఏ నీటినీ కేటాయించలేదు, ఏ పొలానికీ నీరు పారించలేదు, ఏ సమస్యనూ పరిష్కరించలేదు. ఎగువన కూడా దీనికి దీటైన వ్యతిరేక తీర్మానంతో బదులిస్తే, అదొక జల సంబంధిత సమస్యను ప్రకటనల పోటీగా మారుస్తుంది. ఇందులో డెల్టాలోని రైతు, నగరంలోని పౌరుడు — కేవలం ప్రేక్షకులుగా మిగిలి మూల్యం చెల్లించాల్సి వస్తుంది. సహకార సమాఖ్యవాదాన్ని అవసరమైనప్పుడు వాడుకొని, ఒక నది సరిహద్దును దాటగానే వదిలేయకూడదు. పంచుకునే పరివాహక ప్రాంతాన్ని ఒక జీరో-సమ్ ఫ్రాంటియర్గా పరిగణించడం వల్ల, బలమైన రాష్ట్రాలు కలిసి బలమైన దేశాన్ని నిర్మించాలన్న రాజ్యాంగ వాగ్దానం బలహీనపడుతుంది తప్ప శత్రు రాష్ట్రాలుగా మిగలడానికి కాదు.
எனவே, இந்த இறுதித் தீர்ப்பு ஒரு கரைக்கு ஆதரவாகவும் மறுகரைக்கு எதிராகவும் அமைவதல்ல; இது கையாளப்படும் முறைக்கு எதிரானது. ஒருமனதான தீர்மானம் என்பது ஒரு மாநிலத்தின் கவலையை வெளிப்படுத்தும் நியாயமான வடிவமே என்றாலும், அது எதையும் பங்கிடுவதில்லை, எதற்கும் பாசனமளிப்பதில்லை, எதையும் சமரசம் செய்வதும் இல்லை. மேல்மடையிலிருந்து அதற்கு இணையாகவும் எதிராகவும் எழும் தீர்மானத்தால் பதிலளிக்கப்படுகையில், அது ஒரு நீரியல் கேள்வியை வெற்று அறிவிப்புகளின் போட்டியாக மாற்றுகிறது; இதில் குடிமகன் — டெல்டாவின் விவசாயி, நகரத்தின் குடும்பங்கள் — விலைகொடுக்கும் பார்வையாளராகவே எஞ்சிவிடுகின்றனர். கூட்டுறவுக் கூட்டாட்சி என்பதை வசதிக்கேற்ப துணைக்கழைத்துவிட்டு, ஒரு நதி எல்லையைக் கடந்த மறுகணமே அதனைக் கைவிட்டுவிட முடியாது. ஒரு பொதுவான நதிப்படுகையை வெற்றி-தோல்விக்கான எல்லையாகக் கருதுவது, பலமான மாநிலங்கள் வலுவானதொரு ஒன்றியத்தை உருவாக்குவதற்காகவே அன்றி, எதிரெதிர் முகாமை உருவாக்குவதற்காக அல்ல என்ற அரசியலமைப்பின் வாக்குறுதியை பலவீனப்படுத்துகிறது.
તેથી ચુકાદો એક કાંઠાની તરફેણમાં અને બીજાની વિરુદ્ધમાં નથી; પરંતુ તે આખી પદ્ધતિની જ વિરુદ્ધમાં છે. સર્વસંમત ઠરાવ એ રાજ્યની ચિંતાની કાયદેસરની અભિવ્યક્તિ છે, પરંતુ તેનાથી કોઈ વહેંચણી થતી નથી, કોઈ ખેતર સિંચાતું નથી કે કોઈ સમાધાન પણ થતું નથી. ઉપરવાસ તરફથી તેના સમાન અને વિપરીત સંકલ્પ દ્વારા અપાતો જવાબ, આ જળવિજ્ઞાનને લગતા પ્રશ્નને ઘોષણાઓની હરીફાઈમાં ફેરવી નાખે છે જેમાં નાગરિક — ડેલ્ટાનો ખેડૂત કે શહેરનો પરિવાર — માત્ર કિંમત ચૂકવતો મૂક પ્રેક્ષક બની રહે છે. સહકારી સંઘવાદનું નામ વટાવ્યા પછી, જેવી નદી રાજ્યની સરહદ પાર કરે એટલે તરત જ તેને ત્યજી દઈ શકાય નહીં. સહિયારા નદી-બેસિનને 'એકનો લાભ બીજાનું નુકસાન' સમાન સીમાડા તરીકે જોવાની વૃત્તિ એ બંધારણીય વચનને નબળું પાડે છે જે કહે છે કે મજબૂત રાજ્યો એક મજબૂત સંઘનું નિર્માણ કરવા માટે છે, નહીં કે પરસ્પર હરીફો બનવા માટે.
A way forwardआगे का रास्ताএগিয়ে চলার পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
There is a feasible path, and it runs through institutions, not megaphones. The Union government should act within the tribunal and court-ordered framework, convening both States around a single, jointly audited set of basin data — inflows, storage and releases published in real time, so trust rests on numbers both sides can verify. No clearance should be granted or refused merely on political pressure; each must turn on transparent hydrology and the legal allocations already in force. And any new storage proposal should be bound to enforceable release guarantees in deficit years. A river contested for generations will not be settled by the louder resolution. It will be settled by shared data, honoured awards and guaranteed flows.
एक व्यावहारिक रास्ता मौजूद है, और वह लाउडस्पीकरों से नहीं बल्कि संस्थाओं से होकर गुजरता है। केंद्र सरकार को न्यायाधिकरण और अदालत द्वारा निर्देशित ढांचे के भीतर कार्य करना चाहिए, तथा दोनों राज्यों को बेसिन के आंकड़ों के एक संयुक्त और ऑडिट किए गए सेट के इर्द-गिर्द लाना चाहिए — जिसमें वास्तविक समय में पानी की आवक, भंडारण और निकास की जानकारी प्रकाशित हो, ताकि दोनों पक्षों द्वारा जाँचे जा सकने वाले आँकड़ों पर भरोसा टिक सके। केवल राजनीतिक दबाव के आधार पर कोई मंजूरी न तो दी जानी चाहिए और न ही रोकी जानी चाहिए; हर फैसला पारदर्शी जल-विज्ञान और पहले से लागू कानूनी आवंटनों पर आधारित होना चाहिए। साथ ही, किसी भी नए जल-भंडारण प्रस्ताव को सूखे के वर्षों में पानी छोड़ने की लागू करने योग्य गारंटी से बाध्य किया जाना चाहिए। पीढ़ियों से विवादित रही नदी का मसला ऊंचे स्वर वाले प्रस्तावों से नहीं सुलझेगा। इसे साझा आंकड़ों, सम्मानित फैसलों और सुनिश्चित बहाव से ही सुलझाया जा सकता है।
একটি বাস্তবসম্মত পথ অবশ্যই রয়েছে, এবং তা মেগাফোনের মধ্য দিয়ে নয়, বরং প্রতিষ্ঠানগুলির মাধ্যমেই যায়। কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত ট্রাইব্যুনাল এবং আদালতের নির্দেশের কাঠামোর মধ্যে থেকেই পদক্ষেপ গ্রহণ করা, যেখানে উভয় রাজ্যকে অববাহিকার একটি অভিন্ন, যৌথভাবে নিরীক্ষিত তথ্যের ওপর ভিত্তি করে আলোচনায় বসানো হবে — রিয়েল টাইমে জলের প্রবাহ, সঞ্চয় এবং জল ছাড়ার পরিসংখ্যান প্রকাশ করতে হবে, যাতে উভয় পক্ষই যাচাই করতে পারে এমন সংখ্যার ওপর ভিত্তি করে আস্থা গড়ে ওঠে। নিছক রাজনৈতিক চাপের বশবর্তী হয়ে কোনও ছাড়পত্র দেওয়া বা বাতিল করা উচিত নয়; প্রতিটি সিদ্ধান্তকেই স্বচ্ছ জলবিজ্ঞান এবং আগে থেকেই বলবৎ থাকা আইনি বণ্টনের ওপর নির্ভর করতে হবে। আর যে কোনও নতুন জল সঞ্চয় প্রস্তাবকে খরা বা ঘাটতির বছরগুলিতে জল ছাড়ার আইনত বাধ্যবাধকতামূলক গ্যারান্টির আওতায় আনতে হবে। প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে বিবাদের কেন্দ্রে থাকা একটি নদীর মীমাংসা উচ্চকণ্ঠের প্রস্তাব দিয়ে হবে না। এর মীমাংসা হবে অভিন্ন তথ্য, রায়ের প্রতি সম্মান এবং সুনিশ্চিত জলপ্রবাহের মাধ্যমে।
यावर एक व्यवहार्य मार्ग आहे, आणि तो घोषणाबाजीवरून नाही, तर संस्थांमधून जातो. केंद्र सरकारने लवाद आणि न्यायालयाच्या आदेशांच्या चौकटीत राहून कृती केली पाहिजे. दोन्ही राज्यांना एकत्र बोलावून खोऱ्यातील आकडेवारीचा — पाण्याची आवक, साठवणूक आणि विसर्ग — एकच, संयुक्तरीत्या लेखापरीक्षण झालेला आणि तत्काळ प्रकाशित होणारा साठा तयार करायला हवा, जेणेकरून दोन्ही बाजूंना पडताळून पाहता येईल अशा आकडेवारीवरच विश्वास राहील. केवळ राजकीय दबावापोटी कोणतीही मंजुरी दिली किंवा नाकारली जाऊ नये; प्रत्येक निर्णय हा पारदर्शक जलशास्त्र आणि आधीच लागू असलेल्या कायदेशीर पाणीवाटपावर आधारित असला पाहिजे. शिवाय पाणीटंचाईच्या वर्षांमध्ये पाण्याचा विसर्ग करण्याच्या अंमलबजावणीयोग्य हमीशीच कोणत्याही नवीन पाणीसाठ्याच्या प्रस्तावाची सांगड घातली गेली पाहिजे. पिढ्यानपिढ्या ज्या नदीवरून संघर्ष सुरू आहे, तिचा प्रश्न केवळ मोठ्या आवाजातील ठरावांनी सुटणार नाही. तो सामायिक आकडेवारी, निवाड्यांचा सन्मान आणि पाणी मिळण्याच्या हमीद्वारेच सुटेल.
ఆచరణ సాధ్యమైన ఒక మార్గం ఉంది, అది సంస్థల ద్వారా వెళుతుంది కానీ మైకుల ద్వారా కాదు. కేంద్ర ప్రభుత్వం ట్రిబ్యునల్, కోర్టు ఆదేశించిన చట్రంలోనే వ్యవహరించాలి. ఉమ్మడిగా ఆడిట్ చేసిన ఒకే పరివాహక సమాచారంతో — అంటే ఇన్ఫ్లోలు (నీటి రాక), నిల్వ, విడుదలలను ఎప్పటికప్పుడు ప్రచురిస్తూ — రెండు రాష్ట్రాలను ఒకచోట చేర్చాలి. తద్వారా రెండు వర్గాలూ ధృవీకరించుకోగల అంకెలపై నమ్మకం ఏర్పడుతుంది. కేవలం రాజకీయ ఒత్తిళ్ల కారణంగా ఏ అనుమతినీ మంజూరు చేయకూడదు లేదా తిరస్కరించకూడదు; ప్రతి నిర్ణయం పారదర్శకమైన జల శాస్త్రం, ఇప్పటికే అమల్లో ఉన్న చట్టబద్ధమైన కేటాయింపులపై ఆధారపడి ఉండాలి. ఏ కొత్త జలాశయ ప్రతిపాదనైనా వర్షాభావ సంవత్సరాల్లో అమలు చేయగలిగే నీటి విడుదల హామీలకు కట్టుబడి ఉండాలి. తరతరాలుగా వివాదంగా ఉన్న ఒక నది సమస్య, గట్టిగా అరిచే తీర్మానాల వల్ల పరిష్కారం కాదు. పంచుకునే సమాచారం, గౌరవించబడే తీర్పులు, కచ్చితమైన నీటి విడుదల హామీల ద్వారా మాత్రమే దానికి పరిష్కారం లభిస్తుంది.
சாத்தியமான ஒரு பாதை இருக்கிறது; அது ஒலிபெருக்கிகளின் வழியாக அல்ல, ஜனநாயக அமைப்புகளின் வழியாகவே பயணிக்கிறது. நடுவர் மன்றம் மற்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட கட்டமைப்பிற்குள் மத்திய அரசு செயல்பட வேண்டும். இரு தரப்பும் சரிபார்க்கக்கூடிய தரவுகளின் மீது நம்பிக்கை பிறக்க ஏதுவாக, நீர்வரத்து, சேமிப்பு மற்றும் திறப்பு ஆகியவை குறித்த, கூட்டாகத் தணிக்கை செய்யப்பட்ட ஒற்றை நதிப்படுகைத் தரவுகளின் அடிப்படையில் இரு மாநிலங்களையும் ஒருங்கிணைக்க வேண்டும். அரசியல் அழுத்தத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே எந்தவொரு அனுமதியும் வழங்கப்படவோ மறுக்கப்படவோ கூடாது; ஒவ்வொன்றும் வெளிப்படையான நீரியல் அடிப்படையிலும், நடைமுறையில் உள்ள சட்டப்பூர்வ ஒதுக்கீடுகளின் அடிப்படையிலுமே அமைய வேண்டும். மேலும், எந்தவொரு புதிய நீர்த்தேக்க முன்மொழிவும், பற்றாக்குறை காலங்களில் செயல்படுத்தக்கூடிய வகையில் உத்திரவாதமளிக்கப்பட்ட நீர் திறப்பு நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டதாகவே இருக்க வேண்டும். தலைமுறைகளாகத் தொடரும் ஒரு நதிப் பிரச்சினை, உரக்கச் சொல்லப்படும் தீர்மானங்களால் தீர்க்கப்படப் போவதில்லை. பகிரப்பட்ட தரவுகள், மதிக்கப்படும் தீர்ப்புகள் மற்றும் உத்திரவாதமளிக்கப்பட்ட நீர்வரத்து ஆகியவற்றாலேயே அது தீர்க்கப்படும்.
એક વ્યવહારુ માર્ગ અસ્તિત્વમાં છે, અને તે સંસ્થાઓમાંથી પસાર થાય છે, માઇક્રોફોનના ઘોંઘાટમાંથી નહીં. કેન્દ્ર સરકારે ટ્રિબ્યુનલ અને કોર્ટ દ્વારા નિર્દેશિત માળખાની અંદર રહીને કાર્ય કરવું જોઈએ, અને બંને રાજ્યોને બેસિનના આંકડાઓના સિંગલ, સંયુક્ત રીતે ઑડિટ કરાયેલા સેટ — આવનારો જળપ્રવાહ, સંગ્રહ અને છોડવામાં આવતું પાણી, જે રિયલ-ટાઇમમાં પ્રકાશિત થતા હોય — તેની આસપાસ ભેગા કરવા જોઈએ, જેથી બંને પક્ષો ચકાસી શકે તેવા આંકડાઓ પર વિશ્વાસ ટકી રહે. માત્ર રાજકીય દબાણને વશ થઈને કોઈ પણ મંજૂરી આપવી કે નકારવી જોઈએ નહીં; દરેક નિર્ણય પારદર્શક જળવિજ્ઞાન અને અગાઉથી અમલમાં રહેલી કાનૂની વહેંચણી પર આધારિત હોવો જોઈએ. અને સંગ્રહ માટેની કોઈપણ નવી દરખાસ્તને અછતના વર્ષોમાં પાણી છોડવાની કાનૂની બાંયધરીઓ સાથે ફરજિયાતપણે જોડવી જોઈએ. પેઢીઓથી વિવાદનું કારણ બનેલી નદીનો ઉકેલ મોટા અવાજે કરાયેલા ઠરાવોથી નહીં આવે. તેનો ઉકેલ સહિયારા આંકડાઓ, માન્ય રાખવામાં આવેલા ચુકાદાઓ અને પાણીના નિશ્ચિત પ્રવાહની બાંયધરીઓ દ્વારા જ આવશે.
A resolution can demand denial of a clearance; it cannot deliver a single litre to a parched downstream field.एक प्रस्ताव मंजूरी से इनकार की मांग तो कर सकता है, लेकिन यह निचले इलाकों के सूखे खेतों तक एक लीटर पानी भी नहीं पहुंचा सकता।একটি প্রস্তাব কেবল ছাড়পত্র বাতিলের দাবি জানাতে পারে; তা ভাটি অঞ্চলের তৃষ্ণার্ত মাঠে এক ফোঁটা জলও পৌঁছে দিতে পারে না।एखादा ठराव मंजुरी नाकारण्याची मागणी करू शकतो; पण तो खालच्या प्रवाहातील तहानलेल्या शेताला एक लिटरही पाणी देऊ शकत नाही.ఒక తీర్మానం అనుమతులను నిరాకరించాలని డిమాండ్ చేయగలదు; కానీ అది ఎండిపోయిన దిగువ ప్రాంత వ్యవసాయ భూములకు ఒక్క లీటరు నీటిని కూడా అందించలేదు.ஒரு தீர்மானம் அனுமதிக்கான மறுப்பைக் கோரலாம்; ஆனால் வறண்டு கிடக்கும் கீழ்மடை உழவர் நிலத்திற்கு ஒரு லிட்டர் தண்ணீரைக் கூட அதனால் வழங்கிட முடியாது.ઠરાવ કોઈ મંજૂરીના અસ્વીકારની માંગ કરી શકે છે; પરંતુ તે નીચાણવાળા વિસ્તારના સુકાઈ ગયેલા ખેતર સુધી એક લિટર પાણી પણ પહોંચાડી શકતો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →