बेबाक · Editorial
Life, consent and the press: three tests at Jantar Mantar the state must passजीवन, सहमति और प्रेस: जंतर-मंतर पर राज्य की तीन कसौटियां जिन पर उसे खरा उतरना होगाজীবন, সম্মতি এবং সংবাদমাধ্যম: যন্তর মন্তরে রাষ্ট্রের সামনে তিনটি আবশ্যিক পরীক্ষাप्राण, संमती आणि प्रसारमाध्यमे: जंतरमंतरवरील तीन परीक्षा ज्यांत राज्याला उत्तीर्ण व्हावेच लागेलప్రాణం, సమ్మతి, పత్రికా స్వేచ్ఛ: జంతర్ మంతర్ వద్ద ప్రభుత్వం నెగ్గాల్సిన మూడు పరీక్షలుஉயிர், ஒப்புதல் மற்றும் பத்திரிகை: ஜந்தர் மந்தரில் அரசு வெல்ல வேண்டிய மூன்று சோதனைகள்જીવન, સંમતિ અને પ્રેસ: જંતર મંતર ખાતે ત્રણ કસોટીઓ જેમાં રાજ્યે પાર ઊતરવું જ પડશે
When the state moves a fasting protester to hospital and the Delhi High Court calls for regulating the media, it must prove it is protecting rights, not managing dissent.जब राज्य एक अनशनकारी प्रदर्शनकारी को अस्पताल भेजता है और दिल्ली उच्च न्यायालय मीडिया को विनियमित करने का आह्वान करता है, तो उसे यह साबित करना होगा कि वह अधिकारों की रक्षा कर रहा है, न कि असहमति का प्रबंधन।রাষ্ট্র যখন অনশনরত কোনো প্রতিবাদীকে হাসপাতালে স্থানান্তরিত করে এবং দিল্লি হাইকোর্ট সংবাদমাধ্যমকে নিয়ন্ত্রণের ডাক দেয়, তখন রাষ্ট্রকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে তারা অধিকার রক্ষা করছে, ভিন্নমত দমন করছে না।जेव्हा शासन एखाद्या उपोषणकर्त्याला रुग्णालयात हलवते आणि दिल्ली उच्च न्यायालय प्रसारमाध्यमांवर नियमन आणण्याची मागणी करते, तेव्हा आपण अधिकारांचे रक्षण करत आहोत, असंतोषाचे व्यवस्थापन करत नाही, हे शासनाने सिद्ध केले पाहिजे.ఆమరణ నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న నిరసనకారుడిని ప్రభుత్వం ఆసుపత్రికి తరలించినప్పుడు, మీడియాను నియంత్రించాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు సూచించినప్పుడు, ప్రభుత్వం తాను హక్కులను రక్షిస్తున్నానని నిరూపించుకోవాలి కానీ, భిన్నాభిప్రాయాలను అణచివేయడం లేదని రుజువు చేయాలి.உண்ணாநிலைப் போராட்டக்காரர் ஒருவரை அரசு மருத்துவமனைக்கு மாற்றும்போதும், ஊடகங்களை முறைப்படுத்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கோரும்போதும், அரசு தான் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறதே அன்றி, எதிர்ப்புகளை அடக்கவில்லை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும்.જ્યારે રાજ્ય ઉપવાસ પર બેઠેલા વિરોધકર્તાને હોસ્પિટલમાં ખસેડે છે અને દિલ્હી હાઈકોર્ટ મીડિયાના નિયમનની હાકલ કરે છે, ત્યારે તેણે સાબિત કરવું પડશે કે તે અધિકારોનું રક્ષણ કરી રહ્યું છે, અસંમતિને દબાવી રહ્યું નથી.
What happenedक्या हुआযা ঘটেছেकाय घडलेఏమి జరిగిందిஎன்ன நடந்ததுશું બન્યું
Sonam Wangchuk was removed from Jantar Mantar after a hunger strike reported variously as 20 and 21 days, and admitted to Safdarjung Hospital. Deputy Commissioner of Police of New Delhi Sachin Sharma said the shift followed orders of the Delhi High Court and expert medical advice; Delhi Police also said protesters briefly resisted hospital transfer before intervention. Wangchuk's wife, Gitanjali Angmo, warned that nothing should be administered orally or intravenously without her consent. The fast's stated cause is contested across newsrooms — some cite special status for Ladakh, while others describe it as tied to the NEET controversy and a demand involving the Union Education Minister — a divergence this page will not resolve by assertion. Soon after Wangchuk's removal, Abhijit Dipke began his own fast at the site.
सोनम वांगचुक को 20 और 21 दिनों (जैसा कि अलग-अलग रिपोर्टों में बताया गया है) की भूख हड़ताल के बाद जंतर-मंतर से हटाकर सफदरजंग अस्पताल में भर्ती कराया गया। नई दिल्ली के पुलिस उपायुक्त सचिन शर्मा ने कहा कि यह कदम दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेशों और विशेषज्ञ चिकित्सा सलाह के बाद उठाया गया; दिल्ली पुलिस ने यह भी कहा कि हस्तक्षेप से पहले प्रदर्शनकारियों ने अस्पताल ले जाने का कुछ देर तक विरोध किया था। वांगचुक की पत्नी गीतांजलि अंग्मो ने चेतावनी दी कि उनकी सहमति के बिना उन्हें मौखिक या अंतःशिरा के माध्यम से कुछ भी नहीं दिया जाना चाहिए। इस अनशन का कथित कारण समाचार कक्षों में विवाद का विषय बना हुआ है — कुछ लोग लद्दाख के लिए विशेष दर्जे का हवाला देते हैं, जबकि अन्य इसे नीट विवाद और केंद्रीय शिक्षा मंत्री से जुड़ी एक मांग से जोड़कर देखते हैं — यह एक ऐसा मतभेद है जिसे यह पृष्ठ मात्र दावे से नहीं सुलझाएगा। वांगचुक को हटाए जाने के तुरंत बाद, अभिजीत डिपके ने उसी स्थान पर अपना अनशन शुरू कर दिया।
২০ বা ২১ দিনের অনশনের পর সোনম ওয়াংচুককে যন্তর মন্তর থেকে সরিয়ে সফদরজং হাসপাতালে ভর্তি করা হয়েছে। নয়াদিল্লির ডেপুটি কমিশনার অফ পুলিশ (ডিসিপি) শচীন শর্মা জানিয়েছেন, দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশ এবং বিশেষজ্ঞ চিকিৎসকদের পরামর্শ মেনেই এই পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে। দিল্লি পুলিশ আরও জানিয়েছে, হস্তপেক্ষের আগে প্রতিবাদীরা হাসপাতালে স্থানান্তরের ক্ষেত্রে সামান্য বাধাদানের চেষ্টা করেছিলেন। ওয়াংচুকের স্ত্রী গীতাঞ্জলি আংমো হুঁশিয়ারি দিয়েছেন যে, তাঁর সম্মতি ছাড়া ওয়াংচুককে মুখে বা শিরায় কোনো ওষুধ বা তরল দেওয়া চলবে না। অনশনের মূল কারণ নিয়ে সংবাদমাধ্যমগুলোর মধ্যে মতভেদ রয়েছে— কেউ বলছেন এর কারণ লাদাখের বিশেষ মর্যাদা, আবার কেউ একে নিট (NEET) বিতর্ক এবং কেন্দ্রীয় শিক্ষামন্ত্রীর কাছে দাবির সঙ্গে যুক্ত বলে বর্ণনা করছেন। তবে এই সম্পাদকীয় কলম কোনো নির্দিষ্ট দাবিকে প্রতিষ্ঠিত করার মাধ্যমে এই বিতর্কের সমাধান করবে না। ওয়াংচুককে সরিয়ে নেওয়ার পরপরই ওই একই স্থানে অভিজিৎ ডিপকে তাঁর নিজস্ব অনশন শুরু করেছেন।
२० किंवा २१ दिवसांच्या (असे विविध वृत्त असलेल्या) उपोषणानंतर सोनम वांगचुक यांना जंतरमंतरवरून हलवण्यात आले आणि सफदरजंग रुग्णालयात दाखल करण्यात आले. नवी दिल्लीचे पोलीस उपायुक्त सचिन शर्मा यांनी सांगितले की, दिल्ली उच्च न्यायालयाचे आदेश आणि तज्ज्ञांच्या वैद्यकीय सल्ल्यानुसार ही कारवाई करण्यात आली; मध्यस्थी करण्यापूर्वी आंदोलकांनी रुग्णालयात नेण्यास थोडा काळ विरोध केल्याचेही दिल्ली पोलिसांनी सांगितले. वांगचुक यांच्या पत्नी गीतांजली अंग्मो यांनी इशारा दिला की, त्यांच्या संमतीशिवाय तोंडावाटे किंवा शिरेवाटे कोणतेही औषध दिले जाऊ नये. उपोषणाचे कारण वृत्तसंस्थांमध्ये वादाचा विषय आहे — काहींनी लडाखला विशेष राज्याचा दर्जा देण्याची मागणी असल्याचे म्हटले आहे, तर काहींनी याचा संबंध 'नीट' (NEET) वाद आणि केंद्रीय शिक्षणमंत्र्यांशी संबंधित मागणीशी जोडला आहे — हा मतभेद हे पान केवळ ठाम दाव्याने सोडवू पाहत नाही. वांगचुक यांना हटवल्यानंतर लगेचच, अभिजीत दिपके यांनी त्याच ठिकाणी स्वतःचे उपोषण सुरू केले.
20 లేదా 21 రోజులుగా నివేదించబడుతున్న నిరాహార దీక్ష అనంతరం సోనమ్ వాంగ్చుక్ను జంతర్ మంతర్ నుంచి తరలించి సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రిలో చేర్చారు. ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశాలు, నిపుణులైన వైద్యుల సలహా మేరకే ఈ తరలింపు జరిగిందని న్యూఢిల్లీ డిప్యూటీ కమిషనర్ ఆఫ్ పోలీస్ సచిన్ శర్మ తెలిపారు; ఆసుపత్రికి తరలించే క్రమంలో జోక్యం చేసుకోకముందు నిరసనకారులు కొద్దిసేపు ప్రతిఘటించారని కూడా ఢిల్లీ పోలీసులు చెప్పారు. తన సమ్మతి లేకుండా నోటి ద్వారా గానీ, నరాల ద్వారా గానీ ఎలాంటి మందులు, ద్రవాలు ఇవ్వకూడదని వాంగ్చుక్ భార్య గీతాంజలి అంగ్మో హెచ్చరించారు. ఈ దీక్షకు గల కారణంపై వార్తా పత్రికల్లో భిన్న కథనాలు వినిపిస్తున్నాయి — కొందరు ఇది లడఖ్కు ప్రత్యేక హోదా కోసమని పేర్కొంటుండగా, మరికొందరు దీనిని నీట్ (NEET) వివాదానికి, కేంద్ర విద్యాశాఖ మంత్రికి సంబంధించిన డిమాండ్తో ముడిపెడుతున్నారు — ఏది ఏమైనప్పటికీ ఈ పేజీ ఆ వాదనల వైరుధ్యాన్ని పరిష్కరించే ప్రయత్నం చేయదు. వాంగ్చుక్ను తరలించిన కొద్దిసేపటికే, అభిజిత్ డిప్కే అదే ప్రదేశంలో తన నిరాహార దీక్షను ప్రారంభించారు.
20 மற்றும் 21 நாட்கள் என்று பல்வேறு விதமாகத் தெரிவிக்கப்பட்ட உண்ணாநிலைப் போராட்டத்திற்குப் பிறகு, சோனம் வாங்சுக் ஜந்தர் மந்தரிலிருந்து அப்புறப்படுத்தப்பட்டு சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார். டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகள் மற்றும் மருத்துவ நிபுணர்களின் ஆலோசனையைத் தொடர்ந்தே இந்த இடமாற்றம் நிகழ்ந்ததாகப் புதுடெல்லி காவல்துறை துணை ஆணையர் சச்சின் சர்மா தெரிவித்தார்; காவல்துறையினர் தலையிடுவதற்கு முன்பு, மருத்துவமனைக்கு மாற்றுவதைப் போராட்டக்காரர்கள் சிறிது நேரம் எதிர்த்ததாகவும் டெல்லி காவல்துறை தெரிவித்தது. வாங்சுக்கின் மனைவியான கீதாஞ்சலி ஆங்மோ, தனது ஒப்புதல் இல்லாமல் வாய்வழியாகவோ அல்லது நரம்பு வழியாகவோ எந்தச் சிகிச்சையும் அளிக்கப்படக் கூடாது என்று எச்சரித்தார். இந்தப் போராட்டத்திற்கான காரணம் செய்தி அறைகளில் விவாதிக்கப்படுகிறது — சிலர் லடாக்கிற்கான சிறப்பு அந்தஸ்தைக் குறிப்பிடுகின்றனர், வேறு சிலர் இது நீட் சர்ச்சை மற்றும் மத்திய கல்வி அமைச்சரை உள்ளடக்கிய கோரிக்கை ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையது என்று விவரிக்கின்றனர் — இந்த முரண்பாட்டை உறுதியான கூற்று மூலம் இந்தப் பக்கம் தீர்க்க முற்படாது. வாங்சுக் அப்புறப்படுத்தப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே, அதே இடத்தில் அபிஜித் டிப்கே தனது உண்ணாநிலைப் போராட்டத்தைத் தொடங்கினார்.
20 અને 21 દિવસના અલગ-અલગ અહેવાલો મુજબના ભૂખ હડતાળ બાદ સોનમ વાંગચુકને જંતર મંતર પરથી હટાવીને સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા. નવી દિલ્હીના ડેપ્યુટી કમિશનર ઓફ પોલીસ સચિન શર્માએ જણાવ્યું હતું કે આ પગલું દિલ્હી હાઈકોર્ટના આદેશો અને નિષ્ણાત તબીબી સલાહને પગલે લેવામાં આવ્યું છે; દિલ્હી પોલીસે એમ પણ કહ્યું કે હસ્તક્ષેપ પહેલા વિરોધીઓએ થોડા સમય માટે હોસ્પિટલ ટ્રાન્સફરનો પ્રતિકાર કર્યો હતો. વાંગચુકના પત્ની, ગીતાંજલિ અંગ્મોએ ચેતવણી આપી હતી કે તેમની સંમતિ વિના મૌખિક અથવા નસ વાટે કંઈપણ આપવું જોઈએ નહીં. આ ઉપવાસનું કારણ ન્યૂઝરૂમ્સમાં વિવાદિત છે — કેટલાક લદ્દાખ માટેના વિશેષ દરજ્જાને ટાંકે છે, જ્યારે અન્ય લોકો તેને NEET વિવાદ અને કેન્દ્રીય શિક્ષણ મંત્રીને લગતી માંગ સાથે જોડે છે — એક એવો મતભેદ જેનો આ પાનું દાવા દ્વારા ઉકેલ લાવશે નહીં. વાંગચુકને હટાવ્યાના થોડા સમય બાદ, અભિજીત ડિપકેએ તે જ સ્થળે પોતાના ઉપવાસ શરૂ કર્યા.
The core tensionमुख्य द्वंद्वমূল টানাপোড়েনमूळ संघर्षఅసలైన ఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Two duties collide, and both are real. The state cannot stand by while a citizen's prolonged fast raises medical alarm; a transfer to Safdarjung Hospital on medical advice, said by police to follow Delhi High Court directions, can be a defensible act of preservation. Yet the same citizen retains a claim over his body, and a family's demand that no treatment proceed without consent is not mere obstruction but a serious warning that care must remain lawful and transparent. The danger is not care itself. It is care that appears to become an instrument to end a protest — where the ambulance does the work the law is reluctant to do openly, and the removal of protesters from Jantar Mantar can make the cause look silenced rather than answered.
दो कर्त्तव्यों का टकराव हो रहा है, और दोनों ही वास्तविक हैं। जब किसी नागरिक का लंबा अनशन चिकित्सा संबंधी खतरे की घंटी बजाता है, तो राज्य मूकदर्शक नहीं बना रह सकता; पुलिस के अनुसार दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में, चिकित्सा सलाह पर सफदरजंग अस्पताल में स्थानांतरण, जीवन रक्षा का एक तर्कसंगत कदम हो सकता है। फिर भी उसी नागरिक का अपने शरीर पर अधिकार बना रहता है, और परिवार की यह मांग कि सहमति के बिना कोई इलाज न हो, महज कोई बाधा नहीं है, बल्कि एक गंभीर चेतावनी है कि देखभाल को वैध और पारदर्शी बना रहना चाहिए। खतरा उपचार से नहीं है। खतरा उस उपचार से है जो विरोध को समाप्त करने का एक साधन बनता हुआ प्रतीत होता है — जहाँ एम्बुलेंस वह काम करती है जिसे कानून खुले तौर पर करने से कतराता है, और जंतर-मंतर से प्रदर्शनकारियों को हटाने से ऐसा लग सकता है कि उनकी मांग को उत्तर देने के बजाय खामोश कर दिया गया है।
দুটি কর্তব্যের মধ্যে এখানে সংঘাত উপস্থিত, এবং দুটিই সমান বাস্তব। একজন নাগরিকের দীর্ঘস্থায়ী অনশন যখন চিকিৎসকদের উদ্বেগ বাড়ায়, তখন রাষ্ট্র নীরব দর্শক হয়ে থাকতে পারে না; বিশেষজ্ঞ চিকিৎসকদের পরামর্শে সফদরজং হাসপাতালে স্থানান্তর, যা দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশ মেনে করা হয়েছে বলে পুলিশ জানিয়েছে, তা প্রাণরক্ষার একটি সমর্থনযোগ্য পদক্ষেপ হতেই পারে। তবুও, সেই নাগরিকের নিজের শরীরের ওপর তাঁর অধিকার বজায় থাকে, এবং সম্মতি ছাড়া কোনো চিকিৎসা যেন না চলে— পরিবারের এই দাবি কেবল কাজে বাধা দেওয়া নয়, বরং এটি একটি গুরুতর সতর্কবার্তা যে চিকিৎসাকে অবশ্যই আইনসম্মত ও স্বচ্ছ থাকতে হবে। বিপদটা চিকিৎসায় নয়। বিপদ হলো যখন চিকিৎসা একটি প্রতিবাদ শেষ করার হাতিয়ার হিসেবে প্রতীয়মান হয়— যেখানে আইন প্রকাশ্যে যে কাজ করতে কুণ্ঠাবোধ করে, অ্যাম্বুলেন্স সেই কাজটিই সম্পন্ন করে। যন্তর মন্তর থেকে প্রতিবাদীদের সরিয়ে দেওয়ার ফলে মনে হতে পারে যে তাঁদের দাবির জবাব দেওয়ার বদলে তাঁদের কণ্ঠরোধ করা হয়েছে।
दोन कर्तव्यांचा येथे संघर्ष आहे आणि दोन्ही वास्तव आहेत. एखाद्या नागरिकाच्या प्रदीर्घ उपोषणामुळे वैद्यकीय धोका निर्माण होत असताना राज्य नुसते बघत बसू शकत नाही; वैद्यकीय सल्ल्यानुसार सफदरजंग रुग्णालयात हलवणे, जे पोलिसांच्या म्हणण्यानुसार दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्देशानुसार आहे, हे प्राण वाचवण्याचे एक समर्थनीय कृत्य असू शकते. तरीही त्या नागरिकाचा स्वतःच्या शरीरावर अधिकार कायम राहतो, आणि संमतीशिवाय कोणताही उपचार होऊ नये, ही कुटुंबाची मागणी केवळ अडवणूक नसून, वैद्यकीय काळजी कायदेशीर आणि पारदर्शकच राहिली पाहिजे, असा हा एक गंभीर इशारा आहे. धोका वैद्यकीय काळजीचा नाही. तर उपचाराचा वापर आंदोलन संपवण्याचे साधन म्हणून होताना दिसण्याचा आहे — जे काम कायदा उघडपणे करण्यास कचरतो ते काम जेव्हा रुग्णवाहिका करते, आणि जंतरमंतरवरून आंदोलकांना हटवल्याने त्यांच्या प्रश्नाला उत्तर देण्याऐवजी त्यांचा आवाज दाबल्यासारखे दिसू शकते.
ఇక్కడ రెండు బాధ్యతలు ఘర్షణ పడుతున్నాయి, ఆ రెండూ వాస్తవమే. ఒక పౌరుడి సుదీర్ఘ నిరాహార దీక్ష అతని ఆరోగ్యానికి తీవ్ర ముప్పు తెస్తున్నప్పుడు ప్రభుత్వం చోద్యం చూస్తూ ఊరుకోలేకపోయింది; ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశాలకు అనుగుణంగా ఉందని పోలీసులు చెబుతున్న వైద్యుల సలహా మేరకు సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రికి తరలించడం ప్రాణరక్షణకు తీసుకున్న సమర్థించదగిన చర్యగా భావించవచ్చు. అయినప్పటికీ, ఆ పౌరుడికి తన దేహంపై హక్కు ఉంటుంది, అలాగే తమ సమ్మతి లేకుండా ఎలాంటి వైద్యం చేయకూడదన్న కుటుంబ సభ్యుల డిమాండ్ కేవలం అవరోధం కలిగించడం కాదు, అది వైద్య సేవలు చట్టబద్ధంగా, పారదర్శకంగా ఉండాలన్న తీవ్రమైన హెచ్చరిక. ఇక్కడ ప్రమాదం వైద్యం అందించడంలో లేదు. ఒక నిరసనను ముగించడానికి ఆ వైద్యమే ఒక సాధనంగా మారుతున్నట్లు కనిపించడమే అసలు సమస్య — చట్టం బహిరంగంగా చేయడానికి వెనకడుగు వేసే పనిని ఇక్కడ అంబులెన్స్ చేస్తోంది, మరియు జంతర్ మంతర్ నుంచి నిరసనకారులను తొలగించడం వల్ల వారి సమస్య పరిష్కృతమైనట్లు కాకుండా, వారి గొంతు నొక్కినట్లుగా కనిపిస్తుంది.
இரண்டு கடமைகள் மோதுகின்றன, இரண்டும் உண்மையானவையே. ஒரு குடிமகனின் நீண்டகால உண்ணாநிலைப் போராட்டம் மருத்துவ ரீதியான அபாயத்தை எழுப்பும்போது அரசு வேடிக்கை பார்க்க முடியாது; மருத்துவ ஆலோசனையின் பேரில் சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனைக்கு மாற்றுவது, டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களைப் பின்பற்றியே நிகழ்ந்ததாகக் காவல்துறை கூறுவது, உயிரைப் பாதுகாக்கும் ஒரு நியாயமான செயலாக இருக்கலாம். ஆயினும், அதே குடிமகன் தனது உடலின் மீதான உரிமையைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறார், மேலும் ஒப்புதல் இல்லாமல் எந்தச் சிகிச்சையும் தொடரக் கூடாது என்ற குடும்பத்தின் கோரிக்கை வெறும் தடங்கலல்ல, மாறாகச் சிகிச்சை சட்டப்பூர்வமானதாகவும் வெளிப்படையானதாகவும் இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான தீவிரமான எச்சரிக்கையாகும். சிகிச்சையளிப்பது இங்கே ஆபத்தல்ல. ஒரு போராட்டத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான கருவியாகச் சிகிச்சை தோற்றமளிப்பதே ஆபத்தானது — சட்டம் வெளிப்படையாகச் செய்யத் தயங்கும் வேலையை அவசர ஊர்தி செய்யும்போதும், ஜந்தர் மந்தரிலிருந்து போராட்டக்காரர்களை அப்புறப்படுத்துவது கோரிக்கைக்குப் பதிலளிப்பதை விட அதை மௌனமாக்குவதைப் போலக் காட்டும்போதும் இந்த ஆபத்து நேர்கிறது.
બે ફરજો ટકરાય છે, અને બંને વાસ્તવિક છે. જ્યારે કોઈ નાગરિકના લાંબા ઉપવાસથી તબીબી ખતરો ઊભો થાય ત્યારે રાજ્ય મુકપ્રેક્ષક બની શકે નહીં; તબીબી સલાહ પર સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં સ્થાનાંતરિત કરવું, જેને પોલીસ દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્દેશોનું પાલન ગણાવે છે, તે જીવન બચાવવાનું એક સમર્થન યોગ્ય પગલું હોઈ શકે છે. તેમ છતાં, એ જ નાગરિક પોતાના શરીર પર અધિકાર ધરાવે છે, અને પરિવારની એ માંગ કે સંમતિ વિના કોઈ સારવાર ન થવી જોઈએ, તે માત્ર અવરોધ નથી પરંતુ એક ગંભીર ચેતવણી છે કે સારવાર કાયદેસર અને પારદર્શક રહેવી જોઈએ. ખતરો સારવાર પોતે નથી. તે એવી સારવાર છે જે વિરોધનો અંત લાવવાનું સાધન બનતી હોય તેવું લાગે છે — જ્યાં એમ્બ્યુલન્સ એવું કામ કરે છે જે કાયદો ખુલ્લેઆમ કરવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે, અને જંતર મંતર પરથી વિરોધકર્તાઓને હટાવવાથી એવું લાગી શકે છે કે મુદ્દાનો ઉકેલ લાવવાને બદલે અવાજ દબાવી દેવામાં આવ્યો છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंची मांडणीఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The authorities' case is strong at its best: a life was said to need essential medical care, a court order was cited, expert medical advice was cited, and resistance at the site risked disorder. The protesters' case is equally serious: treatment imposed on a conscious adult, however well-intentioned, can reduce a rights-bearing citizen to a ward, and Gitanjali Angmo's demand that nothing be given orally or intravenously without consent tracks the basic principle that care requires permission. Honesty requires holding both. A republic that respects the smallest citizen must be able to save a life without extinguishing the speech that life was staking, and must document why each step was necessary rather than assert it.
सर्वश्रेष्ठ रूप में अधिकारियों का तर्क मजबूत है: कहा गया कि एक जीवन को आवश्यक चिकित्सा देखभाल की आवश्यकता थी, अदालत के आदेश का हवाला दिया गया, विशेषज्ञ चिकित्सा सलाह का हवाला दिया गया, और मौके पर हुए विरोध से अव्यवस्था का जोखिम था। प्रदर्शनकारियों का तर्क भी उतना ही गंभीर है: एक सचेत वयस्क पर थोपा गया उपचार, भले ही वह कितने भी नेक इरादे से किया गया हो, एक अधिकार-संपन्न नागरिक को महज एक मरीज में बदल सकता है, और गीतांजलि अंग्मो की यह मांग कि सहमति के बिना मौखिक या अंतःशिरा से कुछ भी न दिया जाए, इस मूल सिद्धांत का अनुसरण करती है कि उपचार के लिए अनुमति की आवश्यकता होती है। ईमानदारी का तकाज़ा है कि दोनों को स्वीकार किया जाए। एक ऐसा गणराज्य जो सबसे छोटे नागरिक का भी सम्मान करता है, उसे उस अभिव्यक्ति को खत्म किए बिना जीवन बचाने में सक्षम होना चाहिए जिसे वह जीवन दांव पर लगा रहा था, और उसे महज दावा करने के बजाय यह दर्ज करना चाहिए कि प्रत्येक कदम क्यों आवश्यक था।
কর্তৃপক্ষের যুক্তি সবচেয়ে জোরালো দিক থেকে দেখলে: একটি প্রাণ বাঁচাতে জরুরি চিকিৎসার প্রয়োজন ছিল, আদালতের নির্দেশ উল্লেখ করা হয়েছে, বিশেষজ্ঞ চিকিৎসকদের পরামর্শের কথা বলা হয়েছে, এবং ঘটনাস্থলে বাধাদানের ফলে বিশৃঙ্খলা সৃষ্টির আশঙ্কা ছিল। অন্যদিকে প্রতিবাদীদের যুক্তিও সমভাবে গুরুত্বপূর্ণ: একজন সচেতন প্রাপ্তবয়স্কের ওপর চিকিৎসা চাপিয়ে দেওয়া, তা যতই সদিচ্ছাপ্রসূত হোক না কেন, তা একজন অধিকার-সম্পন্ন নাগরিককে নেহাতই এক অসহায় রোগীতে পরিণত করতে পারে। সম্মতি ছাড়া মুখে বা শিরায় কিছু দেওয়া যাবে না বলে গীতাঞ্জলি আংমোর দাবি সেই মৌলিক নীতিরই অনুসরণ করে, যেখানে চিকিৎসা প্রদানের জন্য অনুমতির প্রয়োজন হয়। সততার খাতিরে উভয় পক্ষের যুক্তিকেই বিবেচনায় রাখতে হবে। যে প্রজাতন্ত্র তার ক্ষুদ্রতম নাগরিককেও সম্মান করে, তাকে অবশ্যই সেই জীবনের উত্থাপিত বাক্স্বাধীনতাকে ধ্বংস না করেই জীবন রক্ষা করতে সক্ষম হতে হবে, এবং কেন প্রতিটি পদক্ষেপ প্রয়োজনীয় ছিল তা নিছক দাবি না করে নথিভুক্ত করতে হবে।
प्रशासनाची बाजूही त्यांच्या जागी भक्कम आहे: एका जीवाला अत्यावश्यक वैद्यकीय उपचारांची गरज असल्याचे सांगितले गेले, न्यायालयाच्या आदेशाचा आणि तज्ज्ञांच्या सल्ल्याचा हवाला देण्यात आला, आणि घटनास्थळी झालेल्या विरोधामुळे कायदा व सुव्यवस्थेचा प्रश्न निर्माण होण्याचा धोका होता. आंदोलकांची बाजूही तितकीच गंभीर आहे: शुद्धीवर असलेल्या एका सज्ञान व्यक्तीवर, कितीही चांगल्या हेतूने लादलेले उपचार, हे एका अधिकार-प्राप्त नागरिकाला केवळ रुग्ण बनवू शकतात. संमतीशिवाय तोंडावाटे किंवा शिरेवाटे काहीही दिले जाऊ नये, ही गीतांजली अंग्मो यांची मागणी, उपचारांसाठी परवानगी आवश्यक असते या मूलभूत तत्त्वाचे पालन करते. प्रामाणिकपणा दोन्ही बाजू ध्यानात ठेवण्याची मागणी करतो. तळागाळातील नागरिकाचा आदर करणाऱ्या प्रजासत्ताकाला, ज्या प्रश्नासाठी तो नागरिक जीव पणाला लावत आहे, तो आवाज न दाबता त्याचा जीव वाचवता आला पाहिजे. तसेच प्रत्येक पाऊल का आवश्यक होते, याचे केवळ दावे न करता त्याची सविस्तर नोंद ठेवली पाहिजे.
అధికారుల వాదనలోనూ పటిష్టత ఉంది: ఒక ప్రాణానికి అత్యవసర వైద్యం అవసరమని చెప్పబడింది, ఒక కోర్టు ఆదేశాన్ని, నిపుణులైన వైద్యుల సలహాను ఉదహరించారు, అలాగే ఘటనా స్థలంలో ఎదురైన ప్రతిఘటన శాంతిభద్రతల సమస్యకు దారితీసే ప్రమాదం ఉంది. నిరసనకారుల వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: ఎంత మంచి ఉద్దేశంతో చేసినప్పటికీ, స్పృహలో ఉన్న ఒక వయోజనుడిపై బలవంతంగా వైద్యాన్ని రుద్దడం అనేది, హక్కులు కలిగిన ఒక పౌరుడిని కేవలం రోగిగా మార్చివేస్తుంది, అంతేకాకుండా సమ్మతి లేకుండా నోటి ద్వారా లేదా నరాల ద్వారా ఏమీ ఇవ్వకూడదన్న గీతాంజలి అంగ్మో డిమాండ్, వైద్యానికి అనుమతి అవసరమనే ప్రాథమిక సూత్రాన్ని అనుసరిస్తుంది. నిజాయితీగా చెప్పాలంటే ఈ రెండింటినీ పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి. సామాన్య పౌరుడిని కూడా గౌరవించే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం, ఆ పౌరుడు పణంగా పెట్టిన వాక్ స్వాతంత్య్రాన్ని అణచివేయకుండానే అతని ప్రాణాన్ని కాపాడగలగాలి, మరియు తీసుకున్న ప్రతి చర్య ఎందుకు అవసరమైందో కేవలం వాదించడమే కాకుండా ఆధారాలతో సహా నమోదు చేయాలి.
அதிகாரிகளின் வாதம் அதன் உச்சத்தில் வலுவானதாகவே உள்ளது: ஒரு உயிருக்கு அத்தியாவசிய மருத்துவச் சிகிச்சை தேவைப்படுவதாகக் கூறப்பட்டது, நீதிமன்ற உத்தரவு சுட்டிக்காட்டப்பட்டது, மருத்துவ நிபுணர்களின் ஆலோசனை மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, மேலும் அந்த இடத்தில் நடந்த எதிர்ப்பு பொது அமைதிக்குக் குந்தகம் விளைவிக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டிருந்தது. போராட்டக்காரர்களின் வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது: சுயநினைவுடன் உள்ள ஒரு வயது வந்தவர் மீது திணிக்கப்படும் சிகிச்சை, எவ்வளவுதான் நல்ல நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்தாலும், உரிமை பெற்ற ஒரு குடிமகனை வெறும் நோயாளியாகத் தாழ்த்திவிடும். மேலும், ஒப்புதல் இல்லாமல் வாய்வழியாகவோ நரம்பு வழியாகவோ எதுவும் கொடுக்கப்படக் கூடாது என்ற கீதாஞ்சலி ஆங்மோவின் கோரிக்கை, சிகிச்சைக்கு அனுமதி தேவை என்ற அடிப்படைச் சித்தாந்தத்தைப் பின்பற்றுகிறது. இந்த இரண்டையும் ஏற்பதே நேர்மையான அணுகுமுறையாகும். சாமானியக் குடிமகனையும் மதிக்கும் ஒரு குடியரசு, அந்த உயிர் முன்னிறுத்திய கருத்துரிமையை நசுக்காமல் அந்த உயிரைக் காப்பாற்றக் கூடியதாக இருக்க வேண்டும், மேலும் ஒவ்வொரு நடவடிக்கையும் ஏன் தேவையானது என்பதை வெறும் கூற்றாக முன்வைக்காமல் ஆவணப்படுத்த வேண்டும்.
સત્તાવાળાઓનો પક્ષ શ્રેષ્ઠ રીતે મજબૂત છે: એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે એક જીવને આવશ્યક તબીબી સંભાળની જરૂર છે, કોર્ટના આદેશનો હવાલો આપવામાં આવ્યો હતો, નિષ્ણાત તબીબી સલાહ ટાંકવામાં આવી હતી, અને સ્થળ પર પ્રતિકારથી અવ્યવસ્થાનું જોખમ હતું. વિરોધકર્તાઓનો પક્ષ પણ એટલો જ ગંભીર છે: સભાન પુખ્ત વયની વ્યક્તિ પર લાદવામાં આવેલી સારવાર, ભલે ગમે તેટલા સારા ઈરાદાથી હોય, અધિકાર ધરાવતા નાગરિકને માત્ર એક દર્દીમાં ફેરવી શકે છે, અને ગીતાંજલિ અંગ્મોની એ માંગ કે સંમતિ વિના મૌખિક કે નસ વાટે કંઈપણ ન આપવું જોઈએ, તે મૂળભૂત સિદ્ધાંતને અનુસરે છે કે સારવાર માટે પરવાનગી જરૂરી છે. પ્રામાણિકતા બંનેને ધ્યાનમાં રાખવાની માંગ કરે છે. સૌથી નાના નાગરિકનું સન્માન કરનાર પ્રજાસત્તાક પાસે, જે અભિવ્યક્તિ માટે જીવ દાવ પર લાગ્યો હતો તેને ખતમ કર્યા વિના જીવ બચાવવાની ક્ષમતા હોવી જોઈએ, અને દરેક પગલું શા માટે જરૂરી હતું તેનો દાવો કરવાને બદલે તેનું દસ્તાવેજીકરણ કરવું જોઈએ.
The press in the frameपरिदृश्य में प्रेसসংবাদমাধ্যমের ভূমিকাप्रसारमाध्यमांचा मुद्दाతెరపైకి పత్రికా రంగంபத்திரிகையின் மீதான பார்வைપ્રેસના સંદર્ભમાં
Alongside this, the Delhi High Court observed that not everyone carrying a mobile phone and a microphone is a journalist, and called for a legal framework to regulate the media without compromising press freedom. The worry about untrained actors and manufactured spectacle at protest sites is legitimate; the remedy is perilous. A statutory power to define who counts as a journalist hands the state a switch it will be tempted to flick against inconvenient coverage. The line between raising quality and imposing control is thin, and it is the powerful, not the public, who gain when officialdom decides who may report. Regulating conduct is one thing; gatekeeping the press quite another.
इसके साथ ही, दिल्ली उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि मोबाइल फोन और माइक्रोफोन लेकर चलने वाला हर व्यक्ति पत्रकार नहीं होता, और प्रेस की स्वतंत्रता से समझौता किए बिना मीडिया को विनियमित करने के लिए एक कानूनी ढाँचे का आह्वान किया। विरोध स्थलों पर अप्रशिक्षित लोगों और गढ़े गए तमाशों को लेकर चिंता जायज है; लेकिन इसका उपाय खतरनाक है। पत्रकार किसे माना जाए, यह परिभाषित करने की वैधानिक शक्ति राज्य के हाथ में एक ऐसा बटन दे देती है, जिसे वह असुविधाजनक रिपोर्टिंग के खिलाफ दबाने के प्रलोभन से बच नहीं पाएगा। गुणवत्ता बढ़ाने और नियंत्रण थोपने के बीच की रेखा बहुत महीन है, और जब नौकरशाही यह तय करती है कि कौन रिपोर्टिंग कर सकता है, तो इसका फायदा जनता को नहीं, बल्कि ताकतवर लोगों को होता है। आचरण को विनियमित करना एक बात है; प्रेस की पहरेदारी करना बिल्कुल अलग बात है।
এর পাশাপাশি, দিল্লি হাইকোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে মোবাইল ফোন এবং মাইক্রোফোন হাতে থাকা প্রত্যেকেই সাংবাদিক নয়, এবং সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা ক্ষুণ্ণ না করে তাদের নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি আইনি কাঠামো তৈরির আহ্বান জানিয়েছে। প্রতিবাদস্থলে প্রশিক্ষণহীন ব্যক্তি এবং উদ্দেশ্যপ্রণোদিত নাটকীয়তা নিয়ে যে উদ্বেগ, তা যুক্তিসঙ্গত; কিন্তু এর প্রতিকার বিপজ্জনক। কে সাংবাদিক হিসেবে গণ্য হবে, তা নির্ধারণ করার আইনি ক্ষমতা রাষ্ট্রের হাতে এমন এক চাবিকাঠি তুলে দেয়, যা তারা সুবিধামতো নিজেদের অস্বস্তিকর খবর আটকাতে ব্যবহার করার প্রলোভনে পড়তে পারে। মানোন্নয়ন এবং নিয়ন্ত্রণ চাপিয়ে দেওয়ার মধ্যে পার্থক্যটি অতি সূক্ষ্ম; এবং যখন কে খবর সম্প্রচার করতে পারবে তা আমলাতন্ত্র ঠিক করে দেয়, তখন লাভবান হয় ক্ষমতাবানেরা, জনসাধারণ নয়। আচরণ নিয়ন্ত্রণ করা এক বিষয়; কিন্তু সংবাদমাধ্যমের দ্বাররক্ষী বা গেটকিপার হয়ে ওঠা সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়।
याबरोबरच, दिल्ली उच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, हातात मोबाईल फोन आणि माईक असलेला प्रत्येक जण पत्रकार नसतो आणि वृत्तपत्र स्वातंत्र्याशी तडजोड न करता प्रसारमाध्यमांचे नियमन करण्यासाठी कायदेशीर आराखड्याची गरज व्यक्त केली. आंदोलनाच्या ठिकाणी असलेल्या अप्रशिक्षित घटकांची आणि निर्माण केलेल्या दिखाव्याबद्दलची चिंता रास्त आहे; मात्र त्यावरील उपाय धोकादायक आहे. पत्रकार कोणाला मानायचे हे ठरवण्याचा वैधानिक अधिकार शासनाच्या हाती अशी एक कळ देतो, जिचा वापर गैरसोयीचे वार्तांकन दाबण्यासाठी करण्याचा मोह शासनाला आवरणार नाही. दर्जा उंचावणे आणि नियंत्रण लादणे यातील रेषा अत्यंत पुसट आहे, आणि वार्तांकन कोणी करावे हे जेव्हा नोकरशाही ठरवते, तेव्हा त्यात जनतेचा नाही, तर सत्ताधाऱ्यांचाच फायदा असतो. आचरणाचे नियमन करणे ही एक गोष्ट आहे; पण प्रसारमाध्यमांवर पहारेकरी बसवणे ही पूर्णपणे वेगळी गोष्ट आहे.
దీనితో పాటు, మొబైల్ ఫోన్, మైక్రోఫోన్ పట్టుకున్న ప్రతి ఒక్కరూ జర్నలిస్టులు కారని ఢిల్లీ హైకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది, మరియు పత్రికా స్వేచ్ఛకు భంగం కలగకుండా మీడియాను నియంత్రించేందుకు ఒక చట్టబద్ధమైన ముసాయిదా అవసరమని పిలుపునిచ్చింది. నిరసన ప్రదేశాలలో శిక్షణ లేని వ్యక్తులు, కృత్రిమంగా సృష్టించే దృశ్యాలపై ఉన్న ఆందోళన సమంజసమే; కానీ దానికి సూచిస్తున్న పరిష్కారం అత్యంత ప్రమాదకరం. జర్నలిస్టు అని ఎవరిని పరిగణించాలో నిర్వచించే చట్టబద్ధమైన అధికారం ప్రభుత్వానికి ఇస్తే, అది తనకు ఇబ్బంది కలిగించే వార్తా కథనాలపై ప్రయోగించడానికి ఒక అస్త్రంలా మారుతుంది. నాణ్యతను పెంచడానికి, నియంత్రణను విధించడానికి మధ్య ఉన్న గీత చాలా సన్ననిది, ఎవరు వార్తలు రాయవచ్చో అధికారులు నిర్ణయించినప్పుడు లాభపడేది అధికారంలో ఉన్నవారే కానీ, ప్రజలు కాదు. ప్రవర్తనను నియంత్రించడం వేరు; పత్రికా రంగానికి ద్వారకాపరుల్లా వ్యవహరించడం వేరు.
இதோடு, கைப்பேசியும் ஒலிவாங்கையும் வைத்திருக்கும் அனைவரும் பத்திரிகையாளர் ஆகிவிட முடியாது என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கருத்துத் தெரிவித்ததுடன், பத்திரிகைச் சுதந்திரத்தில் சமரசம் செய்துகொள்ளாமல் ஊடகங்களை முறைப்படுத்த ஒரு சட்டக் கட்டமைப்பு தேவை என்றும் வலியுறுத்தியது. போராட்டக் களங்களில் பயிற்சியற்ற நபர்கள் மற்றும் செயற்கையாக உருவாக்கப்படும் காட்சிப்படுத்தல்கள் குறித்த கவலை நியாயமானதே; ஆனால் அதற்கான தீர்வு மிகவும் ஆபத்தானது. யார் பத்திரிகையாளர் என்று வரையறுக்கும் சட்டப்பூர்வ அதிகாரம், தனக்குச் சங்கடமான செய்திகளுக்கு எதிராக அரசு எப்போது வேண்டுமானாலும் பயன்படுத்தத் தூண்டும் ஒரு கருவியை அதன் கையில் கொடுத்துவிடும். தரத்தை உயர்த்துவதற்கும் கட்டுப்பாட்டைத் திணிப்பதற்கும் இடையிலான கோடு மிகவும் மெல்லியதாகும், மேலும் யார் செய்தி சேகரிக்கலாம் என்பதை அதிகாரிகள் முடிவு செய்யும்போது அதனால் பலனடைவது அதிகாரத்தில் இருப்பவர்களே தவிர, பொதுமக்கள் அல்ல. நடைமுறையை முறைப்படுத்துவது என்பது வேறு; பத்திரிகைகளுக்குக் காவலாளியாக நிற்பது என்பது முற்றிலும் வேறு.
આ સાથે જ, દિલ્હી હાઈકોર્ટે અવલોકન કર્યું કે મોબાઈલ ફોન અને માઇક્રોફોન લઈને ફરતો દરેક વ્યક્તિ પત્રકાર નથી હોતો, અને પ્રેસની સ્વતંત્રતા સાથે બાંધછોડ કર્યા વિના મીડિયાને નિયંત્રિત કરવા કાનૂની માળખાની હાકલ કરી. વિરોધ પ્રદર્શનના સ્થળો પર અપ્રશિક્ષિત તત્વો અને ઊભા કરાયેલા તમાશા વિશેની ચિંતા વાજબી છે; પરંતુ તેનો ઉપાય જોખમી છે. પત્રકાર કોણ ગણાશે તે વ્યાખ્યાયિત કરવાની કાનૂની સત્તા રાજ્યને એક એવી સ્વીચ સોંપે છે જેનો ઉપયોગ તે અસુવિધાજનક કવરેજ સામે કરવાની લાલચમાં રહેશે. ગુણવત્તા વધારવા અને નિયંત્રણ લાદવા વચ્ચેની ભેદરેખા પાતળી છે, અને જ્યારે કોણ રિપોર્ટિંગ કરી શકે તે સત્તાવાળાઓ નક્કી કરે છે ત્યારે શક્તિશાળી લોકોને ફાયદો થાય છે, જનતાને નહીં. વર્તનનું નિયમન કરવું એક બાબત છે; પ્રેસ પર પહેરો બેસાડવો સાવ અલગ બાબત છે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের রূপরেখাपुढचा मार्गముందస్తు మార్గంதீர்வுக்கான வழிઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps. First, Safdarjung Hospital and the Delhi Police should place on record the specific medical findings and the Delhi High Court directions that justified the transfer and any treatment, and honour informed consent to the fullest the law allows, involving Gitanjali Angmo rather than overriding her. Second, whatever the disputed cause of the fast — Ladakh's special status or the NEET-linked grievance — the responsible ministry should engage the substantive demand on its merits, since a successor fast by Abhijit Dipke shows hospitalisation is not closure. Third, on media, any framework should regulate conduct through independent bodies, never letting the executive become the arbiter of who is press.
तीन ठोस कदम। पहला, सफदरजंग अस्पताल और दिल्ली पुलिस को उन विशिष्ट चिकित्सा निष्कर्षों और दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देशों को रिकॉर्ड पर रखना चाहिए जिन्होंने इस स्थानांतरण और किसी भी उपचार को उचित ठहराया, और गीतांजलि अंग्मो को नजरअंदाज करने के बजाय उन्हें शामिल करते हुए, कानून द्वारा अनुमत अधिकतम सीमा तक सूचित सहमति का सम्मान करना चाहिए। दूसरा, अनशन का विवादित कारण चाहे जो भी हो — लद्दाख का विशेष दर्जा या नीट से जुड़ी शिकायत — संबंधित मंत्रालय को मूल मांग पर उसके गुण-दोष के आधार पर विचार करना चाहिए, क्योंकि अभिजीत डिपके द्वारा अनशन को आगे बढ़ाना यह दर्शाता है कि अस्पताल में भर्ती कर देना ही अंत नहीं है। तीसरा, मीडिया के विषय पर, किसी भी ढाँचे को स्वतंत्र निकायों के माध्यम से आचरण को विनियमित करना चाहिए, और कार्यपालिका को कभी भी यह तय करने का निर्णायक नहीं बनने देना चाहिए कि प्रेस कौन है।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ প্রয়োজন। প্রথমত, সফদরজং হাসপাতাল এবং দিল্লি পুলিশকে সেই নির্দিষ্ট ডাক্তারি রিপোর্ট এবং দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশাবলি প্রকাশ্যে আনতে হবে যা এই স্থানান্তর এবং যে কোনো চিকিৎসার যৌক্তিকতা প্রমাণ করে। এর পাশাপাশি, আইন যতটা অনুমতি দেয় ততটা সম্পূর্ণভাবে অবহিত সম্মতি বা ইনফর্মড কনসেন্টের প্রতি সম্মান জানাতে হবে, যেখানে গীতাঞ্জলি আংমোর মতকে উপেক্ষা না করে তাঁকে প্রক্রিয়ার অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। দ্বিতীয়ত, অনশনের কারণ নিয়ে যতই বিতর্ক থাকুক না কেন— তা লাদাখের বিশেষ মর্যাদা হোক বা নিট (NEET)-সংক্রান্ত ক্ষোভ— দায়িত্বপ্রাপ্ত মন্ত্রকের উচিত মূল দাবিটির গুণাগুণ বিচার করে আলোচনায় বসা, কারণ অভিজিৎ ডিপকের শুরু করা পরবর্তী অনশন প্রমাণ করে যে হাসপাতালে ভর্তি করলেই প্রতিবাদের সমাপ্তি ঘটে না। তৃতীয়ত, সংবাদমাধ্যমের ক্ষেত্রে, যেকোনো আইনি কাঠামোকে অবশ্যই স্বাধীন সংস্থার মাধ্যমে সাংবাদিকদের আচরণ নিয়ন্ত্রণ করতে হবে; কে সংবাদমাধ্যম আর কে নয়, তার চূড়ান্ত বিচারক হিসেবে নির্বাহী বিভাগকে কখনোই মেনে নেওয়া উচিত নয়।
तीन ठोस पावले. पहिले, सफदरजंग रुग्णालय आणि दिल्ली पोलिसांनी ते विशिष्ट वैद्यकीय निष्कर्ष आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाचे निर्देश अधिकृतपणे नोंदवावेत, ज्यांमुळे ही हलवाहलवी आणि उपचार समर्थनीय ठरतात. तसेच, गीतांजली अंग्मो यांच्या अधिकारांना डावलण्याऐवजी त्यांना विश्वासात घेऊन कायद्याने शक्य तितक्या पूर्णपणे 'माहितीपूर्ण संमती'चा आदर करावा. दुसरे, उपोषणाचे वादग्रस्त कारण काहीही असो — लडाखला विशेष राज्याचा दर्जा किंवा 'नीट' (NEET) संदर्भातील तक्रार — जबाबदार मंत्रालयाने मुख्य मागणीचा गुणवत्तेवर विचार करायला हवा, कारण अभिजीत दिपके यांचे लागोपाठ सुरू झालेले उपोषण हे दर्शवते की रुग्णालयात दाखल करणे म्हणजे या प्रकरणाचा शेवट नाही. तिसरे, माध्यमांच्या बाबतीत, कोणत्याही आराखड्याने स्वतंत्र संस्थांच्या माध्यमातून आचरणाचे नियमन करावे, परंतु कार्यकारी व्यवस्थेला 'पत्रकार कोण' हे ठरवणारा लवाद कधीही बनू देऊ नये.
ఇక్కడ మూడు స్పష్టమైన చర్యలు అవసరం. మొదటిది, సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రి, ఢిల్లీ పోలీసులు ఆ తరలింపును మరియు ఏదైనా వైద్యాన్ని సమర్థించే నిర్దిష్ట వైద్య నివేదికలను, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశాలను రికార్డుల్లో ఉంచాలి, అలాగే గీతాంజలి అంగ్మోను విస్మరించకుండా, చట్టం అనుమతించిన మేరకు పూర్తి సమ్మతిని గౌరవిస్తూ ఆమెను భాగస్వామిని చేయాలి. రెండవది, నిరాహార దీక్షకు కారణమైన వివాదం ఏదైనా — అది లడఖ్ ప్రత్యేక హోదా కావచ్చు లేదా నీట్ కు సంబంధించిన ఫిర్యాదు కావచ్చు — సంబంధిత మంత్రిత్వ శాఖ ఆ ముఖ్యమైన డిమాండ్లోని వాస్తవాలను పరిశీలించి చర్చలు జరపాలి, ఎందుకంటే ఆసుపత్రి పాలు చేయడంతో సమస్య పరిష్కారం కాదని, అభిజిత్ డిప్కే చేపట్టిన కొనసాగింపు దీక్ష స్పష్టం చేస్తోంది. మూడవది, మీడియా విషయానికొస్తే, ఏ ముసాయిదా అయినా స్వతంత్ర సంస్థల ద్వారా ప్రవర్తనను నియంత్రించాలి కానీ, ఎవరెవరు పత్రికా రంగంలో ఉండాలో నిర్ణయించే అధికారం కార్యనిర్వాహక వర్గానికి ఎప్పటికీ ఇవ్వకూడదు.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள். முதலாவதாக, சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையும் டெல்லி காவல்துறையும் இடமாற்றம் மற்றும் எந்தவொரு சிகிச்சைக்கும் நியாயம் கற்பித்த குறிப்பிட்ட மருத்துவக் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் டெல்லி உயர் நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களை ஆவணப்படுத்த வேண்டும். மேலும் கீதாஞ்சலி ஆங்மோவைப் புறக்கணிக்காமல் அவரை உள்ளடக்கி, சட்டம் அனுமதிக்கும் முழுமையான அளவுக்குத் தகவலறிந்த ஒப்புதலுக்கு மதிப்பளிக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, உண்ணாநிலைப் போராட்டத்தின் விவாதத்திற்குரிய காரணம் எதுவாக இருந்தாலும் — லடாக்கின் சிறப்பு அந்தஸ்து அல்லது நீட் தொடர்பான குறைகள் — சம்பந்தப்பட்ட அமைச்சகம் அக்கோரிக்கையின் தகுதியின் அடிப்படையில் அதனை அணுக வேண்டும், ஏனெனில் அபிஜித் டிப்கேயின் தொடர் உண்ணாநிலைப் போராட்டம் மருத்துவமனையில் அனுமதிப்பது தீர்வாகாது என்பதைக் காட்டுகிறது. மூன்றாவதாக, ஊடகங்களைப் பொறுத்தவரை, எந்தவொரு கட்டமைப்பும் சுயாதீன அமைப்புகளின் மூலமாகவே நடைமுறைகளை முறைப்படுத்த வேண்டும், மாறாக யார் பத்திரிகையாளர் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் நடுவராக நிர்வாகத் துறையை ஒருபோதும் அனுமதிக்கக் கூடாது.
ત્રણ નક્કર પગલાં. પ્રથમ, સફદરજંગ હોસ્પિટલ અને દિલ્હી પોલીસે ચોક્કસ તબીબી તારણો અને દિલ્હી હાઈકોર્ટના એવા નિર્દેશો રેકોર્ડ પર મૂકવા જોઈએ જેણે સ્થાનાંતરણ અને કોઈપણ સારવારને વાજબી ઠેરવી હોય, અને કાયદો જેટલી પરવાનગી આપે તેટલી સંપૂર્ણ માહિતગાર સંમતિનું સન્માન કરવું જોઈએ, જેમાં ગીતાંજલિ અંગ્મોની અવગણના કરવાને બદલે તેમને સામેલ કરવા જોઈએ. બીજું, ઉપવાસનું વિવાદિત કારણ ગમે તે હોય — લદ્દાખનો વિશેષ દરજ્જો અથવા NEET સંબંધિત ફરિયાદ — જવાબદાર મંત્રાલયે તેની યોગ્યતાના આધારે મૂળભૂત માંગ પર ધ્યાન આપવું જોઈએ, કારણ કે અભિજીત ડિપકે દ્વારા શરૂ કરાયેલા અનુગામી ઉપવાસ દર્શાવે છે કે હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવાથી મુદ્દાનો અંત આવતો નથી. ત્રીજું, મીડિયા અંગે, કોઈપણ માળખાએ સ્વતંત્ર સંસ્થાઓ મારફતે વર્તનનું નિયમન કરવું જોઈએ, અને કારોબારીને ક્યારેય પત્રકાર કોણ છે તેનો નિર્ણય લેનાર બનવા દેવા જોઈએ નહીં.
Consent is not an obstacle to care; it is the reason care is lawful at all.सहमति उपचार में कोई बाधा नहीं है; बल्कि यही वह आधार है जो किसी भी उपचार को वैध बनाता है।সম্মতি চিকিৎসা প্রদানের ক্ষেত্রে কোনো বাধা নয়; বরং সম্মতিই চিকিৎসা আইনসম্মত হওয়ার মূল ভিত্তি।संमती हा उपचारातील अडथळा नाही; किंबहुना त्यामुळेच उपचार कायदेशीर ठरतात.సమ్మతి అనేది వైద్య సేవలకు ఆటంకం కాదు; సేవలు చట్టబద్ధంగా ఉండటానికి అదే మూలకారణం.ஒப்புதல் என்பது சிகிச்சைக்கான தடையல்ல; சிகிச்சை சட்டப்பூர்வமாக இருப்பதற்கான காரணமே அதுதான்.સંમતિ એ સારવાર માટેનો અવરોધ નથી; તે જ કારણ છે જેનાથી સારવાર કાયદેસર બને છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →