बेबाक · Editorial
Justice That Arrives Too Late: The Republic Owes Its Courts a Timetableबहुत देर से मिलने वाला न्याय: गणराज्य को अदालतों के लिए एक समय-सीमा तय करनी चाहिएঅতি-বিলম্বিত বিচার: বিচারব্যবস্থার কাছে প্রজাতন্ত্রের একটি সময়সূচি প্রাপ্যउशिरा मिळालेला न्याय: प्रजासत्ताकाने आपल्या न्यायालयांना एक वेळापत्रक आखून देणे आवश्यकమరీ ఆలస్యంగా అందే న్యాయం: న్యాయస్థానాలకు కచ్చితమైన కాలావధిని నిర్దేశించాల్సిన బాధ్యత గణతంత్రానిదిதாமதமாகக் கிடைக்கும் நீதி: நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு காலவரையறையை வழங்க வேண்டியது குடியரசின் கடமைઅતિ વિલંબિત ન્યાય: પ્રજાસત્તાક તેના ન્યાયાલયોને એક સમયપત્રક આપવા ઋણી છે
When an acquittal comes 49 years after the crime and only after life terms have been served, the courts keep the letter of justice and risk losing its meaning.जब अपराध के 49 साल बाद और उम्रकैद की सजा पूरी होने के बाद दोषमुक्ति मिलती है, तो अदालतें न्याय के शाब्दिक रूप को तो बचाए रखती हैं, लेकिन इसके मूल अर्थ को खोने का जोखिम उठाती हैं।যখন কোনো অপরাধের ৪৯ বছর পর এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড সম্পূর্ণ খাটার পর বেকসুর খালাসের নির্দেশ আসে, তখন আদালত বিচারের আক্ষরিক দিকটি রক্ষা করলেও এর অন্তর্নিহিত অর্থ হারানোর ঝুঁকি তৈরি করে।जेव्हा गुन्ह्याच्या ४९ वर्षांनंतर आणि जन्मठेपेची शिक्षा भोगून पूर्ण झाल्यानंतर निर्दोष मुक्तता होते, तेव्हा न्यायालये न्यायाची केवळ औपचारिकता पाळतात आणि त्याचा मूळ अर्थ गमावण्याचा धोका पत्करतात.నేరం జరిగిన 49 సంవత్సరాల తర్వాత, అదీ యావజ్జీవ కారాగార శిక్షను అనుభవించిన తర్వాత నిర్దోషిగా విడుదల చేసినప్పుడు, కోర్టులు చట్టంలోని అక్షరాలా న్యాయాన్ని పాటిస్తున్నప్పటికీ, ఆ న్యాయం వెనకున్న అసలు అర్థాన్ని కోల్పోయే ప్రమాదం ఉంది.குற்றம் சாட்டப்பட்டு 49 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும், ஆயுள் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பிறகும் ஒருவருக்கு விடுதலை கிடைக்கிறது என்றால், நீதிமன்றங்கள் நீதியின் எழுத்துக்களை மட்டுமே காப்பாற்றுகின்றன; அதன் உண்மையான அர்த்தத்தை இழக்கும் அபாயத்தில் உள்ளன.જ્યારે ગુનાના ૪૯ વર્ષ પછી અને માત્ર આજીવન કેદની સજા ભોગવ્યા બાદ નિર્દોષ છુટકારો મળે છે, ત્યારે ન્યાયાલયો ન્યાયના શબ્દને જાળવી રાખે છે પરંતુ તેનો અર્થ ગુમાવવાનું જોખમ ઉઠાવે છે.
What Happenedक्या हुआকী ঘটেছিলकाय घडलेఏం జరిగింది?நடந்ததென்ன?શું બન્યું
Recent courtrooms told the republic's story. The Supreme Court acquitted three surviving accused in a murder case linked to 1977, after a conviction in 1981 and a clean chit only in 2026, by which time life imprisonment sentences had been served; the court found serious infirmities in the prosecution's case and witness testimony. The Delhi High Court upheld actor Rajpal Yadav's conviction and three-month jail term in cheque-bounce cases. A three-judge bench comprising Chief Justice of India Surya Kant, Justice Vipul M. Pancholi and Justice Joymalya Bagchi dismissed an appeal by the Karnataka Legislative Council Deputy Chairman against recounting of votes. Justice E.V. Venugopal fined P. Srinivas, a retired school assistant, one lakh rupees for abusing court process. One system both corrects grave wrongs and disciplines frivolous litigation.
हालिया अदालती कार्यवाहियों ने गणराज्य की कहानी बयां की। सर्वोच्च न्यायालय ने 1977 से जुड़े एक हत्या के मामले में तीन जीवित आरोपियों को बरी कर दिया। उन्हें 1981 में दोषी ठहराया गया था और 2026 में जाकर क्लीन चिट मिली, लेकिन तब तक वे उम्रकैद की सजा काट चुके थे; अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले और गवाहों की गवाही में गंभीर खामियां पाईं। दिल्ली उच्च न्यायालय ने चेक-बाउंस मामलों में अभिनेता राजपाल यादव की दोषसिद्धि और तीन महीने की जेल की सजा को बरकरार रखा। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने वोटों की दोबारा गिनती के खिलाफ कर्नाटक विधान परिषद के उपाध्यक्ष की अपील को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति ई.वी. वेणुगोपाल ने अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग के लिए एक सेवानिवृत्त स्कूल सहायक पी. श्रीनिवास पर एक लाख रुपये का जुर्माना लगाया। एक ही व्यवस्था गंभीर गलतियों को सुधारती भी है और निरर्थक मुकदमेबाजी को अनुशासित भी करती है।
সাম্প্রতিক আদালত কক্ষগুলো প্রজাতন্ত্রের গল্পই তুলে ধরেছে। ১৯৭৭ সালের একটি হত্যা মামলার তিন জীবিত আসামিকে সুপ্রিম কোর্ট বেকসুর খালাস দিয়েছে। ১৯৮১ সালে তাদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং ২০২৬ সালে এসে তারা ক্লিন চিট পেলেন, ততদিনে তাদের যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে; আদালত সরকারি পক্ষের মামলা ও সাক্ষীদের সাক্ষ্যে গুরুতর ত্রুটি খুঁজে পেয়েছে। অন্যদিকে, চেক বাউন্স মামলায় অভিনেতা রাজপাল যাদবের দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং তিন মাসের কারাদণ্ড বহাল রেখেছে দিল্লি হাইকোর্ট। ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি বিপুল এম. পাঞ্চোলি এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত তিন বিচারপতির বেঞ্চ ভোট পুনর্গণনার বিরুদ্ধে কর্ণাটক আইন পরিষদের ডেপুটি চেয়ারম্যানের একটি আপিল খারিজ করে দিয়েছে। আদালতের প্রক্রিয়া অপব্যবহারের জন্য অবসরপ্রাপ্ত স্কুল সহকারী পি. শ্রীনিবাসকে এক লক্ষ টাকা জরিমানা করেছেন বিচারপতি ই.ভি. ভেনুগোপাল। একই ব্যবস্থা একদিকে যেমন গুরুতর অন্যায় সংশোধন করে, অন্যদিকে ভিত্তিহীন মামলাবাজিকেও শাসন করে।
अलीकडील न्यायालयीन घडामोडींनी प्रजासत्ताकाची कथा सांगितली. १९७७ च्या एका खून खटल्यातील तीन जिवंत आरोपींची सर्वोच्च न्यायालयाने निर्दोष मुक्तता केली. १९८१ मध्ये त्यांना दोषी ठरवण्यात आले होते आणि २०२६ मध्ये क्लीन चिट मिळाली, तोपर्यंत त्यांनी जन्मठेपेची शिक्षा भोगून पूर्ण केली होती; न्यायालयाला फिर्यादी पक्षाच्या खटल्यात आणि साक्षीदारांच्या जबाबात गंभीर त्रुटी आढळल्या. चेक बाऊन्स प्रकरणात अभिनेता राजपाल यादव याची शिक्षा आणि तीन महिन्यांचा तुरुंगवास दिल्ली उच्च न्यायालयाने कायम ठेवला. भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ती विपुल एम. पांचोळी आणि न्यायमूर्ती जॉयमाल्या बागची यांच्या त्रिसदस्यीय खंडपीठाने फेरमतमोजणीला विरोध करणारे कर्नाटक विधान परिषदेच्या उपसभापतींचे अपील फेटाळून लावले. न्यायालयीन प्रक्रियेचा गैरवापर केल्याबद्दल न्यायमूर्ती ई. व्ही. वेणुगोपाळ यांनी पी. श्रीनिवास या निवृत्त शालेय सहाय्यकाला एक लाख रुपयांचा दंड ठोठावला. एकच व्यवस्था गंभीर चुका सुधारते आणि क्षुल्लक खटल्यांना शिस्तही लावते.
ఇటీవలి కోర్టు వ్యవహారాలు గణతంత్ర వ్యవస్థ వాస్తవ పరిస్థితిని కళ్లకు కట్టాయి. 1977 నాటి ఒక హత్య కేసులో జీవించి ఉన్న ముగ్గురు నిందితులను సుప్రీంకోర్టు నిర్దోషులుగా ప్రకటించింది. 1981లో వీరికి శిక్ష పడగా, యావజ్జీవ కారాగార శిక్షను అనుభవించిన తర్వాత, 2026లో మాత్రమే వారికి క్లీన్ చిట్ లభించింది. ప్రాసిక్యూషన్ వాదనలో, సాక్షుల వాంగ్మూలాల్లో తీవ్రమైన లోపాలను కోర్టు గుర్తించింది. చెక్ బౌన్స్ కేసుల్లో నటుడు రాజ్పాల్ యాదవ్కు పడిన శిక్షను, మూడు నెలల జైలును ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్, జస్టిస్ విపుల్ ఎం. పంచోలి, జస్టిస్ జాయ్మాల్య బాగ్చీలతో కూడిన ముగ్గురు సభ్యుల ధర్మాసనం, ఓట్ల లెక్కింపుపై కర్ణాటక శాసనమండలి డిప్యూటీ చైర్మన్ చేసిన అప్పీల్ను కొట్టివేసింది. కోర్టు ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేసినందుకు విశ్రాంత స్కూల్ అసిస్టెంట్ పి. శ్రీనివాస్కు జస్టిస్ ఈ.వి. వేణుగోపాల్ లక్ష రూపాయల జరిమానా విధించారు. ఒకే వ్యవస్థ తీవ్రమైన తప్పులను సరిదిద్దుతుంది, అదే సమయంలో పనికిమాలిన వ్యాజ్యాలను నియంత్రిస్తుంది.
சமீபத்திய நீதிமன்ற நிகழ்வுகள் குடியரசின் கதையைச் சொல்கின்றன. 1977-ஆம் ஆண்டு தொடர்புடைய ஒரு கொலை வழக்கில், 1981-இல் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு, 2026-இல் மட்டுமே குற்றச்சாட்டிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டு, உயிருடன் உள்ள மூன்று குற்றவாளிகளை உச்ச நீதிமன்றம் விடுதலை செய்துள்ளது. ஆனால், அதற்குள் அவர்கள் தங்கள் ஆயுள் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்து முடித்திருந்தனர்; அரசுத் தரப்பு வழக்கிலும் சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களிலும் கடுமையான குறைபாடுகள் இருந்ததை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. காசோலை மோசடி வழக்குகளில் நடிகர் ராஜ்பால் யாதவின் குற்றத்தீர்ப்பையும், அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட மூன்று மாத சிறைத் தண்டனையையும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த், நீதிபதி விபுல் எம். பஞ்சோலி மற்றும் நீதிபதி ஜாய்மால்யா பாக்சி ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, வாக்கு எண்ணிக்கைக்கு எதிராக கர்நாடக சட்ட மேலவை துணைத் தலைவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்தது. நீதிமன்ற நடைமுறைகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதற்காக, ஓய்வுபெற்ற பள்ளி உதவியாளரான பி. சீனிவாஸ் என்பவருக்கு நீதிபதி இ.வி. வேணுகோபால் ஒரு லட்சம் ரூபாய் அபராதம் விதித்தார். ஒரே அமைப்புதான் கடுமையான தவறுகளைத் திருத்துகிறது, அதே வேளையில் அற்பமான வழக்குகளைத் தொடுப்போரை ஒழுங்குபடுத்துகிறது.
તાજેતરના ન્યાયકક્ષોએ પ્રજાસત્તાકની કથા વર્ણવી. સર્વોચ્ચ અદાલતે ૧૯૭૭ સાથે જોડાયેલા હત્યાના એક કેસમાં જીવિત બચેલા ત્રણ આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કર્યા; ૧૯૮૧માં થયેલી સજા પછી છેક ૨૦૨૬માં તેમને ક્લીનચીટ મળી, ત્યાં સુધીમાં તેઓ આજીવન કેદની સજા ભોગવી ચૂક્યા હતા; અદાલતને પ્રોસિક્યુશનના કેસ અને સાક્ષીઓની જુબાનીમાં ગંભીર ખામીઓ જોવા મળી. દિલ્હી વડી અદાલતે ચેક-બાઉન્સના કેસોમાં અભિનેતા રાજપાલ યાદવની સજા અને ત્રણ મહિનાની જેલની સજા માન્ય રાખી. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંત, ન્યાયાધીશ વિપુલ એમ. પંચોલી અને ન્યાયાધીશ જોયમાલ્ય બાગચીની બનેલી ત્રણ જજોની ખંડપીઠે મતોની પુનઃગણતરી સામે કર્ણાટક વિધાન પરિષદના ઉપસભાપતિની અપીલ ફગાવી દીધી. ન્યાયાધીશ ઇ.વી. વેણુગોપાલે અદાલતની પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ કરવા બદલ નિવૃત્ત શાળા સહાયક પી. શ્રીનિવાસને એક લાખ રૂપિયાનો દંડ ફટકાર્યો. એક જ સિસ્ટમ ગંભીર ભૂલોને સુધારે છે અને તુચ્છ મુકદ્દમાબાજીને શિસ્તબદ્ધ પણ કરે છે.
The Core Tensionमूल विरोधाभासমূল দ্বন্দ্বमूळ विरोधाभासప్రధాన సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Here is the contradiction the judiciary cannot wish away. It is meticulous about procedure and generous with time, and both instincts, in isolation, are virtues. Careful scrutiny is why the 1977 murder-case accused were finally acquitted; process discipline is why P. Srinivas was fined a lakh, payable to the Government Girls' School for the Blind, Malakpet. Yet the same patience that eventually corrects an injustice can leave people to grow old behind bars before the record is repaired. A system that takes 49 years to reach the truth has not delivered justice in time; it has merely archived it. Rigour without speed becomes cruelty administered in slow motion.
यह वह विरोधाभास है जिसे न्यायपालिका चाहकर भी अनदेखा नहीं कर सकती। यह प्रक्रिया के प्रति बेहद सतर्क है और समय देने में उदार है, और ये दोनों ही प्रवृत्तियां अलग-अलग देखें तो सद्गुण हैं। गहन जांच ही वह कारण है कि 1977 के हत्या मामले के आरोपी अंततः बरी हो सके; और प्रक्रियागत अनुशासन के कारण ही पी. श्रीनिवास पर एक लाख रुपये का जुर्माना लगा, जिसका भुगतान गवर्नमेंट गर्ल्स स्कूल फॉर द ब्लाइंड, मलकपेट को किया जाना है। फिर भी, जो धैर्य अंततः अन्याय को सुधारता है, वही रिकॉर्ड सुधरने से पहले ही लोगों को सलाखों के पीछे बूढ़ा कर सकता है। जो व्यवस्था सच तक पहुंचने में 49 साल लगाती है, उसने समय पर न्याय नहीं दिया; उसने केवल इसे एक पुरालेख बना दिया है। गति के बिना सूक्ष्मता, धीमी गति से दी जाने वाली क्रूरता बन जाती है।
বিচারব্যবস্থা এই স্ববিরোধিতাকে কোনোভাবেই এড়িয়ে যেতে পারে না। এটি প্রক্রিয়াগত দিক থেকে অত্যন্ত খুঁতখুঁতে এবং সময়ের ব্যাপারে উদার, আর এই দুটি প্রবৃত্তি বিচ্ছিন্নভাবে দেখলে সদগুণ। পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাইয়ের কারণেই ১৯৭৭ সালের হত্যা মামলার আসামিরা শেষ পর্যন্ত খালাস পেয়েছিলেন; প্রক্রিয়ার শৃঙ্খলার কারণেই পি. শ্রীনিবাসকে এক লক্ষ টাকা জরিমানা করা হয়েছিল, যা মালাকপেটের গভর্নমেন্ট গার্লস স্কুল ফর দ্য ব্লাইন্ড-কে প্রদেয়। অথচ যে ধৈর্য শেষ পর্যন্ত একটি অবিচারকে সংশোধন করে, সেই একই ধৈর্যের কারণে নথিপত্র সংশোধিত হওয়ার আগেই মানুষ গরাদের পেছনে বার্ধক্যে পৌঁছায়। যে ব্যবস্থার সত্যে পৌঁছাতে ৪৯ বছর সময় লাগে, তা সময়মতো ন্যায়বিচার প্রদান করেনি; তা কেবল ন্যায়বিচারকে সংরক্ষণাগারে বন্দি করেছে। গতিহীন কঠোরতা ধীরগতিতে প্রয়োগ করা নিষ্ঠুরতায় পরিণত হয়।
हा असा विरोधाभास आहे ज्याकडे न्यायव्यवस्था दुर्लक्ष करू शकत नाही. ती प्रक्रियेबाबत अतिशय काटेकोर असते आणि वेळेबाबत उदार असते, आणि या दोन्ही प्रवृत्ती स्वतंत्रपणे पाहिल्यास सद्गुणच आहेत. सखोल छाननीमुळेच १९७७ च्या खून खटल्यातील आरोपींची अखेर निर्दोष मुक्तता झाली; प्रक्रियेच्या शिस्तीमुळेच पी. श्रीनिवास यांना एक लाख रुपयांचा दंड ठोठावण्यात आला, जो मलकपेठ येथील शासकीय अंध मुलींच्या शाळेला देय आहे. तरीही, जो संयम अंतिमतः अन्याय दूर करतो, तोच संयम न्याय मिळण्याआधीच लोकांना गजाआड म्हातारे होण्यासाठी सोडून देऊ शकतो. जी व्यवस्था सत्यापर्यंत पोहोचण्यासाठी ४९ वर्षे घेते, तिने वेळेवर न्याय दिलेला नसून केवळ तो दप्तरी जमा केलेला असतो. गतीशिवाय असलेली कठोरता म्हणजे धीम्या गतीने दिलेली क्रूरताच बनते.
న్యాయవ్యవస్థ కాదనలేని వైరుధ్యం ఇక్కడే ఉంది. అది ప్రక్రియల పట్ల కచ్చితంగా ఉంటుంది, అదే సమయంలో కాలవ్యవధిని ఉదారంగా తీసుకుంటుంది. ఈ రెండూ విడిగా చూస్తే సద్గుణాలే. నిశితమైన పరిశీలన వల్లే 1977 నాటి హత్య కేసులో నిందితులు చివరకు నిర్దోషులుగా విడుదలయ్యారు. ప్రక్రియాపరమైన క్రమశిక్షణ కారణంగానే పి. శ్రీనివాస్కు లక్ష రూపాయల జరిమానా పడింది, ఆ మొత్తాన్ని మలక్పేటలోని ప్రభుత్వ అంధ బాలికల పాఠశాలకు చెల్లించాల్సి వచ్చింది. అయితే, అంతిమంగా అన్యాయాన్ని సరిదిద్దే అదే సహనం, తప్పును సరిదిద్దేలోగా వ్యక్తులు జైలు ఊచల వెనుక వృద్ధాప్యానికి చేరుకునేలా చేస్తుంది. సత్యాన్ని చేరుకోవడానికి 49 ఏళ్లు తీసుకునే వ్యవస్థ సకాలంలో న్యాయం చేయలేనట్లే; అది కేవలం దానిని రికార్డుల్లో భద్రపరిచింది. వేగం లేని కచ్చితత్వం, నెమ్మదిగా అమలు చేసే క్రూరత్వంగా మారుతుంది.
நீதித்துறை எளிதில் ஒதுக்கித் தள்ள முடியாத முரண்பாடு இதுதான். அது நடைமுறைகளில் மிகுந்த கவனத்துடனும், நேரத்தை வழங்குவதில் தாராளமாகவும் செயல்படுகிறது; இந்த இரு இயல்புகளும் தனித்தனியாகப் பார்க்கும்போது நற்பண்புகளே. கவனமான ஆய்வினால்தான் 1977 கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இறுதியாக விடுதலை செய்யப்பட்டனர்; நடைமுறை ஒழுங்கினால்தான் பி. சீனிவாஸுக்கு ஒரு லட்சம் ரூபாய் அபராதம் விதிக்கப்பட்டு, அதனை மலாக்பேட்டையில் உள்ள பார்வையற்றோர் அரசு பெண்கள் பள்ளிக்குச் செலுத்த உத்தரவிடப்பட்டது. ஆயினும், இறுதியில் அநீதியைச் சரிசெய்யும் இதே பொறுமைதான், ஆவணங்கள் திருத்தப்படுவதற்கு முன்பாகவே மக்களைக் கம்பிக்கு பின்னால் வயதாகிப் போகச் செய்துவிடுகிறது. உண்மையைச் சென்றடைய 49 ஆண்டுகள் எடுத்துக்கொள்ளும் ஒரு அமைப்பு, உரிய நேரத்தில் நீதியை வழங்கவில்லை; அது நீதியை வெறும் ஆவணக் காப்பகத்தில் மட்டுமே சேர்த்துள்ளது. வேகம் இல்லாத கடுமை என்பது, மெதுவாக செயல்படுத்தப்படும் ஒரு கொடூரமேயாகும்.
આ એક એવો વિરોધાભાસ છે જેને ન્યાયતંત્ર નકારી શકે તેમ નથી. તે પ્રક્રિયાઓ પ્રત્યે અત્યંત ચીવટવાળું છે અને સમય આપવા બાબતે ઉદાર છે, અને આ બંને વૃત્તિઓ, અલગ-અલગ રીતે જોતાં, સદ્ગુણો છે. બારીક તપાસને કારણે જ ૧૯૭૭ના હત્યા-કેસના આરોપીઓ આખરે નિર્દોષ છૂટ્યા; પ્રક્રિયાગત શિસ્તને કારણે જ પી. શ્રીનિવાસને એક લાખનો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો, જે મલકપેટની ગવર્નમેન્ટ ગર્લ્સ સ્કૂલ ફોર ધ બ્લાઈન્ડને ચૂકવવાપાત્ર છે. છતાં, જે ધીરજ આખરે અન્યાયને સુધારે છે, તે જ ધીરજ રેકોર્ડ સુધરે તે પહેલાં લોકોને જેલના સળિયા પાછળ વૃદ્ધ કરી શકે છે. જે સિસ્ટમને સત્ય સુધી પહોંચવામાં ૪૯ વર્ષ લાગે છે તેણે સમયસર ન્યાય નથી આપ્યો; તેણે માત્ર તેને દસ્તાવેજી સ્વરૂપે સાચવી લીધો છે. ગતિ વિનાની કઠોરતા એ ધીમી ગતિએ અપાતી ક્રૂરતા બની જાય છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादరెండు వాదనల్లోని బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
The judiciary's defenders make a serious case. Benches face pressure, investigations can arrive shoddily built, and haste in criminal law can produce exactly the wrongful convictions everyone fears; a slow acquittal is better than an irreversible injustice. The critics answer with equal force: liberty deferred is liberty destroyed. When the Supreme Court on January 5 granted bail to Gulfisha Fatima, Meera Haider, Shifa Ur Rehman, Mohammad Salim Khan and Shadab Ahmed while refusing bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam, it showed courts can distinguish case from case rather than treat accusation as destiny. But when custody and delay stretch on, the lag between principle and practice can become the injustice itself. Both positions hold. That is precisely why the status quo is indefensible, and why reform, not resignation, is the honest response.
न्यायपालिका के पैरोकार एक गंभीर तर्क देते हैं। पीठों पर दबाव होता है, जांच खराब तरीके से की गई हो सकती है, और आपराधिक कानून में जल्दबाजी बिल्कुल वैसी ही गलत दोषसिद्धि पैदा कर सकती है जिसका सभी को डर होता है; एक धीमी दोषमुक्ति किसी अपूरणीय अन्याय से बेहतर है। आलोचक भी समान बल के साथ उत्तर देते हैं: विलंबित स्वतंत्रता, नष्ट की गई स्वतंत्रता है। जब सर्वोच्च न्यायालय ने 5 जनवरी को गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को जमानत दे दी, जबकि उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, तो इसने दिखाया कि अदालतें आरोप को नियति मानने के बजाय हर मामले में अंतर कर सकती हैं। लेकिन जब हिरासत और देरी खिंचती जाती है, तो सिद्धांत और व्यवहार के बीच का अंतर ही अन्याय बन सकता है। दोनों ही पक्ष अपनी जगह सही हैं। ठीक इसीलिए यथास्थिति का बचाव नहीं किया जा सकता, और यही कारण है कि हार मान लेने के बजाय सुधार ही एकमात्र ईमानदार प्रतिक्रिया है।
বিচারব্যবস্থার সমর্থকরা একটি জোরালো যুক্তি উপস্থাপন করেন। বেঞ্চগুলো প্রচণ্ড চাপের মুখে থাকে, তদন্তের কাজও অনেক সময় অত্যন্ত ত্রুটিপূর্ণ হতে পারে, এবং ফৌজদারি আইনে তাড়াহুড়ো করলে ঠিক সেই ভুল রায়ই আসতে পারে যা সবাই আশঙ্কা করে; একটি অপরিবর্তনীয় অবিচারের চেয়ে ধীরগতির খালাস অনেক শ্রেয়। সমালোচকরাও সমান জোর দিয়ে উত্তর দেন: বিলম্বিত স্বাধীনতা মানে স্বাধীনতা ধ্বংস করা। ৫ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট যখন গুলফিশা ফাতিমা, মীরা হায়দার, শিফা উর রহমান, মোহাম্মদ সেলিম খান এবং শাদাব আহমেদকে জামিন দেয়, অথচ উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন নামঞ্জুর করে, তখন এটি প্রমাণ করে যে আদালত অভিযোগকেই নিয়তি হিসেবে না দেখে প্রতিটি মামলা আলাদাভাবে বিচার করতে পারে। কিন্তু যখন হেফাজত এবং বিলম্ব দীর্ঘায়িত হয়, তখন নীতি ও প্রয়োগের মধ্যকার ব্যবধানটাই স্বয়ং অবিচারে পরিণত হতে পারে। উভয় অবস্থানই যুক্তিসঙ্গত। আর ঠিক এই কারণেই বর্তমান স্থিতাবস্থা সমর্থনযোগ্য নয়, এবং হাল ছেড়ে দেওয়া নয়, বরং সংস্কারই হলো সৎ ও সঠিক প্রতিক্রিয়া।
न्यायव्यवस्थेचे समर्थक एक गंभीर युक्तिवाद मांडतात. खंडपीठांवर दबाव असतो, तपासात त्रुटी असू शकतात आणि फौजदारी कायद्यात घाई केल्यास ज्याची सर्वांना भीती वाटते अशी चुकीची शिक्षा होऊ शकते; न सुधारता येण्याजोग्या अन्यायापेक्षा संथ गतीने झालेली निर्दोष मुक्तता अधिक बरी. टीकाकारही तितक्याच ताकदीने उत्तर देतात: स्वातंत्र्य लांबवणे म्हणजे स्वातंत्र्य नष्ट करणे होय. जेव्हा ५ जानेवारी रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान आणि शादाब अहमद यांना जामीन मंजूर केला, मात्र उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांचा जामीन नाकारला, तेव्हा न्यायालयाने हे दाखवून दिले की आरोपालाच अंतिम नियती मानण्याऐवजी न्यायालये प्रत्येक प्रकरणातील फरक ओळखू शकतात. परंतु जेव्हा कोठडी आणि विलंब लांबत जातो, तेव्हा तत्त्व आणि व्यवहार यातील तफावत हाच एक अन्याय बनू शकतो. दोन्ही भूमिका रास्त आहेत. म्हणूनच सद्यस्थितीचे समर्थन करता येणार नाही आणि यावर माघार घेणे नव्हे तर सुधारणा करणे हेच प्रामाणिक उत्तर आहे.
న్యాయవ్యవస్థను సమర్థించేవారి వాదనలోనూ పస ఉంది. ధర్మాసనాలు ఒత్తిడిని ఎదుర్కొంటాయి, దర్యాప్తులు లోపభూయిష్టంగా సాగవచ్చు, పైగా క్రిమినల్ చట్టంలో తొందరపాటు అందరూ భయపడే తప్పుడు శిక్షలకు దారి తీయవచ్చు; పూడ్చలేని అన్యాయం జరగడం కంటే నెమ్మదిగానైనా నిర్దోషిగా విడుదల కావడం మేలు. విమర్శకులు అంతే దీటుగా సమాధానమిస్తారు: స్వేచ్ఛను వాయిదా వేయడమంటే స్వేచ్ఛను నాశనం చేయడమే. జనవరి 5న సుప్రీంకోర్టు ఉమర్ ఖాలిద్, షార్జీల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ నిరాకరిస్తూనే, గుల్ఫిషా ఫాతిమా, మీరా హైదర్, షిఫా ఉర్ రెహ్మాన్, మహమ్మద్ సలీమ్ ఖాన్, షాదాబ్ అహ్మద్లకు బెయిల్ మంజూరు చేసినప్పుడు, ఆరోపణలనే తుది తీర్పుగా పరిగణించకుండా కోర్టులు కేసులను వేరువేరుగా చూడగలవని నిరూపితమైంది. అయితే రిమాండ్, జాప్యం కొనసాగినప్పుడు, సిద్ధాంతానికి, ఆచరణకు మధ్య ఉన్న అంతరమే అన్యాయంగా మారుతుంది. రెండు వాదనలూ నిలుస్తాయి. సరిగ్గా అందుకే ప్రస్తుత పరిస్థితిని ఎంతమాత్రం సమర్థించలేం, నిర్లిప్తత కాకుండా సంస్కరణే దీనికి సరైన సమాధానం.
நீதித்துறையை ஆதரிப்பவர்கள் ஒரு வலுவான வாதத்தை முன்வைக்கிறார்கள். நீதிமன்ற அமர்வுகள் அழுத்தங்களை எதிர்கொள்கின்றன, விசாரணைகள் குறைபாடுகளுடன் வரக்கூடும், குற்றவியல் சட்டத்தில் அவசரப்படுவது, அனைவரும் அஞ்சும் தவறான தண்டனைகளுக்கு வழிவகுக்கலாம்; சரிசெய்ய முடியாத ஒரு அநீதியை விடத் தாமதமான விடுதலை எவ்வளவோ மேல் என்பதே அவர்களது வாதம். ஆனால், விமர்சகர்களும் அதே பலத்துடன் பதிலளிக்கின்றனர்: ஒத்திவைக்கப்படும் சுதந்திரம் என்பது மறுக்கப்படும் சுதந்திரமேயாகும். உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்பட்ட அதேவேளையில், குல்பிஷா பாத்திமா, மீரா ஹைதர், ஷிபா உர் ரஹ்மான், முகமது சலீம் கான் மற்றும் ஷதாப் அகமது ஆகியோருக்கு ஜனவரி 5 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியபோது, குற்றச்சாட்டையே தலையெழுத்தாகக் கருதாமல், நீதிமன்றங்களால் ஒவ்வொரு வழக்கையும் தனித்தனியாகப் பிரித்துப் பார்க்க முடியும் என்பது நிரூபணமானது. ஆனால், காவலும் தாமதமும் நீளும்போது, கொள்கைக்கும் நடைமுறைக்கும் இடையிலான இடைவெளியே ஒரு அநீதியாக மாறிவிடுகிறது. இரண்டு தரப்பு வாதங்களிலும் உண்மை உள்ளது. இதனால்தான் தற்போதைய நிலையை நியாயப்படுத்த முடியாது; பொறுத்துக்கொள்வதல்ல, சீர்திருத்தமே இதற்கான நேர்மையான தீர்வாகும்.
ન્યાયતંત્રના બચાવકર્તાઓ એક ગંભીર દલીલ રજૂ કરે છે. ખંડપીઠો દબાણનો સામનો કરે છે, તપાસ કંગાળ રીતે ઊભી કરાયેલી હોઈ શકે છે, અને ફોજદારી કાયદામાં ઉતાવળ કરવાથી બરાબર એ જ ખોટી સજાઓ મળી શકે છે જેનો સૌને ડર છે; એક અફર અન્યાય કરતાં ધીમો નિર્દોષ છુટકારો વધુ સારો છે. ટીકાકારો પણ એટલા જ બળપૂર્વક જવાબ આપે છે: વિલંબિત સ્વતંત્રતા એ નષ્ટ થયેલી સ્વતંત્રતા છે. ૫ જાન્યુઆરીના રોજ જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામને જામીન આપવાનો ઈન્કાર કર્યો અને સાથે જ ગુલફિશા ફાતિમા, મીરા હૈદર, શિફા ઉર રહેમાન, મોહમ્મદ સલીમ ખાન અને શાદાબ અહેમદને જામીન આપ્યા, ત્યારે તેણે દર્શાવ્યું કે અદાલતો આરોપને જ અંતિમ નિયતિ માની લેવાના બદલે અલગ-અલગ કેસો વચ્ચે ભેદ પારખી શકે છે. પરંતુ જ્યારે કસ્ટડી અને વિલંબ લંબાતા જાય છે, ત્યારે સિદ્ધાંત અને વ્યવહાર વચ્ચેનું અંતર પોતે જ અન્યાય બની શકે છે. બંને પક્ષોની વાતમાં દમ છે. અને બરાબર આ જ કારણસર યથાસ્થિતિનો બચાવ કરી શકાય તેમ નથી, અને નિરાશ થઈને બેસી રહેવાને બદલે સુધારા કરવા એ જ સાચો જવાબ છે.
The Evidenceसाक्ष्यপ্রমাণपुरावे आणि वस्तुस्थितीసాక్ష్యాలుசான்றுகள்પુરાવા
The dates are the argument. A murder case from 1977, a conviction in 1981, a clean chit in 2026: a 49-year arc ending only after life imprisonment sentences had been served. A cheque-bounce case ending in a three-month term shows how even narrower criminal matters require judicial time and finality. A one-lakh-rupee fine on a retired school assistant proves the courts can act firmly against abuse of process. And the Delhi High Court's reminder on July 16, after activist Sonam Wanghuk's nineteen-day fast at Jantar Mantar met Union government silence, that the life of any citizen is precious, shows how constitutional duties can require urgent judicial attention. These are the visible costs of institutional delay.
तारीखें ही अपने आप में तर्क हैं। 1977 का हत्या का एक मामला, 1981 में दोषसिद्धि, 2026 में क्लीन चिट: 49 साल का एक ऐसा चक्र जो उम्रकैद की सजा काटने के बाद ही खत्म हुआ। चेक-बाउंस मामले का तीन महीने की सजा पर खत्म होना दिखाता है कि कैसे छोटे आपराधिक मामलों में भी न्यायिक समय और अंतिमता की आवश्यकता होती है। एक सेवानिवृत्त स्कूल सहायक पर एक लाख रुपये का जुर्माना यह साबित करता है कि अदालतें प्रक्रिया के दुरुपयोग के खिलाफ दृढ़ता से काम कर सकती हैं। और जंतर-मंतर पर कार्यकर्ता सोनम वांगचुक के उन्नीस दिन के अनशन पर केंद्र सरकार की चुप्पी के बाद, 16 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय की यह याददेही कि किसी भी नागरिक का जीवन कीमती है, यह दर्शाती है कि कैसे संवैधानिक कर्तव्यों के लिए तत्काल न्यायिक ध्यान की आवश्यकता हो सकती है। ये संस्थागत देरी की प्रत्यक्ष कीमतें हैं।
তারিখগুলোই হলো প্রধান যুক্তি। ১৯৭৭ সালের একটি হত্যা মামলা, ১৯৮১ সালে দোষী সাব্যস্ত হওয়া, আর ২০২৬ সালে এসে ক্লিন চিট লাভ: একটি ৪৯ বছরের বৃত্ত, যার সমাপ্তি ঘটে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগের পর। তিন মাসের সাজার মাধ্যমে শেষ হওয়া একটি চেক বাউন্স মামলা দেখায় যে, অপেক্ষাকৃত ছোটখাটো ফৌজদারি বিষয়গুলোতেও বিচারিক সময় এবং চূড়ান্ত নিষ্পত্তির প্রয়োজন হয়। একজন অবসরপ্রাপ্ত স্কুল সহকারীকে এক লক্ষ টাকা জরিমানা প্রমাণ করে যে, প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের বিরুদ্ধে আদালত কঠোর পদক্ষেপ নিতে পারে। আর যন্তর মন্তরে আন্দোলনকারী সোনম ওয়াংচুকের উনিশ দিনের অনশনের প্রতি কেন্দ্রীয় সরকারের নীরবতার পর, ১৬ জুলাই দিল্লি হাইকোর্টের এই স্মরণ করিয়ে দেওয়া যে, যে কোনো নাগরিকের জীবনই মূল্যবান—তা প্রমাণ করে সাংবিধানিক কর্তব্যের ক্ষেত্রে কতটা জরুরি বিচারিক মনোযোগ প্রয়োজন। এগুলোই প্রাতিষ্ঠানিক বিলম্বের দৃশ্যমান খেসারত।
तारखा हेच इथले मुख्य युक्तिवाद आहेत. १९७७ मधील खुनाचा खटला, १९८१ मध्ये दोषी सिद्ध होणे, आणि २०२६ मध्ये क्लीन चिट मिळणे: जन्मठेपेची शिक्षा भोगून झाल्यानंतरच संपुष्टात येणारा ४९ वर्षांचा प्रवास. एका चेक-बाऊन्स प्रकरणाची तीन महिन्यांच्या शिक्षेने सांगता होणे हे दर्शवते की अशा अधिक मर्यादित फौजदारी प्रकरणांनाही न्यायालयीन वेळ आणि अंतिम निर्णयाची आवश्यकता असते. निवृत्त शालेय सहाय्यकाला एक लाख रुपयांचा दंड हे सिद्ध करते की प्रक्रियेच्या गैरवापरास न्यायालये कठोरपणे हाताळू शकतात. आणि १६ जुलै रोजी दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिलेली आठवण, जी कार्यकर्ता सोनम वांगचुक यांच्या जंतरमंतरवरील एकोणीस दिवसांच्या उपोषणाबाबत केंद्र सरकारच्या मौनानंतर आली होती, की प्रत्येक नागरिकाचा जीव मौल्यवान आहे, हे दर्शवते की घटनात्मक कर्तव्यांना तातडीच्या न्यायालयीन हस्तक्षेपाची गरज असू शकते. ही संस्थात्मक विलंबाची उघड किंमत आहे.
ఇక్కడ తేదీలే అసలు వాదనను వినిపిస్తున్నాయి. 1977 నాటి హత్య కేసు, 1981లో శిక్ష ఖరారు, 2026లో క్లీన్ చిట్: యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష అనుభవించిన తర్వాత ముగిసిన 49 ఏళ్ల నిరీక్షణ. మూడు నెలల శిక్షతో ముగిసిన చెక్ బౌన్స్ కేసును చూస్తే, చిన్న చిన్న క్రిమినల్ కేసులకు కూడా ఎంతటి న్యాయపరమైన సమయం, ముగింపు అవసరమో తెలుస్తుంది. విశ్రాంత స్కూల్ అసిస్టెంట్పై విధించిన లక్ష రూపాయల జరిమానా, కోర్టు ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేసేవారి పట్ల న్యాయస్థానాలు ఎంత కఠినంగా వ్యవహరిస్తాయో నిరూపిస్తుంది. జంతర్ మంతర్ వద్ద సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ పంతొమ్మిది రోజుల పాటు చేసిన నిరాహారదీక్ష పట్ల కేంద్ర ప్రభుత్వం మౌనం వహించిన తర్వాత, ఏ పౌరుడి ప్రాణమైనా అమూల్యమైనదేనని జూలై 16న ఢిల్లీ హైకోర్టు గుర్తుచేయడం, రాజ్యాంగపరమైన బాధ్యతలకు అత్యవసర న్యాయపరమైన శ్రద్ధ ఎంత అవసరమో చూపుతుంది. వ్యవస్థాగత జాప్యం వల్ల కలుగుతున్న కనిపించే నష్టాలివే.
தேதிகளே இங்கு வாதமாகின்றன. 1977-இல் நடந்த ஒரு கொலை வழக்கு, 1981-இல் குற்றத்தீர்ப்பு, 2026-இல் விடுதலை: ஆயுள் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பிறகு மட்டுமே முடிவுக்கு வந்த 49 ஆண்டு காலப் பயணம் இது. காசோலை மோசடி வழக்கில் விதிக்கப்பட்ட மூன்று மாத சிறைத்தண்டனையானது, சிறிய குற்றவியல் வழக்குகளுக்குக் கூட நீதிமன்றத்தின் நேரமும் இறுதித் தீர்வும் எவ்வாறு தேவைப்படுகின்றன என்பதைக் காட்டுகிறது. ஓய்வுபெற்ற பள்ளி உதவியாளருக்கு விதிக்கப்பட்ட ஒரு லட்சம் ரூபாய் அபராதம், நீதிமன்ற நடைமுறைகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்துபவர்களுக்கு எதிராக நீதிமன்றங்கள் உறுதியாகச் செயல்பட முடியும் என்பதை நிரூபிக்கிறது. மேலும், சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக் ஜந்தர் மந்தரில் மேற்கொண்ட பத்தொன்பது நாள் உண்ணாவிரதப் போராட்டத்திற்கு மத்திய அரசு மௌனம் சாதித்ததை அடுத்து, எந்தவொரு குடிமகனின் உயிரும் விலைமதிப்பற்றது என ஜூலை 16 அன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் நினைவூட்டியது, அரசியலமைப்பு கடமைகளுக்கு அவசரமான நீதித்துறை கவனம் எவ்வளவு தேவை என்பதைக் காட்டுகிறது. இவை அனைத்தும் நிறுவன ரீதியான தாமதத்தின் கண்கூடாகத் தெரியும் விளைவுகளாகும்.
તારીખો જ દલીલ છે. ૧૯૭૭નો હત્યાનો કેસ, ૧૯૮૧માં સજા, ૨૦૨૬માં ક્લીનચીટ: એક ૪૯ વર્ષની સફર જે આજીવન કેદની સજા ભોગવી લીધા પછી જ પૂરી થાય છે. ત્રણ મહિનાની સજા સાથે પૂરો થતો ચેક-બાઉન્સનો કેસ એ દર્શાવે છે કે કેવી રીતે નાની ફોજદારી બાબતોને પણ ન્યાયિક સમય અને નિર્ણાયકતાની જરૂર પડે છે. એક નિવૃત્ત શાળા સહાયક પર એક લાખ રૂપિયાનો દંડ સાબિત કરે છે કે અદાલતો પ્રક્રિયાના દુરુપયોગ સામે દૃઢતાથી કામ લઈ શકે છે. અને જંતર-મંતર ખાતે સામાજિક કાર્યકર સોનમ વાંગચુકના ઓગણીસ દિવસના ઉપવાસ સામે કેન્દ્ર સરકારના મૌન પછી, ૧૬ જુલાઈના રોજ દિલ્હી વડી અદાલતે કરાવેલું એ સ્મરણ કે કોઈપણ નાગરિકનું જીવન અમૂલ્ય છે, તે દર્શાવે છે કે કેવી રીતે બંધારણીય ફરજો માટે તાત્કાલિક ન્યાયિક ધ્યાનની જરૂર પડી શકે છે. આ સંસ્થાકીય વિલંબની દેખીતી કિંમતો છે.
Life and Dissentजीवन और असहमतिজীবন ও ভিন্নমতजीवन आणि असहमतीప్రాణం మరియు భిన్నాభిప్రాయంஉயிரும் எதிர்ப்பும்જીવન અને અસંમતિ
One duty sits apart and cannot wait for a docket. Supreme Court judgments recognise that the state must preserve the life of a person on an indefinite fast while not disrupting the right to dissent, the correct constitutional middle path. Nineteen days of silence at Jantar Mantar, followed by the Delhi High Court's July 16 intervention, is not that path. Engagement does not mean surrender to every demand; it means medical vigilance, transparent communication, and a willingness to hear constitutional protest before it becomes a medical emergency. The state is entitled to prosecute grave offences and protect public peace. It is not entitled to let a citizen's health become the price of being ignored by the offices meant to answer him.
एक कर्तव्य ऐसा है जो सबसे अलग है और मुकदमों की सूची का इंतजार नहीं कर सकता। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले यह स्वीकार करते हैं कि राज्य को असहमति के अधिकार को बाधित किए बिना अनिश्चितकालीन अनशन पर बैठे व्यक्ति के जीवन की रक्षा करनी चाहिए, जो कि सही संवैधानिक मध्य मार्ग है। जंतर-मंतर पर उन्नीस दिनों की चुप्पी, और उसके बाद 16 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप, वह मार्ग नहीं है। संवाद का मतलब हर मांग के आगे आत्मसमर्पण करना नहीं है; इसका मतलब है चिकित्सा निगरानी, पारदर्शी संचार, और किसी संवैधानिक विरोध के मेडिकल इमरजेंसी में तब्दील होने से पहले उसे सुनने की तत्परता। राज्य को गंभीर अपराधों पर मुकदमा चलाने और सार्वजनिक शांति की रक्षा करने का अधिकार है। लेकिन उसे यह अधिकार नहीं है कि वह एक नागरिक के स्वास्थ्य को, उन कार्यालयों द्वारा अनदेखा किए जाने की कीमत बनने दे, जिन्हें उसे जवाब देना चाहिए।
একটি কর্তব্য সবকিছুর ঊর্ধ্বে এবং তা মামলার নথির জন্য অপেক্ষা করতে পারে না। সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলো স্বীকৃতি দেয় যে, রাষ্ট্রকে অবশ্যই ভিন্নমতের অধিকার ক্ষুণ্ণ না করে অনির্দিষ্টকালের জন্য অনশনরত ব্যক্তির জীবন রক্ষা করতে হবে, যা সাংবিধানিক দিক থেকে সঠিক মধ্যপন্থা। যন্তর মন্তরে উনিশ দিনের নীরবতা এবং তার পর ১৬ জুলাই দিল্লি হাইকোর্টের হস্তক্ষেপ—সেই সঠিক পথ নয়। আলোচনার মানে প্রতিটি দাবি মেনে নেওয়া নয়; এর অর্থ হলো চিকিৎসাগত নজরদারি, স্বচ্ছ যোগাযোগ এবং একটি সাংবিধানিক প্রতিবাদকে চিকিৎসাজনিত জরুরি অবস্থায় পরিণত হওয়ার আগেই শোনার সদিচ্ছা। রাষ্ট্রের গুরুতর অপরাধের বিচার করার এবং জনশান্তি রক্ষা করার অধিকার রয়েছে। তবে যে সরকারি দপ্তরগুলোর তাঁকে উত্তর দেওয়ার কথা, তাদের দ্বারা উপেক্ষিত হওয়ার মূল্য হিসেবে একজন নাগরিকের স্বাস্থ্যকে বাজি রাখার অধিকার রাষ্ট্রের নেই।
एक कर्तव्य सर्वात वेगळे आहे आणि ते खटल्यांच्या यादीची प्रतीक्षा करू शकत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालांमध्ये हे मान्य करण्यात आले आहे की, बेमुदत उपोषण करणाऱ्या व्यक्तीचे प्राण वाचवणे राज्याचे कर्तव्य आहे, आणि त्याच वेळी विरोध करण्याच्या अधिकाराला बाधा न आणणे हा योग्य घटनात्मक सुवर्णमध्य आहे. जंतरमंतरवरील एकोणीस दिवसांचे मौन आणि त्यानंतर १६ जुलै रोजी दिल्ली उच्च न्यायालयाने केलेला हस्तक्षेप, हा तो मार्ग नाही. संवाद साधणे म्हणजे प्रत्येक मागणीसमोर शरणागती पत्करणे नव्हे; तर त्याचा अर्थ वैद्यकीय सतर्कता, पारदर्शक संवाद आणि घटनात्मक निषेध वैद्यकीय आणीबाणीत रूपांतरित होण्यापूर्वी तो ऐकून घेण्याची तयारी ठेवणे हा आहे. गंभीर गुन्ह्यांबद्दल खटला चालवण्याचा आणि सार्वजनिक शांतता राखण्याचा राज्याला अधिकार आहे. परंतु, ज्या कार्यालयांनी नागरिकाला उत्तर देणे अपेक्षित आहे, त्यांच्याकडून दुर्लक्ष केले गेल्यामुळे त्या नागरिकाच्या आरोग्याला किंमत मोजावी लागणे, हा अधिकार राज्याला नाही.
ఒక బాధ్యత మాత్రం ప్రత్యేకం, అది కోర్టు విచారణ జాబితా కోసం వేచి ఉండకూడదు. నిరవధిక నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న వ్యక్తి ప్రాణాలను కాపాడటం, అదే సమయంలో భిన్నాభిప్రాయాలు వ్యక్తంచేసే హక్కుకు భంగం కలగకుండా చూడటం రాజ్య బాధ్యత అని సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు గుర్తించాయి. ఇదే సరైన రాజ్యాంగబద్ధమైన మధ్యేమార్గం. జంతర్ మంతర్ వద్ద పంతొమ్మిది రోజుల పాటు మౌనం వహించడం, ఆ తర్వాత జూలై 16న ఢిల్లీ హైకోర్టు జోక్యం చేసుకోవడం ఈ కోవలోకి రాదు. చర్చలు జరపడమంటే ప్రతి డిమాండ్కు తలొగ్గడం కాదు; వైద్యపరమైన పర్యవేక్షణ, పారదర్శకమైన సమాచార మార్పిడి, రాజ్యాంగబద్ధమైన నిరసన వైద్యపరమైన అత్యవసర పరిస్థితిగా మారకముందే దానిని వినడానికి సుముఖత చూపడం. తీవ్రమైన నేరాలను విచారించడానికి, ప్రజా శాంతిని పరిరక్షించడానికి రాజ్యానికి హక్కు ఉంది. కానీ, ఒక పౌరుడికి సమాధానం చెప్పాల్సిన సంస్థలు అతన్ని పట్టించుకోకపోవడానికి అతని ఆరోగ్యాన్ని మూల్యంగా చెల్లించే హక్కు రాజ్యానికి లేదు.
ஒரு கடமை மட்டும் தனித்து நிற்கிறது, அது நீதிமன்றப் பட்டியல் வரும் வரை காத்திருக்க முடியாது. எதிர்ப்பைத் தெரிவிக்கும் உரிமையைப் பறிக்காமல், காலவரையற்ற உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு நபரின் உயிரைப் பாதுகாக்க வேண்டியது அரசின் கடமை என உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் அங்கீகரிக்கின்றன; இதுவே சரியான அரசியலமைப்பு ரீதியான நடுநிலையான பாதையாகும். ஜந்தர் மந்தரில் பத்தொன்பது நாட்கள் நிலவிய மௌனமும், அதனைத் தொடர்ந்து ஜூலை 16 அன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தலையிட்டதும் அந்தப் பாதையைக் குறிக்கவில்லை. பேச்சுவார்த்தை என்பது ஒவ்வொரு கோரிக்கைக்கும் அடிபணிவதல்ல; அது மருத்துவக் கண்காணிப்பு, வெளிப்படையான தகவல் தொடர்பு மற்றும் ஒரு அரசியலமைப்புப் போராட்டம் மருத்துவ அவசரமாக மாறுவதற்கு முன்பாகவே அதனைக் கேட்கும் விருப்பம் ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது. கடுமையான குற்றங்களை விசாரிக்கவும், பொது அமைதியைப் பாதுகாக்கவும் அரசுக்கு உரிமை உண்டு. ஆனால், ஒரு குடிமகனுக்குப் பதிலளிக்க வேண்டிய அதிகார மையங்களால் அவர் புறக்கணிக்கப்படுவதற்கான விலையாக அவரது உடல்நலத்தை பணயம் வைக்க அரசுக்கு உரிமை இல்லை.
એક ફરજ તદ્દન અલગ છે અને તે કેસની સુનાવણી માટે રાહ જોઈ શકતી નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાઓ એ સ્વીકારે છે કે રાજ્યે અસંમતિના અધિકારમાં ખલેલ પહોંચાડ્યા વિના અનિશ્ચિતકાલીન ઉપવાસ પર બેઠેલી વ્યક્તિના જીવનનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, જે સાચો બંધારણીય મધ્યમ માર્ગ છે. જંતર-મંતર પર ઓગણીસ દિવસનું મૌન, અને ત્યારબાદ ૧૬ જુલાઈએ દિલ્હી વડી અદાલતની દખલગીરી, તે સાચો માર્ગ નથી. સંવાદનો અર્થ દરેક માંગણી સામે ઝૂકી જવું એવો નથી થતો; તેનો અર્થ છે તબીબી તકેદારી, પારદર્શક સંચાર, અને બંધારણીય વિરોધને તબીબી કટોકટીમાં ફેરવાતા પહેલાં સાંભળવાની તૈયારી. રાજ્યને ગંભીર ગુનાઓ માટે કામ ચલાવવાનો અને જાહેર શાંતિનું રક્ષણ કરવાનો અધિકાર છે. પરંતુ જે કચેરીઓ નાગરિકને જવાબ આપવા માટે બંધાયેલી છે, તેમના દ્વારા અવગણનાનો ભોગ બનવાને લીધે નાગરિકના સ્વાસ્થ્યને નુકસાન પહોંચે એવો અધિકાર રાજ્યને નથી.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is neither fresh outrage nor another commission, but structural discipline the system already knows how to build. Criminal appeals where the accused is incarcerated must be heard on a statutory fast track, with fixed outer limits and reasoned adjournment logs. Trial courts must be given the capacity to hear cases promptly, and high-volume matters such as cheque-bounce appeals need specialised, time-bound handling. Acquittals after full sentences have been served should be audited as failures to be studied, and prosecutions built on records later found seriously infirm must carry defined administrative consequence. Wrongful-imprisonment compensation, now too uncertain, should be codified so that a lifetime lost to a failed prosecution imposes real state liability. Speed and rigour are not rivals. The Constitution promised process; the citizen was owed a timetable.
इसका उपाय न तो कोई नया आक्रोश है और न ही कोई दूसरा आयोग, बल्कि वह संरचनात्मक अनुशासन है जिसे बनाना यह व्यवस्था पहले से जानती है। जिन आपराधिक अपीलों में आरोपी जेल में हैं, उनकी सुनवाई एक वैधानिक फास्ट ट्रैक पर होनी चाहिए, जिसमें तय बाहरी सीमाएं और स्थगन के उचित कारणों का रिकॉर्ड हो। निचली अदालतों को मामलों की शीघ्र सुनवाई करने की क्षमता दी जानी चाहिए, और चेक-बाउंस अपीलों जैसे अधिक संख्या वाले मामलों के लिए विशेष, समयबद्ध निपटान की आवश्यकता है। पूरी सजा काटने के बाद होने वाली दोषमुक्ति का ऑडिट ऐसी विफलताओं के रूप में किया जाना चाहिए जिनका अध्ययन हो, और ऐसे रिकॉर्ड पर आधारित अभियोजन, जो बाद में गंभीर रूप से कमजोर पाए जाएं, उनके निश्चित प्रशासनिक परिणाम होने चाहिए। गलत तरीके से जेल में रखने के लिए मुआवजा, जो अभी बहुत अनिश्चित है, को संहिताबद्ध किया जाना चाहिए ताकि एक विफल अभियोजन में गंवाए गए पूरे जीवन के लिए राज्य की वास्तविक जवाबदेही तय हो सके। गति और सूक्ष्मता एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं। संविधान ने प्रक्रिया का वादा किया था; लेकिन नागरिक को एक समय-सीमा मिलनी चाहिए।
এর প্রতিকার নতুন কোনো ক্ষোভ বা আরেকটি কমিশন গঠন নয়, বরং এমন এক কাঠামোগত শৃঙ্খলা, যা তৈরি করার পদ্ধতি এই ব্যবস্থার ইতিমধ্যেই জানা আছে। অভিযুক্ত ব্যক্তি যেখানে বন্দি, এমন ফৌজদারি আপিলগুলোর শুনানি একটি বিধিবদ্ধ ফাস্ট ট্র্যাকে হতে হবে, যার একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা এবং যৌক্তিক মুলতবির রেকর্ড থাকবে। নিম্ন আদালতগুলোকে দ্রুত মামলার শুনানি করার সক্ষমতা প্রদান করতে হবে এবং চেক বাউন্স আপিলের মতো বিপুল সংখ্যক মামলার ক্ষেত্রে বিশেষায়িত ও সময়বদ্ধ পরিচালনার প্রয়োজন। পুরো সাজা খাটার পর বেকসুর খালাসের ঘটনাগুলোকে ব্যর্থতা হিসেবে অডিট ও পর্যালোচনা করতে হবে এবং পরবর্তীতে গুরুতর ত্রুটিপূর্ণ প্রমাণিত হওয়া নথির ভিত্তিতে পরিচালিত মামলাগুলোর জন্য নির্দিষ্ট প্রশাসনিক শাস্তির ব্যবস্থা থাকতে হবে। অন্যায়ভাবে কারাবাসের ক্ষতিপূরণ, যা বর্তমানে অত্যন্ত অনিশ্চিত, তাকে বিধিবদ্ধ করতে হবে, যাতে একটি ব্যর্থ মামলার কারণে হারিয়ে যাওয়া জীবনের জন্য রাষ্ট্রের ওপর প্রকৃত দায় বর্তায়। গতি এবং কঠোরতা একে অপরের পরিপন্থী নয়। সংবিধান একটি প্রক্রিয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল; আর নাগরিকের প্রাপ্য ছিল একটি সময়সূচি।
यावर उपाय म्हणजे नवा संताप किंवा आणखी एक आयोग नेमणे हा नाही, तर रचनात्मक शिस्त आणणे हा आहे, जी व्यवस्थापन प्रणाली कशी तयार करायची हे व्यवस्थेला आधीच माहीत आहे. ज्या फौजदारी अपिलांमध्ये आरोपी तुरुंगात आहेत, त्यांची सुनावणी वैधानिक जलद गती न्यायालयात निश्चित वेळेची मर्यादा घालून आणि तारखा देण्यामागील कारणे नोंदवून व्हायला हवी. कनिष्ठ न्यायालयांना खटल्यांची सुनावणी तातडीने करण्याची क्षमता दिली गेली पाहिजे, आणि चेक-बाऊन्स अपिलांसारख्या मोठ्या प्रमाणावरील प्रकरणांना विशेष आणि कालबद्ध हाताळणीची गरज आहे. पूर्ण शिक्षा भोगून झाल्यानंतर होणाऱ्या निर्दोष मुक्ततेचे लेखापरीक्षण करून ते अभ्यासण्याजोगे अपयश मानले जावे, आणि ज्या खटल्यांचे पुरावे नंतर गंभीररीत्या कमकुवत असल्याचे आढळते, त्यांच्यावर निश्चित प्रशासकीय कारवाई होणे आवश्यक आहे. चुकीच्या तुरुंगवासाची भरपाई, जी सध्या अत्यंत अनिश्चित आहे, ती कायद्यात अंतर्भूत केली जावी, जेणेकरून फसलेल्या खटल्यामुळे गमावलेल्या आयुष्यासाठी राज्यावर खरी जबाबदारी निश्चित होईल. गती आणि काटेकोरपणा हे एकमेकांचे शत्रू नाहीत. संविधानाने प्रक्रियेचे वचन दिले होते; नागरिकांना एका वेळापत्रकाचा अधिकार होता.
దీనికి పరిష్కారం కొత్తగా ఆగ్రహం వ్యక్తం చేయడం లేదా మరో కమిషన్ను నియమించడం కాదు, వ్యవస్థకు ముందే తెలిసిన నిర్మాణాత్మక క్రమశిక్షణను నిర్మించడం. నిందితులు జైలులో ఉన్న క్రిమినల్ అప్పీళ్లను నిర్ణీత గడువుతో, వాయిదాలకు గల కారణాలను నమోదు చేస్తూ చట్టబద్ధమైన ఫాస్ట్ ట్రాక్లో విచారించాలి. కేసులను సత్వరం విచారించే సామర్థ్యాన్ని ట్రయల్ కోర్టులకు కల్పించాలి, చెక్ బౌన్స్ అప్పీళ్ల వంటి భారీ సంఖ్యలో ఉన్న కేసులకు ప్రత్యేకమైన, కాలపరిమితితో కూడిన పరిష్కార ప్రక్రియ అవసరం. పూర్తి శిక్ష అనుభవించిన తర్వాత వచ్చే నిర్దోష ప్రకటనలను వైఫల్యాలుగా పరిగణించి ఆడిట్ చేయాలి. తీవ్ర లోపాలు ఉన్నాయని తర్వాత తేలిన రికార్డుల ఆధారంగా సాగిన ప్రాసిక్యూషన్లపై కచ్చితమైన పరిపాలనాపరమైన చర్యలు ఉండాలి. ప్రస్తుతం ఎంతో అనిశ్చితిలో ఉన్న అక్రమ నిర్బంధ నష్టపరిహారాన్ని చట్టబద్ధం చేయాలి, తద్వారా విఫలమైన ప్రాసిక్యూషన్ కారణంగా కోల్పోయిన జీవితానికి రాజ్యం కచ్చితమైన బాధ్యత వహించేలా చేయాలి. వేగం, కచ్చితత్వం ఒకదానికొకటి శత్రువులు కావు. రాజ్యాంగం ఒక పద్ధతిని వాగ్దానం చేసింది; పౌరుడికి కచ్చితమైన కాలావధిని అందించాల్సిన బాధ్యత ఉంది.
இதற்கான தீர்வு புதிய கொந்தளிப்போ அல்லது மற்றொரு ஆணையத்தை அமைப்பதோ அல்ல; மாறாக, அமைப்பு ஏற்கனவே அறிந்த ஒரு கட்டமைப்பு ரீதியான ஒழுக்கத்தை உருவாக்குவதுதான். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சிறையில் இருக்கும் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு வழக்குகள், குறிப்பிட்ட காலக்கெடு மற்றும் ஒத்திவைப்புக்கான காரணங்கள் அடங்கிய சட்டபூர்வமான விரைவு நீதிமன்றங்களில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும். வழக்குகளை விரைவாக விசாரிக்கும் திறன் விசாரணை நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட வேண்டும், மேலும் காசோலை மோசடி மேல்முறையீடுகள் போன்ற அதிக எண்ணிக்கையிலான வழக்குகள், குறிப்பிட்ட காலவரையறைக்குள் சிறப்பு முறையில் கையாளப்பட வேண்டும். முழுமையான தண்டனை அனுபவித்த பிறகு கிடைக்கும் விடுதலைகள், ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டிய தோல்விகளாகத் தணிக்கை செய்யப்பட வேண்டும். மேலும், பின்னர் கடுமையான குறைபாடுகள் உள்ளதாகக் கண்டறியப்படும் ஆவணங்களின் அடிப்படையில் தொடரப்படும் அரசுத் தரப்பு வழக்குகள், வரையறுக்கப்பட்ட நிர்வாக ரீதியான விளைவுகளைச் சந்திக்க வேண்டும். தற்போது மிகவும் உறுதியற்றதாக உள்ள தவறான சிறைவாசத்துக்கான இழப்பீடு முறைப்படுத்தப்பட வேண்டும்; ஒரு தவறான வழக்கிடல் காரணமாக ஒருவரின் வாழ்நாளே வீணடிக்கப்படுவதற்கு, அரசு உண்மையான பொறுப்பை ஏற்க வேண்டும். வேகமும் கடுமையும் ஒன்றுக்கொன்று எதிரிகளல்ல. அரசியலமைப்பு ஒரு நடைமுறையை உறுதியளித்துள்ளது; அதற்கேற்ப குடிமகனுக்கு ஒரு கால அட்டவணையை வழங்க வேண்டியது அரசின் கடமையாகும்.
આનો ઉપાય ન તો નવો આક્રોશ છે ન તો બીજું કોઈ પંચ, પરંતુ એ માળખાગત શિસ્ત છે જેનું નિર્માણ કેવી રીતે કરવું તે સિસ્ટમ પહેલેથી જ જાણે છે. જ્યાં આરોપીઓ જેલમાં હોય તેવી ફોજદારી અપીલોની સુનાવણી એક વૈધાનિક ફાસ્ટ ટ્રેક પર થવી જોઈએ, જેમાં નિશ્ચિત સમયમર્યાદાઓ અને મુલતવી રાખવા પાછળના કારણોની નોંધ હોય. નીચલી અદાલતોને કેસોની સુનાવણી ઝડપથી કરવાની ક્ષમતા પૂરી પાડવી જોઈએ, અને ચેક-બાઉન્સની અપીલ જેવી મોટી સંખ્યામાં આવતી બાબતો માટે વિશેષ અને સમયબદ્ધ કાર્યવાહીની જરૂર છે. પૂરી સજા ભોગવ્યા બાદ થતા નિર્દોષ છુટકારાનું નિષ્ફળતા તરીકે ઑડિટ થવું જોઈએ અને તેનો અભ્યાસ થવો જોઈએ, અને એવા પ્રોસિક્યુશન કે જેનો રેકોર્ડ પાછળથી ગંભીર રીતે નબળો સાબિત થાય, તેના માટે ચોક્કસ વહીવટી પરિણામો ભોગવવાની જોગવાઈ હોવી જોઈએ. ખોટી કેદ માટેનું વળતર, જે અત્યારે અત્યંત અનિશ્ચિત છે, તેનો કાયદો બનવો જોઈએ જેથી નિષ્ફળ પ્રોસિક્યુશનમાં ગુમાવેલી જિંદગી માટે રાજ્યની વાસ્તવિક જવાબદારી ઊભી કરી શકાય. ગતિ અને કઠોરતા એકબીજાના દુશ્મન નથી. બંધારણે પ્રક્રિયાનું વચન આપ્યું હતું; નાગરિકને સમયપત્રક આપવું બાકી હતું.
A verdict that arrives after the punishment has been served is not vindication enough; it is the state's confession that justice came too late.सजा पूरी होने के बाद आने वाला फैसला पर्याप्त न्याय नहीं है; यह राज्य की स्वीकारोक्ति है कि न्याय मिलने में बहुत देर हो गई।সাজা ভোগ করার পর যে রায় আসে, তা যথেষ্ট ন্যায়বিচার নয়; বরং এটি রাষ্ট্রের এক স্বীকারোক্তি যে বিচার আসতে বড্ড দেরি হয়ে গেছে।शिक्षा भोगून झाल्यानंतर आलेला निकाल हे पुरेसे दोषनिराकरण नसते; तर न्याय मिळण्यास खूप उशीर झाला, ही राज्याची कबुली असते.శిక్ష అనుభవించిన తర్వాత వచ్చే తీర్పు సమర్థనకు చాలదు; అది న్యాయం మరీ ఆలస్యంగా అందిందని రాజ్యం చేసిన అంగీకారం.தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்து முடித்த பிறகு வரும் ஒரு தீர்ப்பு, போதுமான நியாயப்படுத்தல் அல்ல; அது நீதி மிகவும் தாமதமாக வந்து சேர்ந்தது என்பதற்கான அரசின் ஒப்புதல் வாக்குமூலமாகும்.સજા ભોગવી લીધા પછી આવતો ચુકાદો માત્ર નિર્દોષ સાબિત કરવા પૂરતો નથી; તે રાજ્યની એ કબૂલાત છે કે ન્યાય આપવામાં ખૂબ વિલંબ થયો છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →