बेबाक · Editorial
Justice by the Constitution's clock: what the Delhi riots trials reveal about due processसंविधान के समय-चक्र में न्याय: दिल्ली दंगों के मुकदमों से उचित प्रक्रिया के बारे में क्या सामने आता हैসংবিধানের ঘড়িতে ন্যায়বিচার: দিল্লির দাঙ্গার বিচারপ্রক্রিয়া যথাযথ আইনি পদ্ধতি সম্পর্কে যা তুলে ধরেराज्यघटनेच्या कालचक्रानुसार न्याय: दिल्ली दंगलीच्या खटल्यांमधून न्यायप्रक्रियेविषयी काय उलगडतेరాజ్యాంగ కాలమానం ప్రకారం న్యాయం: న్యాయ ప్రక్రియ గురించి ఢిల్లీ అల్లర్ల విచారణలు ఏం చెబుతున్నాయిஅரசியல் சாசனத்தின் காலக்கணக்கில் நீதி: டெல்லி கலவர வழக்கு விசாரணைகள் உரிய சட்ட நடைமுறை குறித்து உணர்த்துவது என்ன?સંવિધાનના કાંટે ન્યાય: દિલ્હી રમખાણોના ખટલાઓ કાનૂની પ્રક્રિયા વિશે શું સૂચવે છે
Years after the 2020 northeast Delhi riots, verdicts, pending UAPA bail pleas and open-ended trials test whether Indian justice can be both swift and evenhanded.2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के कई वर्षों बाद, अदालत के फैसले, यूएपीए के तहत लंबित जमानत याचिकाएं और अनिश्चित काल तक चलने वाले मुकदमे इस बात की परीक्षा ले रहे हैं कि क्या भारतीय न्याय व्यवस्था त्वरित और निष्पक्ष, दोनों हो सकती है।২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লির দাঙ্গার এত বছর পর, রায়দান, ঝুলন্ত ইউএপিএ জামিনের আবেদন এবং দীর্ঘায়িত বিচারপ্রক্রিয়া এই পরীক্ষাই নিচ্ছে যে, ভারতের বিচারব্যবস্থা একই সঙ্গে দ্রুত ও পক্ষপাতহীন হতে পারে কি না।२०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीला वर्षे उलटून गेल्यानंतर, येणारे निकाल, प्रलंबित युएपीए (UAPA) जामीन अर्ज आणि लांबलेले खटले भारतीय न्यायव्यवस्था जलद आणि निःपक्षपाती असू शकते की नाही याची परीक्षा घेत आहेत.2020 ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల దరిమిలా ఏళ్లు గడుస్తున్నా, వెలువడుతున్న తీర్పులు, పెండింగ్లో ఉన్న ఉపా బెయిల్ పిటిషన్లు, అంతులేని విచారణలు భారతీయ న్యాయవ్యవస్థ ఏకకాలంలో వేగంగానూ మరియు నిష్పక్షపాతంగానూ ఉండగలదా అనే విషయాన్ని పరీక్షిస్తున్నాయి.2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரங்களுக்குப் பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும், தீர்ப்புகள், நிலுவையில் உள்ள உபா (UAPA) ஜாமீன் மனுக்கள் மற்றும் முடிவற்ற வழக்கு விசாரணைகள் ஆகியவை, இந்திய நீதித்துறையால் விரைவாகவும் நடுநிலையாகவும் செயல்பட முடியுமா என்பதைச் சோதிக்கின்றன.૨૦૨૦ના ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હીના રમખાણોનાં વર્ષો પછી, ચુકાદાઓ, યુએપીએ હેઠળની પડતર જામીન અરજીઓ અને અનિશ્ચિત મુદતની કાનૂની કાર્યવાહીઓ એ કસોટી કરી રહી છે કે શું ભારતીય ન્યાયવ્યવસ્થા ઝડપી અને નિષ્પક્ષ બંને હોઈ શકે છે.
Law after violenceहिंसा के बाद कानूनসহিংসতার পর আইনहिंसेनंतरचा कायदाహింస తర్వాత చట్టంவன்முறைக்குப் பின் சட்டம்હિંસા પછીનો કાયદો
A Delhi trial court has sentenced Tahir Hussain and four others to life imprisonment for the murder of Intelligence Bureau officer Ankit Sharma during the 2020 Delhi riots. The court declined the death penalty the Delhi Police sought, holding that the prosecution had not established the convicts were beyond reformation. In parallel, the Delhi High Court has asked the police to respond to activist Umar Khalid's fresh bail plea in the UAPA case linked to the alleged larger conspiracy behind the 2020 northeast Delhi riots, and listed the matter for August. These are not isolated headlines. Together they map how the machinery of criminal justice is metabolising violence, and how unevenly it moves.
दिल्ली की एक निचली अदालत ने 2020 के दिल्ली दंगों के दौरान इंटेलिजेंस ब्यूरो के अधिकारी अंकित शर्मा की हत्या के आरोप में ताहिर हुसैन और चार अन्य को आजीवन कारावास की सजा सुनाई है। अदालत ने दिल्ली पुलिस द्वारा मांगी गई मौत की सजा को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित नहीं कर पाया कि दोषियों में सुधार की कोई गुंजाइश नहीं बची है। इसके समानांतर, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के पीछे रची गई कथित बड़ी साजिश से जुड़े यूएपीए मामले में सामाजिक कार्यकर्ता उमर खालिद की नई जमानत याचिका पर पुलिस से जवाब मांगा है और मामले को अगस्त के लिए सूचीबद्ध कर दिया है। ये केवल अलग-थलग सुर्खियां नहीं हैं। ये साथ मिलकर यह दर्शाती हैं कि आपराधिक न्याय की व्यवस्था किस तरह हिंसा के मामलों से निपट रही है, और इसकी गति कितनी असमान है।
২০২০ সালের দিল্লির দাঙ্গায় ইন্টেলিজেন্স ব্যুরো (আইবি) আধিকারিক অঙ্কিত শর্মাকে হত্যার দায়ে দিল্লির একটি বিচারিক আদালত তাহির হোসেন সহ আরও চারজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে। দিল্লি পুলিশের ফাঁসির আবেদন খারিজ করে আদালত জানিয়েছে যে, দোষীদের সংশোধনের কোনো সুযোগ নেই, তা প্রমাণ করতে সরকার পক্ষ ব্যর্থ হয়েছে। সমান্তরালভাবে, ২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লির দাঙ্গার নেপথ্যে বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের অভিযোগে যুক্ত ইউএপিএ মামলায় অধিকারকর্মী উমর খালিদের নতুন জামিনের আবেদনের জবাব দিতে পুলিশকে নির্দেশ দিয়েছে দিল্লি হাইকোর্ট, এবং আগস্ট মাসের জন্য বিষয়টি তালিকাভুক্ত করেছে। এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কোনো খবর নয়। ফৌজদারি বিচারব্যবস্থা কীভাবে সহিংসতাকে মোকাবিলা করছে এবং তার গতি কতটা অসম, একত্রে তা এই ঘটনাগুলোই তুলে ধরে।
दिल्लीतील एका कनिष्ठ न्यायालयाने २०२० च्या दिल्ली दंगलीदरम्यान इंटेलिजन्स ब्युरोचे अधिकारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी ताहिर हुसैन आणि इतर चौघांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली आहे. दिल्ली पोलिसांनी केलेली फाशीच्या शिक्षेची मागणी न्यायालयाने फेटाळून लावली, कारण या दोषींमध्ये सुधारणेची कोणतीही शक्यता उरलेली नाही हे सिद्ध करण्यात सरकारी पक्ष अपयशी ठरला. दुसरीकडे, २०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीमागील कथित मोठ्या कटाशी संबंधित 'युएपीए' (UAPA) प्रकरणात कार्यकर्ते उमर खालिद यांच्या नव्या जामीन अर्जावर दिल्ली उच्च न्यायालयाने पोलिसांना उत्तर देण्यास सांगितले आहे आणि या प्रकरणाची सुनावणी ऑगस्टमध्ये ठेवली आहे. या केवळ वेगवेगळ्या बातम्या नाहीत. फौजदारी न्यायव्यवस्थेची यंत्रणा हिंसेवर कशी प्रक्रिया करत आहे आणि तिची गती किती असमान आहे, याचा आलेख यातून स्पष्ट होतो.
2020 ఢిల్లీ అల్లర్ల సమయంలో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో అధికారి అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో తాహిర్ హుస్సేన్తో పాటు మరో నలుగురికి ఢిల్లీ ట్రయల్ కోర్టు యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది. దోషులలో మార్పు తెచ్చే అవకాశం లేదని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించలేకపోయిందని పేర్కొంటూ, ఢిల్లీ పోలీసులు కోరిన ఉరిశిక్షను కోర్టు నిరాకరించింది. దీనికి సమాంతరంగా, 2020 ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల వెనుక ఉన్నట్లు ఆరోపిస్తున్న పెద్ద కుట్రకు సంబంధించిన ఉపా కేసులో సామాజిక కార్యకర్త ఉమర్ ఖలీద్ దాఖలు చేసిన తాజా బెయిల్ పిటిషన్పై స్పందించాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు పోలీసులను కోరింది, ఈ కేసును ఆగస్టుకు వాయిదా వేసింది. ఇవి కేవలం విడివిడిగా వచ్చిన పతాక శీర్షికలు కావు. క్రిమినల్ న్యాయవ్యవస్థ హింసను ఎలా జీర్ణించుకుంటోందో, ఎంత అసమానంగా కదులుతోందో ఇవి కలిపి చూపుతున్నాయి.
2020 டெல்லி கலவரத்தின் போது உளவுத்துறை (ஐ.பி) அதிகாரி அங்கித் சர்மாவைக் கொலை செய்த குற்றத்திற்காக, தாஹிர் உசேன் மற்றும் வேறு நான்கு பேருக்கு டெல்லி விசாரணை நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்துள்ளது. குற்றவாளிகள் திருந்துவதற்கு வாய்ப்பே இல்லை என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்கவில்லை என்று கூறி, டெல்லி காவல் துறை கோரிய மரண தண்டனையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அதே வேளையில், 2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரத்தின் பின்னணியில் இருப்பதாகக் கூறப்படும் பெரும் சதி தொடர்பான உபா வழக்கில், சமூக ஆர்வலர் உமர் காலித்தின் புதிய ஜாமீன் மனுவுக்குப் பதிலளிக்குமாறு காவல் துறையைக் கேட்டுக்கொண்டுள்ள டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், இவ்வழக்கின் விசாரணையை ஆகஸ்ட் மாதத்திற்குப் பட்டியலிட்டுள்ளது. இவை தனித்தனிச் செய்திகள் அல்ல. இவை இரண்டும் இணைந்து, குற்றவியல் நீதி அமைப்பு வன்முறையை எவ்வாறு கையாள்கிறது என்பதையும், அது எவ்வளவு சமனற்ற முறையில் நகர்கிறது என்பதையும் படம்பிடித்துக் காட்டுகின்றன.
દિલ્હીની એક નીચલી અદાલતે ૨૦૨૦ના દિલ્હી રમખાણો દરમિયાન ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના અધિકારી અંકિત શર્માની હત્યા માટે તાહિર હુસૈન અને અન્ય ચારને આજીવન કેદની સજા ફટકારી છે. દિલ્હી પોલીસે ફાંસીની સજાની માંગણી કરી હતી, પરંતુ અદાલતે તેનો ઇનકાર કરતા નોંધ્યું હતું કે સરકારી પક્ષ એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો છે કે દોષિતોમાં સુધારો શક્ય નથી. સમાંતર રીતે, દિલ્હી હાઈકોર્ટે ૨૦૨૦ના ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હીના રમખાણો પાછળના કથિત મોટા ષડયંત્ર સાથે જોડાયેલા યુએપીએ કેસમાં કાર્યકર્તા ઉમર ખાલિદની નવી જામીન અરજીનો જવાબ આપવા પોલીસને જણાવ્યું છે, અને આ મામલાની સુનાવણી ઓગસ્ટ માટે સૂચિબદ્ધ કરી છે. આ માત્ર છૂટાછવાયા સમાચારો નથી. સાથે મળીને તે દર્શાવે છે કે ફોજદારી ન્યાયતંત્ર હિંસાનો નિકાલ કેવી રીતે કરી રહ્યું છે, અને તેની ગતિ કેટલી અસમાન છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત ખેંચતાણ
The tension is between two goods a republic cannot trade away: the certainty of punishment and the restraint of process. Ankit Sharma's brother, Ankur Sharma, has said the killing merited death and that the family would continue its legal battle if the case reaches the Delhi High Court or the Supreme Court. That grief is legitimate and its demand for the highest sanction is understandable. Against it stands the court's finding that the prosecution had not shown the convicts were beyond reformation. When a court weighs a killing the police called "exceptionally brutal" and "cold-blooded" yet stays its hand on the gallows, it is not minimising the crime. It is holding the state to the burden the law requires.
यह द्वंद्व उन दो आदर्शों के बीच है जिनसे कोई भी गणराज्य समझौता नहीं कर सकता: सजा की निश्चितता और कानूनी प्रक्रिया का संयम। अंकित शर्मा के भाई अंकुर शर्मा ने कहा है कि यह हत्या मौत की सजा के लायक थी और यदि यह मामला दिल्ली उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय पहुंचता है, तो उनका परिवार अपनी कानूनी लड़ाई जारी रखेगा। उनका वह दुख वैध है और कठोरतम सजा की मांग भी समझ में आती है। लेकिन इसके ठीक विपरीत अदालत का यह निष्कर्ष है कि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर पाया कि दोषियों में सुधार की गुंजाइश नहीं है। जब कोई अदालत ऐसी हत्या पर विचार करती है जिसे पुलिस ने "बेहद क्रूर" और "निर्मम" करार दिया हो, लेकिन फिर भी वह फांसी की सजा से परहेज करती है, तो वह अपराध की गंभीरता को कम नहीं कर रही होती है। वह राज्य को उन जिम्मेदारियों के निर्वहन के लिए बाध्य कर रही होती है, जिनकी कानून अपेक्षा करता है।
দ্বন্দ্বটি এমন দুটি নীতির মধ্যে, যার কোনোটির সঙ্গেই একটি প্রজাতন্ত্র আপস করতে পারে না: শাস্তির নিশ্চয়তা এবং আইনি প্রক্রিয়ার সংযম। অঙ্কিত শর্মার ভাই অঙ্কুর শর্মা বলেছেন যে, এই হত্যাকাণ্ডের সাজা মৃত্যুদণ্ডই হওয়া উচিত এবং মামলাটি দিল্লি হাইকোর্ট বা সুপ্রিম কোর্টে গড়ালে পরিবার আইনি লড়াই চালিয়ে যাবে। এই শোক ন্যায়সঙ্গত এবং সর্বোচ্চ শাস্তির দাবিটিও বোধগম্য। কিন্তু এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে রয়েছে আদালতের সেই পর্যবেক্ষণ, যেখানে বলা হয়েছে সরকার পক্ষ প্রমাণ করতে পারেনি যে দোষীদের সংশোধনের কোনো সম্ভাবনা নেই। পুলিশ যে হত্যাকাণ্ডকে "অত্যন্ত নৃশংস" এবং "ঠান্ডা মাথার খুন" বলে অভিহিত করেছে, আদালত যখন তার বিচার করে ফাঁসির নির্দেশ দেওয়া থেকে বিরত থাকে, তখন তারা অপরাধটিকে লঘু করে না। বরং আইন রাষ্ট্রের উপর যে দায়িত্ব চাপিয়ে দিয়েছে, আদালত তা নিশ্চিত করে।
हा संघर्ष प्रजासत्ताक कधीही सोडू शकत नसलेल्या दोन मूल्यांमधील आहे: शिक्षेची निश्चिती आणि प्रक्रियेवरील संयम. अंकित शर्मा यांचे भाऊ, अंकुर शर्मा यांनी म्हटले आहे की या हत्येसाठी फाशीची शिक्षाच मिळायला हवी आणि हे प्रकरण दिल्ली उच्च न्यायालय किंवा सर्वोच्च न्यायालयात गेल्यास कुटुंब आपला कायदेशीर लढा सुरूच ठेवेल. त्यांचे दु:ख रास्त आहे आणि कठोर शिक्षेची त्यांची मागणीही समजण्यासारखी आहे. याउलट, दोषींमध्ये सुधारणेची शक्यता नाही हे सरकारी पक्ष सिद्ध करू शकला नाही, हा न्यायालयाचा निष्कर्ष आहे. जेव्हा न्यायालय पोलिसांनी 'अत्यंत क्रूर' आणि 'थंड डोक्याने केलेली' हत्या असे वर्णन केलेल्या गुन्ह्याचे गांभीर्य मोजते आणि तरीही फाशीची शिक्षा सुनावण्यापासून स्वतःला रोखते, तेव्हा ते गुन्ह्याचे गांभीर्य कमी करत नसते. तर ते राज्याला कायद्याने आवश्यक असलेल्या जबाबदारीचे भान करून देत असते.
ఈ సంఘర్షణ ఒక గణతంత్ర రాజ్యం వదులుకోలేని రెండు అత్యుత్తమ సూత్రాల మధ్య ఉంది: శిక్ష పడుతుందన్న నిశ్చయత, మరియు న్యాయ ప్రక్రియ విధించే సంయమనం. ఈ హత్యకు ఉరిశిక్షే తగినదని, ఈ కేసు ఢిల్లీ హైకోర్టుకు లేదా సుప్రీంకోర్టుకు చేరితే తమ కుటుంబం న్యాయపోరాటం కొనసాగిస్తుందని అంకిత్ శర్మ సోదరుడు అంకుర్ శర్మ అన్నారు. ఆ విషాదం న్యాయమైనది, అత్యంత కఠినమైన శిక్షను విధించాలనే వారి డిమాండ్ అర్థం చేసుకోదగినది. దానికి విరుద్ధంగా, దోషులలో పరివర్తన సాధ్యం కాదని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించలేకపోయిందన్న కోర్టు నిర్ధారణ నిలుస్తుంది. పోలీసులు "అత్యంత దారుణమైనది", "క్రూరమైనది" అని పిలిచిన ఒక హత్యను కోర్టు బేరీజు వేస్తూనే, ఉరిశిక్షను విధించకుండా ఆగిందంటే, అది ఆ నేరాన్ని తక్కువ చేసి చూపుతున్నట్లు కాదు. చట్టం నిర్దేశించే భారాన్ని రాజ్యం మోసేలా అది జవాబుదారీ చేస్తోంది.
தண்டனையின் உறுதித்தன்மை, சட்ட நடைமுறையின் கட்டுப்பாடு ஆகிய ஒரு குடியரசு ஒருபோதும் சமரசம் செய்துகொள்ள முடியாத இரு கூறுகளுக்கு இடையிலான முரண்பாடு இது. இந்தக் கொலைக்கு மரண தண்டனையே சரியானது என்றும், வழக்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்திற்கோ உச்ச நீதிமன்றத்திற்கோ சென்றாலும் தங்கள் குடும்பம் சட்டப் போராட்டத்தைத் தொடரும் என்றும் அங்கித் சர்மாவின் சகோதரர் அங்குர் சர்மா கூறியுள்ளார். அந்தத் துயரம் நியாயமானது, உயரிய தண்டனையைக் கோரும் அவர்களின் கோரிக்கையும் புரிந்துகொள்ளத்தக்கது. இதற்கு எதிராக, குற்றவாளிகள் திருந்துவதற்கு வாய்ப்பே இல்லை என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்கவில்லை என்ற நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல் நிற்கிறது. "விதிவிலக்கான கொடூரம்" என்றும் "படுபாதகமானது" என்றும் காவல் துறையால் அழைக்கப்பட்ட ஒரு கொலையை நீதிமன்றம் எடைபோடும்போது, தூக்கு தண்டனை வழங்குவதை நிறுத்திவைப்பது குற்றத்தைக் குறைத்து மதிப்பிடுவதாகாது. மாறாக, சட்டம் கோரும் சுமையை அரசிடம் அது வலியுறுத்துகிறது.
આ ખેંચતાણ એવા બે મૂલ્યો વચ્ચે છે જેની સાથે કોઈ પણ લોકશાહી બાંધછોડ ન કરી શકે: સજાની નિશ્ચિતતા અને પ્રક્રિયાગત મર્યાદા. અંકિત શર્માના ભાઈ, અંકુર શર્માએ કહ્યું છે કે આ હત્યા ફાંસીની સજાને પાત્ર છે અને જો આ કેસ દિલ્હી હાઈકોર્ટ કે સુપ્રીમ કોર્ટમાં જશે તો પરિવાર તેની કાનૂની લડત ચાલુ રાખશે. તે શોક વાજબી છે અને સૌથી કડક સજાની તેમની માંગ સમજી શકાય તેવી છે. તેની સામે અદાલતનું એ તારણ ઊભું છે કે સરકારી પક્ષ એવું સાબિત કરી શક્યો નથી કે દોષિતોમાં સુધારાને કોઈ અવકાશ નથી. જ્યારે કોઈ અદાલત એવી હત્યાનું મૂલ્યાંકન કરે છે જેને પોલીસે અત્યંત ઘાતકી અને ક્રૂર ગણાવી હોય, છતાં ફાંસીનો ગાળિયો આપવાથી હાથ પાછો ખેંચે છે, ત્યારે તે ગુનાની ગંભીરતા ઘટાડી રહી નથી. તે રાજ્યને કાયદાની જરૂરિયાત મુજબ તેની જવાબદારીનું ભાન કરાવી રહી છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির সারমর্মदोन्ही बाजूंची सशक्त मांडणीఇరు పక్షాల వాదనలను బేరీజు వేయడంஇரு தரப்பு வாதங்களின் வலுબંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
The prosecution's case is not frivolous. An Intelligence Bureau officer was brutally killed, and a justice system that cannot answer such a death firmly forfeits public trust. Yet the defence of due process is equally grave. Umar Khalid's fresh bail plea under the Unlawful Activities (Prevention) Act, in a case linked to an alleged larger conspiracy behind the riots, shows how serious allegations and personal liberty collide before verdict. Both anxieties are real: that the guilty escape proportionate sanction, and that the accused are ground down by delay before guilt is ever proven. Neither can be dismissed as bad faith.
अभियोजन पक्ष का मामला हल्का नहीं है। इंटेलिजेंस ब्यूरो के एक अधिकारी की बेरहमी से हत्या कर दी गई, और जो न्याय प्रणाली ऐसी मौत का सख्ती से जवाब नहीं दे सकती, वह जनता का विश्वास खो देती है। फिर भी, उचित प्रक्रिया का बचाव करना समान रूप से गंभीर विषय है। दंगों के पीछे एक कथित बड़ी साजिश से जुड़े मामले में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत उमर खालिद की नई जमानत याचिका यह दिखाती है कि कैसे फैसले से पहले गंभीर आरोप और व्यक्तिगत स्वतंत्रता आपस में टकराते हैं। दोनों चिंताएं वास्तविक हैं: कि दोषी उचित सजा से बच निकलें, और यह कि अपराध साबित होने से पहले ही आरोपी कानूनी देरी के बोझ तले पिस जाएं। दोनों में से किसी को भी दुर्भावना कहकर खारिज नहीं किया जा सकता।
সরকার পক্ষের মামলাটি মোটেই ভিত্তিহীন নয়। ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর একজন আধিকারিককে নির্মমভাবে হত্যা করা হয়েছে, এবং যে বিচারব্যবস্থা এহেন মৃত্যুর কড়া জবাব দিতে পারে না, তা জনমানসে বিশ্বাসযোগ্যতা হারায়। তবে যথাযথ আইনি পদ্ধতির রক্ষণাবেক্ষণও সমপরিমাণে গুরুত্বপূর্ণ। দাঙ্গার নেপথ্যে বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের অভিযোগের মামলায় বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন বা ইউএপিএ-র অধীনে উমর খালিদের নতুন জামিনের আবেদন চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয়, কীভাবে রায়দানের আগেই গুরুতর অভিযোগ এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতা পরস্পরের মুখোমুখি এসে দাঁড়ায়। উভয় উদ্বেগই বাস্তব: দোষীরা যাতে উপযুক্ত শাস্তির হাত থেকে বেঁচে না যায়, এবং অপরাধ প্রমাণিত হওয়ার আগেই অভিযুক্তরা যাতে বিচার প্রক্রিয়ায় বিলম্বের জাঁতাকলে পিষ্ট না হয়। এর কোনোটিকেই অসৎ উদ্দেশ্য বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না।
सरकारी पक्षाची बाजू कमकुवत नाही. एका इंटेलिजन्स ब्युरो अधिकाऱ्याची निर्घृण हत्या करण्यात आली आणि अशा हत्येला कठोर उत्तर देऊ न शकणारी न्यायव्यवस्था जनतेचा विश्वास गमावते. तरीही, योग्य कायदेशीर प्रक्रियेचा बचाव तितकाच गंभीर आहे. दंगलीमागील कथित मोठ्या कटाशी संबंधित प्रकरणात 'बेकायदेशीर कृत्ये (प्रतिबंध) कायद्या'अंतर्गत (युएपीए) उमर खालिद यांचा नवा जामीन अर्ज हे दर्शवतो की, निकाल लागण्यापूर्वी गंभीर आरोप आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्य यांची कशी टक्कर होते. दोन्ही चिंता खऱ्या आहेत: दोषी योग्य शिक्षेपासून वाचण्याची भीती, आणि आरोप सिद्ध होण्यापूर्वीच प्रदीर्घ दिरंगाईमुळे आरोपीचे आयुष्य उद्ध्वस्त होण्याची भीती. यापैकी कोणत्याही बाबीकडे दुर्लक्ष करता येणार नाही.
ప్రాసిక్యూషన్ వాదన అల్పమైనదేమీ కాదు. ఒక ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో అధికారి అత్యంత దారుణంగా హత్య చేయబడ్డారు, అలాంటి మరణానికి గట్టిగా సమాధానం చెప్పలేని న్యాయవ్యవస్థ ప్రజల నమ్మకాన్ని కోల్పోతుంది. అయితే న్యాయ ప్రక్రియ పరిరక్షణ కూడా అంతే గంభీరమైనది. అల్లర్ల వెనుక పెద్ద కుట్ర ఉందన్న ఆరోపణలతో ముడిపడి ఉన్న కేసులో చట్టవ్యతిరేక కార్యకలాపాల నివారణ చట్టం కింద ఉమర్ ఖలీద్ వేసిన తాజా బెయిల్ పిటిషన్, తీర్పు రాకముందే తీవ్రమైన ఆరోపణలు మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ఎలా ఢీకొంటాయో చూపిస్తుంది. రెండు ఆందోళనలూ వాస్తవమైనవే: దోషులు తగిన శిక్షనుండి తప్పించుకుంటారేమోనన్న భయం, అలాగే నేరం నిరూపణ కాకముందే నిందితులు జాప్యం వల్ల నలిగిపోతున్నారన్న ఆవేదన. ఈ రెండింటినీ దురుద్దేశపూర్వకమైనవిగా కొట్టిపారేయలేము.
அரசுத் தரப்பின் வழக்கு அற்பமானதல்ல. உளவுத்துறையின் அதிகாரி ஒருவர் கொடூரமாகக் கொல்லப்பட்டுள்ளார்; இத்தகைய மரணத்திற்கு உறுதியான பதிலை அளிக்க முடியாத ஒரு நீதி அமைப்பு மக்களின் நம்பிக்கையை இழந்துவிடும். அதேநேரம், உரிய சட்ட நடைமுறையைப் பாதுகாப்பதும் அதே அளவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. கலவரத்தின் பின்னணியில் இருப்பதாகக் கூறப்படும் பெரும் சதி தொடர்பான வழக்கில், சட்டவிரோதச் செயல்கள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் உமர் காலித் தாக்கல் செய்துள்ள புதிய ஜாமீன் மனு, தீர்ப்புக்கு முன்னதாகவே தீவிரமான குற்றச்சாட்டுகளும் தனிமனித சுதந்திரமும் எவ்வாறு மோதுகின்றன என்பதைக் காட்டுகிறது. குற்றவாளிகள் தகுந்த தண்டனையிலிருந்து தப்பித்து விடுவார்களோ என்ற அச்சமும், குற்றம் நிரூபிக்கப்படுவதற்கு முன்பே காலதாமதத்தால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நசுக்கப்படுகிறார்களோ என்ற அச்சமும் ஆகிய இரண்டுமே உண்மையானவை. இரண்டையுமே தவறான எண்ணம் என்று புறந்தள்ளிவிட முடியாது.
પ્રોસિક્યુશનનો કેસ પાયાવિહોણો નથી. ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના એક અધિકારીની નિર્મમ હત્યા કરવામાં આવી હતી, અને જે ન્યાયતંત્ર આવા મૃત્યુનો મજબૂત જવાબ ન આપી શકે તે લોકોનો વિશ્વાસ ગુમાવે છે. છતાં, કાનૂની પ્રક્રિયાનો બચાવ પણ એટલો જ ગંભીર છે. રમખાણો પાછળના કથિત મોટા ષડયંત્ર સાથે સંકળાયેલા કેસમાં અનલૉફુલ એક્ટિવિટીઝ પ્રિવેન્શન એક્ટ હેઠળ ઉમર ખાલિદની નવી જામીન અરજી દર્શાવે છે કે કેવી રીતે ચુકાદા પહેલાં ગંભીર આક્ષેપો અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા વચ્ચે ટકરાવ થાય છે. બંને ચિંતાઓ વાસ્તવિક છે: કે દોષિતો યોગ્ય સજાથી બચી જશે, અને એ કે દોષ સાબિત થાય તે પહેલાં જ વિલંબને કારણે આરોપી પીસાઈ જશે. કોઈને પણ દુર્ભાવના કહીને ફગાવી શકાય નહીં.
What the record showsतथ्य क्या दर्शाते हैंনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The record rewards neither complacency nor cynicism. In the Ankit Sharma case the court applied the reformation test and convicted, refuting any simple claim that such cases go unpunished. But the wider docket shows delay and open timelines. The Delhi High Court has declined to fix a deadline for the Shraddha Walkar murder trial, noting that proceedings were being held daily and asking authorities to expedite the examination of overseas witnesses. Meanwhile, families of Delhi Police personnel injured during the July 20 CJP-led protest have urged Parliament to discuss officers' injuries alongside allegations of police excesses, while an injured protester, Nutan Toppo of Jharkhand, alleges firing that the Delhi Police and the central government deny.
तथ्य न तो आत्मसंतुष्टि को और न ही निराशावाद को बढ़ावा देते हैं। अंकित शर्मा मामले में अदालत ने सुधार की कसौटी को लागू किया और दोषियों को सजा सुनाई, जिससे इस सरलीकृत दावे का खंडन होता है कि ऐसे मामले बिना सजा के छूट जाते हैं। लेकिन व्यापक मुकदमों की सूची देरी और अनिश्चित समय-सीमा को दर्शाती है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने श्रद्धा वालकर हत्या के मुकदमे के लिए समय-सीमा तय करने से इनकार कर दिया है, यह संज्ञान लेते हुए कि कार्यवाही रोजाना हो रही है, और अधिकारियों को विदेशी गवाहों की जांच में तेजी लाने को कहा है। इस बीच, 20 जुलाई को सीजेपी के नेतृत्व में हुए विरोध प्रदर्शन के दौरान घायल हुए दिल्ली पुलिस कर्मियों के परिवारों ने संसद से आग्रह किया है कि पुलिस की ज्यादतियों के आरोपों के साथ-साथ अधिकारियों की चोटों पर भी चर्चा की जाए, जबकि झारखंड की एक घायल प्रदर्शनकारी नूतन टोप्पो ने गोलीबारी का आरोप लगाया है, जिससे दिल्ली पुलिस और केंद्र सरकार स्पष्ट इनकार करते हैं।
পরিসংখ্যান আত্মতুষ্টি বা নৈরাশ্য কোনোটাই সমর্থন করে না। অঙ্কিত শর্মার মামলায় আদালত সংশোধনের মাপকাঠি প্রয়োগ করে দোষী সাব্যস্ত করেছে, যা এমন মামলাগুলি শাস্তিহীন থেকে যায়—এই সরল দাবিকে নস্যাৎ করে। কিন্তু সামগ্রিক বিচারের তালিকা বিচারপ্রক্রিয়ার বিলম্ব ও অন্তহীন সময়সীমাকেই তুলে ধরে। শ্রদ্ধা ওয়াকার হত্যা মামলার শুনানির জন্য কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমা বেঁধে দিতে অস্বীকার করেছে দিল্লি হাইকোর্ট। তারা জানিয়েছে যে প্রতিদিন বিচারকার্য চলছে এবং বিদেশি সাক্ষীদের জেরা ত্বরান্বিত করতে কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। এদিকে, ২০ জুলাই সিজেপি-র নেতৃত্বাধীন বিক্ষোভে আহত দিল্লি পুলিশের কর্মীদের পরিবারগুলি সংসদে পুলিশের বাড়াবাড়ির অভিযোগের পাশাপাশি পুলিশ অফিসারদের আহত হওয়ার বিষয়টি নিয়েও আলোচনার আর্জি জানিয়েছে। অন্যদিকে, ঝাড়খণ্ডের নুতন টোপ্পো নামে এক আহত বিক্ষোভকারী গুলি চালানোর অভিযোগ করেছেন, যা দিল্লি পুলিশ এবং কেন্দ্রীয় সরকার অস্বীকার করেছে।
नोंदी समाधान किंवा निराशा या दोन्ही गोष्टींना थारा देत नाहीत. अंकित शर्मा प्रकरणात न्यायालयाने सुधारणेची कसोटी लावली आणि दोषी ठरवले, ज्यामुळे अशा प्रकरणांत शिक्षा होत नाही हा साधा दावा खोडून काढला जातो. परंतु खटल्यांची व्यापक यादी पाहता दिरंगाई आणि अनिश्चित कालावधी दिसून येतो. दररोज सुनावणी सुरू असल्याचे नमूद करत आणि परदेशी साक्षीदारांची तपासणी जलद गतीने करण्यास अधिकाऱ्यांना सांगून, दिल्ली उच्च न्यायालयाने श्रद्धा वालकर हत्या खटल्यासाठी कालमर्यादा निश्चित करण्यास नकार दिला आहे. दरम्यान, २० जुलै रोजी 'सीजेपी'च्या (CJP) नेतृत्वाखालील आंदोलनात जखमी झालेल्या दिल्ली पोलिसांच्या कुटुंबीयांनी पोलिसांच्या अत्याचाराच्या आरोपांसोबतच अधिकाऱ्यांच्या जखमांवर संसदेत चर्चा करण्याचे आवाहन केले आहे, तर झारखंडमधील नूतन टोप्पो या जखमी आंदोलकाने गोळीबाराचा आरोप केला आहे, ज्याला दिल्ली पोलीस आणि केंद्र सरकारने नकार दिला आहे.
ఈ రికార్డులు ఉదాసీనతను గానీ, నిరాశావాదాన్ని గానీ ప్రోత్సహించవు. అంకిత్ శర్మ కేసులో కోర్టు పరివర్తనా ప్రమాణాన్ని వర్తింపజేసి శిక్ష ఖరారు చేసింది, ఇలాంటి కేసుల్లో శిక్ష పడదు అనే సాధారణ వాదనను తిప్పికొట్టింది. కానీ విస్తృతమైన కేసుల పట్టికను చూస్తే జాప్యం మరియు ముగింపు లేని సమయ పరిమితులు కనిపిస్తాయి. శ్రద్ధా వాకర్ హత్య కేసు విచారణకు గడువు విధించేందుకు ఢిల్లీ హైకోర్టు నిరాకరించింది, విచారణ ప్రతిరోజూ జరుగుతోందని గుర్తిస్తూ, విదేశీ సాక్షుల విచారణను వేగవంతం చేయాలని అధికారులను కోరింది. మరోవైపు, జూలై 20న సీజేపి నేతృత్వంలో జరిగిన ఆందోళనలో గాయపడిన ఢిల్లీ పోలీసు సిబ్బంది కుటుంబాలు, పోలీసుల మితిమీరిన చర్యల ఆరోపణలతో పాటు అధికారుల గాయాల గురించి కూడా పార్లమెంటులో చర్చించాలని కోరగా, గాయపడిన జార్ఖండ్కు చెందిన ఆందోళనకారుడు నూతన్ టొప్పో కాల్పులు జరిగాయని ఆరోపిస్తున్నారు, దీన్ని ఢిల్లీ పోలీసులు, కేంద్ర ప్రభుత్వం ఖండిస్తున్నాయి.
பதிவுகள் சுய திருப்திக்கோ அல்லது அவநம்பிக்கைக்கோ இடமளிக்கவில்லை. அங்கித் சர்மா வழக்கில், நீதிமன்றம் சீர்திருத்தச் சோதனையைப் பயன்படுத்தி குற்றவாளிகளுக்குத் தண்டனை வழங்கியுள்ளது; இதன் மூலம் இத்தகைய வழக்குகளில் தண்டனை வழங்கப்படுவதில்லை என்ற எளிய வாதத்தை அது முறியடித்துள்ளது. ஆனால் பரந்த வழக்குகள் காலதாமதத்தையும் திறந்த காலவரம்புகளையும் காட்டுகின்றன. ஷ்ரத்தா வால்கர் கொலை வழக்கில் தினமும் விசாரணை நடைபெற்று வருவதாகக் குறிப்பிட்ட டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், வழக்கு விசாரணைக்கு காலக்கெடு நிர்ணயிக்க மறுத்துவிட்டதோடு, வெளிநாட்டு சாட்சிகளின் விசாரணையை விரைவுபடுத்துமாறு அதிகாரிகளை கேட்டுக்கொண்டுள்ளது. இதற்கிடையே, ஜூலை 20 அன்று சி.ஜே.பி (CJP) தலைமையிலான போராட்டத்தின் போது காயமடைந்த டெல்லி காவல் துறை அதிகாரிகளின் குடும்பத்தினர், காவல் துறை அத்துமீறல்கள் குறித்த குற்றச்சாட்டுகளுடன் அதிகாரிகளின் காயங்கள் குறித்தும் நாடாளுமன்றத்தில் விவாதிக்க வலியுறுத்தியுள்ளனர். அதே சமயம், ஜார்க்கண்டைச் சேர்ந்த காயமடைந்த போராட்டக்காரர் நூதன் டோப்போ, துப்பாக்கிச் சூடு நடந்ததாகக் குற்றம் சாட்டுகிறார்; இதை டெல்லி காவல் துறையும் மத்திய அரசும் மறுக்கின்றன.
રેકોર્ડ આત્મસંતોષ કે નિરાશાવાદ બંનેમાંથી કોઈને પ્રોત્સાહન આપતો નથી. અંકિત શર્મા કેસમાં અદાલતે સુધારણાની કસોટી લાગુ કરી અને દોષિત ઠેરવ્યા, જે એવા કોઈ પણ સરળ દાવાને રદિયો આપે છે કે આવા કેસો સજા વિના છૂટી જાય છે. પરંતુ વ્યાપક ચિત્ર વિલંબ અને અનિશ્ચિત સમયમર્યાદા દર્શાવે છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે શ્રદ્ધા વાલકર હત્યા કેસમાં સુનાવણીની કોઈ સમયમર્યાદા નક્કી કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે, એ નોંધતા કે કાર્યવાહી દૈનિક ધોરણે ચાલી રહી છે અને સત્તાવાળાઓને વિદેશી સાક્ષીઓની તપાસ ઝડપી કરવા જણાવ્યું છે. દરમિયાન, ૨૦ જુલાઈના રોજ સીજેપી દ્વારા સંચાલિત વિરોધ પ્રદર્શનમાં ઘાયલ થયેલા દિલ્હી પોલીસ કર્મચારીઓના પરિવારોએ સંસદને અપીલ કરી છે કે પોલીસની કથિત જ્યાદતીઓના આક્ષેપોની સાથે પોલીસકર્મીઓની ઈજાઓ પર પણ ચર્ચા કરવામાં આવે, જ્યારે ઝારખંડના એક ઘાયલ વિરોધકર્તા નૂતન ટોપ્પો ગોળીબારનો આક્ષેપ કરે છે જેનો દિલ્હી પોલીસ અને કેન્દ્ર સરકાર ઇનકાર કરે છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত রায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The considered judgement is that the courts, on this evidence, have largely kept faith with the Constitution while the surrounding system has not. Rejecting the death penalty on the reformation standard is a mark of maturity, not leniency; a life term for the murder of an Intelligence Bureau officer is a serious sanction. The failures lie elsewhere: in trials without fixed end-dates, in UAPA bail pleas that move slowly toward hearings, and in the sharply competing accounts of July 20 — injured officers on one side, an injured protester alleging firing on the other — that deserve transparent examination. Justice delivered is being undercut by justice delayed and disputes left unresolved.
विचार-विमर्श के बाद निष्कर्ष यह निकलता है कि इन साक्ष्यों के आधार पर अदालतों ने काफी हद तक संविधान पर भरोसा कायम रखा है, जबकि आसपास की व्यवस्था ऐसा करने में विफल रही है। सुधार के मानक पर मौत की सजा को खारिज करना परिपक्वता का प्रतीक है, न कि नरमी का; इंटेलिजेंस ब्यूरो के एक अधिकारी की हत्या के लिए आजीवन कारावास एक बेहद गंभीर सजा है। विफलताएं कहीं और हैं: बिना किसी तय समाप्ति-तिथि वाले मुकदमों में, यूएपीए की उन जमानत याचिकाओं में जो सुनवाई की ओर बहुत धीमी गति से बढ़ती हैं, और 20 जुलाई के परस्पर विरोधी दावों में — जहां एक तरफ घायल अधिकारी हैं, तो दूसरी तरफ गोलीबारी का आरोप लगाने वाली एक घायल प्रदर्शनकारी — जिनकी पारदर्शी जांच होनी चाहिए। किए गए न्याय का महत्व, न्याय में होने वाली देरी और अनसुलझे विवादों के कारण लगातार कम हो रहा है।
সুচিন্তিত বিচার বিশ্লেষণ বলছে, এই প্রমাণের ভিত্তিতে আদালত মূলত সংবিধানের প্রতি আস্থা বজায় রেখেছে, কিন্তু পারিপার্শ্বিক ব্যবস্থা তা পারেনি। সংশোধনের মাপকাঠিতে মৃত্যুদণ্ড প্রত্যাখ্যান করা পরিণত মানসিকতার লক্ষণ, নমনীয়তার নয়; ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর আধিকারিক হত্যার দায়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড একটি গুরুতর শাস্তি। ব্যর্থতাগুলো অন্য জায়গায় লুকিয়ে আছে: নির্দিষ্ট মেয়াদহীন বিচারপ্রক্রিয়ায়, মন্থর গতিতে চলা ইউএপিএ জামিনের আবেদনে, এবং ২০ জুলাইয়ের সম্পূর্ণ বিপরীতমুখী দাবির মধ্যে। এক দিকে রয়েছেন আহত পুলিশ কর্মীরা, অন্য দিকে গুলি চালানোর অভিযোগকারী আহত বিক্ষোভকারী — যার একটি স্বচ্ছ তদন্ত হওয়া প্রয়োজন। বিচার প্রদানে বিলম্ব এবং অমীমাংসিত বিবাদ শেষ পর্যন্ত ন্যায়বিচারকেই ক্ষুণ্ণ করছে।
या पुराव्यांवरून असा विचारपूर्वक निष्कर्ष निघतो की, न्यायालयांनी मोठ्या प्रमाणावर संविधानावरील विश्वास सार्थ ठरवला आहे, मात्र आजूबाजूच्या यंत्रणेने तसे केलेले नाही. सुधारणेच्या निकषावर फाशीची शिक्षा नाकारणे हे परिपक्वतेचे लक्षण आहे, मवाळपणाचे नाही; एका इंटेलिजन्स ब्युरो अधिकाऱ्याच्या हत्येसाठी जन्मठेपेची शिक्षा हा एक कठोर दंड आहे. अपयश इतरत्र आहे: निश्चित अंतिम मुदत नसलेले खटले, सुनावणीसाठी संथ गतीने पुढे जाणारे युएपीए जामीन अर्ज आणि २० जुलैच्या परस्परविरोधी दाव्यांमध्ये — एका बाजूला जखमी अधिकारी, तर दुसऱ्या बाजूला गोळीबाराचा आरोप करणारा जखमी आंदोलक — ज्यांची पारदर्शक तपासणी होणे आवश्यक आहे. दिलेला न्याय हा लांबलेल्या न्यायामुळे आणि न सोडवलेल्या विवादांमुळे कमकुवत होत आहे.
ఈ సాక్ష్యాధారాల ఆధారంగా న్యాయస్థానాలు రాజ్యాంగంపై ఎక్కువగా విశ్వాసం ఉంచగా, చుట్టుపక్కల ఉన్న వ్యవస్థ అలా చేయలేదన్నది ఒక స్పష్టమైన నిర్ణయం. పరివర్తనా ప్రమాణం ఆధారంగా ఉరిశిక్షను తిరస్కరించడం పరిణతికి నిదర్శనం, మెతకదనానికి కాదు; ఒక ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో అధికారి హత్యకు యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించడం తీవ్రమైన శిక్షే. వైఫల్యాలు మరెక్కడో ఉన్నాయి: నిర్దిష్ట ముగింపు తేదీలు లేని విచారణల్లో, విచారణల దిశగా నెమ్మదిగా కదులుతున్న ఉపా బెయిల్ పిటిషన్లలో, మరియు జూలై 20 నాటి పరస్పర విరుద్ధమైన కథనాల్లో — ఒకవైపు గాయపడిన అధికారులు, మరోవైపు కాల్పులు జరిగాయని ఆరోపిస్తున్న గాయపడిన ఆందోళనకారుడు — ఇవి పారదర్శకమైన విచారణకు అర్హమైనవి. అందించబడిన న్యాయం, న్యాయంలో జరుగుతున్న జాప్యం వల్లా, పరిష్కరించబడని వివాదాల వల్లా బలహీనపడుతోంది.
இந்த ஆதாரங்களின் அடிப்படையில், நீதிமன்றங்கள் பெரும்பாலும் அரசியல் சாசனத்தின் மீது நம்பிக்கை வைத்துள்ளன, ஆனால் சுற்றியுள்ள அமைப்பு அவ்வாறு செய்யவில்லை என்பதே கவனத்தில் கொள்ள வேண்டிய தீர்ப்பாகும். சீர்திருத்த அளவுகோலின் அடிப்படையில் மரண தண்டனையை நிராகரிப்பது முதிர்ச்சியின் அடையாளமே தவிர, மென்போக்கின் அடையாளம் அல்ல; உளவுத்துறை அதிகாரியைக் கொலை செய்ததற்காக வழங்கப்படும் ஆயுள் தண்டனை கடுமையானதொரு தண்டனையாகும். தோல்விகள் வேறு இடங்களில் உள்ளன: நிலையான இறுதித் தேதிகள் இல்லாத வழக்கு விசாரணைகள், மெதுவாக விசாரணையை நோக்கி நகரும் உபா (UAPA) ஜாமீன் மனுக்கள் மற்றும் வெளிப்படையான விசாரணை தேவைப்படும் ஜூலை 20-ன் கூர்மையான முரண்பட்ட கணக்குகள் - ஒருபுறம் காயமடைந்த அதிகாரிகள், மறுபுறம் துப்பாக்கிச் சூடு நடந்ததாகக் குற்றம் சாட்டும் காயமடைந்த போராட்டக்காரர். வழங்கப்படும் நீதியானது, தாமதிக்கப்படும் நீதியாலும், தீர்க்கப்படாமல் விடப்படும் மோதல்களாலும் பலவீனப்படுத்தப்படுகிறது.
વિચારપૂર્વકનો નિર્ણય એ છે કે આ પુરાવાઓ પર, અદાલતોએ મોટાભાગે સંવિધાન પ્રત્યે નિષ્ઠા જાળવી રાખી છે જ્યારે આસપાસની વ્યવસ્થાએ તેમ કર્યું નથી. સુધારણાના ધોરણ પર ફાંસીની સજાને નકારવી એ પરિપક્વતાની નિશાની છે, નરમાશની નહીં; ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના અધિકારીની હત્યા માટે આજીવન કેદ એ એક આકરી સજા છે. નિષ્ફળતાઓ બીજે ક્યાંક રહેલી છે: નિશ્ચિત સમયમર્યાદા વિનાના ખટલાઓમાં, યુએપીએ હેઠળની જામીન અરજીઓમાં જે સુનાવણી તરફ અત્યંત ધીમી ગતિએ આગળ વધે છે, અને ૨૦ જુલાઈના તીવ્ર વિરોધાભાસી અહેવાલોમાં - એક તરફ ઘાયલ અધિકારીઓ, બીજી તરફ ગોળીબારનો આક્ષેપ કરતા ઘાયલ વિરોધકર્તા - જેની પારદર્શક તપાસ થવી જરૂરી છે. વિલંબિત ન્યાય અને વણઉકેલાયેલા વિવાદો દ્વારા મળેલા ન્યાયનું મૂલ્ય ઘટી રહ્યું છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంதீர்வுக்கான பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is procedural, not rhetorical. Courts hearing riot and UAPA matters should adopt firm, published trial calendars with reasoned adjournments, so that continuous hearings translate into finite ones. Bail pleas under anti-terror law deserve time-bound disposal, since prolonged pre-trial detention can become punishment before verdict. The rival accounts of the July 20 protest should be resolved through a transparent process drawing on medical and other available records, whose findings Parliament can debate — not by competing claims alone. A republic earns trust when the same clock, and the same standard of proof, apply to victim and accused alike.
इसका समाधान प्रक्रियात्मक है, न कि केवल बयानबाजी। दंगे और यूएपीए के मामलों की सुनवाई करने वाली अदालतों को एक ठोस और सार्वजनिक मुकदमा कैलेंडर अपनाना चाहिए, जिसमें स्थगन के उचित कारण दर्ज हों, ताकि लगातार हो रही सुनवाई एक निश्चित समय में पूरी हो सके। आतंकवाद विरोधी कानून के तहत जमानत याचिकाओं का समयबद्ध निपटारा होना चाहिए, क्योंकि मुकदमे से पहले लंबे समय तक हिरासत में रखना, फैसले से पहले ही सजा बन सकता है। 20 जुलाई के विरोध प्रदर्शन के परस्पर विरोधी दावों को चिकित्सा और अन्य उपलब्ध रिकॉर्ड के आधार पर एक पारदर्शी प्रक्रिया के माध्यम से सुलझाया जाना चाहिए, जिसके निष्कर्षों पर संसद बहस कर सके — न कि केवल एक-दूसरे के दावों के आधार पर। एक गणराज्य तब विश्वास अर्जित करता है जब पीड़ित और आरोपी, दोनों के लिए समान समय-चक्र और साक्ष्य के समान मानक लागू होते हैं।
এর প্রতিকার পদ্ধতিগত, আলংকারিক নয়। দাঙ্গা এবং ইউএপিএ মামলার শুনানিকারী আদালতগুলির উচিত একটি সুনির্দিষ্ট ও প্রকাশিত বিচার-পঞ্জি বা ক্যালেন্ডার গ্রহণ করা, যেখানে যুক্তিযুক্ত কারণ ছাড়া স্থগিতাদেশ দেওয়া হবে না, যাতে ধারাবাহিক শুনানি একটি নির্দিষ্ট সমাপ্তিতে পৌঁছায়। সন্ত্রাসবিরোধী আইনের অধীনে জামিনের আবেদনগুলি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নিষ্পত্তি হওয়া প্রয়োজন, কারণ বিচার-পূর্ব দীর্ঘস্থায়ী আটক রায়দানের আগেই শাস্তিতে পরিণত হতে পারে। ২০ জুলাইয়ের বিক্ষোভের পাল্টাপাল্টি দাবিগুলির মীমাংসা কেবল পরস্পরবিরোধী বক্তব্যের মাধ্যমে নয়, বরং চিকিৎসা ও অন্যান্য উপলব্ধ রেকর্ডের ভিত্তিতে একটি স্বচ্ছ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে হওয়া উচিত, যার ফলাফল নিয়ে সংসদে আলোচনা হতে পারে। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জন করে যখন অপরাধের শিকার এবং অভিযুক্ত—উভয়ের ক্ষেত্রেই একই সময়সীমা এবং প্রমাণের একই মানদণ্ড প্রযোজ্য হয়।
यावरील उपाय प्रक्रियेत आहे, केवळ शब्दांत नाही. दंगल आणि युएपीए प्रकरणांची सुनावणी करणाऱ्या न्यायालयांनी ठाम आणि पूर्वप्रकाशित खटल्यांचे वेळापत्रक स्वीकारले पाहिजे, ज्यामध्ये सुनावणी तहकूब करण्याची योग्य कारणे असावीत, जेणेकरून सततच्या सुनावण्या एका निश्चित कालावधीत संपतील. दहशतवादविरोधी कायद्यांतर्गत जामीन अर्जांचा वेळेत निपटारा होणे आवश्यक आहे, कारण खटल्यापूर्वीची प्रदीर्घ कोठडी ही निकालापूर्वीचीच शिक्षा बनू शकते. २० जुलैच्या आंदोलनातील परस्परविरोधी दाव्यांचे निराकरण वैद्यकीय आणि इतर उपलब्ध नोंदींच्या आधारे एका पारदर्शक प्रक्रियेद्वारे केले जावे, ज्याच्या निष्कर्षांवर संसद चर्चा करू शकेल — केवळ प्रतिस्पर्धी दाव्यांद्वारे नाही. पीडित आणि आरोपी दोघांनाही जेव्हा एकच काळ आणि पुराव्यांचे समान निकष लागू होतात, तेव्हाच प्रजासत्ताक विश्वास संपादन करते.
దీనికి పరిష్కారం ప్రక్రియలో ఉంది, మాటల గారడీలో కాదు. అల్లర్లు మరియు ఉపా కేసులను విచారించే కోర్టులు పక్కాగా, ముందే ప్రకటించిన విచారణ క్యాలెండర్లను అనుసరించాలి, వాయిదాలకు సరైన కారణాలు ఉండాలి, తద్వారా నిరంతర విచారణలు ఒక నిర్దిష్ట ముగింపుకు చేరుతాయి. ఉగ్రవాద నిరోధక చట్టం కింద వేసిన బెయిల్ పిటిషన్లను కాలపరిమితితో పరిష్కరించాలి, ఎందుకంటే విచారణకు ముందే సుదీర్ఘకాలం పాటు నిర్బంధంలో ఉంచడం తీర్పుకు ముందే శిక్షగా మారుతుంది. జూలై 20 ఆందోళనకు సంబంధించిన విరుద్ధ కథనాలను కేవలం పరస్పర ఆరోపణల ద్వారా కాకుండా, వైద్య మరియు ఇతర అందుబాటులో ఉన్న రికార్డుల ఆధారంగా ఒక పారదర్శక ప్రక్రియ ద్వారా పరిష్కరించాలి, వాటిపై పార్లమెంటు చర్చించవచ్చు. బాధితుడికీ మరియు నిందితుడికీ ఒకే కాలమానం, ఒకే రకమైన సాక్ష్యాధారాల ప్రమాణాలు వర్తించినప్పుడే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం నమ్మకాన్ని పొందుతుంది.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்ததே தவிர, வாய்வீச்சு சார்ந்ததல்ல. கலவரம் மற்றும் உபா (UAPA) வழக்குகளை விசாரிக்கும் நீதிமன்றங்கள், காரணத்துடன் கூடிய ஒத்திவைப்புகளுடன், உறுதியான, பொதுவெளியில் அறிவிக்கப்பட்ட வழக்கு விசாரணை நாள்காட்டிகளைப் பின்பற்ற வேண்டும்; அப்போதுதான் தொடர்ச்சியான விசாரணைகள் ஒரு முடிவுக்கு வரும். பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழான ஜாமீன் மனுக்கள் காலவரம்புக்குள் பைசல் செய்யப்பட வேண்டும், ஏனெனில் வழக்கு விசாரணைக்கு முந்தைய நீண்டகாலக் காவலில் வைப்பது, தீர்ப்புக்கு முன்னதாகவே தண்டனையாக மாறிவிடக்கூடும். ஜூலை 20 போராட்டத்தின் முரண்பட்ட கணக்குகள் மருத்துவ மற்றும் கிடைக்கக்கூடிய பிற பதிவுகளைப் பயன்படுத்தி வெளிப்படையான நடைமுறையின் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும்; அதன் கண்டுபிடிப்புகளை நாடாளுமன்றம் விவாதிக்க முடியும் - போட்டியிடும் உரிமைக்கோரல்களால் மட்டுமே அல்ல. பாதிக்கப்பட்டவருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் ஒரே காலக்கணக்கும், அதே ஆதாரத்தின் தரமும் பொருந்தும்போதுதான் ஒரு குடியரசு மக்களின் நம்பிக்கையைப் பெறுகிறது.
આનો ઉકેલ પ્રક્રિયાગત છે, શાબ્દિક નથી. રમખાણો અને યુએપીએને લગતા મામલાઓની સુનાવણી કરતી અદાલતોએ સકારણ મુલતવી સાથેનું સુનિશ્ચિત અને જાહેર કરેલું ટ્રાયલ કેલેન્ડર અપનાવવું જોઈએ, જેથી સતત ચાલતી સુનાવણીઓ એક નિશ્ચિત અંત સુધી પહોંચે. આતંકવાદ વિરોધી કાયદા હેઠળની જામીન અરજીઓ સમયબદ્ધ રીતે નિકાલ પામવા યોગ્ય છે, કારણ કે સુનાવણી પહેલાંની લાંબી અટકાયત ચુકાદા પહેલાં જ સજા બની શકે છે. ૨૦ જુલાઈના વિરોધ પ્રદર્શન અંગેના પરસ્પર વિરોધી દાવાઓનો ઉકેલ મેડિકલ અને અન્ય ઉપલબ્ધ રેકોર્ડ્સના આધારે પારદર્શક પ્રક્રિયા દ્વારા થવો જોઈએ, જેના તારણો પર સંસદ ચર્ચા કરી શકે - માત્ર સામસામા દાવાઓ દ્વારા નહીં. લોકશાહી ત્યારે જ વિશ્વાસ પ્રાપ્ત કરે છે જ્યારે પીડિત અને આરોપી બંને માટે એક જ ઘડિયાળ અને પુરાવાના સમાન ધોરણો લાગુ પડે.
A court that refuses the gallows because reform cannot be ruled out is not soft on crime; it is faithful to the Constitution it serves.जो अदालत सुधार की गुंजाइश को देखते हुए फांसी की सजा सुनाने से इनकार करती है, वह अपराध के प्रति नरम नहीं है; बल्कि वह उस संविधान के प्रति पूर्णतः निष्ठावान है जिसकी वह सेवा करती है।সংশোধনের সম্ভাবনা উড়িয়ে দেওয়া যায় না বলে যে আদালত ফাঁসির সাজা দিতে অস্বীকার করে, তা অপরাধের প্রতি নমনীয় নয়; বরং তারা সেই সংবিধানের প্রতি দায়বদ্ধ, যা তারা অনুসরণ করে।गुन्हेगाराच्या सुधारणेची शक्यता नाकारता येत नाही म्हणून फाशीची शिक्षा नाकारणारे न्यायालय गुन्ह्याप्रति मवाळ नसते; तर ते संविधानाशी प्रामाणिक असते.నేరస్తులలో పరివర్తన వచ్చే అవకాశాన్ని కొట్టిపారేయలేమంటూ ఉరిశిక్షను నిరాకరించే న్యాయస్థానం నేరం పట్ల మెతక వైఖరితో ఉన్నట్లు కాదు; తాను సేవ చేసే రాజ్యాంగానికి కట్టుబడి ఉన్నట్లు.திருந்துவதற்கான வாய்ப்பை மறுக்க முடியாது என்பதால் தூக்கு தண்டனையை நிராகரிக்கும் ஒரு நீதிமன்றம், குற்றத்தின் மீது மென்மையாக நடந்துகொள்கிறது என்று பொருளாகாது; அது தான் சேவையாற்றும் அரசியல் சாசனத்திற்கு நேர்மையாக இருக்கிறது என்றே பொருள்.સુધારાની શક્યતાઓને નકારી શકાય તેમ ન હોવાથી જે અદાલત ફાંસીની સજા આપવાનો ઇનકાર કરે છે, તે ગુના પ્રત્યે નરમ નથી; તે જેનું પાલન કરે છે તે સંવિધાન પ્રત્યે નિષ્ઠાવાન છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →