बेबाक · Editorial
Jantar Mantar and the July 20 Force: The Case for Accountable Policingजंतर-मंतर और 20 जुलाई का बल प्रयोग: जवाबदेह पुलिसिंग की दरकारযন্তর মন্তর এবং ২০ জুলাইয়ের বলপ্রয়োগ: দায়বদ্ধ পুলিশি ব্যবস্থার যৌক্তিকতাजंतरमंतर आणि २० जुलैचा बळाचा वापर: उत्तरदायी पोलिस व्यवस्थेची गरजజంతర్ మంతర్, జులై 20 బలప్రయోగం: జవాబుదారీ పోలీస్ వ్యవస్థకై ఒక వాదనஜந்தர் மந்தரும் ஜூலை 20-ஆம் தேதியின் படைப்பிரயோகமும்: பொறுப்புள்ள காவல்துறைக்கான ஒரு வாதம்જંતર મંતર અને ૨૦ જુલાઈનો બળપ્રયોગ: જવાબદાર પોલીસિંગની આવશ્યકતા
An independent inquiry into the force used at Jantar Mantar is not indulgence of protesters; it is the price of a republic that answers for its own hands.जंतर-मंतर पर बल प्रयोग की स्वतंत्र जांच प्रदर्शनकारियों के प्रति कोई रियायत नहीं है; यह एक ऐसे गणतंत्र की कीमत है जो अपने ही हाथों किए गए कार्यों के लिए जवाबदेह है।যন্তর মন্তরে ব্যবহৃত বলপ্রয়োগের স্বাধীন তদন্ত মানে আন্দোলনকারীদের প্রতি প্রশ্রয় নয়; এটি এমন এক প্রজাতন্ত্রের মূল্য, যা নিজের কাজের জন্য জবাবদিহি করতে প্রস্তুত।जंतरमंतरवरील बळाच्या वापराची स्वतंत्र चौकशी म्हणजे आंदोलकांचे लाड पुरवणे नव्हे; तर ती आपल्याच कृतींची जबाबदारी घेणाऱ्या प्रजासत्ताकाची अपरिहार्य किंमत आहे.జంతర్ మంతర్ వద్ద జరిగిన బలప్రయోగంపై స్వతంత్ర విచారణ జరపడం అనేది ఆందోళనకారులను ఉపేక్షించడం కాదు; తన సొంత చేతలకు జవాబుదారీగా నిలిచే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం చెల్లించాల్సిన మూల్యం అది.ஜந்தர் மந்தரில் பயன்படுத்தப்பட்ட படைப்பிரயோகம் குறித்த சுதந்திரமான விசாரணை என்பது போராட்டக்காரர்களுக்கு வழங்கப்படும் சலுகையல்ல; அது தன் செயல்களுக்குத் தானே பொறுப்பேற்கும் ஒரு குடியரசின் விலை.જંતર મંતર ખાતે થયેલા બળપ્રયોગની સ્વતંત્ર તપાસ એ દેખાવકારોને આપેલી કોઈ છૂટછાટ નથી; તે એવા પ્રજાસત્તાકની કિંમત છે જે પોતાના કૃત્યો માટે જવાબદેહ હોય છે.
What Happenedघटनाक्रमকী ঘটেছিলकाय घडलेఏం జరిగిందిஎன்ன நடந்ததுશું બન્યું હતું
On July 20, a march from Jantar Mantar towards Parliament, amid protests over alleged NEET paper leaks, ended in force. Police daily diary entries and official records show that the Rapid Action Force fired non-lethal munitions, including two rounds of plastic pellets, alongside tear gas and batons, to disperse the 'Sansad Chalo' march. According to a Hindustan Times account of the diary, at least four protesters sustained pellet wounds and one is likely to lose his eyesight. The Delhi Police have denied excess. The Supreme Court has since taken up petitions after a Rajya Sabha member sought registration of FIRs over alleged excessive police force. These are records from police files and the courtroom, not rumours, and they deserve weighing with care rather than heat.
20 जुलाई को, कथित नीट पेपर लीक के विरोध में जंतर-मंतर से संसद की ओर निकाले गए एक मार्च का अंत बल प्रयोग के साथ हुआ। पुलिस की रोजनामचा प्रविष्टियां और आधिकारिक रिकॉर्ड बताते हैं कि 'संसद चलो' मार्च को तितर-बितर करने के लिए रैपिड एक्शन फोर्स ने आंसू गैस और लाठियों के साथ-साथ दो राउंड प्लास्टिक पैलेट सहित गैर-घातक हथियार चलाए। डायरी के हिंदुस्तान टाइम्स के विवरण के अनुसार, कम से कम चार प्रदर्शनकारियों को पैलेट से चोटें आईं और एक की आंखों की रोशनी जाने की आशंका है। दिल्ली पुलिस ने ज्यादती से इनकार किया है। राज्यसभा के एक सदस्य द्वारा कथित अत्यधिक पुलिस बल प्रयोग को लेकर प्राथमिकी दर्ज करने की मांग के बाद सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाओं पर सुनवाई शुरू कर दी है। ये पुलिस फाइलों और अदालत के रिकॉर्ड हैं, न कि अफवाहें, और इन्हें आवेश के बजाय सावधानी के साथ तौले जाने की आवश्यकता है।
২০ জুলাই নিট (NEET) পরীক্ষার প্রশ্নপত্র ফাঁসের অভিযোগের প্রতিবাদে যন্তর মন্তর থেকে সংসদ ভবনের দিকে যাওয়া একটি মিছিল বলপ্রয়োগের মাধ্যমে শেষ হয়। পুলিশের দৈনিক ডায়েরি এবং সরকারি নথিপত্রে দেখা যায়, 'সংসদ চলো' মিছিল ছত্রভঙ্গ করতে র্যাপিড অ্যাকশন ফোর্স কাঁদানে গ্যাস এবং লাঠিচার্জের পাশাপাশি দুই রাউন্ড প্লাস্টিক ছররা-সহ প্রাণঘাতী নয় এমন অস্ত্র নিক্ষেপ করেছিল। দৈনিক ডায়েরির বিষয়ে হিন্দুস্তান টাইমসের প্রতিবেদন অনুযায়ী, অন্তত চারজন বিক্ষোভকারী ছররা গুলিবিদ্ধ হয়েছেন এবং একজন সম্ভবত তাঁর দৃষ্টিশক্তি হারাতে চলেছেন। দিল্লি পুলিশ অবশ্য কোনো রকম বাড়াবাড়ির কথা অস্বীকার করেছে। কথিত অতিরিক্ত পুলিশি বলপ্রয়োগের অভিযোগে এফআইআর দায়ের করার জন্য রাজ্যসভার এক সদস্যের আবেদনের পর সুপ্রিম কোর্ট বিষয়টি গ্রহণ করেছে। এগুলো পুলিশের ফাইল এবং আদালতের রেকর্ড, কোনো গুজব নয়; তাই উত্তেজনার বশবর্তী না হয়ে এগুলোকে সতর্কতার সঙ্গে বিচার করা প্রয়োজন।
२० जुलै रोजी, नीट पेपर फुटीच्या कथित प्रकरणावरून जंतरमंतर येथून संसदेकडे निघालेल्या मोर्चाचा शेवट बळाच्या वापराने झाला. पोलिसांच्या दैनंदिन डायरीतील नोंदी आणि अधिकृत कागदपत्रांवरून असे दिसून येते की, 'संसद चलो' मोर्चा पांगवण्यासाठी रॅपिड ॲक्शन फोर्सने अश्रुधूर आणि लाठीचार्जसोबतच दोन राऊंड प्लास्टिक पॅलेट्ससह गैर-प्राणघातक शस्त्रास्त्रांचा मारा केला. हिंदुस्तान टाइम्सने दिलेल्या डायरीच्या वृत्तानुसार, किमान चार आंदोलकांना पॅलेटमुळे दुखापत झाली असून एकाची दृष्टी जाण्याची शक्यता आहे. दिल्ली पोलिसांनी मात्र अतिरिक्त बळाचा वापर केल्याचा इन्कार केला आहे. पोलिसांच्या कथित अतिरिक्त बळाच्या वापराबद्दल एफआयआर नोंदवण्याची मागणी राज्यसभेच्या एका सदस्याने केल्यानंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने या याचिका दाखल करून घेतल्या आहेत. या पोलिसांच्या फायली आणि न्यायालयातील नोंदी आहेत, अफवा नाहीत आणि त्यांच्याकडे रागापेक्षा काळजीपूर्वक लक्ष देण्याची गरज आहे.
జులై 20న, ఆరోపించబడిన నీట్ పరీక్షా పత్రాల లీకేజీలపై ఆందోళనల మధ్య జంతర్ మంతర్ నుండి పార్లమెంటు వైపు చేపట్టిన ర్యాలీ బలప్రయోగంతో ముగిసింది. 'సంసద్ చలో' మార్చ్ను చెదరగొట్టేందుకు ర్యాపిడ్ యాక్షన్ ఫోర్స్ టియర్ గ్యాస్, లాఠీలతో పాటుగా రెండు రౌండ్ల ప్లాస్టిక్ పెల్లెట్లతో సహా ప్రాణాపాయం లేని ఆయుధాలను ప్రయోగించిందని పోలీసుల దైనందిన డైరీ ఎంట్రీలు, అధికారిక రికార్డులు చూపుతున్నాయి. ఆ డైరీ గురించి హిందుస్థాన్ టైమ్స్ కథనం ప్రకారం, కనీసం నలుగురు నిరసనకారులకు పెల్లెట్ గాయాలయ్యాయి మరియు ఒకరు కంటి చూపు కోల్పోయే అవకాశం ఉంది. మితిమీరిన బలప్రయోగాన్ని ఢిల్లీ పోలీసులు ఖండించారు. ఆరోపించబడిన పోలీసుల మితిమీరిన బలప్రయోగంపై ఎఫ్ఐఆర్లు నమోదు చేయాలని ఒక రాజ్యసభ సభ్యుడు కోరిన తర్వాత సుప్రీంకోర్టు పిటిషన్లను స్వీకరించింది. ఇవి పోలీసు ఫైళ్లు, న్యాయస్థానం నుండి వచ్చిన రికార్డులే తప్ప వదంతులు కావు, వీటిని ఉద్రేకంతో కాకుండా అత్యంత జాగ్రత్తగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉంది.
ஜூலை 20 அன்று, நீட் வினாத்தாள் கசிவு குற்றச்சாட்டுகளுக்கு எதிரான போராட்டங்களுக்கு மத்தியில், ஜந்தர் மந்தரிலிருந்து நாடாளுமன்றத்தை நோக்கிச் சென்ற ஒரு பேரணி படைப்பிரயோகத்தில் முடிந்தது. காவல்துறையின் தினசரி நாட்குறிப்புப் பதிவுகள் மற்றும் அதிகாரப்பூர்வ ஆவணங்கள் கூறுவது என்னவென்றால், 'சன்சத் சலோ' பேரணியைக் கலைப்பதற்காக, கண்ணீர்ப்புகை மற்றும் தடியடியோடு சேர்த்து இரண்டு ரவுண்டுகள் பிளாஸ்டிக் பெல்லட்டுகள் உள்ளிட்ட உயிர்ப்பலி வாங்காத ஆயுதங்களை விரைவு அதிரடிப்படை பிரயோகித்துள்ளது என்பதாகும். இந்த நாட்குறிப்பு குறித்த இந்துஸ்தான் டைம்ஸ் செய்தியின்படி, குறைந்தபட்சம் நான்கு போராட்டக்காரர்கள் பெல்லட் குண்டுகளால் காயமடைந்தனர், மேலும் ஒருவர் தன் கண்பார்வையை இழக்க நேரிடலாம். டெல்லி காவல்துறை அத்துமீறலை மறுத்துள்ளது. காவல்துறையின் அதீத படைப்பிரயோகம் தொடர்பாக முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யக் கோரி மாநிலங்களவை உறுப்பினர் ஒருவர் வலியுறுத்தியதையடுத்து, உச்ச நீதிமன்றம் இது தொடர்பான வழக்குகளை விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொண்டுள்ளது. இவை காவல்துறை கோப்புகளிலும் நீதிமன்ற அறையிலும் உள்ள ஆவணங்களே தவிர வதந்திகள் அல்ல; எனவே இவை ஆத்திரத்தை விடவும் மிகுந்த கவனத்துடன் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியவை.
૨૦ જુલાઈના રોજ, કથિત NEET પેપર લીકના વિરોધ વચ્ચે જંતર મંતરથી સંસદ તરફ કૂચ કરી રહેલા દેખાવકારો પર બળપ્રયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. પોલીસ ડાયરીની નોંધ અને સત્તાવાર રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે રેપિડ એક્શન ફોર્સે 'સંસદ ચલો' કૂચને વિખેરવા માટે ટિયર ગેસ અને લાઠીચાર્જની સાથે પ્લાસ્ટિક પેલેટના બે રાઉન્ડ સહિત બિન-ઘાતક શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કર્યો હતો. હિન્દુસ્તાન ટાઇમ્સના ડાયરીના અહેવાલ મુજબ, ઓછામાં ઓછા ચાર દેખાવકારોને પેલેટથી ઇજા થઈ હતી અને એક વ્યક્તિની આંખની રોશની જવાની સંભાવના છે. દિલ્હી પોલીસે બળપ્રયોગની અતિશયોક્તિને નકારી કાઢી છે. રાજ્યસભાના એક સભ્યએ કથિત અતિશય પોલીસ બળપ્રયોગ અંગે FIR નોંધવાની માંગ કર્યા પછી સુપ્રીમ કોર્ટે અરજીઓ હાથ પર લીધી છે. આ પોલીસ ફાઇલો અને કોર્ટરૂમના રેકોર્ડ છે, કોઈ અફવાઓ નથી, અને તેનું ઉશ્કેરાટને બદલે સાવધાનીપૂર્વક મૂલ્યાંકન થવું જોઈએ.
The Core Tensionमुख्य द्वंद्वমূল সংঘাতमुख्य तिढाప్రధాన ఉద్రిక్తతமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Two legitimate claims collide. The state has a duty to protect sensitive public institutions and to prevent a march from breaching restrictions; crowd control near Parliament is a real and difficult obligation, not a fiction. Equally, the right to protest peaceably is constitutional, and those raising concerns over an examination are citizens, not adversaries of the nation. The question is not whether order matters, but whether the force used was proportionate to the threat actually posed. When a protester may be blinded during a demonstration, the burden of justification shifts firmly onto the authority that fired. Proportionality, not the mere fact of provocation, is the test the law imposes.
दो वैध दावे आपस में टकराते हैं। संवेदनशील सार्वजनिक संस्थानों की रक्षा करना और किसी मार्च को प्रतिबंधों का उल्लंघन करने से रोकना राज्य का कर्तव्य है; संसद के पास भीड़ नियंत्रण एक वास्तविक और कठिन दायित्व है, कोई कल्पना नहीं। समान रूप से, शांतिपूर्ण विरोध का अधिकार संवैधानिक है, और एक परीक्षा पर चिंता जताने वाले लोग नागरिक हैं, राष्ट्र के दुश्मन नहीं। सवाल यह नहीं है कि व्यवस्था मायने रखती है या नहीं, बल्कि यह है कि क्या इस्तेमाल किया गया बल वास्तव में पैदा हुए खतरे के अनुपात में था। जब किसी प्रदर्शन के दौरान किसी प्रदर्शनकारी की आंखों की रोशनी जा सकती है, तो इसे न्यायसंगत ठहराने का भार पूरी तरह से गोली चलाने वाले प्राधिकारी पर आ जाता है। केवल उकसावे का तथ्य नहीं, बल्कि आनुपातिकता वह कसौटी है जिसे कानून लागू करता है।
এখানে দুটি বৈধ দাবির মধ্যে সংঘাত ঘটেছে। সংবেদনশীল সরকারি প্রতিষ্ঠান রক্ষা করা এবং কোনো মিছিলকে বিধিনিষেধ লঙ্ঘন করা থেকে বিরত রাখা রাষ্ট্রের দায়িত্ব; সংসদের কাছাকাছি ভিড় নিয়ন্ত্রণ করা কোনো কল্পনা নয়, বরং একটি বাস্তব ও কঠিন বাধ্যবাধকতা। ঠিক একইভাবে, শান্তিপূর্ণভাবে প্রতিবাদ করার অধিকারও সাংবিধানিক, এবং যারা একটি পরীক্ষা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করছেন তাঁরা দেশের নাগরিক, রাষ্ট্রের শত্রু নন। প্রশ্নটি এটা নয় যে শৃঙ্খলা বজায় রাখা জরুরি কি না, বরং যে বিপদের আশঙ্কা ছিল, তার তুলনায় বলপ্রয়োগের মাত্রা কি সমানুপাতিক ছিল? যখন কোনো বিক্ষোভ চলাকালীন একজন প্রতিবাদকারীর অন্ধ হয়ে যাওয়ার আশঙ্কা তৈরি হয়, তখন সেই পদক্ষেপের যৌক্তিকতা প্রমাণের সম্পূর্ণ দায়ভার গুলি চালানো কর্তৃপক্ষের ওপরেই বর্তায়। নিছক উসকানির ঘটনা নয়, আইন কেবল সমানুপাতিকতারই পরীক্ষা নেয়।
येथे दोन रास्त दाव्यांचा संघर्ष आहे. संवेदनशील सार्वजनिक संस्थांचे रक्षण करणे आणि मोर्च्याला निर्बंध मोडण्यापासून रोखणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे; संसदेजवळ जमावावर नियंत्रण ठेवणे ही एक खरी आणि कठीण जबाबदारी आहे, ती कोणतीही कपोलकल्पित गोष्ट नाही. त्याचप्रमाणे, शांततापूर्ण निदर्शने करण्याचा हक्क हा घटनात्मक आहे आणि परीक्षेबद्दल चिंता व्यक्त करणारे लोक हे नागरिक आहेत, राष्ट्राचे शत्रू नाहीत. प्रश्न हा नाही की कायदा आणि सुव्यवस्था महत्त्वाची आहे की नाही, तर वापरलेले बळ हे खऱ्या अर्थाने असलेल्या धोक्याच्या प्रमाणात होते का, हा आहे. निदर्शनादरम्यान जेव्हा एखादा आंदोलक अंध होऊ शकतो, तेव्हा त्याचे समर्थन करण्याचे ओझे थेट गोळीबार करणाऱ्या यंत्रणेवर पडते. केवळ प्रक्षोभ निर्माण झाला हे नव्हे, तर प्रमाणात्मकता हीच कायद्याने लादलेली कसोटी आहे.
రెండు చట్టబద్ధమైన వాదనలు ఇక్కడ ఢీకొంటున్నాయి. సున్నితమైన ప్రభుత్వ సంస్థలను రక్షించడం, ఆంక్షలను ఉల్లంఘించకుండా ర్యాలీని నిరోధించడం రాజ్య బాధ్యత; పార్లమెంటు సమీపంలో గుంపులను నియంత్రించడం అనేది ఒక వాస్తవిక, కష్టతరమైన బాధ్యత, అది కల్పన కాదు. అదేవిధంగా, శాంతియుతంగా నిరసన తెలిపే హక్కు రాజ్యాంగబద్ధమైనది మరియు ఒక పరీక్ష గురించి ఆందోళనలు వ్యక్తం చేస్తున్నవారు పౌరులే తప్ప, దేశ శత్రువులు కారు. ఇక్కడ ప్రశ్న శాంతిభద్రతల ప్రాముఖ్యత గురించి కాదు, కానీ ఎదురైన వాస్తవ ముప్పుకు ఉపయోగించిన బలప్రయోగం దామాషా ప్రకారం ఉందా లేదా అన్నది. ఒక ప్రదర్శనలో నిరసనకారుడు అంధుడయ్యే ప్రమాదం ఏర్పడినప్పుడు, దాన్ని సమర్థించుకునే బాధ్యత పూర్తిగా కాల్పులు జరిపిన అధికారులపైకి మళ్లుతుంది. కేవలం రెచ్చగొట్టారనే వాస్తవం కాకుండా, బలప్రయోగం ఎంత మేర దామాషాలో ఉందనేదే చట్టం విధించే గీటురాయి.
இரண்டு நியாயமான உரிமைகோரல்கள் இங்கே மோதுகின்றன. முக்கியமான பொது நிறுவனங்களைப் பாதுகாப்பதும், கட்டுப்பாடுகளை மீறி பேரணி செல்வதைத் தடுப்பதும் அரசின் கடமையாகும்; நாடாளுமன்றத்திற்கு அருகே கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்துவது என்பது உண்மையான மற்றும் சவாலான ஒரு பொறுப்பே தவிர, கற்பனையல்ல. அதே சமயம், அமைதியான முறையில் போராட்டம் நடத்துவதற்கான உரிமை அரசியலமைப்புச் சட்டம் வழங்கியதாகும்; ஒரு தேர்வு குறித்து கவலை தெரிவிப்பவர்கள் தேசத்தின் எதிரிகள் அல்லர், அவர்கள் குடிமக்கள். சட்டம் ஒழுங்கு முக்கியமா என்பதல்ல இங்கு கேள்வி, மாறாக அங்கு நிலவிய அச்சுறுத்தலுக்கு ஏற்ப விகிதாச்சார முறையில் படைப்பிரயோகம் பயன்படுத்தப்பட்டதா என்பதே ஆகும். ஒரு போராட்டத்தின் போது ஒரு போராட்டக்காரரின் பார்வை பறிபோகலாம் என்ற நிலை எழும்போது, அந்தப் பிரயோகத்தை நியாயப்படுத்த வேண்டிய பொறுப்பு உறுதியாக துப்பாக்கிச் சூடு நடத்திய அதிகார அமைப்பின் மீதே விழுகிறது. வெறுமனே தூண்டுதல் இருந்தது என்பது மட்டுமல்ல, விகிதாச்சார அளவிலான நடவடிக்கையே சட்டம் விதிக்கும் அளவுகோலாகும்.
અહીં બે કાયદેસરના દાવાઓ ટકરાય છે. સંવેદનશીલ જાહેર સંસ્થાઓનું રક્ષણ કરવાની અને કૂચને પ્રતિબંધોનો ભંગ કરતી અટકાવવાની રાજ્યની ફરજ છે; સંસદ નજીક ભીડ નિયંત્રણ એ એક વાસ્તવિક અને કઠિન જવાબદારી છે, કોઈ કલ્પના નથી. તેવી જ રીતે, શાંતિપૂર્ણ વિરોધ કરવાનો અધિકાર બંધારણીય છે, અને પરીક્ષા અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરનારાઓ દેશના નાગરિકો છે, રાષ્ટ્રના દુશ્મનો નથી. પ્રશ્ન એ નથી કે કાયદો અને વ્યવસ્થા મહત્વના છે કે નહીં, પરંતુ એ છે કે શું ઉપયોગમાં લેવાયેલું બળ વાસ્તવિક ખતરાના પ્રમાણમાં હતું. જ્યારે કોઈ દેખાવકાર પ્રદર્શન દરમિયાન અંધ થઈ શકે તેવી સ્થિતિ સર્જાય, ત્યારે તેને યોગ્ય ઠેરવવાની જવાબદારી ગોળીબાર કરનાર સત્તામંડળ પર આવી જાય છે. કાયદાની કસોટી માત્ર ઉશ્કેરણીના તથ્ય પર નહીં, પરંતુ બળપ્રયોગના પ્રમાણસરતા પર આધારિત છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களின் பலம்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
The strongest case for the police is that the march attempted to move towards Parliament from Jantar Mantar, and that officers on a volatile line must make quick choices with imperfect information; non-lethal munitions, they would argue, are meant to disperse crowds without deadlier force. The strongest case against is that the Supreme Court itself has flagged pellet guns, electric batons, seriously injured protesters and reported assaults on lawyers as matters warranting scrutiny. Non-lethal is not the same as harmless. A tool that can cost a citizen his sight cannot be used against protesters without a documented, accountable justification. Claims on both sides must be tested, not presumed.
पुलिस के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क यह है कि मार्च ने जंतर-मंतर से संसद की ओर बढ़ने का प्रयास किया, और एक अस्थिर मोर्चे पर अधिकारियों को अपूर्ण जानकारी के साथ त्वरित निर्णय लेने पड़ते हैं; वे तर्क देंगे कि गैर-घातक हथियारों का उद्देश्य अधिक घातक बल के बिना भीड़ को तितर-बितर करना है। इसके खिलाफ सबसे मजबूत तर्क यह है कि स्वयं सर्वोच्च न्यायालय ने पैलेट गन, इलेक्ट्रिक बैटन, गंभीर रूप से घायल प्रदर्शनकारियों और वकीलों पर कथित हमलों को जांच के योग्य मामले बताया है। गैर-घातक का अर्थ हानिरहित नहीं होता। एक ऐसा साधन जो किसी नागरिक की आंखों की रोशनी छीन सकता है, उसका उपयोग प्रदर्शनकारियों के खिलाफ बिना किसी प्रलेखित, जवाबदेह औचित्य के नहीं किया जा सकता। दोनों पक्षों के दावों को परखा जाना चाहिए, उन्हें मान नहीं लिया जाना चाहिए।
পুলিশের পক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তি হলো, মিছিলটি যন্তর মন্তর থেকে সংসদের দিকে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল, এবং এমন একটি অস্থির পরিস্থিতিতে দায়িত্বরত পুলিশ আধিকারিকদের অসম্পূর্ণ তথ্যের ভিত্তিতেই দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে হয়; তাঁদের মতে, প্রাণঘাতী নয় এমন অস্ত্র জনতাকে মারাত্মক বলপ্রয়োগ ছাড়াই ছত্রভঙ্গ করার উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত হয়। এর বিপরীতে সবচেয়ে জোরালো যুক্তি হলো, স্বয়ং সুপ্রিম কোর্ট ছররা বন্দুক, বৈদ্যুতিক লাঠি, মারাত্মকভাবে আহত বিক্ষোভকারী এবং আইনজীবীদের ওপর কথিত হামলার বিষয়গুলোকে তদন্তের যোগ্য বলে চিহ্নিত করেছে। প্রাণঘাতী নয় মানেই তা ক্ষতিকারক নয়, এমনটা ভাবা ভুল। যে হাতিয়ার নাগরিকের দৃষ্টিশক্তি কেড়ে নিতে পারে, তা কোনো প্রামাণ্য ও দায়বদ্ধ যৌক্তিকতা ছাড়া বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যায় না। উভয় পক্ষের দাবিই যাচাই করা প্রয়োজন, কোনো কিছুই অনুমান করে নেওয়া উচিত নয়।
पोलिसांच्या बाजूने सर्वात भक्कम युक्तिवाद असा आहे की, या मोर्चाने जंतरमंतरवरून संसदेकडे जाण्याचा प्रयत्न केला आणि अशा अस्थिर परिस्थितीत अधिकाऱ्यांना अपुऱ्या माहितीच्या आधारे जलद निर्णय घ्यावे लागतात; त्यांच्या मते, गैर-प्राणघातक शस्त्रे ही अधिक प्राणघातक बळाचा वापर न करता जमाव पांगवण्यासाठी असतात. याविरुद्धचा सर्वात भक्कम युक्तिवाद म्हणजे, स्वतः सर्वोच्च न्यायालयाने पॅलेट गन, इलेक्ट्रिक लाठ्या, गंभीर जखमी झालेले आंदोलक आणि वकिलांवरील हल्ल्यांचे अहवाल या बाबींची दखल घेत ही चौकशीची बाब असल्याचे अधोरेखित केले आहे. गैर-प्राणघातक म्हणजे निरुपद्रवी नव्हे. ज्या साधनामुळे नागरिकाची दृष्टी जाऊ शकते, त्याचा वापर आंदोलकांविरुद्ध कोणत्याही लिखित, उत्तरदायी समर्थनाशिवाय करता येणार नाही. दोन्ही बाजूंच्या दाव्यांची पडताळणी झाली पाहिजे, ते गृहीत धरले जाऊ नयेत.
పోలీసుల తరపున ఉన్న అత్యంత బలమైన వాదన ఏమిటంటే, ఆ ర్యాలీ జంతర్ మంతర్ నుండి పార్లమెంటు వైపు వెళ్లేందుకు ప్రయత్నించింది, అస్థిరమైన పరిస్థితుల్లో ఉన్న అధికారులు అసంపూర్ణమైన సమాచారంతో త్వరితగతిన నిర్ణయాలు తీసుకోవాల్సి వస్తుంది; ప్రాణాపాయం లేని ఆయుధాలు ప్రాణాంతకమైన బలప్రయోగం లేకుండా గుంపులను చెదరగొట్టడానికి ఉద్దేశించినవని వారు వాదిస్తారు. దీనికి వ్యతిరేకంగా ఉన్న బలమైన వాదన ఏమిటంటే, సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా పెల్లెట్ తుపాకులు, ఎలక్ట్రిక్ లాఠీలు, తీవ్రంగా గాయపడిన నిరసనకారులు మరియు న్యాయవాదులపై జరిగినట్లు చెబుతున్న దాడులను విచారణకు అర్హమైన విషయాలుగా గుర్తించింది. ప్రాణాపాయం లేనివి అనగానే హానిచేయనివి అని అర్థం కాదు. ఒక పౌరుడి కంటిచూపును హరించగల ఒక సాధనాన్ని లిఖితపూర్వకమైన, జవాబుదారీతనంతో కూడిన సమర్థన లేకుండా నిరసనకారులపై ఉపయోగించకూడదు. ఇరు పక్షాల వాదనలను పరీక్షించాలే తప్ప, గుడ్డిగా ఊహించుకోకూడదు.
காவல்துறை தரப்பில் உள்ள வலுவான வாதம் என்னவென்றால், பேரணி ஜந்தர் மந்தரிலிருந்து நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி முன்னேற முயன்றது என்பதுவும், பதற்றமான களத்தில் இருக்கும் அதிகாரிகள் முழுமையற்ற தகவல்களோடு விரைவான முடிவுகளை எடுக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்தனர் என்பதுவுமே; உயிர்ப்பலி வாங்காத ஆயுதங்கள், மரணத்தை விளைவிக்காமல் கூட்டத்தைக் கலைப்பதற்காகவே பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்று அவர்கள் வாதிடலாம். இதற்கு எதிரான வலுவான வாதம் என்னவென்றால், பெல்லட் துப்பாக்கிகள், மின்சாரத் தடியடிகள், பலத்த காயமடைந்த போராட்டக்காரர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் மீதான தாக்குதல் புகார்கள் ஆகியவற்றை ஆய்வுக்கு உட்படுத்த வேண்டிய விஷயங்களாக உச்ச நீதிமன்றமே சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. உயிர்ப்பலி வாங்காதவை என்பது பாதிப்பற்றவை என்பதற்குச் சமமானதல்ல. ஒரு குடிமகனின் பார்வையைப் பறிக்கக்கூடிய ஒரு கருவியை, ஆவணப்படுத்தப்பட்ட, பொறுப்புக்கூறத்தக்க நியாயமின்றி போராட்டக்காரர்களுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்த முடியாது. இரு தரப்பு வாதங்களும் பரிசோதிக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, அனுமானிக்கப்படக் கூடாது.
પોલીસ પક્ષે સૌથી મજબૂત દલીલ એ છે કે દેખાવકારોએ જંતર મંતરથી સંસદ તરફ જવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, અને અસ્થિર પરિસ્થિતિમાં ફરજ બજાવતા અધિકારીઓએ અપૂર્ણ માહિતી સાથે ઝડપી નિર્ણયો લેવા પડે છે; તેઓ એવી દલીલ કરશે કે બિન-ઘાતક શસ્ત્રોનો હેતુ વધુ ઘાતક બળપ્રયોગ વિના ભીડને વિખેરવાનો હોય છે. તેમની સામે સૌથી મજબૂત દલીલ એ છે કે ખુદ સુપ્રીમ કોર્ટે પેલેટ ગન, ઇલેક્ટ્રિક લાઠીઓ, ગંભીર રીતે ઘાયલ થયેલા દેખાવકારો અને વકીલો પરના કથિત હુમલાઓને તપાસને પાત્ર બાબતો ગણાવી છે. બિન-ઘાતક હોવાનો અર્થ નુકસાન રહિત હોવો એવો નથી. જે સાધન નાગરિકની દૃષ્ટિ છીનવી શકે છે તેનો ઉપયોગ દેખાવકારો સામે દસ્તાવેજી અને જવાબદેહ વાજબીપણું દર્શાવ્યા વિના કરી શકાય નહીં. બંને પક્ષોના દાવાઓની ચકાસણી થવી જોઈએ, માત્ર પૂર્વધારણા બાંધી લેવી ન જોઈએ.
What the Evidence Showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ কী বলছেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏమి చూపుతున్నాయిசான்றுகள் காட்டுவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The record is unusually concrete. Police files disclose the Rapid Action Force's two rounds of plastic pellets; the daily diary account records at least four pellet injuries and a likely loss of eyesight. The Supreme Court has observed that a prima facie case exists for a transparent inquiry by a commission, indicated that a Special Investigation Team may be set up, and warned that a probe is meaningless without fixing responsibility. Crucially, it has said the exercise should help frame a protocol for handling such situations in future. That demand matters most: this is not only about one day, but about whether clear rules govern when such munitions may ever be turned on a civilian crowd.
रिकॉर्ड असाधारण रूप से ठोस है। पुलिस की फाइलें रैपिड एक्शन फोर्स द्वारा दो राउंड प्लास्टिक पैलेट दागे जाने का खुलासा करती हैं; रोजनामचा का विवरण कम से कम चार पैलेट चोटों और आंखों की रोशनी जाने की आशंका को दर्ज करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की है कि एक आयोग द्वारा पारदर्शी जांच के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनता है, संकेत दिया है कि एक विशेष जांच दल का गठन किया जा सकता है, और चेतावनी दी है कि जिम्मेदारी तय किए बिना जांच अर्थहीन है। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने कहा है कि यह कवायद भविष्य में ऐसी स्थितियों से निपटने के लिए एक प्रोटोकॉल तैयार करने में मदद करे। यह मांग सबसे ज्यादा मायने रखती है: यह केवल एक दिन के बारे में नहीं है, बल्कि इस बारे में है कि क्या स्पष्ट नियम यह तय करते हैं कि नागरिक भीड़ पर ऐसे हथियारों का इस्तेमाल कब किया जा सकता है।
এই ঘটনার প্রমাণগুলো অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট। পুলিশের নথিতে র্যাপিড অ্যাকশন ফোর্সের দুই রাউন্ড প্লাস্টিক ছররা ছোড়ার কথা বলা হয়েছে; দৈনিক ডায়েরির হিসাবে অন্তত চারজনের ছররা বিদ্ধ হয়ে আহত হওয়া এবং একজনের দৃষ্টিশক্তি হারানোর সম্ভাবনার কথা উল্লেখ করা হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে একটি কমিশনের দ্বারা স্বচ্ছ তদন্তের জন্য এর প্রাথমিক ভিত্তি রয়েছে। আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে একটি বিশেষ তদন্তকারী দল গঠন করা হতে পারে, এবং সতর্ক করেছে যে দায়বদ্ধতা নির্দিষ্ট না করলে কোনো তদন্তই অর্থপূর্ণ হয় না। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, আদালত বলেছে যে এই পদক্ষেপ ভবিষ্যতে এই ধরনের পরিস্থিতি সামলানোর জন্য একটি প্রোটোকল বা নিয়মনীতি তৈরি করতে সাহায্য করবে। এই দাবিটিই সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ: এটি কেবল এক দিনের ঘটনা নয়, বরং সাধারণ জনতার ওপর এমন অস্ত্র কখন ব্যবহার করা যেতে পারে, তা সুস্পষ্ট নিয়মের দ্বারা পরিচালিত হবে কি না, এটি তারই প্রশ্ন।
येथील नोंदी असामान्यपणे ठोस आहेत. रॅपिड ॲक्शन फोर्सने प्लास्टिक पॅलेट्सचे दोन राऊंड झाडल्याचे पोलिसांच्या फायलींवरून उघड होते; दैनंदिन डायरीतील नोंदीनुसार किमान चौघांना पॅलेट्समुळे दुखापत झाली असून एकाची दृष्टी जाण्याची शक्यता आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले आहे की, आयोगामार्फत पारदर्शक चौकशी करण्यासाठी प्रथमदर्शनी पुरावे उपलब्ध आहेत, यासाठी विशेष तपास पथक स्थापन केले जाऊ शकते असे संकेत दिले आहेत, आणि जबाबदारी निश्चित केल्याशिवाय चौकशीला अर्थ नाही असा इशाराही दिला आहे. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, भविष्यात अशा परिस्थिती हाताळण्यासाठी नियमावली तयार करण्यास या प्रक्रियेची मदत झाली पाहिजे, असे न्यायालयाने म्हटले आहे. ही मागणी सर्वात महत्त्वाची आहे: हा केवळ एका दिवसाचा प्रश्न नाही, तर नागरी जमावावर अशा प्रकारची शस्त्रे कधी उगारली जाऊ शकतात, यावर नियंत्रण ठेवणारे स्पष्ट नियम आहेत की नाही, हा खरा प्रश्न आहे.
రికార్డు అసాధారణమైన స్థాయిలో స్పష్టంగా ఉంది. ర్యాపిడ్ యాక్షన్ ఫోర్స్ రెండు రౌండ్ల ప్లాస్టిక్ పెల్లెట్లను ప్రయోగించినట్లు పోలీసు ఫైళ్లు వెల్లడిస్తున్నాయి; కనీసం నలుగురికి పెల్లెట్ గాయాలు కావడం మరియు ఒకరు దృష్టి కోల్పోయే అవకాశం ఉన్నట్లు దైనందిన డైరీ ఖాతా నమోదు చేసింది. ఒక కమిషన్ ద్వారా పారదర్శకమైన విచారణ జరపడానికి ప్రాథమిక ఆధారాలు ఉన్నాయని సుప్రీంకోర్టు గమనించింది, ఒక ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందాన్ని ఏర్పాటు చేయవచ్చని సూచించింది మరియు బాధ్యతను నిర్దేశించకుండా చేసే విచారణ అర్థరహితమని హెచ్చరించింది. భవిష్యత్తులో ఇలాంటి పరిస్థితులను ఎదుర్కోవడానికి ఒక ప్రోటోకాల్ను రూపొందించడంలో ఈ ప్రక్రియ సహాయపడాలని అత్యంత కీలకంగా కోర్టు పేర్కొంది. ఆ డిమాండ్ చాలా ముఖ్యమైనది: ఇది కేవలం ఒక్కరోజుకు సంబంధించినది మాత్రమే కాదు, పౌరుల గుంపుపై భవిష్యత్తులో ఎప్పుడైనా ఇలాంటి మందుగుండు సామగ్రిని ప్రయోగించడానికి స్పష్టమైన నియమాలు నిర్దేశిస్తాయా లేదా అన్నది కూడా ముఖ్యమే.
ஆவணங்கள் வழக்கத்திற்கு மாறாகத் தெளிவாக உள்ளன. விரைவு அதிரடிப்படையின் இரண்டு ரவுண்டுகள் பிளாஸ்டிக் பெல்லட் பிரயோகத்தைக் காவல்துறை கோப்புகள் வெளிப்படுத்துகின்றன; தினசரி நாட்குறிப்புக் கணக்கு குறைந்தது நான்கு பேருக்கு பெல்லட் காயங்கள் ஏற்பட்டதையும் ஒருவருக்கு கண்பார்வை பறிபோகும் அபாயம் உள்ளதையும் பதிவு செய்துள்ளது. ஒரு ஆணையத்தின் மூலம் வெளிப்படையான விசாரணை நடத்துவதற்கான முகாந்திரம் உள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்துள்ளது, ஒரு சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு அமைக்கப்படலாம் என சுட்டிக்காட்டியுள்ளது, மேலும் பொறுப்பை நிர்ணயிக்காமல் எந்தவொரு விசாரணையும் அர்த்தமற்றது என எச்சரித்துள்ளது. முக்கியமாக, எதிர்காலத்தில் இத்தகைய சூழ்நிலைகளைக் கையாள்வதற்கான ஒரு நெறிமுறையை உருவாக்க இந்த நடவடிக்கை உதவ வேண்டும் என்று அது கூறியுள்ளது. இந்தக் கோரிக்கையே மிகவும் முக்கியமானது: இது ஒரு நாள் சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினை மட்டுமல்ல, குடிமக்கள் கூட்டம் மீது எப்போதாவது இத்தகைய ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்த தெளிவான விதிகள் வழிகாட்டுகின்றனவா என்பதைப் பற்றியது.
આ મામલે રેકોર્ડ અસાધારણ રીતે સ્પષ્ટ છે. પોલીસ ફાઇલોમાં રેપિડ એક્શન ફોર્સ દ્વારા પ્લાસ્ટિક પેલેટના બે રાઉન્ડ ફાયર થયા હોવાનો ખુલાસો થયો છે; દૈનિક ડાયરીની નોંધમાં ઓછામાં ઓછી ચાર પેલેટ ઇજાઓ અને દૃષ્ટિ ગુમાવવાની સંભાવના નોંધવામાં આવી છે. સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું છે કે પંચ દ્વારા પારદર્શક તપાસ માટે પ્રાથમિક દૃષ્ટિએ કેસ બને છે, સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમની રચના થઈ શકે તેવા સંકેત આપ્યા છે અને ચેતવણી આપી છે કે જવાબદારી નક્કી કર્યા વિના તપાસ અર્થહીન છે. સૌથી મહત્વની વાત એ છે કે કોર્ટે કહ્યું છે કે આ કવાયત ભવિષ્યમાં આવી પરિસ્થિતિઓને પહોંચી વળવા માટે પ્રોટોકોલ ઘડવામાં મદદરૂપ થવી જોઈએ. આ માંગણી સૌથી વધુ અગત્યની છે: આ માત્ર એક દિવસ પૂરતી સીમિત વાત નથી, પરંતુ નાગરિકોની ભીડ પર આવા શસ્ત્રોનો ઉપયોગ ક્યારે થઈ શકે તે અંગેના કોઈ સ્પષ્ટ નિયમો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તેની પણ છે.
Our Verdictहमारा निष्कर्षআমাদের রায়आमचा कौलమా నిర్ధారణநமது தீர்ப்புઅમારો મત
The concern is not that force was contemplated, but that its scale and consequences remain unexplained while the injured wait. An inquiry that names the day but not the decision-makers would be theatre. The Supreme Court is right that responsibility must be fixed, and right to insist the outcome guide the future. Institutions do not lose authority by admitting error; they lose it by refusing to look. The Delhi Police's denial is entitled to a fair hearing, but denial is not a substitute for disclosure of who ordered pellet fire, under what threat assessment, and against what written protocol. Until those answers exist on the record, public trust in even-handed policing cannot honestly be restored.
चिंता इस बात की नहीं है कि बल प्रयोग पर विचार किया गया, बल्कि यह है कि इसका पैमाना और परिणाम स्पष्टीकरण से परे हैं जबकि घायल प्रतीक्षा कर रहे हैं। एक ऐसी जांच जो दिन का नाम तो ले लेकिन निर्णय लेने वालों का नहीं, वह महज एक दिखावा होगी। सर्वोच्च न्यायालय सही है कि जिम्मेदारी तय की जानी चाहिए, और यह जोर देने में भी सही है कि परिणाम भविष्य का मार्गदर्शन करें। संस्थाएं गलती स्वीकार करने से अपना अधिकार नहीं खोती हैं; वे उसे अनदेखा करने से खोती हैं। दिल्ली पुलिस का इनकार निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है, लेकिन इनकार इस बात के खुलासे का विकल्प नहीं हो सकता कि पैलेट फायर का आदेश किसने दिया, किस खतरे के आकलन के तहत, और किस लिखित प्रोटोकॉल के विरुद्ध। जब तक वे उत्तर रिकॉर्ड पर मौजूद नहीं होते, निष्पक्ष पुलिस व्यवस्था में जनता का विश्वास ईमानदारी से बहाल नहीं किया जा सकता।
উদ্বেগের বিষয়টি এমন নয় যে বলপ্রয়োগের কথা ভাবা হয়েছিল, বরং আহতরা যখন বিচারের অপেক্ষায়, তখন এই বলপ্রয়োগের মাত্রা ও পরিণতিগুলি অব্যাখ্যাতই রয়ে গেছে। এমন একটি তদন্ত, যা ঘটনার দিনক্ষণ উল্লেখ করে কিন্তু সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের নাম প্রকাশ করে না, তা একটি প্রহসন মাত্র। সুপ্রিম কোর্ট যথার্থই বলেছে যে দায়বদ্ধতা নির্দিষ্ট করতে হবে, এবং এই ফলাফল যে ভবিষ্যতের পথপ্রদর্শক হওয়া উচিত, সেই দাবিতেও তারা সঠিক। ভুল স্বীকার করলে কোনো প্রতিষ্ঠানের কর্তৃত্ব ক্ষুণ্ণ হয় না; বরং চোখ ফিরিয়ে নিলেই তারা সেই কর্তৃত্ব হারায়। দিল্লি পুলিশের অস্বীকার করার অধিকার ন্যায্য শুনানির দাবি রাখে, কিন্তু অস্বীকার কখনোই এই তথ্য প্রকাশের বিকল্প হতে পারে না যে, ঠিক কার নির্দেশে ছররা ছোড়া হয়েছিল, কোন বিপদের মূল্যায়নে এবং কোন লিখিত প্রোটোকলের ওপর ভিত্তি করে এই পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল। যত দিন না এই উত্তরগুলো নথিতে লিপিবদ্ধ হচ্ছে, তত দিন নিরপেক্ষ পুলিশি ব্যবস্থার ওপর জনমানসের আস্থা সততার সঙ্গে ফিরিয়ে আনা সম্ভব নয়।
चिंता याची नाही की बळाचा वापर करण्याचा विचार केला गेला, तर चिंता ही आहे की जखमी लोक न्यायाच्या प्रतीक्षेत असताना त्याचे प्रमाण आणि परिणाम अद्याप अस्पष्ट आहेत. अशी चौकशी जिथे केवळ दिवसाचा उल्लेख असेल पण निर्णय घेणाऱ्यांची नावे नसतील, तर ते निव्वळ एक नाटक ठरेल. जबाबदारी निश्चित केलीच पाहिजे हे सर्वोच्च न्यायालयाचे म्हणणे योग्य आहे आणि यातून भविष्यासाठी मार्गदर्शक तत्त्वे ठरवली जावीत हा त्यांचा आग्रहही रास्त आहे. चूक मान्य केल्याने संस्थांचा अधिकार कमी होत नाही; तर वास्तवाकडे डोळेझाक करण्याने तो गमावला जातो. दिल्ली पोलिसांच्या इन्काराला न्याय्य सुनावणीचा अधिकार आहे, परंतु पॅलेट गोळीबाराचा आदेश कोणी दिला, कोणत्या धोक्याच्या शक्यतेखाली दिला, आणि कोणत्या लिखित नियमावलीनुसार दिला, या माहितीच्या प्रकटीकरणाला केवळ इन्कार करणे हा पर्याय असू शकत नाही. जोपर्यंत या प्रश्नांची उत्तरे रेकॉर्डवर येत नाहीत, तोपर्यंत निष्पक्ष पोलिसिंगवरील जनतेचा विश्वास प्रामाणिकपणे पुन्हा प्रस्थापित होऊ शकत नाही.
ఇక్కడ ఆందోళన బలప్రయోగాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోవడం గురించి కాదు, గాయపడిన వారు ఎదురుచూస్తుండగా ఆ ప్రయోగ స్థాయి మరియు పర్యవసానాలు వివరణ లేకుండా మిగిలిపోవడం గురించే. జరిగిన రోజును పేర్కొని, నిర్ణయాధికారుల పేర్లను బయటపెట్టని విచారణ కేవలం ఒక నాటకం అవుతుంది. బాధ్యతను కచ్చితంగా నిర్దేశించాలన్న సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయం సరైనదే మరియు ఆ ఫలితం భవిష్యత్తుకు మార్గనిర్దేశం చేయాలని పట్టుబట్టడం కూడా సరైనదే. తప్పును అంగీకరించడం ద్వారా సంస్థలు తమ అధికారాన్ని కోల్పోవు; వాటిని చూడటానికి నిరాకరించడం ద్వారానే అవి అధికారాన్ని కోల్పోతాయి. ఢిల్లీ పోలీసుల ఖండనకు ఒక న్యాయమైన విచారణ పొందే హక్కు ఉంది, కానీ పెల్లెట్ కాల్పులకు ఎవరు ఆదేశించారు, ఎలాంటి ముప్పు ఉందన్న అంచనాతో, మరియు ఏ లిఖితపూర్వక ప్రోటోకాల్కు అనుగుణంగా ఆదేశించారనే విషయాలను బహిర్గతం చేయడానికి ఆ ఖండన ప్రత్యామ్నాయం కాజాలదు. ఆ సమాధానాలు రికార్డులో ఉండేంతవరకు, నిష్పాక్షికమైన పోలీస్ వ్యవస్థపై ప్రజావిశ్వాసం నిజాయితీగా పునరుద్ధరించబడదు.
படைப்பிரயோகம் கருதப்பட்டது என்பது இங்கு கவலையல்ல, மாறாக காயமடைந்தவர்கள் காத்திருக்கும் நிலையில், அதன் அளவும் விளைவுகளும் விளக்கப்படாமலேயே உள்ளன என்பதே கவலையளிக்கிறது. நிகழ்ந்த நாளை மட்டும் குறிப்பிட்டுவிட்டு, முடிவெடுத்தவர்களைக் குறிப்பிடாத ஒரு விசாரணை வெறும் நாடகமாகவே இருக்கும். பொறுப்பு நிர்ணயிக்கப்பட வேண்டும் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடும், விசாரணையின் முடிவு எதிர்காலத்திற்கு வழிகாட்ட வேண்டும் என்று அது வலியுறுத்துவதும் சரியானதே. நிறுவனங்கள் தங்களின் பிழையை ஒப்புக்கொள்வதால் அதிகாரத்தை இழந்துவிடுவதில்லை; அவர்கள் அதனை ஆராய மறுப்பதாலேயே அதிகாரத்தை இழக்கிறார்கள். டெல்லி காவல்துறையின் மறுப்பு நியாயமான விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டியதே, ஆனால் பெல்லட் துப்பாக்கிச் சூட்டிற்கு உத்தரவிட்டது யார், என்ன அச்சுறுத்தல் மதிப்பீட்டின் கீழ், மற்றும் எந்த எழுத்துப்பூர்வ நெறிமுறைக்கு எதிராக இது நிகழ்ந்தது என்பதை வெளிப்படுத்துவதற்கு இந்த மறுப்பு ஒருபோதும் மாற்றாக அமையாது. அந்த பதில்கள் ஆவணங்களில் இடம்பெறும் வரை, பாரபட்சமற்ற காவல் துறை மீதான மக்கள் நம்பிக்கையை நேர்மையாக மீட்டெடுக்க முடியாது.
ચિંતા એ વાતની નથી કે બળપ્રયોગનો વિચાર કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ એ વાતની છે કે ઘાયલો ન્યાયની રાહ જોઈ રહ્યા છે ત્યારે બળપ્રયોગનું પ્રમાણ અને તેના પરિણામો હજુ પણ અસ્પષ્ટ છે. એવી તપાસ જેમાં દિવસનું નામ હોય પરંતુ નિર્ણય લેનારાઓના નામ ન હોય, તે માત્ર એક નાટક બની રહેશે. સુપ્રીમ કોર્ટની એ વાત સાચી છે કે જવાબદારી નક્કી થવી જ જોઈએ, અને આ પરિણામ ભવિષ્ય માટે માર્ગદર્શક બનવું જોઈએ તેવો આગ્રહ પણ યોગ્ય છે. ભૂલ સ્વીકારવાથી સંસ્થાઓ પોતાનો અધિકાર ગુમાવતી નથી; પરંતુ હકીકત જોવાનો ઇનકાર કરવાથી તેઓ અધિકાર જરૂર ગુમાવે છે. દિલ્હી પોલીસના ઇનકારને નિષ્પક્ષ રીતે સાંભળવો જોઈએ, પરંતુ ઇનકાર એ એ વાતનો વિકલ્પ નથી કે પેલેટ ફાયરિંગનો આદેશ કોણે આપ્યો, કયા જોખમના મૂલ્યાંકન હેઠળ આપ્યો અને કયા લેખિત પ્રોટોકોલના આધારે આપ્યો તેનો ખુલાસો થવો જોઈએ. જ્યાં સુધી આ જવાબો રેકોર્ડ પર ઉપલબ્ધ ન થાય, ત્યાં સુધી નિષ્પક્ષ પોલીસિંગમાં લોકોનો વિશ્વાસ પ્રામાણિકપણે પુનઃસ્થાપિત કરી શકાશે નહીં.
The Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன் செல்லும் வழிઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, the commission or Special Investigation Team the Supreme Court is weighing should be constituted swiftly, with a fixed reporting timeline and a mandate to identify the officers and orders behind the pellet rounds. Second, its remit must include the medical condition of the injured, including the protester at risk of blindness, and any liability that follows. Third, and most durably, the country needs a published protocol governing non-lethal munitions against civilian gatherings, mandating recorded authorisation, munition logs and preserved daily diary entries, so that discretion is bounded by rules rather than adrenaline. Protest organisers, too, must keep to lawful routes and non-violence. Order and dissent can coexist, but only under law that binds the baton as strictly as the crowd it confronts.
इसके बाद तीन ठोस कदम सामने आते हैं। पहला, जिस आयोग या विशेष जांच दल पर सर्वोच्च न्यायालय विचार कर रहा है, उसका गठन तुरंत किया जाना चाहिए, जिसमें रिपोर्टिंग की समय सीमा तय हो और पैलेट राउंड के पीछे के अधिकारियों और आदेशों की पहचान करने का जनादेश हो। दूसरा, इसके अधिकार क्षेत्र में घायलों की चिकित्सा स्थिति शामिल होनी चाहिए, जिसमें वह प्रदर्शनकारी भी शामिल है जिसकी आंखों की रोशनी जाने का खतरा है, और इसके बाद होने वाली कोई भी जवाबदेही। तीसरा, और सबसे स्थायी रूप से, देश को नागरिक सभाओं के खिलाफ गैर-घातक हथियारों को नियंत्रित करने वाले एक प्रकाशित प्रोटोकॉल की आवश्यकता है, जिसमें दर्ज प्राधिकरण, हथियारों के लॉग और सुरक्षित रोजनामचा प्रविष्टियां अनिवार्य हों, ताकि विशेषाधिकार उत्तेजना के बजाय नियमों से बंधा हो। विरोध के आयोजकों को भी कानूनी मार्गों और अहिंसा का पालन करना चाहिए। व्यवस्था और असहमति एक साथ मौजूद हो सकते हैं, लेकिन केवल उस कानून के तहत जो लाठी को उतनी ही सख्ती से बांधता है जितना कि उस भीड़ को जिसका वह सामना करती है।
এর ফলে তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ নেওয়া প্রয়োজন। প্রথমত, সুপ্রিম কোর্ট যে কমিশন বা বিশেষ তদন্তকারী দল গঠনের কথা বিবেচনা করছে, তা দ্রুত গঠন করা উচিত, যার একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা থাকবে এবং ছররা ছোড়ার পেছনের আধিকারিক ও নির্দেশদাতাদের চিহ্নিত করার ক্ষমতা থাকবে। দ্বিতীয়ত, অন্ধ হওয়ার ঝুঁকিতে থাকা প্রতিবাদকারী-সহ আহতদের চিকিৎসাজনিত অবস্থা এবং এর ফলে উদ্ভূত কোনো দায়বদ্ধতার বিষয়টিও এর অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত। তৃতীয়ত এবং সবচেয়ে স্থায়ী সমাধান হিসেবে, দেশের একটি প্রকাশিত প্রোটোকল প্রয়োজন, যা সাধারণ জমায়েতের বিরুদ্ধে প্রাণঘাতী নয় এমন অস্ত্রের ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করবে, যেখানে নির্দেশ লিপিবদ্ধকরণ, অস্ত্রের হিসাব এবং সংরক্ষিত দৈনিক ডায়েরির বাধ্যবাধকতা থাকবে, যাতে উত্তেজনা নয়, বরং নিয়মই সিদ্ধান্তের সীমারেখা ঠিক করে দেয়। প্রতিবাদ আয়োজকদেরও আইনানুগ পথ ও অহিংসা বজায় রাখতে হবে। আইনশৃঙ্খলা এবং ভিন্নমত একসঙ্গে অবস্থান করতে পারে, তবে তা কেবল সেই আইনের অধীনে, যা যে জনতাকে মোকাবিলা করে, তাদের মতোই লাঠিকেও কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করে।
यातून तीन ठोस पावले पुढे येतात. पहिले, सर्वोच्च न्यायालय ज्या आयोग किंवा विशेष तपास पथकाचा विचार करत आहे, त्याची त्वरित स्थापना करावी, ज्यासाठी अहवाल सादर करण्याची निश्चित कालमर्यादा असावी आणि पॅलेट गोळीबारामागील अधिकारी व आदेश ओळखण्याचे अधिकार त्यांना असावेत. दुसरे, त्यांच्या कार्यकक्षेत अंध होण्याचा धोका असलेल्या आंदोलकासह इतर जखमींच्या वैद्यकीय परिस्थितीचा, आणि त्यातून उद्भवणाऱ्या कोणत्याही दायित्वाचा समावेश असावा. तिसरे, आणि सर्वात दूरगामी म्हणजे, नागरी जमावावर गैर-प्राणघातक शस्त्रांच्या वापराचे नियंत्रण करणारी एक प्रकाशित नियमावली देशासाठी आवश्यक आहे, ज्यामध्ये नोंदवलेली परवानगी, शस्त्रास्त्रांच्या नोंदी आणि जतन केलेल्या दैनंदिन डायरीतील नोंदी अनिवार्य असाव्यात, जेणेकरून वैयक्तिक निर्णयक्षमता ही भावनेच्या भरात न राहता नियमांनी बांधील राहील. आंदोलनांच्या संयोजकांनीही कायदेशीर मार्गांचा अवलंब करावा आणि अहिंसा पाळावी. कायदा व सुव्यवस्था आणि मतभेद एकाच वेळी अस्तित्वात राहू शकतात, परंतु केवळ अशा कायद्यांतर्गत जो कायदा जमावाइतकाच त्यांना सामोऱ्या जाणाऱ्या पोलिसांच्या लाठीलाही कडकपणे बांधील ठेवतो.
దీని తర్వాత మూడు నిర్దిష్టమైన చర్యలు తీసుకోవాలి. మొదటిది, సుప్రీంకోర్టు పరిశీలిస్తున్న కమిషన్ లేదా ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందాన్ని వేగంగా ఏర్పాటు చేయాలి, దీనికి నివేదిక సమర్పించడానికి ఒక నిర్ణీత కాలపరిమితిని మరియు పెల్లెట్ రౌండ్ల వెనుక ఉన్న అధికారులను, ఆదేశాలను గుర్తించే అధికారాన్ని అప్పగించాలి. రెండవది, దాని పరిధిలో అంధత్వ ప్రమాదం అంచున ఉన్న నిరసనకారుడితో సహా గాయపడిన వారి వైద్య పరిస్థితి, మరియు ఆ తర్వాత వచ్చే ఏదైనా బాధ్యతను చేర్చాలి. మూడవది, మరియు అత్యంత శాశ్వతమైనది, పౌర సమావేశాలపై ప్రాణాపాయం లేని ఆయుధాల ప్రయోగాన్ని నియంత్రించే ఒక ప్రచురితమైన ప్రోటోకాల్ దేశానికి అవసరం. ఇది రికార్డ్ చేయబడిన అధికార ఆమోదాన్ని, మందుగుండు లాగ్లను మరియు సంరక్షించబడిన దైనందిన డైరీ నమోదులను తప్పనిసరి చేయాలి, తద్వారా విచక్షణ అనేది క్షణికావేశంతో కాకుండా నియమాల ద్వారా కట్టుబడి ఉంటుంది. నిరసన నిర్వాహకులు కూడా చట్టబద్ధమైన మార్గాలు మరియు అహింసకు కట్టుబడి ఉండాలి. శాంతిభద్రతలు మరియు అసమ్మతి కలిసి ఉండగలవు, అయితే అది ఎదుర్కొంటున్న గుంపును ఎంత కఠినంగా బంధిస్తుందో లాఠీని కూడా అంతే కఠినంగా బంధించే చట్టం కింద మాత్రమే ఇది సాధ్యమవుతుంది.
இதிலிருந்து மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் தொடர்கின்றன. முதலாவதாக, உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வரும் ஆணையம் அல்லது சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு விரைவாக அமைக்கப்பட வேண்டும். அதற்கான அறிக்கை சமர்ப்பிக்கும் காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்படுவதோடு, பெல்லட் துப்பாக்கிச் சூட்டிற்குப் பின்னணியில் இருந்த அதிகாரிகளையும் உத்தரவுகளையும் அடையாளம் காணும் அதிகாரமும் அதற்கு வழங்கப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, பார்வை இழக்கும் அபாயத்தில் உள்ள போராட்டக்காரர் உட்படக் காயமடைந்தவர்களின் மருத்துவ நிலை மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து ஏற்படும் எந்தவொரு பொறுப்பும் அதன் வரம்பிற்குள் கொண்டுவரப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, மற்றும் மிகவும் நிரந்தரமாக, குடிமக்கள் கூட்டங்களுக்கு எதிராக உயிர்ப்பலி வாங்காத ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு பொதுவான நெறிமுறை நாட்டிற்குத் தேவை. இது பதிவு செய்யப்பட்ட அங்கீகாரம், ஆயுதங்களின் பயன்பாட்டுப் பதிவேடுகள் மற்றும் பாதுகாக்கப்பட்ட தினசரி நாட்குறிப்புப் பதிவுகள் ஆகியவற்றைக் கட்டாயமாக்க வேண்டும்; இதனால் தன்னிச்சையான முடிவுகள் உணர்ச்சி வேகத்தால் அல்லாமல் விதிகளால் கட்டுப்படுத்தப்படும். போராட்ட அமைப்பாளர்களும் சட்டப்பூர்வமான வழிகளையும் அகிம்சையையும் கடைப்பிடிக்க வேண்டும். சட்டம் ஒழுங்கும் மாற்றுக்கருத்தும் ஒன்றிணைந்து செயல்பட முடியும், ஆனால் அது எதிர்த்து நிற்கும் கூட்டத்தை எந்த அளவிற்குச் சட்டம் கட்டுப்படுத்துகிறதோ அதே அளவிற்குத் தடியடியையும் கடுமையாகக் கட்டுப்படுத்தும் சட்டத்தின் கீழ் மட்டுமே சாத்தியமாகும்.
આ માટે ત્રણ નક્કર પગલાં લેવાવા જોઈએ. પ્રથમ, સુપ્રીમ કોર્ટ જે પંચ અથવા સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમની વિચારણા કરી રહી છે તેની ઝડપથી રચના થવી જોઈએ, જેની રિપોર્ટિંગની સમયમર્યાદા નિશ્ચિત હોય અને તેને પેલેટ રાઉન્ડ પાછળના અધિકારીઓ અને આદેશોને ઓળખવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હોય. બીજું, તેના કાર્યક્ષેત્રમાં ઘાયલોની તબીબી સ્થિતિ, જેમાં અંધ થવાના જોખમ હેઠળના દેખાવકારનો પણ સમાવેશ થાય છે, અને તેમાંથી ઉદ્ભવતી કોઈપણ જવાબદારી સામેલ હોવી જોઈએ. ત્રીજું, અને સૌથી વધુ ટકાઉ પગલું એ છે કે દેશને નાગરિક સભાઓ સામે બિન-ઘાતક શસ્ત્રોના ઉપયોગને નિયંત્રિત કરતા એક પ્રકાશિત પ્રોટોકોલની જરૂર છે, જેમાં રેકોર્ડ કરાયેલ અધિકૃતતા, શસ્ત્રોના લોગ અને સાચવી રાખેલી દૈનિક ડાયરીની નોંધ ફરજિયાત હોય, જેથી વિવેકાધિકાર આવેગને બદલે નિયમોથી બંધાયેલો રહે. વિરોધના આયોજકોએ પણ કાયદેસરના માર્ગો અને અહિંસાનું પાલન કરવું જોઈએ. કાયદો અને વ્યવસ્થા તથા અસંમતિ એકસાથે અસ્તિત્વ ધરાવી શકે છે, પરંતુ માત્ર એવા કાયદા હેઠળ જે ભીડનો સામનો કરતી લાઠીને પણ એટલી જ કડકાઈથી બાંધે છે જેટલી કડકાઈથી તે ભીડને બાંધે છે.
A democracy is measured not by how it disperses a crowd, but by how it answers for the citizen who may lose an eye.किसी लोकतंत्र का आकलन इस बात से नहीं होता कि वह भीड़ को कैसे तितर-बितर करता है, बल्कि इस बात से होता है कि वह उस नागरिक के प्रति कैसे जवाबदेह होता है जिसकी आंखों की रोशनी जा सकती है।একটি গণতন্ত্রকে কীভাবে জনতা ছত্রভঙ্গ করে তা দিয়ে মাপা হয় না, বরং একজন নাগরিকের চোখ হারানোর সম্ভাব্য ঝুঁকির কী জবাবদিহি সে করে, তা দিয়েই এর পরিমাপ হয়।लोकशाहीचे मोजमाप ती जमावाला कसे पांगवते यावर नाही, तर डोळा गमावण्याची वेळ आलेल्या नागरिकाला ती कसे उत्तर देते यावरून ठरते.ఒక ప్రజాస్వామ్యం గుంపును ఎలా చెదరగొట్టిందనే దానిని బట్టి కాకుండా, కన్ను కోల్పోయే ప్రమాదంలో ఉన్న పౌరుడికి అది ఎలా బదులిస్తుందనే దానిని బట్టి కొలవబడుతుంది.ஒரு ஜனநாயகம் எப்படி ஒரு கூட்டத்தைக் கலைக்கிறது என்பதை வைத்து மதிப்பிடப்படுவதில்லை, மாறாக ஒரு கண்ணை இழக்க நேரிடும் குடிமகனுக்கு அது எப்படிப் பதிலளிக்கிறது என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்படுகிறது.લોકશાહીનું મૂલ્યાંકન એ વાતથી નથી થતું કે તે ભીડને કેવી રીતે વિખેરે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે આંખ ગુમાવી બેસનાર નાગરિકને તે કેવો જવાબ આપે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →