बेबाक · Editorial
India's Apex Court Cannot Be the Republic's Only Working Institutionभारत का सर्वोच्च न्यायालय गणराज्य की एकमात्र कार्यशील संस्था नहीं हो सकताভারতের সর্বোচ্চ আদালতই প্রজাতন্ত্রের একমাত্র সচল প্রতিষ্ঠান হতে পারে নাभारताचे सर्वोच्च न्यायालय ही प्रजासत्ताकाची एकमेव कार्यरत संस्था असू शकत नाहीభారత సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ఈ రిపబ్లిక్లో పనిచేసే ఏకైక వ్యవస్థగా మిగిలిపోకూడదుஇந்தியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் மட்டுமே இந்தக் குடியரசின் ஒரே செயல்படும் அமைப்பாக இருக்க முடியாதுભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત પ્રજાસત્તાકની એકમાત્ર કાર્યરત સંસ્થા બની શકે નહીં
A Bill to add four Supreme Court judges answers a 92,101-case backlog, but the deeper crisis is that citizens too often reach the top after other forums have not delivered timely relief.सर्वोच्च न्यायालय में चार न्यायाधीशों को बढ़ाने का विधेयक 92,101 लंबित मामलों का समाधान प्रस्तुत करता है, लेकिन वास्तविक संकट यह है कि अन्य मंचों से समय पर राहत न मिलने के कारण ही नागरिक इतनी बड़ी संख्या में शीर्ष अदालत तक पहुंचने को विवश हैं।সুপ্রিম কোর্টে চারজন বিচারপতি বৃদ্ধির বিলটি ৯২,১০১টি অমীমাংসিত মামলার জট নিরসনের একটি উত্তর হতে পারে, কিন্তু গভীরতর সংকটটি হলো, অন্যান্য ক্ষেত্রগুলি থেকে সময়মতো সুরাহা না পেয়ে নাগরিকদের অতি ঘন ঘন সর্বোচ্চ আদালতের দ্বারস্থ হতে বাধ্য হওয়া।सर्वोच्च न्यायालयात चार न्यायाधीशांची भर घालणारे विधेयक ९२,१०१ प्रलंबित खटल्यांच्या समस्येवर उत्तर देते, परंतु खरी आणि सखोल समस्या ही आहे की, इतर मंचांवरून वेळेवर न्याय न मिळाल्यामुळे नागरिकांना वारंवार थेट सर्वोच्च न्यायालयात धाव घ्यावी लागते.సుప్రీంకోర్టులో నలుగురు న్యాయమూర్తులను పెంచే బిల్లు 92,101 కేసుల పెండింగ్కు సమాధానం కావచ్చు. కానీ అసలు సంక్షోభం ఏమిటంటే, ఇతర వేదికల ద్వారా సకాలంలో న్యాయం అందకపోవడంతో పౌరులు తరచుగా అత్యున్నత న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించాల్సి రావడమే.உச்ச நீதிமன்றத்தில் நான்கு நீதிபதிகளைக் கூடுதலாக நியமிப்பதற்கான மசோதா 92,101 வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ள பிரச்சினைக்குத் தீர்வாக அமைகிறது. ஆனால், இதர மன்றங்களில் உரிய நேரத்தில் நிவாரணம் கிடைக்காததாலேயே குடிமக்கள் பெரும்பாலும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் படியேறுகிறார்கள் என்பதே ஆழமான நெருக்கடியாகும்.સુપ્રીમ કોર્ટમાં ચાર ન્યાયાધીશો ઉમેરવા માટેનું વિધેયક ૯૨,૧૦૧ કેસોના ભરાવાનો ઉકેલ આપે છે, પરંતુ વાસ્તવિક અને ગંભીર કટોકટી એ છે કે અન્ય મંચો તરફથી સમયસર રાહત ન મળ્યા પછી નાગરિકો વારંવાર સર્વોચ્ચ અદાલત સુધી પહોંચે છે.
What has happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেकाय घडले आहेఅసలేం జరిగిందిஎன்ன நடந்ததுશું બન્યું છે
The Union government has introduced a Bill to raise the sanctioned strength of the Supreme Court from 34 judges to 38, including the Chief Justice of India, replacing an ordinance the President promulgated in May. The trigger is stark: 92,101 cases are pending before the apex court. The same court has proposed a panel to verify former Sahara employees' unpaid salaries before releasing funds, restrained builders in the Gurugram Parshwanath Exotica Project case from disobeying HRERA orders, and warned against politicising the Ayodhya Ram temple fund matter, reminding all that courts are not a place for politics. Each grievance reaching the summit points to pressure on the rungs below.
केंद्र सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय में भारत के मुख्य न्यायाधीश सहित न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या को 34 से बढ़ाकर 38 करने के लिए एक विधेयक पेश किया है, जो मई में राष्ट्रपति द्वारा प्रख्यापित अध्यादेश का स्थान लेगा। इसका कारण स्पष्ट है: शीर्ष अदालत के समक्ष 92,101 मामले लंबित हैं। इसी अदालत ने फंड जारी करने से पहले पूर्व सहारा कर्मचारियों के बकाया वेतन को सत्यापित करने के लिए एक पैनल का प्रस्ताव दिया है, गुरुग्राम पार्श्वनाथ एग्जोटिका प्रोजेक्ट मामले में बिल्डरों को हरेरा के आदेशों की अवहेलना करने से रोका है, और अयोध्या राम मंदिर निधि मामले के राजनीतिकरण के खिलाफ चेतावनी देते हुए सभी को याद दिलाया है कि अदालतें राजनीति की जगह नहीं हैं। शीर्ष तक पहुंचने वाली हर शिकायत निचले स्तरों पर पड़ रहे दबाव की ओर इशारा करती है।
কেন্দ্রীয় সরকার মে মাসে রাষ্ট্রপতির জারি করা একটি অধ্যাদেশ প্রতিস্থাপন করে ভারতের প্রধান বিচারপতি সহ সুপ্রিম কোর্টের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা ৩৪ থেকে বাড়িয়ে ৩৮ করার জন্য একটি বিল উত্থাপন করেছে। এর পেছনের কারণটি স্পষ্ট: সর্বোচ্চ আদালতে ৯২,১০১টি মামলা বিচারাধীন রয়েছে। এই একই আদালত তহবিল ছাড়ার আগে সাহারার প্রাক্তন কর্মীদের বকেয়া বেতন যাচাই করার জন্য একটি প্যানেল গঠনের প্রস্তাব দিয়েছে, গুরুগ্রামের পার্শ্বনাথ এক্সোটিকা প্রকল্প মামলায় বিল্ডারদের 'হরেরা' (HRERA)-র আদেশ অমান্য করা থেকে বিরত করেছে এবং অযোধ্যার রাম মন্দির তহবিল ইস্যুকে রাজনীতিকরণের বিরুদ্ধে সতর্ক করে দিয়ে সবাইকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছে যে আদালত রাজনীতির জায়গা নয়। শিখরে পৌঁছানো প্রতিটি অভিযোগই নিচের স্তরের চাপকে নির্দেশ করে।
केंद्र सरकारने भारताच्या सरन्यायाधीशांसह सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची मंजूर संख्या ३४ वरून ३८ करण्याबाबतचे विधेयक मांडले आहे, ज्याने राष्ट्रपतींनी मे महिन्यात काढलेल्या अध्यादेशाची जागा घेतली आहे. यामागचे कारण अत्यंत स्पष्ट आहे: सर्वोच्च न्यायालयात ९२,१०१ खटले प्रलंबित आहेत. याच न्यायालयाने निधी वितरित करण्यापूर्वी सहाराच्या माजी कर्मचाऱ्यांच्या थकीत वेतनाची पडताळणी करण्यासाठी एका समितीचा प्रस्ताव दिला आहे, गुरुग्राम पार्श्वनाथ एक्झोटिका प्रकल्प प्रकरणात बिल्डरांना हरेराच्या आदेशांचे उल्लंघन करण्यापासून रोखले आहे आणि न्यायालये हे राजकारणाचे ठिकाण नाही याची सर्वांना आठवण करून देत अयोध्या राम मंदिर निधी प्रकरणाचे राजकारण करण्याविरुद्ध इशारा दिला आहे. सर्वोच्च स्तरावर पोहोचणारी प्रत्येक तक्रार ही खालच्या स्तरांवरील यंत्रणांवर असलेल्या ताणाकडे निर्देश करते.
భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తితో కలుపుకుని సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల మంజూరైన సంఖ్యను 34 నుంచి 38కి పెంచుతూ కేంద్ర ప్రభుత్వం ఒక బిల్లును ప్రవేశపెట్టింది. మే నెలలో రాష్ట్రపతి జారీ చేసిన ఆర్డినెన్స్ స్థానంలో ఇది వచ్చింది. దీనికి తక్షణ కారణం స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది: అత్యున్నత న్యాయస్థానం ముందు 92,101 కేసులు పెండింగ్లో ఉన్నాయి. నిధులు విడుదల చేయడానికి ముందు మాజీ సహారా ఉద్యోగుల చెల్లించని జీతాలను ధృవీకరించడానికి ఒక ప్యానెల్ను ఇదే న్యాయస్థానం ప్రతిపాదించింది. గురుగ్రామ్ పార్శ్వనాథ్ ఎక్సోటికా ప్రాజెక్ట్ కేసులో హెచ్రెరా ఆదేశాలను ఉల్లంఘించకుండా బిల్డర్లను నిలువరించింది. అలాగే, అయోధ్య రామాలయ నిధుల విషయాన్ని రాజకీయం చేయవద్దని హెచ్చరిస్తూ, న్యాయస్థానాలు రాజకీయాలకు వేదిక కాదని అందరికీ గుర్తుచేసింది. అత్యున్నత స్థాయికి చేరుకుంటున్న ప్రతి ఫిర్యాదు, కింది స్థాయి వ్యవస్థలపై ఉన్న ఒత్తిడిని సూచిస్తోంది.
மே மாதம் குடியரசுத் தலைவர் பிறப்பித்த அவசரச் சட்டத்திற்குப் பதிலாக, இந்தியத் தலைமை நீதிபதி உட்பட உச்ச நீதிமன்றத்தின் அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 34-லிருந்து 38 ஆக உயர்த்துவதற்கான மசோதாவை மத்திய அரசு அறிமுகப்படுத்தியுள்ளது. இதற்கு உடனடிக் காரணம் மிகத் தெளிவானது: உச்ச நீதிமன்றத்தில் 92,101 வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன. இதே நீதிமன்றம், சஹாரா நிறுவனத்தின் முன்னாள் ஊழியர்களுக்கு வழங்கப்படாத சம்பளத்தை நிதி விடுவிப்பதற்கு முன் சரிபார்க்க ஒரு குழுவை முன்மொழிந்துள்ளது; குருகிராம் பார்ஸ்வநாத் எக்ஸோட்டிகா திட்ட வழக்கில் ஹெச்.ஆர்.இ.ஆர்.ஏ (HRERA) உத்தரவுகளை மீறுவதிலிருந்து கட்டுமான நிறுவனங்களைத் தடுத்துள்ளது; மற்றும் அயோத்தி ராமர் கோயில் நிதி விவகாரத்தை அரசியலாக்க வேண்டாம் என்று எச்சரித்துள்ளதுடன், நீதிமன்றங்கள் அரசியலுக்கான இடம் அல்ல என்பதையும் அனைவருக்கும் நினைவூட்டியுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தை வந்தடையும் ஒவ்வொரு குறையும், கீழ்மட்ட அமைப்புகளில் உள்ள அழுத்தத்தையே சுட்டிக்காட்டுகிறது.
કેન્દ્ર સરકારે મે મહિનામાં રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા વટહુકમને સ્થાને, ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સહિત સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની મંજૂર સંખ્યા ૩૪ થી વધારીને ૩૮ કરવા માટેનું વિધેયક રજૂ કર્યું છે. આનું કારણ સ્પષ્ટ છે: સર્વોચ્ચ અદાલતમાં ૯૨,૧૦૧ કેસ પડતર છે. આ જ અદાલતે ફંડ છૂટું કરતા પહેલા સહારાના ભૂતપૂર્વ કર્મચારીઓના બાકી પગારની ચકાસણી કરવા માટે એક પેનલની દરખાસ્ત કરી છે, ગુરુગ્રામ પાર્શ્વનાથ એક્ઝોટિકા પ્રોજેક્ટ કેસમાં બિલ્ડરોને HRERA ના આદેશોનો અનાદર કરતા રોક્યા છે, અને અયોધ્યા રામ મંદિર ભંડોળ બાબતે રાજનીતિ ન કરવાની ચેતવણી આપતા સૌને યાદ અપાવ્યું છે કે અદાલતો રાજકારણનું સ્થાન નથી. સર્વોચ્ચ સ્તરે પહોંચતી દરેક ફરિયાદ નીચેના સ્તરો પર રહેલા દબાણ તરફ ઈશારો કરે છે.
The core tensionमूल तनावমূল সংকটमुख्य पेचप्रसंगమూల సమస్యமையச் சிக்கல்મૂળભૂત તણાવ
Four additional judges can clear more files; that arithmetic is sound. Against a backlog exceeding ninety thousand, they can shorten the queue and hasten relief for a former Sahara employee or a homebuyer waiting on an order to be obeyed. Yet strength on paper is not speed in practice. A court whose docket swells with matters a functioning tribunal, regulator or trial court ought to have settled is not under-staffed so much as over-relied upon. The question the Bill does not answer is why so many disputes must travel so far to be heard at all, and what happens to the base while capacity grows at the top.
चार अतिरिक्त न्यायाधीश अधिक फाइलों का निपटारा कर सकते हैं; यह गणित एकदम सटीक है। नब्बे हजार से अधिक लंबित मामलों के बोझ तले, वे कतार को छोटा कर सकते हैं और किसी पूर्व सहारा कर्मचारी या आदेश के पालन की प्रतीक्षा कर रहे घर खरीदार के लिए राहत में तेजी ला सकते हैं। फिर भी, कागजों पर संख्या बल का अर्थ व्यवहार में गति नहीं है। जिस अदालत का कामकाज ऐसे मामलों से भर जाता है जिन्हें एक कार्यशील न्यायाधिकरण, नियामक या निचली अदालत को निपटाना चाहिए था, वहां असल समस्या कर्मचारियों की कमी नहीं, बल्कि उस पर अत्यधिक निर्भरता है। यह विधेयक इस सवाल का जवाब नहीं देता कि आखिर इतने सारे विवादों को सुनवाई के लिए इतनी दूर तक का सफर क्यों तय करना पड़ता है, और जब शीर्ष पर क्षमता बढ़ती है तो न्यायिक आधार का क्या होता है।
চারজন অতিরিক্ত বিচারপতি আরও বেশি ফাইলের নিষ্পত্তি করতে পারবেন; এই পাটিগণিতটি নির্ভুল। নব্বই হাজারেরও বেশি বকেয়া মামলার বিপরীতে তাঁরা দীর্ঘ সারি ছোট করতে পারেন এবং সাহারার কোনো প্রাক্তন কর্মী কিংবা আদালতের আদেশ পালিত হওয়ার অপেক্ষায় থাকা কোনো গৃহক্রেতার স্বস্তি ত্বরান্বিত করতে পারেন। তবু, খাতায়-কলমে সংখ্যা বৃদ্ধি মানেই বাস্তবে গতি নয়। একটি সচল ট্রাইব্যুনাল, নিয়ন্ত্রক সংস্থা বা বিচারিক আদালতের যে বিষয়গুলি মীমাংসা করা উচিত, সেই ধরনের বিষয় নিয়ে যে আদালতের কার্যতালিকা স্ফীত হয়, সেই আদালত কর্মী-সংকটের চেয়েও বেশি মাত্রাতিরিক্ত নির্ভরতার শিকার। বিলটি যে প্রশ্নের উত্তর দেয় না তা হলো— এত বিপুলসংখ্যক বিবাদকে শুনানির জন্য কেন এত দূর পাড়ি দিতে হয়, এবং শীর্ষে ক্ষমতা বৃদ্ধির সাথে সাথে বিচারব্যবস্থার মূল ভিত্তির কী পরিণতি হয়।
चार अतिरिक्त न्यायाधीश अधिक खटले निकाली काढू शकतात; हे गणित अगदी बरोबर आहे. नव्वद हजारांहून अधिक असलेल्या प्रलंबित खटल्यांच्या पार्श्वभूमीवर, ते खटल्यांची रांग कमी करू शकतात आणि एखाद्या आदेशाच्या अंमलबजावणीची वाट पाहणाऱ्या सहाराच्या माजी कर्मचाऱ्याला किंवा घर खरेदीदाराला जलद न्याय मिळवून देऊ शकतात. तरीही कागदावर वाढलेली संख्या म्हणजे प्रत्यक्षातील गती नव्हे. ज्या न्यायालयाचे कामकाज अशा प्रकरणांनी वाढते, जे खऱ्या अर्थाने सक्षम न्यायाधिकरण, नियामक किंवा कनिष्ठ न्यायालयाने सोडवायला हवे होते, ते न्यायालय कर्मचारीवर्गाच्या कमतरतेमुळे नव्हे तर त्याच्यावरील प्रमाणाबाहेर अवलंबित्वानं ग्रस्त असते. या विधेयकातून ज्या प्रश्नाचे उत्तर मिळत नाही तो हा आहे की, मुळात एवढ्या मोठ्या प्रमाणावर वादांना सुनावणीसाठी इथपर्यंत का प्रवास करावा लागतो, आणि सर्वोच्च स्तरावरील क्षमता वाढत असताना न्यायव्यवस्थेच्या पायाचे काय होते.
నలుగురు అదనపు న్యాయమూర్తులు మరిన్ని ఫైళ్లను పరిష్కరించగలరు; ఆ లెక్క సరైనదే. తొంభై వేలకు పైగా పేరుకుపోయిన కేసుల నేపథ్యంలో, వారు ఆ క్యూను తగ్గించగలరు, అలాగే న్యాయం కోసం ఎదురుచూస్తున్న మాజీ సహారా ఉద్యోగికి లేదా ఉత్తర్వులు అమలవుతాయని ఎదురుచూస్తున్న గృహ కొనుగోలుదారుడికి సత్వర ఉపశమనం కలిగించగలరు. అయితే, కాగితాలపై కనిపించే బలం ఆచరణలో వేగం కాలేదు. సరిగ్గా పనిచేసే ట్రిబ్యునల్, రెగ్యులేటర్ లేదా ట్రయల్ కోర్టు పరిష్కరించాల్సిన విషయాలతో ఒక న్యాయస్థానం దస్త్రం ఉప్పొంగుతోందంటే, దానికి సిబ్బంది కొరత ఉన్నట్లు కాదు, దానిపై పరిమితికి మించిన ఆధారపడటం ఉన్నట్లు. ఈ బిల్లు సమాధానం చెప్పని ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఇన్ని వివాదాలు విచారణ కోసం ఇంత దూరం ఎందుకు ప్రయాణించాల్సి వస్తోంది, అలాగే పై స్థాయిలో సామర్థ్యం పెరుగుతున్నప్పుడు న్యాయవ్యవస్థ పునాది వద్ద ఏం జరుగుతోంది అన్నది.
கூடுதலாக நியமிக்கப்படும் நான்கு நீதிபதிகளால் அதிக கோப்புகளைப் பைசல் செய்ய முடியும்; இந்தக் கணக்கீடு சரியானதுதான். தொண்ணூறாயிரத்தைத் தாண்டும் நிலுவை வழக்குகளுக்கு மத்தியில், அவர்கள் வரிசையைக் குறைத்து, சஹாராவின் முன்னாள் ஊழியர் அல்லது உத்தரவு நிறைவேற்றப்படுவதற்காகக் காத்திருக்கும் வீடு வாங்குபவருக்கு விரைவாக நிவாரணம் வழங்க முடியும். ஆயினும், காகிதத்தில் உள்ள பலம் நடைமுறையில் வேகத்தை அளித்துவிடாது. முறையாகச் செயல்படும் ஒரு தீர்ப்பாயம், ஒழுங்குமுறை ஆணையம் அல்லது விசாரணை நீதிமன்றம் தீர்த்து வைத்திருக்க வேண்டிய விவகாரங்களால் ஒரு நீதிமன்றத்தின் வழக்குப்பட்டியல் நிரம்புகிறது என்றால், அங்கு ஆள் பற்றாக்குறை என்பதை விட, அதன் மீதான அதீத சார்புநிலையே காரணம். இத்தனைப் புகார்கள் ஏன் இவ்வளவு தூரம் பயணிக்க வேண்டியிருக்கிறது என்பதற்கும், உச்சத்தில் திறன் அதிகரிக்கும் அதே வேளையில் அடித்தளத்திற்கு என்ன ஆகிறது என்பதற்கும் இந்த மசோதா விடையளிக்கவில்லை.
ચાર વધારાના ન્યાયાધીશો વધુ ફાઈલોનો નિકાલ કરી શકે છે; આ ગણિત સાચું છે. નેવું હજારથી વધુના ભરાવા સામે, તેઓ કતાર ટૂંકી કરી શકે છે અને સહારાના ભૂતપૂર્વ કર્મચારી અથવા આદેશના પાલનની રાહ જોઈ રહેલા ઘર ખરીદનાર માટે રાહત ઝડપી બનાવી શકે છે. છતાં કાગળ પરની સંખ્યા એ વ્યવહારમાં ઝડપ નથી. એક અદાલત કે જેની ફાઈલો એવી બાબતોથી ભરાઈ જાય છે જેનો નિકાલ ખરેખર કાર્યરત ટ્રિબ્યુનલ, નિયમનકાર અથવા નીચલી અદાલતે કરવો જોઈતો હતો, તે કર્મચારીઓની અછતથી એટલી પીડાતી નથી જેટલી તેના પરની વધુ પડતી નિર્ભરતાથી પીડાય છે. આ વિધેયક એ પ્રશ્નનો જવાબ નથી આપતું કે શા માટે આટલા બધા વિવાદોએ સુનાવણી માટે આટલે દૂર સુધી આવવું પડે છે, અને જ્યારે ટોચ પર ક્ષમતા વધે છે ત્યારે પાયાના સ્તરે શું થાય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा विचारఇరు వర్గాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களும்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
Those who back expansion argue, fairly, that justice delayed is a right denied and a constitutional court cannot function as designed while drowning; every added judge may decide a citizen's case sooner. The counter-view is equally serious: enlarging the apex court without reinforcing subordinate courts, tribunals and regulators such as HRERA risks centralising justice at the summit while its foundation weakens. The State's case for public-order action also deserves to be heard. But coercive power must remain recorded, justified and reviewable. When mobile internet was ordered shut around Jantar Mantar till 6 pm, the Internet Freedom Foundation noted that no suspension order had been made public, contrary to the law laid down by the Supreme Court.
जो लोग इस विस्तार का समर्थन करते हैं, उनका यह तर्क उचित है कि न्याय में देरी अधिकारों का हनन है और कोई भी संवैधानिक अदालत मुकदमों के बोझ तले डूबते हुए अपने तय स्वरूप में काम नहीं कर सकती; हर अतिरिक्त न्यायाधीश किसी नागरिक के मामले का जल्द फैसला कर सकता है। इसके विपरीत विचार भी उतना ही गंभीर है: अधीनस्थ अदालतों, न्यायाधिकरणों और हरेरा जैसे नियामकों को मजबूत किए बिना शीर्ष अदालत का विस्तार करने से न्याय का शीर्ष पर केंद्रीकरण होने का जोखिम है, जबकि इसकी नींव कमजोर हो जाती है। सार्वजनिक व्यवस्था की कार्रवाई के लिए राज्य के पक्ष को भी सुना जाना चाहिए। लेकिन बाध्यकारी शक्ति का रिकॉर्ड दर्ज होना, न्यायसंगत होना और समीक्षा योग्य होना आवश्यक है। जब जंतर-मंतर के आसपास शाम 6 बजे तक मोबाइल इंटरनेट बंद करने का आदेश दिया गया, तो इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन ने ध्यान दिलाया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के विपरीत, कोई भी निलंबन आदेश सार्वजनिक नहीं किया गया था।
যাঁরা এই সম্প্রসারণকে সমর্থন করেন তাঁরা ন্যায্যভাবেই যুক্তি দেন যে, বিচার পেতে বিলম্ব হওয়া মানে অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়া, এবং একটি সাংবিধানিক আদালত মামলার ভারে ডুবতে থাকলে নিজের নির্ধারিত দায়িত্ব পালন করতে পারে না; প্রতিটি অতিরিক্ত বিচারপতি কোনো নাগরিকের মামলার দ্রুত নিষ্পত্তি করতে পারেন। পাল্টা মতটিও সমানভাবে প্রণিধানযোগ্য: অধস্তন আদালত, ট্রাইব্যুনাল এবং 'হরেরা'-র মতো নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলিকে শক্তিশালী না করে সর্বোচ্চ আদালতকে সম্প্রসারিত করার অর্থ হলো ন্যায়বিচারকে শিখরে কেন্দ্রীভূত করার ঝুঁকি নেওয়া, যার ফলে এর ভিত্তি দুর্বল হয়ে পড়ে। জনশৃঙ্খলার স্বার্থে রাষ্ট্রের পদক্ষেপ গ্রহণের যুক্তিটিও শোনা উচিত। তবে প্রয়োগকৃত জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা অবশ্যই নথিবদ্ধ, ন্যায্য ও পর্যালোচনাযোগ্য হতে হবে। যখন যন্তর মন্তরের আশেপাশে সন্ধ্যা ৬টা পর্যন্ত মোবাইল ইন্টারনেট বন্ধ রাখার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, তখন ইন্টারনেট ফ্রিডম ফাউন্ডেশন লক্ষ করেছিল যে সুপ্রিম কোর্টের নির্ধারিত আইনের পরিপন্থী হওয়া সত্ত্বেও কোনো স্থগিতাদেশ জনসমক্ষে প্রকাশ করা হয়নি।
जे या विस्ताराचे समर्थन करतात त्यांचा युक्तिवाद रास्त आहे की, न्याय मिळण्यास होणारा विलंब हा न्याय नाकारण्यासारखाच आहे आणि खटल्यांच्या ओझ्याखाली दबलेले संवैधानिक न्यायालय आपल्या मूळ उद्देशानुसार काम करू शकत नाही; वाढलेला प्रत्येक न्यायाधीश एखाद्या नागरिकाचा खटला अधिक लवकर निकाली काढू शकतो. यावरील विरोधी मतही तितकेच गंभीर आहे: कनिष्ठ न्यायालये, न्यायाधिकरणे आणि हरेरासारख्या नियामकांना बळकट न करता केवळ सर्वोच्च न्यायालयाचा विस्तार केल्यास न्यायव्यवस्थेचा पाया कमकुवत होऊन न्यायाचे सर्वोच्च स्तरावर केंद्रीकरण होण्याचा धोका निर्माण होतो. सार्वजनिक सुव्यवस्थेसाठी राज्याकडून केल्या जाणाऱ्या कारवाईची बाजूही ऐकून घेतली पाहिजे. परंतु बळजबरीच्या अधिकाराचा वापर हा नोंदवलेला, समर्थनीय आणि पुनरावलोकनास योग्य असावा. जेव्हा जंतरमंतर परिसरात संध्याकाळी ६ वाजेपर्यंत मोबाईल इंटरनेट बंद ठेवण्याचे आदेश देण्यात आले, तेव्हा इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशनने निदर्शनास आणून दिले की, सर्वोच्च न्यायालयाने घालून दिलेल्या कायद्याच्या विरुद्ध, कोणताही निलंबन आदेश सार्वजनिक करण्यात आला नव्हता.
ఈ విస్తరణను సమర్థించే వారు చెప్పే న్యాయమైన వాదన ఏమిటంటే, న్యాయం ఆలస్యం కావడం అంటే హక్కును నిరాకరించడమేనని, కేసుల భారంతో మునిగిపోతున్న రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తాను నిర్దేశించుకున్న విధంగా పనిచేయలేదని; ప్రతి అదనపు న్యాయమూర్తి పౌరుడి కేసును త్వరగా పరిష్కరించగలరని. దీనికి ప్రతివాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: కింది స్థాయి కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లు, హెచ్రెరా వంటి నియంత్రణ సంస్థలను బలోపేతం చేయకుండా అత్యున్నత న్యాయస్థానాన్ని విస్తరించడం వల్ల, పునాది బలహీనపడుతుండగా న్యాయం అత్యున్నత స్థాయిలో కేంద్రీకృతమయ్యే ప్రమాదం ఉంది. శాంతిభద్రతల చర్యల విషయంలో ప్రభుత్వ వాదన కూడా వినదగినదే. కానీ నిర్బంధ అధికారం అన్నది ఎల్లప్పుడూ రికార్డుల్లో ఉండాలి, సమర్థనీయంగా ఉండాలి, సమీక్షకు లోబడి ఉండాలి. సాయంత్రం 6 గంటల వరకు జంతర్ మంతర్ చుట్టుపక్కల మొబైల్ ఇంటర్నెట్ను నిలిపివేయాలని ఆదేశించినప్పుడు, సుప్రీంకోర్టు నిర్దేశించిన చట్టానికి విరుద్ధంగా ఏ సస్పెన్షన్ ఉత్తర్వూ బహిరంగపరచలేదని ఇంటర్నెట్ ఫ్రీడమ్ ఫౌండేషన్ ఎత్తిచూపింది.
நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை விரிவாக்கத்தை ஆதரிப்பவர்கள், தாமதிக்கப்படும் நீதி மறுக்கப்பட்ட நீதி என்றும், வழக்குகளில் மூழ்கிக் கொண்டிருக்கும் ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அதன் வடிவமைப்பின்படி செயல்பட முடியாது என்றும் நியாயமாக வாதிடுகின்றனர்; புதிதாகச் சேர்க்கப்படும் ஒவ்வொரு நீதிபதியும் ஒரு குடிமகனின் வழக்கை விரைவாகத் தீர்மானிக்கக் கூடும். இதற்கு எதிரான பார்வையும் சமமான தீவிரத்தன்மை கொண்டது: கீழ் நீதிமன்றங்கள், தீர்ப்பாயங்கள் மற்றும் ஹெச்.ஆர்.இ.ஆர்.ஏ (HRERA) போன்ற ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளை வலுப்படுத்தாமல் உச்ச நீதிமன்றத்தை மட்டும் விரிவுபடுத்துவது, நீதியின் அடித்தளத்தை பலவீனப்படுத்தி, அதை உச்சத்தில் மட்டுமே மையப்படுத்தும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. பொது அமைதியைக் காப்பதற்கான அரசின் நடவடிக்கைகளும் கேட்கப்பட வேண்டியவைதான். ஆனால், அரசின் கட்டாயப்படுத்தும் அதிகாரம் பதிவு செய்யப்பட்டதாகவும், நியாயப்படுத்தப்பட்டதாகவும், மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படக் கூடியதாகவும் இருக்க வேண்டும். ஜந்தர் மந்தரைச் சுற்றி மாலை 6 மணி வரை மொபைல் இணையதள சேவையை முடக்க உத்தரவிடப்பட்டபோது, உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள சட்டத்திற்கு முரணாக, சேவை முடக்க உத்தரவு எதுவும் பகிரங்கப்படுத்தப்படவில்லை என்று 'இணைய சுதந்திர அறக்கட்டளை' சுட்டிக்காட்டியது.
વિસ્તરણનું સમર્થન કરનારાઓ વ્યાજબી રીતે એવી દલીલ કરે છે કે વિલંબિત ન્યાય એ ન્યાયનો ઇનકાર છે અને મુકદ્દમાઓમાં ડૂબેલી બંધારણીય અદાલત તેની મૂળભૂત રચના મુજબ કાર્ય કરી શકે નહીં; ઉમેરાયેલ દરેક ન્યાયાધીશ નાગરિકના કેસનો વહેલો નિર્ણય કરી શકે છે. સામેનો મત પણ એટલો જ ગંભીર છે: નીચલી અદાલતો, ટ્રિબ્યુનલો અને HRERA જેવા નિયમનકારોને મજબૂત કર્યા વિના માત્ર સર્વોચ્ચ અદાલતને વિસ્તૃત કરવાથી ન્યાયતંત્રનો પાયો નબળો પડે છે અને ન્યાયનું ટોચ પર કેન્દ્રીકરણ થવાનું જોખમ રહે છે. જાહેર-વ્યવસ્થાના પગલાં માટે રાજ્ય પક્ષની દલીલ પણ સાંભળવા યોગ્ય છે. પરંતુ બળજબરીપૂર્ણ સત્તા નોંધાયેલી, વાજબી અને સમીક્ષાને પાત્ર હોવી જોઈએ. જ્યારે જંતર-મંતરની આસપાસ સાંજે ૬ વાગ્યા સુધી મોબાઇલ ઇન્ટરનેટ બંધ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો, ત્યારે ઇન્ટરનેટ ફ્રીડમ ફાઉન્ડેશને નોંધ્યું કે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત કાયદાથી વિપરીત, કોઈપણ સસ્પેન્શન આદેશ સાર્વજનિક કરવામાં આવ્યો ન હતો.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंনজিরের সাক্ষ্যपुरावे काय दर्शवतातసాక్ష్యాలు ఏం చెబుతున్నాయిசான்றுகள் உணர்த்துவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The pack documents a judiciary repeatedly asked to settle failures elsewhere. A special court in Mumbai sentenced 44 Somalian pirates to life imprisonment in connection with the March 2024 hijacking alert from the Iranian-flagged FV Al Kambar, and praised the Navy after INS Trushul and Sumedha responded — an instance of the system working end to end. Against it sit routine escalations: Sahara staff dues, Parshwanath homebuyers, the Delhi High Court seeking Sonam Wangchuk's medical reports from Safdarjung Hospital, and the Karnataka High Court directing the Greater Bengaluru Authority to consider issues raised in a PIL on Conocarpus trees. When wages, homes, health and civic hazards all seek redress at constitutional courts, the backlog is a symptom, not the disease.
उपलब्ध दस्तावेज एक ऐसी न्यायपालिका को दर्शाते हैं जिससे बार-बार अन्य जगहों की विफलताओं को सुलझाने के लिए कहा जाता है। मुंबई की एक विशेष अदालत ने ईरानी ध्वज वाले एफवी अल कंबार से मार्च 2024 के अपहरण के अलर्ट के संबंध में 44 सोमाली समुद्री लुटेरों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई, और आईएनएस त्रिशूल तथा सुमेधा की प्रतिक्रिया के बाद नौसेना की प्रशंसा की — यह पूरी तरह से कार्यशील व्यवस्था का एक उदाहरण है। इसके ठीक विपरीत नियमित रूप से बढ़ने वाले मामले हैं: सहारा कर्मचारियों का बकाया, पार्श्वनाथ के घर खरीदार, सफदरजंग अस्पताल से सोनम वांगचुक की मेडिकल रिपोर्ट मांगता दिल्ली उच्च न्यायालय, और ग्रेटर बेंगलुरु अथॉरिटी को कोनोकार्पस पेड़ों पर एक जनहित याचिका में उठाए गए मुद्दों पर विचार करने का निर्देश देता कर्नाटक उच्च न्यायालय। जब वेतन, घर, स्वास्थ्य और नागरिक खतरों, सभी को संवैधानिक अदालतों में निवारण खोजना पड़े, तो मुकदमों का अंबार केवल एक लक्षण है, कोई बीमारी नहीं।
নথিগুলি এমন এক বিচারব্যবস্থার চিত্র তুলে ধরে যাকে বারবার অন্যান্য ক্ষেত্রের ব্যর্থতা মেটাতে বলা হয়। মুম্বাইয়ের একটি বিশেষ আদালত মার্চ ২০২৪-এ ইরানের পতাকাবাহী 'এফভি আল কাম্বার' (FV Al Kambar) থেকে আসা ছিনতাইয়ের সতর্কবার্তার ভিত্তিতে ৪৪ জন সোমালি জলদস্যুকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে, এবং 'আইএনএস ত্রিশূল' ও 'আইএনএস সুমেধা'র তৎপরতার পর নৌবাহিনীর প্রশংসা করেছে— যা ব্যবস্থার আদ্যোপান্ত সঠিকভাবে কাজ করার একটি দৃষ্টান্ত। এর বিপরীতে রয়েছে নিত্যনৈমিত্তিক বিষয়গুলির অকারণ উর্ধ্বগমন: সাহারার কর্মীদের বকেয়া, পার্শ্বনাথের গৃহক্রেতা, সফদরজং হাসপাতাল থেকে সোনম ওয়াংচুকের মেডিকেল রিপোর্ট তলব করা দিল্লি হাইকোর্ট এবং কনোকাপার্স গাছ নিয়ে দায়ের করা জনস্বার্থ মামলার বিষয়গুলি বিবেচনা করার জন্য বৃহত্তর বেঙ্গালুরু কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দেওয়া কর্ণাটক হাইকোর্ট। যখন মজুরি, বাসস্থান, স্বাস্থ্য এবং নাগরিক বিপত্তি—সবকিছুর সুরাহাই সাংবিধানিক আদালতের কাছে চাওয়া হয়, তখন মামলার জট একটি উপসর্গ মাত্র, রোগ নয়।
सद्यस्थितीतील पुरावे अशा न्यायव्यवस्थेचे दस्तऐवजीकरण करतात, जिच्याकडे इतरत्र झालेल्या अपयशांची भरपाई करण्यासाठी वारंवार दाद मागितली जाते. इराणचा ध्वज असलेल्या एफव्ही अल कंबार जहाजाच्या मार्च २०२४ मधील अपहरणाच्या इशाऱ्यासंदर्भात मुंबईतील एका विशेष न्यायालयाने ४४ सोमाली चाच्यांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली आणि आयएनएस त्रिशूल व सुमेधा यांनी दिलेल्या प्रतिसादानंतर नौदलाचे कौतुक केले — हे संपूर्ण यंत्रणा सुरळीतपणे काम करत असल्याचे एक उत्तम उदाहरण आहे. याउलट नेहमीच्या वाढत्या तक्रारींची उदाहरणे आहेत: सहारा कर्मचाऱ्यांची थकबाकी, पार्श्वनाथमधील घर खरेदीदार, दिल्ली उच्च न्यायालयाने सफदरजंग रुग्णालयाकडून सोनम वांगचुक यांचे वैद्यकीय अहवाल मागवणे, आणि कर्नाटक उच्च न्यायालयाने ग्रेटर बेंगळुरू प्राधिकरणाला कोनोकार्पस झाडांवरील जनहित याचिकेत उपस्थित केलेल्या प्रश्नांची दखल घेण्याचे निर्देश देणे. जेव्हा वेतन, घरे, आरोग्य आणि नागरी समस्या या सर्वांच्या निवारणासाठी संवैधानिक न्यायालयांचे दरवाजे ठोठावले जातात, तेव्हा प्रलंबित खटल्यांची संख्या हे केवळ एक लक्षण असते, मुख्य आजार नव्हे.
ఇతర వ్యవస్థల వైఫల్యాలను పరిష్కరించాలని పదేపదే న్యాయవ్యవస్థను కోరుతున్న తీరును ఈ పరిణామాలు నమోదు చేస్తున్నాయి. మార్చి 2024లో ఇరాన్ జెండాతో ఉన్న ఎఫ్వీ అల్ కంబర్ హైజాకింగ్ అలెర్ట్కు సంబంధించి 44 మంది సోమాలియన్ పైరేట్లకు ముంబైలోని ఒక ప్రత్యేక న్యాయస్థానం యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది. ఐఎన్ఎస్ త్రిశూల్, సుమేధ స్పందించిన తీరుకు నావికాదళాన్ని ప్రశంసించింది — వ్యవస్థ ఆద్యంతం సమర్థవంతంగా పనిచేయడానికి ఇదొక ఉదాహరణ. దీనికి విరుద్ధంగా రోజువారీ వివాదాలు కోర్టు మెట్లెక్కుతున్నాయి: సహారా సిబ్బంది బకాయిలు, పార్శ్వనాథ్ గృహ కొనుగోలుదారులు, సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రి నుంచి సోనమ్ వాంగ్చుక్ వైద్య నివేదికలను ఢిల్లీ హైకోర్టు కోరడం, అలాగే కోనోకార్పస్ చెట్లపై దాఖలైన ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యంలో లేవనెత్తిన అంశాలను పరిశీలించాలని గ్రేటర్ బెంగళూరు అథారిటీని కర్ణాటక హైకోర్టు ఆదేశించడం. వేతనాలు, ఇళ్లు, ఆరోగ్యం, పౌర సమస్యలు.. ఇవన్నీ రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాల్లో పరిష్కారం కోసం వస్తున్నాయంటే, ఆ కేసుల పెండింగ్ ఒక రోగ లక్షణం మాత్రమే, అదే పూర్తి రోగం కాదు.
மற்ற இடங்களில் ஏற்படும் தோல்விகளைச் சரிசெய்ய நீதித்துறை மீண்டும் மீண்டும் கோரப்படுவதையே இந்தத் தரவுகள் ஆவணப்படுத்துகின்றன. ஈரானியக் கொடியேற்றப்பட்ட எஃப்.வி. அல் கம்பார் கப்பலில் இருந்து மார்ச் 2024-ல் வந்த கடத்தல் எச்சரிக்கையைத் தொடர்ந்து, ஐ.என்.எஸ். திரிஷூல் மற்றும் சுமேதா ஆகிய கப்பல்கள் செயல்பட்ட விதத்திற்காக கடற்படையைப் பாராட்டிய மும்பை சிறப்பு நீதிமன்றம், 44 சோமாலியக் கடற்கொள்ளையர்களுக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது — இது ஒரு அமைப்பு ஆரம்பம் முதல் இறுதி வரை செவ்வனே செயல்படுவதற்கான ஓர் எடுத்துக்காட்டு. இதற்கு நேர்மாறாக, சஹாரா ஊழியர்களின் நிலுவைத் தொகைகள், பார்ஸ்வநாத் வீடுகொள்முதல் செய்வோர் பிரச்சினை, சப்தர்ஜங் மருத்துவமனையிலிருந்து சோனம் வாங்சுக்கின் மருத்துவ அறிக்கைகளை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கோரியது, மற்றும் கோனோகார்பஸ் மரங்கள் குறித்த பொதுநல வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளைப் பரிசீலிக்குமாறு கிரேட்டர் பெங்களூரு ஆணையத்திற்கு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது போன்ற அன்றாட நிகழ்வுகள் அமைந்துள்ளன. ஊதியம், வீடுகள், சுகாதாரம் மற்றும் குடிமைப் பிரச்சினைகள் என அனைத்துமே அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களில் தீர்வைத் தேடும்போது, நிலுவை வழக்குகள் என்பது நோயின் அறிகுறியே தவிர, நோயல்ல.
આ ઘટનાક્રમ દર્શાવે છે કે ન્યાયતંત્રને વારંવાર અન્યત્ર થયેલી નિષ્ફળતાઓનો ઉકેલ લાવવા માટે કહેવામાં આવે છે. મુંબઈની વિશેષ અદાલતે ઈરાની ધ્વજ ધરાવતા FV અલ કંબર તરફથી માર્ચ ૨૦૨૪ ના અપહરણ એલર્ટના સંદર્ભમાં ૪૪ સોમાલિયન ચાંચિયાઓને આજીવન કેદની સજા ફટકારી, અને INS ત્રિશુલ અને સુમેધાના પ્રતિભાવ બાદ નૌકાદળની પ્રશંસા કરી — આ વ્યવસ્થા શરૂઆતથી અંત સુધી યોગ્ય રીતે કામ કરતી હોવાનું ઉદાહરણ છે. તેનાથી વિપરીત રોજબરોજના વધતા જતા કેસો છે: સહારાના કર્મચારીઓના બાકી લેણાં, પાર્શ્વનાથના ઘર ખરીદનારાઓ, દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા સફદરજંગ હોસ્પિટલમાંથી સોનમ વાંગચુકના તબીબી અહેવાલો માંગવા, અને કર્ણાટક હાઈકોર્ટ દ્વારા બૃહદ બેંગલુરુ ઓથોરિટીને કોનોકાર્પસ વૃક્ષો પરની પીઆઈએલમાં ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓ પર વિચાર કરવાનો નિર્દેશ આપવો. જ્યારે વેતન, મકાન, આરોગ્ય અને નાગરિક જોખમો — આ બધાનો ઉકેલ બંધારણીય અદાલતોમાં માંગવામાં આવે છે, ત્યારે કેસોનો ભરાવો એ માત્ર લક્ષણ છે, બીમારી નથી.
The verdictनिष्कर्षসিদ্ধান্তनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புનિર્ણય
Raising the Supreme Court's strength to 38 is a reasonable step, and it deserves passage. But treated as the reform, rather than one part of it, it will disappoint. A larger apex court that inherits the failures of every tribunal and trial court beneath it will simply run a longer race at the same pace. The measure buys time; it does not buy repair. Parliament should pass the Bill and, in the same breath, own the harder truth that capacity at the summit cannot compensate indefinitely for weakness at the base of the judicial pyramid, nor for administration and regulation that mature only under judicial pressure.
सर्वोच्च न्यायालय की क्षमता को बढ़ाकर 38 करना एक उचित कदम है, और इसे पारित किया जाना चाहिए। लेकिन यदि इसे समग्र सुधार का एक हिस्सा मानने के बजाय स्वयं एक संपूर्ण सुधार मान लिया गया, तो यह निराश करेगा। एक बड़ी शीर्ष अदालत, जिसे अपने अधीन प्रत्येक न्यायाधिकरण और निचली अदालत की विफलताएं विरासत में मिलती हैं, वह उसी गति से केवल एक लंबी दौड़ ही दौड़ेगी। यह उपाय केवल समय खरीदता है; यह व्यवस्था की मरम्मत नहीं करता। संसद को इस विधेयक को पारित करना चाहिए और, साथ ही, इस कठोर सत्य को भी स्वीकार करना चाहिए कि शीर्ष पर क्षमता अनिश्चित काल तक न्यायिक पिरामिड के आधार पर मौजूद कमजोरी की भरपाई नहीं कर सकती, और न ही उस प्रशासन और नियमन की, जो केवल न्यायिक दबाव में ही परिपक्व होते हैं।
সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করা একটি যুক্তিসংগত পদক্ষেপ এবং এটি পাশ হওয়া উচিত। কিন্তু একেই একমাত্র সংস্কার হিসেবে বিবেচনা করা হলে, সংস্কারের একটি অংশ হিসেবে না দেখলে, তা হতাশ করবে। একটি বৃহত্তর সর্বোচ্চ আদালত, যা তার অধস্তন প্রতিটি ট্রাইব্যুনাল এবং বিচারিক আদালতের ব্যর্থতার উত্তরাধিকার বহন করে, তা কেবল একই গতিতে দীর্ঘতর দৌড়ে অংশ নেবে। এই পদক্ষেপ সময় কিনতে পারে; এটি কোনো সমাধান কিনতে পারে না। সংসদের উচিত বিলটি পাশ করা এবং একই নিঃশ্বাসে এই কঠিন সত্যকে স্বীকার করা যে, শিখরের ক্ষমতা কখনোই বিচারিক পিরামিডের ভিত্তির দুর্বলতাকে অনির্দিষ্টকালের জন্য ক্ষতিপূরণ করতে পারে না; আর সেই প্রশাসন ও নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থার ঘাটতিও পূরণ করতে পারে না যা কেবল বিচারিক চাপেই পরিণতি লাভ করে।
सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची संख्या ३८ करणे हे एक योग्य पाऊल आहे, आणि हे विधेयक मंजूर होण्यास पात्र आहे. परंतु यालाच संपूर्ण सुधारणा मानल्यास, सुधारणेचा एक भाग न मानता, पदरी निराशाच पडेल. आपल्या खालच्या प्रत्येक न्यायाधिकरणाचे आणि कनिष्ठ न्यायालयाचे अपयश वारसा हक्काने मिळवणारे विस्तारित सर्वोच्च न्यायालय त्याच वेगाने केवळ अधिक मोठी शर्यत धावत राहील. या उपायाने वेळ विकत घेता येतो; परंतु दुरुस्ती करता येत नाही. संसदेने हे विधेयक संमत केले पाहिजे, आणि त्याच वेळी हे कटू सत्यही स्वीकारले पाहिजे की, न्यायव्यवस्थेच्या सर्वोच्च स्तरावरील वाढलेली क्षमता ही पायाभूत पातळीवरील कमकुवतपणाची अनिश्चित काळासाठी भरपाई करू शकत नाही, आणि केवळ न्यायालयीन दबावाखालीच परिपक्व होणाऱ्या प्रशासन व नियमनाची जागाही घेऊ शकत नाही.
సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి పెంచడం సహేతుకమైన అడుగు, దీన్ని ఆమోదించాల్సిందే. కానీ దీనిని సంస్కరణలో ఒక భాగంగా కాకుండా, ఇదే పూర్తి సంస్కరణగా భావిస్తే మాత్రం నిరాశ తప్పదు. తన కింద ఉన్న ప్రతి ట్రిబ్యునల్, ట్రయల్ కోర్టుల వైఫల్యాలను వారసత్వంగా పొందే ఒక పెద్ద అత్యున్నత న్యాయస్థానం, అదే వేగంతో మరింత సుదీర్ఘమైన పరుగు తీస్తుందంతే. ఈ చర్య కొంత కాలాన్ని కొనుగోలు చేస్తుందేమో కానీ, వ్యవస్థాపరమైన లోపాలను సరిదిద్దలేదు. పార్లమెంటు ఈ బిల్లును ఆమోదించాలి. అదే సమయంలో, న్యాయ పిరమిడ్ అడుగుభాగంలో ఉన్న బలహీనతను అత్యున్నత స్థాయిలో పెంచే సామర్థ్యం శాశ్వతంగా భర్తీ చేయలేదన్న కఠిన సత్యాన్ని అంగీకరించాలి. అలాగే న్యాయస్థానాల ఒత్తిడితో మాత్రమే పనిచేసే పాలనా, నియంత్రణ వ్యవస్థల వైఫల్యాలను కూడా ఇది పూడ్చలేదన్న నిజాన్ని గ్రహించాలి.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகள் எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்துவது ஒரு நியாயமான நடவடிக்கையாகும், மேலும் இம்மசோதா நிறைவேற்றப்படுவதற்குத் தகுதியானது. ஆனால், இதைச் சீர்திருத்தத்தின் ஒரு பகுதியாகக் கருதாமல், முழுமையான சீர்திருத்தமாகவே கருதினால் அது ஏமாற்றத்தையே தரும். தனக்குக் கீழ் உள்ள ஒவ்வொரு தீர்ப்பாயம் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தோல்விகளைச் சுமக்கும் ஒரு பெரிய உச்ச நீதிமன்றம், அதே வேகத்தில் இன்னும் நீண்ட தூரம் ஓட வேண்டியிருக்கும். இந்த நடவடிக்கை கால அவகாசத்தை வாங்கிக் கொடுக்குமே தவிர, சீரமைப்பை வழங்கிவிடாது. நாடாளுமன்றம் இம்மசோதாவை நிறைவேற்றுவதோடு மட்டுமல்லாமல், நீதித்துறைக் கட்டமைப்பின் அடித்தளத்தில் உள்ள பலவீனத்தையோ அல்லது நீதிமன்றத்தின் அழுத்தத்தின் கீழ் மட்டுமே முதிர்ச்சியடையும் நிர்வாகம் மற்றும் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளின் போதாமையையோ, உச்சத்தில் உள்ள திறனைக் கொண்டு காலவரையின்றி ஈடுசெய்ய முடியாது என்ற கடினமான உண்மையையும் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்.
સુપ્રીમ કોર્ટની સંખ્યા વધારીને ૩૮ કરવી તે એક વ્યાજબી પગલું છે, અને તે પસાર થવાને લાયક છે. પરંતુ જો તેને સુધારાના એક ભાગ તરીકે જોવાને બદલે સંપૂર્ણ સુધારા તરીકે માનવામાં આવશે, તો તે નિરાશ કરશે. એક મોટી સર્વોચ્ચ અદાલત કે જે તેની નીચેની દરેક ટ્રિબ્યુનલ અને નીચલી અદાલતની નિષ્ફળતાઓનો વારસો મેળવે છે, તે ફક્ત સમાન ગતિએ લાંબી દોડ દોડશે. આ પગલું સમય ખરીદે છે; તે ખામીઓ સુધારતું નથી. સંસદે આ વિધેયક પસાર કરવું જોઈએ અને સાથે જ એ કઠોર સત્ય સ્વીકારવું જોઈએ કે ટોચ પરની ક્ષમતા ન્યાયિક પિરામિડના પાયાની નબળાઈની અનિશ્ચિત સમય સુધી ભરપાઈ કરી શકે નહીં, અને ન તો એવા વહીવટ અને નિયમનની ભરપાઈ કરી શકે છે જે માત્ર ન્યાયિક દબાણ હેઠળ જ પરિપક્વ થાય છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன் உள்ள வழிઆગળનો માર્ગ
Pair the four new judgeships with a costed, time-bound plan to strengthen High Courts and subordinate courts, and to empower regulators such as HRERA and civic bodies such as the Greater Bengaluru Authority to act early, with written reasons and enforceable timelines. Make non-compliance with statutory regulators costly, so a builder or defaulting corporation is held to account without Supreme Court intervention. Publish every rights-restricting order, including internet shutdowns, promptly and lawfully. Release pendency data regularly, court by court, so the public can judge progress. The aim is a republic where the citizen's first remedy is a functioning office, not a constitutional petition.
चार नए न्यायाधीशों की नियुक्ति के साथ उच्च न्यायालयों और अधीनस्थ अदालतों को मजबूत करने, और हरेरा जैसे नियामकों तथा ग्रेटर बेंगलुरु अथॉरिटी जैसे नागरिक निकायों को लिखित कारणों और लागू करने योग्य समय-सीमा के साथ जल्द कार्रवाई करने के लिए सशक्त बनाने की एक लागत-निर्धारित और समयबद्ध योजना को जोड़ा जाना चाहिए। वैधानिक नियामकों के अनुपालन में विफलता को महंगा बनाएं, ताकि किसी बिल्डर या डिफाल्टर कॉरपोरेशन को सर्वोच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के बिना ही जवाबदेह ठहराया जा सके। इंटरनेट शटडाउन सहित अधिकारों को सीमित करने वाले प्रत्येक आदेश को तुरंत और कानूनी रूप से प्रकाशित करें। नियमित रूप से अदालतों के लंबित मामलों का डेटा जारी करें, ताकि जनता प्रगति का आकलन कर सके। लक्ष्य एक ऐसे गणराज्य का निर्माण होना चाहिए जहां नागरिक का पहला उपाय एक कार्यशील कार्यालय हो, न कि कोई संवैधानिक याचिका।
হাইকোর্ট ও অধস্তন আদালতগুলিকে শক্তিশালী করার জন্য চারজন নতুন বিচারপতির নিয়োগের সাথে একটি ব্যয়-মূল্যায়িত ও সময়বদ্ধ পরিকল্পনা যুক্ত করতে হবে। সেই সঙ্গে 'হরেরা'র মতো নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং বৃহত্তর বেঙ্গালুরু কর্তৃপক্ষের মতো নাগরিক সংস্থাগুলিকে লিখিত কারণ এবং প্রয়োগযোগ্য সময়সীমা-সহ দ্রুত পদক্ষেপ নেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করতে হবে। সংবিধিবদ্ধ নিয়ন্ত্রকদের আদেশ অমান্য করাকে ব্যয়বহুল করে তুলতে হবে, যাতে সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপ ছাড়াই কোনো বিল্ডার বা খেলাপিকারী কর্পোরেশনকে জবাবদিহি করানো যায়। ইন্টারনেট বন্ধ রাখা সহ অধিকার খর্বকারী প্রতিটি নির্দেশ অবিলম্বে এবং আইনসম্মতভাবে প্রকাশ করতে হবে। আদালতভিত্তিক বকেয়া মামলার তথ্য নিয়মিত প্রকাশ করতে হবে, যাতে সাধারণ মানুষ অগ্রগতির বিচার করতে পারে। লক্ষ্য এমন এক সাধারণতন্ত্র গড়ে তোলা, যেখানে নাগরিকের প্রথম প্রতিকার একটি কার্যকর প্রশাসনিক কার্যালয়, কোনো সাংবিধানিক আবেদন নয়।
चार नव्या न्यायमूर्तींच्या नियुक्तीला उच्च न्यायालये आणि कनिष्ठ न्यायालयांच्या बळकटीकरणासाठी आर्थिक तरतूद असलेल्या आणि कालबद्ध योजनेची जोड द्या. तसेच हरेरासारख्या नियामकांना आणि ग्रेटर बेंगळुरू प्राधिकरणासारख्या नागरी संस्थांना लेखी कारणे आणि अंमलबजावणीयोग्य कालमर्यादेसह वेळेवर कारवाई करण्यासाठी सक्षम करा. वैधानिक नियामकांच्या आदेशांचे पालन न करणे दंडात्मक आणि महागडे करा, जेणेकरून एखाद्या बिल्डरला किंवा दोषी महामंडळाला सर्वोच्च न्यायालयाच्या हस्तक्षेपाविना जबाबदार धरता येईल. इंटरनेट बंदीसह अधिकारांवर गदा आणणारा प्रत्येक आदेश तातडीने आणि कायदेशीररीत्या प्रसिद्ध करा. प्रलंबित खटल्यांची आकडेवारी प्रत्येक न्यायालयानुसार नियमितपणे प्रसिद्ध करा, जेणेकरून जनतेला प्रगतीचे मूल्यमापन करता येईल. आपले उद्दिष्ट असे प्रजासत्ताक घडवणे असले पाहिजे, जिथे नागरिकांचा पहिला उपाय हे एखादे कार्यरत कार्यालय असेल, संवैधानिक याचिका नव्हे.
ఈ నాలుగు కొత్త న్యాయమూర్తుల నియామకానికి తోడుగా, హైకోర్టులు, కింది కోర్టులను బలోపేతం చేయడానికి నిధుల కేటాయింపుతో కూడిన ఒక కాలబద్ధమైన ప్రణాళికను జతచేయాలి. అలాగే హెచ్రెరా వంటి నియంత్రణ సంస్థలు, గ్రేటర్ బెంగళూరు అథారిటీ వంటి పౌర సంస్థలు సత్వరమే స్పందించేలా వాటికి తగిన అధికారాలు కల్పించాలి. వారు తీసుకునే నిర్ణయాలకు రాతపూర్వక కారణాలు, అమలు చేయదగిన గడువులు ఉండాలి. చట్టబద్ధమైన నియంత్రణ సంస్థల ఆదేశాలను పాటించకపోతే కఠినమైన జరిమానాలు విధించాలి, తద్వారా సుప్రీంకోర్టు జోక్యం లేకుండానే ఒక బిల్డర్ లేదా తప్పు చేసిన కార్పొరేట్ సంస్థను బాధ్యులను చేయవచ్చు. ఇంటర్నెట్ నిలిపివేతతో సహా, హక్కులను నియంత్రించే ప్రతి ఉత్తర్వును చట్టబద్ధంగా, సత్వరమే బహిరంగపరచాలి. పురోగతిని ప్రజలు అంచనా వేసేలా, ప్రతి కోర్టులో పెండింగ్లో ఉన్న కేసుల వివరాలను క్రమం తప్పకుండా విడుదల చేయాలి. పౌరుడి మొదటి పరిష్కారం సరిగ్గా పనిచేసే ప్రభుత్వ కార్యాలయం కావాలి తప్ప, రాజ్యాంగ పిటిషన్ కాకూడదు.. ఒక రిపబ్లిక్గా మన లక్ష్యం అదే కావాలి.
புதியதாக உருவாக்கப்படும் நான்கு நீதிபதி பதவிகளுடன் சேர்த்து, உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் கீழ் நீதிமன்றங்களை வலுப்படுத்துவதற்கும், ஹெச்.ஆர்.இ.ஆர்.ஏ (HRERA) போன்ற ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளையும் கிரேட்டர் பெங்களூரு ஆணையம் போன்ற குடிமை அமைப்புகளையும் எழுத்துப்பூர்வமான காரணங்கள் மற்றும் நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய காலக்கெடுவுடன் முன்கூட்டியே செயல்பட அதிகாரமளிப்பதற்கும், செலவினம் கணக்கிடப்பட்ட மற்றும் காலவரையறைக்கு உட்பட்ட ஒரு திட்டத்தை இணைக்க வேண்டும். சட்டப்பூர்வமான ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளுக்கு இணங்கத் தவறுவதற்கான அபராதத்தைக் கடுமையாக்குங்கள்; அப்போதுதான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலையீடு இல்லாமலேயே ஒரு கட்டுமான நிறுவனமோ அல்லது தவறிழைக்கும் பெருநிறுவனமோ பொறுப்பாக்கப்படும். இணையதள முடக்கங்கள் உட்பட உரிமைகளைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒவ்வொரு உத்தரவையும் உடனடியாகவும் சட்டப்பூர்வமாகவும் வெளியிடுங்கள். பொதுமக்கள் முன்னேற்றத்தை மதிப்பிடும் வகையில், நீதிமன்றம் வாரியாக நிலுவை வழக்குகளின் தரவுகளைத் தொடர்ந்து வெளியிடுங்கள். ஒரு குடிமகனின் முதல் தீர்வு, முறையாகச் செயல்படும் ஓர் அரசு அலுவலகமாக இருக்க வேண்டுமே தவிர அரசியலமைப்புச் சட்ட மனுவாக இருக்கக் கூடாது; அத்தகைய ஒரு குடியரசை உருவாக்குவதே இலக்காக இருக்க வேண்டும்.
હાઈકોર્ટ અને નીચલી અદાલતોને મજબૂત કરવા તેમજ HRERA જેવા નિયમનકારો અને બૃહદ બેંગલુરુ ઓથોરિટી જેવી નાગરિક સંસ્થાઓને લેખિત કારણો અને લાગુ કરી શકાય તેવી સમયમર્યાદા સાથે વહેલા પગલાં લેવા માટે સશક્ત કરવાના ખર્ચ-આધારિત, સમયબદ્ધ આયોજન સાથે ચાર નવા ન્યાયાધીશોની નિમણૂકને જોડો. વૈધાનિક નિયમનકારોનું પાલન ન કરવાનું પરિણામ મોંઘું બનાવો, જેથી સુપ્રીમ કોર્ટની દખલ વિના જ કોઈ બિલ્ડર અથવા કસૂરવાર કોર્પોરેશનને જવાબદાર ઠેરવી શકાય. ઇન્ટરનેટ શટડાઉન સહિત અધિકારોને મર્યાદિત કરતા દરેક આદેશને તાત્કાલિક અને કાયદેસર રીતે પ્રકાશિત કરો. અદાલતો મુજબ પડતર કેસોનો ડેટા નિયમિતપણે જાહેર કરો, જેથી જનતા પ્રગતિનું મૂલ્યાંકન કરી શકે. લક્ષ્ય એક એવું પ્રજાસત્તાક હોવું જોઈએ જ્યાં નાગરિકનો પ્રથમ ઉકેલ કાર્યરત કચેરી હોય, બંધારણીય અરજી નહીં.
A republic is not measured by how often its citizens reach the highest court, but by how rarely they need to.किसी गणराज्य का आकलन इस बात से नहीं होता कि उसके नागरिक कितनी बार सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचते हैं, बल्कि इस बात से होता है कि उन्हें इसकी आवश्यकता कितनी कम पड़ती है।একটি সাধারণতন্ত্রের মূল্যায়ন নাগরিকের সর্বোচ্চ আদালতে পৌঁছানোর পৌনঃপুনিকতা দিয়ে হয় না, বরং কত কম ক্ষেত্রে তাঁদের সেখানে যাওয়ার প্রয়োজন পড়ে, তা দিয়েই তার বিচার হয়।प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन त्याचे नागरिक किती वेळा सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचतात यावर नव्हे, तर त्यांना तिथे जाण्याची वेळ किती दुर्मिळपणे येते यावरून ठरते.ఒక రిపబ్లిక్ ఔన్నత్యాన్ని దాని పౌరులు ఎంత తరచుగా అత్యున్నత న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయిస్తున్నారు అన్నదానిపై కాకుండా, ఆ అవసరం వారికి ఎంత అరుదుగా వస్తుందన్న దానిపై కొలవాలి.ஒரு குடியரசின் சிறப்பு என்பது அதன் குடிமக்கள் எவ்வளவு அடிக்கடி உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடுகிறார்கள் என்பதைப் பொறுத்ததல்ல, மாறாக எவ்வளவு அரிதாக அவர்களுக்கு அந்தத் தேவை ஏற்படுகிறது என்பதைப் பொறுத்தே அமைகிறது.પ્રજાસત્તાકનું માપન એનાથી નથી થતું કે તેના નાગરિકો કેટલી વાર સર્વોચ્ચ અદાલત સુધી પહોંચે છે, પરંતુ એનાથી થાય છે કે તેમને તેની કેટલી ઓછી જરૂર પડે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →