बेबाक · Editorial
Government by Litigation: When the Bench Becomes the Default Administratorमुकदमेबाजी से शासन: जब न्यायपालिका बन जाए डिफ़ॉल्ट प्रशासकআইনি পথে শাসন: যখন আদালতই হয়ে ওঠে অঘোষিত প্রশাসকखटल्यांमधून चालणारे सरकार: जेव्हा न्यायपीठच 'डिफॉल्ट' प्रशासक बनतेవ్యాజ్యాలతో పాలన: న్యాయస్థానమే ప్రత్యామ్నాయ పాలకుడిగా మారిన వేళவழக்குகளால் நடக்கும் அரசாங்கம்: நீதிமன்றமே நிரந்தர நிர்வாகியாக மாறும் நிலைખટલાઓથી ચાલતી સરકાર: જ્યારે ન્યાયપીઠ જ મૂળભૂત વહીવટકર્તા બની જાય
From a State's tax share to a student missing in Finland to single-use plastic, India increasingly settles in court what its executive and legislature should resolve first.किसी राज्य के कर हिस्से से लेकर फ़िनलैंड में लापता छात्र या सिंगल-यूज़ प्लास्टिक तक, भारत तेजी से उन मामलों को अदालतों में सुलझा रहा है जिनका समाधान कार्यपालिका और विधायिका को पहले ही कर देना चाहिए।রাজ্যের করের ভাগ থেকে শুরু করে ফিনল্যান্ডে নিখোঁজ হওয়া শিক্ষার্থী কিংবা একবার ব্যবহারযোগ্য প্লাস্টিক—ভারত এখন এমন সব বিষয় আদালতেই বেশি মীমাংসা করছে, যা আসলে আগে নির্বাহী ও আইনসভারই সমাধান করা উচিত।राज्यांच्या करातील वाट्यापासून ते फिनलंडमध्ये बेपत्ता झालेल्या विद्यार्थ्यापर्यंत आणि 'सिंगल-युज' प्लास्टिकपर्यंत, भारतामध्ये आता अशा गोष्टी न्यायालयांमध्ये निकाली निघत आहेत, ज्या वास्तविक पाहता कार्यकारी मंडळ आणि विधिमंडळाने आधी सोडवायला हव्या होत्या.రాష్ట్ర పన్నుల వాటా మొదలుకొని, ఫిన్లాండ్లో తప్పిపోయిన విద్యార్థి జాడ, సింగిల్ యూజ్ ప్లాస్టిక్ నియంత్రణ వరకు... ముందుగా కార్యనిర్వాహక, శాసన వ్యవస్థలు పరిష్కరించాల్సిన అంశాలను భారతదేశం అంతకంతకూ కోర్టుల్లోనే తేల్చుకుంటోంది.மாநிலத்தின் வரிப் பகிர்வு முதல் பின்லாந்தில் காணாமல் போன மாணவர் விவகாரம் வரையிலும், ஒருமுறை பயன்படுத்தும் பிளாஸ்டிக் தடையிலிருந்து பல்வேறு சிக்கல்கள் வரையிலும், நாடாளுமன்றமும் சட்டமன்றமும் நிர்வாகமும் முதலில் தீர்க்க வேண்டிய பிரச்சினைகளை இந்தியா ক্রমশ நீதிமன்றங்களின் மூலம் தீர்த்துக்கொள்ள முயல்கிறது.રાજ્યના કરના હિસ્સાથી લઈને ફિનલેન્ડમાં ગુમ થયેલા વિદ્યાર્થી અને સિંગલ-યુઝ પ્લાસ્ટિક સુધી, ભારતમાં કારોબારી અને ધારાસભાએ જેનો ઉકેલ પહેલાં લાવવો જોઈએ તેવા મુદ્દાઓ વધુને વધુ અદાલતોમાં ઉકેલાઈ રહ્યા છે.
Every road to the benchअदालत तक जाती हर राहআদালতের দিকেই সব পথन्यायपीठाकडे जाणारी प्रत्येक वाटన్యాయపీఠం వైపే అన్ని దారులూநீதிமன்றத்தை நோக்கியே எல்லாப் பாதைகளும்દરેક રસ્તો ન્યાયપીઠ તરફ
Read a single day's institutional news and one address recurs on almost every page. The Tamil Nadu Assembly readies a resolution seeking the State's share of Union taxes and the formation of a legal committee to pursue the issue in the Supreme Court. In Hyderabad, the parents of Gujja Manideep Reddy, missing in Finland since May 6, turn to the Telangana High Court. A pollution board plea on mining norms reaches the apex court; the Securities and Exchange Board of India heads there over the Sahara OFCD matter; the Bombay High Court allows Preity Zinta to sue Meta and Google over AI content. Citizen, State, regulator and litigant now arrive at the same door. The courtroom has quietly become the republic's town square, the forum of first resort for grievances that once found other rooms.
किसी एक दिन की संस्थागत ख़बरें पढ़ें और लगभग हर पन्ने पर एक ही पता बार-बार नज़र आता है। तमिलनाडु विधानसभा केंद्रीय करों में राज्य के हिस्से और सुप्रीम कोर्ट में इस मुद्दे को आगे बढ़ाने के लिए एक कानूनी समिति के गठन की मांग वाला प्रस्ताव तैयार करती है। हैदराबाद में, 6 मई से फ़िनलैंड में लापता गुज्जा मणिदीप रेड्डी के माता-पिता तेलंगाना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाते हैं। खनन मानदंडों पर प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड की याचिका सर्वोच्च न्यायालय पहुँचती है; सहारा ओएफ़सीडी (OFCD) मामले में भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (SEBI) का रुख भी वहीं होता है; बॉम्बे हाई कोर्ट प्रीति ज़िंटा को एआई (AI) सामग्री पर मेटा और गूगल के खिलाफ मुक़दमा करने की अनुमति देता है। नागरिक, राज्य, नियामक और वादी अब एक ही दरवाज़े पर पहुँच रहे हैं। अदालत का कमरा चुपचाप गणतंत्र का एक सार्वजनिक चौराहा बन गया है, जो उन शिकायतों के निवारण का प्राथमिक मंच है जिन्हें कभी अन्य जगहों पर सुलझा लिया जाता था।
এক দিনের প্রাতিষ্ঠানিক খবরগুলো পড়লেই একটি ঠিকানার বারবার পুনরাবৃত্তি চোখে পড়ে। তামিলনাড়ু বিধানসভা কেন্দ্রীয় করের প্রাপ্য অংশ আদায় এবং এ বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টে লড়াইয়ের জন্য একটি আইনি কমিটি গঠনের প্রস্তাব প্রস্তুত করছে। হায়দরাবাদে, গত ৬ মে থেকে ফিনল্যান্ডে নিখোঁজ গুজ্জা মানিদীপ রেড্ডির বাবা-মা তেলেঙ্গানা হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়েছেন। খনি সংক্রান্ত নিয়মনীতির প্রশ্নে দূষণ নিয়ন্ত্রণ বোর্ডের একটি আর্জি সর্বোচ্চ আদালতে পৌঁছায়; সাহারা ওএফসিডি নিয়ে সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অব ইন্ডিয়া সেখানে যায়; কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সৃষ্ট কনটেন্ট নিয়ে মেটা এবং গুগলের বিরুদ্ধে প্রীতি জিন্টাকে মামলার অনুমতি দেয় বোম্বে হাইকোর্ট। নাগরিক, রাষ্ট্র, নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং মামলাকারী—সবাই এখন একই দরজায় কড়া নাড়ছেন। বিচারকক্ষ নীরবেই যেন প্রজাতন্ত্রের মিলনকেন্দ্রে পরিণত হয়েছে, যেখানে এমন সব অভাব-অভিযোগ প্রথমেই এসে জড়ো হচ্ছে, যা একসময় অন্য কোনও দপ্তরে সমাধান হতো।
एखाद्या दिवसाच्या संस्थात्मक बातम्या वाचा आणि जवळजवळ प्रत्येक पानावर एकच पत्ता वारंवार दिसतो. तामिळनाडू विधानसभा केंद्रीय करांमधील राज्याचा वाटा मिळवण्यासाठी आणि सर्वोच्च न्यायालयात हा मुद्दा पुढे नेण्यासाठी एक कायदेशीर समिती स्थापन करण्याच्या ठरावाची तयारी करते. हैदराबादमध्ये, ६ मे पासून फिनलंडमध्ये बेपत्ता असलेल्या गुज्जा मणिदीप रेड्डीचे पालक तेलंगणा उच्च न्यायालयाकडे धाव घेतात. खाणकाम नियमांबाबत प्रदूषण नियंत्रण मंडळाची याचिका सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचते; सहारा ओएफसीडी प्रकरणात 'सिक्युरिटीज अँड एक्स्चेंज बोर्ड ऑफ इंडिया' तिकडेच जाते; मुंबई उच्च न्यायालय प्रिती झिंटाला एआय मजकुरावरून मेटा आणि गुगलवर खटला दाखल करण्याची परवानगी देते. नागरिक, राज्य, नियामक आणि पक्षकार आता एकाच दारात येऊन पोहोचतात. ज्या तक्रारींसाठी पूर्वी इतर दालने उघडी होती, त्या सोडवण्यासाठी आता गुपचूपपणे न्यायालय हेच प्रजासत्ताकाची सार्वजनिक चावडी आणि प्रथम पसंतीचे व्यासपीठ बनले आहे.
ఏదైనా ఒక రోజు వార్తాపత్రికను చదివితే ప్రతి పేజీలోనూ ఒకే వేదిక పేరు పదేపదే కనిపిస్తుంది. కేంద్ర పన్నులలో రాష్ట్ర వాటాను కోరుతూ, ఈ అంశంపై సుప్రీంకోర్టులో పోరాడేందుకు ఒక న్యాయ కమిటీని ఏర్పాటు చేస్తూ తమిళనాడు అసెంబ్లీ ఒక తీర్మానాన్ని సిద్ధం చేస్తోంది. హైదరాబాద్లో, మే 6 నుంచి ఫిన్లాండ్లో తప్పిపోయిన గుజ్జ మణిదీప్ రెడ్డి తల్లిదండ్రులు తెలంగాణ హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. మైనింగ్ నిబంధనలపై కాలుష్య నియంత్రణ మండలి వేసిన పిటిషన్ అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి చేరుకుంది; సహారా ఓఎఫ్సీడీ వ్యవహారంపై సెక్యూరిటీస్ అండ్ ఎక్స్ఛేంజ్ బోర్డ్ ఆఫ్ ఇండియా (సెబీ) సుప్రీంకోర్టు గడప తొక్కింది; ఏఐ కంటెంట్పై మెటా, గూగుల్ సంస్థలపై దావా వేసేందుకు ప్రీతి జింటాకు బాంబే హైకోర్టు అనుమతి ఇచ్చింది. పౌరులు, ప్రభుత్వం, నియంత్రణ సంస్థలు, కక్షిదారులు... ఇప్పుడు అందరూ ఒకే తలుపు తడుతున్నారు. ఒకప్పుడు ఇతర వేదికల్లో పరిష్కారం దొరికే ఫిర్యాదులకు, ఇప్పుడు కోర్టు గదే ఈ రిపబ్లిక్కు తొలి పరిష్కార వేదికగా, బహిరంగ వేదికగా నిశ్శబ్దంగా మారిపోయింది.
ஒரு நாளின் நிர்வாகச் செய்திகளைப் படித்தால், அநேகமாக ஒவ்வொரு பக்கத்திலும் ஒரு குறிப்பிட்ட முகவரியே மீண்டும் மீண்டும் வருவதைக் காண முடியும். ஒன்றிய வரிகளில் மாநிலத்தின் பங்கைக் கோரியும், உச்ச நீதிமன்றத்தில் இது தொடர்பான வழக்கை முன்னெடுக்க சட்டக் குழு ஒன்றை அமைப்பதற்கும் தமிழ்நாடு சட்டமன்றம் ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றத் தயாராகிறது. ஹைதராபாத்தில், மே 6 முதல் பின்லாந்தில் காணாமல் போன குஜ்ஜா மணிதீப் ரெட்டியின் பெற்றோர் தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தை நாடுகின்றனர். சுரங்க விதிகள் தொடர்பான மாசுக் கட்டுப்பாட்டு வாரியத்தின் மனு உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டுகிறது; சஹாரா ஓ.எஃப்.சி.டி விவகாரம் தொடர்பாக இந்தியப் பங்கு மற்றும் பரிவர்த்தனை வாரியமும் அங்கே செல்கிறது; செயற்கை நுண்ணறிவு உள்ளடக்கத்திற்காக மெட்டா மற்றும் கூகுள் மீது வழக்குத் தொடர ப்ரீத்தி ஜிந்தாவுக்கு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளிக்கிறது. குடிமக்கள், மாநில அரசுகள், ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் மற்றும் வழக்குரைஞர்கள் என அனைவரும் இப்போது ஒரே கதவைத் தட்டுகின்றனர். ஒரு காலத்தில் மற்ற இடங்களுக்குச் சென்ற குறைகளைத் தீர்ப்பதற்கான முதல் புகலிடமாக, குடியரசின் பொது மன்றமாக நீதிமன்றம் அமைதியாக மாறிவிட்டது.
કોઈ એક જ દિવસના સંસ્થાગત સમાચારો વાંચો અને લગભગ દરેક પાના પર એક જ સરનામું વારંવાર જોવા મળશે. તમિલનાડુ વિધાનસભા કેન્દ્રીય કરવેરામાં રાજ્યનો હિસ્સો માંગવા અને સુપ્રીમ કોર્ટમાં આ મુદ્દો ઉઠાવવા માટે કાનૂની સમિતિની રચના કરવા એક ઠરાવ તૈયાર કરે છે. હૈદરાબાદમાં, ૬ મેથી ફિનલેન્ડમાં ગુમ થયેલા ગુજ્જા મણિદીપ રેડ્ડીના માતાપિતા તેલંગાણા હાઈકોર્ટના શરણે જાય છે. ખાણકામના નિયમો અંગે પ્રદૂષણ નિયંત્રણ બોર્ડની અરજી સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પહોંચે છે; સિક્યોરિટીઝ એન્ડ એક્સચેન્જ બોર્ડ ઓફ ઈન્ડિયા (SEBI) સહારા OFCD મામલે ત્યાં જાય છે; બોમ્બે હાઈકોર્ટ પ્રીતિ ઝિન્ટાને AI કન્ટેન્ટ મામલે મેટા અને ગૂગલ સામે કેસ કરવાની મંજૂરી આપે છે. નાગરિક, રાજ્ય, નિયમનકાર અને અરજદાર હવે એક જ દરવાજે આવીને ઊભા રહે છે. અદાલતનો ઓરડો શાંતિથી આ ગણતંત્રનો જાહેર ચોક બની ગયો છે, જે ફરિયાદો માટે અગાઉ અન્ય જગ્યાઓ શોધવામાં આવતી હતી, તેના માટે હવે તે પ્રથમ આશ્રયસ્થાન બની ગયો છે.
Two readings of a queueइस कतार के दो अर्थএকটি প্রলম্বিত সারির দুই রকম ব্যাখ্যাएका रांगेचे दोन अर्थఒకే వరుస... రెండు కోణాలుஇந்த வரிசையின் இரண்டு பார்வைகள்કતારના બે અર્થઘટનો
This convergence invites two honest readings, and a leader must hold both. The hopeful one: a republic where the smallest citizen and the largest State can summon the same bench is a republic with a spine. The troubling one: when fiscal devolution, examination integrity, forest protection and corporate regulation all require a judge to move, the elected executive and the legislature have begun to outsource their own work. The question is not whether the courts should be open — they must be — but why so much that belongs to administration, negotiation and policy is arriving, unresolved, at the judicial door. The answer is a measure of the health of every other institution in the constitutional order.
इस अभिसरण के दो ईमानदार अर्थ निकाले जा सकते हैं, और एक नेतृत्वकर्ता को दोनों पर विचार करना चाहिए। पहला आशावादी अर्थ यह है: एक ऐसा गणतंत्र जहाँ सबसे छोटा नागरिक और सबसे बड़ा राज्य एक ही अदालत का दरवाज़ा खटखटा सके, वह एक सशक्त गणतंत्र है। दूसरा चिंताजनक अर्थ यह है: जब वित्तीय हस्तांतरण, परीक्षाओं की शुचिता, वन संरक्षण और कॉर्पोरेट विनियमन—इन सभी के लिए किसी न्यायाधीश के हस्तक्षेप की आवश्यकता पड़ने लगे, तो इसका मतलब है कि निर्वाचित कार्यपालिका और विधायिका ने अपने हिस्से का काम आउटसोर्स करना शुरू कर दिया है। सवाल यह नहीं है कि अदालतों के दरवाज़े खुले रहने चाहिए या नहीं—उन्हें तो खुले ही रहना चाहिए—बल्कि सवाल यह है कि प्रशासन, बातचीत और नीति से जुड़े इतने सारे अनसुलझे मुद्दे न्यायिक दरवाज़े पर क्यों पहुँच रहे हैं। इसका उत्तर संवैधानिक व्यवस्था में शामिल हर दूसरी संस्था के स्वास्थ्य का पैमाना है।
এই অভিন্নমুখী প্রবণতার দুটি সত্য ও স্পষ্ট ব্যাখ্যা হতে পারে, এবং একজন নেতাকে অবশ্যই উভয়টিই বিবেচনায় রাখতে হবে। আশাব্যঞ্জক দিকটি হলো: যে প্রজাতন্ত্রে একজন অতি সাধারণ নাগরিক এবং সবচেয়ে বড় রাজ্যটি একই বিচারালয়ের দ্বারস্থ হতে পারে, সে প্রজাতন্ত্র শিরদাঁড়াসম্পন্ন। আর উদ্বেগজনক দিকটি হলো: যখন রাজস্ব বণ্টন, পরীক্ষার স্বচ্ছতা, বন সুরক্ষা এবং কর্পোরেট নিয়ন্ত্রণের মতো বিষয়গুলোর জন্যও একজন বিচারকের হস্তক্ষেপ প্রয়োজন হয়, তখন বুঝতে হবে নির্বাচিত নির্বাহী ও আইনসভা তাদের নিজেদের কাজ অন্যদের দিয়ে করাতে শুরু করেছে। প্রশ্ন এটা নয় যে আদালতের দরজা খোলা থাকা উচিত কি না—তা অবশ্যই খোলা থাকতে হবে—বরং প্রশ্ন হলো, প্রশাসন, আলাপ-আলোচনা এবং নীতি নির্ধারণের মতো বিষয়গুলো কেন মীমাংসা না হয়েই আদালতের দরজায় এসে হাজির হচ্ছে। এই প্রশ্নের উত্তরের ওপরই নির্ভর করছে সাংবিধানিক কাঠামোর অন্যান্য সব প্রতিষ্ঠানের স্বাস্থ্যের পরিমাপ।
या एकत्रीकरणाचे दोन प्रामाणिक अर्थ निघतात आणि एका नेत्याने हे दोन्ही लक्षात घ्यायला हवेत. आशादायी अर्थ असा: असे प्रजासत्ताक, जिथे लहानात लहान नागरिक आणि सर्वांत मोठे राज्य एकाच न्यायपीठासमोर दाद मागू शकते, ते प्रजासत्ताक खंबीर आहे. चिंताजनक अर्थ असा: जेव्हा आर्थिक विकेंद्रीकरण, परीक्षांची पारदर्शकता, वनसंरक्षण आणि कॉर्पोरेट नियमन या सर्वांसाठी न्यायाधीशांना पावले उचलावी लागतात, तेव्हा निर्वाचित कार्यकारी मंडळ आणि विधिमंडळाने आपले स्वतःचे काम इतरांवर सोपवण्यास सुरुवात केली आहे, असे म्हणावे लागेल. प्रश्न हा नाही की न्यायालयांची दारे खुली असावीत की नाही — ती नक्कीच असली पाहिजेत — परंतु प्रशासन, वाटाघाटी आणि धोरणांच्या अखत्यारीत येणाऱ्या इतक्या मोठ्या गोष्टी, अनुत्तरित अवस्थेत न्यायालयाच्या दारात का पोहोचत आहेत, हा खरा प्रश्न आहे. याचे उत्तर हे घटनात्मक व्यवस्थेतील इतर प्रत्येक संस्थेच्या आरोग्याचे मोजमाप आहे.
అందరూ ఒకే చోటికి చేరుకుంటున్న ఈ పరిణామం పట్ల రెండు నిజాయితీ గల విశ్లేషణలు చేయొచ్చు. ఒక నాయకుడు ఈ రెండింటినీ పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి. ఆశాజనకమైన కోణం: ఒక సామాన్య పౌరుడు, ఒక పెద్ద రాష్ట్రం ఇద్దరూ ఒకే న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించగలిగే రిపబ్లిక్ అంటే అది వెన్నెముక ఉన్న వ్యవస్థ. ఆందోళన కలిగించే కోణం: నిధుల పంపిణీ, పరీక్షల సమగ్రత, అటవీ రక్షణ, కార్పొరేట్ నియంత్రణ... ఇలా ప్రతిదానికీ ఒక న్యాయమూర్తి జోక్యం అవసరమవుతోందంటే, ప్రజలెన్నుకున్న కార్యనిర్వాహక వర్గం, శాసనసభ తమ బాధ్యతలను పక్కదారి పట్టిస్తున్నాయని అర్థం. కోర్టుల తలుపులు తెరిచి ఉండాలా వద్దా అనేది ఇక్కడ ప్రశ్న కాదు - కచ్చితంగా తెరిచే ఉండాలి - కానీ పరిపాలన, చర్చలు, విధాన నిర్ణయాలకు సంబంధించిన ఇన్ని అంశాలు పరిష్కారం కాకుండా న్యాయస్థానం గడపకు ఎందుకు చేరుకుంటున్నాయి అన్నదే అసలు ప్రశ్న. ఈ ప్రశ్నకు దొరికే సమాధానమే, రాజ్యాంగ వ్యవస్థలోని ఇతర సంస్థల ఆరోగ్య పరిస్థితికి కొలమానం.
இந்தக் குவிமையம் இரண்டு உண்மையான பார்வைகளை முன்வைக்கிறது; ஒரு தலைவர் இரண்டையும் பரிசீலிக்க வேண்டும். நம்பிக்கையளிக்கும் பார்வை: அடித்தட்டு குடிமகனும் மிகப்பெரிய மாநிலமும் ஒரே நீதிமன்றத்தை நாட முடிகிறது என்றால், அது முதுகெலும்புள்ள ஒரு குடியரசு. கவலையளிக்கும் பார்வை: நிதிப் பகிர்வு, தேர்வு நம்பகத்தன்மை, வனப் பாதுகாப்பு மற்றும் பெருநிறுவன ஒழுங்குமுறை என அனைத்திற்கும் ஒரு நீதிபதியின் தலையீடு தேவைப்படுகிறது என்றால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நிர்வாகமும் சட்டமன்றமும் தங்கள் வேலைகளை வெளிமுகமை செய்யத் தொடங்கிவிட்டன என்று அர்த்தம். நீதிமன்றங்கள் திறந்திருக்க வேண்டுமா என்பது இங்கு கேள்வியல்ல - அவை திறந்தே இருக்க வேண்டும் - ஆனால், நிர்வாகம், பேச்சுவார்த்தை மற்றும் கொள்கை வகுத்தலுக்கு உரிய இத்தனை விஷயங்கள் ஏன் தீர்க்கப்படாமல் நீதித்துறையின் கதவுகளைத் தட்டுகின்றன என்பதுதான் கேள்வி. இதற்கான விடையானது, அரசியலமைப்பு அமைப்பில் உள்ள மற்ற அனைத்து நிறுவனங்களின் ஆரோக்கியத்தின் அளவுகோலாகவே அமைகிறது.
આ કેન્દ્રીકરણ બે પ્રામાણિક અર્થઘટનોને આમંત્રણ આપે છે, અને એક નેતાએ બંનેને ધ્યાનમાં રાખવા જોઈએ. આશાસ્પદ અર્થઘટન એ છે કે: એવું ગણતંત્ર કે જ્યાં સૌથી સામાન્ય નાગરિક અને સૌથી મોટું રાજ્ય એક જ ન્યાયપીઠના દ્વાર ખખડાવી શકે, તે એક મજબૂત કરોડરજ્જુ ધરાવતું ગણતંત્ર છે. ચિંતાજનક બાબત એ છે કે: જ્યારે નાણાકીય વિકેન્દ્રીકરણ, પરીક્ષાની પારદર્શિતા, જંગલ સંરક્ષણ અને કોર્પોરેટ નિયમન આ તમામ માટે ન્યાયાધીશની જરૂર પડે છે, ત્યારે ચૂંટાયેલી કારોબારી અને ધારાસભાએ પોતાનું કામ અન્યોને સોંપવાનું શરૂ કરી દીધું છે. પ્રશ્ન એ નથી કે અદાલતો ખુલ્લી રહેવી જોઈએ કે નહીં — તે તો રહેવી જ જોઈએ — પરંતુ વહીવટ, વાટાઘાટો અને નીતિ-નિયમો હેઠળ આવતી આટલી બધી બાબતો વણઉકેલાયેલી સ્થિતિમાં શા માટે અદાલતના દરવાજે પહોંચી રહી છે. તેનો જવાબ એ બંધારણીય વ્યવસ્થાની અન્ય દરેક સંસ્થાના સ્વાસ્થ્યનું માપદંડ છે.
The case for the benchअदालत के पक्ष में तर्कবিচারব্যবস্থার সপক্ষে যুক্তিन्यायपीठाच्या बाजूने युक्तिवादన్యాయపీఠం ఆవశ్యకతநீதிமன்றத்தின் தேவைન્યાયપીઠની તરફેણમાં દલીલ
Begin with the strongest defence of judicial centrality. For parents of a student missing abroad for over a month, the High Court is the one forum that can compel official answers. For aspirants facing the NEET (UG) 2026 re-examination on June 21, a court testing Telegram's challenge to the Centre's temporary ban guards fair examination and proportionate restriction alike. When the Supreme Court stresses that States such as Jharkhand must preserve natural ecosystems, it enforces a public good no market will price. When the Madras High Court refuses relief to an MBBS student whose college fees were seized by the National Investigation Agency, saying the student cannot assert an equitable right to benefit from the fruits of a crime, it defends a plain principle. Access to an independent bench is not a defect; for the powerless it is often the only lever that works.
न्यायिक केंद्रीयता के सबसे मजबूत बचाव से शुरुआत करते हैं। एक महीने से अधिक समय से विदेश में लापता छात्र के माता-पिता के लिए, उच्च न्यायालय ही वह एकमात्र मंच है जो अधिकारियों को जवाब देने के लिए विवश कर सकता है। 21 जून को नीट (यूजी) 2026 की पुन: परीक्षा का सामना करने वाले उम्मीदवारों के लिए, केंद्र के अस्थायी प्रतिबंध को टेलीग्राम द्वारा दी गई चुनौती की जाँच करने वाली अदालत ही निष्पक्ष परीक्षा और आनुपातिक प्रतिबंध दोनों की रक्षा करती है। जब सर्वोच्च न्यायालय इस बात पर ज़ोर देता है कि झारखंड जैसे राज्यों को प्राकृतिक पारिस्थितिक तंत्र का संरक्षण करना चाहिए, तो वह एक ऐसी सार्वजनिक भलाई को लागू करता है जिसकी कीमत कोई बाज़ार तय नहीं कर सकता। जब मद्रास उच्च न्यायालय किसी ऐसे एमबीबीएस (MBBS) छात्र को राहत देने से इनकार कर देता है जिसकी कॉलेज की फीस राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण (NIA) द्वारा ज़ब्त कर ली गई हो—यह कहते हुए कि छात्र अपराध के फलों से लाभ उठाने के किसी भी न्यायसंगत अधिकार का दावा नहीं कर सकता—तो अदालत एक स्पष्ट सिद्धांत की रक्षा करती है। एक स्वतंत्र न्यायपालिका तक पहुँच कोई दोष नहीं है; कमजोरों के लिए अक्सर यही एकमात्र ऐसा हथियार है जो काम करता है।
বিচারব্যবস্থার এই কেন্দ্রীয় ভূমিকার সবচেয়ে জোরালো সপক্ষে যুক্তি দিয়েই শুরু করা যাক। এক মাসেরও বেশি সময় ধরে বিদেশে নিখোঁজ থাকা এক শিক্ষার্থীর বাবা-মায়ের কাছে হাইকোর্টই হলো সেই একমাত্র জায়গা, যা সরকারি কর্তৃপক্ষকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করতে পারে। আগামী ২১ জুন নিট (ইউজি) ২০২৬ পুনঃপরীক্ষার সম্মুখীন হওয়া প্রার্থীদের ক্ষেত্রে, কেন্দ্রের অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে টেলিগ্রামের চ্যালেঞ্জ খতিয়ে দেখা একটি আদালত যেমন সুষ্ঠু পরীক্ষা নিশ্চিত করে, তেমনি বিধিনিষেধের যৌক্তিকতাও রক্ষা করে। সুপ্রিম কোর্ট যখন জোর দিয়ে বলে যে ঝাড়খণ্ডের মতো রাজ্যগুলোকে প্রাকৃতিক বাস্তুতন্ত্র সংরক্ষণ করতে হবে, তখন তা এমন একটি জনস্বার্থকে কার্যকর করে, যার মূল্য কোনও বাজার নির্ধারণ করতে পারে না। ন্যাশনাল ইনভেস্টিগেশন এজেন্সি কর্তৃক বাজেয়াপ্ত হওয়া কলেজের ফি ফেরত পেতে এক এমবিবিএস শিক্ষার্থীর আবেদন যখন মাদ্রাজ হাইকোর্ট এই বলে খারিজ করে দেয় যে, কোনও শিক্ষার্থী অপরাধের ফল থেকে পাওয়া সুবিধার ওপর তার ন্যায্য অধিকার দাবি করতে পারে না, তখন তা একটি সুস্পষ্ট নীতিকেই রক্ষা করে। একটি স্বাধীন বেঞ্চে যাওয়ার অধিকার কোনও ত্রুটি নয়; ক্ষমতাহীনদের জন্য এটি প্রায়শই কাজ করার একমাত্র হাতিয়ার।
न्यायिक केंद्रस्थानाच्या सर्वांत भक्कम समर्थनापासून सुरुवात करूया. महिनाभरापासून परदेशात बेपत्ता असलेल्या विद्यार्थ्याच्या पालकांसाठी, उच्च न्यायालय हे एकमेव व्यासपीठ आहे जे प्रशासनाला उत्तरे देण्यास भाग पाडू शकते. २१ जून रोजी होणाऱ्या नीट युजी २०२६ च्या पुनर्परीक्षेला सामोरे जाणाऱ्या विद्यार्थ्यांसाठी, केंद्राच्या तात्पुरत्या बंदीला टेलिग्रामने दिलेल्या आव्हानाची चाचपणी करणारे न्यायालय, निष्पक्ष परीक्षा आणि योग्य निर्बंध या दोन्हींचे रक्षण करते. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालय झारखंडसारख्या राज्यांनी नैसर्गिक परिसंस्थेचे जतन केलेच पाहिजे यावर भर देते, तेव्हा ते अशा सार्वजनिक हिताची अंमलबजावणी करते ज्याचे मूल्य कोणतीही बाजारपेठ ठरवू शकत नाही. जेव्हा मद्रास उच्च न्यायालय राष्ट्रीय तपास संस्थेने महाविद्यालयाची फी जप्त केलेल्या एका एमबीबीएस विद्यार्थ्याला दिलासा देण्यास नकार देते, आणि असे सांगते की गुन्ह्यातून मिळालेल्या पैशांचा लाभ घेण्याचा कोणताही न्याय्य हक्क विद्यार्थी सांगू शकत नाही, तेव्हा ते एका स्पष्ट तत्त्वाचे रक्षण करते. स्वतंत्र न्यायपीठाकडे दाद मागता येणे हा दोष नाही; सत्ताहीनांसाठी अनेकदा हाच एकमेव प्रभावी मार्ग असतो.
వ్యవస్థలో న్యాయస్థానాలదే కేంద్ర బిందువు అనడానికి ఉన్న బలమైన సమర్థనతోనే మొదలుపెడదాం. నెల రోజులకు పైగా విదేశాల్లో తప్పిపోయిన విద్యార్థి తల్లిదండ్రుల పక్షాన నిలబడి, అధికారుల నుంచి సమాధానాలు రాబట్టగలిగే ఏకైక వేదిక హైకోర్టు మాత్రమే. జూన్ 21న నీట్ (యూజీ) 2026 తిరిగి రాయబోతున్న విద్యార్థుల కోసం, కేంద్రం విధించిన తాత్కాలిక నిషేధాన్ని సవాలు చేస్తూ టెలిగ్రామ్ వేసిన పిటిషన్ను విచారించడం ద్వారా.. అటు పారదర్శకమైన పరీక్షను, ఇటు దామాషా నియంత్రణను న్యాయస్థానం రక్షిస్తోంది. జార్ఖండ్ లాంటి రాష్ట్రాలు సహజ పర్యావరణ వ్యవస్థలను పరిరక్షించాలని సుప్రీంకోర్టు నొక్కిచెప్పినప్పుడు, మార్కెట్ ఏమాత్రం విలువకట్టని ఒక ప్రజా ప్రయోజనాన్ని అది అమలు చేస్తుంది. జాతీయ దర్యాప్తు సంస్థ (ఎన్ఐఏ) కళాశాల ఫీజును జప్తు చేసిన వ్యవహారంలో ఒక ఎంబీబీఎస్ విద్యార్థికి ఊరట కల్పించేందుకు మద్రాస్ హైకోర్టు నిరాకరించినప్పుడు, ఒక నేరం తాలూకు ఫలాల నుంచి లబ్ధి పొందే నైతిక హక్కును ఆ విద్యార్థి నొక్కి చెప్పలేరని ఒక స్పష్టమైన సూత్రాన్ని అది సమర్థించింది. స్వతంత్ర న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించగలగడం ఒక లోపం కాదు; అభాగ్యులకు, బలహీనులకు తరచుగా పనిచేసే ఏకైక ఆయుధం అదే.
நீதித்துறையின் மையத்தன்மைக்கான வலுவான வாதத்துடனேயே தொடங்குவோம். வெளிநாட்டில் ஒரு மாதத்திற்கும் மேலாகக் காணாமல் போன ஒரு மாணவரின் பெற்றோருக்கு, அதிகாரப்பூர்வ பதில்களைக் கட்டாயப்படுத்திப் பெறக்கூடிய ஒரே அமைப்பு உயர் நீதிமன்றம்தான். ஜூன் 21 அன்று நீட் (இளங்கலை) 2026 மறுதேர்வை எதிர்கொள்ளும் தேர்வர்களுக்கு, ஒன்றிய அரசின் தற்காலிகத் தடைக்கு எதிரான டெலிகிராமின் சவாலை விசாரிக்கும் நீதிமன்றம், நேர்மையான தேர்வையும் அதேநேரம் அதற்கான தடையின் விகிதாச்சாரத்தையும் ஒருங்கே பாதுகாக்கிறது. ஜார்க்கண்ட் போன்ற மாநிலங்கள் இயற்கைச் சூழலைக் காக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தும்போது, எந்தச் சந்தையாலும் விலைமதிக்க முடியாத ஒரு பொது நன்மையை அது உறுதி செய்கிறது. ஒரு குற்றத்தின் பலன்களை அனுபவிக்க ஒரு மாணவர் சம உரிமை கோர முடியாது என்று கூறி, தேசியப் புலனாய்வு முகமையால் கல்லூரிப் கட்டணம் முடக்கப்பட்ட ஒரு எம்.பி.பி.எஸ் மாணவருக்கு நிவாரணம் வழங்க சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுக்கும்போது, அது ஒரு தெளிவான கொள்கையைப் பாதுகாக்கிறது. சுதந்திரமான நீதிமன்றத்தை அணுகுவது ஒரு குறைபாடல்ல; அதிகாரமற்றவர்களுக்கு, வேலை செய்யும் ஒரே நெம்புகோல் பெரும்பாலும் அதுவாகத்தான் இருக்கிறது.
ન્યાયિક કેન્દ્રીયતાના સૌથી મજબૂત બચાવથી શરૂઆત કરીએ. એક મહિના કરતાં વધુ સમયથી વિદેશમાં ગુમ થયેલા વિદ્યાર્થીના માતાપિતા માટે, હાઈકોર્ટ એકમાત્ર એવું મંચ છે જે સત્તાવાર જવાબો માટે દબાણ કરી શકે છે. ૨૧ જૂનના રોજ NEET (UG) ૨૦૨૬ ની પુનઃપરીક્ષાનો સામનો કરી રહેલા ઉમેદવારો માટે, કેન્દ્રના કામચલાઉ પ્રતિબંધ સામે ટેલિગ્રામના પડકારની ચકાસણી કરતી અદાલત નિષ્પક્ષ પરીક્ષા અને પ્રમાણસરના નિયંત્રણ બંનેનું રક્ષણ કરે છે. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે ઝારખંડ જેવા રાજ્યોએ કુદરતી ઇકોસિસ્ટમનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, ત્યારે તે એક એવા જાહેર હિતનો અમલ કરાવે છે જેનું મૂલ્ય કોઈ બજાર નક્કી કરી શકતું નથી. જ્યારે મદ્રાસ હાઈકોર્ટ એવા MBBS વિદ્યાર્થીને રાહત આપવાનો ઇનકાર કરે છે જેની કોલેજ ફી નેશનલ ઇન્વેસ્ટિગેશન એજન્સી દ્વારા જપ્ત કરવામાં આવી હતી, એમ કહીને કે વિદ્યાર્થી ગુનાના ફળમાંથી લાભ મેળવવાના સમાન અધિકારનો દાવો કરી શકે નહીં, ત્યારે તે એક સીધા સિદ્ધાંતનો બચાવ કરે છે. સ્વતંત્ર ન્યાયપીઠ સુધીની પહોંચ એ કોઈ ખામી નથી; સત્તાવિહીન લોકો માટે તે ઘણીવાર કામ કરતું એકમાત્ર હથિયાર છે.
The cost of abdicationकर्तव्य से मुँह मोड़ने की कीमतদায়িত্ব এড়ানোর মাশুলजबाबदारी झटकण्याची किंमतబాధ్యతలను విస్మరిస్తే చెల్లించే మూల్యంகடமையிலிருந்து விலகுவதற்கான விலைજવાબદારીમાંથી છટકવાની કિંમત
Now the harder truth, stated as its defenders would put it. A government may argue that litigation is simply federalism working — that a State asking the Supreme Court for its devolved share, or West Bengal contesting Rashid Khan's early release in the 1993 Bowbazar blast case, is using the Constitution as intended. Granted. Yet a State should not need a legal committee to pursue its revenue, and environmental protection that arrives after judicial direction — the Aizawl district administration's ban on single-use plastic at seven tourist sites, following the Supreme Court of India's directive — signals an executive that acts when told, not when needed. Each referral adds to the burden of courts and turns judges toward administrative questions they were never meant to run day to day.
अब वह कड़वा सच, जिसे इसके पैरोकार कुछ इस तरह कहेंगे। सरकार यह तर्क दे सकती है कि यह मुकदमेबाजी केवल संघवाद के काम करने का तरीका है—कि एक राज्य का अपने हस्तांतरित हिस्से के लिए सर्वोच्च न्यायालय से गुहार लगाना, या 1993 के बोबाज़ार विस्फोट मामले में राशिद खान की समय-पूर्व रिहाई को पश्चिम बंगाल द्वारा चुनौती देना, संविधान का उसी तरह उपयोग करना है जैसा कि इसके निर्माताओं ने सोचा था। यह बात मानी जा सकती है। फिर भी, किसी राज्य को अपने राजस्व की प्राप्ति के लिए किसी कानूनी समिति की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, और पर्यावरण संरक्षण यदि न्यायिक निर्देश के बाद ही लागू हो—जैसे कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश के बाद आइजोल ज़िला प्रशासन द्वारा सात पर्यटन स्थलों पर सिंगल-यूज़ प्लास्टिक पर लगाया गया प्रतिबंध—तो यह एक ऐसी कार्यपालिका का संकेत देता है जो ज़रूरत पड़ने पर नहीं, बल्कि आदेश मिलने पर काम करती है। हर ऐसा मामला अदालतों का बोझ बढ़ाता है और न्यायाधीशों को उन प्रशासनिक सवालों की ओर धकेलता है जिन्हें रोज़मर्रा के आधार पर सुलझाना कभी उनका काम नहीं था।
এবার আসা যাক রূঢ়তর সত্যের দিকে, ঠিক যেভাবে এর সমর্থকরা হয়তো তুলে ধরবেন। কোনও সরকার হয়তো যুক্তি দিতে পারে যে এই মামলা-মোকদ্দমা হলো কেবলই যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর স্বাভাবিক প্রক্রিয়া—যেমন, প্রাপ্য হিস্যার জন্য একটি রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হওয়া, অথবা ১৯৯৩ সালের বউবাজার বিস্ফোরণ মামলায় রশিদ খানের আগাম মুক্তির আদেশের বিরুদ্ধে পশ্চিমবঙ্গের আইনি লড়াই, মূলত সংবিধানের যথাযথ ব্যবহারকেই নির্দেশ করে। কথাটি মেনে নেওয়া যায়। তা সত্ত্বেও, নিজস্ব রাজস্ব আদায়ের জন্য কোনও রাজ্যের আইনি কমিটির প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়; এবং বিচারবিভাগীয় নির্দেশনার পর যখন পরিবেশ সুরক্ষার পদক্ষেপ আসে—যেমন, ভারতের সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশের পর সাতটি পর্যটন কেন্দ্রে আইজল জেলা প্রশাসনের একবার ব্যবহারযোগ্য প্লাস্টিক নিষিদ্ধ করা—তা এমন এক নির্বাহী বিভাগকে ইঙ্গিত করে, যারা শুধু নির্দেশ পেলেই কাজ করে, প্রয়োজনের সময় নয়। প্রতিটি এমন মামলাই আদালতের বোঝা বাড়ায় এবং বিচারকদের এমন সব প্রশাসনিক বিষয়ের দিকে ঠেলে দেয়, যা তাদের প্রাত্যহিক পরিচালনার জন্য কখনোই নির্ধারিত ছিল না।
आता त्याहून कटू सत्य, जे त्याचे समर्थक मांडतील अशा स्वरूपात पाहूया. सरकार असा युक्तिवाद करू शकते की खटले चालवणे हे केवळ संघराज्य व्यवस्थेचे काम आहे — सर्वोच्च न्यायालयाकडे आपला वाटा मागणारे राज्य, किंवा १९९३ च्या बौबाजार स्फोट प्रकरणात रशीद खानच्या वेळेआधीच सुटकेला विरोध करणारे पश्चिम बंगाल, हे घटनेचा वापर तिच्या मूळ उद्देशानुसारच करत आहेत. हे मान्य आहे. तरीही, एखाद्या राज्याला आपला महसूल मिळवण्यासाठी कायदेशीर समितीची गरज भासू नये, आणि न्यायालयीन निर्देशानंतर होणारे पर्यावरण रक्षण — जसे की भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशानंतर आयझॉल जिल्हा प्रशासनाने सात पर्यटन स्थळांवर 'सिंगल-युज' प्लास्टिकवर घातलेली बंदी — हे अशा कार्यकारी मंडळाचे लक्षण आहे जे गरज असताना नव्हे, तर कुणीतरी सांगितल्यावरच कारवाई करते. न्यायालयाकडे जाणारे प्रत्येक प्रकरण त्यांच्यावरील भार वाढवते आणि न्यायाधीशांना अशा प्रशासकीय प्रश्नांची दैनंदिन सोडवणूक करायला लावते, जे काम त्यांच्यासाठी कधीच अपेक्षित नव्हते.
ఇప్పుడు దీన్ని సమర్థించేవారు చెప్పే ఒక కఠినమైన సత్యాన్ని చూద్దాం. వ్యాజ్యాలు నడపడం కూడా సమాఖ్య వ్యవస్థ పనితీరులో భాగమేనని ఒక ప్రభుత్వం వాదించవచ్చు. తమకు రావలసిన వాటా నిధుల కోసం ఒక రాష్ట్రం సుప్రీంకోర్టును అడగడం, లేదా 1993 బౌబజార్ పేలుళ్ల కేసులో రషీద్ ఖాన్ ముందస్తు విడుదలను పశ్చిమ బెంగాల్ సవాలు చేయడం అనేది, రాజ్యాంగాన్ని ఉద్దేశించిన విధంగానే వినియోగించుకోవడమని వాదించవచ్చు. అది నిజమే. అయినప్పటికీ, తన ఆదాయాన్ని రాబట్టుకోవడానికి ఒక రాష్ట్రానికి న్యాయ కమిటీ అవసరం రాకూడదు. న్యాయస్థానం ఆదేశించిన తర్వాతే పర్యావరణ పరిరక్షణ జరగడం — అంటే భారత సుప్రీంకోర్టు ఆదేశం తర్వాత ఏడు పర్యాటక ప్రదేశాలలో సింగిల్ యూజ్ ప్లాస్టిక్ను ఐజ్వాల్ జిల్లా యంత్రాంగం నిషేధించడం లాంటివి — అవసరం వచ్చినప్పుడు కాకుండా, పైనుంచి ఆదేశాలు వచ్చినప్పుడు మాత్రమే పనిచేసే కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థను సూచిస్తుంది. కోర్టులకు చేరే ప్రతి కేసూ వాటిపై భారాన్ని పెంచుతుంది. అలాగే, రోజూవారీగా తాము ఎన్నడూ విచారించాల్సిన అవసరం లేని పరిపాలనాపరమైన ప్రశ్నల వైపు న్యాయమూర్తులు దృష్టి సారించేలా చేస్తుంది.
இப்போது சற்றுக் கடினமான உண்மையைப் பார்ப்போம்; அதை ஆதரிப்பவர்கள் கூறுவது போலவே அதைக் கூறலாம். வழக்குகள் தொடரப்படுவது வெறுமனே கூட்டாட்சி முறை செயல்படுவதற்கான ஓர் அறிகுறி என்று ஓர் அரசாங்கம் வாதிடலாம். உச்ச நீதிமன்றத்திடம் ஒரு மாநிலம் தனக்கான நிதியைக் கேட்பதும், 1993 பௌபஜார் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் ரஷீத் கானின் முன்கூட்டிய விடுதலையை மேற்கு வங்கம் எதிர்ப்பதும் அரசியலமைப்பை அதன் நோக்கத்தின்படி பயன்படுத்துவதே எனச் சொல்லலாம். ஒப்புக்கொள்ளக்கூடியதே. ஆயினும், ஒரு மாநிலம் தனது வருவாயைப் பெறுவதற்குச் சட்டக் குழு அமைக்கும் நிலை இருக்கக் கூடாது. அதேபோல, நீதித்துறையின் வழிகாட்டுதலுக்குப் பிறகுதான் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு சாத்தியமாகிறது என்றால் - இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவைத் தொடர்ந்து ஏழு சுற்றுலாத் தலங்களில் ஒருமுறை பயன்படுத்தும் பிளாஸ்டிக்கிற்கு அய்சால் மாவட்ட நிர்வாகம் விதித்த தடையைப் போல - அது, தேவைப்படும்போது செயல்படாமல், சொல்லப்படும்போது மட்டுமே செயல்படும் ஒரு நிர்வாகத்தைக் காட்டுகிறது. இதுபோன்ற ஒவ்வொரு வழக்கும் நீதிமன்றங்களின் சுமையைக் கூட்டுவதோடு மட்டுமல்லாமல், அன்றாடப் பணிகளுக்காக அவர்கள் ஒருபோதும் கையாளக் கூடாத நிர்வாகக் கேள்விகளை நோக்கி நீதிபதிகளைத் திருப்புகின்றன.
હવે કઠોર સત્યની વાત કરીએ, જેને તેના સમર્થકો આ રીતે રજૂ કરશે. એક સરકાર એવી દલીલ કરી શકે છે કે ખટલો એ માત્ર કામ કરી રહેલા સંઘવાદનું જ સ્વરૂપ છે — કે સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે પોતાના હિસ્સાની માંગણી કરતું રાજ્ય, અથવા ૧૯૯૩ના બોવબજાર બ્લાસ્ટ કેસમાં રાશિદ ખાનની વહેલી મુક્તિ સામે પશ્ચિમ બંગાળનો વિરોધ, એ બંધારણનો તેના ઉદ્દેશ્ય મુજબ જ ઉપયોગ છે. એ વાત માન્ય છે. છતાં પણ રાજ્યને પોતાની આવક મેળવવા માટે કોઈ કાનૂની સમિતિની જરૂર ન પડવી જોઈએ, અને ન્યાયિક નિર્દેશ પછી આવતું પર્યાવરણીય સંરક્ષણ — ભારતની સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશ બાદ આઇઝોલ જિલ્લા વહીવટીતંત્ર દ્વારા સાત પ્રવાસન સ્થળો પર સિંગલ-યુઝ પ્લાસ્ટિક પર મૂકવામાં આવેલો પ્રતિબંધ — એવી કારોબારીનો સંકેત આપે છે જે જરૂર હોય ત્યારે નહીં, પણ જ્યારે કહેવામાં આવે ત્યારે જ કાર્ય કરે છે. અદાલતોમાં આવતો દરેક નવો મામલો તેમના પર બોજ વધારે છે અને ન્યાયાધીશોને એવા વહીવટી પ્રશ્નો તરફ વાળે છે જેનું રોજબરોજ સંચાલન કરવા માટે તેઓ ક્યારેય બન્યા ન હતા.
What the docket showsक्या कहते हैं मुकदमों के आंकड़ेমামলার নথিপত্র যা দেখাচ্ছেन्यायालयीन कामकाज काय दर्शवतेకేసుల చిట్టా చెబుతున్నదేమిటి?வழக்குப் பட்டியல் காட்டுவது என்னઅદાલતી કામકાજની યાદી શું દર્શાવે છે
The docket itself is the argument. The Securities and Exchange Board of India is before the Supreme Court over a Securities Appellate Tribunal order granting relief to four SICCL managers and a company secretary in the Sahara OFCD matter, a dispute linked to Rs 14,106 crore of investor funds. Karnataka says the Mekedatu project will benefit Tamil Nadu farmers more than Karnataka and that the State remains committed to releasing 177 TMC of Cauvery water as mandated by the Supreme Court. Preity Zinta invokes the Copyright Act, 1957, against AI-generated content on Meta and Google. West Bengal has moved the Supreme Court against a June 5 Delhi High Court order directing Rashid Khan's premature release in the 1993 Bowbazar blast case. Old laws, vast sums and scarce water: all of it now lands as litigation rather than administration.
मुकदमों की सूची अपने आप में एक प्रमाण है। सहारा ओएफ़सीडी (OFCD) मामले में—जो 14,106 करोड़ रुपये के निवेशक फंड से जुड़ा एक विवाद है—चार एसआईसीसीएल (SICCL) प्रबंधकों और एक कंपनी सचिव को राहत देने वाले प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश के खिलाफ भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (SEBI) सर्वोच्च न्यायालय पहुँच गया है। कर्नाटक का कहना है कि मेकेदातु परियोजना से कर्नाटक के बजाय तमिलनाडु के किसानों को अधिक लाभ होगा और राज्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशानुसार 177 टीएमसी कावेरी जल छोड़ने के लिए प्रतिबद्ध है। मेटा और गूगल पर एआई-जनित सामग्री के खिलाफ प्रीति ज़िंटा कॉपीराइट अधिनियम, 1957 का सहारा लेती हैं। पश्चिम बंगाल ने 1993 के बोबाज़ार विस्फोट मामले में राशिद खान की समय-पूर्व रिहाई का निर्देश देने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के 5 जून के आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है। पुराने कानून, भारी भरकम रकमें और पानी की किल्लत: यह सब अब प्रशासन का हिस्सा बनने के बजाय मुकदमेबाजी के रूप में सामने आ रहा है।
মামলার তালিকা নিজেই একটি বড় প্রমাণ। সাহারা ওএফসিডি বিষয়ে সিকিউরিটিজ আপিল ট্রাইব্যুনালের একটি আদেশে চার এসআইসিসিএল ম্যানেজার এবং একজন কোম্পানি সেক্রেটারিকে স্বস্তি দেওয়ার বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে গেছে সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অব ইন্ডিয়া—যে বিরোধটি বিনিয়োগকারীদের ১৪,১০৬ কোটি টাকার তহবিলের সঙ্গে যুক্ত। কর্ণাটক বলছে যে মেকাদাতু প্রকল্প কর্ণাটকের চেয়ে তামিলনাড়ুর কৃষকদের বেশি উপকৃত করবে এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ অনুযায়ী তারা ১৭৭ টিএমসি কাবেরীর জল ছাড়তে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। মেটা এবং গুগলে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা-সৃষ্ট কনটেন্টের বিরুদ্ধে কপিরাইট অ্যাক্ট, ১৯৫৭-এর প্রয়োগ চেয়েছেন প্রীতি জিন্টা। ১৯৯৩ সালের বউবাজার বিস্ফোরণ মামলায় গত ৫ জুন রশিদ খানের আগাম মুক্তির বিষয়ে দিল্লি হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছে পশ্চিমবঙ্গ। পুরোনো আইন, বিপুল অর্থ এবং জলের মতো দুষ্প্রাপ্য সম্পদ: এ সব কিছুই এখন প্রশাসনের বদলে মামলা-মোকদ্দমার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে।
न्यायालयीन कामकाजाची यादी हाच एक युक्तिवाद आहे. सहारा ओएफसीडी प्रकरणातील ४ एसआयसीसीएल व्यवस्थापक आणि एका कंपनी सचिवाला दिलासा देणाऱ्या 'सिक्युरिटीज अपिलेट ट्रिब्युनल'च्या आदेशाविरोधात 'सिक्युरिटीज अँड एक्स्चेंज बोर्ड ऑफ इंडिया' सर्वोच्च न्यायालयात गेली आहे, हा वाद गुंतवणूकदारांच्या १४,१०६ कोटी रुपयांच्या निधीशी संबंधित आहे. मेकेदातू प्रकल्पामुळे कर्नाटकापेक्षा तामिळनाडूच्या शेतकऱ्यांचा जास्त फायदा होईल आणि सर्वोच्च न्यायालयाने अनिवार्य केल्यानुसार १७७ टीएमसी कावेरी पाणी सोडण्यास राज्य कटिबद्ध असल्याचे कर्नाटकाचे म्हणणे आहे. प्रिती झिंटा मेटा आणि गुगलवरील एआय-निर्मित मजकुराच्या विरोधात कॉपीराइट कायदा, १९५७ चा आधार घेते. १९९३ च्या बौबाजार स्फोट प्रकरणात रशीद खानच्या मुदतपूर्व सुटकेचे निर्देश देणाऱ्या ५ जूनच्या दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या आदेशाविरोधात पश्चिम बंगालने सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली आहे. जुने कायदे, प्रचंड रकमा आणि पाण्याची टंचाई: हे सर्व आता प्रशासनाच्या रूपाने नव्हे, तर खटल्यांच्या रूपात समोर येत आहे.
న్యాయస్థానాల కేసుల చిట్టానే ఇందుకు పెద్ద నిదర్శనం. సహారా ఓఎఫ్సీడీ వ్యవహారంలో నలుగురు ఎస్ఐసీసీఎల్ మేనేజర్లకు, ఒక కంపెనీ సెక్రటరీకి ఊరటనిస్తూ సెక్యూరిటీస్ అప్పిలేట్ ట్రిబ్యునల్ ఇచ్చిన ఆదేశంపై సెబీ సుప్రీంకోర్టులో సవాలు చేసింది. ఇది రూ. 14,106 కోట్ల మదుపర్ల నిధులతో ముడిపడి ఉన్న వివాదం. మేకెదాటు ప్రాజెక్టు తమకంటే తమిళనాడు రైతులకే ఎక్కువ మేలు చేస్తుందని, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించిన విధంగా 177 టీఎంసీల కావేరీ జలాలను విడుదల చేయడానికి తాము కట్టుబడి ఉన్నామని కర్ణాటక చెబుతోంది. మెటా, గూగుల్లలోని ఏఐ ద్వారా సృష్టించిన కంటెంట్పై ప్రీతి జింటా 1957 కాపీరైట్ చట్టాన్ని ప్రయోగించారు. 1993 బౌబజార్ పేలుళ్ల కేసులో రషీద్ ఖాన్ ముందస్తు విడుదలను ఆదేశిస్తూ జూన్ 5న ఢిల్లీ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వులను సవాలు చేస్తూ పశ్చిమ బెంగాల్ ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించింది. పాత చట్టాలు, భారీగా నిధులు, కొరతగా ఉన్న నీరు.. ఇవన్నీ ఇప్పుడు పరిపాలనాపరంగా కాకుండా వ్యాజ్యాలుగా కోర్టు మెట్లు ఎక్కుతున్నాయి.
இந்த வழக்குப் பட்டியலே வாதமாக முன்நிற்கிறது. ரூ. 14,106 கோடி முதலீட்டாளர்களின் நிதி தொடர்பான சஹாரா ஓ.எஃப்.சி.டி விவகாரத்தில், நான்கு எஸ்.ஐ.சி.சி.எல் மேலாளர்களுக்கும் ஒரு நிறுவனச் செயலருக்கும் நிவாரணம் வழங்கிய பங்கு மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து இந்தியப் பங்கு மற்றும் பரிவர்த்தனை வாரியம் உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடியுள்ளது. மேகதாது திட்டம் கர்நாடகாவை விடத் தமிழ்நாட்டு விவசாயிகளுக்கே அதிகம் பயனளிக்கும் என்றும், உச்ச நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியபடி 177 டி.எம்.சி காவிரி நீரைத் திறந்துவிடத் தாங்கள் கடமைப்பட்டுள்ளதாகவும் கர்நாடகா கூறுகிறது. மெட்டா மற்றும் கூகுளில் உள்ள செயற்கை நுண்ணறிவால் உருவாக்கப்பட்ட உள்ளடக்கத்திற்கு எதிராக பதிப்புரிமைச் சட்டம், 1957ஐ ப்ரீத்தி ஜிந்தா பயன்படுத்துகிறார். 1993 பௌபஜார் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் ரஷீத் கானை முன்கூட்டியே விடுவிக்குமாறு உத்தரவிட்ட ஜூன் 5 டெல்லி உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிராக மேற்கு வங்கம் உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடியுள்ளது. பழைய சட்டங்கள், மாபெரும் தொகைகள் மற்றும் தட்டுப்பாடான நீர்: இவை அனைத்தும் இப்போது நிர்வாக நடவடிக்கைகளாக அல்லாமல் வழக்குகளாகவே வந்திறங்குகின்றன.
અદાલતી કામકાજની આ યાદી જ એક મોટી દલીલ છે. સહારા OFCD મામલે ૪ SICCL મેનેજરો અને એક કંપની સેક્રેટરીને રાહત આપતા સિક્યોરિટીઝ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલના આદેશ સામે સિક્યોરિટીઝ એન્ડ એક્સચેન્જ બોર્ડ ઓફ ઈન્ડિયા સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પહોંચ્યું છે, જે રૂ. ૧૪,૧૦૬ કરોડના રોકાણકારોના ભંડોળ સાથે જોડાયેલો વિવાદ છે. કર્ણાટક કહે છે કે મેકેદાતુ પ્રોજેક્ટથી કર્ણાટક કરતાં તમિલનાડુના ખેડૂતોને વધુ ફાયદો થશે અને રાજ્ય સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ફરજિયાત કરવામાં આવેલા ૧૭૭ TMC કાવેરી જળ છોડવા માટે પ્રતિબદ્ધ છે. પ્રીતિ ઝિન્ટા મેટા અને ગૂગલ પરના AI-જનરેટેડ કન્ટેન્ટ સામે કોપીરાઇટ એક્ટ, ૧૯૫૭નો ઉપયોગ કરે છે. ૧૯૯૩ના બોવબજાર બ્લાસ્ટ કેસમાં ૫ જૂનના દિલ્હી હાઈકોર્ટના રાશિદ ખાનને વહેલો મુક્ત કરવાના આદેશ સામે પશ્ચિમ બંગાળે સુપ્રીમ કોર્ટના દ્વાર ખખડાવ્યા છે. જૂના કાયદાઓ, જંગી રકમ અને પાણીની અછત: આ બધું જ હવે વહીવટને બદલે કાનૂની ખટલા તરીકે જમા થાય છે.
Lighten the docketमुकदमों का बोझ कम करेंমামলার বোঝা কমানোन्यायालयीन ओझे हलके कराకేసుల భారాన్ని తగ్గించాలిவழக்குச் சுமையைக் குறையுங்கள்અદાલતોનો બોજ હળવો કરો
The verdict is concern, not despair, and the remedy is not to shut the courthouse but to ensure fewer disputes need it. Fiscal devolution should be settled through predictable federal negotiation, so no State must litigate its due share. Regulators and pollution boards must be resourced to act before a judge orders them. Temporary platform bans, especially around examinations like NEET, should carry written reasons, fixed duration and independent review. Lawmakers owe citizens a modern framework for likeness and artificial intelligence, so rights are not improvised under a 1957 statute. And the republic still builds outside the courtroom: the Tata Trusts' undisclosed grant to IIM-Bangalore to fund an undergraduate campus shows that institutions, not only injunctions, can move a nation forward.
निर्णय चिंता का विषय है, निराशा का नहीं, और इसका समाधान अदालत के दरवाज़े बंद करना नहीं, बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि कम से कम विवादों को वहाँ जाने की ज़रूरत पड़े। वित्तीय हस्तांतरण को एक पूर्वानुमानित संघीय बातचीत के ज़रिए सुलझाया जाना चाहिए, ताकि किसी भी राज्य को अपने हक़ के लिए मुकदमा न लड़ना पड़े। नियामकों और प्रदूषण नियंत्रण बोर्डों को इतने संसाधन मिलने चाहिए कि वे न्यायाधीश के आदेश से पहले ही कार्रवाई कर सकें। अस्थायी प्लेटफॉर्म प्रतिबंध, विशेष रूप से नीट (NEET) जैसी परीक्षाओं के दौरान, लिखित कारणों, निश्चित अवधि और स्वतंत्र समीक्षा के साथ लागू किए जाने चाहिए। सांसद नागरिकों को व्यक्ति-चित्रण (लाइकनेस) और कृत्रिम बुद्धिमत्ता के लिए एक आधुनिक कानूनी ढांचा देने के लिए उत्तरदायी हैं, ताकि अधिकारों को 1957 के क़ानून के तहत ज़बरदस्ती न गढ़ना पड़े। और यह गणतंत्र अभी भी अदालत के बाहर निर्माण कर रहा है: एक अंडरग्रेजुएट कैंपस के वित्तपोषण के लिए आईआईएम-बैंगलोर (IIM-Bangalore) को टाटा ट्रस्ट्स का अघोषित अनुदान यह दर्शाता है कि केवल व्यादेश (इंजंक्शन) ही नहीं, बल्कि संस्थाएं भी किसी राष्ट्र को आगे ले जा सकती हैं।
চূড়ান্ত রায়টি এখানে হতাশার নয়, বরং উদ্বেগের; এবং এর প্রতিকার আদালতের দরজা বন্ধ করে দেওয়া নয়, বরং এটি নিশ্চিত করা যে খুব কম সংখ্যক বিবাদেরই সেখানে যাওয়ার প্রয়োজন হয়। রাজস্ব বণ্টনের বিষয়টি একটি সুনির্দিষ্ট ও অনুমানযোগ্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আলোচনার মাধ্যমেই মীমাংসা হওয়া উচিত, যাতে কোনও রাজ্যকেই তাদের প্রাপ্য অংশের জন্য মামলা লড়তে না হয়। বিচারকের আদেশের আগেই যেন নিয়ন্ত্রক সংস্থা ও দূষণ নিয়ন্ত্রণ বোর্ডগুলো ব্যবস্থা নিতে পারে, সেজন্য তাদের পর্যাপ্ত রসদ জোগাতে হবে। প্ল্যাটফর্মগুলোর ওপর অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা, বিশেষ করে নিট-এর মতো পরীক্ষাকে কেন্দ্র করে নেওয়া পদক্ষেপে, অবশ্যই লিখিত কারণ, নির্দিষ্ট মেয়াদ এবং স্বাধীন পর্যালোচনার সুযোগ থাকতে হবে। আইনপ্রণেতাদের উচিত নাগরিকদের জন্য ব্যক্তিগত পরিচয় এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সংক্রান্ত একটি আধুনিক আইনি কাঠামো উপহার দেওয়া, যাতে ১৯৫৭ সালের একটি পুরোনো আইনের অধীনে অধিকারগুলোর জোড়াতালি দেওয়া ব্যাখ্যার ওপর নির্ভর করতে না হয়। আর প্রজাতন্ত্র এখনও আদালতের বাইরেও নিজেকে গড়ে তুলছে: আইআইএম-ব্যাঙ্গালোরকে একটি আন্ডারগ্র্যাজুয়েট ক্যাম্পাস তৈরির জন্য টাটা ট্রাস্টের অপ্রকাশিত অনুদান এটাই প্রমাণ করে যে, কেবল আইনি নিষেধাজ্ঞাই নয়, বরং প্রতিষ্ঠানগুলোও একটি জাতিকে সামনের দিকে এগিয়ে নিয়ে যেতে পারে।
हा निकाल चिंतेचा विषय आहे, निराशेचा नाही, आणि यावरील उपाय हा न्यायालयाचे दरवाजे बंद करणे हा नसून, कमीत कमी वादांना न्यायालयाची गरज भासेल याची खात्री करणे हा आहे. आर्थिक विकेंद्रीकरण हे अंदाजित संघराज्यीय वाटाघाटींद्वारे निकाली काढले जावे, जेणेकरून कोणत्याही राज्याला आपल्या हक्काच्या वाट्यासाठी कायदेशीर लढाई लढावी लागणार नाही. नियामकांना आणि प्रदूषण नियंत्रण मंडळांना न्यायाधीशांनी आदेश देण्यापूर्वीच कारवाई करण्यासाठी आवश्यक ती साधने उपलब्ध करून दिली पाहिजेत. तात्पुरत्या प्लॅटफॉर्म बंदीसाठी, विशेषतः नीट सारख्या परीक्षांच्या आसपास, लेखी कारणे, निश्चित कालावधी आणि स्वतंत्र पुनरावलोकन असणे आवश्यक आहे. १९५७ च्या कायद्याअंतर्गत अधिकारांची जुळवाजुळव करावी लागू नये म्हणून, विधिमंडळ सदस्यांनी नागरिकांना कृत्रिम बुद्धिमत्ता आणि प्रतिमेच्या वापरासाठी आधुनिक चौकट पुरवणे गरजेचे आहे. आणि प्रजासत्ताकाची उभारणी अजूनही न्यायालयाच्या बाहेर होत आहे: आयआयएम-बंगळूर येथील पदवीपूर्व संकुलाला निधी देण्यासाठी टाटा ट्रस्टने दिलेले गुप्त अनुदान हे दर्शवते की केवळ न्यायालयाचे आदेश नव्हेत, तर संस्थाही देशाला पुढे नेऊ शकतात.
ఇక్కడ అంతిమ తీర్పు ఆందోళనే కానీ, నిరాశ కాదు. దీనికి పరిష్కారం కోర్టు తలుపులు మూయడం కాదు, తక్కువ వివాదాలు కోర్టుకు చేరేలా చూడటం. నిధుల పంపిణీ అనేది ఒక పారదర్శకమైన, ముందస్తు అంచనాలకు తగిన సమాఖ్య చర్చల ద్వారా పరిష్కరించుకోవాలి, తద్వారా ఏ రాష్ట్రమూ తన న్యాయమైన వాటా కోసం న్యాయపోరాటం చేయాల్సిన అవసరం రాదు. ఒక న్యాయమూర్తి ఆదేశించకముందే చర్యలు తీసుకునేలా నియంత్రణ సంస్థలకు, కాలుష్య నియంత్రణ మండలాలకు తగినన్ని వనరులు సమకూర్చాలి. ముఖ్యంగా నీట్ లాంటి పరీక్షల సమయంలో ప్లాట్ఫారమ్లపై తాత్కాలిక నిషేధాలు విధించినప్పుడు లిఖితపూర్వక కారణాలు, నిర్దిష్ట వ్యవధి, స్వతంత్ర సమీక్ష ఉండేలా చూసుకోవాలి. వ్యక్తి రూపం, కృత్రిమ మేధస్సు వంటి విషయాల్లో పౌరులకు ఒక ఆధునిక చట్టబద్ధమైన ముసాయిదాను శాసనకర్తలు అందించాలి. అలా చేస్తే, హక్కుల కోసం 1957 నాటి చట్టాన్ని ఆశ్రయించాల్సిన అవసరం రాదు. రిపబ్లిక్ అనేది కోర్టు గది బయట కూడా ఇంకా నిర్మితమవుతూనే ఉంది: ఒక అండర్గ్రాడ్యుయేట్ క్యాంపస్ను నిర్మించడానికి ఐఐఎం-బెంగళూరుకు టాటా ట్రస్ట్స్ ఇచ్చిన బహిర్గతం చేయని విరాళమే ఇందుకు నిదర్శనం. ఒక దేశాన్ని కోర్టుల ఆదేశాలే కాదు, వ్యవస్థలు కూడా ముందుకు నడిపించగలవని ఇది తెలియజేస్తోంది.
இதன் தீர்ப்பு கவலைதானே தவிர, நம்பிக்கையின்மையல்ல; மேலும், இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றக் கதவுகளை மூடுவதல்ல, மாறாக அங்கு வரும் சிக்கல்களின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பதை உறுதி செய்வதாகும். எந்தவொரு மாநிலமும் தனக்கான உரிய பங்கை நீதிமன்றம் மூலம் பெற வேண்டிய அவசியமில்லாதவாறு, கணிக்கக்கூடிய கூட்டாட்சிப் பேச்சுவார்த்தைகள் மூலம் நிதிப் பகிர்வு தீர்க்கப்பட வேண்டும். ஒரு நீதிபதி உத்தரவிடுவதற்கு முன்பே செயல்படும் வகையில், ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளுக்கும் மாசுக் கட்டுப்பாட்டு வாரியங்களுக்கும் போதிய வளங்கள் வழங்கப்பட வேண்டும். குறிப்பாக நீட் போன்ற தேர்வுகளின்போது விதிக்கப்படும் தற்காலிகத் தளத் தடைகள், எழுத்துப்பூர்வமான காரணங்கள், நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலவரம்பு மற்றும் சுதந்திரமான மறுஆய்வு ஆகியவற்றைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். செயற்கை நுண்ணறிவு மற்றும் உருவ ஒற்றுமை தொடர்பான நவீனச் சட்டக் கட்டமைப்பை குடிமக்களுக்கு சட்டமன்ற மற்றும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் வழங்க வேண்டும்; அப்போதுதான் 1957 ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகளைப் பொருத்திக்கொண்டிருக்க வேண்டிய நிலை ஏற்படாது. இப்போதும் இந்தக் குடியரசு நீதிமன்றங்களுக்கு வெளியிலும் கட்டமைக்கப்பட்டுதான் வருகிறது: ஐ.ஐ.எம்-பெங்களூருவில் இளங்கலை வளாகத்தை அமைப்பதற்காக டாடா அறக்கட்டளை வழங்கியுள்ள அறிவிக்கப்படாத நிதியுதவி, நீதிமன்றத் தடைகள் மட்டுமல்ல, நிறுவனங்களும்கூட ஒரு நாட்டை முன்னோக்கிக் கொண்டுசெல்ல முடியும் என்பதையே காட்டுகிறது.
ચુકાદો ચિંતાનો વિષય છે, નિરાશાનો નહીં, અને તેનો ઉપાય કોર્ટના દરવાજા બંધ કરવાનો નથી પરંતુ એ સુનિશ્ચિત કરવાનો છે કે ઓછા વિવાદોને તેની જરૂર પડે. નાણાકીય વિકેન્દ્રીકરણનો ઉકેલ અનુમાનિત સંઘીય વાટાઘાટો દ્વારા આવવો જોઈએ, જેથી કોઈપણ રાજ્યે તેના હકના હિસ્સા માટે કોર્ટના ચક્કર કાપવા ન પડે. નિયમનકારો અને પ્રદૂષણ નિયંત્રણ બોર્ડ પાસે ન્યાયાધીશના આદેશ પહેલાં પગલાં લેવા માટે પૂરતા સંસાધનો હોવા જોઈએ. પ્લેટફોર્મ્સ પરના કામચલાઉ પ્રતિબંધો, ખાસ કરીને NEET જેવી પરીક્ષાઓની આસપાસ, લેખિત કારણો, નિશ્ચિત સમયગાળો અને સ્વતંત્ર સમીક્ષા ધરાવતા હોવા જોઈએ. ધારાશાસ્ત્રીઓ સમાનતા અને આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ માટે આધુનિક માળખું પૂરું પાડવા માટે નાગરિકોના ઋણી છે, જેથી ૧૯૫૭ ના કાયદા હેઠળ અધિકારોનો કામચલાઉ મેળ ન કરવો પડે. અને આ ગણતંત્ર હજુ પણ કોર્ટરૂમની બહાર નિર્માણ પામી રહ્યું છે: IIM-બેંગ્લોરને અંડરગ્રેજ્યુએટ કેમ્પસ માટે ભંડોળ પૂરું પાડવા માટે ટાટા ટ્રસ્ટ્સ દ્વારા આપવામાં આવેલી અઘોષિત ગ્રાન્ટ એ દર્શાવે છે કે માત્ર મનાઈહુકમો જ નહીં, સંસ્થાઓ પણ રાષ્ટ્રને આગળ લઈ જઈ શકે છે.
A judiciary that must adjudicate so much is not only a sign of strength; it can also signal institutions that have stopped doing their own work.जिस न्यायपालिका को इतने अधिक मामलों का फैसला करना पड़े, वह केवल ताकत का प्रतीक नहीं है; यह इस बात का भी संकेत है कि अन्य संस्थाओं ने अपना काम करना बंद कर दिया है।বিচারব্যবস্থাকে যখন এত বিপুল সংখ্যক বিষয়ের নিষ্পত্তি করতে হয়, তা কেবল তার ক্ষমতার পরিচায়ক নয়; বরং তা এমন এক অশনিসংকেতও দেয় যে, অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের দায়িত্ব পালন করা থেকে বিরত রয়েছে।ज्या न्यायव्यवस्थेला इतक्या मोठ्या प्रमाणावर न्यायनिवाडा करावा लागतो, ते केवळ तिचे सामर्थ्य दर्शवत नाही; तर ते इतर संस्थांनी आपले स्वतःचे काम करणे थांबवले असल्याचेही लक्षण असू शकते.ఇన్ని విషయాల్లో తీర్పులు చెప్పాల్సిన పరిస్థితి న్యాయవ్యవస్థకు ఎదురుకావడం కేవలం ఆ వ్యవస్థ బలానికి సంకేతం మాత్రమే కాదు; ఇతర వ్యవస్థలు తమ బాధ్యతలను విస్మరించాయనడానికి అది ఒక సూచిక కూడా కావచ్చు.இத்தனை விஷயங்களையும் நீதித்துறை விசாரித்து தீர்ப்பளிக்க வேண்டிய நிலை என்பது அதன் பலத்தின் அடையாளம் மட்டுமல்ல; மற்ற அமைப்புகள் தங்கள் கடமைகளைச் செய்வதை நிறுத்திவிட்டன என்பதற்கான அபாய அறிகுறியும்கூட.જે ન્યાયતંત્રએ આટલા બધા મુદ્દાઓનો ન્યાય તોળવો પડે છે, તે માત્ર તેની મજબૂતાઈની નિશાની નથી; પરંતુ તે એવી સંસ્થાઓનો પણ સંકેત હોઈ શકે છે જેમણે પોતાનું કામ કરવાનું બંધ કરી દીધું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →