बेबाक · Editorial
Governance by litigation: a week in India's High Courtsमुकदमेबाजी से शासन: भारत के उच्च न्यायालयों में एक सप्ताह
In a single week, High Courts were asked to address AI in classrooms, a platform ban, a missing man and an election dispute — work public institutions should not leave for courts alone.महज एक सप्ताह में, उच्च न्यायालयों को कक्षाओं में एआई, एक प्लेटफॉर्म पर प्रतिबंध, एक लापता व्यक्ति और एक चुनावी विवाद जैसे मुद्दों पर सुनवाई करनी पड़ी — ऐसे कार्य जिन्हें सार्वजनिक संस्थानों को केवल अदालतों के भरोसे नहीं छोड़ना चाहिए।
The week's docketसप्ताह की वाद-सूची
While the nation's cameras followed the Prime Minister to France for the G7 Summit and the VivaTech gathering in Paris — where, alongside the French President, he inaugurated 'Bharat Innovates' and warned an outreach session of the dangers of deepfakes and misinformation — the quieter, weightier work of the republic proceeded in its High Courts. Benches were asked whether artificial intelligence can replace a teacher, whether a State must consider regulating homestays, whether a ban on Telegram must be justified, whether a grieving mother can seek the production of her missing son, and whether an election petition should proceed. The range is striking, and a tribute to the courts that engaged each. It is also a warning about institutions leaving too many questions for judges to answer.
जब देश के कैमरे G7 शिखर सम्मेलन और पेरिस में 'विवाटेक' (VivaTech) सम्मेलन के लिए प्रधानमंत्री की फ्रांस यात्रा पर केंद्रित थे — जहां उन्होंने फ्रांसीसी राष्ट्रपति के साथ 'भारत इनोवेट्स' (Bharat Innovates) का उद्घाटन किया और एक आउटरीच सत्र में डीपफेक और भ्रामक सूचनाओं के खतरों के प्रति आगाह किया — उसी दौरान गणराज्य का अधिक शांत और गंभीर कार्य इसके उच्च न्यायालयों में चल रहा था। पीठों के समक्ष ऐसे प्रश्न आए कि क्या कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) किसी शिक्षक की जगह ले सकती है, क्या राज्य को होमस्टे के नियमन पर विचार करना चाहिए, क्या टेलीग्राम (Telegram) पर प्रतिबंध को उचित ठहराया जाना चाहिए, क्या एक शोक संतप्त मां अपने लापता बेटे को पेश करने की गुहार लगा सकती है, और क्या एक चुनाव याचिका पर आगे की कार्यवाही होनी चाहिए। यह विविधता चौंकाने वाली है और उन अदालतों के प्रति सम्मान है जिन्होंने इनमें से हर मुद्दे को गंभीरता से लिया। साथ ही, यह संस्थानों के लिए एक चेतावनी भी है कि वे न्यायाधीशों के उत्तर देने के लिए बहुत सारे प्रश्न छोड़ रहे हैं।
Last resort, first responderअंतिम आश्रय, प्रथम उत्तरदाता
A High Court is designed to be the citizen's last resort, the forum reached when every other institution has failed. Increasingly it is becoming the first responder, the place where governance itself is improvised. The drift carries two costs. The first is delay: every petition that asks a court to write policy or perform administration's work crowds the docket and pushes back the matters only a court can decide — a question of personal liberty, the validity of an election. The second is accountability: when the bench fills the vacuum, other branches escape the consequences of their inaction. A court order quietly becomes the substitute for a policy that was never framed, a service that was never delivered. The shield hardens into scaffolding on which all governance is made to hang.
उच्च न्यायालय की परिकल्पना नागरिक के अंतिम आश्रय के रूप में की गई है; एक ऐसा मंच जहां हर अन्य संस्थान के विफल होने पर पहुंचा जाता है। लेकिन यह तेजी से एक प्रथम उत्तरदाता (फर्स्ट रिस्पॉन्डर) बनता जा रहा है, एक ऐसी जगह जहां शासन व्यवस्था स्वयं कामचलाऊ तरीके से चलाई जा रही है। इस भटकाव की दो कीमतें चुकानी पड़ती हैं। पहली है देरी: अदालत से नीतियां बनाने या प्रशासन के काम करने की मांग करने वाली हर याचिका मुकदमों का बोझ बढ़ाती है और उन मामलों को पीछे धकेल देती है जिनका निर्णय केवल एक अदालत ही कर सकती है — जैसे कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का प्रश्न या किसी चुनाव की वैधता। दूसरी है जवाबदेही: जब न्यायपालिका इस शून्यता को भरती है, तो सरकार की अन्य शाखाएं अपनी निष्क्रियता के परिणामों से बच निकलती हैं। कभी न बनाई गई नीति या कभी न दी गई सेवा के विकल्प के रूप में अदालत का आदेश खामोशी से अपनी जगह बना लेता है। यह ढाल एक ऐसे ढांचे में तब्दील हो जाती है जिस पर पूरा शासन तंत्र टिका होता है।
The case for the benchपीठ के पक्ष में तर्क
The defence of this expansion deserves to be stated at full strength. The citizen who knocks on a High Court's door usually has nowhere else to go. When a family says the police have taken a man who has not returned, when a State has no comprehensive framework for homestays, when a platform ban reaches court, the writ court is the shield the Constitution offers. Seen this way, the week's orders are the system working as intended: the Madras High Court insisting that a child's moral formation cannot be outsourced to software; the Karnataka High Court asking the State government to examine the feasibility of a regulatory framework; the Delhi High Court issuing notice to the central government on Telegram's petition against the ban. This is not necessarily overreach. It is the last line holding firm where the first lines gave way.
न्यायपालिका के इस विस्तार का बचाव भी पूरी मजबूती से किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने वाले नागरिक के पास आमतौर पर जाने के लिए कोई और जगह नहीं होती। जब एक परिवार कहता है कि पुलिस ने ऐसे व्यक्ति को उठाया है जो वापस नहीं लौटा, जब किसी राज्य के पास होमस्टे के लिए कोई व्यापक ढांचा नहीं होता, जब किसी प्लेटफॉर्म पर प्रतिबंध का मामला अदालत पहुंचता है, तो रिट अदालत ही वह ढाल होती है जो संविधान प्रदान करता है। इस नजरिए से देखें तो, इस सप्ताह के आदेश उसी व्यवस्था का हिस्सा हैं जो अपनी तय भूमिका निभा रही है: मद्रास उच्च न्यायालय का यह आग्रह करना कि बच्चे का नैतिक निर्माण किसी सॉफ्टवेयर पर नहीं छोड़ा जा सकता; कर्नाटक उच्च न्यायालय का राज्य सरकार से विनियामक ढांचे की व्यवहार्यता जांचने को कहना; और प्रतिबंध के खिलाफ टेलीग्राम की याचिका पर दिल्ली उच्च न्यायालय का केंद्र सरकार को नोटिस जारी करना। यह जरूरी नहीं कि न्यायपालिका का अतिरेक हो। यह अंतिम पंक्ति का मजबूती से डटे रहना है, जबकि रक्षा की पहली पंक्तियां टूट गई हों।
The case against driftभटकाव के खिलाफ तर्क
And yet the opposite case is equally serious. A court is not built to draft a homestay policy, design a school curriculum, or run a regulatory regime; it commands neither the staff, the data, nor the democratic mandate a government carries. Nor are the State's anxieties imaginary: deepfakes and misinformation can distort public life, cyber fraud can ruin households, unregulated homestays raise real questions of safety, and encrypted platforms can be misused. The answer to genuine risk, though, is proportionate power exercised through law — written reasons, records, disclosure, independent review — not administrative habit. Each time a predictable question of administration is settled by litigation rather than policy or legislation, two things rot: the habit of governing and the speed of justice. Compassionate intervention, repeated often enough, becomes a standing excuse for executive sloth.
फिर भी, इसके विपरीत पक्ष भी उतना ही गंभीर है। एक अदालत होमस्टे नीति का मसौदा तैयार करने, स्कूली पाठ्यक्रम डिजाइन करने या नियामक व्यवस्था चलाने के लिए नहीं बनी है; उसके पास न तो आवश्यक कर्मचारी हैं, न ही आंकड़े, और न ही सरकार के समान लोकतांत्रिक जनादेश। राज्य की चिंताएं भी काल्पनिक नहीं हैं: डीपफेक और भ्रामक सूचनाएं सार्वजनिक जीवन को विकृत कर सकती हैं, साइबर धोखाधड़ी घरों को बर्बाद कर सकती है, अनियंत्रित होमस्टे सुरक्षा के वास्तविक प्रश्न खड़े करते हैं, और एन्क्रिप्टेड प्लेटफॉर्म का दुरुपयोग हो सकता है। हालांकि, वास्तविक जोखिमों का उत्तर कानून के माध्यम से आनुपातिक शक्ति का प्रयोग है — लिखित कारण, रिकॉर्ड, प्रकटीकरण और स्वतंत्र समीक्षा — न कि प्रशासनिक आदतें। हर बार जब प्रशासन का कोई पूर्वानुमानित प्रश्न नीति या कानून के बजाय मुकदमेबाजी से सुलझाया जाता है, तो दो चीजों का पतन होता है: शासन करने की आदत और न्याय की गति। करुणामयी हस्तक्षेप, यदि बार-बार हो, तो वह कार्यपालिका की सुस्ती के लिए एक स्थायी बहाना बन जाता है।
What the orders showआदेश क्या दर्शाते हैं
Consider the specifics, for they carry the argument. At Madras, Justices S.M. Subramaniam and N. Senthilkumar said neither ChatGPT nor any other AI tool can be equated with a qualified teacher, because artificial intelligence cannot teach integrity and morality to students. At Karnataka, the High Court directed the State government to examine the feasibility of formulating a comprehensive policy and regulatory framework governing the establishment, operation and supervision of homestays. At Delhi, the court issued notice to the central government on Telegram's petition against the ban. In Andhra Pradesh, family members of Gade Sai Krishna, who they say was picked up by police a month ago and is yet to return, have sought a judicial probe and asked that he be produced before the A.P. High Court. In Chhattisgarh, the High Court rejected a plea to turn down a petition seeking to declare an election null and void, while the elected representative argued that the allegation lacked evidence. In Madhya Pradesh, a bench of Justice Pramod Kumar Agarwal lifted a stay, granted in November 2025, on the execution of an arrest warrant in a 2021 defamation complaint filed by former MLA Akash Vijayvargiya.
विशिष्ट मामलों पर विचार करें, क्योंकि वे इस तर्क को पुष्ट करते हैं। मद्रास में, न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति एन. सेंथिलकुमार ने कहा कि न तो चैटजीपीटी (ChatGPT) और न ही किसी अन्य एआई उपकरण को एक योग्य शिक्षक के समकक्ष रखा जा सकता है, क्योंकि कृत्रिम बुद्धिमत्ता छात्रों को सत्यनिष्ठा और नैतिकता नहीं सिखा सकती। कर्नाटक में, उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को होमस्टे की स्थापना, संचालन और पर्यवेक्षण को नियंत्रित करने वाली एक व्यापक नीति और विनियामक ढांचा तैयार करने की व्यवहार्यता की जांच करने का निर्देश दिया। दिल्ली में, अदालत ने प्रतिबंध के खिलाफ टेलीग्राम की याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया। आंध्र प्रदेश में, गाडे साई कृष्णा के परिवार के सदस्यों ने — जिनका कहना है कि पुलिस उन्हें एक महीने पहले ले गई थी और वह अभी तक नहीं लौटे हैं — एक न्यायिक जांच की मांग की है और उन्हें ए.पी. उच्च न्यायालय के समक्ष पेश करने को कहा है। छत्तीसगढ़ में, उच्च न्यायालय ने एक चुनाव को अमान्य और शून्य घोषित करने की मांग वाली याचिका को खारिज करने की अपील ठुकरा दी, जबकि निर्वाचित प्रतिनिधि ने तर्क दिया था कि आरोप में सबूतों का अभाव है। मध्य प्रदेश में, न्यायमूर्ति प्रमोद कुमार अग्रवाल की एक पीठ ने पूर्व विधायक आकाश विजयवर्गीय द्वारा दायर 2021 की एक मानहानि शिकायत में गिरफ्तारी वारंट के निष्पादन पर नवंबर 2025 में दिए गए स्थगन आदेश (स्टे) को हटा लिया।
Where the remedy liesसमाधान कहां है
The verdict is not against the judiciary but against the drift that overloads it. The remedy lies with the institutions responsible for governing. Where the Karnataka High Court had to ask the State government to examine a homestay framework, the State should do that work openly and comprehensively, after consulting residents, operators and local bodies. Where a ban on Telegram reaches the Delhi High Court, there should be a clear, appealable statutory procedure for blocking platforms — written reasons, time limits, judicial review — so that fundamental rights are not adjudicated one ban at a time. Where a mother must seek her son through a writ, the answer is a police system that records, responds and produces as the law requires. And the benches must be resourced for the work only they can do: fill the vacancies, fund the courts, and let the last resort stop being the first responder.
यह फैसला न्यायपालिका के खिलाफ नहीं है, बल्कि उस भटकाव के खिलाफ है जो उस पर बोझ डालता है। इसका समाधान उन संस्थानों के पास है जो शासन के लिए जिम्मेदार हैं। जहां कर्नाटक उच्च न्यायालय को राज्य सरकार से होमस्टे ढांचे की जांच करने के लिए कहना पड़ा, वहीं राज्य को यह कार्य निवासियों, संचालकों और स्थानीय निकायों से परामर्श के बाद खुले तौर पर और व्यापक रूप से करना चाहिए था। जहां टेलीग्राम पर प्रतिबंध का मामला दिल्ली उच्च न्यायालय पहुंचता है, वहां प्लेटफार्मों को ब्लॉक करने के लिए एक स्पष्ट, अपील-योग्य वैधानिक प्रक्रिया होनी चाहिए — लिखित कारण, समय सीमा, न्यायिक समीक्षा — ताकि मौलिक अधिकारों का निर्णय एक-एक प्रतिबंध के आधार पर न करना पड़े। जहां एक मां को रिट के माध्यम से अपने बेटे की तलाश करनी पड़ती है, वहां इसका उत्तर एक ऐसी पुलिस व्यवस्था है जो कानून की आवश्यकता के अनुसार रिकॉर्ड रखे, प्रतिक्रिया दे और पेश करे। और अंततः अदालतों को उस कार्य के लिए संसाधन संपन्न बनाया जाना चाहिए जो केवल वे ही कर सकती हैं: रिक्तियों को भरें, अदालतों को धन मुहैया कराएं, और अंतिम आश्रय को प्रथम उत्तरदाता बनने से रोकें।
A High Court is meant to be the citizen's last resort, not the republic's first responder.उच्च न्यायालय नागरिक का अंतिम आश्रय होना चाहिए, न कि गणराज्य का प्राथमिक उत्तरदाता।
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →