बेबाक · Editorial
From Pahalgam to Ahmedabad: terror on trial, and the discipline of the anti-terror lawपहलगाम से अहमदाबाद तक: कठघरे में आतंकवाद, और आतंकवाद-रोधी कानून का अनुशासनপহেলগাম থেকে আহমেদাবাদ: কাঠগড়ায় সন্ত্রাস এবং সন্ত্রাসবিরোধী আইনের শৃঙ্খলাपहलगाम ते अहमदाबाद: दहशतवाद कायद्याच्या कसोटीवर, आणि दहशतवादविरोधी कायद्याची शिस्तపహల్గాం నుంచి అహ్మదాబాద్ వరకు: న్యాయస్థానాల బోనులో ఉగ్రవాదం, ఉగ్రవాద నిరోధక చట్టం పాటించాల్సిన క్రమశిక్షణபஹல்காம் முதல் அகமதாபாத் வரை: விசாரணையில் பயங்கரவாதம் மற்றும் பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டத்தின் நெறிமுறைપહલગામથી અમદાવાદ: અદાલતના કઠેડામાં આતંક અને આતંક-વિરોધી કાયદાની શિસ્ત
The republic's answer to terror must be the chargesheet and the courtroom — but statutes written for grave threats must not be stretched without proportion.आतंकवाद को गणतंत्र का जवाब आरोप-पत्र और अदालत के रूप में ही मिलना चाहिए — लेकिन गंभीर खतरों से निपटने के लिए बनाए गए कानूनों का असंगत रूप से विस्तार नहीं किया जाना चाहिए।সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে প্রজাতন্ত্রের জবাব হওয়া উচিত চার্জশিট ও আদালতকক্ষ—তবে গুরুতর হুমকির মোকাবিলার জন্য প্রণীত আইনগুলোর যেন মাত্রাজ্ঞানহীন অপপ্রয়োগ না হয়।दहशतवादाला प्रजासत्ताकाचे उत्तर आरोपपत्र आणि न्यायालय हेच असायला हवे — परंतु गंभीर धोक्यांचा मुकाबला करण्यासाठी तयार केलेल्या कायद्यांचा बेसुमार वापर होता कामा नये.ఉగ్రవాదానికి మన గణతంత్ర దేశం ఇవ్వాల్సిన అసలైన బదులు అభియోగ పత్రాలు, న్యాయస్థానాల ద్వారానే ఉండాలి — కానీ అత్యంత తీవ్రమైన ముప్పులను ఎదుర్కొనేందుకు ఉద్దేశించిన చట్టాలను హద్దులు మీరి ప్రయోగించకూడదు.பயங்கரவாதத்திற்கு இந்த குடியரசு அளிக்கும் பதிலடி குற்றப்பத்திரிகையாகவும் நீதிமன்றமுமாகவுமே இருக்க வேண்டும் — ஆனால் கடுமையான அச்சுறுத்தல்களைச் சமாளிக்க உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்கள் வரம்பின்றி நீட்டிக்கப்படக் கூடாது.આતંકવાદ સામે પ્રજાસત્તાકનો જવાબ આરોપનામું અને અદાલત જ હોવા જોઈએ - પરંતુ ગંભીર ખતરાઓ માટે ઘડવામાં આવેલા કાયદાઓને પ્રમાણભાન વિના ખેંચીને લાગુ ન કરવા જોઈએ.
Three files, one themeतीन फाइलें, एक ही विषयতিনটি নথি, একটি মূলসুরतीन खटले, एक सूत्रమూడు ఫైళ్లు, ఒకే ఇతివృత్తంமூன்று கோப்புகள், ஒரே கருப்பொருள்ત્રણ ફાઇલો, એક જ વિષય
Three reported developments trace India's fight against terror through its courts and statutes. The NIA has filed a supplementary chargesheet naming Lashkar-e-Taiba chief Hafiz Saeed in the Pahalgam terror attack case, accusing him of orchestrating a cross-border conspiracy and invoking charges of waging war against India under the BNS. The Gujarat High Court is set to pronounce its verdict in the 2008 Ahmedabad serial blasts case, an attack that claimed 56 lives and injured more than 200 people. And a case has been registered against Muhammad Sanoof under the Unlawful Activities (Prevention) Act over a derogatory comment posted under a social-media video that included the daughter of a victim of the Pahalgam terror attack. The thread that binds them is the law's response to terror-related harm — and its proportion.
सामने आए तीन हालिया घटनाक्रम भारत की अदालतों और कानूनों के जरिए आतंकवाद के खिलाफ उसकी लड़ाई को रेखांकित करते हैं। एनआईए ने पहलगाम आतंकी हमले के मामले में लश्कर-ए-तैयबा प्रमुख हाफिज सईद को नामजद करते हुए एक पूरक आरोप-पत्र दायर किया है, जिसमें उस पर सीमा पार से साजिश रचने का आरोप लगाया गया है और बीएनएस के तहत भारत के खिलाफ युद्ध छेड़ने की धाराएं लगाई गई हैं। गुजरात उच्च न्यायालय 2008 के अहमदाबाद श्रृंखलाबद्ध बम विस्फोट मामले में अपना फैसला सुनाने वाला है, एक ऐसा हमला जिसमें 56 लोगों की जान चली गई थी और 200 से अधिक लोग घायल हो गए थे। और पहलगाम आतंकी हमले के एक पीड़ित की बेटी वाले सोशल मीडिया वीडियो के नीचे एक अपमानजनक टिप्पणी पोस्ट करने को लेकर मुहम्मद सानूफ के खिलाफ गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत मामला दर्ज किया गया है। वह सूत्र जो इन तीनों को आपस में जोड़ता है, वह है आतंकवाद से जुड़े नुकसान के प्रति कानून की प्रतिक्रिया — और इसका अनुपात।
তিনটি সাম্প্রতিক ঘটনা ভারতের আদালত ও আইনের মধ্য দিয়ে সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের গতিপ্রকৃতি তুলে ধরে। পহেলগাম জঙ্গি হামলা মামলায় এনআইএ লস্কর-ই-তৈবা প্রধান হাফিজ সাঈদের নাম উল্লেখ করে একটি অতিরিক্ত চার্জশিট দাখিল করেছে, যেখানে তার বিরুদ্ধে আন্তঃসীমান্ত ষড়যন্ত্র রচনা এবং বিএনএস-এর অধীনে ভারতের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণার অভিযোগ আনা হয়েছে। ২০০৮ সালের আহমেদাবাদ ধারাবাহিক বিস্ফোরণ মামলায় গুজরাট হাইকোর্ট রায় ঘোষণা করতে চলেছে; যে হামলায় ৫৬ জনের প্রাণহানি ঘটেছিল এবং ২০০-এরও বেশি মানুষ আহত হয়েছিলেন। অন্যদিকে, পহেলগাম হামলায় এক নিহতের কন্যার একটি সোশ্যাল মিডিয়া ভিডিওর নিচে অবমাননাকর মন্তব্য করার অভিযোগে মুহাম্মদ সানুফের বিরুদ্ধে বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইনের অধীনে একটি মামলা দায়ের করা হয়েছে। যে সূত্রটি এই তিনটি ঘটনাকে এক সুতোয় গাঁথে, তা হলো সন্ত্রাসজনিত ক্ষয়ক্ষতির প্রতি আইনের প্রতিক্রিয়া—এবং তার পরিমিতিবোধ।
तीन ताज्या घडामोडींमधून भारतातील न्यायालये आणि कायद्यांद्वारे दहशतवादाविरुद्धच्या लढ्याचा मागोवा घेता येतो. पहलगाम दहशतवादी हल्ला प्रकरणी राष्ट्रीय तपास संस्थेने (एनआयए) लष्कर-ए-तैयबाचा प्रमुख हाफिज सईद याच्याविरुद्ध पुरवणी आरोपपत्र दाखल केले आहे. यात त्याच्यावर सीमेपार कट रचल्याचा आणि भारतीय न्याय संहितेअंतर्गत (बीएनएस) भारताविरुद्ध युद्ध पुकारल्याचा आरोप ठेवण्यात आला आहे. २००८ च्या अहमदाबाद साखळी बॉम्बस्फोट प्रकरणी गुजरात उच्च न्यायालय आपला निकाल सुनावणार आहे; या हल्ल्यात ५६ जणांचे बळी गेले होते आणि २०० हून अधिक लोक जखमी झाले होते. आणि पहलगाम दहशतवादी हल्ल्यातील एका पीडितेच्या मुलीचा समावेश असलेल्या सोशल मीडियावरील एका व्हिडिओखाली आक्षेपार्ह टिप्पणी केल्याप्रकरणी मोहम्मद सानूफ याच्याविरुद्ध बेकायदेशीर कृत्ये (प्रतिबंध) कायद्यांतर्गत (यूएपीए) गुन्हा दाखल करण्यात आला आहे. या तीनही प्रकरणांना जोडणारा समान धागा म्हणजे दहशतवादाशी संबंधित धोक्यांना कायद्याने दिलेले उत्तर — आणि त्यातील प्रमाणबद्धता.
న్యాయస్థానాలు, చట్టాల ద్వారా ఉగ్రవాదంపై భారతదేశం సాగిస్తున్న పోరును మూడు తాజా పరిణామాలు కళ్లకు కడుతున్నాయి. పహల్గాం ఉగ్రదాడి కేసులో లష్కరే తొయిబా చీఫ్ హాఫిజ్ సయీద్ పేరును చేరుస్తూ జాతీయ దర్యాప్తు సంస్థ (ఎన్ఐఏ) ఒక అదనపు ఛార్జిషీట్ను దాఖలు చేసింది. సరిహద్దులు దాటిన కుట్రకు అతడే సూత్రధారి అని ఆరోపిస్తూ, భారతీయ న్యాయ సంహిత (బీఎన్ఎస్) కింద భారతదేశంపై యుద్ధానికి పాల్పడ్డాడనే అభియోగాలను మోపింది. మరోవైపు, 56 మంది ప్రాణాలను బలిగొని, 200 మందికి పైగా గాయపడేలా చేసిన 2008 నాటి అహ్మదాబాద్ వరుస పేలుళ్ల కేసులో గుజరాత్ హైకోర్టు తీర్పు వెలువరించనుంది. ఇక మూడోది, పహల్గాం ఉగ్రదాడిలో ప్రాణాలు కోల్పోయిన ఒక బాధితుని కుమార్తె ఉన్న సోషల్ మీడియా వీడియో కింద అవమానకరమైన వ్యాఖ్య చేసినందుకు మహమ్మద్ సనూఫ్పై చట్టవిరుద్ధ కార్యకలాపాల (నివారణ) చట్టం (ఉపా) కింద కేసు నమోదైంది. ఉగ్రవాద సంబంధిత ముప్పుపై చట్టం ఏ విధంగా స్పందిస్తోంది, ఆ స్పందనలో ఏ మేర దామాషా పాటిస్తోంది అన్నదే ఈ మూడింటినీ కలిపే అంతర్గత సూత్రం.
இந்தியாவின் பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான போராட்டத்தை அதன் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் சட்டங்கள் வாயிலாக சமீபத்தில் நிகழ்ந்த மூன்று சம்பவங்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. பஹல்காம் பயங்கரவாதத் தாக்குதல் வழக்கில் லஷ்கர்-இ-தொய்பா தலைவர் ஹபீஸ் சயீத் பெயரைக் குறிப்பிட்டு தேசிய புலனாய்வு முகமை ஒரு துணை குற்றப்பத்திரிகையைத் தாக்கல் செய்துள்ளது; அவர் எல்லை தாண்டிய சதியில் ஈடுபட்டதாகக் குற்றம் சாட்டியுள்ளதோடு, பாரதிய நியாய சன்ஹிதா சட்டத்தின் கீழ் இந்தியாவுக்கு எதிராகப் போர் தொடுத்தார் என்ற பிரிவுகளையும் பதிவு செய்துள்ளது. 2008-ஆம் ஆண்டு 56 உயிர்களைப் பலிகொண்டதும் 200-க்கும் மேற்பட்டோரை காயப்படுத்தியதுமான அகமதாபாத் தொடர் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கவுள்ளது. பஹல்காம் பயங்கரவாதத் தாக்குதலில் பாதிக்கப்பட்ட ஒருவரின் மகள் இடம்பெற்ற சமூக ஊடகக் காணொளியின் கீழ் அவதூறான கருத்தைப் பதிவிட்டதற்காக, முஹம்மது சனூஃப் என்பவர் மீது சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இவை மூன்றையும் இணைக்கும் இழை, பயங்கரவாதம் சார்ந்த பாதிப்புகளுக்கு சட்டம் அளிக்கும் பதிலும் — அதன் விகிதாச்சாரமுமே ஆகும்.
ત્રણ ઘટનાક્રમો અદાલતો અને કાયદાઓ મારફતે આતંકવાદ સામેની ભારતની લડાઈનો ચિતાર આપે છે. પહલગામ આતંકવાદી હુમલા કેસમાં એનઆઈએ દ્વારા લશ્કર-એ-તૈયબાના વડા હાફિઝ સઈદના નામવાળું પૂરક આરોપનામું દાખલ કરવામાં આવ્યું છે, જેમાં તેના પર સરહદ પારથી કાવતરું ઘડવાનો આરોપ મુકવામાં આવ્યો છે અને બીએનએસ હેઠળ ભારત સામે યુદ્ધ છેડવાનો ગુનો નોંધવામાં આવ્યો છે. બીજી તરફ, ૨૦૦૮ના અમદાવાદ સિરિયલ બ્લાસ્ટ કેસમાં ગુજરાત હાઈકોર્ટ પોતાનો ચુકાદો સંભળાવવાની તૈયારીમાં છે. આ એવો હુમલો હતો જેમાં ૫૬ લોકોના જીવ ગયા હતા અને ૨૦૦થી વધુ લોકો ઘાયલ થયા હતા. ત્રીજી ઘટનામાં, પહલગામ આતંકવાદી હુમલાના એક પીડિતની પુત્રીના સોશિયલ મીડિયા વીડિયો પર અપમાનજનક ટિપ્પણી કરવા બદલ મુહમ્મદ સનૂફ વિરુદ્ધ ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ (નિવારણ) અધિનિયમ એટલે કે યુએપીએ હેઠળ કેસ નોંધવામાં આવ્યો છે. આ ત્રણેય બાબતોને જોડતી કડી એ છે કે આતંકવાદ સંબંધિત નુકસાન સામે કાયદાનો પ્રતિભાવ કેવો છે — અને તેનું પ્રમાણભાન શું છે.
The case for the hard lawकठोर कानून का औचित्यকঠোর আইনের পক্ষে যুক্তিकठोर कायद्याची गरजకఠిన చట్టాల ఆవశ్యకతகடுமையான சட்டத்திற்கான தேவைકડક કાયદા માટેની દલીલ
There is a strong argument that terror demands the strongest lawful response the republic possesses. A cross-border conspiracy alleged in a terror attack is not ordinary crime; the charge of waging war against India signals the gravity the NIA says the case carries. To name Hafiz Saeed in a chargesheet, through evidence and procedure, rather than merely in public assertion, is how a constitutional order should answer violence — with a court, not with reprisal. The Ahmedabad case, involving 56 deaths and more than 200 injuries, embodies the same principle: justice must be sought through law, and closure is owed to the bereaved.
यह एक पुख्ता तर्क है कि आतंकवाद के खिलाफ गणतंत्र को अपने पास मौजूद सबसे कड़े कानूनी विकल्पों के साथ प्रतिक्रिया देनी चाहिए। किसी आतंकी हमले में कथित सीमा पार की साजिश कोई साधारण अपराध नहीं है; भारत के खिलाफ युद्ध छेड़ने का आरोप उस गंभीरता को दर्शाता है जो एनआईए के अनुसार इस मामले में है। हाफिज सईद को महज सार्वजनिक बयानों के बजाय साक्ष्यों और प्रक्रिया के माध्यम से आरोप-पत्र में नामजद करना यह दिखाता है कि एक संवैधानिक व्यवस्था को हिंसा का जवाब कैसे देना चाहिए — प्रतिशोध से नहीं, बल्कि अदालत से। अहमदाबाद का मामला, जिसमें 56 मौतें और 200 से अधिक लोग घायल हुए, इसी सिद्धांत को मूर्त रूप देता है: न्याय कानून के माध्यम से ही मांगा जाना चाहिए, और शोक संतप्त लोगों को इसका समाधान मिलना ही चाहिए।
এই যুক্তির যথেষ্ট জোর রয়েছে যে সন্ত্রাসের মোকাবিলায় প্রজাতন্ত্রের কাছে থাকা সবচেয়ে কঠোর আইনি পদক্ষেপেরই প্রয়োজন। একটি জঙ্গি হামলায় আন্তঃসীমান্ত ষড়যন্ত্রের অভিযোগ কোনো সাধারণ অপরাধ নয়; ভারতের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণার অভিযোগ থেকেই বোঝা যায় যে এনআইএ মামলাটিকে কতটা গুরুত্বের সঙ্গে দেখছে। কেবল জনসমক্ষে দাবি না করে, উপযুক্ত প্রমাণ ও আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে একটি চার্জশিটে হাফিজ সাঈদের নাম অন্তর্ভুক্ত করাটাই হলো সহিংসতার প্রতি সাংবিধানিক ব্যবস্থার সঠিক জবাব—প্রতিশোধ দিয়ে নয়, বরং আদালতের মাধ্যমে। ৫৬ জনের মৃত্যু এবং ২০০-এর বেশি মানুষের আহত হওয়ার সঙ্গে যুক্ত আহমেদাবাদ মামলাটিও একই নীতির প্রতিফলন ঘটায়: আইনের মাধ্যমেই ন্যায়বিচার চাইতে হবে এবং স্বজনহারাদের সান্ত্বনা ও সুবিচার প্রাপ্য।
दहशतवादाला प्रजासत्ताकाने आपल्याकडच्या सर्वात कठोर कायदेशीर मार्गानेच उत्तर द्यायला हवे, हा युक्तिवाद अत्यंत भक्कम आहे. दहशतवादी हल्ल्यात सीमेपलीकडून कट रचला जाणे हा काही सामान्य गुन्हा नव्हे; भारताविरुद्ध युद्ध पुकारल्याचा आरोप हेच दर्शवतो की एनआयएच्या मते या प्रकरणाचे गांभीर्य किती मोठे आहे. केवळ सार्वजनिक व्यासपीठांवरून आरोप करण्याऐवजी पुराव्यांच्या आणि कायदेशीर प्रक्रियेच्या आधारे आरोपपत्रात हाफिज सईदचे नाव नोंदवणे, हेच कोणत्याही घटनात्मक व्यवस्थेने हिंसेला दिलेले योग्य उत्तर आहे — हे उत्तर सूडाने नव्हे तर न्यायालयाने दिलेले असते. ५६ मृत्यू आणि २०० हून अधिक जखमी असलेल्या अहमदाबाद प्रकरणातही हेच तत्त्व सामावलेले आहे: न्याय हा कायद्याच्याच मार्गाने मिळायला हवा, आणि मृतांच्या नातेवाईकांना तो मिळायलाच हवा.
ఉగ్రవాదాన్ని ఎదుర్కోవడానికి గణతంత్ర దేశం తన వద్ద ఉన్న అత్యంత కఠినమైన చట్టబద్ధమైన ప్రతిస్పందనను ప్రయోగించాలనే బలమైన వాదన ఉంది. ఒక ఉగ్రదాడిలో సరిహద్దులు దాటిన కుట్ర దాగి ఉందన్న ఆరోపణ సాధారణ నేరం కాదు; ఈ కేసు తీవ్రతను ఎన్ఐఏ ఎంతగా పరిగణిస్తోందో భారతదేశంపై యుద్ధానికి పాల్పడటం అనే అభియోగమే స్పష్టం చేస్తోంది. హాఫిజ్ సయీద్ పేరును కేవలం బహిరంగ ప్రకటనలకే పరిమితం చేయకుండా, సాక్ష్యాధారాలు, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ ద్వారా ఛార్జిషీట్లో చేర్చడమనేది హింసకు రాజ్యాంగబద్ధమైన వ్యవస్థ ఇవ్వాల్సిన సరైన సమాధానం — ఆ సమాధానం ప్రతీకారంతో కాకుండా న్యాయస్థానం ద్వారా ఇవ్వాలి. 56 మంది మరణాలు, 200 మందికి పైగా గాయాలతో ముడిపడి ఉన్న అహ్మదాబాద్ కేసు కూడా ఇదే సూత్రాన్ని నొక్కి చెబుతోంది: చట్టం ద్వారానే న్యాయం జరగాలి, మృతుల కుటుంబాలకు ఒక ముగింపు లభించాలి.
பயங்கரவாதத்திற்கு எதிராக, ஒரு குடியரசு தன்னிடம் உள்ள மிகக் கடுமையான சட்டபூர்வமான பதிலடியைக் கொடுக்க வேண்டும் என்பதில் வலுவான வாதம் உள்ளது. பயங்கரவாதத் தாக்குதலில் சுமத்தப்படும் எல்லை தாண்டிய சதி என்பது சாதாரண குற்றமல்ல; இந்தியாவுக்கு எதிராகப் போர் தொடுத்தார் என்ற குற்றச்சாட்டு, இவ்வழக்கு கொண்டுள்ள தீவிரத்தன்மையை என்.ஐ.ஏ சுட்டிக்காட்டுவதைக் குறிக்கிறது. ஹபீஸ் சயீதின் பெயரை வெறும் பொதுவெளிக் குற்றச்சாட்டாக முன்வைக்காமல், சாட்சியங்கள் மற்றும் வழிமுறைகள் வாயிலாக குற்றப்பத்திரிகையில் சேர்ப்பதுதான் வன்முறைக்கு ஒரு அரசியலமைப்பு ரீதியான கட்டமைப்பு அளிக்கும் பதிலாக இருக்க வேண்டும் — அதாவது பழிவாங்குதலாக இல்லாமல் நீதிமன்றத்தின் வாயிலாக அமைய வேண்டும். 56 மரணங்கள் மற்றும் 200-க்கும் மேற்பட்ட காயங்களை உள்ளடக்கிய அகமதாபாத் வழக்கும் இதே கொள்கையைத்தான் பிரதிபலிக்கிறது: சட்டத்தின் மூலம் நீதி கோரப்பட வேண்டும், மேலும் பாதிக்கப்பட்ட குடும்பங்களுக்கு ஒரு முடிவு கிடைக்கச் செய்ய வேண்டும்.
એવી એક સચોટ દલીલ છે કે આતંકવાદ સામે પ્રજાસત્તાક પાસે જે સૌથી કઠોર કાનૂની પ્રતિભાવ હોય તેની જરૂર છે. આતંકવાદી હુમલામાં સરહદ પારથી ઘડાયેલું કથિત કાવતરું કોઈ સામાન્ય ગુનો નથી; ભારત સામે યુદ્ધ છેડવાનો આરોપ દર્શાવે છે કે એનઆઈએના મતે આ કેસ કેટલો ગંભીર છે. હાફિઝ સઈદને માત્ર જાહેર નિવેદનોમાં દોષિત ઠેરવવાને બદલે, યોગ્ય પુરાવા અને પ્રક્રિયા દ્વારા આરોપનામામાં તેનું નામ દાખલ કરવું — એ જ હિંસા સામે બંધારણીય વ્યવસ્થાનો યોગ્ય જવાબ છે, જે પ્રતિશોધથી નહીં પણ અદાલત દ્વારા અપાવો જોઈએ. ૫૬ લોકોના મોત અને ૨૦૦થી વધુને ઈજા પહોંચાડનાર અમદાવાદ કેસ પણ આ જ સિદ્ધાંતને ચરિતાર્થ કરે છે: કાયદા દ્વારા જ ન્યાય મેળવવો જોઈએ, અને પીડિત પરિવારોને ન્યાયની આ શાંતિ મળવી જ જોઈએ.
Where the law may overreachजहां कानून सीमा लांघ सकता हैযেখানে আইন মাত্রা ছাড়িয়ে যেতে পারেजिथे कायद्याचा अतिवापर होऊ शकतोచట్టం హద్దులు మీరే చోటుசட்டம் எல்லை மீறும் இடம்જ્યાં કાયદો મર્યાદા ઓળંગે છે
But the case against Muhammad Sanoof sits uneasily beside the first two. The Unlawful Activities (Prevention) Act is among the country's most severe anti-terror laws. Here it has been invoked over a derogatory online comment linked to a video involving the daughter of a Pahalgam victim. The remark, if established, is contemptible. Yet contempt is not the same as conspiracy, and cruelty online is not the same as waging war. When the hardest statute is reached for in response to a single offensive sentence, the instrument built for the gravest threats risks being worn down on smaller ones.
लेकिन मुहम्मद सानूफ के खिलाफ मामला पहले दो मामलों के बगल में असहज रूप से खड़ा दिखाई देता है। गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम देश के सबसे कठोर आतंकवाद-रोधी कानूनों में से एक है। यहां इसे पहलगाम के एक पीड़ित की बेटी से जुड़े वीडियो पर की गई एक अपमानजनक ऑनलाइन टिप्पणी के लिए लागू किया गया है। यदि यह टिप्पणी साबित होती है, तो यह घृणित है। फिर भी घृणा और साजिश एक समान नहीं हैं, और ऑनलाइन क्रूरता युद्ध छेड़ने के बराबर नहीं है। जब एक ही आपत्तिजनक वाक्य के जवाब में सबसे कठोर कानून का सहारा लिया जाता है, तो सबसे गंभीर खतरों के लिए बनाए गए इस हथियार की धार छोटे मामलों पर घिस जाने का जोखिम रहता है।
কিন্তু প্রথম দুটি ঘটনার পাশে মুহাম্মদ সানুফের মামলাটি অস্বস্তিকরভাবে বেমানান। বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন বা ইউএপিএ দেশের অন্যতম কঠোর সন্ত্রাসবিরোধী আইন। এখানে পহেলগামে নিহত এক ব্যক্তির কন্যার ভিডিওর সঙ্গে সম্পর্কিত একটি অবমাননাকর অনলাইন মন্তব্যের জেরে এই আইন প্রয়োগ করা হয়েছে। মন্তব্যটি প্রমাণিত হলে তা নিঃসন্দেহে ঘৃণ্য। কিন্তু ঘৃণা আর ষড়যন্ত্র এক বিষয় নয়, এবং অনলাইনে নিষ্ঠুরতা প্রদর্শন ভারতের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণার সমতুল্য হতে পারে না। একটিমাত্র আপত্তিকর বাক্যের প্রতিক্রিয়ায় যখন কঠিনতম আইনের প্রয়োগ করা হয়, তখন সবচেয়ে গুরুতর হুমকির মোকাবিলার জন্য তৈরি হাতিয়ারটির ছোটখাটো ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়ে ক্ষয়প্রাপ্ত হওয়ার ঝুঁকি থাকে।
परंतु, पहिल्या दोन प्रकरणांच्या तुलनेत मोहम्मद सानूफविरुद्धचे प्रकरण काहीसे विसंगत वाटते. बेकायदेशीर कृत्ये (प्रतिबंध) कायदा (यूएपीए) हा देशातील सर्वात कठोर दहशतवादविरोधी कायद्यांपैकी एक आहे. पहलगाम हल्ल्यातील पीडितेच्या मुलीच्या एका व्हिडिओसंदर्भात केलेल्या आक्षेपार्ह ऑनलाइन टिप्पणीसाठी येथे या कायद्याचा वापर करण्यात आला आहे. ती टिप्पणी, जर सिद्ध झालीच, तर ती अत्यंत निंदनीय आहे यात शंका नाही. मात्र निंदनीय असणे म्हणजे कट रचणे नव्हे आणि ऑनलाइन क्रूरता म्हणजे देशाविरुद्ध युद्ध पुकारणे नव्हे. जेव्हा एका आक्षेपार्ह वाक्यासाठी सर्वात कठोर कायद्याचा वापर केला जातो, तेव्हा सर्वात भयंकर धोक्यांसाठी तयार केलेले हे हत्यार क्षुल्लक कारणांसाठी बोथट होण्याचा धोका निर्माण होतो.
కానీ మొదటి రెండు కేసులతో పోలిస్తే మహమ్మద్ సనూఫ్పై నమోదు చేసిన కేసు అసహజంగా కనిపిస్తుంది. చట్టవిరుద్ధ కార్యకలాపాల (నివారణ) చట్టం దేశంలోని అత్యంత కఠినమైన ఉగ్రవాద నిరోధక చట్టాలలో ఒకటి. పహల్గాం బాధితుని కుమార్తె ఉన్న వీడియోకు సంబంధించి ఆన్లైన్లో చేసిన ఒక అసభ్యకరమైన వ్యాఖ్యపై ఈ చట్టాన్ని ప్రయోగించారు. ఆ వ్యాఖ్య నిజమని రుజువైతే, అది కచ్చితంగా అసహ్యించుకోదగ్గదే. అయినప్పటికీ, అసహ్యం అనేది కుట్రతో సమానం కాదు, ఆన్లైన్లో ప్రదర్శించే క్రూరత్వం దేశంపై యుద్ధం చేయడంతో సమానం కాదు. కేవలం ఒకే ఒక అభ్యంతరకరమైన వాక్యం కోసం అత్యంత కఠినమైన చట్టాన్ని ప్రయోగిస్తే, అత్యంత తీవ్రమైన ముప్పుల కోసం రూపొందించిన ఆయుధం చిన్న చిన్న విషయాలకు వాడి మొద్దుబారిపోయే ప్రమాదం ఉంది.
ஆனால் முஹம்மது சனூஃப் மீதான வழக்கு முதல் இரண்டு வழக்குகளோடு ஒப்பிடுகையில் பொருத்தமற்று நிற்கிறது. சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம் நாட்டின் மிகக் கடுமையான பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டங்களில் ஒன்றாகும். பஹல்காம் தாக்குதலில் பாதிக்கப்பட்டவரின் மகள் தொடர்புடைய காணொளி ஒன்றில் இணையத்தில் பதிவிடப்பட்ட ஒரு அவதூறான கருத்துக்காகவே இங்கு இச்சட்டம் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. அக்கருத்து நிரூபிக்கப்பட்டால் அது வெறுக்கத்தக்கதே. ஆயினும், வெறுப்பியல்பு என்பது சதியாலோசனை ஆகாது; இணையத்தளக் கொடுமை என்பது போர் தொடுப்பதற்குச் சமமானதல்ல. ஒரு ஒற்றை நிந்தனை வாக்கியத்திற்குப் பதிலடியாக மிகக் கடுமையான சட்டத்தைப் பயன்படுத்தும்போது, மிகத் தீவிரமான அச்சுறுத்தல்களைச் சமாளிக்க உருவாக்கப்பட்ட ஓர் ஆயுதம், சிறிய காரணங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்பட்டு அதன் கூர்மை மழுங்கடிக்கப்படும் அபாயம் உள்ளது.
પરંતુ મુહમ્મદ સનૂફ સામેનો કેસ પહેલા બે કેસોની સરખામણીમાં બંધબેસતો નથી. યુએપીએ એ દેશના સૌથી કઠોર આતંકવાદ વિરોધી કાયદાઓમાંનો એક છે. અહીં તેનો ઉપયોગ પહલગામ હુમલાના પીડિતની પુત્રીના વીડિયો પર કરાયેલી એક અપમાનજનક ઓનલાઈન ટિપ્પણી માટે કરવામાં આવ્યો છે. આ ટિપ્પણી, જો સાબિત થાય તો, નિંદનીય ચોક્કસ છે. તેમ છતાં, નિંદા એ કાવતરું નથી, અને ઓનલાઈન ક્રૂરતા એ યુદ્ધ છેડવા સમાન નથી. જ્યારે કોઈ એક વાંધાજનક વાક્યના પ્રતિભાવમાં સૌથી કઠોર કાયદાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, ત્યારે સૌથી ગંભીર ખતરાઓ માટે બનેલું આ હથિયાર નાની બાબતો પર ઘસાઈ જવાનું જોખમ રહે છે.
The two harmsदो तरह के नुकसानদুই ধরনের ক্ষতিदोन प्रकारचे धोकेరెండు రకాల నష్టాలుஇருவகை பாதிப்புகள்બંને બાજુનું નુકસાન
Both errors carry a cost, and honesty requires weighing each at its strongest. If the state is too timid, those alleged to have orchestrated attacks such as Pahalgam, or those responsible for atrocities such as the Ahmedabad serial blasts, escape the reckoning that the dead and injured demand. A republic cannot appear hesitant before a cross-border terror conspiracy. If the state is too broad, and folds crude speech into the same moral category as organised terror, it teaches citizens that anti-terror law is a mood rather than a measure. The BNS charge of waging war and the UAPA are strong precisely because they are exceptional. Every disproportionate invocation spends that authority.
दोनों ही त्रुटियों की अपनी कीमत है, और ईमानदारी का तकाजा है कि दोनों को उनके सबसे मजबूत रूप में तौला जाए। यदि राज्य बहुत अधिक डरपोक है, तो पहलगाम जैसे हमलों की साजिश रचने के आरोपी, या अहमदाबाद श्रृंखलाबद्ध बम विस्फोटों जैसे अत्याचारों के लिए जिम्मेदार लोग उस न्याय से बच निकलते हैं जिसकी मांग मृतक और घायल करते हैं। सीमा पार की आतंकी साजिश के सामने एक गणतंत्र हिचकिचाता हुआ नहीं दिखना चाहिए। वहीं यदि राज्य का दायरा बहुत अधिक विस्तृत है, और वह फूहड़ बयानबाजी को संगठित आतंकवाद के समान नैतिक श्रेणी में रखता है, तो यह नागरिकों को यह सिखाता है कि आतंकवाद-रोधी कानून एक उपाय के बजाय एक मनोदशा है। युद्ध छेड़ने का बीएनएस आरोप और यूएपीए इसलिए मजबूत हैं क्योंकि वे असाधारण हैं। हर असंगत इस्तेमाल उस सत्ता को क्षीण करता है।
এই দুই ধরনের বিচ্যুতিরই একটি মূল্য আছে, এবং সততার খাতিরে প্রতিটি দিককেই সমান গুরুত্ব দিয়ে বিবেচনা করা প্রয়োজন। রাষ্ট্র যদি অতিমাত্রায় দুর্বলতা দেখায়, তবে যারা পহেলগামের মতো হামলা পরিচালনা করেছে বা যারা আহমেদাবাদের ধারাবাহিক বিস্ফোরণের মতো নৃশংসতার জন্য দায়ী, তারা মৃত ও আহতদের ন্যায়বিচারের দাবিকে ফাঁকি দিয়ে পার পেয়ে যায়। আন্তঃসীমান্ত সন্ত্রাসবাদী ষড়যন্ত্রের সামনে একটি প্রজাতন্ত্র কখনোই দ্বিধাগ্রস্ত থাকতে পারে না। অন্যদিকে রাষ্ট্র যদি আইনের অতিপ্রয়োগ করে, এবং কুরুচিপূর্ণ মন্তব্যকে সংঘবদ্ধ সন্ত্রাসের সমতুল্য নৈতিক শ্রেণিতে ফেলে, তবে তা নাগরিকদের এই শিক্ষাই দেয় যে সন্ত্রাসবিরোধী আইন কোনো সুনির্দিষ্ট আইনি পদক্ষেপ নয়, বরং এটি একটি মানসিকতা মাত্র। বিএনএস-এর অধীনে যুদ্ধ ঘোষণার অভিযোগ এবং ইউএপিএ শক্তিশালী কারণ সেগুলো ব্যতিক্রমী। প্রতিটি মাত্রাজ্ঞানহীন প্রয়োগ সেই আইনি কর্তৃত্বকেই ক্ষুণ্ন করে।
या दोन्ही प्रकारच्या चुकांची मोठी किंमत मोजावी लागते, आणि प्रामाणिकपणे विचार केल्यास प्रत्येकाचे गांभीर्य पारखून घेणे आवश्यक आहे. जर राज्यव्यवस्था अतिशय सौम्य किंवा भित्री राहिली, तर पहलगामसारखे हल्ले घडवून आणणारे किंवा अहमदाबाद साखळी बॉम्बस्फोटांसारख्या क्रूर कृत्यांना जबाबदार असणारे लोक शिक्षा भोगण्यापासून वाचतील, ज्याची मागणी मृत आणि जखमींचे नातेवाईक करत असतात. सीमेपलीकडील दहशतवादी कटासमोर प्रजासत्ताक डळमळीत दिसता कामा नये. दुसरीकडे, जर राज्यव्यवस्थेने कायद्याचा अतिव्यापक वापर केला आणि असभ्य विधानालाही संघटित दहशतवादाच्याच नैतिक श्रेणीत ढकलले, तर दहशतवादविरोधी कायदा हा एक ठोस उपाय नसून ती केवळ एक लहरी मानसिकता आहे, असा चुकीचा संदेश नागरिकांमध्ये जातो. बीएनएस अंतर्गत युद्ध पुकारण्याचा आरोप आणि यूएपीए हे कायदे केवळ अपवादात्मक परिस्थितीसाठी असल्यामुळेच ते प्रबळ आहेत. त्यांचा प्रत्येक अनावश्यक आणि बेसुमार वापर या कायद्यांचा वचक कमी करत असतो.
ఈ రెండు తప్పుల వల్లా మూల్యం చెల్లించుకోక తప్పదు, కాబట్టి నిష్పాక్షికంగా ఆ రెంటినీ తీవ్రంగా పరిగణించాలి. రాజ్యం మరీ పిరికిగా ఉంటే, పహల్గాం లాంటి దాడులకు సూత్రధారులని ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్నవారు లేదా అహ్మదాబాద్ వరుస పేలుళ్ల వంటి ఘాతుకాలకు బాధ్యులైనవారు, మృతులు మరియు క్షతగాత్రులు కోరుకునే న్యాయం నుంచి తప్పించుకుంటారు. సరిహద్దులు దాటిన ఉగ్ర కుట్రల ముందు గణతంత్ర దేశం ఏమాత్రం సంశయిస్తున్నట్లు కనిపించకూడదు. అదే సమయంలో రాజ్యం మరీ విస్తృతంగా వ్యవహరించి, ముతక పదజాలాన్ని పక్కా ప్రణాళికతో కూడిన ఉగ్రవాదంతో సమానమైన నైతిక కోవలో చేర్చితే, ఉగ్రవాద నిరోధక చట్టం అనేది ఒక కొలమానం కాదని, అదొక మానసిక స్థితి మాత్రమే అని పౌరులకు బోధించినట్లు అవుతుంది. దేశంపై యుద్ధం చేయడమనే బీఎన్ఎస్ అభియోగం, అలాగే ఉపా చట్టం చాలా బలమైనవి ఎందుకంటే అవి అసాధారణమైనవి కాబట్టి. దామాషా లేకుండా వాటిని ప్రయోగించిన ప్రతిసారీ వాటికున్న విశ్వసనీయత పలుచబడుతుంది.
இரண்டு தவறுகளுமே அதற்கான விலையைக் கொண்டுள்ளன; நியாயமாகப் பார்த்தால் ஒவ்வொன்றையும் அதன் உச்சக்கட்டத்தில் வைத்து எடைபோட வேண்டும். அரசு மிகத் தயக்கத்துடன் செயல்பட்டால், பஹல்காம் போன்ற தாக்குதல்களைத் திட்டமிட்டதாகக் கூறப்படுவோரோ அல்லது அகமதாபாத் தொடர் குண்டுவெடிப்பு போன்ற கொடூரங்களுக்குக் காரணமானவர்களோ, இறந்தவர்களும் காயமடைந்தவர்களும் கோரும் நீதியிலிருந்து தப்பிவிடுவார்கள். எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாத சதிக்கு முன்பாக ஒரு குடியரசு தயங்கி நிற்பது போல் காட்சியளிக்கக் கூடாது. அதே சமயம், அரசு தனது அதிகாரத்தை மிக விரிவாகப் பயன்படுத்தி, முரட்டுத்தனமான பேச்சுகளையும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட பயங்கரவாதத்தையும் ஒரே தார்மீகத் தட்டில் வைத்தால், அது பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டம் என்பது ஒரு நடவடிக்கையல்ல, அது வெறும் மனநிலை என்று குடிமக்களுக்குக் கற்பிப்பதாக அமையும். போர் தொடுத்தார் என்பதற்கான பி.என்.எஸ் குற்றச்சாட்டும், யு.ஏ.பி.ஏ சட்டமும் வலுவாக இருப்பதற்கு காரணமே அவை விதிவிலக்கானவை என்பதால்தான். ஒவ்வொரு விகிதாச்சாரமற்ற பயன்பாடும் அந்த அதிகாரத்தை வீணடிக்கிறது.
બંને પ્રકારની ભૂલોની એક કિંમત ચૂકવવી પડે છે, અને પ્રામાણિકતા એ વાતની માંગ કરે છે કે બંનેને તેની પૂરી ગંભીરતાથી મૂલવવામાં આવે. જો રાજ્ય અતિશય નબળું પડે, તો પહલગામ જેવા હુમલાઓનું કાવતરું ઘડનારા કથિત આરોપીઓ, અથવા અમદાવાદ સિરિયલ બ્લાસ્ટ જેવા અત્યાચારો માટે જવાબદાર લોકો, મૃતકો અને ઘાયલો દ્વારા માંગવામાં આવતા હિસાબથી બચી જાય છે. સરહદ પારના આતંકવાદી કાવતરા સામે કોઈ પ્રજાસત્તાક ખચકાટ અનુભવતું દેખાઈ શકે નહીં. બીજી તરફ, જો રાજ્ય પોતાનો વ્યાપ ખૂબ વધારે વિસ્તારી દે અને અભદ્ર વાણીને પણ સંગઠિત આતંકવાદની નૈતિક શ્રેણીમાં મૂકી દે, તો તે નાગરિકોને એવો પાઠ ભણાવે છે કે આતંકવાદ વિરોધી કાયદો એક નક્કર માપદંડ નહીં પણ માત્ર એક મિજાજ છે. ભારત સામે યુદ્ધ છેડવાનો બીએનએસ આરોપ અને યુએપીએ કાયદો એટલા માટે જ મજબૂત છે કારણ કે તે અપવાદરૂપ છે. કાયદાનો દરેક અપ્રમાણસર ઉપયોગ તેની આ સત્તાને ક્ષીણ કરે છે.
Proportion is the pointअनुपात ही मूल बिंदु हैপরিমিতিবোধই হলো আসল কথাप्रमाणबद्धता हाच मुख्य मुद्दाసమతుల్యత పాటించడమే అసలు సూత్రంவிகிதாச்சாரமே முக்கியம்પ્રમાણભાન એ જ મુખ્ય મુદ્દો છે
The distinction the republic must hold is proportion. The chargesheet against a Lashkar-e-Taiba chief and the Ahmedabad blasts verdict process show the anti-terror apparatus being directed at alleged or proven mass violence. Using the UAPA for an offensive online comment raises a different question: whether the legal response fits the harm. A distasteful post can be condemned, investigated and prosecuted where the law permits, without collapsing the difference between speech and organised terror. Reserving the hardest law for the hardest crimes is not leniency toward the vile. It is the discipline that keeps the law credible when it matters most.
वह अंतर जिसे गणतंत्र को बनाए रखना चाहिए, वह है अनुपात। लश्कर-ए-तैयबा प्रमुख के खिलाफ आरोप-पत्र और अहमदाबाद विस्फोटों की फैसला प्रक्रिया यह दर्शाती है कि आतंकवाद-रोधी तंत्र को कथित या साबित हुई सामूहिक हिंसा की ओर निर्देशित किया जा रहा है। एक आपत्तिजनक ऑनलाइन टिप्पणी के लिए यूएपीए का उपयोग एक अलग सवाल खड़ा करता है: क्या कानूनी प्रतिक्रिया नुकसान के अनुरूप है। एक अप्रिय पोस्ट की निंदा की जा सकती है, उसकी जांच की जा सकती है और जहां कानून अनुमति देता है वहां मुकदमा चलाया जा सकता है, बिना अभिव्यक्ति और संगठित आतंकवाद के बीच के अंतर को खत्म किए। सबसे कठोर अपराधों के लिए सबसे कठोर कानून को सुरक्षित रखना नीच लोगों के प्रति नरमी नहीं है। यह वह अनुशासन है जो कानून को उस समय विश्वसनीय बनाए रखता है जब इसकी सबसे ज्यादा आवश्यकता होती है।
প্রজাতন্ত্রকে যে বিষয়টি বজায় রাখতে হবে তা হলো পরিমিতিবোধ। লস্কর-ই-তৈবা প্রধানের বিরুদ্ধে চার্জশিট এবং আহমেদাবাদ বিস্ফোরণের রায়ের প্রক্রিয়া দেখায় যে সন্ত্রাসবিরোধী ব্যবস্থাকে অভিযুক্ত বা প্রমাণিত গণ-সহিংসতার দিকে পরিচালিত করা হচ্ছে। একটি আপত্তিকর অনলাইন মন্তব্যের জন্য ইউএপিএ-র ব্যবহার একটি ভিন্ন প্রশ্ন তুলে ধরে: আইনি প্রতিক্রিয়াটি আদৌ অপরাধের মাত্রার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না। একটি কুরুচিপূর্ণ পোস্টের নিন্দা, তদন্ত এবং আইন যেখানে অনুমোদন করে সেখানে বিচার করা যেতে পারে, তবে তা বাকস্বাধীনতা ও সংঘবদ্ধ সন্ত্রাসের মধ্যকার পার্থক্যকে মুছে না ফেলেই করতে হবে। কঠিনতম অপরাধের জন্য কঠিনতম আইনটিকে সংরক্ষিত রাখা মানে জঘন্য অপরাধীর প্রতি নমনীয়তা দেখানো নয়। এটি সেই শৃঙ্খলা, যা সবচেয়ে বেশি প্রয়োজনের সময় আইনের বিশ্বাসযোগ্যতাকে অটুট রাখে।
प्रजासत्ताकाने जो भेद राखायला हवा तो प्रमाणबद्धतेचा आहे. लष्कर-ए-तैयबाच्या प्रमुखावरील आरोपपत्र आणि अहमदाबाद स्फोटांच्या निकालाची प्रक्रिया हे दर्शवते की दहशतवादविरोधी यंत्रणा कथित किंवा सिद्ध झालेल्या मोठ्या प्रमाणावरील हिंसेवर लक्ष केंद्रित करत आहे. पण एका आक्षेपार्ह ऑनलाइन टिप्पणीसाठी यूएपीएचा वापर केल्याने एक वेगळाच प्रश्न निर्माण होतो: दिलेले कायदेशीर उत्तर गुन्ह्याच्या गांभीर्याशी सुसंगत आहे का? अभिव्यक्ती आणि संघटित दहशतवाद यातील फरक न पुसताही, एखाद्या अश्लाघ्य पोस्टचा निषेध करता येतो, तिचा तपास करता येतो आणि जिथे कायदा परवानगी देतो तिथे खटलाही चालवता येतो. सर्वात कठीण गुन्ह्यांसाठी सर्वात कठोर कायदा राखून ठेवणे म्हणजे समाजकंटकांबद्दल सहानुभूती दाखवणे नव्हे. उलट, ही एक अशी शिस्त आहे जी खऱ्या अर्थाने गरज असते तेव्हा कायद्याची विश्वासार्हता टिकवून ठेवते.
మన గణతంత్ర దేశం పాటించాల్సిన ప్రధాన వ్యత్యాసం 'సమతుల్యత'. లష్కరే తొయిబా చీఫ్పై ఛార్జిషీట్, అహ్మదాబాద్ పేలుళ్ల తీర్పు ప్రక్రియ వంటివి ఆరోపించబడిన లేదా రుజువైన సామూహిక హింసపై ఉగ్రవాద నిరోధక యంత్రాంగం ఏ విధంగా గురిపెట్టిందో చూపిస్తున్నాయి. కానీ, ఒక అభ్యంతరకరమైన ఆన్లైన్ వ్యాఖ్య కోసం ఉపా చట్టాన్ని ఉపయోగించడం భిన్నమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది: జరిగిన నష్టానికి ఈ చట్టపరమైన స్పందన తగినదేనా అన్నదే ఆ ప్రశ్న. అసహ్యకరమైన పోస్ట్ను ఖండించవచ్చు, దర్యాప్తు చేయవచ్చు, వాక్ స్వాతంత్ర్యానికి, వ్యవస్థీకృత ఉగ్రవాదానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని చెరిపేయకుండానే చట్టం అనుమతించిన మేరకు ప్రాసిక్యూట్ చేయవచ్చు. అత్యంత కఠినమైన చట్టాన్ని అత్యంత తీవ్రమైన నేరాలకు మాత్రమే పరిమితం చేయడమంటే నీచమైన పనులు చేసేవారి పట్ల సానుభూతి చూపడం కాదు. చట్టం అత్యంత అవసరమైన సమయాల్లో దాని విశ్వసనీయతను నిలబెట్టే క్రమశిక్షణే అది.
குடியரசு கடைப்பிடிக்க வேண்டிய வேறுபாடு விகிதாச்சாரமாகும். லஷ்கர்-இ-தொய்பா தலைவருக்கு எதிரான குற்றப்பத்திரிகையும், அகமதாபாத் குண்டுவெடிப்பு தீர்ப்பு நடைமுறையும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட அல்லது நிரூபிக்கப்பட்ட மாபெரும் வன்முறைகளுக்கு எதிராக பயங்கரவாதத் தடுப்பு இயந்திரம் திருப்பப்படுவதைக் காட்டுகின்றன. நிந்தனையான ஒரு இணையக் கருத்துக்கு யு.ஏ.பி.ஏ சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவது வேறுபட்ட ஒரு கேள்வியை எழுப்புகிறது: சட்டரீதியான பதிலடி அந்தப் பாதிப்புக்கு ஏற்ப அமைந்துள்ளதா? பேச்சுக்கும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட பயங்கரவாதத்திற்குமான வேறுபாட்டைச் சிதைக்காமலேயே, ஒரு அருவருப்பான பதிவைக் கண்டிக்கலாம், விசாரிக்கலாம் மற்றும் சட்டம் அனுமதிக்கும் இடங்களில் வழக்குத் தொடரலாம். கொடிய குற்றங்களுக்கு மட்டும் மிகக் கடுமையான சட்டங்களை ஒதுக்கி வைப்பது என்பது இழிவானவர்கள் மீதான கருணை அல்ல. சட்டம் மிகவும் தேவைப்படும் தருணங்களில் அதன் நம்பகத்தன்மையைக் காக்கும் நெறிமுறை அதுவேயாகும்.
પ્રજાસત્તાકે જે ભેદરેખા જાળવવાની જરૂર છે તે પ્રમાણભાનની છે. લશ્કર-એ-તૈયબાના વડા સામેનું આરોપનામું અને અમદાવાદ બ્લાસ્ટના ચુકાદાની પ્રક્રિયા દર્શાવે છે કે આતંકવાદ વિરોધી તંત્રને કથિત કે સાબિત થયેલી સામૂહિક હિંસા તરફ વાળવામાં આવ્યું છે. પરંતુ એક વાંધાજનક ઓનલાઈન ટિપ્પણી માટે યુએપીએનો ઉપયોગ એક અલગ જ પ્રશ્ન ઊભો કરે છે: શું કાનૂની પ્રતિભાવ એ નુકસાનના પ્રમાણમાં યોગ્ય છે? ખરાબ ટિપ્પણીની નિંદા થઈ શકે છે, તેની તપાસ થઈ શકે છે અને કાયદો પરવાનગી આપે ત્યાં તેની સામે કાર્યવાહી પણ કરી શકાય છે, પરંતુ વાણી અને સંગઠિત આતંકવાદ વચ્ચેના તફાવતને ભૂંસી નાખ્યા વિના. સૌથી કઠોર કાયદાને સૌથી ગંભીર ગુનાઓ માટે અનામત રાખવો એ દુષ્ટ તત્વો પ્રત્યેની ઉદારતા નથી. પરંતુ તે એક એવી શિસ્ત છે જે કાયદાની વિશ્વસનીયતાને એવા સમયે જાળવી રાખે છે જ્યારે તેની સૌથી વધુ જરૂર હોય.
The way forwardआगे का रास्ताআগামী দিনের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The path is neither softness nor sweep. Investigating agencies and courts must pursue terror cases through evidence that can stand in court, so that the Pahalgam and Ahmedabad matters are answered by law rather than rhetoric. At the same time, invocation of the UAPA should be confined to conduct genuinely linked to terror, with proportional scrutiny at every stage. Success should be measured not by the loudness of announcements but by proof that survives judicial examination. A republic defeats terror most durably when punishment follows evidence, and when the hardest law is spent only on the hardest crime.
रास्ता न तो नरमी का है और न ही अतिव्याप्ति का। जांच एजेंसियों और अदालतों को ऐसे सबूतों के माध्यम से आतंकवाद के मामलों को आगे बढ़ाना चाहिए जो अदालत में टिक सकें, ताकि पहलगाम और अहमदाबाद जैसे मामलों का जवाब बयानबाजी के बजाय कानून द्वारा दिया जा सके। साथ ही, यूएपीए का प्रयोग केवल उसी आचरण तक सीमित होना चाहिए जो वास्तविक रूप से आतंकवाद से जुड़ा हो, जिसमें हर स्तर पर आनुपातिक जांच हो। सफलता को घोषणाओं के शोर से नहीं बल्कि उस सबूत से मापा जाना चाहिए जो न्यायिक परीक्षण में खरा उतरे। एक गणतंत्र आतंकवाद को सबसे स्थायी रूप से तब हराता है जब सबूतों के आधार पर सजा दी जाती है, और जब सबसे कठोर कानून का इस्तेमाल केवल सबसे संगीन अपराध पर ही होता है।
পথটি নমনীয়তার নয়, আবার ঢালাও প্রয়োগেরও নয়। তদন্তকারী সংস্থা এবং আদালতগুলোকে আদালতে ধোপে টেকে এমন প্রমাণের ভিত্তিতে সন্ত্রাস সংক্রান্ত মামলাগুলো পরিচালনা করতে হবে, যাতে পহেলগাম এবং আহমেদাবাদের বিষয়গুলোর উত্তর বাগাড়ম্বরের পরিবর্তে আইনের মাধ্যমেই দেওয়া যায়। একইসঙ্গে, ইউএপিএ-র প্রয়োগ শুধুমাত্র সেইসব আচরণের মধ্যেই সীমাবদ্ধ রাখা উচিত যা প্রকৃত অর্থেই সন্ত্রাসের সঙ্গে যুক্ত, এবং প্রতিটি পর্যায়ে এর পরিমিত যাচাই হওয়া প্রয়োজন। সাফল্যের পরিমাপ কেবল উচ্চকিত ঘোষণার মাধ্যমে নয়, বরং বিচারবিভাগীয় পরীক্ষায় টিকে থাকা প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত। একটি প্রজাতন্ত্র সন্ত্রাসকে তখনই সবচেয়ে স্থায়ীভাবে পরাজিত করে, যখন প্রমাণের ভিত্তিতে শাস্তির বিধান হয়, এবং যখন সবচেয়ে কঠোর আইনটি কেবল কঠিনতম অপরাধের ক্ষেত্রেই প্রয়োগ করা হয়।
पुढचा मार्ग अति-मवाळपणाचाही नाही आणि अति-व्यापकतेचाही नाही. तपास यंत्रणा आणि न्यायालयांनी दहशतवादाची प्रकरणे न्यायालयात टिकणाऱ्या पुराव्यांच्या आधारे हाताळली पाहिजेत, जेणेकरून पहलगाम आणि अहमदाबादसारख्या प्रकरणांना केवळ शाब्दिक गर्जनेने नव्हे तर कायद्याने उत्तर दिले जाईल. त्याच वेळी, यूएपीएचा वापर केवळ दहशतवादाशी खरोखर जोडलेल्या कृत्यांपुरताच मर्यादित असायला हवा आणि प्रत्येक टप्प्यावर त्याची योग्य छाननी व्हायला हवी. यशाचे मोजमाप घोषणांच्या आवाजावरून नव्हे, तर न्यायिक तपासणीत टिकणाऱ्या पुराव्यांवरून केले गेले पाहिजे. एखादे प्रजासत्ताक दहशतवादाचा कायमस्वरूपी पराभव तेव्हाच करते, जेव्हा पुराव्यांच्या आधारे शिक्षा दिली जाते आणि जेव्हा सर्वात कठोर कायद्याचा वापर केवळ सर्वात गंभीर गुन्ह्यांसाठीच केला जातो.
అనుసరించాల్సిన మార్గం మరీ మెతకగా ఉండకూడదు, అలాగని దొరికినవాళ్లందరినీ ఊడ్చేసేలాగానూ ఉండకూడదు. దర్యాప్తు సంస్థలు, న్యాయస్థానాలు ఉగ్రవాద కేసులను కోర్టులో నిలబడగలిగే సాక్ష్యాధారాల ద్వారా విచారించాలి, అప్పుడే పహల్గాం, అహ్మదాబాద్ లాంటి కేసులకు ఆవేశపూరిత ప్రసంగాల ద్వారా కాకుండా చట్టం ద్వారా సరైన సమాధానం లభిస్తుంది. అదే సమయంలో, ఉపా చట్టం ప్రయోగాన్ని ఉగ్రవాదంతో నిజమైన సంబంధం ఉన్న చర్యలకే పరిమితం చేయాలి, ప్రతి దశలోనూ తగిన నిష్పత్తిలో పరిశీలన జరగాలి. విజయాలను ప్రకటనల హోరును బట్టి కాకుండా న్యాయస్థానాల పరీక్షను తట్టుకుని నిలబడే సాక్ష్యాధారాలను బట్టి కొలవాలి. సాక్ష్యాధారాలను బట్టి శిక్ష పడినప్పుడు, మరియు అత్యంత కఠినమైన చట్టం అత్యంత తీవ్రమైన నేరానికి మాత్రమే ఉపయోగించినప్పుడు ఒక గణతంత్ర దేశం ఉగ్రవాదాన్ని శాశ్వతంగా ఓడించగలుగుతుంది.
இதற்கான பாதை மென்மையானதும் அல்ல, வரம்பற்றதும் அல்ல. புலனாய்வு அமைப்புகளும் நீதிமன்றங்களும், நீதிமன்றத்தில் நிலைத்து நிற்கக்கூடிய சாட்சியங்களின் மூலம் பயங்கரவாத வழக்குகளை முன்னெடுக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் பஹல்காம் மற்றும் அகமதாபாத் விவகாரங்களுக்கு வெற்று வார்த்தைகளாக அல்லாமல் சட்டத்தின் மூலம் பதிலளிக்கப்படும். அதே வேளையில், யு.ஏ.பி.ஏ சட்டத்தின் பயன்பாடு, பயங்கரவாதத்தோடு உண்மையாகவே தொடர்புடைய நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுமே என சுருக்கப்பட வேண்டும்; ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் விகிதாச்சார ரீதியான ஆய்வு மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும். வெற்றியென்பது அறிவிப்புகளின் சத்தத்தினால் அல்ல, நீதித்துறை விசாரணையைத் தாண்டி நிற்கும் ஆதாரங்களாலேயே அளவிடப்பட வேண்டும். ஆதாரங்களைத் தொடர்ந்து தண்டனை வழங்கப்படும்போதும், மிகக் கடுமையான குற்றங்களுக்கு மட்டுமே மிகக் கடுமையான சட்டம் பயன்படுத்தப்படும்போதும், ஒரு குடியரசு பயங்கரவாதத்தை மிகவும் நிலைத்தன்மையோடு வீழ்த்துகிறது.
આગળનો માર્ગ ન તો નરમાશનો છે, ન તો બિનજરૂરી વ્યાપનો. તપાસ એજન્સીઓ અને અદાલતોએ આતંકવાદના કેસોમાં એવા પુરાવાઓ દ્વારા કાર્યવાહી કરવી જોઈએ જે અદાલતમાં ટકી શકે, જેથી પહલગામ અને અમદાવાદ જેવા મામલાઓમાં માત્ર નિવેદનબાજીને બદલે કાયદા દ્વારા જવાબ આપી શકાય. તેની સાથે સાથે, યુએપીએનો ઉપયોગ માત્ર એવા વર્તન પૂરતો સીમિત રહેવો જોઈએ જે ખરેખર આતંકવાદ સાથે જોડાયેલું હોય, અને દરેક તબક્કે તેની પ્રમાણસર ચકાસણી થવી જોઈએ. સફળતાને જાહેરાતોના ઘોંઘાટથી નહીં, પરંતુ ન્યાયિક પરીક્ષણમાં પાર ઉતરતા પુરાવાઓથી માપવી જોઈએ. કોઈ પણ પ્રજાસત્તાક આતંકવાદને સૌથી વધુ સ્થાયી રીતે ત્યારે જ હરાવી શકે છે જ્યારે સજા પુરાવાઓ પર આધારિત હોય, અને જ્યારે સૌથી કઠોર કાયદો માત્ર સૌથી ગંભીર ગુનાઓ માટે જ વપરાય.
A law loses public authority not when it is firm, but when it is arbitrary; reserve the hardest statute for the hardest crime.कोई कानून अपनी सार्वजनिक सत्ता तब नहीं खोता जब वह कठोर होता है, बल्कि तब खोता है जब वह मनमाना होता है; सबसे कठोर कानून को सबसे संगीन अपराध के लिए ही सुरक्षित रखा जाना चाहिए।একটি আইন কঠোর হলে তার জনকর্তৃত্ব হারায় না, হারায় তখন, যখন তার প্রয়োগ হয় খেয়ালখুশিমতো; কঠিনতম অপরাধের জন্যই কঠোরতম আইনটি সংরক্ষিত রাখা উচিত।एखादा कायदा कठोर असल्यामुळे आपला जनविश्वास गमावत नाही, तर तो मनमानी पद्धतीने वापरल्यामुळे गमावतो; सर्वात कठोर कायदा केवळ सर्वात गंभीर गुन्ह्यासाठीच राखीव असायला हवा.చట్టం కఠినంగా ఉన్నప్పుడు కాదు, ఇష్టారాజ్యంగా వ్యవహరించినప్పుడే ప్రజల దృష్టిలో తన విశ్వసనీయతను కోల్పోతుంది; అత్యంత కఠినమైన చట్టాన్ని అత్యంత తీవ్రమైన నేరానికే పరిమితం చేయాలి.ஒரு சட்டம் அதன் பொது நம்பகத்தன்மையை இழப்பது அதன் கடுமையினால் அல்ல, அதன் தன்னிச்சையான போக்கினால்தான்; கொடிய குற்றங்களுக்கு மட்டுமே மிகக் கடுமையான சட்டங்களைப் பயன்படுத்துங்கள்.કાયદો જ્યારે કડક હોય ત્યારે નહીં, પણ જ્યારે તે મનસ્વી બને ત્યારે તેનો જાહેર પ્રભાવ ગુમાવે છે; સૌથી કઠોર કાયદાને સૌથી ગંભીર ગુના માટે જ અનામત રાખો.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →