बेबाक · Editorial
From Pahalgam to a Kerala comment: one statute, two unequal testsपहलगाम से लेकर केरल की टिप्पणी तक: एक कानून, दो असमान कसौटियांপহেলগাম থেকে কেরলের মন্তব্য: এক আইন, দুই অসম পরীক্ষা'पहलगाम'पासून ते केरळच्या एका टिप्पणीपर्यंत: कायदा एक, पण दोन असमान कसोट्याపహల్గామ్ నుంచి కేరళ వ్యాఖ్య వరకు: ఒకే చట్టం, రెండు అసమాన పరీక్షలుபஹல்காம் முதல் கேரளக் கருத்து வரை: ஒரு சட்டம், இரண்டு சமமற்ற அளவுகோல்கள்પહેલગામથી લઈને કેરળની એક ટિપ્પણી સુધી: કાયદો એક, બે અસમાન કસોટીઓ
India must prosecute terror with full resolve, but the power to invoke the UAPA against speech demands restraint.भारत को आतंकवाद के खिलाफ पूरी दृढ़ता से कार्रवाई करनी चाहिए, लेकिन अभिव्यक्ति के खिलाफ यूएपीए जैसे कानून के इस्तेमाल में संयम आवश्यक है।ভারতকে অবশ্যই পূর্ণ দৃঢ়তার সাথে সন্ত্রাসের বিচার করতে হবে, কিন্তু নিছক বাকপ্রকাশের বিরুদ্ধে ইউএপিএ প্রয়োগের ক্ষমতায় সংযম প্রয়োজন।भारताने दहशतवादाविरुद्ध पूर्ण निर्धाराने कारवाई केली पाहिजे, परंतु भाषण किंवा अभिव्यक्तीविरुद्ध 'यूएपीए' लागू करण्याच्या अधिकाराचा वापर संयमाने व्हायला हवा.ఉగ్రవాదాన్ని భారత్ ఉక్కుపాదంతో అణచివేయాలి, కానీ వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై 'ఉపా' చట్టాన్ని ప్రయోగించే విషయంలో సంయమనం పాటించడం అత్యవసరం.பயங்கரவாதத்தை இந்தியா முழு உறுதியுடன் எதிர்கொண்டு தண்டிக்க வேண்டும்; ஆனால், பேச்சுரிமைக்கு எதிராக உபா சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதில் நிதானம் தேவை.ભારતે આતંકવાદ સામે પૂરા સંકલ્પ સાથે કામ પાર પાડવું જોઈએ, પરંતુ વાણી સ્વાતંત્ર્ય વિરુદ્ધ UAPA લાગુ કરવાની સત્તાના ઉપયોગમાં સંયમ જરૂરી છે.
What has happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেनेमके काय घडलेఏం జరిగింది?நடந்தது என்ன?શું બન્યું છે
Three developments share one legal spine: the state's counter-terror machinery. The National Investigation Agency has filed a supplementary chargesheet naming Lashkar-e-Taiba chief Hafiz Saeed in the Pahalgam terror attack case, accusing him of orchestrating a cross-border conspiracy and invoking charges of waging war against India under the BNS. The Gujarat High Court is set to pronounce its verdict in the 2008 Ahmedabad serial blasts case, an attack that killed 56 people and injured more than 200. And in Kerala, a youth faces a case under the Unlawful Activities (Prevention) Act for a derogatory social-media comment beneath a video featuring a Pahalgam victim's daughter. The instruments are related; the alleged offences are not remotely equal.
तीन घटनाक्रमों का आधार एक ही कानूनी ढांचा है: राज्य का आतंकवाद-निरोधी तंत्र। राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण (एनआईए) ने पहलगाम आतंकी हमले के मामले में लश्कर-ए-तैयबा के प्रमुख हाफिज सईद को नामजद करते हुए एक पूरक आरोप-पत्र दायर किया है। इसमें उस पर सीमा पार से साजिश रचने का आरोप लगाया गया है और भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) के तहत भारत के खिलाफ युद्ध छेड़ने की धाराएं लगाई गई हैं। गुजरात उच्च न्यायालय 2008 के अहमदाबाद सिलसिलेवार बम धमाकों के मामले में अपना फैसला सुनाने वाला है; यह एक ऐसा हमला था जिसमें 56 लोगों की जान गई थी और 200 से अधिक लोग घायल हुए थे। और केरल में, एक युवक पर पहलगाम हमले की एक पीड़िता की बेटी के वीडियो के नीचे अपमानजनक सोशल मीडिया टिप्पणी करने के लिए गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत मामला दर्ज किया गया है। इन मामलों में इस्तेमाल किए गए कानूनी साधन आपस में जुड़े हैं, लेकिन कथित अपराध दूर-दूर तक समान नहीं हैं।
তিনটি ঘটনার মূলে রয়েছে একটিই আইনি মেরুদণ্ড: রাষ্ট্রের সন্ত্রাস-দমন ব্যবস্থা। পহেলগাম জঙ্গি হামলা মামলায় জাতীয় তদন্তকারী সংস্থা (এনআইএ) লস্কর-ই-তৈবা প্রধান হাফিজ সাঈদকে অভিযুক্ত করে একটি অতিরিক্ত চার্জশিট পেশ করেছে। এতে তার বিরুদ্ধে সীমান্তপারের ষড়যন্ত্র এবং ভারতীয় ন্যায় সংহিতা (বিএনএস)-এর অধীনে ভারতের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণার অভিযোগ আনা হয়েছে। অন্যদিকে, ২০০৮ সালের আহমেদাবাদ ধারাবাহিক বিস্ফোরণ মামলায়, যে হামলায় ৫৬ জন নিহত এবং ২০০-র বেশি মানুষ আহত হয়েছিলেন, গুজরাট হাইকোর্ট রায়দান করতে চলেছে। আর কেরলে, পহেলগামের এক নিহতের কন্যার ভিডিওর নিচে একটি অবমাননাকর সোশ্যাল মিডিয়া মন্তব্যের জেরে এক যুবকের বিরুদ্ধে বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন বা ইউএপিএ-র অধীনে মামলা দায়ের করা হয়েছে। এই তিনটি ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হাতিয়ার একই; কিন্তু অভিযুক্ত অপরাধগুলি বিন্দুমাত্র সমতুল্য নয়।
तीन घटनांचा कायदेशीर कणा एकच आहे: राज्याची दहशतवादविरोधी यंत्रणा. राष्ट्रीय तपास संस्थेने (एनआयए) पहलगाम दहशतवादी हल्ला प्रकरणात लष्कर-ए-तोयबाचा प्रमुख हाफिज सईद याचे नाव असलेले पुरवणी आरोपपत्र दाखल केले आहे. यात त्याच्यावर सीमेपार कट रचल्याचा आरोप ठेवून भारतीय न्याय संहितेअंतर्गत (बीएनएस) भारताविरुद्ध युद्ध पुकारल्याचे गुन्हे दाखल करण्यात आले आहेत. २००८ च्या अहमदाबाद साखळी बॉम्बस्फोट प्रकरणात गुजरात उच्च न्यायालय आपला निकाल सुनावणार आहे, ज्या हल्ल्यात ५६ जणांचा मृत्यू झाला होता आणि २०० हून अधिक लोक जखमी झाले होते. आणि केरळमध्ये, पहलगाम हल्ल्यातील एका पीडितेच्या मुलीच्या व्हिडिओखाली सोशल मीडियावर अपमानास्पद टिप्पणी केल्याप्रकरणी एका तरुणावर बेकायदेशीर कृत्ये (प्रतिबंधक) कायद्याअंतर्गत (यूएपीए) गुन्हा दाखल करण्यात आला आहे. वापरलेले कायदे संबंधित आहेत; मात्र कथित गुन्हे कोणत्याही पातळीवर समान नाहीत.
మూడు పరిణామాలకు ఒకే చట్టపరమైన ఆధారం ఉంది: అదే ప్రభుత్వ ఉగ్రవాద వ్యతిరేక యంత్రాంగం. పహల్గామ్ ఉగ్రదాడి కేసులో జాతీయ దర్యాప్తు సంస్థ ఎన్ఐఏ లష్కరే తొయిబా చీఫ్ హఫీజ్ సయీద్ను చేరుస్తూ ఒక సప్లిమెంటరీ ఛార్జిషీట్ను దాఖలు చేసింది. సరిహద్దుల ఆవల నుంచి కుట్ర పన్నాడని ఆరోపిస్తూ, బీఎన్ఎస్ కింద భారత్పై యుద్ధానికి పాల్పడ్డాడనే అభియోగాలను మోపింది. 2008 నాటి అహ్మదాబాద్ వరుస పేలుళ్ల కేసులో గుజరాత్ హైకోర్టు తీర్పు వెలువరించనుంది. ఈ దాడిలో 56 మంది ప్రాణాలు కోల్పోగా, 200 మందికి పైగా గాయపడ్డారు. ఇక కేరళలో, పహల్గామ్ దాడి బాధితురాలి కుమార్తె ఉన్న ఒక వీడియో కింద సామాజిక మాధ్యమాల్లో అభ్యంతరకరమైన వ్యాఖ్య చేసినందుకు ఒక యువకుడిపై చట్టవిరుద్ధ కార్యకలాపాల నిరోధక చట్టం ఉపా కింద కేసు నమోదైంది. ఈ మూడింటిలో ప్రయోగించిన అస్త్రాలు ఒకటే, కానీ వారిపై మోపిన నేరాలు ఏమాత్రం సమానమైనవి కావు.
மூன்று நிகழ்வுகள் ஒரே சட்டக் கட்டமைப்பைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன: அது அரசின் பயங்கரவாதத் தடுப்பு இயந்திரம். பஹல்காம் பயங்கரவாதத் தாக்குதல் வழக்கில் தேசிய புலனாய்வு முகமை தாக்கல் செய்துள்ள கூடுதல் குற்றப்பத்திரிகையில் லஷ்கர்-இ-தொய்பா தலைவர் ஹபீஸ் சயீத்தின் பெயர் இடம்பெற்றுள்ளது; எல்லை தாண்டிய சதியை அரங்கேற்றியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டு, பிஎன்எஸ் சட்டத்தின்கீழ் இந்தியாவுக்கு எதிராகப் போர் தொடுத்த பிரிவுகளும் அவர் மீது பாய்ந்துள்ளன. 56 பேரின் உயிரைப் பறித்து 200-க்கும் மேற்பட்டோரைக் காயப்படுத்திய 2008 அகமதாபாத் தொடர் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கவுள்ளது. அதேவேளையில், கேரளாவில், பஹல்காம் தாக்குதலில் பாதிக்கப்பட்ட ஒருவரின் மகளின் வீடியோவுக்குக் கீழே சமூக ஊடகத்தில் அவதூறான கருத்தைப் பதிவிட்டதற்காக ஒரு இளைஞர் மீது சட்டவிரோதச் செயல்கள் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இதற்கான சட்டக் கருவிகள் தொடர்புடையவையே; ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்ட செயல்கள் சிறிதளவும் சமமானவை அல்ல.
ત્રણ ઘટનાઓનું કાનૂની મૂળ એક જ છે: રાજ્યનું આતંકવાદ વિરોધી તંત્ર. રાષ્ટ્રીય તપાસ એજન્સીએ (NIA) પહેલગામ આતંકી હુમલા કેસમાં લશ્કર-એ-તૈયબાના વડા હાફિઝ સઈદના નામવાળી પૂરક ચાર્જશીટ દાખલ કરી છે, જેમાં તેના પર સરહદ પારથી કાવતરું ઘડવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે અને BNS હેઠળ ભારત સામે યુદ્ધ છેડવાનો ગુનો નોંધવામાં આવ્યો છે. ગુજરાત હાઈકોર્ટ ૨૦૦૮ના અમદાવાદ સિરિયલ બ્લાસ્ટ કેસમાં પોતાનો ચુકાદો સંભળાવવાની તૈયારીમાં છે, આ એવો હુમલો હતો જેમાં ૫૬ લોકોના મોત થયા હતા અને ૨૦૦થી વધુ લોકો ઘાયલ થયા હતા. અને કેરળમાં, પહેલગામ હુમલાના પીડિતની પુત્રીના એક વીડિયો નીચે સોશિયલ મીડિયા પર અપમાનજનક ટિપ્પણી કરવા બદલ એક યુવાન સામે ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ (નિવારણ) અધિનિયમ (UAPA) હેઠળ કેસ નોંધવામાં આવ્યો છે. કાનૂની માધ્યમો ભલે એકસરખા હોય, પરંતુ કથિત ગુનાઓ સહેજ પણ સમાન નથી.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षప్రధాన వైరుధ్యంமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
A republic must do two things at once, and they pull against each other. It must pursue those accused of plotting mass violence with the full weight of its severest laws, across borders and over years, until the file is tested in a courtroom. It must also guard against those same laws sliding downhill from the terrorist to the tasteless, from the alleged conspirator to the commenter. The UAPA and the waging-war charge exist for the first task. The danger is that their gravity becomes a routine reflex for the second. The measure of a counter-terror state is not only whom it charges, but when it declines to over-charge.
एक गणराज्य को एक ही समय पर दो काम करने होते हैं, और दोनों एक-दूसरे के विपरीत दिशा में खींचते हैं। उसे सामूहिक हिंसा की साजिश रचने के आरोपियों के खिलाफ अपने सबसे कठोर कानूनों की पूरी ताकत के साथ, सीमाओं के पार और वर्षों तक, तब तक मुकदमा चलाना चाहिए जब तक कि अदालत में वह मामला परखा न जाए। साथ ही, उसे इस बात से भी बचाव करना चाहिए कि कहीं वे ही कठोर कानून आतंकवादियों से खिसककर अभद्र टिप्पणी करने वालों पर, और कथित साजिशकर्ता से खिसककर महज टिप्पणी करने वालों पर इस्तेमाल न होने लगें। यूएपीए और युद्ध छेड़ने के आरोप पहले कार्य के लिए अस्तित्व में हैं। खतरा इस बात का है कि उनकी गंभीरता दूसरे कार्य के लिए एक सामान्य और आदतन प्रतिक्रिया न बन जाए। किसी आतंकवाद-निरोधी राज्य की कसौटी केवल इस बात से नहीं होती कि वह किन पर आरोप लगाता है, बल्कि इससे भी होती है कि वह कब जरूरत से ज्यादा कठोर आरोप लगाने से परहेज करता है।
একটি প্রজাতন্ত্রকে একই সাথে দুটি কাজ করতে হয়, এবং সেগুলি একে অপরের বিপরীতে টানে। যারা ব্যাপক হিংসার ষড়যন্ত্রে অভিযুক্ত, রাষ্ট্রকে অবশ্যই তার কঠোরতম আইনের পূর্ণ শক্তি প্রয়োগ করে, সীমানা পেরিয়ে এবং বছরের পর বছর ধরে, তাদের বিচার করতে হবে, যতক্ষণ না তা আদালতে প্রমাণিত হয়। একইসঙ্গে, রাষ্ট্রকে অবশ্যই সতর্ক থাকতে হবে যাতে এই একই আইন একজন সন্ত্রাসবাদীর থেকে সাধারণ রুচিহীন ব্যক্তির ওপর, অথবা কোনো ষড়যন্ত্রকারীর থেকে নিছক মন্তব্যকারীর ওপর নির্বিচারে নেমে না আসে। প্রথম কাজটির জন্যই ইউএপিএ এবং যুদ্ধ ঘোষণার মতো অভিযোগের অস্তিত্ব রয়েছে। বিপদের আশঙ্কা তখনই দেখা দেয়, যখন এই আইনের গুরুত্ব দ্বিতীয় ক্ষেত্রেও নিয়মিত অভ্যাসে পরিণত হয়। একটি সন্ত্রাস-দমনকারী রাষ্ট্রের পরিমাপ কেবল সে কাকে অভিযুক্ত করছে তা দিয়ে হয় না, বরং কখন সে অতিরিক্ত অভিযোগ আনা থেকে বিরত থাকছে, তার ওপরও নির্ভর করে।
एका प्रजासत्ताकाला एकाच वेळी दोन गोष्टी कराव्या लागतात, आणि त्या दोन्ही एकमेकांच्या विरुद्ध दिशेने खेचणाऱ्या असतात. सामूहिक हिंसेचा कट रचणाऱ्या आरोपींचा, अत्यंत कठोर कायद्यांच्या पूर्ण बळासह, सीमेपार आणि वर्षानुवर्षे पाठपुरावा करणे आवश्यक आहे, जोपर्यंत तो खटला न्यायालयाच्या कसोटीवर उतरत नाही. तसेच, हेच कायदे दहशतवाद्यांकडून एका अभिरुचीहीन व्यक्तीवर, आणि कथित कटकारस्थानाऱ्याकडून केवळ टिप्पणी करणाऱ्यावर घसरण्यापासून रोखण्याची खबरदारीही प्रजासत्ताकाने घेतली पाहिजे. यूएपीए आणि युद्ध पुकारण्याचे आरोप पहिल्या कामासाठी अस्तित्वात आहेत. धोका हा आहे की, त्यांची गंभीरता दुसऱ्या कामासाठी नेहमीची, सहजप्रवृत्ती बनू शकते. एखाद्या दहशतवादविरोधी देशाची कसोटी केवळ तो कोणावर आरोप लावतो यात नाही, तर तो कधी अनावश्यक किंवा प्रमाणाबाहेर आरोप लावण्याचे नाकारतो, यातही आहे.
ఒక గణతంత్ర దేశం ఏకకాలంలో రెండు పనులు చేయాలి, కానీ అవి ఒకదానికొకటి విరుద్ధంగా లాగుతుంటాయి. మూకుమ్మడి హింసకు కుట్ర పన్నినట్లు ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వారిని సరిహద్దులతో నిమిత్తం లేకుండా, ఎన్ని సంవత్సరాలైనా సరే అత్యంత కఠినమైన చట్టాలతో న్యాయస్థానంలో నేరం రుజువయ్యేంత వరకు విచారించాలి. అదే సమయంలో, ఆ కఠినమైన చట్టాలు ఉగ్రవాది స్థాయి నుంచి ఒక అసభ్యకరమైన వ్యాఖ్య చేసే స్థాయికి, కుట్రదారుడి నుంచి కేవలం కామెంట్ చేసే వాడి స్థాయికి దిగజారకుండా రక్షించుకోవాలి. ఉపా చట్టం, దేశంపై యుద్ధం చేయడం లాంటి అభియోగాలు ఉన్నది మొదటి లక్ష్యం కోసమే. కానీ, ఆ చట్టాలకున్న తీవ్రతను రెండవ దానికి కూడా ఒక సాధారణ ప్రతిచర్యగా మార్చేయడమే అసలైన ప్రమాదం. ఉగ్రవాదాన్ని ఎదుర్కొనే ఒక వ్యవస్థ ఔచిత్యం, అది ఎవరిపై అభియోగాలు మోపుతుందనే దానిపై మాత్రమే కాదు, పరిధికి మించి అభియోగాలు మోపడానికి ఎప్పుడు నిరాకరిస్తుందనే దానిపై కూడా ఆధారపడి ఉంటుంది.
ஒரு குடியரசு ஒரே நேரத்தில் இரண்டு கடமைகளைச் செய்ய வேண்டும்; அவை ஒன்றுக்கொன்று முரண்படக்கூடியவை. பேரழிவுக்குச் சதி செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை, எல்லைகளைக் கடந்தும், பல ஆண்டுகளாகவும், கடுமையான சட்டங்களின் முழு பலத்துடனும் ஒரு நீதிமன்றத்தில் அந்த வழக்கு பரிசோதிக்கப்படும் வரை அரசு பின்தொடர வேண்டும். அதே வேளையில், அதே கடுமையான சட்டங்கள் ஒரு பயங்கரவாதியிடமிருந்து வெறும் அருவருப்பான கருத்தை வெளியிடுபவர் மீதும், சதிகாரனிடமிருந்து வெறும் விமர்சகர் மீதும் பாய்ந்து தரம் தாழ்ந்துவிடாமலும் பாதுகாக்க வேண்டும். முதல் கடமைக்காகவே உபா மற்றும் தேசத்துக்கு எதிராகப் போர் தொடுத்தல் போன்ற குற்றச்சாட்டுகள் உள்ளன. ஆபத்து என்னவென்றால், அவற்றின் தீவிரம் இரண்டாவது கடமைக்கான ஒரு சாதாரண, அனிச்சைச் செயலாக மாறிவிடுவதில்தான் உள்ளது. பயங்கரவாதத்தை எதிர்க்கும் ஓர் அரசின் தரம், அது யார் மீது குற்றம் சாட்டுகிறது என்பதில் மட்டுமல்ல, எப்போது மிகையான குற்றச்சாட்டுகளைப் பதிவு செய்வதைத் தவிர்க்கிறது என்பதிலும் அளவிடப்படுகிறது.
કોઈપણ પ્રજાસત્તાકે એકસાથે બે કાર્યો કરવા પડે છે, અને તે બંને એકબીજાથી વિપરીત હોય છે. તેણે સામૂહિક હિંસાનું કાવતરું ઘડનારા આરોપીઓ સામે પોતાના કડક કાયદાઓના પૂરા વજન સાથે, સરહદો પાર અને વર્ષો સુધી, જ્યાં સુધી અદાલતમાં કેસની સુનાવણી ન થાય ત્યાં સુધી કાર્યવાહી કરવી જ જોઈએ. સાથે જ, તેણે એ વાતની પણ તકેદારી રાખવી પડે છે કે આ જ કાયદાઓ આતંકવાદીઓથી સરકીને અભદ્ર ટિપ્પણી કરનારાઓ સુધી, અને કથિત કાવતરાખોરથી લઈને માત્ર કોમેન્ટ કરનાર પર લાગુ ન થઈ જાય. UAPA અને દેશ સામે યુદ્ધ છેડવાના આરોપો પહેલા કાર્ય માટે અસ્તિત્વમાં છે. ખતરો એ વાતનો છે કે તેમની ગંભીરતા બીજા કાર્ય માટે એક સામાન્ય પ્રતિક્રિયા બની જાય છે. આતંકવાદ વિરોધી રાજ્યની ખરી ઓળખ માત્ર એ નથી કે તે કોની સામે આરોપ મૂકે છે, પરંતુ એ પણ છે કે તે ક્યારે અતિરેકભર્યા આરોપો મૂકવાનું ટાળે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరుపక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષની સબળ દલીલો
The case for reach is serious. The Pahalgam and Ahmedabad files show threats alleged or proven to be organised, lethal or cross-border in character; investigators can argue that laws grave enough to address waging war against India are needed for conspiracies of that order, and that public humiliation of victims should not be treated lightly. The case for restraint is equally serious. A counter-terror statute is not a proportionate first answer to one offensive comment unless the state can show a real security link beyond insult. Both propositions can be true; the constitutional state must honour both, not trade one away for the other.
कानून की पहुंच का तर्क गंभीर है। पहलगाम और अहमदाबाद की फाइलें ऐसे खतरों को दर्शाती हैं जो संगठित, प्राणघातक या सीमा पार प्रकृति के रूप में या तो आरोपित हैं या साबित हो चुके हैं; जांचकर्ता यह तर्क दे सकते हैं कि इस स्तर की साजिशों से निपटने के लिए भारत के खिलाफ युद्ध छेड़ने जैसे गंभीर कानूनों की आवश्यकता है, और पीड़ितों के सार्वजनिक अपमान को हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए। संयम बरतने का तर्क भी उतना ही गंभीर है। किसी एक आपत्तिजनक टिप्पणी के लिए आतंकवाद-निरोधी कानून एक आनुपातिक पहली प्रतिक्रिया नहीं हो सकता, जब तक कि राज्य केवल अपमान से परे कोई वास्तविक सुरक्षा संबंध साबित न कर दे। दोनों ही बातें सच हो सकती हैं; एक संवैधानिक राज्य को दोनों का सम्मान करना चाहिए, और एक के बदले दूसरे का सौदा नहीं करना चाहिए।
আইনের পরিধি বিস্তারের সপক্ষে যুক্তি যথেষ্ট জোরালো। পহেলগাম এবং আহমেদাবাদের নথিগুলিতে দেখা যায়, এই হুমকিগুলি সংঘবদ্ধ, প্রাণঘাতী বা সীমান্তপার চরিত্রের বলে প্রমাণিত বা অভিযুক্ত; তদন্তকারীরা দাবি করতেই পারেন যে, এই ধরনের ষড়যন্ত্রের মোকাবিলা করতে ভারতের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণার মতো গুরুতর আইনের প্রয়োজন, এবং ভুক্তভোগীদের জনসমক্ষে অপমান করাকে হালকাভাবে নেওয়া উচিত নয়। অন্যদিকে, সংযমের সপক্ষে যুক্তিও সমানভাবে তাৎপর্যপূর্ণ। যতক্ষণ না রাষ্ট্র নিছক অপমানের বাইরে কোনো বাস্তব নিরাপত্তাজনিত সংযোগ প্রমাণ করতে পারছে, ততক্ষণ একটি আপত্তিকর মন্তব্যের বিরুদ্ধে সন্ত্রাস-দমন আইনের প্রয়োগ কখনোই আনুপাতিক প্রাথমিক পদক্ষেপ হতে পারে পণ্ডিত না। এই দুটি প্রস্তাবনাই সত্য হতে পারে; একটি সাংবিধানিক রাষ্ট্রকে অবশ্যই উভয়টিকেই সম্মান করতে হবে, একটির বিনিময়ে অন্যটিকে বিসর্জন দিলে চলবে না।
कायद्याची व्याप्ती वाढवण्याचा युक्तिवाद गंभीर आहे. पहलगाम आणि अहमदाबादच्या प्रकरणांमध्ये कथित किंवा सिद्ध झालेले धोके हे संघटित, प्राणघातक आणि सीमेपार स्वरूपाचे असल्याचे दिसून येते; अशा पातळीवरील कटांना तोंड देण्यासाठी भारताविरुद्ध युद्ध पुकारण्यासारखे गंभीर कायदे आवश्यक आहेत, आणि पीडितांच्या सार्वजनिक अपमानाकडे दुर्लक्ष केले जाऊ नये, असा युक्तिवाद तपास यंत्रणा करू शकतात. संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. जोपर्यंत राज्य केवळ अपमानाच्या पलीकडे जाऊन खऱ्या अर्थाने सुरक्षेशी असलेला संबंध दाखवू शकत नाही, तोपर्यंत एका आक्षेपार्ह टिप्पणीसाठी दहशतवादविरोधी कायदा हे पहिले आणि प्रमाणशीर उत्तर असू शकत नाही. ही दोन्ही विधाने सत्य असू शकतात; घटनात्मक राज्याने या दोन्हीचा आदर केला पाहिजे, आणि एकासाठी दुसऱ्याचा बळी देता कामा नये.
చట్టం పరిధిని విస్తరించాలనే వాదనలో తీవ్రత ఉంది. పహల్గామ్, అహ్మదాబాద్ కేసులు వ్యవస్థీకృతమైన, అత్యంత ప్రాణాంతకమైన లేదా సరిహద్దులు దాటిన ముప్పును రుజువు చేస్తున్నాయి లేదా ఆరోపిస్తున్నాయి. అటువంటి స్థాయి కుట్రలను ఎదుర్కోవడానికి భారత్పై యుద్ధం చేయడంగా పరిగణించేంత కఠినమైన చట్టాలు అవసరమని, అలాగే బాధితులను బహిరంగంగా అవమానించడాన్ని కూడా తేలికగా తీసుకోకూడదని దర్యాప్తు అధికారులు వాదించవచ్చు. అదే సమయంలో, సంయమనం పాటించాలనే వాదన కూడా అంతే బలమైనది. ఒక అభ్యంతరకరమైన వ్యాఖ్య అవమానం కంటే మించి భద్రతకు నిజమైన ముప్పు తెస్తుందని ప్రభుత్వం నిరూపించగలిగితే తప్ప, దానికి మొదటి సమాధానంగా ఉగ్రవాద వ్యతిరేక చట్టాన్ని ప్రయోగించడం ఎంతమాత్రం సమర్థనీయం కాదు. ఈ రెండు ప్రతిపాదనలూ నిజమే కావచ్చు; ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రభుత్వం ఈ రెండింటినీ గౌరవించాలి తప్ప ఒకదాని కోసం మరొకదాన్ని వదులుకోకూడదు.
அரசின் அதிகார வரம்புக்கான வாதம் தீவிரமானது. பஹல்காம் மற்றும் அகமதாபாத் வழக்குகளின் கோப்புகள், அச்சுறுத்தல்கள் திட்டமிடப்பட்டவை, கொடியவை அல்லது எல்லை தாண்டிய தன்மை கொண்டவை என்பதைக் குற்றச்சாட்டுகளாகவோ அல்லது நிரூபிக்கப்பட்ட உண்மையாகவோ காட்டுகின்றன; இத்தகைய அளவிலான சதிகளுக்கு இந்தியாவுக்கு எதிராகப் போர் தொடுத்தல் போன்ற தீவிரமான சட்டங்கள் தேவை என்றும், பாதிக்கப்பட்டவர்களைப் பொதுவெளியில் அவமதிப்பதை எளிதாக எடுத்துக் கொள்ளக் கூடாது என்றும் புலனாய்வாளர்கள் வாதிடலாம். அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான வாதமும் சமமான தீவிரத்தன்மை கொண்டது. தனிப்பட்ட ஓர் அவமதிப்பைத் தாண்டி உண்மையான பாதுகாப்புத் தொடர்பை அரசால் நிரூபிக்க முடியாவிட்டால், ஒரு தனிப்பட்ட அருவருக்கத்தக்க கருத்துக்கு பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டம் என்பது ஒருபோதும் பொருத்தமான முதல் பதிலாக இருக்க முடியாது. இந்த இரண்டு வாதங்களுமே உண்மையாக இருக்கலாம்; ஓர் அரசியலமைப்பு அரசு இரண்டையும் மதிக்க வேண்டும், ஒன்றிற்காக மற்றொன்றைப் பலியிடக் கூடாது.
કાયદાની પહોંચની દલીલ ગંભીર છે. પહેલગામ અને અમદાવાદના કેસો દર્શાવે છે કે આ ખતરાઓ કથિત અથવા સાબિત રૂપે સંગઠિત, જીવલેણ અને સરહદ પારનું સ્વરૂપ ધરાવે છે; તપાસકર્તાઓ એવી દલીલ કરી શકે છે કે આવા કાવતરાંઓને પહોંચી વળવા માટે ભારત સામે યુદ્ધ છેડવા જેટલા ગંભીર કાયદાઓની જરૂર છે, અને પીડિતોના જાહેર અપમાનને હળવાશથી લેવું જોઈએ નહીં. સંયમ રાખવાની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. જો રાજ્ય અપમાન સિવાય સુરક્ષાને લગતો કોઈ વાસ્તવિક ખતરો સાબિત ન કરી શકે, તો એક વાંધાજનક ટિપ્પણી માટે આતંકવાદ વિરોધી કાયદો એ યોગ્ય પ્રાથમિક જવાબ નથી. બંને બાબતો સાચી હોઈ શકે છે; એક બંધારણીય રાજ્યે બંનેનું સન્માન કરવું જોઈએ, એકના ભોગે બીજાને જતું કરવું જોઈએ નહીં.
Evidence before angerआक्रोश से पहले साक्ष्यক্ষোভের আগে প্রমাণसंतापाआधी पुरावाఆగ్రహం కంటే ఆధారాలే ముఖ్యంகோபத்திற்கு முன் ஆதாரம்આક્રોશ પહેલાં પુરાવા
The pack itself marks the distance. The NIA chargesheet against the Lashkar-e-Taiba chief rests on an alleged orchestrated cross-border conspiracy in the Pahalgam terror attack case; the Ahmedabad matter carries a documented toll of 56 dead and more than 200 injured, and is now before the Gujarat High Court for verdict. Against that stands a single comment posted under a video, met with the UAPA and reports of an ATS inquiry. The first two are the terrain for anti-terror law: named accused, grave violence, and a court process. The third is where the state should pause and ask whether the response fits the offence.
मामलों का यह समूह स्वयं ही इस अंतर को स्पष्ट करता है। लश्कर-ए-तैयबा के प्रमुख के खिलाफ एनआईए का आरोप-पत्र पहलगाम आतंकी हमले के मामले में एक कथित सुनियोजित सीमा पार साजिश पर आधारित है; वहीं अहमदाबाद मामले में 56 लोगों के मारे जाने और 200 से अधिक के घायल होने का दस्तावेजी आंकड़ा है, और यह फैसला अब गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष है। इसके बरक्स एक वीडियो के नीचे की गई मात्र एक टिप्पणी है, जिस पर यूएपीए लगा दिया गया है और एटीएस (एटीएस) जांच की खबरें आ रही हैं। पहले दो मामले आतंकवाद-निरोधी कानून के वास्तविक क्षेत्र हैं: नामजद आरोपी, गंभीर हिंसा, और एक अदालती प्रक्रिया। तीसरा मामला वह है जहां राज्य को रुककर खुद से पूछना चाहिए कि क्या उसकी प्रतिक्रिया अपराध के अनुरूप है।
এই ঘটনাগুলির বিন্যাসই দূরত্বের মাত্রাকে স্পষ্ট করে। লস্কর প্রধানের বিরুদ্ধে এনআইএ-এর চার্জশিটটি পহেলগাম জঙ্গি হামলায় একটি সুপরিকল্পিত আন্তঃসীমান্ত ষড়যন্ত্রের অভিযোগের ওপর ভিত্তি করে গঠিত; আহমেদাবাদের ঘটনায় ৫৬ জনের মৃত্যু এবং ২০০-র বেশি মানুষের আহত হওয়ার প্রামাণ্য হিসাব রয়েছে, যা বর্তমানে গুজরাট হাইকোর্টে রায়ের অপেক্ষায়। এর বিপরীতে রয়েছে একটি ভিডিওর নিচে পোস্ট করা একটিমাত্র মন্তব্য, যার বিরুদ্ধে ইউএপিএ প্রয়োগ করা হয়েছে এবং এটিএস তদন্তের খবর মিলেছে। প্রথম দুটি ঘটনা স্পষ্টতই সন্ত্রাস-দমন আইনের আওতাভুক্ত: নির্দিষ্ট অভিযুক্ত, গুরুতর হিংসা এবং একটি বিচারিক প্রক্রিয়া। তৃতীয় ক্ষেত্রটিতে এসে রাষ্ট্রের থমকে দাঁড়ানো উচিত এবং প্রশ্ন করা উচিত যে, এই অপরাধের সঙ্গে তার এই পদক্ষেপ আদৌ সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না।
या प्रकरणांमधील दरी स्वतःहूनच स्पष्ट होते. लष्कर-ए-तोयबा प्रमुखाविरोधातील 'एनआयए'चे आरोपपत्र पहलगाम दहशतवादी हल्ला प्रकरणातील सीमेपलीकडून आखलेल्या कथित कटावर आधारित आहे; अहमदाबाद प्रकरणात ५६ मृत आणि २०० हून अधिक जखमींची नोंद आहे, आणि आता हे प्रकरण गुजरात उच्च न्यायालयासमोर निकालासाठी प्रलंबित आहे. याच्या उलट, एका व्हिडिओखाली पोस्ट केलेली एकच टिप्पणी आहे, ज्याला यूएपीए आणि एटीएस चौकशीच्या अहवालांना सामोरे जावे लागत आहे. पहिली दोन प्रकरणे ही दहशतवादविरोधी कायद्यासाठीची योग्य क्षेत्रे आहेत: नावे असलेले आरोपी, भीषण हिंसाचार आणि न्यायालयीन प्रक्रिया. तिसरे प्रकरण असे आहे जिथे राज्याने थांबले पाहिजे आणि दिलेले उत्तर गुन्ह्याला साजेसे आहे का, असा प्रश्न स्वतःला विचारला पाहिजे.
ఈ కేసుల మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసమే అసలు విషయాన్ని స్పష్టం చేస్తోంది. పహల్గామ్ ఉగ్రదాడి కేసులో లష్కరే తొయిబా చీఫ్పై ఎన్ఐఏ దాఖలు చేసిన ఛార్జిషీట్, సరిహద్దుల ఆవల నుంచి పకడ్బందీగా పన్నిన కుట్ర ఆరోపణల ఆధారంగా రూపొందింది. అహ్మదాబాద్ వ్యవహారంలో 56 మంది మరణించిన, 200 మందికి పైగా గాయపడిన స్పష్టమైన ఆధారాలు ఉన్నాయి, ఇది ఇప్పుడు గుజరాత్ హైకోర్టు తీర్పు కోసం ఎదురుచూస్తోంది. వీటికి పూర్తి భిన్నంగా, ఒక వీడియో కింద పెట్టిన ఏకైక కామెంట్పై ఉపా చట్టాన్ని ప్రయోగించడంతో పాటు, ఏటీఎస్ విచారణ జరుపుతున్నట్లు వార్తలు వస్తున్నాయి. మొదటి రెండు కేసులు ఉగ్రవాద వ్యతిరేక చట్టం ప్రయోగించాల్సిన కచ్చితమైన క్షేత్రాలు: పేరు నమోదు చేయబడిన నిందితులు, తీవ్రమైన హింస, న్యాయ ప్రక్రియ. కానీ మూడవ వ్యవహారంలో ప్రభుత్వం ఒకక్షణం ఆగి, చేసిన నేరానికి తీసుకుంటున్న చర్య తగినదేనా అని తనను తాను ప్రశ్నించుకోవాలి.
இந்தச் சம்பவங்களின் தொகுப்பே அவற்றுக்கு இடையிலான இடைவெளியைக் காட்டுகிறது. பஹல்காம் பயங்கரவாதத் தாக்குதல் வழக்கில் லஷ்கர்-இ-தொய்பா தலைவருக்கு எதிரான தேசிய புலனாய்வு முகமையின் குற்றப்பத்திரிகை, அரங்கேற்றப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஓர் எல்லை தாண்டிய சதியை அடிப்படையாகக் கொண்டது; அகமதாபாத் வழக்கு, 56 இறப்புகளையும் 200-க்கும் மேற்பட்டோர் காயமடைந்ததையும் ஆவணப்படுத்தியதோடு, தற்போது குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிற்காகக் காத்திருக்கிறது. இதற்கு நேர்மாறாக, ஒரு வீடியோவின் கீழ் பதிவிடப்பட்ட ஒற்றைக் கருத்துக்கு உபா சட்டம் பாய்ந்துள்ளதுடன், ஏடிஎஸ் விசாரணை குறித்த செய்திகளும் வெளிவருகின்றன. முதல் இரண்டு நிகழ்வுகளுமே பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டத்திற்கான சரியான களங்கள்: பெயர் குறிப்பிடப்பட்ட குற்றவாளிகள், கொடூரமான வன்முறை மற்றும் ஒரு நீதிமன்றச் செயல்முறை அங்கே உள்ளன. ஆனால், இந்த மூன்றாவது நிகழ்வில்தான் அரசு சற்றே தயங்கி நின்று, குற்றத்துக்கு ஏற்ற சரியான பதிலடிதானா இது என்று தன்னைத்தானே கேட்டுக்கொள்ள வேண்டும்.
આ ઘટનાઓ વચ્ચેનો તફાવત જ અંતર સ્પષ્ટ કરે છે. લશ્કર-એ-તૈયબાના વડા સામેની NIA ચાર્જશીટ પહેલગામ આતંકી હુમલા કેસમાં સરહદ પારથી ઘડાયેલા કથિત કાવતરા પર આધારિત છે; અમદાવાદના કેસમાં ૫૬ લોકોના મોત અને ૨૦૦થી વધુના ઘાયલ થવાના લેખિત પુરાવા છે, અને તે હવે ચુકાદા માટે ગુજરાત હાઈકોર્ટ સમક્ષ છે. તેની સામે એક વીડિયો નીચે પોસ્ટ કરાયેલી એક ટિપ્પણી છે, જેના પર UAPA લગાવાયો છે અને ATS તપાસના અહેવાલો છે. પહેલા બે કિસ્સાઓ આતંકવાદ વિરોધી કાયદા માટેનું યોગ્ય ક્ષેત્ર છે: નામજોગ આરોપી, ગંભીર હિંસા અને અદાલતી પ્રક્રિયા. ત્રીજો કિસ્સો એવો છે જ્યાં રાજ્યે અટકીને પોતાને પૂછવું જોઈએ કે શું તેમનો પ્રતિસાદ ગુનાના પ્રમાણમાં ઉચિત છે ખરો?
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढे कायముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to weaken counter-terror capacity but to discipline its escalation. Investigating agencies should reserve waging-war and UAPA charges for conduct that genuinely threatens the state's security, and record why lesser charges will not do before invoking them against expression. Chargesheets must distinguish speech, association, conspiracy and direct participation with precision. Courts, hearing the Ahmedabad verdict and the cases to come, remain the essential check: grave charges must be earned by grave facts. Pursue the Pahalgam conspirators to the full extent of the law; try the tasteless commenter under laws fitted to the offence. Keeping those two tracks separate is how a republic stays both safe and free.
इसका समाधान आतंकवाद-निरोधी क्षमता को कमजोर करना नहीं है, बल्कि इसके असीमित विस्तार को अनुशासित करना है। जांच एजेंसियों को युद्ध छेड़ने और यूएपीए के आरोपों को केवल उन कृत्यों के लिए आरक्षित रखना चाहिए जो वास्तव में राज्य की सुरक्षा के लिए खतरा हैं। अभिव्यक्ति के खिलाफ इनका इस्तेमाल करने से पहले उन्हें यह दर्ज करना चाहिए कि मामूली धाराएं इसके लिए नाकाफी क्यों होंगी। आरोप-पत्रों में भाषण, जुड़ाव, साजिश और प्रत्यक्ष भागीदारी के बीच सटीकता से अंतर किया जाना चाहिए। अहमदाबाद के फैसले और आने वाले अन्य मामलों की सुनवाई कर रही अदालतें ही अनिवार्य रक्षक बनी हुई हैं: गंभीर आरोप गंभीर तथ्यों द्वारा ही सिद्ध होने चाहिए। पहलगाम के साजिशकर्ताओं पर कानून की पूरी ताकत के साथ मुकदमा चलाएं; लेकिन अभद्र टिप्पणी करने वाले पर अपराध के अनुरूप कानूनों के तहत कार्रवाई करें। इन दोनों पटरियों को अलग-अलग रखना ही वह तरीका है जिससे एक गणराज्य सुरक्षित और स्वतंत्र दोनों बना रहता है।
এর প্রতিকার সন্ত্রাস-দমন সক্ষমতা দুর্বল করা নয়, বরং তার অযাচিত বিস্তারকে নিয়ন্ত্রিত করা। তদন্তকারী সংস্থাগুলির উচিত ভারতের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা এবং ইউএপিএ-এর মতো অভিযোগগুলি শুধুমাত্র সেই ধরনের কার্যকলাপের জন্য সংরক্ষিত রাখা, যা প্রকৃতপক্ষে রাষ্ট্রের নিরাপত্তার প্রতি চরম হুমকি সৃষ্টি করে। কোনো অভিব্যক্তির বিরুদ্ধে এই আইন প্রয়োগের আগে, কেন লঘু ধারায় কাজ হবে না, তা নথিবদ্ধ করা উচিত। চার্জশিটগুলিতে অবশ্যই বক্তব্য, সংঘবদ্ধতা, ষড়যন্ত্র এবং প্রত্যক্ষ অংশগ্রহণের মধ্যে সুস্পষ্ট পার্থক্য নিরূপণ করতে হবে। আহমেদাবাদের রায় এবং আগামী মামলাগুলির শুনানির ক্ষেত্রে আদালতই হল অপরিহার্য রক্ষাকবচ: গুরুতর ঘটনা দ্বারাই গুরুতর অভিযোগের যথার্থতা প্রমাণিত হতে হবে। পহেলগামের ষড়যন্ত্রকারীদের আইনের পূর্ণ কঠোরতায় বিচার করুন; আর রুচিহীন মন্তব্যকারীর বিচার করুন তার অপরাধের মাত্রানুযায়ী। এই দুটি পথকে পৃথক রাখার মাধ্যমেই একটি প্রজাতন্ত্র একইসঙ্গে সুরক্ষিত এবং স্বাধীন থাকতে পারে।
यावरील उपाय म्हणजे दहशतवादविरोधी क्षमता कमकुवत करणे हा नाही, तर त्याच्या वाढत्या वापरावर नियंत्रण ठेवणे हा आहे. तपास यंत्रणांनी भारताविरुद्ध युद्ध पुकारण्याचे आणि 'यूएपीए'चे आरोप अशा कृत्यांसाठी राखून ठेवले पाहिजेत ज्यामुळे खऱ्या अर्थाने देशाच्या सुरक्षेला धोका पोहोचतो. तसेच, अभिव्यक्तीविरुद्ध हे आरोप लावण्यापूर्वी सौम्य कलमे का पुरेशी ठरणार नाहीत, याची नोंद त्यांनी केली पाहिजे. आरोपपत्रांमध्ये भाषण, संघटना, कट आणि थेट सहभाग यांत अचूकपणे फरक केला पाहिजे. अहमदाबाद प्रकरणाचा निकाल देणारी आणि भविष्यातील खटले ऐकणारी न्यायालये हेच यावरील आवश्यक नियंत्रण आहेत: गंभीर आरोप हे गंभीर तथ्यांच्या आधारेच सिद्ध झाले पाहिजेत. पहलगाम प्रकरणातील कटकारस्थानाऱ्यांचा कायद्याच्या पूर्ण क्षमतेने पाठपुरावा करा; अभिरुचीहीन टिप्पणी करणाऱ्यावर त्या गुन्ह्याला साजेसे असलेल्या कायद्यांनुसार खटला चालवा. या दोन स्वतंत्र मार्गांची सरमिसळ न होऊ देणे, यावरच एक प्रजासत्ताक सुरक्षित आणि स्वतंत्र राहू शकते.
దీనికి పరిష్కారం ఉగ్రవాదాన్ని ఎదుర్కొనే సామర్థ్యాన్ని బలహీనపరచడం కాదు, దానిని ప్రయోగించే తీవ్రతను క్రమశిక్షణలో ఉంచడం. దర్యాప్తు సంస్థలు ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా యుద్ధం చేయడం, ఉపా లాంటి అభియోగాలను దేశ భద్రతకు నిజమైన ముప్పు కలిగించే చర్యల కోసం మాత్రమే పరిమితం చేయాలి. భావప్రకటనలపై వాటిని ప్రయోగించే ముందు, సాధారణ సెక్షన్లు ఎందుకు సరిపోవో కచ్చితంగా నమోదు చేయాలి. ఛార్జిషీట్లు కేవలం మాట్లాడటాన్ని, సంబంధాలు కలిగి ఉండటాన్ని, కుట్ర పన్నడాన్ని, మరియు నేరంలో ప్రత్యక్షంగా పాల్గొనడాన్ని కచ్చితత్వంతో వేరు చేసి చూపాలి. అహ్మదాబాద్ తీర్పును వెలువరించనున్న కోర్టులు, భవిష్యత్తులో రాబోయే కేసులను విచారించే న్యాయస్థానాలు అత్యవసరమైన అడ్డుకట్టగా నిలవాలి: తీవ్రమైన వాస్తవాలు ఉంటేనే, తీవ్రమైన అభియోగాలు మోపబడాలి. పహల్గామ్ కుట్రదారులను చట్టంలోని అత్యంత కఠినమైన శిక్షల పరిధిలో విచారించండి; కానీ అభ్యంతరకరమైన వ్యాఖ్యలు చేసిన వ్యక్తిని ఆ నేరానికి తగిన చట్టాల కింద మాత్రమే విచారించండి. ఈ రెండు మార్గాలను వేర్వేరుగా ఉంచినప్పుడే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం సురక్షితంగా, స్వేచ్ఛగా ఉండగలుగుతుంది.
இதற்கான தீர்வு, பயங்கரவாதத் தடுப்புத் திறனை பலவீனப்படுத்துவது அல்ல; மாறாக, அதன் அத்துமீறலைக் கட்டுப்படுத்துவதாகும். தேசத்துக்கு எதிரான போர் மற்றும் உபா குற்றச்சாட்டுகளை, நாட்டின் பாதுகாப்பை உண்மையாகவே அச்சுறுத்தும் செயல்களுக்கு மட்டுமே புலனாய்வு அமைப்புகள் பயன்படுத்த வேண்டும்; மேலும், கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு எதிராக அவற்றைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு, ஏன் சாதாரண சட்டப் பிரிவுகள் இதற்குப் போதாது என்பதற்கான காரணங்களைப் பதிவு செய்ய வேண்டும். குற்றப்பத்திரிகைகள் பேச்சு, கூட்டுச்சேர்தல், சதி மற்றும் நேரடிப் பங்கேற்பு ஆகியவற்றைத் துல்லியமாக வேறுபடுத்திக் காட்ட வேண்டும். அகமதாபாத் வழக்கின் தீர்ப்பையும் இனி வரப்போகும் வழக்குகளையும் விசாரிக்கும் நீதிமன்றங்களே இதற்கான இன்றியமையாத கட்டுப்பாட்டுக் கருவிகளாகத் திகழ்கின்றன: கடுமையான குற்றச்சாட்டுகள் கடுமையான உண்மைகளாலேயே ஈட்டப்பட வேண்டும். பஹல்காம் சதிகாரர்களைச் சட்டத்தின் முழு அதிகாரத்தையும் பயன்படுத்திப் பின்தொடருங்கள்; அதேசமயம், அருவருப்பான கருத்தைப் பதிவிட்டவரை அந்தக் குற்றத்திற்குப் பொருத்தமான சட்டங்களின் கீழ் விசாரியுங்கள். இந்த இரண்டு தடங்களையும் தனித்தனியாக வைத்திருப்பதன் மூலமே ஒரு குடியரசு பாதுகாப்பாகவும் சுதந்திரமாகவும் நிலைத்திருக்க முடியும்.
ઉકેલ એ આતંકવાદ વિરોધી ક્ષમતાને નબળી પાડવાનો નથી પરંતુ તેની આક્રમકતાને શિસ્તબદ્ધ કરવાનો છે. તપાસ એજન્સીઓએ રાજ્યની સુરક્ષા માટે ખરેખર ખતરો ઊભો કરનાર વર્તન માટે જ દેશ સામે યુદ્ધ છેડવા અને UAPA જેવા આરોપો અનામત રાખવા જોઈએ, અને અભિવ્યક્તિ સામે તેને લાગુ કરતા પહેલા હળવા આરોપો કેમ પૂરતા નથી તેની નોંધ કરવી જોઈએ. ચાર્જશીટમાં ભાષણ, સંગઠન, કાવતરું અને સીધી સંડોવણી વચ્ચે ચોકસાઈપૂર્વક ભેદ પારખવો જોઈએ. અદાલતો, જે અમદાવાદના ચુકાદા અને આવનારા કેસોની સુનાવણી કરી રહી છે, તે આવશ્યક નિયંત્રક બની રહે છે: ગંભીર આરોપો ગંભીર તથ્યો દ્વારા જ સાબિત થવા જોઈએ. પહેલગામના કાવતરાખોરો સામે કાયદાની સંપૂર્ણ તાકાતથી કાર્યવાહી કરો; અભદ્ર ટિપ્પણી કરનાર પર ગુનાને અનુરૂપ કાયદાઓ હેઠળ કેસ ચલાવો. આ બંને માર્ગોને અલગ રાખવાથી જ પ્રજાસત્તાક સુરક્ષિત અને સ્વતંત્ર બંને રહી શકે છે.
A law meant for grave threats loses authority when it is turned as readily on a single offensive comment.गंभीर खतरों से निपटने के लिए बना कोई कानून तब अपना अधिकार खो देता है, जब उसका इस्तेमाल किसी एक आपत्तिजनक टिप्पणी पर भी उतनी ही तत्परता से किया जाने लगता है।গুরুতর হুমকির মোকাবিলায় প্রণীত কোনো আইন যখন একটিমাত্র আপত্তিকর মন্তব্যের জেরে প্রয়োগ করা হয়, তখন তা তার নিজস্ব কর্তৃত্ব হারায়।गंभीर धोक्यांचा सामना करण्यासाठी बनवलेल्या कायद्याचा वापर एखाद्या आक्षेपार्ह टिप्पणीवर तितक्याच सहजतेने केल्यास, त्या कायद्याचा वचक आणि अधिकार कमी होतो.దేశ భద్రతకు వాటిల్లే పెను ముప్పులను ఎదుర్కొనేందుకు ఉద్దేశించిన చట్టాన్ని, ఒకే ఒక్క అభ్యంతరకరమైన వ్యాఖ్యపై కూడా అంతే తేలిగ్గా ప్రయోగిస్తే దానికున్న తీవ్రత, విశ్వసనీయత సన్నగిల్లుతాయి.கடுமையான அச்சுறுத்தல்களைக் கையாள உருவாக்கப்பட்ட ஒரு சட்டம், ஒரு தனிப்பட்ட, அருவருக்கத்தக்க கருத்துக்கு எதிராகவும் உடனடியாகப் பயன்படுத்தப்படும்போது தனது மாண்பை இழக்கிறது.ગંભીર ખતરાઓ માટે ઘડાયેલો કાયદો જ્યારે એક વાંધાજનક ટિપ્પણી પર આટલી આસાનીથી લાગુ કરવામાં આવે છે, ત્યારે તે પોતાનો અધિકાર અને ગરિમા ગુમાવે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →