बेबाक · Editorial
From Hafiz Saeed's warrant to a backlog push, India's courts under testहाफिज सईद के वारंट से लेकर लंबित मामलों के निपटारे तक, भारत की अदालतों की अग्निपरीक्षाহাফিজ সাঈদের পরোয়ানা থেকে পুরোনো মামলার জট কাটানোর উদ্যোগ—পরীক্ষার মুখে ভারতের আদালতहाफिज सईदच्या वॉरंटपासून ते प्रलंबित खटल्यांच्या निपटार्यापर्यंत: भारतीय न्यायालयांची कसोटीహాఫిజ్ సయీద్ వారంట్ నుండి పెండింగ్ కేసుల పరిష్కారం వరకు: భారత న్యాయస్థానాలకు పరీక్షஹாபிஸ் சயீத் மீதான பிடிவாரண்ட் முதல் தேங்கிக்கிடக்கும் வழக்குகளை விசாரிப்பது வரை: சோதனைக் களத்தில் இந்திய நீதிமன்றங்கள்હાફિઝ સઈદના વોરંટથી લઈને પડતર કેસોના નિકાલ સુધી: ભારતની અદાલતોની કસોટી
Recent court orders reached from a wanted terrorist to a rent-free relative and promised benches for the oldest cases — a system straining to make the rule of law real.हालिया अदालती आदेशों की पहुंच एक वांछित आतंकी से लेकर किराया मुक्त रिश्तेदार तक रही, साथ ही सबसे पुराने मामलों के लिए विशेष पीठों का वादा भी किया गया—यह एक ऐसी व्यवस्था है जो कानून के शासन को धरातल पर उतारने के लिए संघर्ष कर रही है।ফেরারি জঙ্গি থেকে শুরু করে বিনা ভাড়ায় বসবাসকারী আত্মীয় পর্যন্ত সাম্প্রতিক আদালতের নির্দেশিকা জারি হয়েছে। সেই সঙ্গে সবচেয়ে পুরোনো মামলাগুলোর জন্য বিশেষ বেঞ্চ গঠনের প্রতিশ্রুতি মিলেছে—আইনের শাসনকে বাস্তবে রূপ দিতে এ যেন এক বিচারব্যবস্থার আপ্রাণ লড়াই।एका फरार दहशतवाद्यापासून ते भाडे न देणाऱ्या नातेवाईकापर्यंत पोहोचलेले अलीकडचे न्यायालयीन आदेश आणि सर्वात जुन्या खटल्यांसाठी प्रस्तावित विशेष खंडपीठे — कायद्याचे राज्य प्रत्यक्षात आणण्यासाठी संघर्ष करणारी आपली न्यायव्यवस्था.మోస్ట్ వాంటెడ్ ఉగ్రవాదిపై తీసుకున్న చర్యల నుండి అద్దె చెల్లించని బంధువు కేసు వరకు, అలాగే అత్యంత పాత కేసుల పరిష్కారానికి ప్రత్యేక ధర్మాసనాల ఏర్పాటు వరకు — చట్టబద్ధమైన పాలనను నిజం చేయడానికి శ్రమిస్తున్న వ్యవస్థ పరిస్థితికి ఇటీవలి కోర్టు ఆదేశాలే అద్దం పడుతున్నాయి.தேடப்படும் தீவிரவாதி முதல் வாடகையின்றி குடியிருக்கும் உறவினர் வரையிலான சமீபத்திய நீதிமன்ற உத்தரவுகள் மற்றும் மிகவும் பழைய வழக்குகளுக்கு வாக்குறுதி அளிக்கப்பட்ட அமர்வுகள் — சட்டத்தின் ஆட்சியை மெய்யாக்கப் போராடும் ஒரு கட்டமைப்பு.તાજેતરના અદાલતી આદેશો એક વોન્ટેડ આતંકવાદીથી લઈને ભાડામુક્ત સંબંધી સુધી પહોંચ્યા છે અને સૌથી જૂના કેસો માટે ખંડપીઠોનું વચન આપ્યું છે - આ એક એવી વ્યવસ્થા છે જે કાયદાના શાસનને વાસ્તવિક બનાવવા માટે સંઘર્ષ કરી રહી છે.
Law in motionकानून की गतिशीलताগতিশীল আইনकायद्याची गतीకార్యోన్ముఖమైన చట్టంசட்டத்தின் செயல்பாடுકાયદો ગતિમાં
In recent days, Indian courts have done the ordinary and the extraordinary. A National Investigation Agency court issued a non-bailable warrant against Lashkar-e-Taiba founder Hafiz Saeed, designated a global terrorist by India and the United States and considered the mastermind of the 2008 Mumbai terror attacks. The Red Sanders Special Court in Tirupati sentenced three people to five years in prison, fining them ₹3 lakh each, for smuggling from the Seshachalam reserve forest in a case dating to 2017. A former Supreme Court judge was appointed to mediate a ₹1 lakh-crore Kalyani family wealth dispute. Read together, these are not disconnected headlines but a single stress test of the judiciary's reach.
हाल के दिनों में, भारतीय अदालतों ने सामान्य और असाधारण, दोनों तरह के कार्य किए हैं। राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण (एनआईए) की एक अदालत ने लश्कर-ए-तैयबा के संस्थापक हाफिज सईद के खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी किया, जिसे भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा वैश्विक आतंकी घोषित किया गया है और 2008 के मुंबई आतंकी हमलों का मास्टरमाइंड माना जाता है। तिरुपति में लाल चंदन (रेड सैंडर्स) विशेष अदालत ने 2017 के एक मामले में शेषाचलम आरक्षित वन से तस्करी के लिए तीन लोगों को पांच साल जेल की सजा सुनाई, और प्रत्येक पर ₹3 लाख का जुर्माना लगाया। वहीं, ₹1 लाख करोड़ के कल्याणी परिवार के संपत्ति विवाद में मध्यस्थता करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व न्यायाधीश को नियुक्त किया गया। यदि इन सबको एक साथ देखा जाए, तो ये कोई असंबद्ध सुर्खियां नहीं हैं, बल्कि न्यायपालिका की पहुंच का एक समग्र शक्ति परीक्षण हैं।
সাম্প্রতিক দিনগুলোতে ভারতের আদালতগুলো সাধারণ ও অসাধারণ—উভয় ধরনের কাজই করেছে। ভারত ও আমেরিকার দ্বারা আন্তর্জাতিক সন্ত্রাসবাদী হিসেবে চিহ্নিত এবং ২০০৮ সালের মুম্বাই সন্ত্রাসী হামলার মূল চক্রী হিসেবে বিবেচিত লস্কর-ই-তৈবা প্রতিষ্ঠাতা হাফিজ সাঈদের বিরুদ্ধে জামিন অযোগ্য পরোয়ানা জারি করেছে ন্যাশনাল ইনভেস্টিগেশন এজেন্সির (এনআইএ) আদালত। ২০১৭ সালের একটি মামলায়, শেষাচলম সংরক্ষিত বনাঞ্চল থেকে কাঠ পাচারের দায়ে তিরুপতির রেড স্যান্ডার্স বিশেষ আদালত তিন ব্যক্তিকে পাঁচ বছরের কারাদণ্ড দিয়েছে এবং প্রত্যেককে ৩ লক্ষ টাকা করে জরিমানা করেছে। কল্যাণী পরিবারের ১ লক্ষ কোটি টাকার সম্পত্তি বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য মধ্যস্থতাকারী হিসেবে সুপ্রিম কোর্টের এক প্রাক্তন বিচারপতিকে নিয়োগ করা হয়েছে। একত্রে বিচার করলে, এগুলো কোনো বিচ্ছিন্ন খবরের শিরোনাম নয়, বরং বিচারব্যবস্থার পরিধির এক চূড়ান্ত পরীক্ষার নিদর্শন।
अलीकडच्या काळात, भारतीय न्यायालयांनी सामान्य आणि असामान्य अशी दोन्ही प्रकारची पावले उचलली आहेत. भारत आणि अमेरिकेने जागतिक दहशतवादी म्हणून घोषित केलेला आणि २००८ च्या मुंबई दहशतवादी हल्ल्याचा सूत्रधार असलेल्या लष्कर-ए-तैयबाचा संस्थापक हाफिज सईद याच्याविरुद्ध राष्ट्रीय तपास यंत्रणेच्या (एनआयए) न्यायालयाने अजामीनपात्र वॉरंट बजावले. तिरुपती येथील 'रेड सँडर्स विशेष न्यायालया'ने २०१७ सालच्या एका खटल्यात शेषाचलम राखीव जंगलातून रक्तचंदनाची तस्करी केल्याप्रकरणी तीन जणांना पाच वर्षांची शिक्षा सुनावली आणि प्रत्येकी ३ लाख रुपयांचा दंड ठोठावला. कल्याणी कुटुंबातील १ लाख कोटी रुपयांच्या संपत्तीच्या वादात मध्यस्थी करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या एका माजी न्यायाधीशांची नियुक्ती करण्यात आली. एकत्रितपणे विचार केल्यास, या केवळ विस्कळीत बातम्या नाहीत, तर न्यायव्यवस्थेच्या आवाक्याची ही एकच मोठी कसोटी आहे.
ఇటీవలి రోజుల్లో, భారత న్యాయస్థానాలు సాధారణమైన మరియు అసాధారణమైన తీర్పులను వెలువరించాయి. 2008 ముంబై ఉగ్రదాడుల ప్రధాన సూత్రధారి, భారత్ మరియు అమెరికాలచే అంతర్జాతీయ ఉగ్రవాదిగా ప్రకటించబడిన లష్కరే తొయిబా వ్యవస్థాపకుడు హాఫిజ్ సయీద్పై జాతీయ దర్యాప్తు సంస్థ (ఎన్ఐఏ) కోర్టు నాన్ బెయిలబుల్ వారంట్ జారీ చేసింది. 2017 నాటి శేషాచలం రిజర్వ్ ఫారెస్ట్ ఎర్రచందనం స్మగ్లింగ్ కేసులో తిరుపతిలోని ఎర్రచందనం ప్రత్యేక న్యాయస్థానం ముగ్గురికి ఐదేళ్ల జైలు శిక్షతో పాటు ఒక్కొక్కరికి ₹3 లక్షల జరిమానా విధించింది. ₹1 లక్ష కోట్ల కళ్యాణి కుటుంబ ఆస్తుల వివాదంలో మధ్యవర్తిత్వం వహించడానికి ఒక మాజీ సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి నియమితులయ్యారు. ఇవన్నీ విడివిడి వార్తలు కావు, ఒకచోట చేర్చి చూస్తే ఇవి న్యాయవ్యవస్థ యొక్క పరిధిని అంచనా వేసే ఒక పరీక్ష లాంటివి.
சமீபத்திய நாட்களில், இந்திய நீதிமன்றங்கள் சாதாரணமான மற்றும் அசாதாரணமான பல நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டுள்ளன. இந்தியாவாலும் அமெரிக்காவாலும் உலகளாவிய பயங்கரவாதியாக அறிவிக்கப்பட்டவரும், 2008 மும்பை பயங்கரவாதத் தாக்குதலின் மூளையாகக் கருதப்படுபவருமான லஷ்கர்-இ-தொய்பா நிறுவனர் ஹாபிஸ் சயீத்துக்கு எதிராக, தேசியப் புலனாய்வு முகமை நீதிமன்றம் ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத பிடிவாரண்டை பிறப்பித்துள்ளது. 2017-ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்த வழக்கில், சேஷாச்சலம் வனப்பகுதியில் செம்மரங்களைக் கடத்தியதற்காக திருப்பதியில் உள்ள செம்மரக் கடத்தல் சிறப்பு நீதிமன்றம் மூவருக்கு தலா ஐந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும், தலா ₹3 லட்சம் அபராதமும் விதித்துத் தீர்ப்பளித்தது. ₹1 லட்சம் கோடி மதிப்பிலான கல்யாணி குடும்பச் சொத்துப் பிரச்னையைச் சமரசம் செய்ய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி ஒருவர் நியமிக்கப்பட்டார். இவற்றை ஒன்றாக இணைத்துப் பார்க்கும்போது, இவை தொடர்பற்ற செய்திகள் அல்ல; மாறாக நீதித்துறையின் எல்லைகளை உரசிக் பார்க்கும் ஒற்றைச் சோதனையாகவே அமைகின்றன.
તાજેતરના દિવસોમાં, ભારતીય અદાલતોએ સામાન્ય અને અસાધારણ, બંને પ્રકારના કાર્યો કર્યા છે. નેશનલ ઇન્વેસ્ટિગેશન એજન્સીની અદાલતે લશ્કર-એ-તૈયબાના સ્થાપક હાફિઝ સઈદ સામે બિનજામીનપાત્ર વોરંટ જારી કર્યું છે, જેને ભારત અને અમેરિકા દ્વારા વૈશ્વિક આતંકવાદી જાહેર કરવામાં આવ્યો છે અને ૨૦૦૮ના મુંબઈ આતંકી હુમલાનો માસ્ટરમાઇન્ડ માનવામાં આવે છે. તિરૂપતિમાં રેડ સેન્ડર્સ સ્પેશિયલ કોર્ટે ૨૦૧૭ના એક કેસમાં શેષાચલમ રિઝર્વ ફોરેસ્ટમાંથી દાણચોરી કરવા બદલ ત્રણ લોકોને પાંચ વર્ષની જેલની સજા ફટકારી છે અને દરેકને ₹૩ લાખનો દંડ ફટકાર્યો છે. કલ્યાણી પરિવારના ₹૧ લાખ કરોડના સંપત્તિ વિવાદમાં મધ્યસ્થી કરવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટના ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશની નિમણૂક કરવામાં આવી છે. આ તમામ બાબતોને એકસાથે જોવામાં આવે તો, આ અલગ-અલગ સમાચારો નથી પરંતુ ન્યાયતંત્રની પહોંચની એક કસોટી છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावమూల సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The tension is between reach and speed. The courts' writ now runs from a wanted terrorist to a relative in Gujarat, whose tenancy claim the High Court rejected on the strength of a written agreement. That breadth is a strength: it signals that no matter is too small and no accused beyond process. But breadth without dispatch becomes its own injustice. A 2017 smuggling case concluding only now, and a family dispute reaching the Supreme Court while Bombay High Court proceedings remain stayed, expose the cost of delay. Justice that arrives late may remain lawful, yet it rarely feels equal. The task is not to choose between care and speed, but to build a system capable of both.
असली द्वंद्व पहुंच और गति के बीच का है। अदालतों का अधिकार क्षेत्र अब एक वांछित आतंकवादी से लेकर गुजरात के एक रिश्तेदार तक फैला है, जिसके किरायेदारी के दावे को उच्च न्यायालय ने लिखित समझौते के आधार पर खारिज कर दिया। यह व्यापकता ही इसकी ताकत है: यह संकेत देती है कि कोई भी मामला इतना छोटा नहीं है और कोई भी आरोपी कानूनी प्रक्रिया से ऊपर नहीं है। लेकिन त्वरित निपटारे के बिना यह व्यापकता अपने आप में एक अन्याय बन जाती है। 2017 के तस्करी के मामले का अब जाकर निष्कर्ष तक पहुंचना, और बॉम्बे हाई कोर्ट की कार्यवाही के स्थगित रहने के बीच एक पारिवारिक विवाद का सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचना, देरी की कीमत को उजागर करते हैं। जो न्याय देर से मिलता है, वह भले ही वैधानिक हो, लेकिन शायद ही कभी न्यायसंगत महसूस होता है। अब चुनौती सावधानी और गति में से किसी एक को चुनने की नहीं, बल्कि एक ऐसी व्यवस्था के निर्माण की है जो दोनों में सक्षम हो।
এই দ্বন্দ্ব মূলত পরিধি এবং গতির মধ্যে। আদালতের এক্তিয়ার এখন একজন ফেরারি জঙ্গি থেকে শুরু করে গুজরাটের এক আত্মীয় পর্যন্ত বিস্তৃত, যার ভাড়ার দাবি একটি লিখিত চুক্তির ভিত্তিতে হাইকোর্ট খারিজ করে দিয়েছে। এই ব্যাপ্তিই বিচারব্যবস্থার শক্তি: এটি প্রমাণ করে যে কোনো বিষয়ই তুচ্ছ নয় এবং কোনো অভিযুক্তই আইনি প্রক্রিয়ার ঊর্ধ্বে নয়। কিন্তু দ্রুততাবিহীন এই ব্যাপ্তি নিজেই এক ধরনের অবিচারে পরিণত হয়। ২০১৭ সালের একটি পাচার মামলার নিষ্পত্তি কেবল এখনই হওয়া, এবং বম্বে হাইকোর্টের বিচারপ্রক্রিয়া স্থগিত থাকা অবস্থাতেই একটি পারিবারিক বিবাদ সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত গড়ানোর ঘটনা বিলম্বের মাশুলকে স্পষ্ট করে তোলে। যে বিচার দেরিতে পৌঁছায় তা আইনসম্মত হলেও, তাকে খুব কমই সমতাভিত্তিক বলে মনে হয়। আমাদের কাজ সতর্কতা ও গতির মধ্যে কোনো একটিকে বেছে নেওয়া নয়, বরং এমন একটি ব্যবস্থা গড়ে তোলা যা উভয় দিক রক্ষায় সক্ষম।
हा तणाव न्यायव्यवस्थेची पोहोच आणि वेग यांमधील आहे. न्यायालयांचे आदेश आता एका फरार दहशतवाद्यापासून ते गुजरातमधील एका नातेवाईकापर्यंत पोहोचत आहेत, ज्याचा भाडेकरू असल्याचा दावा उच्च न्यायालयाने एका लेखी कराराच्या आधारे फेटाळून लावला. ही व्यापकता हेच एक बळ आहे: यातून असा संदेश जातो की कोणतीही बाब क्षुल्लक नाही आणि कोणताही आरोपी कायदेशीर प्रक्रियेच्या पलीकडे नाही. परंतु शीघ्रतेशिवाय असलेली ही व्यापकता स्वतःच एक अन्याय ठरते. २०१७ सालच्या तस्करीच्या खटल्याचा निकाल आता कुठे लागणे आणि मुंबई उच्च न्यायालयातील कामकाज स्थगित असताना एका कौटुंबिक वादाने थेट सर्वोच्च न्यायालय गाठणे, हे विलंबाचे दुष्परिणाम उघड करतात. उशिरा मिळणारा न्याय कदाचित कायदेशीर असेलही, परंतु तो क्वचितच समान किंवा न्याय्य वाटतो. खबरदारी आणि वेग यापैकी एकाची निवड करणे हे आपले उद्दिष्ट नसून, या दोन्ही गोष्टी साधू शकणारी व्यवस्था निर्माण करणे हे आहे.
ఈ సంఘర్షణ కోర్టుల పరిధికి మరియు వేగానికి మధ్య ఉన్నది. కోర్టుల ఆదేశాలు ఇప్పుడు ఒక మోస్ట్ వాంటెడ్ ఉగ్రవాది నుండి గుజరాత్లో వ్రాతపూర్వక ఒప్పందం ఆధారంగా ఒక బంధువు చేసిన అద్దె క్లెయిమ్ను హైకోర్టు తిరస్కరించిన కేసు వరకు విస్తరించి ఉన్నాయి. ఆ విస్తృతి ఒక బలం: ఏ విషయమూ మరీ చిన్నది కాదని, ఏ నిందితుడూ చట్టపరమైన విచారణకు అతీతుడు కాదని ఇది సంకేతమిస్తుంది. అయితే, వేగం లేని విస్తృతి అన్యాయానికి దారితీస్తుంది. 2017 నాటి స్మగ్లింగ్ కేసు ఇప్పుడే ముగియడం, బాంబే హైకోర్టు విచారణ నిలిచిపోయిన తరుణంలో ఒక కుటుంబ వివాదం సుప్రీంకోర్టుకు చేరడం, జాప్యం వల్ల జరిగే నష్టాన్ని బట్టబయలు చేస్తున్నాయి. ఆలస్యంగా అందే న్యాయం చట్టబద్ధమైనదే కావచ్చు, కానీ అది చాలా అరుదుగా మాత్రమే సమానమైనదిగా అనిపిస్తుంది. ఇక్కడ పని, శ్రద్ధ లేదా వేగం.. ఈ రెండింటి మధ్య ఒకదాన్ని ఎంచుకోవడం కాదు, ఆ రెండింటినీ సమన్వయం చేయగల సామర్థ్యం గల వ్యవస్థను నిర్మించడం.
அதிகார எல்லைக்கும் வேகத்திற்கும் இடையிலான முரண்பாடே இது. நீதிமன்றங்களின் அதிகாரம் இப்போது தேடப்படும் பயங்கரவாதி முதல் குஜராத்தில் உள்ள ஒரு உறவினர் வரை நீள்கிறது; எழுத்துப்பூர்வமான ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் அந்த உறவினரின் வாடகைதாரர் உரிமைகோரலை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இந்தப் பரப்பளவு அதன் பலமாகும்: எந்தவொரு பிரச்னையும் மிகவும் சிறியதல்ல என்பதையும், எந்தக் குற்றவாளியும் சட்டத்தின் பிடியிலிருந்து தப்ப முடியாது என்பதையுமே இது உணர்த்துகிறது. ஆனால் வேகம் இல்லாத பரப்பளவு தனக்குத் தானே அநீதியாகிவிடுகிறது. 2017-ஆம் ஆண்டின் கடத்தல் வழக்கு இப்போதுதான் முடிவுக்கு வந்திருப்பதும், மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் விசாரணைகள் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டுள்ள நிலையில் ஒரு குடும்பப் பிரச்னை உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்திருப்பதும் தாமதத்தின் விலையை வெளிப்படுத்துகின்றன. தாமதமாகக் கிடைக்கும் நீதி சட்டப்பூர்வமானதாகவே இருந்தாலும், அது சமமான நீதியாக ஒருபோதும் உணரப்படுவதில்லை. இங்கிருக்கும் சவால், கவனத்திற்கும் வேகத்திற்கும் இடையில் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பது அல்ல; மாறாக, இரண்டையும் கையாளக் கூடிய ஒரு கட்டமைப்பை உருவாக்குவதாகும்.
આ તણાવ પહોંચ અને ઝડપ વચ્ચેનો છે. અદાલતોનો વ્યાપ હવે એક વોન્ટેડ આતંકવાદીથી લઈને ગુજરાતમાં રહેતા એક સંબંધી સુધી વિસ્તર્યો છે, જેના ભાડુઆત તરીકેના દાવાને હાઈકોર્ટે લેખિત કરારના આધારે ફગાવી દીધો છે. આ વ્યાપ એક તાકાત છે: તે એ વાતનો સંકેત આપે છે કે કોઈ પણ બાબત બહુ નાની નથી અને કોઈ પણ આરોપી કાયદાકીય પ્રક્રિયાની બહાર નથી. પરંતુ નિકાલની ઝડપ વિનાનો આ વ્યાપ પોતે જ એક અન્યાય બની જાય છે. ૨૦૧૭નો દાણચોરીનો કેસ છેક હવે પૂરો થયો છે, અને બોમ્બે હાઈકોર્ટની કાર્યવાહી પર સ્ટે હોવા છતાં કૌટુંબિક વિવાદ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચી ગયો છે, જે વિલંબની કિંમત છતી કરે છે. મોડો મળતો ન્યાય કાયદેસર હોઈ શકે છે, છતાં તે ભાગ્યે જ સમાનતાનો અહેસાસ કરાવે છે. અહીં પડકાર કાળજી અને ઝડપ વચ્ચે પસંદગી કરવાનો નથી, પરંતુ બંને માટે સક્ષમ હોય તેવી વ્યવસ્થા ઊભી કરવાનો છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का सबल तर्कদুই পক্ষের যুক্তি বিশ্লেষণदोन्ही बाजूंचे तर्कరెండు కోణాల పరిశీలనஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોનું વાજબીપણું
One view holds that deliberation is the point: courts must move slowly precisely because liberty and property hang in the balance. The Deoghar fodder-scam bail, upheld after the Central Bureau of Investigation sought its cancellation, shows due process protecting an accused even in a politically prominent case. Constitutional offices, equally, must not prejudge misconduct before inquiry. The competing claim is that endemic delay itself corrodes rights, letting those with resources litigate longer while others wait without remedy. Both are true. A court that never pauses is reckless; a court perpetually paused is absent. Institutions must neither rush to perform firmness nor hide behind procedure.
एक दृष्टिकोण यह है कि गहन विचार-विमर्श ही मुख्य उद्देश्य है: अदालतों को धीमी गति से ही चलना चाहिए क्योंकि स्वतंत्रता और संपत्ति दांव पर लगी होती है। देवघर चारा घोटाला मामले में जमानत, जिसे केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा रद्द करने की मांग के बावजूद बरकरार रखा गया, यह दर्शाता है कि सम्यक प्रक्रिया एक राजनीतिक रूप से चर्चित मामले में भी आरोपी की रक्षा करती है। इसी तरह, संवैधानिक पदों पर आसीन व्यक्तियों को जांच से पहले ही कदाचार का दोषी नहीं मान लेना चाहिए। इसके विपरीत दूसरा तर्क यह है कि व्यवस्थागत देरी अपने आप में अधिकारों का क्षरण करती है, जिससे साधन संपन्न लोग लंबे समय तक मुकदमा लड़ पाते हैं जबकि अन्य बिना किसी समाधान के प्रतीक्षा करते रह जाते हैं। दोनों ही बातें सत्य हैं। जो अदालत कभी नहीं ठहरती, वह लापरवाह है; और जो अदालत हमेशा ठहरी रहती है, वह अनुपस्थित है। संस्थानों को न तो दृढ़ता दिखाने की जल्दबाजी करनी चाहिए और न ही प्रक्रिया के पीछे छिपना चाहिए।
এক পক্ষের মতে, পুঙ্খানুপুঙ্খ বিবেচনাই হলো মূল বিষয়: আদালতকে ধীরগতিতেই এগোতে হবে, কারণ স্বাধীনতা ও সম্পত্তির মতো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো এর ওপর নির্ভরশীল। সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন (সিবিআই) বাতিলের আবেদন করা সত্ত্বেও দেওঘর পশুখাদ্য কেলেঙ্কারি মামলায় জামিন বহাল রাখার ঘটনা প্রমাণ করে যে, একটি রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ মামলাতেও যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া কীভাবে একজন অভিযুক্তকে সুরক্ষা প্রদান করে। একইভাবে, সাংবিধানিক পদাধিকারীদের ক্ষেত্রেও তদন্তের আগে কোনো অসদাচরণের বিচার করে ফেলা উচিত নয়। পাল্টা দাবিটি হলো, এই দীর্ঘস্থায়ী বিলম্ব নিজেই অধিকারকে ক্ষুণ্ণ করে; ফলে যাদের সম্পদ আছে তারা দীর্ঘ সময় ধরে মামলা চালাতে পারে, আর অন্যরা প্রতিকারহীনভাবে অপেক্ষায় থাকে। দুটি যুক্তিই সত্য। যে আদালত কখনও থামে না তা বেপরোয়া; আর যে আদালত চিরকাল থমকে থাকে তার কোনো অস্তিত্বই নেই। প্রতিষ্ঠানগুলোর কখনোই কঠোরতা প্রদর্শনের জন্য তাড়াহুড়ো করা উচিত নয়, আবার আইনি প্রক্রিয়ার আড়ালেও লুকিয়ে থাকা উচিত নয়।
एका दृष्टिकोनानुसार, सखोल विचारविनिमय हाच मुख्य मुद्दा आहे: न्यायालये संथ गतीने चालणे आवश्यक असते, कारण त्यावर नागरिकांचे स्वातंत्र्य आणि मालमत्ता पणाला लागलेली असते. केंद्रीय अन्वेषण विभागाने (सीबीआय) जामीन रद्द करण्याची मागणी करूनही देवघर चारा घोटाळा प्रकरणातील जामीन कायम राहणे, हे दर्शवते की योग्य कायदेशीर प्रक्रिया राजकीयदृष्ट्या संवेदनशील प्रकरणातही आरोपीला संरक्षण देते. त्याचप्रमाणे, घटनात्मक पदांवर बसलेल्यांनी चौकशीपूर्वीच कोणत्याही गैरवर्तनाचा पूर्वग्रह ठेवता कामा नये. दुसरीकडचा दावा असा आहे की, सातत्यपूर्ण विलंब हाच अधिकारांचा संकोच करतो; ज्यांच्याकडे संसाधने आहेत ते अधिक काळ खटले लढवू शकतात, तर इतरांना उपायाविना प्रतीक्षा करावी लागते. हे दोन्ही दावे खरे आहेत. कधीही न थांबणारे न्यायालय बेजबाबदार असते; आणि कायम थांबलेले न्यायालय अस्तित्वातच नसल्यासारखे असते. संस्थांनी कणखरपणा दाखवण्याची घाईही करू नये आणि प्रक्रियेच्या नावाखाली लपूनही राहू नये.
ఒక కోణం చూస్తే, సుదీర్ఘమైన తర్జనభర్జనలే ప్రధానం: స్వేచ్ఛ మరియు ఆస్తులు సందిగ్ధంలో ఉన్నందున కోర్టులు నిదానంగానే వ్యవహరించాలి. రాజకీయంగా సంచలనం సృష్టించిన కేసులో సైతం, సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ (సిబిఐ) రద్దు చేయాలని కోరినప్పటికీ, రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రక్రియ ద్వారా ఒక నిందితుడిని రక్షిస్తూ డియోఘర్ దాణా కుంభకోణం బెయిల్ను సమర్థించిన తీరు దీనికి నిదర్శనం. అలాగే, రాజ్యాంగబద్ధమైన పదవులు కూడా విచారణకు ముందు అనుచిత ప్రవర్తనపై ముందస్తు నిర్ణయానికి రాకూడదు. దీనికి పోటీగా వినిపించే మరో వాదన ఏమిటంటే, స్థానికంగా నెలకొన్న జాప్యమే హక్కులను హరిస్తుంది, డబ్బు మరియు వనరులు ఉన్నవారు సుదీర్ఘకాలం వ్యాజ్యాలు కొనసాగించేలా చేస్తుంది, పేదలు న్యాయం కోసం నిరీక్షించేలా చేస్తుంది. ఈ రెండు వాదనలూ నిజమే. ఏమాత్రం ఆగి ఆలోచించని కోర్టు నిర్లక్ష్యంగా ఉన్నట్లు; శాశ్వతంగా ఆగిపోయిన కోర్టు అసలు లేనట్లు. సంస్థలు కఠినంగా వ్యవహరించడానికి హడావిడి పడకూడదు, అలాగని విధానాల ముసుగులో దాక్కోకూడదు.
தீர விசாரிப்பதே முக்கியம் என்பது ஒரு தரப்பின் பார்வையாகும்: சுதந்திரமும் சொத்துரிமையும் ஊசலாடிக் கொண்டிருப்பதால்தான் நீதிமன்றங்கள் துல்லியமாக மெதுவாகச் செயல்பட வேண்டும். தியோகர் கால்நடைத் தீவன ஊழல் வழக்கில், சி.பி.ஐ ஜாமீனை ரத்து செய்யக் கோரியபோதிலும் அதனை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது; ஒரு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த அரசியல் வழக்கிலும்கூட உரிய சட்ட நடைமுறை குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரைப் பாதுகாக்கிறது என்பதையே இது காட்டுகிறது. அதேபோல, அரசியலமைப்புப் பதவிகளில் இருப்பவர்கள் மீதான குற்றச்சாட்டுகளைப் பொறுத்தவரை, முறையான விசாரணைக்கு முன்னதாகவே அவர்கள் தவறு செய்ததாக முன்கூட்டியே முடிவெடுத்துவிடக் கூடாது. இதற்கு எதிரான வாதம் என்னவென்றால், தொடர்ச்சியான காலதாமதமே உரிமைகளைச் சிதைக்கிறது; வசதி படைத்தவர்கள் நீண்ட காலம் வழக்காட முடிகிறது, மற்றவர்களோ எந்தத் தீர்வும் இல்லாமல் காத்திருக்க நேரிடுகிறது. இரண்டுமே உண்மையாகும். எதற்கும் நிற்காமல் செல்லும் நீதிமன்றம் பொறுப்பற்றது; எப்போதுமே நிறுத்தி வைக்கப்பட்டிருக்கும் நீதிமன்றம் இல்லாததற்குச் சமம். அமைப்புகள் உறுதியைக் காட்ட முண்டியடிக்கவும் கூடாது, சட்ட நடைமுறைகளுக்குப் பின்னால் ஒளியவும் கூடாது.
એક મત એવો છે કે ગહન વિચાર-વિમર્શ એ જ મુખ્ય ઉદ્દેશ્ય છે: સ્વતંત્રતા અને સંપત્તિ દાવ પર લાગેલા હોવાથી અદાલતોએ ચોક્કસપણે ધીમી ગતિએ ચાલવું જોઈએ. સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઑફ ઇન્વેસ્ટિગેશન દ્વારા જામીન રદ કરવાની માંગણી પછી પણ દેવઘર ઘાસચારા કૌભાંડમાં જામીન માન્ય રાખવાનો નિર્ણય દર્શાવે છે કે યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા રાજકીય રીતે અગ્રણી કેસમાં પણ આરોપીનું રક્ષણ કરે છે. એ જ રીતે, બંધારણીય હોદ્દાઓએ પણ તપાસ પહેલાં ગેરવર્તણૂક અંગે પૂર્વગ્રહ બાંધવો જોઈએ નહીં. સામે પક્ષે એવો દાવો છે કે વ્યાપક વિલંબ પોતે જ અધિકારોનું હનન કરે છે, જેનાથી સાધનસંપન્ન લોકો લાંબા સમય સુધી કેસ લડી શકે છે જ્યારે અન્ય લોકો કોઈ પણ ઉપાય વિના માત્ર રાહ જોતા રહે છે. બંને વાતો સાચી છે. જે અદાલત ક્યારેય અટકતી નથી તે અવિચારી છે; અને સતત અટકી રહેલી અદાલત ગેરહાજર સમાન છે. સંસ્થાઓએ મક્કમતા દેખાડવા માટે ઉતાવળ ન કરવી જોઈએ અને પ્રક્રિયાની આડમાં સંતાવું પણ ન જોઈએ.
The accountability testजवाबदेही की कसौटीজবাবদিহির পরীক্ষাउत्तरदायित्वाची कसोटीజవాబుదారీతనానికి పరీక్షபொறுப்புடைமைச் சோதனைજવાબદારીની કસોટી
The week tested the courts as institutions, not merely as arbiters. The Karnataka Governor suspended Karnataka Public Service Commission Chairman Shivashankarappa Sahukar over alleged recruitment misconduct and sought a Supreme Court inquiry under Article 317(1) — the constitutional route for holding a commission's head to account. The Supreme Court, meanwhile, sought a status report on the attack on a lawyer in Delhi, insisting it be filed by an officer no lower than a Deputy Commissioner of Police. These are the quiet mechanics of accountability: constitutional provisions invoked, ranks specified, misconduct probed. When public hiring is alleged to be compromised and violence targets officers of the court, passivity too is a decision. These mechanisms matter more than any single verdict.
इस सप्ताह ने अदालतों को केवल मध्यस्थों के रूप में ही नहीं, बल्कि संस्थानों के रूप में भी परखा। कर्नाटक के राज्यपाल ने कर्नाटक लोक सेवा आयोग के अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहूकार को कथित भर्ती कदाचार के आरोप में निलंबित कर दिया और अनुच्छेद 317(1) के तहत सुप्रीम कोर्ट से जांच की मांग की—जो किसी आयोग के प्रमुख को जवाबदेह ठहराने का संवैधानिक मार्ग है। इस बीच, सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली में एक वकील पर हुए हमले पर स्थिति रिपोर्ट मांगी और इस बात पर जोर दिया कि इसे पुलिस उपायुक्त (डीसीपी) स्तर से नीचे के किसी अधिकारी द्वारा दायर नहीं किया जाना चाहिए। ये जवाबदेही की शांत कार्यप्रणालियां हैं: संवैधानिक प्रावधानों का उपयोग, अधिकारियों का स्तर निर्दिष्ट करना, और कदाचार की जांच। जब सार्वजनिक भर्तियों में धांधली का आरोप हो और अदालत के अधिकारियों को हिंसा का निशाना बनाया जा रहा हो, तो निष्क्रियता भी एक फैसला ही है। ये तंत्र किसी भी एक फैसले से कहीं अधिक मायने रखते हैं।
এই সপ্তাহটি আদালতকে কেবল বিচারক হিসেবে নয়, বরং প্রতিষ্ঠান হিসেবেও পরীক্ষার মুখে ফেলেছে। নিয়োগে দুর্নীতির অভিযোগে কর্ণাটকের রাজ্যপাল কর্ণাটক পাবলিক সার্ভিস কমিশনের চেয়ারম্যান শিবশংকরপ্পা সাহুকারকে সাময়িকভাবে বরখাস্ত করেছেন এবং অনুচ্ছেদ ৩১৭(১)-এর অধীনে সুপ্রিম কোর্টের তদন্ত চেয়েছেন—যা একটি কমিশনের প্রধানকে জবাবদিহি করার সাংবিধানিক পথ। এদিকে, সুপ্রিম কোর্ট দিল্লিতে এক আইনজীবীর ওপর হামলার ঘটনার স্ট্যাটাস রিপোর্ট তলব করেছে এবং জোর দিয়ে বলেছে যে, ডেপুটি কমিশনার অফ পুলিশের নিচে নন এমন কোনো কর্মকর্তাকে এই রিপোর্ট জমা দিতে হবে। এগুলোই হলো জবাবদিহির নীরব কলাকৌশল: সাংবিধানিক বিধানের প্রয়োগ, নির্দিষ্ট পদমর্যাদার উল্লেখ এবং অসদাচরণের তদন্ত। যখন সরকারি নিয়োগে দুর্নীতির অভিযোগ ওঠে এবং আদালতের কর্মকর্তারা সহিংসতার শিকার হন, তখন নিষ্ক্রিয় থাকাও এক ধরনের সিদ্ধান্ত। যেকোনো একক রায়ের চেয়ে এই প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থাগুলো অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ।
या आठवड्याने न्यायालयांची केवळ लवाद म्हणून नव्हे, तर एक संस्था म्हणून कसोटी पाहिली. कर्नाटकच्या राज्यपालांनी 'कर्नाटक लोकसेवा आयोगा'चे अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहुकार यांना पदभरतीतील कथित गैरवर्तनावरून निलंबित केले आणि कलम ३१७ (१) अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयाकडे चौकशीची मागणी केली — आयोगाच्या प्रमुखाला जबाबदार धरण्याचा हा एक घटनात्मक मार्ग आहे. दुसरीकडे, दिल्लीतील एका वकिलावरील हल्ल्याबाबत सर्वोच्च न्यायालयाने 'स्थिती अहवाल' मागवला आणि तो पोलीस उपायुक्त (डीसीपी) दर्जापेक्षा कमी नसलेल्या अधिकाऱ्यानेच सादर करावा, असा आग्रह धरला. ही उत्तरदायित्वाची शांत पण प्रभावी यंत्रणा आहे: घटनात्मक तरतुदींचा वापर, विशिष्ट दर्जाच्या अधिकाऱ्याची नेमणूक आणि गैरवर्तनाची चौकशी. जेव्हा सरकारी नोकरभरतीत तडजोड झाल्याचा आरोप होतो आणि न्यायालयाच्या अधिकाऱ्यांना (वकिलांना) हिंसाचाराचे लक्ष्य केले जाते, तेव्हा निष्क्रिय राहणे हा देखील एक निर्णयच असतो. कोणत्याही एका निकालापेक्षा या यंत्रणा अधिक महत्त्वाच्या आहेत.
ఈ వారం కోర్టులను కేవలం తీర్పులిచ్చే వేదికలుగానే కాకుండా వ్యవస్థలుగా పరీక్షించింది. నియామకాల్లో అక్రమాలకు పాల్పడ్డారనే ఆరోపణలపై కర్ణాటక పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్ చైర్మన్ శివశంకరప్ప సాహుకార్ను కర్ణాటక గవర్నర్ సస్పెండ్ చేశారు. అలాగే ఒక కమిషన్ అధిపతిని జవాబుదారీగా ఉంచే రాజ్యాంగ మార్గమైన ఆర్టికల్ 317(1) కింద సుప్రీంకోర్టు విచారణను ఆయన కోరారు. మరోవైపు, ఢిల్లీలో ఒక న్యాయవాదిపై జరిగిన దాడిపై సుప్రీంకోర్టు స్టేటస్ రిపోర్ట్ కోరింది, దానిని డిప్యూటీ కమిషనర్ ఆఫ్ పోలీస్ స్థాయికి తక్కువ కాని అధికారి దాఖలు చేయాలని పట్టుబట్టింది. రాజ్యాంగ నిబంధనలను ప్రయోగించడం, హోదాలను నిర్దేశించడం, దుష్ప్రవర్తనను విచారించడం ఇవన్నీ జవాబుదారీతనం తాలూకు నిశ్శబ్ద యంత్రాంగాలు. ప్రభుత్వ నియామకాలు రాజీ పడ్డాయని ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, అలాగే కోర్టు అధికారులే లక్ష్యంగా హింస జరిగినప్పుడు, మౌనంగా ఉండటం కూడా ఒక నిర్ణయమే అవుతుంది. ఏదైనా ఒక్క తీర్పు కంటే ఈ యంత్రాంగాలే అత్యంత ముఖ్యమైనవి.
இந்த வாரம் நீதிமன்றங்களை வெறும் நடுவர்களாக மட்டுமின்றி, அமைப்புகளாகவும் சோதித்துள்ளது. ஆள்சேர்ப்பில் முறைகேடு நடந்ததாகக் கூறப்படும் புகாரில் கர்நாடக அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையத்தின் தலைவர் சிவசங்கரப்பா சௌகரை இடைநீக்கம் செய்த கர்நாடக ஆளுநர், அரசியலமைப்பின் 317(1) பிரிவின் கீழ் உச்ச நீதிமன்ற விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டுள்ளார் — இது ஒரு ஆணையத்தின் தலைவரைப் பொறுப்பாக்குவதற்கான அரசியலமைப்பு ரீதியான வழியாகும். இதற்கிடையே, டெல்லியில் வழக்கறிஞர் ஒருவர் தாக்கப்பட்ட சம்பவம் குறித்த தற்போதைய நிலை அறிக்கையை உச்ச நீதிமன்றம் கோரியுள்ளதுடன், அதனை துணை காவல் ஆணையர் அந்தஸ்துக்குக் குறையாத ஒரு அதிகாரிதான் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்றும் வலியுறுத்தியுள்ளது. இவை பொறுப்புடைமையின் அமைதியான செயல்பாடுகளாகும்: அரசியலமைப்பு விதிகள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, பதவிகள் குறிப்பிடப்படுகின்றன, முறைகேடுகள் விசாரிக்கப்படுகின்றன. பொது வேலைவாய்ப்புகளில் சமரசம் செய்யப்படுவதாகக் கூறப்படும்போதும், நீதிமன்ற அதிகாரிகளுக்கு எதிராக வன்முறை கட்டவிழ்த்து விடப்படும்போதும், அமைதியாக இருப்பதும் கூட ஒரு முடிவுதான். எந்தவொரு ஒற்றைத் தீர்ப்பையும் விட இந்தச் செயல்பாட்டு வழிமுறைகள் மிகவும் முக்கியமானவை.
આ સપ્તાહે અદાલતોની માત્ર નિર્ણાયક તરીકે જ નહીં, પરંતુ સંસ્થા તરીકે કસોટી કરી. કર્ણાટકના રાજ્યપાલે કર્ણાટક પબ્લિક સર્વિસ કમિશનના અધ્યક્ષ શિવશંકરપ્પા સાહુકરને ભરતીમાં કથિત ગેરરીતિ બદલ સસ્પેન્ડ કર્યા છે અને કલમ ૩૧૭(૧) હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે તપાસની માંગ કરી છે — જે આયોગના વડાને જવાબદાર ઠેરવવાનો બંધારણીય માર્ગ છે. દરમિયાન, સુપ્રીમ કોર્ટે દિલ્હીમાં એક વકીલ પર થયેલા હુમલા અંગે સ્ટેટસ રિપોર્ટ માંગ્યો હતો, અને આગ્રહ કર્યો હતો કે આ રિપોર્ટ ડેપ્યુટી કમિશનર ઑફ પોલીસથી નીચેની કક્ષાના ન હોય તેવા અધિકારી દ્વારા જ દાખલ કરવામાં આવે. આ જવાબદારી નક્કી કરવાની શાંત પ્રક્રિયા છે: બંધારણીય જોગવાઈઓનો અમલ થાય છે, અધિકારીઓના હોદ્દા નિર્ધારિત થાય છે અને ગેરવર્તણૂકની તપાસ કરવામાં આવે છે. જ્યારે જાહેર ભરતીમાં ગેરરીતિના આક્ષેપો થાય અને કોર્ટના અધિકારીઓને હિંસાનો શિકાર બનાવવામાં આવે, ત્યારે નિષ્ક્રિય રહેવું એ પણ એક નિર્ણય છે. આ પદ્ધતિઓ કોઈપણ એકલ ચુકાદા કરતાં વધુ મહત્વ ધરાવે છે.
The considered verdictविचारणीय निष्कर्षসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक दिलेला कौलఆలోచనాత్మకమైన తీర్పుஆழமாகச் சிந்திக்கப்பட்ட தீர்வுસુવિચારિત ચુકાદો
The most consequential announcement was administrative. Chief Justice of India Surya Kant said the Supreme Court will constitute four special benches from July 15 to hear its oldest pending civil and criminal appeals. This is the right instinct: the deepest failing of Indian justice is not partiality but pendency. A warrant against Hafiz Saeed and a conviction for forest smuggling show that the courts can reach grave offences; the backlog shows that reaching citizens in time remains the harder test. When cases from 2017 find resolution only now, and bail disputes still climb to the apex court, the system is structurally strained. The verdict is neither triumph nor despair, but reform: a judiciary that knows its disease and has reached for the medicine.
सबसे महत्वपूर्ण घोषणा प्रशासनिक स्तर पर हुई। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट अपनी सबसे पुरानी लंबित दीवानी और आपराधिक अपीलों पर सुनवाई के लिए 15 जुलाई से चार विशेष पीठों का गठन करेगा। यह एक सही कदम है: भारतीय न्याय व्यवस्था की सबसे बड़ी विफलता पक्षपात नहीं बल्कि मामलों का लंबित होना है। हाफिज सईद के खिलाफ वारंट और जंगल से तस्करी के मामले में सजा यह दर्शाती है कि अदालतें गंभीर अपराधों तक पहुंच सकती हैं; लेकिन बैकलॉग यह बताता है कि समय पर नागरिकों तक पहुंचना अभी भी एक कठिन परीक्षा बनी हुई है। जब 2017 के मामलों का समाधान अब जाकर हो रहा है, और जमानत के विवाद अभी भी शीर्ष अदालत तक पहुंच रहे हैं, तो यह व्यवस्था के ढांचागत तनाव को दर्शाता है। इसका निष्कर्ष न तो जीत है और न ही निराशा, बल्कि सुधार है: एक ऐसी न्यायपालिका जो अपनी बीमारी को जानती है और इलाज की ओर बढ़ चुकी है।
সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ ঘোষণাটি ছিল প্রশাসনিক। ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত জানিয়েছেন যে, সুপ্রিম কোর্ট তার সবচেয়ে পুরোনো অমীমাংসিত দেওয়ানি এবং ফৌজদারি আপিলগুলোর শুনানির জন্য ১৫ জুলাই থেকে চারটি বিশেষ বেঞ্চ গঠন করবে। এটি সঠিক চিন্তাধারা: ভারতীয় বিচারব্যবস্থার সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা পক্ষপাতিত্ব নয়, বরং মামলার দীর্ঘসূত্রতা। হাফিজ সাঈদের বিরুদ্ধে পরোয়ানা এবং বনজ সম্পদ পাচারের জন্য সাজা প্রদান প্রমাণ করে যে, আদালত গুরুতর অপরাধ পর্যন্ত পৌঁছাতে সক্ষম; অন্যদিকে, মামলার পাহাড় প্রমাণ করে যে সঠিক সময়ে নাগরিকদের কাছে পৌঁছানোই সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা হয়ে দাঁড়িয়েছে। যখন ২০১৭ সালের মামলার নিষ্পত্তি কেবল এখনই হয়, এবং জামিন সংক্রান্ত বিবাদ এখনো সর্বোচ্চ আদালত পর্যন্ত গড়ায়, তখন বুঝতে হবে ব্যবস্থাটি কাঠামোগতভাবে চাপের মুখে রয়েছে। এই রায়টি কোনো বিজয় বা হতাশা নয়, বরং এটি একটি সংস্কার: এমন এক বিচারব্যবস্থা যা তার নিজের ব্যাধি সম্পর্কে সচেতন এবং তার উপশমের সন্ধানে ব্রতী হয়েছে।
सर्वांत परिणामकारक घोषणा प्रशासकीय स्वरूपाची होती. भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांनी सांगितले की, सर्वोच्च न्यायालय आपली सर्वात जुनी प्रलंबित दिवाणी आणि फौजदारी अपिले ऐकण्यासाठी १५ जुलैपासून चार विशेष खंडपीठे स्थापन करेल. ही अतिशय योग्य भूमिका आहे: भारतीय न्यायव्यवस्थेचे सर्वात मोठे अपयश हे पक्षपातीपणात नसून खटले प्रलंबित राहण्यात आहे. हाफिज सईद विरुद्धचे वॉरंट आणि जंगलातील तस्करीप्रकरणी दिलेली शिक्षा हे दर्शवते की न्यायालये गंभीर गुन्ह्यांपर्यंत पोहोचू शकतात; परंतु प्रलंबित खटल्यांचा डोंगर हे दर्शवतो की नागरिकांपर्यंत वेळेवर पोहोचणे ही आजही एक कठीण कसोटी आहे. जेव्हा २०१७ मधील प्रकरणांचा निकाल आता लागतो, आणि जामिनाचे वाद आजही थेट सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत पोहोचतात, तेव्हा या व्यवस्थेवर रचनात्मक ताण असल्याचे स्पष्ट होते. हा कौल कोणताही विजय किंवा निराशा दर्शवत नाही, तर तो सुधारणेचा मार्ग आहे: अशी न्यायव्यवस्था जिने आपला आजार ओळखला आहे आणि ती आता औषधोपचाराकडे वळली आहे.
అత్యంత ప్రాధాన్యత కలిగిన ప్రకటన పరిపాలనాపరమైనది. సుప్రీంకోర్టులో అత్యధిక కాలంగా పెండింగ్లో ఉన్న సివిల్, క్రిమినల్ అప్పీళ్లను విచారించేందుకు జూలై 15 నుంచి నాలుగు ప్రత్యేక ధర్మాసనాలను ఏర్పాటు చేయనున్నట్లు భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ తెలిపారు. ఇది సరైన ఆలోచనా విధానం: భారతీయ న్యాయవ్యవస్థలో అతిపెద్ద వైఫల్యం పక్షపాతం కాదు, పెండింగ్. హాఫిజ్ సయీద్పై వారంట్ మరియు అటవీ స్మగ్లింగ్ కేసులో శిక్ష పడటం తీవ్రమైన నేరాల విషయంలో కోర్టుల పట్టును చూపుతాయి; అయితే, పౌరులకు సకాలంలో న్యాయం అందించడంలో ఎదురవుతున్న కఠినమైన పరీక్షను పెండింగ్ కేసుల బ్యాక్లాగ్ చూపిస్తుంది. 2017 నాటి కేసులకు ఇప్పుడే పరిష్కారం లభిస్తున్నప్పుడు, బెయిల్ వివాదాలు ఇంకా అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి చేరుతున్నప్పుడు, ఈ వ్యవస్థ నిర్మాణాత్మకంగా ఎంత ఒత్తిడికి గురవుతుందో తెలుస్తుంది. ఈ తీర్పు విజయం లేదా నిరాశ కాదు, ఇది ఒక సంస్కరణ: తన జబ్బును తెలుసుకుని మందు కోసం చేరుకున్న న్యాయవ్యవస్థకు ఇది ఒక నిదర్శనం.
மிக முக்கியமான அறிவிப்பு நிர்வாகம் சார்ந்தது. நிலுவையில் உள்ள மிகவும் பழைய உரிமையியல் மற்றும் குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை விசாரிக்க ஜூலை 15 முதல் உச்ச நீதிமன்றம் நான்கு சிறப்பு அமர்வுகளை அமைக்கும் என இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த் தெரிவித்துள்ளார். இது ஒரு சரியான உள்ளுணர்வாகும்: இந்திய நீதித்துறையின் மிகப்பெரிய தோல்வி என்பது ஒருதலைப்பட்சமாகச் செயல்படுவதில் இல்லை; வழக்குகளின் தேக்கநிலையில்தான் உள்ளது. ஹாபிஸ் சயீத் மீதான பிடிவாரண்டும், வனப் பொருள் கடத்தலுக்கான தண்டனையும், நீதிமன்றங்களால் கடுமையான குற்றங்களை எட்ட முடியும் என்பதைக் காட்டுகின்றன; ஆனால் தேங்கிக்கிடக்கும் வழக்குகளோ, பொதுமக்களுக்கு உரிய நேரத்தில் நீதியைக் கொண்டு சேர்ப்பது இன்னும் கடினமான சோதனையாகவே உள்ளது என்பதை உணர்த்துகின்றன. 2017-ஆம் ஆண்டின் வழக்குகளுக்கு இப்போதுதான் தீர்வு காணப்படுகிறது என்பதாலும், ஜாமீன் விவகாரங்கள்கூட இன்னமும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் படியேறுகின்றன என்பதாலும், நீதித்துறை கட்டமைப்பிலேயே சுமையைக் கொண்டுள்ளது என்பது தெளிவாகிறது. இது வெற்றியோ விரக்தியோ அல்ல, இது ஒரு சீர்திருத்தமாகும்: தனக்கு வந்த நோயை அறிந்து, அதற்கான மருந்தை நாடியுள்ள ஒரு நீதித்துறை.
સૌથી વધુ પરિણામલક્ષી જાહેરાત વહીવટી હતી. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંતે જણાવ્યું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટ ૧૫ જુલાઈથી સૌથી જૂની પડતર દીવાની અને ફોજદારી અપીલોની સુનાવણી માટે ચાર વિશેષ ખંડપીઠોની રચના કરશે. આ એક યોગ્ય અભિગમ છે: ભારતીય ન્યાયવ્યવસ્થાની સૌથી મોટી નિષ્ફળતા પક્ષપાત નથી પરંતુ પડતર કેસો છે. હાફિઝ સઈદ સામેનું વોરંટ અને જંગલની દાણચોરી બદલ દોષિત ઠેરવવાનો નિર્ણય દર્શાવે છે કે અદાલતો ગંભીર ગુનાઓ સુધી પહોંચી શકે છે; પરંતુ પડતર કેસો દર્શાવે છે કે સમયસર નાગરિકો સુધી પહોંચવું એ હજુ પણ વધુ આકરી કસોટી છે. જ્યારે ૨૦૧૭ના કેસોનો નિકાલ છેક અત્યારે થાય છે, અને જામીનના વિવાદો હજુ પણ સર્વોચ્ચ અદાલત સુધી પહોંચે છે, ત્યારે તે દર્શાવે છે કે સિસ્ટમ માળખાગત રીતે તણાવગ્રસ્ત છે. આ ચુકાદો જીત કે નિરાશાનો નથી, પરંતુ સુધારાનો છે: એક એવું ન્યાયતંત્ર જે પોતાની બીમારીને જાણે છે અને દવા શોધી રહ્યું છે.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The four special benches must not be a one-off gesture. The oldest-cases-first principle should be institutionalised wherever feasible, with transparent disposal data and priority for the most-delayed matters. Article 317(1) inquiries and Deputy Commissioner-level status reports show that accountability tools already exist; they need routine use, not episodic invocation. The executive and the higher judiciary must address capacity in the lower courts so minor disputes do not climb the appellate ladder. Mediation, as in the ₹1 lakh-crore dispute, can help private feuds avoid clogging dockets meant for public wrongs — but it must not become a privilege of the wealthy. The measure of success is countable: the age of the oldest pending case, falling year on year, for every citizen.
चार विशेष पीठों का गठन केवल एक बार का प्रतीकात्मक कदम नहीं होना चाहिए। जहां भी संभव हो, 'सबसे पुराने मामले पहले' के सिद्धांत को संस्थागत रूप दिया जाना चाहिए, जिसमें निपटारे का पारदर्शी डेटा हो और सबसे अधिक विलंबित मामलों को प्राथमिकता दी जाए। अनुच्छेद 317(1) की जांच और उपायुक्त स्तर की स्थिति रिपोर्ट यह दर्शाती हैं कि जवाबदेही के उपकरण पहले से ही मौजूद हैं; उन्हें केवल सामयिक उपयोग के बजाय नियमित अभ्यास की आवश्यकता है। कार्यपालिका और उच्च न्यायपालिका को निचली अदालतों की क्षमता बढ़ाने पर ध्यान देना चाहिए ताकि छोटे-मोटे विवाद अपीलीय सीढ़ियों तक न पहुंचें। ₹1 लाख करोड़ के विवाद की तरह मध्यस्थता निजी झगड़ों को सार्वजनिक मुकदमों के लिए बने अदालती समय को बर्बाद करने से रोक सकती है—लेकिन इसे केवल अमीरों का विशेषाधिकार नहीं बनने दिया जाना चाहिए। सफलता का पैमाना गिनने योग्य है: प्रत्येक नागरिक के लिए सबसे पुराने लंबित मामले की आयु, जो साल-दर-साल कम होती जाए।
এই চারটি বিশেষ বেঞ্চ যেন কোনো এককালীন পদক্ষেপ না হয়। যেখানে সম্ভব, সেখানেই 'পুরোনো মামলা আগে' নীতিটিকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া উচিত। এর সঙ্গে স্বচ্ছ নিষ্পত্তি সংক্রান্ত তথ্য এবং সবচেয়ে বিলম্বিত বিষয়গুলোতে অগ্রাধিকার দেওয়া প্রয়োজন। অনুচ্ছেদ ৩১৭(১) অনুযায়ী তদন্ত এবং ডেপুটি কমিশনার স্তরের স্ট্যাটাস রিপোর্ট প্রমাণ করে যে জবাবদিহি নিশ্চিত করার হাতিয়ারগুলো ইতিমধ্যেই বিদ্যমান; সেগুলোর নৈমিত্তিক ব্যবহার প্রয়োজন, কেবল সাময়িক প্রয়োগ নয়। শাসন বিভাগ ও উচ্চতর বিচারব্যবস্থাকে অবশ্যই নিম্ন আদালতগুলোর সক্ষমতা বৃদ্ধির বিষয়টি নিয়ে কাজ করতে হবে, যাতে ছোটখাটো বিবাদগুলো আপিল স্তর পর্যন্ত না গড়ায়। ১ লক্ষ কোটি টাকার বিবাদের মতো ক্ষেত্রে মধ্যস্থতা, ব্যক্তিগত দ্বন্দ্বগুলোকে এমন আদালতের এজলাসে ভিড় জমাতে বাধা দেয় যা জনসাধারণের প্রতি অবিচারের জন্য নির্দিষ্ট—তবে একে কখনোই ধনীদের বিশেষ অধিকারে পরিণত হতে দেওয়া উচিত নয়। সাফল্যের পরিমাপ এখানে গণনাযোগ্য: প্রত্যেক নাগরিকের জন্য সবচেয়ে পুরোনো অমীমাংসিত মামলার বয়স যেন বছর বছর কমতে থাকে।
ही चार विशेष खंडपीठे केवळ एक तात्पुरती मलमपट्टी असू नये. 'सर्वात जुने खटले आधी' या तत्त्वाला शक्य तिथे संस्थात्मक स्वरूप दिले पाहिजे; ज्यामध्ये खटले निकाली काढण्याची पारदर्शक आकडेवारी असावी आणि सर्वाधिक रखडलेल्या प्रकरणांना प्राधान्य दिले जावे. कलम ३१७ (१) अंतर्गत होणाऱ्या चौकशी आणि पोलीस उपायुक्त स्तरावरील स्थिती अहवाल हे दाखवून देतात की उत्तरदायित्वाची साधने आधीपासूनच अस्तित्वात आहेत; त्यांचा केवळ प्रसंगोपात्त वापर न होता, नित्यनेमाने वापर होणे गरजेचे आहे. कार्यकारी मंडळ आणि उच्च न्यायपालिकेने कनिष्ठ न्यायालयांची क्षमता वाढवण्यावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे, जेणेकरून क्षुल्लक वाद अपिलांच्या पायऱ्या चढून वर येणार नाहीत. १ लाख कोटी रुपयांच्या वादाप्रमाणेच मध्यस्थीचा मार्ग खाजगी वादांना न्यायालयांची वेळ खाण्यापासून रोखू शकतो, जो वेळ सार्वजनिक हिताच्या प्रकरणांसाठी राखीव असायला हवा — मात्र तो केवळ श्रीमंतांचा विशेषाधिकार बनता कामा नये. यशाचे मोजमाप अगदी स्पष्ट आहे: प्रत्येक नागरिकासाठी, सर्वात जुन्या प्रलंबित खटल्याचे वय दरवर्षी कमी होत जाणे.
ఈ నాలుగు ప్రత్యేక ధర్మాసనాలు కేవలం ఒక్కసారికే పరిమితమైన చర్య కాకూడదు. అత్యంత పాత కేసులకు ప్రాధాన్యమిచ్చే సూత్రాన్ని సాధ్యమైన చోటల్లా వ్యవస్థాగతం చేయాలి. పారదర్శకమైన పరిష్కారాల డేటాతో, అత్యంత జాప్యం జరిగిన కేసులకు ప్రాధాన్యతనివ్వాలి. ఆర్టికల్ 317(1) విచారణలు, డిప్యూటీ కమిషనర్ స్థాయి స్టేటస్ రిపోర్టులు జవాబుదారీతన సాధనాలు ఇప్పటికే ఉన్నాయని స్పష్టం చేస్తున్నాయి; వాటిని అప్పుడప్పుడూ కాకుండా నిత్యం ఉపయోగించాలి. కింది కోర్టుల్లో సామర్థ్యాన్ని పెంచే దిశగా కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ దృష్టి సారించాలి, అప్పుడే చిన్న చిన్న వివాదాలు అప్పీళ్ల వరకు రాకుండా ఉంటాయి. ₹1 లక్ష కోట్ల వివాదంలో జరిగినట్లుగా మధ్యవర్తిత్వం, ప్రజా సమస్యల విచారణకు కేటాయించిన కోర్టుల సమయాన్ని ప్రైవేట్ వ్యక్తుల గొడవలతో వృథా కాకుండా కాపాడుతుంది — కానీ అది కేవలం సంపన్నులకే పరిమితమైన ప్రత్యేక హక్కుగా మారకూడదు. విజయానికి కొలమానం లెక్కించగలిగేదే: ప్రతి పౌరుడికీ న్యాయం అందేలా, అత్యంత పాతదైన పెండింగ్ కేసు వయస్సు ఏటికేడాది తగ్గుతూ రావాలి.
இந்த நான்கு சிறப்பு அமர்வுகள் ஒருமுறை மட்டுமே எடுக்கப்படும் நடவடிக்கையாக இருந்துவிடக் கூடாது. மிகவும் பழைய வழக்குகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் கொள்கையானது, சாத்தியமான எல்லா இடங்களிலும் நிறுவனமயமாக்கப்பட வேண்டும்; அத்துடன் வெளிப்படையான வழக்கு முடிப்புத் தரவுகளும், மிகவும் தாமதமான விவகாரங்களுக்கு முன்னுரிமையும் அளிக்கப்பட வேண்டும். சட்டப்பிரிவு 317(1)-இன் அடிப்படையிலான விசாரணைகளும் துணை காவல் ஆணையர் அளவிலான நிலை அறிக்கைகளும், பொறுப்புடைமைக்கான கருவிகள் ஏற்கனவே உள்ளன என்பதையே காட்டுகின்றன; அவை அன்றாடப் பயன்பாட்டில் இருக்க வேண்டுமே தவிர, எப்போதாவது பயன்படுத்தப்படும் ஒன்றாகிவிடக் கூடாது. சிறிய வழக்குகள்கூட மேல்முறையீட்டுப் படிக்கட்டுகளில் ஏறுவதைத் தவிர்க்க, கீழமை நீதிமன்றங்களின் திறனை மேம்படுத்த அரசு நிர்வாகமும் உயர் நீதித்துறையும் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். ₹1 லட்சம் கோடி மதிப்பிலான பிரச்னையில் நடந்ததுபோல, பொதுத் தவறுகளுக்காக ஒதுக்கப்படும் நீதிமன்ற நேரத்தைத் தனியார் சண்டைகள் முடக்கிவிடாமல் தடுக்க சமரசம் உதவக்கூடும் — ஆனால் அது வசதி படைத்தவர்களின் சலுகையாக மாறிவிடக் கூடாது. வெற்றிக்கான அளவுகோல் எண்ணக்கூடியதுதான்: நிலுவையில் உள்ள மிகவும் பழைய வழக்கின் வயது, ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் ஆண்டுதோறும் குறைந்துகொண்டே வர வேண்டும்.
ચાર વિશેષ ખંડપીઠોની રચના માત્ર એક વખતનો પ્રયાસ ન બની રહેવી જોઈએ. 'સૌથી જૂના કેસો પહેલા'ના સિદ્ધાંતને જ્યાં પણ શક્ય હોય ત્યાં સંસ્થાકીય સ્વરૂપ આપવું જોઈએ, જેમાં નિકાલના પારદર્શક આંકડાઓ અને સૌથી વધુ વિલંબિત કેસોને પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ. કલમ ૩૧૭(૧) હેઠળની તપાસ અને ડેપ્યુટી કમિશનર-સ્તરના સ્ટેટસ રિપોર્ટ્સ દર્શાવે છે કે જવાબદારી નક્કી કરવા માટેના સાધનો પહેલાથી જ અસ્તિત્વમાં છે; તેમના ક્યારેક જ ઉપયોગના બદલે, નિયમિત ઉપયોગની જરૂર છે. કારોબારી અને ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રે નીચલી અદાલતોની ક્ષમતા વધારવા પર ધ્યાન આપવું જોઈએ જેથી નાના વિવાદો અપીલના પગથિયાં ચડીને ઉપર સુધી ન પહોંચે. ₹૧ લાખ કરોડના વિવાદની જેમ મધ્યસ્થી એ ખાનગી ઝઘડાઓને જાહેર અપરાધો માટેની ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં અવરોધરૂપ બનતા અટકાવવામાં મદદ કરી શકે છે — પરંતુ તે માત્ર ધનિકોનો જ વિશેષાધિકાર ન બની જવી જોઈએ. સફળતાનો માપદંડ ગણી શકાય તેવો છે: દરેક નાગરિક માટે, સૌથી જૂના પડતર કેસની ઉંમર દર વર્ષે ઘટવી જોઈએ.
A republic is judged not by how loudly its courts invoke the law, but by whether the law arrives in time and applies without rank.किसी भी गणराज्य का आकलन इस बात से नहीं होता कि उसकी अदालतें कितने मुखर होकर कानून की दुहाई देती हैं, बल्कि इस बात से होता है कि न्याय समय पर मिले और बिना किसी भेदभाव के सब पर समान रूप से लागू हो।একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার তার আদালতগুলো কত জোরালোভাবে আইন প্রয়োগ করে তা দিয়ে হয় না, বরং আইন সঠিক সময়ে পৌঁছায় এবং পদমর্যাদা নির্বিশেষে সকলের উপর প্রযুক্ত হয় কি না, তা দিয়ে নির্ধারিত হয়।कोणत्याही प्रजासत्ताकाची पारख तिथली न्यायालये कायद्याचा किती कठोरपणे उच्चार करतात यावर होत नाही, तर न्याय वेळेवर मिळतो का आणि तो भेदभाव न करता लागू होतो का, यावर होते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యాన్ని అంచనా వేసేది దాని న్యాయస్థానాలు చట్టాన్ని ఎంత గట్టిగా వల్లించాయన్న దాన్ని బట్టి కాదు, ఆ చట్టం సకాలంలో అందరికీ, హోదాలతో సంబంధం లేకుండా ఎలా వర్తించిందన్న దాన్ని బట్టి.ஒரு குடியரசு அதன் நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தை எவ்வளவு சத்தமாகப் பிரயோகிக்கின்றன என்பதை வைத்து மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, சட்டம் உரிய நேரத்தில் பாரபட்சமின்றி அனைவருக்கும் சமமாகப் பொருந்துகிறதா என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்படுகிறது.કોઈપણ પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન એ વાતથી નથી થતું કે તેની અદાલતો કાયદાનો કેટલા મોટા અવાજે ઉલ્લેખ કરે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે કાયદો સમયસર પહોંચે છે કે કેમ અને હોદ્દાના ભેદભાવ વિના લાગુ પડે છે કે કેમ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →