बेबाक · Editorial
From footpaths to app bans: the judiciary has become the republic's first resortफुटपाथ से लेकर ऐप प्रतिबंध तक: न्यायपालिका अब गणतंत्र का प्रथम विकल्प बन गई हैফুটপাথ থেকে অ্যাপ নিষিদ্ধকরণ: বিচারব্যবস্থাই এখন প্রজাতন্ত্রের প্রথম আশ্রয়স্থলपदपथांपासून ते ॲपवरील बंदीपर्यंत: न्यायव्यवस्था आता प्रजासत्ताकाचा पहिला आधार बनली आहेఫుట్పాత్ల నుంచి యాప్ల నిషేధం వరకు: గణతంత్రానికి తొలి శరణ్యంగా న్యాయవ్యవస్థநடைபாதைகள் முதல் செயலித் தடைகள் வரை: நீதித்துறை குடியரசின் முதல் புகலிடமாக மாறியுள்ளதுફૂટપાથથી લઈને ઍપ પરના પ્રતિબંધો સુધી: ન્યાયતંત્ર પ્રજાસત્તાકનો પ્રથમ આશરો બની ગયું છે
One docket — footpaths, an app ban, a lawyers' fund, a retest, a trust vote — shows a judiciary asked to govern where other institutions have left hard questions unresolved.मुकदमों की एक सूची — फुटपाथ, एक ऐप पर प्रतिबंध, वकीलों का कोष, एक पुनर्परीक्षा, एक विश्वास मत — ऐसी न्यायपालिका को दर्शाती है जिससे वहां शासन की अपेक्षा की जा रही है जहां अन्य संस्थाओं ने जटिल प्रश्नों को अनसुलझा छोड़ दिया है।একটি কার্যতালিকা—ফুটপাথ, একটি অ্যাপ নিষিদ্ধকরণ, আইনজীবীদের তহবিল, একটি পুনঃপরীক্ষা, একটি আস্থাভোট—এমন এক বিচারব্যবস্থাকে তুলে ধরে যাকে সেখানে শাসনভার গ্রহণ করতে বলা হচ্ছে যেখানে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো কঠিন প্রশ্নগুলোকে অমীমাংসিত রেখে গেছে।पदपथ, एका ॲपवरील बंदी, वकिलांचा निधी, फेरपरीक्षा आणि विश्वासदर्शक ठराव — अशा एकाच कार्यपत्रिकेवरून असे दिसून येते की, जिथे इतर संस्थांनी कठीण प्रश्न अनुत्तरित ठेवले आहेत तिथे न्यायव्यवस्थेलाच प्रशासनाचा गाडा हाकण्यास सांगितले जात आहे.ఫుట్పాత్లు, యాప్ నిషేధం, న్యాయవాదుల నిధి, పునఃపరీక్ష, విశ్వాస తీర్మానం లాంటి ఎన్నో అంశాలు న్యాయవ్యవస్థ ముందుకొస్తున్నాయి. ఇతర వ్యవస్థలు చేతులెత్తేసిన క్లిష్టమైన సమస్యల పరిష్కార బాధ్యతను న్యాయస్థానాలే స్వీకరించాల్సి వస్తోందని ఈ పరిణామాలు స్పష్టం చేస్తున్నాయి.ஒரு வழக்குப்பட்டியல் — நடைபாதைகள், செயலித் தடை, வழக்கறிஞர்களுக்கான நிதி, மறுதேர்வு, நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு — மற்ற அமைப்புகள் தீர்க்காமல் விட்டுச் சென்ற கடினமான கேள்விகளுக்கு நிர்வாகம் செய்யுமாறு நீதித்துறை கேட்கப்பட்டுள்ளதைக் காட்டுகிறது.એક જ યાદી — ફૂટપાથ, ઍપ પર પ્રતિબંધ, વકીલો માટે ભંડોળ, ફેરપરીક્ષા, વિશ્વાસનો મત — દર્શાવે છે કે જ્યાં અન્ય સંસ્થાઓએ કઠિન પ્રશ્નોને વણઉકેલ્યા છોડી દીધા છે ત્યાં ન્યાયતંત્રને શાસન કરવા માટે કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
The republic's first resortगणतंत्र का प्रथम विकल्पপ্রজাতন্ত্রের প্রথম আশ্রয়স্থলप्रजासत्ताकाचा पहिला आधारగణతంత్రానికి తొలి శరణ్యంகுடியரசின் முதல் புகலிடம்પ્રજાસત્તાકનો પ્રથમ આશરો
The Supreme Court and the High Courts have lately been asked to settle a striking range of disputes. In a single stretch, the apex court declared walking on footpaths a fundamental right, directed the creation of a Young Lawyers' Assistance Fund, and refused an urgent hearing on a plea to defer the June 21 NEET-UG retest. The Delhi High Court upheld the government's temporary ban on Telegram under Section 69A of the Information Technology Act. From pavements to an app to a profession's livelihood, the courtroom has become the place where much of Indian public life is adjudicated. Each order may be sound; the breadth is the story — and the worry that other institutions have gone quiet.
हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों से विवादों के एक आश्चर्यजनक दायरे को सुलझाने के लिए कहा गया है। एक ही समयावधि में, सर्वोच्च अदालत ने फुटपाथ पर चलने को मौलिक अधिकार घोषित किया, 'युवा अधिवक्ता सहायता कोष' के निर्माण का निर्देश दिया, और 21 जून की नीट-यूजी पुनर्परीक्षा टालने की याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69A के तहत टेलीग्राम पर सरकार के अस्थायी प्रतिबंध को बरकरार रखा। फुटपाथ से लेकर एक ऐप और एक पेशे की आजीविका तक, अदालत कक्ष वह जगह बन गया है जहां भारतीय सार्वजनिक जीवन के एक बड़े हिस्से का निर्णय होता है। प्रत्येक आदेश उचित हो सकता है; लेकिन इसका विस्तार ही असली कहानी है — और यह चिंता का विषय है कि अन्य संस्थाएं मौन हो गई हैं।
সুপ্রিম কোর্ট এবং হাইকোর্টগুলোকে সম্প্রতি চমকপ্রদ বৈচিত্র্যের বিবাদ মীমাংসা করতে বলা হয়েছে। এক টানা শুনানিতে শীর্ষ আদালত ফুটপাথে হাঁটাকে মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে, 'ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড' বা তরুণ আইনজীবীদের সহায়তা তহবিল গঠনের নির্দেশ দিয়েছে এবং ২১ জুনের নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষা স্থগিত করার আর্জির জরুরি শুনানি প্রত্যাখ্যান করেছে। তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৯এ ধারার অধীনে টেলিগ্রামের উপর সরকারের অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞাকে বহাল রেখেছে দিল্লি হাইকোর্ট। ফুটপাথ থেকে শুরু করে একটি অ্যাপ বা একটি পেশার জীবিকা পর্যন্ত—আদালত কক্ষই এখন সেই জায়গায় পরিণত হয়েছে যেখানে ভারতের জনজীবনের বেশিরভাগ বিষয়ের ফয়সালা হচ্ছে। প্রতিটি নির্দেশ হয়তো যুক্তিযুক্ত; কিন্তু এর পরিধিটাই মূল বিষয়—আর সেই সঙ্গে রয়েছে এই উদ্বেগ যে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো নীরব হয়ে গেছে।
सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयांना अलीकडच्या काळात अतिशय वैविध्यपूर्ण वाद सोडवण्यास सांगण्यात आले आहे. एकाच टप्प्यात, सर्वोच्च न्यायालयाने पदपथावरून चालणे हा मूलभूत अधिकार असल्याचे घोषित केले, युवा वकील साहाय्यता निधी स्थापन करण्याचे निर्देश दिले, आणि २१ जूनच्या नीट-युजी फेरपरीक्षेला स्थगिती देण्याच्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास नकार दिला. दिल्ली उच्च न्यायालयाने माहिती तंत्रज्ञान कायद्याच्या कलम ६९ए अंतर्गत टेलिग्रामवर सरकारने घातलेली तात्पुरती बंदी कायम ठेवली. पदपथांपासून ते एका ॲपपर्यंत आणि एका व्यवसायाच्या उपजीविकेपर्यंत, न्यायालय ही अशी जागा बनली आहे जिथे भारतीय सार्वजनिक जीवनातील बहुतांश प्रश्नांचे निर्णय घेतले जातात. यातील प्रत्येक आदेश रास्त असू शकेल; परंतु त्यांच्या कक्षेची व्यापकता हीच मुख्य कथा आहे — आणि सोबतच इतर संस्थांनी बाळगलेले मौन ही चिंतेची बाब आहे.
సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టులు ఇటీవల కాలంలో అనేక రకాలైన అసాధారణ వివాదాలను పరిష్కరించాల్సి వస్తోంది. ఒకే ఊపులో, ఫుట్పాత్లపై నడవడాన్ని ప్రాథమిక హక్కుగా సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది, 'యంగ్ లాయర్స్ అసిస్టెన్స్ ఫండ్' ఏర్పాటుకు ఆదేశించింది, అలాగే జూన్ 21న జరగాల్సిన నీట్-యూజీ పునఃపరీక్షను వాయిదా వేయాలన్న పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణకు నిరాకరించింది. ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ చట్టంలోని సెక్షన్ 69ఏ కింద టెలిగ్రామ్పై ప్రభుత్వం విధించిన తాత్కాలిక నిషేధాన్ని ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది. కాలిబాటల నుంచి ఒక యాప్ వరకు, ఒక వృత్తికి సంబంధించిన జీవనోపాధి వరకు, భారతీయ ప్రజాజీవితంలో అధిక భాగం న్యాయస్థానాల గదుల్లోనే తీర్పుకు నోచుకుంటోంది. ప్రతి తీర్పూ బహుశా సమంజసమైనదే కావచ్చు; కానీ ఆయా వివాదాల విస్తృతే అసలు కథ — మరియు ఇతర వ్యవస్థలు మౌనంగా ఉండిపోయాయన్న ఆందోళనే దీనికి ప్రధాన కారణం.
உச்ச நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றங்களும் சமீபகாலமாக வியக்கத்தக்க அளவிலான பல்வேறு வழக்குகளைத் தீர்த்து வைக்குமாறு கோரப்பட்டுள்ளன. ஒரே கட்டமாக, நடைபாதைகளில் நடப்பதை அடிப்படை உரிமை என அறிவித்த உச்ச நீதிமன்றம், இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியத்தை உருவாக்க உத்தரவிட்டதுடன், ஜூன் 21 நீட்-யுஜி (NEET-UG) மறுதேர்வை ஒத்திவைக்கக் கோரும் மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 69ஏ-இன் கீழ் டெலிகிராம் செயலிக்கு அரசு விதித்த தற்காலிகத் தடையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. நடைபாதைகள் முதல் ஒரு செயலி வரை, ஒரு தொழிலின் வாழ்வாதாரம் வரை, இந்தியப் பொது வாழ்க்கையின் பெரும்பகுதி தீர்மானிக்கப்படும் இடமாக நீதிமன்றம் மாறியுள்ளது. ஒவ்வொரு உத்தரவும் சரியானதாக இருக்கலாம்; ஆனால் அதன் வீச்சே இங்கு பேசுபொருளாகிறது — அத்துடன் மற்ற அமைப்புகள் மௌனமடைந்துவிட்டன என்ற கவலையையும் அளிக்கிறது.
સર્વોચ્ચ અદાલત અને વડી અદાલતો પાસે તાજેતરમાં નોંધપાત્ર વૈવિધ્ય ધરાવતા વિવાદોના નિરાકરણની માંગ કરવામાં આવી છે. એક જ સમયગાળામાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ફૂટપાથ પર ચાલવાને મૂળભૂત અધિકાર જાહેર કર્યો, 'યંગ લૉયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ'ની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો, અને ૨૧ જૂનની નીટ-યુજી ફેરપરીક્ષાને મુલતવી રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી એક્ટની કલમ ૬૯A હેઠળ ટેલિગ્રામ પરના સરકારના કામચલાઉ પ્રતિબંધને માન્ય રાખ્યો. ફૂટપાથથી લઈને ઍપ અને વ્યવસાયની આજીવિકા સુધી, અદાલતનો કક્ષ એવું સ્થાન બની ગયો છે જ્યાં ભારતીય જાહેર જીવનના મોટાભાગના પ્રશ્નોનો ન્યાયનિર્ણય થાય છે. દરેક આદેશ કદાચ વાજબી હોઈ શકે છે; પરંતુ તેનું વિસ્તરણ એ મુખ્ય બાબત છે — અને એ ચિંતાનો વિષય છે કે અન્ય સંસ્થાઓ મૌન થઈ ગઈ છે.
The rights it expandsअधिकारों का विस्तारযে অধিকারগুলোর প্রসার সে ঘটায়अधिकारांचा विस्तारహక్కుల విస్తరణஅது விரிவுபடுத்தும் உரிமைகள்અધિકારોનો વ્યાપ
Begin with the strongest case for an active bench. India loses about 36,500 pedestrians a year, and the Supreme Court has read the right to walk as flowing from the guarantees of free movement, expression, assembly, association and life, while urging a law mandating well-demarcated footpaths on all roads. Confronted with young advocates facing acute financial hardship because of a limited client base and low early remuneration, it ordered a Young Lawyers' Assistance Fund to help prevent brain drain from the profession. Where the legislature and executive leave a vacuum — in road safety, in the health of the Bar — a constitutional court that fills it is not necessarily overreaching. It is answering a need other institutions have not met.
एक सक्रिय पीठ के सबसे मजबूत मामले से शुरुआत करते हैं। भारत में प्रतिवर्ष लगभग 36,500 पैदल चलने वालों की जान जाती है, और सर्वोच्च न्यायालय ने चलने के अधिकार को स्वतंत्र रूप से घूमने, अभिव्यक्ति, सभा, संघ और जीवन की गारंटी से उत्पन्न होने वाला अधिकार माना है; साथ ही सभी सड़कों पर स्पष्ट रूप से सीमांकित फुटपाथ अनिवार्य करने वाले कानून का आग्रह किया है। सीमित मुवक्किल आधार और शुरुआती दौर में कम पारिश्रमिक के कारण गंभीर वित्तीय संकट का सामना कर रहे युवा अधिवक्ताओं की स्थिति को देखते हुए, इसने पेशे से प्रतिभा पलायन को रोकने में मदद के लिए एक युवा अधिवक्ता सहायता कोष का आदेश दिया। जहां विधायिका और कार्यपालिका शून्यता छोड़ देती हैं — सड़क सुरक्षा में, बार के स्वास्थ्य में — वहां उस शून्यता को भरने वाली संवैधानिक अदालत का कार्य अनिवार्य रूप से अतिरेक नहीं है। यह उस जरूरत को पूरा कर रही है जिसे अन्य संस्थाएं पूरा नहीं कर पाई हैं।
একটি সক্রিয় বেঞ্চের স্বপক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি দিয়েই শুরু করা যাক। ভারতে প্রতি বছর প্রায় ৩৬,৫০০ জন পথচারী প্রাণ হারান, এবং সুপ্রিম কোর্ট হাঁটার অধিকারকে অবাধ চলাফেরা, মতপ্রকাশ, সমাবেশ, সমিতি গঠন এবং জীবনের সুরক্ষার অধিকার থেকে উৎসারিত হিসেবে ব্যাখ্যা করেছে। সেই সঙ্গে সব রাস্তায় সুস্পষ্টভাবে চিহ্নিত ফুটপাথ বাধ্যতামূলক করে একটি আইন প্রণয়নেরও তাগিদ দিয়েছে। সীমিত মক্কেল এবং প্রারম্ভিক পর্যায়ে স্বল্প পারিশ্রমিকের কারণে চরম আর্থিক সঙ্কটের সম্মুখীন হওয়া তরুণ আইনজীবীদের সমস্যার মোকাবিলায় আদালত এই পেশা থেকে মেধা পাচার রোধ করতে 'ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড' গঠনের নির্দেশ দিয়েছে। যেখানে আইনসভা এবং শাসনবিভাগ শূন্যস্থান তৈরি করে—সেটি পথনিরাপত্তায় হোক বা বার-এর সুস্থতায়—একটি সাংবিধানিক আদালত যখন তা পূরণ করে, তখন তাকে সব সময় ক্ষমতার অপব্যবহার বলা যায় না। এটি এমন একটি প্রয়োজনেরই উত্তর দিচ্ছে যা অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো মেটাতে ব্যর্থ হয়েছে।
एका सक्रिय खंडपीठाच्या समर्थनार्थ असलेल्या सर्वात भक्कम युक्तिवादापासून सुरुवात करूया. भारतात दरवर्षी सुमारे ३६,५०० पादचाऱ्यांचा मृत्यू होतो, आणि सर्वोच्च न्यायालयाने चालण्याचा अधिकार हा मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि जीवन जगण्याच्या हमीमधूनच प्रवाही होत असल्याचे मानले आहे, तसेच सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथांची सक्ती करणाऱ्या कायद्याची मागणी केली आहे. मोजकेच अशील आणि सुरुवातीच्या काळात मिळणारा कमी मोबदला यामुळे तीव्र आर्थिक अडचणींचा सामना करणाऱ्या तरुण वकिलांची स्थिती पाहून, या व्यवसायातील 'ब्रेन ड्रेन' (बुद्धिमत्तेची गळती) रोखण्यासाठी न्यायालयाने युवा वकील साहाय्यता निधी स्थापन करण्याचा आदेश दिला. जिथे विधिमंडळ आणि कार्यकारिणी पोकळी निर्माण करतात — मग ती रस्ते सुरक्षेच्या बाबतीत असो वा वकील वर्गाच्या हिताच्या बाबतीत — ती पोकळी भरून काढणारे घटनात्मक न्यायालय हे प्रत्येक वेळी अधिकारांचे अतिक्रमण करते असे नाही. इतर संस्थांनी पूर्ण न केलेल्या गरजेला ते उत्तर देत असते.
క్రియాశీల ధర్మాసనానికి సంబంధించిన అత్యంత బలమైన వాదనతో మొదలుపెడదాం. భారతదేశం ప్రతి సంవత్సరం సుమారు 36,500 మంది పాదచారులను కోల్పోతోంది. స్వేచ్ఛా సంచారం, భావప్రకటన, సభలు, సంఘాల ఏర్పాటు, జీవించే హక్కుల హామీల నుంచే నడిచే హక్కు కూడా ఉద్భవిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది. అలాగే అన్ని రహదారులపై స్పష్టమైన ఫుట్పాత్లను తప్పనిసరి చేస్తూ చట్టం తీసుకురావాలని కోరింది. పరిమితమైన క్లయింట్లు, ప్రారంభంలో తక్కువ పారితోషికం కారణంగా తీవ్ర ఆర్థిక ఇబ్బందులు ఎదుర్కొంటున్న యువ న్యాయవాదుల పరిస్థితిని గమనించి, ఈ వృత్తి నుంచి ప్రతిభావంతులు వెళ్లిపోకుండా నిరోధించడానికి 'యంగ్ లాయర్స్ అసిస్టెన్స్ ఫండ్'ను ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. రోడ్డు భద్రత విషయంలో, న్యాయవాద వృత్తి శ్రేయస్సు విషయంలో శాసన, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు శూన్యాన్ని మిగిల్చినప్పుడు, దానిని భర్తీ చేస్తున్న రాజ్యాంగ ధర్మాసనం పరిధి దాటుతోందని చెప్పలేము. ఇతర వ్యవస్థలు తీర్చలేని అవసరాన్ని అది తీరుస్తోంది.
சுறுசுறுப்பாகச் செயல்படும் ஒரு நீதிமன்றத்திற்கான வலுவான வாதத்தோடு தொடங்குவோம். இந்தியா ஆண்டுக்கு சுமார் 36,500 பாதசாரிகளை இழக்கிறது, மேலும் அனைத்துச் சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளைக் கட்டாயமாக்கும் சட்டத்தை வலியுறுத்தும் அதே வேளையில், சுதந்திரமாக நடமாடுதல், கருத்துத் தெரிவித்தல், கூடிப் பேசுதல், சங்கம் அமைத்தல் மற்றும் வாழ்வதற்கான உத்தரவாதங்களில் இருந்து நடப்பதற்கான உரிமை வருவதாக உச்ச நீதிமன்றம் பொருள் விளக்கம் அளித்துள்ளது. குறைந்த அளவிலான வாடிக்கையாளர்கள் மற்றும் தொடக்கக்காலக் குறைந்த ஊதியம் காரணமாகக் கடுமையான நிதி நெருக்கடியை எதிர்கொள்ளும் இளம் வழக்கறிஞர்களைக் கண்ட நீதிமன்றம், இத்தொழிலில் இருந்து அறிவுத்திறன் வெளியேறுவதைத் தடுக்க உதவும் வகையில் 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியத்தை' அமைக்க உத்தரவிட்டது. சட்டமன்றமும் நிர்வாகத்துறையும் வெற்றிடத்தை ஏற்படுத்தும் இடங்களில் — சாலைப் பாதுகாப்பில், வழக்கறிஞர் சமூகத்தின் நலனில் — அதனை நிரப்பும் ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் வரம்பு மீறிச் செயல்படுவதாகக் கூற முடியாது. பிற அமைப்புகள் பூர்த்தி செய்யாத ஒரு தேவைக்கு அது பதிலளிக்கிறது.
સક્રિય ન્યાયપીઠ માટેના સૌથી મજબૂત તર્કથી શરૂઆત કરીએ. ભારત દર વર્ષે લગભગ ૩૬,૫૦૦ રાહદારીઓ ગુમાવે છે, અને સર્વોચ્ચ અદાલતે ચાલવાના અધિકારને મુક્ત હિલચાલ, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંગઠન અને જીવનની ગેરંટીઓમાંથી ઉદ્ભવતો ગણાવ્યો છે, જ્યારે તમામ રસ્તાઓ પર સુનિશ્ચિત ફૂટપાથ ફરજિયાત બનાવતો કાયદો ઘડવાની અપીલ કરી છે. મર્યાદિત અસીલો અને શરૂઆતના ઓછા મહેનતાણાને કારણે તીવ્ર આર્થિક મુશ્કેલીનો સામનો કરી રહેલા યુવા વકીલોની સમસ્યા જોઈને, આ વ્યવસાયમાંથી પ્રતિભાના પલાયનને રોકવા માટે અદાલતે 'યંગ લૉયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' બનાવવાનો આદેશ આપ્યો. જ્યાં ધારાસભા અને કારોબારી શૂન્યાવકાશ છોડી દે છે — પછી તે માર્ગ સલામતી હોય કે બારની સુખાકારી — ત્યારે તેને ભરનારી બંધારણીય અદાલત કોઈ પણ રીતે પોતાની સત્તાની મર્યાદા ઓળંગી રહી છે તેવું જરૂરી નથી. તે એવી જરૂરિયાતનો જવાબ આપી રહી છે જે અન્ય સંસ્થાઓ પૂરી કરી શકી નથી.
The restraint it keepsन्यायालय का संयमযে সংযম সে বজায় রাখেन्यायालयाचा संयमపాటిస్తున్న సంయమనంஅது காக்கும் கட்டுப்பாடுઅદાલતનો સંયમ
The same court is not uniformly expansionist. It refused an urgent hearing to eleven NEET-UG aspirants who were not against a retest but sought more time, citing "severe stress and anxiety" after the cancellation of the original exam and rumours of another paper leak. It declined to interfere with a plea seeking a CBI probe into a State's May 13 trust vote, calling the allegations "vague, wild and casual". A Delhi court, having on January 5 rejected the bail pleas of Umar Khalid and Sharjeel Imam while granting relief to five co-accused, shows how contested liberty remains. And the Delhi High Court, through judge Tejas Karia, held the Telegram ban "least restrictive" and not disproportionate, finding that Section 69A procedure was followed and that "information" includes software and programmes. A court that reads in a walking right yet upholds an app ban is not incoherent; it draws the line case by case.
यही अदालत हर मामले में विस्तारवादी नहीं है। इसने ग्यारह नीट-यूजी उम्मीदवारों को तत्काल सुनवाई देने से इनकार कर दिया, जो पुनर्परीक्षा के खिलाफ नहीं थे, बल्कि मूल परीक्षा के रद्द होने और एक और पेपर लीक की अफवाहों के बाद "गंभीर तनाव और चिंता" का हवाला देते हुए अधिक समय मांग रहे थे। इसने एक राज्य के 13 मई के विश्वास मत में सीबीआई जांच की मांग वाली याचिका में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, और आरोपों को "अस्पष्ट, निरर्थक और सतही" बताया। 5 जनवरी को उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिकाओं को खारिज करते हुए पांच सह-आरोपियों को राहत देने वाली दिल्ली की एक अदालत यह दिखाती है कि स्वतंत्रता कितनी विवादित बनी हुई है। और दिल्ली उच्च न्यायालय ने, न्यायाधीश तेजस करिया के माध्यम से, टेलीग्राम प्रतिबंध को "सबसे कम प्रतिबंधात्मक" और असंगत नहीं माना; यह पाते हुए कि धारा 69A की प्रक्रिया का पालन किया गया था और "सूचना" में सॉफ्टवेयर तथा कार्यक्रम शामिल हैं। एक अदालत जो चलने के अधिकार को मान्यता देती है और फिर भी एक ऐप प्रतिबंध को बरकरार रखती है, वह असंगत नहीं है; यह हर मामले के आधार पर एक रेखा खींचती है।
এই একই আদালত সর্বদাই সম্প্রসারণবাদী নয়। ১১ জন নিট-ইউজি পরীক্ষার্থীর জরুরি শুনানির আর্জি তারা প্রত্যাখ্যান করেছে, যাঁরা পুনঃপরীক্ষার বিপক্ষে ছিলেন না কিন্তু মূল পরীক্ষা বাতিল এবং ফের প্রশ্নপত্র ফাঁসের গুজবের পর 'তীব্র মানসিক চাপ এবং উদ্বেগ'-এর কারণ দর্শিয়ে আরও কিছুটা সময় চেয়েছিলেন। একটি রাজ্যের ১৩ মে-র আস্থাভোটের সিবিআই তদন্ত চেয়ে করা আর্জিতে আদালত হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করে এবং অভিযোগগুলোকে 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন ও দায়সারা' বলে আখ্যা দেয়। ৫ জানুয়ারি উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিনের আর্জি খারিজ করে এবং পাঁচজন সহ-অভিযুক্তকে স্বস্তি দিয়ে দিল্লির একটি আদালত দেখিয়ে দিয়েছে যে ব্যক্তিস্বাধীনতা কতটা বিতর্কিত বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। আর বিচারপতি তেজস কারিয়ার মাধ্যমে দিল্লি হাইকোর্ট টেলিগ্রাম নিষেধাজ্ঞাকে 'সর্বনিম্ন বাধামূলক' এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বলে রায় দিয়েছে। আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে, ৬৯এ ধারার পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়েছিল এবং 'তথ্য'-এর অন্তর্ভুক্ত হল সফ্টওয়্যার ও প্রোগ্রামসমূহ। যে আদালত হাঁটার অধিকারকে স্বীকৃতি দেয় আবার অ্যাপ নিষেধাজ্ঞাকেও বহাল রাখে, তা মোটেই অসঙ্গত নয়; বরং তারা প্রতিটি মামলাভিত্তিক সীমারেখা নির্ধারণ করে।
हेच न्यायालय सर्वत्र विस्तारवादी भूमिका घेत नाही. नीट-युजीच्या अकरा उमेदवारांना, ज्यांचा फेरपरीक्षेला विरोध नव्हता परंतु मूळ परीक्षा रद्द झाल्यामुळे आणि पेपर फुटीच्या अफवांमुळे उद्भवलेल्या तीव्र ताण आणि चिंतेचे कारण देत ज्यांनी अधिक वेळेची मागणी केली होती, त्यांना तातडीची सुनावणी देण्यास न्यायालयाने नकार दिला. एका राज्याच्या १३ मे रोजीच्या विश्वासदर्शक ठरावाची सीबीआय चौकशी करण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकेत हस्तक्षेप करण्यासही न्यायालयाने नकार दिला आणि हे आरोप अस्पष्ट, निरर्थक आणि उथळ असल्याचे म्हटले. ५ जानेवारीला उमर खालिद आणि शरजील इमाम यांचा जामीन अर्ज फेटाळताना इतर पाच सहआरोपींना दिलासा देणाऱ्या दिल्लीच्या एका न्यायालयाने दाखवून दिले आहे की, स्वातंत्र्याचा मुद्दा आजही किती वादग्रस्त आहे. शिवाय, न्यायाधीश तेजस करिया यांच्या माध्यमातून दिल्ली उच्च न्यायालयाने टेलिग्रामवरील बंदी सर्वांत कमी प्रतिबंधात्मक आणि अप्रमाणबद्ध नसल्याचे ठरवले; तसेच कलम ६९ए च्या प्रक्रियेचे पालन केले गेल्याचे आणि माहिती या संज्ञेत सॉफ्टवेअर आणि प्रोग्रॅम्सचाही समावेश होत असल्याचे स्पष्ट केले. जे न्यायालय चालण्याचा अधिकाराचा समावेश करते परंतु एका ॲपवरील बंदीही कायम ठेवते, ते विसंगत नाही; ते प्रत्येक प्रकरणानुसार आपली मर्यादा आखून घेते.
అదే న్యాయస్థానం అన్నీ విషయాల్లోనూ ఒకేలా జోక్యం చేసుకోవడం లేదు. అసలు పరీక్ష రద్దు కావడం, మరోసారి పేపర్ లీక్ అయిందన్న పుకార్ల తర్వాత తీవ్రమైన ఒత్తిడి, ఆందోళనను ఉటంకిస్తూ, పునఃపరీక్షకు వ్యతిరేకం కాకపోయినా మరింత సమయం కావాలని కోరిన పదకొండు మంది నీట్-యూజీ అభ్యర్థుల అత్యవసర విచారణను అది నిరాకరించింది. మే 13న ఒక రాష్ట్రంలో జరిగిన విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణ కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్లో జోక్యం చేసుకోవడానికి నిరాకరించింది, ఆ ఆరోపణలు అస్పష్టంగా, సహేతుకం కాకుండా, సాధారణంగా ఉన్నాయని పేర్కొంది. జనవరి 5న ఐదుగురు సహ-నిందితులకు ఊరటనిస్తూ, ఉమర్ ఖలీద్, షర్జీల్ ఇమామ్ల బెయిల్ పిటిషన్లను తిరస్కరించిన ఒక ఢిల్లీ కోర్టు ఉదంతం, స్వేచ్ఛ అనేది ఎంతటి వివాదాస్పద అంశంగా మిగిలిపోయిందో చూపుతోంది. అలాగే ఢిల్లీ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి తేజస్ కరియా ద్వారా, టెలిగ్రామ్ నిషేధాన్ని అత్యంత తక్కువ ఆంక్షలతో కూడినది అని, అసమానమైనది కాదని తీర్పునిచ్చింది. సెక్షన్ 69ఏ ప్రక్రియను పాటించారని, సమాచారంలో సాఫ్ట్వేర్, ప్రోగ్రామ్లు కూడా ఉంటాయని నిర్ధారించింది. నడిచే హక్కును అర్థం చేసుకునే కోర్టు, ఒక యాప్ నిషేధాన్ని సమర్థించడం అస్థిరత్వం కాదు; అది ప్రతి కేసును బట్టి తన పరిమితులను గీసుకుంటుంది.
அதே நீதிமன்றம் ஒரே மாதிரியான விரிவாக்கத் தன்மையுடன் செயல்படுவதில்லை. மறுதேர்வை எதிர்க்கவில்லை என்றாலும், அசல் தேர்வு ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகு "கடுமையான மனஅழுத்தம் மற்றும் பதற்றம்" மற்றும் மற்றொரு வினாத்தாள் கசிவு குறித்த வதந்திகளைக் காரணம் காட்டி கூடுதல் நேரம் கேட்ட பதினொரு நீட்-யுஜி தேர்வர்களின் அவசர விசாரணையை அது நிராகரித்தது. மே 13 அன்று ஒரு மாநிலத்தின் நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பாக சிபிஐ (CBI) விசாரணை கோரிய மனுவில் தலையிட மறுத்த நீதிமன்றம், குற்றச்சாட்டுகள் "தெளிவற்றவை, ஆதாரமற்றவை மற்றும் மேம்போக்கானவை" என்று கூறியது. ஜனவரி 5 அன்று உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோரின் ஜாமீன் மனுக்களை நிராகரித்து, உடன் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஐந்து பேருக்கு நிவாரணம் வழங்கிய டெல்லி நீதிமன்றம், தனிமனித சுதந்திரம் என்பது இன்னமும் எவ்வளவு சர்ச்சைக்குரியதாகவே உள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. மேலும், நீதிபதி தேஜஸ் காரியா தலைமையிலான டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், பிரிவு 69ஏ நடைமுறை பின்பற்றப்பட்டது என்பதையும், "தகவல்" என்பது மென்பொருள் மற்றும் நிரல்களையும் உள்ளடக்கியது என்பதையும் கண்டறிந்து, டெலிகிராம் தடையானது "மிகக் குறைந்த அளவிலான கட்டுப்பாடு" என்றும், சமநிலையற்றது அல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்தது. நடக்கும் உரிமையை உள்ளடக்கிய ஒரு நீதிமன்றம், ஒரு செயலிக்கான தடையை உறுதி செய்வது முரணானதல்ல; அது ஒவ்வொரு வழக்கிற்கும் ஏற்ப எல்லையை வரைகிறது.
આ જ અદાલત દરેક બાબતમાં સમાન રીતે વિસ્તરણવાદી નથી. તેણે અગિયાર નીટ-યુજી ઉમેદવારોની તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો, જેઓ ફેરપરીક્ષાની વિરુદ્ધ નહોતા પરંતુ મૂળ પરીક્ષા રદ થયા પછી અને બીજા પેપર લીકની અફવાઓ બાદ 'ગંભીર તાણ અને ચિંતા'નો હવાલો આપીને વધુ સમય માંગી રહ્યા હતા. તેણે એક રાજ્યના ૧૩ મેના વિશ્વાસના મત અંગે સીબીઆઈ તપાસની માંગ કરતી અરજીમાં દખલ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને આક્ષેપોને 'અસ્પષ્ટ, વાહિયાત અને ઉપરછલ્લા' ગણાવ્યા હતા. ૫ જાન્યુઆરીના રોજ પાંચ સહ-આરોપીઓને રાહત આપીને ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઇમામની જામીન અરજીઓ ફગાવી દેનાર દિલ્હીની એક અદાલત દર્શાવે છે કે સ્વતંત્રતાનો પ્રશ્ન કેટલો વિવાદાસ્પદ રહે છે. અને દિલ્હી હાઈકોર્ટે, ન્યાયાધીશ તેજસ કારિયા મારફતે, ટેલિગ્રામ પરના પ્રતિબંધને 'ન્યૂનતમ પ્રતિબંધક' અને સપ્રમાણ ગણાવ્યો, એમ તારવીને કે કલમ ૬૯A ની પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું અને 'માહિતી'માં સોફ્ટવેર અને પ્રોગ્રામ્સનો પણ સમાવેશ થાય છે. જે અદાલત ચાલવાના અધિકારને માન્યતા આપે છે અને તેમ છતાં ઍપ પરના પ્રતિબંધને યોગ્ય ઠેરવે છે તે વિસંગત નથી; તે દરેક કેસ મુજબ પોતાની મર્યાદા રેખા દોરે છે.
Governance by litigationमुकदमेबाजी से शासनমামলা-মোকদ্দমার মাধ্যমে শাসনखटल्यांद्वारे प्रशासनవ్యాజ్యాలతో పరిపాలనவழக்குகளின் மூலம் ஆட்சி செய்தல்દાવાઓ દ્વારા શાસન
Here lies the tension. Each individual order may be defensible; the pattern is not reassuring. When the highest court must declare that pavements should exist, design a welfare fund for a profession, and manage pleas arising from a national medical entrance examination, it is doing work that governments, professional bodies and examination authorities were built to do. Public-interest litigation was meant to widen access to justice, not to convert the court into a standing committee on everything. Every hour the bench spends laying down footpath policy is an hour not spent on the appeals only it can hear — and on the backlog that denies ordinary litigants their day in court.
यहीं तनाव छिपा है। प्रत्येक व्यक्तिगत आदेश न्यायसंगत हो सकता है; लेकिन यह प्रवृत्ति आश्वस्त करने वाली नहीं है। जब सर्वोच्च अदालत को यह घोषित करना पड़े कि फुटपाथ होने चाहिए, किसी पेशे के लिए कल्याण कोष का खाका तैयार करना पड़े, और एक राष्ट्रीय चिकित्सा प्रवेश परीक्षा से उत्पन्न याचिकाओं का प्रबंधन करना पड़े, तो वह वह काम कर रही है जिसके लिए सरकारों, पेशेवर निकायों और परीक्षा प्राधिकरणों का निर्माण किया गया था। जनहित याचिकाओं का उद्देश्य न्याय तक पहुंच को व्यापक बनाना था, न कि अदालत को हर विषय पर एक स्थायी समिति में बदलना। पीठ द्वारा फुटपाथ नीति निर्धारित करने में बिताया गया हर घंटा वह समय है जो उन अपीलों पर नहीं बिताया गया जिन्हें केवल वही सुन सकती है — और उस बैकलॉग पर जो आम वादियों को अदालत में उनका हक देने से वंचित करता है।
এখানেই সংঘাতের সূত্রপাত। প্রতিটি পৃথক নির্দেশ হয়তো সমর্থনযোগ্য হতে পারে; কিন্তু এর সামগ্রিক ধারাটি মোটেই আশাব্যঞ্জক নয়। যখন দেশের সর্বোচ্চ আদালতকে ঘোষণা করতে হয় যে ফুটপাথ থাকা উচিত, একটি পেশার জন্য কল্যাণমূলক তহবিলের রূপরেখা তৈরি করতে হয় এবং একটি জাতীয় ডাক্তারি প্রবেশিকা পরীক্ষা থেকে উদ্ভূত আর্জিগুলো সামলাতে হয়, তখন তারা এমন কাজ করছে যা মূলত সরকার, পেশাদারি সংস্থা এবং পরীক্ষা নিয়ামক কর্তৃপক্ষগুলোর করার কথা। জনস্বার্থ মামলার উদ্দেশ্য ছিল ন্যায়বিচারের পথ প্রশস্ত করা, আদালতকে সব বিষয়ের 'স্ট্যান্ডিং কমিটি' বা স্থায়ী কমিটিতে পরিণত করা নয়। ফুটপাথের নীতি নির্ধারণের জন্য বেঞ্চ যে প্রতিটি ঘণ্টা ব্যয় করছে, সেই একই সময় তারা এমন আপিলগুলোতে দিতে পারছে না যা কেবল তারাই শুনতে পারে—আর এই জমে থাকা মামলাগুলোর জন্যই সাধারণ বিচারপ্রার্থীরা আদালতে তাঁদের ন্যায্য অধিকার থেকে বঞ্চিত হচ্ছেন।
नेमका इथेच ताण निर्माण होतो. प्रत्येक वैयक्तिक आदेशाचे कदाचित समर्थन करता येईल; परंतु हा जो एक साचा बनत चालला आहे तो आश्वासक नाही. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला पदपथ असलेच पाहिजेत हे सांगावे लागते, एखाद्या व्यवसायासाठी कल्याणकारी निधीची रचना करावी लागते आणि राष्ट्रीय वैद्यकीय प्रवेश परीक्षेतून उद्भवणाऱ्या याचिका हाताळाव्या लागतात, तेव्हा जे काम करण्यासाठी सरकारे, व्यावसायिक संस्था आणि परीक्षा प्राधिकरणांची निर्मिती झाली होती, तेच काम न्यायालय करत असते. जनहित याचिकांचा उद्देश न्यायापर्यंत पोहोचण्याचा मार्ग प्रशस्त करणे हा होता, न्यायालयाला प्रत्येक विषयावरील 'स्थायी समिती'त रूपांतरित करणे हा नव्हता. पदपथांचे धोरण निश्चित करण्यात खंडपीठाचा व्यतीत होणारा प्रत्येक तास हा असा वेळ आहे जो केवळ हेच न्यायालय ऐकू शकणाऱ्या अपिलांवर खर्च झालेला नाही — आणि यामुळे खटल्यांच्या प्रलंबित संख्येत भर पडून सर्वसामान्य दावेदारांना न्यायालयात त्यांची बाजू मांडण्याच्या अधिकारापासून वंचित राहावे लागते.
ఇక్కడే అసలు ఘర్షణ ఉంది. ప్రతి ఒక్క ఉత్తర్వూ సమర్థనీయమైనదే కావచ్చు; కానీ ఈ ధోరణి ఆందోళన కలిగిస్తోంది. ఫుట్పాత్లు ఉండాలని అత్యున్నత న్యాయస్థానం ప్రకటించాల్సి రావడం, ఒక వృత్తికి సంక్షేమ నిధిని రూపొందించడం, జాతీయ వైద్య ప్రవేశ పరీక్ష నుంచి ఉత్పన్నమయ్యే విజ్ఞప్తులను నిర్వహించడం అంటే ప్రభుత్వాలు, వృత్తిపరమైన సంస్థలు, పరీక్షా పర్యవేక్షక సంస్థలు చేయాల్సిన పనిని కోర్టులు చేస్తున్నట్లే. ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం న్యాయాన్ని మరింత చేరువ చేయడానికి ఉద్దేశించినదే తప్ప, న్యాయస్థానాన్ని ప్రతిదానికీ ఒక స్థాయి సంఘంగా మార్చడానికి కాదు. ఫుట్పాత్ విధానాన్ని రూపొందించడానికి ధర్మాసనం వెచ్చించే ప్రతి గంటా, అది మాత్రమే వినగలిగే అప్పీళ్ల కోసం వెచ్చించలేని గంటగా మిగిలిపోతుంది — సాధారణ కక్షిదారులకు కోర్టులో న్యాయం జరగకుండా అడ్డుపడుతున్న కేసుల బ్యాక్లాగ్పైనా ఈ ప్రభావం పడుతుంది.
இங்குதான் பதற்றம் நிலவுகிறது. ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட உத்தரவையும் நியாயப்படுத்தலாம்; ஆனால் இதன் ஒட்டுமொத்தப் போக்கு நம்பிக்கையளிப்பதாக இல்லை. நடைபாதைகள் இருக்க வேண்டும் என்று உயரிய நீதிமன்றம் அறிவிக்க வேண்டும், ஒரு தொழிலுக்கான நலநிதியத்தை வடிவமைக்க வேண்டும், தேசிய மருத்துவ நுழைவுத் தேர்வில் எழும் வழக்குகளை நிர்வகிக்க வேண்டும் என்ற நிலை ஏற்படும்போது, அரசுகள், தொழில்முறை அமைப்புகள் மற்றும் தேர்வு ஆணையங்கள் எதற்காக உருவாக்கப்பட்டனவோ அந்தப் பணிகளை அது செய்கிறது என்று அர்த்தம். பொதுநல வழக்குகளின் நோக்கம் நீதிக்கான அணுகலை விரிவுபடுத்துவதே தவிர, நீதிமன்றத்தை அனைத்திற்குமான ஒரு நிலைக்குழுவாக மாற்றுவதல்ல. நடைபாதைக் கொள்கையை வகுப்பதற்காக நீதிமன்றம் செலவிடும் ஒவ்வொரு மணிநேரமும், அது மட்டுமே விசாரிக்கக்கூடிய மேல்முறையீடுகளுக்காகவும் — சாதாரண வழக்காடிகளுக்கு நீதிமன்றத்தில் கிடைக்க வேண்டிய நியாயத்தை மறுக்கும் தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகளுக்காகவும் — செலவிடப்படாத மணிநேரங்களாகும்.
આ જ સંઘર્ષનું મૂળ છે. પ્રત્યેક વ્યક્તિગત આદેશનો બચાવ થઈ શકે છે; પરંતુ તેનો ઢાંચો આશ્વાસન આપનારો નથી. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે એ ઘોષણા કરવી પડે કે ફૂટપાથ હોવા જોઈએ, કોઈ વ્યવસાય માટે કલ્યાણ ભંડોળની રૂપરેખા તૈયાર કરવી પડે, અને રાષ્ટ્રીય તબીબી પ્રવેશ પરીક્ષામાંથી ઉદ્ભવતી અરજીઓનું સંચાલન કરવું પડે, ત્યારે તે એવું કામ કરી રહી છે જે સરકારો, વ્યાવસાયિક સંસ્થાઓ અને પરીક્ષા સત્તામંડળોએ કરવા માટે બનાવવામાં આવી હતી. જાહેર હિતની અરજીઓનો હેતુ ન્યાય સુધી પહોંચ વધારવાનો હતો, નહીં કે અદાલતને દરેક બાબત માટે એક સ્થાયી સમિતિમાં ફેરવવાનો. ન્યાયપીઠ જે દરેક કલાક ફૂટપાથની નીતિ ઘડવામાં વિતાવે છે તે એ અપીલો પાછળ નથી વિતાવાતો જે માત્ર તે જ સાંભળી શકે છે — અને એ પડતર કેસો પાછળ, જે સામાન્ય પક્ષકારોને અદાલતમાં તેમના ન્યાયથી વંચિત રાખે છે.
The cost of the queueकतार की कीमतঅপেক্ষার মাশুলप्रलंबित प्रकरणांची किंमतజాప్యానికి చెల్లిస్తున్న మూల్యంவரிசையின் விலைપ્રતીક્ષાની કિંમત
The strain is on the record. Senior Counsel Abudu Kumar Rajaratnam informed a five-judge Larger Bench of the Madras High Court that a question before the Supreme Court — the grant of leave to convicts pending appeal — was last listed in April 2024 and is still pending adjudication. Even major public disputes wait their turn: the Telangana government is weighing whether to withdraw deposits and discontinue services with the State Bank of India after the bank challenged the Raidurg land auction in the High Court, a dispute centred on five acres. When core legal questions and large public disputes both stall, the case for the court conserving its scarce attention for what is irreducibly judicial grows stronger, not weaker.
यह दबाव रिकॉर्ड पर दर्ज है। वरिष्ठ वकील अब्दु कुमार राजरत्नम ने मद्रास उच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ को सूचित किया कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक प्रश्न — अपील लंबित रहने तक दोषियों को पैरोल देने की अनुमति — अंतिम बार अप्रैल 2024 में सूचीबद्ध किया गया था और अभी भी निर्णय के लिए लंबित है। यहां तक कि बड़े सार्वजनिक विवाद भी अपनी बारी की प्रतीक्षा करते हैं: तेलंगाना सरकार इस बात पर विचार कर रही है कि क्या भारतीय स्टेट बैंक से अपनी जमा राशि वापस ली जाए और सेवाएं बंद कर दी जाएं, क्योंकि बैंक ने उच्च न्यायालय में रायदुर्ग भूमि नीलामी को चुनौती दी है, जो पांच एकड़ पर केंद्रित एक विवाद है। जब मुख्य कानूनी प्रश्न और बड़े सार्वजनिक विवाद दोनों ही ठप हो जाते हैं, तो न्यायालय द्वारा अपना सीमित ध्यान केवल विशुद्ध न्यायिक कार्यों के लिए संरक्षित करने का तर्क और भी मजबूत होता है, कमजोर नहीं।
এই প্রবল চাপের বিষয়টি নথিবদ্ধ রয়েছে। সিনিয়র আইনজীবী আবুদু কুমার রাজারত্নম মাদ্রাজ হাইকোর্টের পাঁচ বিচারপতির এক বৃহত্তর বেঞ্চকে জানিয়েছিলেন যে, সুপ্রিম কোর্টের সামনে থাকা একটি প্রশ্ন—আপিল বিচারাধীন থাকাকালীন দোষীদের ছুটি মঞ্জুর করা—শেষবার ২০২৪ সালের এপ্রিলে তালিকাভুক্ত হয়েছিল এবং তা আজও বিচারাধীন। এমনকী বড় বড় জনস্বার্থ-সংক্রান্ত বিবাদগুলোকেও তাদের পালার জন্য অপেক্ষা করতে হয়: তেলেঙ্গানা সরকার স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়া-র কাছ থেকে আমানত প্রত্যাহার করে নেওয়ার এবং তাদের পরিষেবা বন্ধ করে দেওয়ার কথা বিবেচনা করছে। কারণ ব্যাঙ্কটি পাঁচ একর জমি কেন্দ্রিক বিবাদ, রায়দুর্গ জমি নিলামকে হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করেছে। যখন মূল আইনি প্রশ্ন এবং বৃহত্তর জনস্বার্থ-সংক্রান্ত বিবাদ—উভয়ই থমকে থাকে, তখন আদালতের সেই দুর্লভ মনোযোগ কেবল একান্তই বিচারবিভাগীয় কাজগুলোর জন্য সংরক্ষণ করার যুক্তিটি আরও জোরালো হয়, দুর্বল নয়।
हा ताण दप्तरी नोंदवलेला आहे. ज्येष्ठ वकील अबुदू कुमार राजरत्नम यांनी मद्रास उच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या विस्तृत खंडपीठाला माहिती दिली की, सर्वोच्च न्यायालयासमोर असलेला एक प्रश्न — अपील प्रलंबित असताना गुन्हेगारांना रजा मंजूर करणे — एप्रिल २०२४ मध्ये शेवटचा सूचित करण्यात आला होता आणि त्यावर अद्यापही न्यायनिर्णय झालेला नाही. मोठे सार्वजनिक वादही त्यांच्या पाळीची वाट पाहत आहेत: स्टेट बँक ऑफ इंडियाने उच्च न्यायालयात रायदुर्ग जमीन लिलावाला आव्हान दिल्यानंतर, तेलंगणा सरकार स्टेट बँकेतील आपल्या ठेवी काढून घेण्याबाबत आणि सेवा खंडित करण्याबाबत विचार करत आहे, हा वाद पाच एकर जागेभोवती केंद्रित आहे. जेव्हा मूळ कायदेशीर प्रश्न आणि मोठे सार्वजनिक वाद दोन्ही रखडतात, तेव्हा न्यायालयाने आपले मर्यादित लक्ष निव्वळ न्यायिक असलेल्या बाबींसाठीच राखून ठेवावे, हा युक्तिवाद दुबळा न होता अधिकच प्रबळ होतो.
ఈ ఒత్తిడి రికార్డుల్లోనే కనిపిస్తోంది. అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న దోషులకు సెలవు మంజూరు చేయడంపై సుప్రీంకోర్టు ముందున్న ఒక ప్రశ్న చివరిసారిగా ఏప్రిల్ 2024లో జాబితా చేయబడిందని, అదింకా విచారణ దశలోనే ఉందని మద్రాస్ హైకోర్టు ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల విస్తృత ధర్మాసనానికి సీనియర్ న్యాయవాది అబుదు కుమార్ రాజరత్నం తెలియజేశారు. ప్రధాన ప్రజా వివాదాలు సైతం తమ వంతు కోసం వేచి చూస్తున్నాయి: రాయదుర్గంలో ఐదెకరాల భూమి వేలాన్ని హైకోర్టులో స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా సవాలు చేసిన తర్వాత, ఆ బ్యాంక్ నుంచి డిపాజిట్లను ఉపసంహరించుకోవాలా, సేవలను నిలిపివేయాలా అన్నదానిపై తెలంగాణ ప్రభుత్వం సమాలోచనలు చేస్తోంది. ప్రాథమిక న్యాయపరమైన ప్రశ్నలు, పెద్ద ప్రజా వివాదాలు రెండూ నిలిచిపోయినప్పుడు, అత్యంత ముఖ్యమైన న్యాయపరమైన అంశాల కోసమే న్యాయస్థానం తన అరుదైన సమయాన్ని ఆదా చేసుకోవాలన్న వాదన బలపడుతుందే తప్ప బలహీనపడదు.
இந்த அழுத்தம் பதிவுகளில் வெளிப்படையாகவே உள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள ஒரு கேள்வி — மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருக்கும்போது குற்றவாளிகளுக்கு விடுப்பு வழங்குவது — கடைசியாக ஏப்ரல் 2024 இல் பட்டியலிடப்பட்டு இன்னமும் விசாரணைக்காக நிலுவையில் உள்ளது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெரு அமர்வு ஒன்றிடம் மூத்த வழக்கறிஞர் அபுடு குமார் ராஜரத்தினம் தெரிவித்தார். பெரிய அளவிலான பொதுப் பிரச்சனைகள் கூட தங்களின் முறைக்காகக் காத்திருக்கின்றன: ஐந்து ஏக்கர் நிலத்தை மையமாகக் கொண்ட ராய்துர்க் நில ஏலத்தை உயர் நீதிமன்றத்தில் பாரத ஸ்டேட் வங்கி (State Bank of India) சவால் செய்ததை அடுத்து, வங்கியில் வைப்புத்தொகையைத் திரும்பப் பெறுவது குறித்தும் சேவைகளை நிறுத்துவது குறித்தும் தெலுங்கானா அரசு பரிசீலித்து வருகிறது. அடிப்படைச் சட்டக் கேள்விகள் மற்றும் பெரிய அளவிலான பொதுப் பிரச்சனைகள் ஆகிய இரண்டுமே தேங்கும்போது, நீதிமன்றம் தனது அரிய கவனத்தை நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே தீர்க்கப்படக்கூடிய வழக்குகளுக்குப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்ற வாதம் வலுவடைகிறதே தவிர, பலவீனமடையவில்லை.
આ ભારણ રેકોર્ડ પર સ્પષ્ટ છે. વરિષ્ઠ વકીલ અબુદુ કુમાર રાજારત્નમે મદ્રાસ હાઈકોર્ટની પાંચ ન્યાયાધીશોની બૃહદ ખંડપીઠને જાણ કરી હતી કે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષનો એક પ્રશ્ન — અપીલ પડતર હોય ત્યારે દોષિતોને રજા આપવા બાબત — છેલ્લે એપ્રિલ ૨૦૨૪ માં સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો અને હજુ પણ ન્યાયનિર્ણય માટે પડતર છે. મોટા જાહેર વિવાદો પણ તેમના વારાની રાહ જુએ છે: હાઈકોર્ટમાં સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા દ્વારા રાયદુર્ગ જમીન હરાજીને પડકારવામાં આવ્યા પછી તેલંગાણા સરકાર બેંકમાંથી થાપણો પાછી ખેંચવી અને સેવાઓ બંધ કરવી કે કેમ તે અંગે વિચાર કરી રહી છે, જે વિવાદ પાંચ એકર જમીન પર કેન્દ્રિત છે. જ્યારે મુખ્ય કાનૂની પ્રશ્નો અને મોટા જાહેર વિવાદો બંને અટકી પડે છે, ત્યારે અદાલતે પોતાનું સીમિત ધ્યાન માત્ર ન્યાયિક હોય તેવી બાબતો માટે બચાવી રાખવાની દલીલ નબળી પડવાને બદલે વધુ મજબૂત બને છે.
Returning work to its ownersकार्य उसके स्वामियों को लौटानाকাজকে তার স্বত্বাধিকারীদের কাছে ফিরিয়ে দেওয়াकाम त्याच्या मालकांकडे सोपवणेఎవరి పని వారు చేయడంபணிகளை அதன் உரிமையாளர்களிடம் திருப்புதல்કામ તેના માલિકોને પાછું સોંપવું
The remedy is not a quieter court but busier other institutions. The legislature should enact the footpath law the bench asked for, so pedestrian safety rests on statute, not only on a judgment. The legal profession's institutions should build durable support for young advocates, so livelihoods do not depend only on a court-created fund. The government should make Section 69A blocking orders transparent and reasoned as routine, not only when a High Court reviews them; and examination authorities must secure processes like NEET-UG before crises drive students to the writ. Governments and public authorities must do their jobs so the citizen stops reaching for litigation first. A republic is healthy when its courts are the last resort; it is ailing when they are the first.
इसका उपाय अधिक शांत अदालत नहीं है, बल्कि अन्य संस्थाओं का अधिक व्यस्त होना है। विधायिका को वह फुटपाथ कानून बनाना चाहिए जिसकी पीठ ने मांग की है, ताकि पैदल यात्रियों की सुरक्षा केवल एक फैसले पर नहीं, बल्कि कानून पर निर्भर हो। कानूनी पेशे की संस्थाओं को युवा अधिवक्ताओं के लिए स्थायी समर्थन का निर्माण करना चाहिए, ताकि आजीविका केवल अदालत द्वारा बनाए गए कोष पर निर्भर न रहे। सरकार को धारा 69A के तहत अवरोधन आदेशों को एक नियमित प्रक्रिया के रूप में पारदर्शी और तर्कसंगत बनाना चाहिए, न कि केवल तब जब उच्च न्यायालय उनकी समीक्षा करे; और परीक्षा प्राधिकरणों को नीट-यूजी जैसी प्रक्रियाओं को सुरक्षित करना चाहिए, इससे पहले कि कोई संकट छात्रों को याचिका दायर करने के लिए मजबूर करे। सरकारों और सार्वजनिक प्राधिकरणों को अपना काम करना चाहिए ताकि नागरिक सबसे पहले मुकदमेबाजी का रास्ता अपनाना बंद कर दें। एक गणतंत्र तब स्वस्थ होता है जब उसकी अदालतें अंतिम विकल्प होती हैं; और जब वे प्रथम विकल्प बन जाएं, तो वह बीमार होता है।
এর প্রতিকার কোনো শান্ত আদালত নয়, বরং অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের অধিকতর কর্মব্যস্ততা। আইনসভার উচিত বেঞ্চের নির্দেশমতো ফুটপাথ আইন প্রণয়ন করা, যাতে পথচারীদের নিরাপত্তা শুধুমাত্র একটি রায়ের উপর নয়, বরং আইনের উপর নির্ভর করে। আইনি পেশার সঙ্গে যুক্ত প্রতিষ্ঠানগুলোর উচিত তরুণ আইনজীবীদের জন্য টেকসই সহায়তার কাঠামো গড়ে তোলা, যাতে জীবিকা শুধুমাত্র আদালত-সৃষ্ট তহবিলের উপর নির্ভরশীল না হয়। সরকারের উচিত ৬৯এ ধারার ব্লকিং নির্দেশগুলোকে নিয়মতান্ত্রিকভাবে স্বচ্ছ এবং যুক্তিসঙ্গত করে তোলা, কেবল হাইকোর্ট পর্যালোচনা করলেই নয়; এবং পরীক্ষা নিয়ামক কর্তৃপক্ষগুলোকে অবশ্যই নিট-ইউজি-এর মতো প্রক্রিয়াগুলোকে সুরক্ষিত করতে হবে, যাতে কোনো সঙ্কট শিক্ষার্থীদের রিট বা লেখ দায়ের করতে বাধ্য না করে। সরকার এবং সরকারি কর্তৃপক্ষগুলোকে অবশ্যই তাদের নিজেদের কাজ করতে হবে যাতে নাগরিকরা প্রথমেই মামলা-মোকদ্দমার পথ বেছে না নেন। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সুস্থ থাকে যখন তার আদালতগুলো হয় শেষ আশ্রয়স্থল; আর যখন সেগুলো প্রথম আশ্রয়স্থল হয়ে ওঠে, তখন বুঝতে হবে প্রজাতন্ত্রটি ধুঁকছে।
यावरील उपाय न्यायालय अधिक शांत होणे हा नसून, इतर संस्था अधिक व्यस्त होणे हा आहे. खंडपीठाने ज्या पदपथ कायद्याची मागणी केली आहे तो कायदा विधिमंडळाने संमत करायला हवा, जेणेकरून पादचाऱ्यांची सुरक्षा केवळ एखाद्या निकालावर अवलंबून न राहता कायद्यावर आधारलेली असेल. वकिली व्यवसायाच्या संस्थांनी तरुण वकिलांसाठी एक भक्कम आधार निर्माण केला पाहिजे, ज्यामुळे त्यांची उपजीविका केवळ न्यायालयाने निर्माण केलेल्या निधीवर अवलंबून राहणार नाही. केवळ उच्च न्यायालय जेव्हा आढावा घेईल तेव्हाच नव्हे, तर दैनंदिन प्रक्रियेतही सरकारने कलम ६९ए अंतर्गत येणारे प्रतिबंधात्मक आदेश पारदर्शक आणि सकारण केले पाहिजेत; आणि संकटांमुळे विद्यार्थ्यांवर न्यायालयात धाव घेण्याची वेळ येण्यापूर्वीच, परीक्षा प्राधिकरणांनी नीट-युजीसारख्या प्रक्रिया सुरक्षित केल्या पाहिजेत. सरकारे आणि सार्वजनिक प्राधिकरणांनी आपली कामे चोख पार पाडली पाहिजेत जेणेकरून नागरिक सर्वांत आधी खटल्यांचा आसरा घेणे थांबवतील. जेव्हा न्यायालये हा शेवटचा आधार असतात, तेव्हा प्रजासत्ताक निरोगी असते; मात्र जेव्हा ती पहिली पसंती बनतात, तेव्हा ते आजारी असल्याचे स्पष्ट होते.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయస్థానం మౌనంగా ఉండటం కాదు, ఇతర సంస్థలు మరింత చురుగ్గా పనిచేయడమే. పాదచారుల భద్రత కేవలం తీర్పుపైనే కాకుండా శాసనంపై ఆధారపడి ఉండేలా, ధర్మాసనం కోరిన ఫుట్పాత్ చట్టాన్ని శాసనసభ తీసుకురావాలి. యువ న్యాయవాదుల జీవనోపాధి కేవలం కోర్టు సృష్టించిన నిధిపై మాత్రమే ఆధారపడకుండా, న్యాయవాద వృత్తికి చెందిన సంస్థలు వారికి శాశ్వతమైన మద్దతును నిర్మించాలి. హైకోర్టు సమీక్షించినప్పుడు మాత్రమే కాకుండా, సెక్షన్ 69ఏ బ్లాకింగ్ ఉత్తర్వులను ప్రభుత్వం ఎప్పుడూ పారదర్శకంగా, సహేతుకంగా తీసుకురావాలి; విద్యార్థులు న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించే పరిస్థితులు రాకముందే నీట్-యూజీ లాంటి ప్రక్రియలను పరీక్షా పర్యవేక్షక సంస్థలు కట్టుదిట్టంగా నిర్వహించాలి. పౌరులు మొదటగా న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించడం ఆపాలంటే, ప్రభుత్వాలు, ప్రభుత్వ అధికారులు తమ పనులను బాధ్యతగా చేయాలి. న్యాయస్థానాలు చివరి శరణ్యంగా ఉన్నప్పుడే గణతంత్రం ఆరోగ్యంగా ఉన్నట్లు; అవే తొలి శరణ్యంగా మారితే అది రుగ్మతతో బాధపడుతున్నట్లు లెక్క.
இதற்கான தீர்வு என்பது அமைதியான நீதிமன்றம் அல்ல, மாறாக மிகவும் சுறுசுறுப்பான பிற நிறுவனங்களாகும். பாதசாரிகளின் பாதுகாப்பு என்பது வெறும் தீர்ப்பை மட்டும் சார்ந்திருக்காமல் ஒரு சட்டத்தின் அடிப்படையில் அமைவதற்கு, நீதிமன்றம் கோரிய நடைபாதைகளுக்கான சட்டத்தைச் சட்டமன்றம் இயற்ற வேண்டும். வாழ்வாதாரம் நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு நிதியத்தை மட்டுமே சார்ந்திருக்காமல் இருப்பதற்காக, வழக்கறிஞர் துறை சார்ந்த நிறுவனங்கள் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு நிலையான ஆதரவைக் கட்டமைக்க வேண்டும். உயர் நீதிமன்றம் அதை மறுபரிசீலனை செய்யும்போது மட்டுமல்லாமல், ஒரு வழக்கமான நடைமுறையாகப் பிரிவு 69ஏ முடக்க உத்தரவுகளை அரசாங்கம் வெளிப்படையானதாகவும் காரண காரியங்களுடனும் வெளியிட வேண்டும்; மேலும், நெருக்கடிகள் மாணவர்களை நீதிப்பேராணைகளை நாடச் செய்வதற்கு முன்பாக, தேர்வு ஆணையங்கள் நீட்-யுஜி போன்ற நடைமுறைகளைப் பாதுகாக்க வேண்டும். குடிமக்கள் முதலில் வழக்காடு மன்றங்களை நாடுவதை நிறுத்த, அரசுகளும் பொது அதிகார அமைப்புகளும் தங்களது வேலைகளைச் செய்ய வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கும்போது ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது; அவை முதல் புகலிடமாக மாறும்போது அது நோயுற்றுள்ளது.
આનો ઉપાય અદાલતનું મૌન નથી, પરંતુ અન્ય સંસ્થાઓની સક્રિયતા છે. ધારાસભાએ ન્યાયપીઠ દ્વારા માંગવામાં આવેલો ફૂટપાથનો કાયદો ઘડવો જોઈએ, જેથી રાહદારીઓની સલામતી માત્ર એક ચુકાદા પર નહીં, પણ કાયદા પર આધારિત રહે. કાનૂની વ્યવસાયની સંસ્થાઓએ યુવા વકીલો માટે ટકાઉ સમર્થન ઊભું કરવું જોઈએ, જેથી તેમની આજીવિકા માત્ર અદાલત દ્વારા બનાવેલા ભંડોળ પર નિર્ભર ન રહે. સરકારે કલમ ૬૯A હેઠળના બ્લૉકિંગ આદેશોને સામાન્ય પ્રક્રિયા તરીકે પારદર્શક અને તર્કબદ્ધ બનાવવા જોઈએ, નહિ કે માત્ર જ્યારે હાઈકોર્ટ તેની સમીક્ષા કરે ત્યારે જ; અને કટોકટી સર્જાય અને વિદ્યાર્થીઓ રિટ કરવા મજબૂર થાય તે પહેલાં પરીક્ષા સત્તામંડળોએ નીટ-યુજી જેવી પ્રક્રિયાઓને સુરક્ષિત કરવી જોઈએ. સરકારો અને જાહેર સત્તામંડળોએ તેમનું કામ કરવું જ જોઈએ જેથી નાગરિકો માટે મુકદ્દમો પ્રથમ વિકલ્પ ન બને. પ્રજાસત્તાક ત્યારે જ સ્વસ્થ કહેવાય જ્યારે તેની અદાલતો અંતિમ આશરો હોય; પરંતુ જ્યારે તે પ્રથમ આશરો બની જાય, ત્યારે તે બીમાર હોય છે.
A republic is healthy when its courts are the last resort; it is ailing when they are the first.एक गणतंत्र तब स्वस्थ होता है जब उसकी अदालतें अंतिम विकल्प होती हैं; और जब वे प्रथम विकल्प बन जाएं, तो वह बीमार होता है।একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সুস্থ থাকে যখন তার আদালতগুলো হয় শেষ আশ্রয়স্থল; আর যখন সেগুলো প্রথম আশ্রয়স্থল হয়ে ওঠে, তখন বুঝতে হবে প্রজাতন্ত্রটি ধুঁকছে।जेव्हा न्यायालये हा शेवटचा आधार असतात, तेव्हा प्रजासत्ताक निरोगी असते; मात्र जेव्हा ती पहिली पसंती बनतात, तेव्हा ते आजारी असल्याचे स्पष्ट होते.న్యాయస్థానాలు చివరి శరణ్యంగా ఉన్నప్పుడే గణతంత్రం ఆరోగ్యంగా ఉన్నట్లు; అవే తొలి శరణ్యంగా మారితే అది రుగ్మతతో బాధపడుతున్నట్లు లెక్క.நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கும்போது ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது; அவை முதல் புகலிடமாக மாறும்போது அது நோயுற்றுள்ளது.પ્રજાસત્તાક ત્યારે સ્વસ્થ કહેવાય જ્યારે તેની અદાલતો અંતિમ આશરો હોય; પરંતુ જ્યારે તે પ્રથમ આશરો બની જાય, ત્યારે તે બીમાર અવસ્થામાં છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →