बेबाक · Editorial
From a veteran's plot to a 30-year trial, the courts carry the republic's loadपूर्व सैनिक के भूखंड से 30 वर्ष पुराने मुकदमे तक: गणतंत्र का भार उठाती अदालतेंএক প্রবীণ সেনার জমি থেকে ৩০ বছরের মামলা: প্রজাতন্ত্রের ভার বইছে আদালতইएका माजी सैनिकाच्या भूखंडापासून ते ३० वर्षे चाललेल्या खटल्यापर्यंत, प्रजासत्ताकाचा भार न्यायालयेच वाहत आहेतఒక మాజీ సైనికుడి ఇంటి స్థలం నుంచి 30 ఏళ్ల విచారణ వరకు, గణతంత్ర భారాన్ని మోస్తున్న న్యాయస్థానాలుமுன்னாள் படைவீரரின் வீட்டுமனை முதல் 30 ஆண்டு கால வழக்கு வரை: குடியரசின் சுமையைச் சுமக்கும் நீதிமன்றங்கள்યુદ્ધના પીઢ સૈનિકના પ્લોટથી લઈને ૩૦ વર્ષ લાંબી સુનાવણી સુધી: અદાલતો જ ગણતંત્રનો ભાર ઉઠાવી રહી છે
Across rulings on a temporary app ban, a war veteran's plot and a 30-year homicide case, the courts were the citizen's steadiest institution — when they acted in time.ऐप पर अस्थायी प्रतिबंध, एक युद्ध वीर के भूखंड और 30 साल पुराने हत्या के मामले पर फैसलों के बीच, अदालतें नागरिकों का सबसे भरोसेमंद संस्थान साबित हुईं — बशर्ते उन्होंने समय पर कार्रवाई की हो।সাময়িক অ্যাপ-নিষেধাজ্ঞা, এক যুদ্ধফেরত সেনার জমি এবং ৩০ বছরের পুরোনো এক হত্যা মামলার রায়ে—আদালতই ছিল নাগরিকের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য প্রতিষ্ঠান, যদি তা সময়মতো কাজ করে থাকে।ॲपवरील तात्पुरती बंदी, युद्धात लढलेल्या माजी सैनिकाचा भूखंड आणि ३० वर्षे जुना सदोष मनुष्यवधाचा खटला यांसारख्या प्रकरणांवरील निकालांतून न्यायालये हीच नागरिकांची सर्वात भक्कम संस्था ठरली — अर्थात जेव्हा त्यांनी वेळेवर न्यायदान केले.తాత్కాలిక యాప్ నిషేధం, ఒక యుద్ధ వీరుడి ఇంటి స్థలం, 30 ఏళ్ల నాటి హత్య కేసు తీర్పుల్లో.. సకాలంలో స్పందించినప్పుడు న్యాయస్థానాలు పౌరులకు అత్యంత స్థిరమైన వ్యవస్థగా నిలిచాయి.செயலி மீதான தற்காலிகத் தடை, முன்னாள் படைவீரரின் வீட்டுமனை, 30 ஆண்டு கால கொலை வழக்கு எனப் பல்வேறு தீர்ப்புகளின் வழியே, குடிமக்களுக்கு மிகவும் நம்பிக்கைக்குரிய நிறுவனமாக நீதிமன்றங்கள் விளங்குகின்றன — அவை உரிய காலத்தில் செயல்படும் பட்சத்தில்.એક એપ પરના કામચલાઉ પ્રતિબંધ, યુદ્ધના પીઢ સૈનિકના પ્લોટ અને ૩૦ વર્ષ જૂના હત્યાના કેસના ચુકાદાઓ દર્શાવે છે કે, અદાલતો નાગરિકો માટે સૌથી ભરોસાપાત્ર સંસ્થા રહી હતી - જોકે ત્યારે જ જ્યારે તેમણે સમયસર પગલાં લીધા.
The week's docketसप्ताह का घटनाक्रमএ সপ্তাহের কার্যতালিকাया आठवड्यातील कामकाजఈ వారపు వ్యాజ్యాలుஇந்த வார நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள்સપ્તાહનો ઘટનાક્રમ
Strip away the week's noise and a quieter pattern remains: the courtroom did much of the republic's serious work. The Delhi High Court, with Justice Tejas Karia presiding, dismissed Telegram's appeal against a temporary ban, holding the government's order 'least restrictive' and not disproportionate. The Madurai Bench of the Madras High Court ruled on who may claim Backward Class Muslim status. The Telangana High Court ordered the State to allot a house site to a 1971 Indo-Pak war veteran. The Supreme Court closed a culpable homicide case three decades old. In a United States court, a judge pressed the Justice Department to justify dropping charges against businessman Gautam Adani. Different benches, different stakes — but one institution, repeatedly, was where consequence was decided.
इस सप्ताह के कोलाहल को दरकिनार करें तो एक शांत तस्वीर उभरती है: गणतंत्र का अधिकांश गंभीर कार्य अदालतों ने ही किया। न्यायमूर्ति तेजस करिया की अध्यक्षता में दिल्ली उच्च न्यायालय ने टेलीग्राम पर अस्थायी प्रतिबंध के खिलाफ उसकी अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि सरकार का आदेश 'न्यूनतम प्रतिबंधात्मक' है और असंगत नहीं है। मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने इस बात पर फैसला सुनाया कि पिछड़ा वर्ग मुस्लिम दर्जे का दावा कौन कर सकता है। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने राज्य को 1971 के भारत-पाक युद्ध के एक वयोवृद्ध सैनिक को आवास के लिए भूखंड आवंटित करने का आदेश दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने तीन दशक पुराने गैर-इरादतन हत्या के एक मामले को बंद कर दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका की एक अदालत में, एक न्यायाधीश ने न्याय विभाग पर व्यवसायी गौतम अडानी के खिलाफ आरोप वापस लेने को उचित ठहराने का दबाव डाला। अलग-अलग पीठें, अलग-अलग दांव — लेकिन बार-बार एक ही संस्थान वह स्थान बना जहाँ परिणामों का फैसला हुआ।
সপ্তাহের যাবতীয় কোলাহল সরিয়ে রাখলে একটি শান্ত অথচ স্পষ্ট চিত্র ফুটে ওঠে: প্রজাতন্ত্রের অনেক গুরুত্বপূর্ণ কাজই সম্পন্ন হয়েছে আদালতের প্রকোষ্ঠে। বিচারপতি তেজস কারিয়ার নেতৃত্বাধীন দিল্লি হাইকোর্ট সাময়িক নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে টেলিগ্রাম-এর আপিল খারিজ করে দিয়েছে, এবং জানিয়েছে যে সরকারের এই নির্দেশ 'ন্যূনতম বাধাসৃষ্টিকারী' এবং মোটেও অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। মাদ্রাজ হাইকোর্টের মাদুরাই বেঞ্চ রায় দিয়েছে কারা অনগ্রসর শ্রেণির মুসলিম (ব্যাকওয়ার্ড ক্লাস মুসলিম) হওয়ার দাবি করতে পারে। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট ১৯৭১ সালের ভারত-পাক যুদ্ধের এক প্রবীণ সেনাকে বসতজমি বরাদ্দ করার জন্য রাজ্যকে নির্দেশ দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট তিন দশক পুরোনো একটি অনিচ্ছাকৃত খুনের মামলা সমাপ্ত করেছে। অন্যদিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি আদালতে এক বিচারক ব্যবসায়ী গৌতম আদানির বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ প্রত্যাহারের কারণ দর্শানোর জন্য সেদেশের বিচার বিভাগকে চাপ দিয়েছেন। ভিন্ন ভিন্ন বেঞ্চ, ভিন্ন ভিন্ন দাবি—কিন্তু বারবার ঘুরেফিরে সেই একটি প্রতিষ্ঠানই নির্ধারণ করে দিয়েছে পরিণাম।
आठवड्याभरातील गदारोळ बाजूला सारल्यास एक शांत चित्र उरते: प्रजासत्ताकाचे बहुतांश गंभीर काम न्यायालयांनीच केले. न्यायमूर्ती तेजस कारिया यांच्या अध्यक्षतेखालील दिल्ली उच्च न्यायालयाने तात्पुरत्या बंदीविरोधातील 'टेलिग्राम'चे अपील फेटाळून लावले. सरकारचा हा आदेश 'किमान निर्बंध' लादणारा असून तो अवाजवी नसल्याचे न्यायालयाने स्पष्ट केले. मद्रास उच्च न्यायालयाच्या मदुराई खंडपीठाने मागासवर्गीय मुस्लिम दर्जावर कोण दावा करू शकतो, यावर निकाल दिला. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने १९७१ च्या भारत-पाक युद्धातील एका माजी सैनिकाला घरासाठी भूखंड वाटप करण्याचे आदेश राज्याला दिले. सर्वोच्च न्यायालयाने तीन दशके जुना सदोष मनुष्यवधाचा खटला बंद केला. अमेरिकेतील एका न्यायालयात, उद्योगपती गौतम अदानी यांच्यावरील आरोप मागे घेण्याच्या निर्णयाचे समर्थन करण्यासाठी एका न्यायाधीशांनी न्याय विभागाला जाब विचारला. वेगवेगळी खंडपीठे, वेगवेगळे मुद्दे - परंतु वारंवार एकच संस्था अशी होती जिथे परिणामांचे निर्णय घेतले गेले.
ఈ వారం జరిగిన కోలాహలాన్ని పక్కనబెడితే ఒక నిశ్శబ్దమైన సరళి కనిపిస్తుంది: గణతంత్రం యొక్క అత్యంత గంభీరమైన పనిని న్యాయస్థానం చేసింది. జస్టిస్ తేజస్ కరియా అధ్యక్షతన ఢిల్లీ హైకోర్టు, తాత్కాలిక నిషేధానికి వ్యతిరేకంగా టెలిగ్రామ్ చేసిన అప్పీల్ను కొట్టివేసింది, ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు 'అత్యల్ప ఆంక్షలు' కలిగినదని మరియు అసమానమైనది కాదని పేర్కొంది. వెనుకబడిన తరగతుల ముస్లిం హోదాను ఎవరు క్లెయిమ్ చేయవచ్చో మద్రాస్ హైకోర్టు మదురై ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది. 1971 ఇండో-పాక్ యుద్ధ వీరుడికి ఇంటి స్థలం కేటాయించాలని తెలంగాణ హైకోర్టు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. మూడు దశాబ్దాల క్రితం నాటి ఒక నేరపూరిత నరహత్య కేసును సుప్రీంకోర్టు మూసివేసింది. అమెరికాలోని ఒక కోర్టులో, వ్యాపారవేత్త గౌతమ్ అదానీపై అభియోగాలను ఎందుకు ఉపసంహరించుకుంటున్నారో సమర్థించుకోవాలని న్యాయమూర్తి న్యాయ శాఖను ఒత్తిడి చేశారు. వేర్వేరు ధర్మాసనాలు, వేర్వేరు పరిణామాలు — కానీ ప్రతిసారీ నిర్ణయాలు వెలువడిన ఏకైక వ్యవస్థ కోర్టు మాత్రమే.
வாரத்தின் கூச்சல்களை ஒதுக்கிவிட்டுப் பார்த்தால், அமைதியான ஒரு போக்கு புலப்படும்: குடியரசின் முக்கியமான பல பணிகளை நீதிமன்றமே செய்திருக்கிறது. நீதியரசர் தேஜஸ் காரியா தலைமையிலான டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், தற்காலிகத் தடைக்கு எதிரான டெலிகிராம் செயலியின் மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்தது; அரசின் உத்தரவு 'குறைந்தபட்ச கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டது' என்றும், வரம்பு மீறியதல்ல என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பு இஸ்லாமியர் என்ற தகுதியை யார் கோரலாம் என்பது குறித்து சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மதுரை கிளை தீர்ப்பளித்தது. 1971ஆம் ஆண்டு இந்தியா-பாகிஸ்தான் போரில் பங்கேற்ற முன்னாள் படைவீரருக்கு வீட்டுமனை ஒதுக்கக் கோரி தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் மாநில அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. முப்பது ஆண்டுகள் பழமையான ஒரு மரணத்தை விளைவித்த குற்ற வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் முடித்து வைத்தது. அமெரிக்க நீதிமன்றம் ஒன்றில், தொழிலதிபர் கெளதம் அதானி மீதான குற்றச்சாட்டுகளைக் கைவிடுவதற்கான காரணங்களை விளக்குமாறு நீதித்துறைக்கு ஒரு நீதிபதி அழுத்தம் கொடுத்தார். வெவ்வேறு அமர்வுகள், வெவ்வேறு விவகாரங்கள் — ஆனால், விளைவுகளைத் தீர்மானிக்கும் இடமாக ஒரே ஒரு நிறுவனமே தொடர்ந்து விளங்கியது.
સપ્તાહના કોલાહલને બાજુ પર રાખીએ તો એક શાંત ચિત્ર ઊપસી આવે છે: ગણતંત્રનું મોટાભાગનું ગંભીર કામ અદાલતોમાં જ થયું. દિલ્હી હાઈકોર્ટમાં ન્યાયમૂર્તિ તેજસ કારિયાની અધ્યક્ષતાવાળી પીઠે ટેલિગ્રામ પરના કામચલાઉ પ્રતિબંધ સામેની અપીલ ફગાવી દીધી અને નોંધ્યું કે સરકારનો આદેશ 'ન્યૂનતમ પ્રતિબંધિત' છે અને અપ્રમાણસર નથી. મદ્રાસ હાઈકોર્ટની મદુરાઈ બેંચે ચુકાદો આપ્યો કે પછાત વર્ગના મુસ્લિમના દરજ્જાનો દાવો કોણ કરી શકે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે રાજ્યને ૧૯૭૧ ના ભારત-પાકિસ્તાન યુદ્ધના પીઢ સૈનિકને રહેણાંક પ્લોટ ફાળવવાનો આદેશ આપ્યો. સુપ્રીમ કોર્ટે ત્રણ દાયકા જૂના સાદોષ મનુષ્યવધના કેસને બંધ કર્યો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની એક અદાલતમાં, ન્યાયાધીશે ઉદ્યોગપતિ ગૌતમ અદાણી સામેના આરોપો પડતા મૂકવાનું કારણ સ્પષ્ટ કરવા જસ્ટિસ ડિપાર્ટમેન્ટ પર દબાણ કર્યું. અલગ-અલગ ખંડપીઠો, અલગ-અલગ મુદ્દાઓ - પરંતુ વારંવાર એક જ સંસ્થા એવી રહી જ્યાં પરિણામો નક્કી થતા હતા.
The citizen's last deskआम जन का अंतिम आश्रयনাগরিকের শেষ ভরসাস্থলनागरिकांचा शेवटचा दरवाजाపౌరుడి చివరి గమ్యస్థానంகுடிமகனின் இறுதிப் புகலிடம்નાગરિકોનું અંતિમ આશ્રયસ્થાન
For the ordinary Indian this is both reassurance and indictment. Reassurance, because when a 1971 Indo-Pak war veteran was refused a house site, the Telangana High Court quashed the 2014 rejection and said service to the nation cannot be denied over nativity. Indictment, because he should never have needed a bench to secure what an office already owed him. The same doubleness runs through the week. The court is fast becoming the citizen's last working desk — the place one goes when the municipal counter, the welfare office or the licensing window has failed. A republic in good health does not route every small dignity through litigation. That it increasingly must is the real story.
एक आम भारतीय के लिए यह आश्वस्त करने वाला भी है और एक दोषारोपण भी। आश्वस्त करने वाला इसलिए, क्योंकि जब 1971 के भारत-पाक युद्ध के एक सैनिक को भूखंड देने से मना कर दिया गया, तो तेलंगाना उच्च न्यायालय ने 2014 के इस अस्वीकरण को रद्द कर दिया और कहा कि जन्मस्थान के आधार पर राष्ट्र सेवा को नकारा नहीं जा सकता। दोषारोपण इसलिए, क्योंकि जो उसका स्वाभाविक हक़ था, उसे पाने के लिए उसे कभी अदालत का दरवाज़ा खटखटाने की आवश्यकता ही नहीं पड़नी चाहिए थी। यही दोहरापन पूरे सप्ताह दिखाई देता है। अदालतें तेज़ी से नागरिकों का अंतिम आश्रय बनती जा रही हैं — वह स्थान जहाँ कोई तब जाता है जब नगर निगम का काउंटर, कल्याण कार्यालय या लाइसेंस खिड़की विफल हो जाती है। एक स्वस्थ गणतंत्र हर छोटी गरिमा को मुकदमों के ज़रिए तय नहीं करता। यह वास्तविकता कि अब ऐसा करना पड़ रहा है, यही असली कहानी है।
সাধারণ ভারতীয়দের কাছে এটি একই সঙ্গে স্বস্তির ও অভিযোগের। স্বস্তির, কারণ ১৯৭১ সালের ভারত-পাক যুদ্ধের এক প্রবীণ সেনাকে যখন বসতজমি দিতে অস্বীকার করা হয়, তখন তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট ২০১৪ সালের সেই প্রত্যাখ্যান খারিজ করে জানায় যে জন্মস্থানের দোহাই দিয়ে দেশের প্রতি সেবাকে অস্বীকার করা যায় না। আবার অভিযোগেরও, কারণ যে পাওনা একটি সরকারি দপ্তরের এমনিতেই মিটিয়ে দেওয়া উচিত ছিল, তার জন্য তাকে কোনো বিচারপতির দ্বারস্থ হতেই হতো না। এই একই বৈপরীত্য সারা সপ্তাহ জুড়েই দৃশ্যমান। আদালত ক্রমশই নাগরিকের শেষ কার্যকর ডেস্কে পরিণত হচ্ছে—পৌরসভার কাউন্টার, জনকল্যাণ দপ্তর বা লাইসেন্সিং উইন্ডো যখন ব্যর্থ হয়, তখন মানুষ এখানেই ছুটে আসে। সুস্থ ও সবল কোনো প্রজাতন্ত্র প্রতিটি সামান্য মর্যাদাকেও মামলার দীর্ঘ পথে ঠেলে দেয় না। কিন্তু ক্রমশ যে সেটাই করতে হচ্ছে, এটিই হলো আসল ঘটনা।
सर्वसामान्य भारतीयासाठी हा दिलासाही आहे आणि व्यवस्थेवरील ठपकाही. दिलासा अशासाठी की, जेव्हा १९७१ च्या भारत-पाक युद्धातील एका माजी सैनिकाला घरासाठी भूखंड नाकारण्यात आला, तेव्हा तेलंगणा उच्च न्यायालयाने २०१४ चा तो नकार रद्दबातल ठरवला आणि स्पष्ट केले की, जन्मस्थानाच्या मुद्द्यावरून देशसेवेकडे दुर्लक्ष केले जाऊ शकत नाही. ठपका अशासाठी की, जे मिळणे हा त्याचा हक्कच होता आणि जे एका सरकारी कार्यालयाने त्याला द्यायलाच हवे होते, त्यासाठी त्याला न्यायालयाची पायरी चढावी लागली, ही वेळच त्याच्यावर यायला नको होती. हाच दुटप्पीपणा या संपूर्ण आठवड्यात दिसून येतो. न्यायालये वेगाने नागरिकांचे शेवटचे कार्यरत ठिकाण बनत आहेत - अशी जागा जिथे महानगरपालिकेची खिडकी, कल्याणकारी विभाग किंवा परवाना कार्यालय अपयशी ठरल्यानंतर माणूस आशेने जातो. एका सुदृढ प्रजासत्ताकात प्रत्येक छोट्या सन्मानासाठी खटले लढावे लागत नाहीत. पण तसे करण्याची वेळ अधिकाधिक येऊ लागली आहे, हेच खरे वास्तव आहे.
సగటు భారతీయుడికి ఇది భరోసా మరియు అభియోగం కూడా. భరోసా ఎందుకంటే, 1971 ఇండో-పాక్ యుద్ధ వీరుడికి ఇంటి స్థలాన్ని నిరాకరించినప్పుడు, తెలంగాణ హైకోర్టు 2014 నాటి తిరస్కరణను రద్దు చేసింది మరియు స్థానికత పేరుతో దేశానికి చేసిన సేవను విస్మరించలేమని స్పష్టం చేసింది. అభియోగం ఎందుకంటే, ఒక ప్రభుత్వ కార్యాలయం చట్టబద్ధంగా ఇవ్వాల్సిన దానిని పొందడానికి ఆయనకు కోర్టు మెట్లు ఎక్కాల్సిన అవసరం రాకూడదు. ఇదే ద్వంద్వత్వం ఈ వారం అంతటా కనిపిస్తుంది. పౌరులకు కోర్టు వేగంగా ఆశాకిరణంగా, చివరి గమ్యస్థానంగా మారుతోంది — మునిసిపల్ కౌంటర్, సంక్షేమ కార్యాలయం లేదా లైసెన్సింగ్ విండో విఫలమైనప్పుడు వెళ్లే స్థలం అదే. ఆరోగ్యకరమైన ఒక రిపబ్లిక్ లో పౌరుల ప్రతి చిన్న గౌరవానికి న్యాయపోరాటం చేయాల్సిన అవసరం రాదు. కానీ అలా చేయాల్సి రావడం ప్రస్తుత వాస్తవం.
சாதாரண இந்தியனைப் பொறுத்தவரை, இது ஆறுதலளிப்பதாகவும் அதே வேளையில் ஒரு குற்றச்சாட்டாகவும் அமைகிறது. ஆறுதல் எதனால் என்றால், 1971 இந்தியா-பாகிஸ்தான் போரின் முன்னாள் படைவீரருக்கு வீட்டுமனை மறுக்கப்பட்டபோது, 2014ஆம் ஆண்டின் நிராகரிப்பு உத்தரவை ரத்து செய்த தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம், தேசத்துக்கான சேவையை பிறப்பிடத்தைக் காரணம் காட்டி மறுக்க முடியாது என்று கூறியது. குற்றச்சாட்டு எதனால் என்றால், ஓர் அரசு அலுவலகம் அவருக்கு இயல்பாகவே வழங்க வேண்டிய ஒன்றைப் பெறுவதற்கு, அவர் நீதிமன்ற படியேற வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டிருக்கக் கூடாது. இதே இரட்டைத் தன்மைதான் இந்த வாரம் முழுவதும் காணப்படுகிறது. நகராட்சி கவுண்டர், நலத்துறை அலுவலகம் அல்லது உரிமம் வழங்கும் சாளரம் ஆகியவை தோல்வியடையும் போது ஒரு குடிமகன் செல்லும் இடமாக, அதாவது அவனது இறுதிப் புகலிடமாக நீதிமன்றம் வேகமாக மாறி வருகிறது. ஆரோக்கியமான ஒரு குடியரசு, ஒவ்வொரு சிறிய கெளரவத்தையும் வழக்குகளின் வாயிலாகவே பெறும்படி செய்வதில்லை. அப்படிச் செய்ய வேண்டிய கட்டாயம் அதிகரித்து வருவதுதான் நிதர்சனமான உண்மை.
સામાન્ય ભારતીય માટે આ એક આશ્વાસન પણ છે અને વ્યવસ્થા પરનું તોહમત પણ છે. આશ્વાસન એ માટે કે જ્યારે ૧૯૭૧ ના ભારત-પાકિસ્તાન યુદ્ધના પીઢ સૈનિકને રહેણાંક પ્લોટ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો, ત્યારે તેલંગાણા હાઈકોર્ટે ૨૦૧૪ નો તે અસ્વીકાર રદ કર્યો અને કહ્યું કે રાષ્ટ્ર પ્રત્યેની સેવાની કદર જન્મસ્થળના બહાને નકારી શકાય નહીં. તોહમત એ માટે કે જે વસ્તુ તેમને એક કચેરી પાસેથી પહેલેથી જ મળવાપાત્ર હતી, તે મેળવવા માટે તેમણે ક્યારેય અદાલતનાં દ્વાર ખખડાવવાની જરૂર ન પડવી જોઈતી હતી. સમગ્ર સપ્તાહ દરમિયાન આ જ બેવડી સ્થિતિ જોવા મળી. અદાલત હવે નાગરિકો માટે અંતિમ કાર્યરત ડેસ્ક બની રહી છે - એક એવું સ્થળ જ્યાં લોકો ત્યારે જાય છે જ્યારે મ્યુનિસિપલ કાઉન્ટર, કલ્યાણકારી કચેરી કે લાયસન્સ બારી નિષ્ફળ નીવડે છે. સ્વસ્થ ગણતંત્રમાં નાગરિકના નાના હકો કે સન્માન માટે દરેક બાબતને કાયદાકીય પ્રક્રિયામાંથી પસાર થવું પડતું નથી. પરંતુ, આમ કરવું વધુને વધુ અનિવાર્ય બની રહ્યું છે તે જ વાસ્તવિકતા છે.
Two honest fearsदो प्रामाणिक आशंकाएँদুটি ন্যায়সঙ্গত আশঙ্কাदोन रास्त चिंताరెండు వాస్తవిక భయాలుஇரண்டு நியாயமான அச்சங்கள்બે વ્યાજબી આશંકાઓ
Two honest fears deserve a hearing. The first warns of judicial overreach: that unelected benches increasingly decide what belongs to the legislature and the executive — from the limits of a temporary ban to the contours of welfare and the franchise. When the Delhi High Court called the government's order 'least restrictive,' it deferred to the state; on another day a bench might not, and the line between review and rule blurs. The second fear is older: that without a vigilant court, the powerful may escape scrutiny and the powerless may be ground down. Both fears are legitimate, and an honest editorial states each at its strongest. The answer is not to choose one but to insist the courts stay strictly within the law — neither timid before power nor adventurous beyond their warrant.
दो प्रामाणिक आशंकाओं पर सुनवाई होनी चाहिए। पहली आशंका न्यायिक अतिरेक की चेतावनी देती है: कि अनिर्वाचित पीठें तेज़ी से यह तय कर रही हैं कि विधायिका और कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में क्या आता है — अस्थायी प्रतिबंध की सीमाओं से लेकर कल्याणकारी योजनाओं और मताधिकार के स्वरूप तक। जब दिल्ली उच्च न्यायालय ने सरकार के आदेश को 'न्यूनतम प्रतिबंधात्मक' कहा, तो उसने राज्य के निर्णय का सम्मान किया; किसी अन्य दिन कोई पीठ शायद ऐसा न करे, और तब समीक्षा तथा शासन के बीच की रेखा धुंधली पड़ जाती है। दूसरी आशंका पुरानी है: कि एक सतर्क अदालत के बिना, ताकतवर लोग जांच से बच सकते हैं और शक्तिहीन कुचले जा सकते हैं। दोनों चिंताएँ वैध हैं, और एक निष्पक्ष संपादकीय दोनों को पूरी दृढ़ता से प्रस्तुत करता है। इसका उत्तर दोनों में से किसी एक को चुनना नहीं है, बल्कि इस बात पर ज़ोर देना है कि अदालतें पूरी तरह से कानून के दायरे में रहें — वे न तो सत्ता के सामने दब्बू हों और न ही अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर दुस्साहस दिखाएँ।
দুটি ন্যায়সঙ্গত আশঙ্কার কথা শোনা প্রয়োজন। প্রথমটি বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তার বিষয়ে সতর্ক করে: অনির্বাচিত বেঞ্চগুলি ক্রমশ এমন সব বিষয় নির্ধারণ করছে যা মূলত আইনসভা ও শাসনবিভাগের আওতাধীন—তা সে সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সীমানা হোক বা জনকল্যাণ ও ভোটাধিকারের রূপরেখাই হোক। দিল্লি হাইকোর্ট যখন সরকারের নির্দেশকে 'ন্যূনতম বাধাসৃষ্টিকারী' বলে অভিহিত করে, তখন তারা রাষ্ট্রের সিদ্ধান্তকেই মান্যতা দেয়; কিন্তু অন্য কোনো দিন হয়তো অন্য কোনো বেঞ্চ তা নাও করতে পারে, আর তখন বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা ও শাসনক্ষমতার মধ্যেকার সীমারেখাটি ঝাপসা হয়ে আসে। দ্বিতীয় আশঙ্কাটি আরও পুরোনো: একটি সতর্ক আদালত না থাকলে, ক্ষমতাবানরা হয়তো নজরদারি এড়িয়ে যাবে এবং ক্ষমতাহীনরা পিষ্ট হবে। দুটি আশঙ্কাই বৈধ, এবং একটি সৎ সম্পাদকীয়তে দুটি দিকই অত্যন্ত জোরালোভাবে তুলে ধরা হয়। এর উত্তর কোনো একটিকে বেছে নেওয়ার মধ্যে নেই, বরং আদালতকে কঠোরভাবে আইনের গণ্ডির মধ্যে থাকার জোরালো দাবি জানানোর মধ্যে রয়েছে—ক্ষমতার সামনে যেন তারা ভীতু না হয়, আবার নিজেদের এক্তিয়ারের বাইরে গিয়ে দুঃসাহসীও না হয়ে ওঠে।
दोन रास्त चिंतांची दखल घेणे आवश्यक आहे. पहिली चिंता ही न्यायालयीन हस्तक्षेपाची आहे: लोकांद्वारे निवडून न आलेली खंडपीठे वाढत्या प्रमाणावर विधिमंडळ आणि कार्यकारी मंडळाच्या अखत्यारीतील निर्णय घेत आहेत - मग ती तात्पुरत्या बंदीची मर्यादा असो वा कल्याणकारी योजना आणि मतदानाच्या अधिकाराची रूपरेषा असो. जेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने सरकारच्या आदेशाला 'किमान निर्बंध' लादणारा म्हटले, तेव्हा त्यांनी राज्याच्या अधिकाराचा आदर केला; मात्र दुसऱ्या एखाद्या दिवशी कदाचित एखादे खंडपीठ तसे करणार नाही आणि अशा वेळी न्यायालयीन पुनरावलोकन आणि शासन यातील रेषा पुसट होते. दुसरी चिंता अधिक जुनी आहे: एका जागरूक न्यायालयाविना, प्रबळ लोक चौकशीतून सुटू शकतात आणि दुर्बल लोक भरडले जाऊ शकतात. या दोन्ही चिंता रास्त आहेत आणि एका प्रामाणिक संपादकीयात त्या दोन्ही त्यांच्या पूर्ण तीव्रतेने मांडल्या जातात. यावरचा उपाय यापैकी एकाची निवड करणे हा नाही, तर न्यायालयांनी काटेकोरपणे कायद्याच्या चौकटीत राहण्याचा आग्रह धरणे हा आहे - त्यांनी सत्तेसमोर भित्रे असू नये आणि आपल्या अधिकाराच्या कक्षेबाहेर जाऊन धाडसही करू नये.
రెండు వాస్తవిక భయాలను ఇక్కడ ప్రస్తావించాల్సిందే. మొదటిది న్యాయవ్యవస్థ అతిక్రమణ గురించి హెచ్చరిస్తుంది: తాత్కాలిక నిషేధం పరిమితుల నుండి సంక్షేమం మరియు ఓటుహక్కు వరకు - శాసనసభ మరియు కార్యనిర్వాహక వర్గానికి చెందిన విషయాలను ప్రజలచే ఎన్నుకోబడని ధర్మాసనాలు ఎక్కువగా నిర్ణయిస్తున్నాయి. ఢిల్లీ హైకోర్టు ప్రభుత్వ ఉత్తర్వును 'అత్యల్ప ఆంక్షలు' అని పిలిచినప్పుడు, అది రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి గౌరవం ఇచ్చింది; మరో రోజు వేరొక ధర్మాసనం అలా చేయకపోవచ్చు, అప్పుడు సమీక్ష మరియు పరిపాలన మధ్య గీత చెరిగిపోతుంది. రెండవ భయం పాతదే: అప్రమత్తమైన కోర్టు లేకపోతే, శక్తివంతులు విచారణ నుండి తప్పించుకోవచ్చు మరియు సామాన్యులు అణచివేయబడవచ్చు. ఈ రెండు భయాలూ న్యాయబద్ధమైనవే, మరియు నిజాయితీ గల సంపాదకీయం ప్రతిదానిని బలంగా చెబుతుంది. దీనికి సమాధానం ఈ రెంటిలో ఒకదాన్ని ఎంచుకోవడం కాదు, న్యాయస్థానాలు కచ్చితంగా చట్టం పరిధిలోనే ఉండాలని పట్టుబట్టడం — అధికార బలానికి భయపడకుండా, అలాగని తమ పరిధిని దాటి సాహసాలు చేయకుండా ఉండాలి.
இரண்டு நியாயமான அச்சங்கள் கவனிக்கப்பட வேண்டியவை. முதலாவது, நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு மீறல் பற்றிய எச்சரிக்கை: தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகள், சட்டமன்றத்திற்கும் நிர்வாகத்துறைக்கும் சொந்தமான விஷயங்களை — ஒரு தற்காலிகத் தடையின் எல்லைகள் முதல் நலத்திட்டங்கள் மற்றும் வாக்குரிமையின் வரைமுறைகள் வரை — அதிகளவில் தீர்மானிக்கிறார்கள் என்பதே அது. அரசின் உத்தரவை 'குறைந்தபட்ச கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டது' என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கூறியபோது, அது அரசின் முடிவுக்கு மதிப்பளித்தது; வேறொரு நாளில் வேறொரு அமர்வு அவ்வாறு செய்யாமல் போகலாம், அப்போது நீதிப்புனராய்விற்கும் ஆட்சிக்குமான இடைவெளி மங்கிவிடுகிறது. இரண்டாவது அச்சம் பழமையானது: விழிப்புடன் செயல்படும் நீதிமன்றம் இல்லையென்றால், அதிகாரம் படைத்தவர்கள் விசாரணைகளிலிருந்து தப்பிக்கக்கூடும், அதிகாரமற்றவர்கள் நசுக்கப்படக்கூடும் என்பது. இந்த இரண்டு அச்சங்களுமே நியாயமானவை, ஒரு நேர்மையான தலையங்கம் இரண்டையுமே அதன் முழு வீச்சில் பதிவு செய்யும். இதற்கான தீர்வு இரண்டில் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பது அல்ல, மாறாக நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் வரம்புகளுக்குள் கறாராகச் செயல்பட வேண்டும் என வலியுறுத்துவதே ஆகும் — அதிகாரத்தின் முன் அஞ்சாமலும், அதே சமயம் தங்களுக்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகாரத்தை மீறி சாகசங்களில் ஈடுபடாமலும் அவை செயல்பட வேண்டும்.
બે વ્યાજબી આશંકાઓને સાંભળવી જરૂરી છે. પહેલી આશંકા ન્યાયિક અતિરેક અંગે ચેતવણી આપે છે: કામચલાઉ પ્રતિબંધની મર્યાદાઓથી લઈને કલ્યાણકારી યોજનાઓ અને મતાધિકારના માળખા સુધી - જે કામ ધારાસભા અને કારોબારીનું છે, તેનો નિર્ણય લોકો દ્વારા ચૂંટાઈ ન આવેલી ખંડપીઠો વધુને વધુ કરી રહી છે. જ્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટે સરકારના આદેશને 'ન્યૂનતમ પ્રતિબંધિત' ગણાવ્યો, ત્યારે તેણે રાજ્યનો નિર્ણય માન્ય રાખ્યો; પરંતુ કોઈ અન્ય દિવસે ખંડપીઠ કદાચ આવું ન પણ કરે, અને સમીક્ષા તથા શાસન વચ્ચેની ભેદરેખા ધૂંધળી થઈ જાય છે. બીજી આશંકા જૂની છે: સતર્ક અદાલત વિના, શક્તિશાળી લોકો તપાસમાંથી બચી શકે છે અને નબળા લોકો કચડાઈ શકે છે. બંને આશંકાઓ વાજબી છે, અને એક પ્રામાણિક તંત્રીલેખ બંને પક્ષોને પૂરી મજબૂતાઈથી રજૂ કરે છે. આનો ઉકેલ બેમાંથી એકની પસંદગી કરવાનો નથી, પરંતુ એ આગ્રહ રાખવાનો છે કે અદાલતો કડકાઈપૂર્વક કાયદાની મર્યાદામાં રહે - સત્તા સામે ડરપોક ન બને કે પોતાના અધિકારક્ષેત્રની બહાર જવાનું સાહસ પણ ન કરે.
What the record showsदस्तावेज़ों की गवाहीঅতীতের খতিয়ান যা বলছেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னઅહેવાલો શું દર્શાવે છે
The record this week is specific, and it cuts both ways. The Madurai Bench held that a convert to Islam cannot claim Backward Class Muslim status, reasoning that categorising certain sects as Backward and the remaining as Forward is antithetical to Quranic injunctions, and that Islam seeks to establish an egalitarian society. After the deletion of 2.7 million names from West Bengal's voter list, the recourse sought was a Public Interest Litigation before the Supreme Court. The special intensive revision of electoral rolls is now part of the NCERT's Class 9 Social Science textbook, described there as an exercise to ensure that no eligible citizen is left out of the voter list and no ineligible citizen is included. Yet that same Supreme Court, on a Bench led by Justice Ujjal Bhuyan, closed a thirty-year-old case over a man's death linked to a ₹500 watch — by which time two of the three accused had died during the pendency of the appeal.
इस सप्ताह का रिकॉर्ड विशिष्ट है, और इसके दोनों पहलू हैं। मदुरै पीठ ने यह निर्णय दिया कि इस्लाम अपनाने वाला व्यक्ति पिछड़ा वर्ग मुस्लिम दर्जे का दावा नहीं कर सकता। पीठ ने तर्क दिया कि कुछ संप्रदायों को पिछड़ा और शेष को अगड़ा मानना कुरान के आदेशों के विरुद्ध है, और यह कि इस्लाम एक समतामूलक समाज की स्थापना का प्रयास करता है। पश्चिम बंगाल की मतदाता सूची से 2.7 मिलियन नाम हटाए जाने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय में जनहित याचिका के रूप में कानूनी सहारा लिया गया। मतदाता सूचियों का विशेष गहन पुनरीक्षण अब एनसीईआरटी (NCERT) की कक्षा 9 की सामाजिक विज्ञान की पाठ्यपुस्तक का हिस्सा है, जहाँ इसे यह सुनिश्चित करने की एक कवायद बताया गया है कि कोई भी पात्र नागरिक मतदाता सूची से बाहर न छूटे और कोई अपात्र नागरिक शामिल न हो। फिर भी उसी सर्वोच्च न्यायालय ने, न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां के नेतृत्व वाली पीठ में, ₹500 की घड़ी से जुड़ी एक व्यक्ति की मौत के तीस साल पुराने मामले को बंद कर दिया — तब तक अपील लंबित रहने के दौरान तीन में से दो आरोपियों की मृत्यु हो चुकी थी।
এ সপ্তাহের রেকর্ড অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট, এবং তা উভয় দিকেই কাজ করে। মাদুরাই বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, ইসলাম ধর্মে ধর্মান্তরিত কোনো ব্যক্তি অনগ্রসর শ্রেণির মুসলিম হওয়ার দাবি করতে পারে না। এর যুক্তি হিসেবে বলা হয়েছে, কিছু সম্প্রদায়কে অনগ্রসর এবং বাকিদের অগ্রসর হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করা কুরআনের অনুশাসনের পরিপন্থী, এবং ইসলাম সর্বদা একটি সাম্যবাদী সমাজ প্রতিষ্ঠা করতে চায়। পশ্চিমবঙ্গের ভোটার তালিকা থেকে ২৭ লক্ষ নাম মুছে ফেলার পর, সুপ্রিম কোর্টে একটি জনস্বার্থ মামলার মাধ্যমে এর প্রতিকার চাওয়া হয়েছিল। ভোটার তালিকার বিশেষ নিবিড় সংশোধন প্রক্রিয়াটি এখন এনসিইআরটি (NCERT)-র নবম শ্রেণির সমাজবিজ্ঞান পাঠ্যপুস্তকের অন্তর্ভুক্ত হয়েছে, যেখানে এটিকে এমন একটি প্রক্রিয়া হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে যাতে কোনো যোগ্য নাগরিক ভোটার তালিকা থেকে বাদ না পড়েন এবং কোনো অযোগ্য নাগরিক অন্তর্ভুক্ত না হন। অথচ সেই একই সুপ্রিম কোর্টে, বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার নেতৃত্বাধীন একটি বেঞ্চ, একটি ৫০০ টাকার ঘড়িকে কেন্দ্র করে এক ব্যক্তির মৃত্যুর সাথে সম্পর্কিত তিরিশ বছরের পুরোনো একটি মামলা বন্ধ করে দিয়েছে—যে আপিল চলাকালীন সময়ে তিনজন অভিযুক্তের মধ্যে দুজনই মারা গেছেন।
या आठवड्यातील नोंदी अत्यंत स्पष्ट आहेत आणि त्या दोन्ही बाजूंनी विचार करायला लावतात. मदुराई खंडपीठाने असा निर्णय दिला की, इस्लाम धर्म स्वीकारणारी व्यक्ती मागासवर्गीय मुस्लिम दर्जाचा दावा करू शकत नाही. यामागे त्यांनी असा युक्तिवाद दिला की, विशिष्ट पंथांना 'मागास' आणि उर्वरितांना 'प्रगत' ठरवणे हे कुराणच्या शिकवणीच्या विरुद्ध आहे आणि इस्लाम एका समतावादी समाजाची स्थापना करू पाहतो. पश्चिम बंगालच्या मतदार यादीतून २.७ दशलक्ष नावे वगळल्यानंतर, यावरील उपायासाठी सर्वोच्च न्यायालयात जनहित याचिका दाखल करण्यात आली. मतदार याद्यांची विशेष सखोल पुनर्पडताळणी आता एनसीईआरटीच्या इयत्ता ९ वीच्या समाजशास्त्राच्या पाठ्यपुस्तकाचा भाग आहे. तिथे याचे वर्णन अशी प्रक्रिया म्हणून केले आहे, ज्याद्वारे कोणताही पात्र नागरिक मतदार यादीतून वगळला जाणार नाही आणि कोणत्याही अपात्र नागरिकाचा त्यात समावेश होणार नाही, याची खात्री केली जाते. असे असूनही, त्याच सर्वोच्च न्यायालयात, न्यायमूर्ती उज्ज्वल भुयान यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने ५०० रुपयांच्या घड्याळाशी संबंधित एका व्यक्तीच्या मृत्यूचा तीस वर्षे जुना खटला बंद केला - तोपर्यंत अपील प्रलंबित असताना तीनपैकी दोन आरोपींचा मृत्यू झाला होता.
ఈ వారం నాటి రికార్డు చాలా నిర్దిష్టమైనది, మరియు అది రెండు విధాలుగా కనిపిస్తుంది. ఇస్లాం మతంలోకి మారిన వ్యక్తి వెనుకబడిన తరగతుల ముస్లిం హోదాను కోరలేరని మదురై ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది, కొన్ని వర్గాలను వెనుకబడినవిగా మరియు మిగిలిన వాటిని అగ్రవర్ణాలుగా వర్గీకరించడం ఖురాన్ ఆదేశాలకు విరుద్ధమని, మరియు ఇస్లాం సమానత్వ సమాజాన్ని స్థాపించడానికి ప్రయత్నిస్తుందని వాదించింది. పశ్చిమ బెంగాల్ ఓటర్ల జాబితా నుంచి 2.7 మిలియన్ల పేర్లను తొలగించిన తర్వాత, సుప్రీంకోర్టులో ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం దాఖలు చేయబడింది. ఓటర్ల జాబితా ప్రత్యేక సవరణ ఇప్పుడు NCERT తొమ్మిదో తరగతి సాంఘిక శాస్త్రం పాఠ్యపుస్తకంలో భాగమైంది, ఏ అర్హుడైన పౌరుడు ఓటర్ల జాబితాలో చేర్చబడకుండా ఉండకూడదని మరియు ఏ అనర్హుడూ చేర్చబడకూడదని నిర్ధారించే చర్యగా అక్కడ వర్ణించబడింది. అయినప్పటికీ అదే సుప్రీంకోర్టులో, జస్టిస్ ఉజ్జల్ భుయాన్ నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం ఒక ₹500 వాచీకి సంబంధించిన ఒక వ్యక్తి మరణంపై ఉన్న ముప్పై ఏళ్ల నాటి కేసును మూసివేసింది — అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న సమయంలోనే ముగ్గురు నిందితులలో ఇద్దరు మరణించారు.
இந்த வாரப் பதிவுகள் துல்லியமானவை, மேலும் அவை இரண்டு பக்கமும் வெட்டக்கூடியவை. இஸ்லாத்திற்கு மதம் மாறியவர் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பு இஸ்லாமியர் அந்தஸ்தைக் கோர முடியாது என்று மதுரை கிளை தீர்ப்பளித்தது; சில பிரிவினரைப் பிற்படுத்தப்பட்டவர்கள் என்றும் எஞ்சியவர்களை முன்னேறியவர்கள் என்றும் வகைப்படுத்துவது குர்ஆன் நெறிமுறைகளுக்கு எதிரானது என்றும், இஸ்லாம் ஒரு சமத்துவ சமுதாயத்தை நிறுவ முனைகிறது என்றும் அது காரணம் காட்டியது. மேற்கு வங்க வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து 2.7 மில்லியன் பெயர்கள் நீக்கப்பட்ட பிறகு, உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு பொதுநல வழக்கு மூலமாகவே தீர்வு தேடப்பட்டது. வாக்காளர் பட்டியலின் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தப் பணிகள் இப்போது என்.சி.இ.ஆர்.டி (NCERT) 9ஆம் வகுப்பு சமூக அறிவியல் பாடப்புத்தகத்தின் ஒரு பகுதியாக உள்ளது; எந்தவொரு தகுதியான குடிமகனும் வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து விடுபட்டுவிடக் கூடாது என்பதையும், தகுதியற்ற குடிமக்கள் யாரும் சேர்க்கப்படக் கூடாது என்பதையும் உறுதி செய்வதற்கான ஒரு பயிற்சியாக அது அங்கு விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. ஆயினும், அதே உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதியரசர் உஜ்ஜல் புயான் தலைமையிலான அமர்வு, 500 ரூபாய் கடிகாரம் தொடர்பான ஒருவரின் மரணம் குறித்த முப்பது ஆண்டு கால வழக்கை முடித்து வைத்தது — மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்த இந்த காலகட்டத்திற்குள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மூவரில் இருவர் இறந்துவிட்டனர்.
આ સપ્તાહના બનાવો સ્પષ્ટ છે, અને તે બંને બાજુ ઇશારો કરે છે. મદુરાઈ બેંચે ચુકાદો આપ્યો કે ઇસ્લામ અંગીકાર કરનાર વ્યક્તિ પછાત વર્ગના મુસ્લિમ દરજ્જાનો દાવો ન કરી શકે, અને એ તર્ક આપ્યો કે કેટલાક પંથોને પછાત અને બાકીનાને ફોરવર્ડ તરીકે વર્ગીકૃત કરવા એ કુરાનના આદેશોની વિરુદ્ધ છે, અને ઇસ્લામ સમાનતાવાદી સમાજની સ્થાપના કરવા માંગે છે. પશ્ચિમ બંગાળની મતદારયાદીમાંથી ૨.૭ મિલિયન નામો કાઢી નાખવામાં આવ્યા બાદ, સુપ્રીમ કોર્ટમાં જાહેર હિતની અરજીનો આશરો લેવામાં આવ્યો. મતદારયાદીની ખાસ સઘન સુધારણા પ્રક્રિયા હવે NCERT ના ધોરણ ૯ ના સામાજિક વિજ્ઞાનના પાઠ્યપુસ્તકનો ભાગ છે, જ્યાં તેને એ સુનિશ્ચિત કરવાની કવાયત ગણાવાઈ છે કે કોઈ લાયક નાગરિક મતદારયાદીમાંથી બાકાત ન રહે અને કોઈ ગેરલાયક નાગરિકનો તેમાં સમાવેશ ન થાય. છતાં, એ જ સુપ્રીમ કોર્ટે, ન્યાયમૂર્તિ ઉજ્જલ ભુયાનની અધ્યક્ષતાવાળી ખંડપીઠમાં, એક વ્યક્તિના મૃત્યુને લગતા માત્ર ₹૫૦૦ ની ઘડિયાળ સાથે જોડાયેલા ત્રીસ વર્ષ જૂના કેસને બંધ કર્યો — ત્યાં સુધીમાં અપીલ પડતર હોવા દરમિયાન ત્રણમાંથી બે આરોપીઓ મૃત્યુ પામ્યા હતા.
The considered verdictसुविचारित निष्कर्षসুচিন্তিত রায়सुविचारित मतసుదీర్ఘంగా ఆలోచించిన తీర్పుதீர்க்கமான தீர்ப்புવિચારવિમર્શ બાદનો ચુકાદો
Here, then, is the verdict. The judiciary remains the institution most willing to hold the state to its writ, the powerful to their answers, and the office to its citizen — no small thing in a season of noise. But an institution is judged by its weakest delivery, and a culpable homicide case that outlives two accused persons is a failure no robed eloquence can dress. Justice that arrives after the accused are dead is not justice; it is archaeology. The veteran waited after a 2014 rejection; the watch case ran thirty years. The bench earns its authority by deciding rightly, but it keeps that authority only by deciding in time. On the first count the courts largely passed this week. On the second, they did not.
तो, सुविचारित निष्कर्ष यह है। कोलाहल के इस दौर में यह कोई छोटी बात नहीं है कि न्यायपालिका ही वह संस्थान बनी हुई है जो राज्य को उसके आदेशों के प्रति, ताकतवर लोगों को उनकी जवाबदेही के प्रति, और कार्यालयों को नागरिकों के प्रति सबसे अधिक ज़िम्मेदार ठहराने की इच्छाशक्ति रखती है। लेकिन किसी भी संस्थान का आकलन उसके सबसे कमज़ोर प्रदर्शन से किया जाता है, और गैर-इरादतन हत्या का एक ऐसा मामला जो दो आरोपियों के जीवनकाल से भी अधिक चले, एक ऐसी विफलता है जिसे कोई भी न्यायिक वाक्पटुता ढँक नहीं सकती। आरोपियों की मृत्यु के बाद मिलने वाला न्याय, न्याय नहीं; वह पुरातत्व है। वयोवृद्ध सैनिक को 2014 में अर्जी खारिज होने के बाद प्रतीक्षा करनी पड़ी; और घड़ी का मुकदमा तीस साल तक चला। कोई भी पीठ सही निर्णय लेकर अपना अधिकार अर्जित करती है, लेकिन वह उस अधिकार को केवल समय पर निर्णय लेकर ही बनाए रख सकती है। पहले मोर्चे पर अदालतें इस सप्ताह काफी हद तक सफल रहीं। लेकिन दूसरे पर, वे विफल रहीं।
সুতরাং, রায়টি হলো এরকম। বিচারব্যবস্থাই এখনও এমন একটি প্রতিষ্ঠান যা রাষ্ট্রকে তার আইনি নির্দেশের আওতায় রাখতে, ক্ষমতাবানদের জবাবদিহি করতে, এবং দপ্তরগুলিকে নাগরিকদের প্রতি দায়বদ্ধ রাখতে সবচেয়ে বেশি ইচ্ছুক—এই চরম কোলাহলের আবহে যা মোটেও ছোট কথা নয়। কিন্তু একটি প্রতিষ্ঠানের বিচার হয় তার সবচেয়ে দুর্বল কাজটির মাধ্যমে, এবং একটি অনিচ্ছাকৃত খুনের মামলা যা দুজন অভিযুক্তের মৃত্যুর পরেও চলতে থাকে—তা এমন এক ব্যর্থতা যা কোনো বিচারবিভাগীয় বাগ্মিতাই ঢেকে রাখতে পারে না। অভিযুক্তের মৃত্যুর পর যে বিচার আসে, তা বিচার নয়; তা হল প্রত্নতত্ত্ব। প্রবীণ সেনাকে ২০১৪ সালের প্রত্যাখ্যানের পর দীর্ঘ অপেক্ষা করতে হয়েছে; ঘড়ির মামলাটি চলেছে তিরিশ বছর ধরে। সঠিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের মাধ্যমে বেঞ্চ তার কর্তৃত্ব অর্জন করে বটে, তবে সেই কর্তৃত্ব ধরে রাখতে পারে কেবল সময়মতো সিদ্ধান্ত নিলেই। প্রথম মানদণ্ডটিতে আদালত এই সপ্তাহে অনেকাংশেই উত্তীর্ণ হয়েছে। কিন্তু দ্বিতীয়টিতে তারা পারেনি।
म्हणूनच, हाच तो विचारपूर्वक दिलेला निकाल आहे. न्यायव्यवस्था हीच अशी संस्था राहिली आहे जिची राज्यव्यवस्थेला तिच्या आदेशांचे पालन करण्यास भाग पाडण्याची, सत्ताधाऱ्यांना जाब विचारण्याची आणि सरकारी कार्यालयांना नागरिकांप्रती उत्तरदायी ठेवण्याची सर्वाधिक तयारी असते - गदारोळाच्या या काळात ही काही छोटी गोष्ट नाही. परंतु कोणत्याही संस्थेचे मूल्यमापन तिच्या सर्वात कमकुवत कामगिरीवरून केले जाते आणि दोन आरोपींच्या मृत्यूनंतरही चालत राहणारा सदोष मनुष्यवधाचा खटला हे असे अपयश आहे, जे न्यायाधीशांची कोणतीही विद्वत्ता लपवू शकत नाही. आरोपीच्या मृत्यूनंतर मिळणारा न्याय हा न्याय नसून, ते एक पुरातत्त्वशास्त्र आहे. २०१४ मधील नकारानंतर माजी सैनिकाला वाट पाहावी लागली; घड्याळाचा खटला तीस वर्षे चालला. योग्य निर्णय देऊन खंडपीठ आपला अधिकार मिळवते, परंतु केवळ वेळेवर निर्णय देऊनच ते आपला तो अधिकार टिकवून ठेवते. पहिल्या कसोटीवर न्यायालये या आठवड्यात बऱ्याच अंशी उत्तीर्ण झाली. मात्र दुसऱ्या कसोटीवर ती अपयशी ठरली.
కాబట్టి, తీర్పు ఇదీ. ప్రభుత్వాన్ని ప్రశ్నించడానికి, శక్తివంతులను జవాబుదారీ చేయడానికి, మరియు అధికారులను పౌరులకు జవాబుదారీ చేయడానికి అత్యంత ఇష్టపడే వ్యవస్థగా న్యాయవ్యవస్థే నిలుస్తోంది — ఇంతటి కోలాహల వాతావరణంలో ఇది చిన్న విషయం కాదు. కానీ ఒక వ్యవస్థ దాని అత్యంత బలహీనమైన పనితీరును బట్టే అంచనా వేయబడుతుంది. ఇద్దరు నిందితుల జీవితకాలం కంటే ఎక్కువ కాలం నడిచిన నేరపూరిత నరహత్య కేసు, ఎంతటి న్యాయపరమైన వాగ్ధాటితోనూ కప్పిపుచ్చలేని వైఫల్యం. నిందితులు మరణించిన తర్వాత లభించే న్యాయం న్యాయం కాదు; అది పురావస్తు శాస్త్రం. 2014 తిరస్కరణ తర్వాత మాజీ సైనికుడు సుదీర్ఘకాలం ఎదురుచూశాడు; వాచీ కేసు ముప్పై ఏళ్లు నడిచింది. ధర్మాసనం సరైన తీర్పును ఇవ్వడం ద్వారా తన అధికారాన్ని పొందుతుంది, కానీ సకాలంలో నిర్ణయించడం ద్వారా మాత్రమే అది ఆ అధికారాన్ని నిలబెట్టుకుంటుంది. మొదటి విషయంలో కోర్టులు ఈ వారం ఎక్కువగా విజయం సాధించాయి. కానీ రెండవ విషయంలో, అవి విఫలమయ్యాయి.
ஆக, இதுவே அந்தத் தீர்ப்பு. அரசை அதன் வரம்புகளுக்குள் நிறுத்துவதற்கும், அதிகாரம் படைத்தவர்களைப் பதிலளிக்கச் செய்வதற்கும், அரசு அலுவலகத்தைக் குடிமகனுக்குப் பொறுப்பாக்குவதற்கும் மிகவும் தயாராக இருக்கும் ஒரு நிறுவனமாக நீதித்துறையே தொடர்கிறது — கூச்சல்கள் நிறைந்த இக்காலத்தில் இது ஒரு சிறிய விஷயமல்ல. ஆனால் ஒரு நிறுவனம் அதன் பலவீனமான செயல்பாட்டின் மூலமே மதிப்பிடப்படுகிறது; குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரின் ஆயுளையும் தாண்டி நீளும் ஒரு மரணத்தை விளைவித்த குற்ற வழக்கு என்பது, எந்தவொரு அலங்கார வார்த்தைகளாலும் மூடி மறைக்க முடியாத ஒரு தோல்வியாகும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இறந்த பிறகு கிடைக்கும் நீதி நீதியல்ல; அது தொல்லியல். முன்னாள் படைவீரர் 2014ஆம் ஆண்டின் நிராகரிப்புக்குப் பிறகு காத்திருந்தார்; கடிகார வழக்கு முப்பது ஆண்டுகள் நீண்டது. சரியான முடிவுகளை வழங்குவதன் மூலம் நீதிமன்றம் தனது அதிகாரத்தைப் பெறுகிறது, ஆனால் உரிய நேரத்தில் முடிவுகளை வழங்குவதன் மூலம் மட்டுமே அந்த அதிகாரத்தை அது தக்கவைத்துக் கொள்கிறது. முதல் அளவுகோலில் நீதிமன்றங்கள் இந்த வாரம் பெரும்பாலும் வெற்றி பெற்றன. இரண்டாவதில், அவை தவறிவிட்டன.
તો, આ છે અંતિમ ચુકાદો. ન્યાયતંત્ર એ એક એવી સંસ્થા બની રહી છે જે રાજ્યને તેની સત્તાની મર્યાદામાં રાખવા, શક્તિશાળીઓને તેમના જવાબો માટે જવાબદાર ઠેરવવા અને કચેરીઓને નાગરિકો પ્રત્યે ઉત્તરદાયી બનાવવા માટે સૌથી વધુ તત્પર છે - આજના કોલાહલભર્યા સમયમાં આ કોઈ નાની બાબત નથી. પરંતુ કોઈપણ સંસ્થાનું મૂલ્યાંકન તેના સૌથી નબળા પ્રદર્શનથી થાય છે, અને સાદોષ મનુષ્યવધનો એક કેસ કે જે બે આરોપીઓની ઉંમર કરતાં પણ વધુ લાંબો ચાલે, તે એક એવી નિષ્ફળતા છે જેને કોઈ શબ્દાળુ વકતૃત્વ ઢાંકી શકે નહીં. આરોપીના મૃત્યુ પછી મળતો ન્યાય એ ન્યાય નથી; તે માત્ર પુરાતત્વ છે. પીઢ સૈનિકને ૨૦૧૪ ના અસ્વીકાર પછી લાંબી રાહ જોવી પડી; ઘડિયાળનો કેસ ત્રીસ વર્ષ ચાલ્યો. ખંડપીઠ સાચો નિર્ણય લઈને પોતાની સત્તા સ્થાપિત કરે છે, પરંતુ સમયસર નિર્ણય લઈને જ તે એ સત્તા જાળવી રાખી શકે છે. આ સપ્તાહે પ્રથમ બાબતમાં અદાલતો મોટાભાગે ઉત્તીર્ણ થઈ છે. પરંતુ બીજી બાબતમાં, તેઓ નિષ્ફળ રહી છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The way forward is unglamorous and entirely doable. First, attack pendency at the root: fill judicial vacancies, expand benches and set time-bound disposal for criminal appeals past a fixed age, so that no case again outlives the accused. Second, curb the litigation the state itself manufactures — the arbitrary rejections, like the veteran's in 2014, that turn an administrative decision into years in court. Third, strengthen trial courts and tribunals so a citizen need not climb to a High Court to claim a house site or a place on a list. And repair the offices upstream — the municipal counter, the welfare desk, the electoral roll — so fewer ordinary dignities require a judge at all. Funding and unburdening the courts is not a favour to the judiciary; it is the cheapest insurance the smallest citizen has.
आगे की राह अनाकर्षक है, लेकिन पूरी तरह से साध्य है। पहला, लंबित मामलों की समस्या पर जड़ से प्रहार करें: न्यायिक रिक्तियों को भरें, पीठों का विस्तार करें और एक निश्चित अवधि पार कर चुकी आपराधिक अपीलों के निपटारे की समय-सीमा तय करें, ताकि कोई भी मामला फिर कभी आरोपियों की उम्र से लंबा न खिंचे। दूसरा, उस मुकदमेबाज़ी पर लगाम लगाएँ जो स्वयं राज्य द्वारा पैदा की जाती है — जैसे कि 2014 में वयोवृद्ध सैनिक की याचिका का मनमाना अस्वीकरण, जो एक प्रशासनिक निर्णय को वर्षों की अदालती कार्यवाही में बदल देता है। तीसरा, निचली अदालतों और न्यायाधिकरणों को सुदृढ़ करें ताकि किसी नागरिक को आवास के भूखंड या किसी सूची में स्थान पाने के लिए उच्च न्यायालय के चक्कर न लगाने पड़ें। और निचले स्तर के कार्यालयों को दुरुस्त करें — जैसे नगर निगम का काउंटर, कल्याण डेस्क और मतदाता सूची — ताकि आम जन की गरिमा से जुड़े बहुत कम मामलों में न्यायाधीश की आवश्यकता पड़े। अदालतों को वित्तीय सहायता देना और उनका बोझ कम करना न्यायपालिका पर कोई अहसान नहीं है; यह वह सबसे सस्ता बीमा है जो एक कमज़ोर से कमज़ोर नागरिक के पास उपलब्ध है।
উত্তরণের পথটি মোটেও জাঁকজমকপূর্ণ নয় এবং তা সম্পূর্ণরূপে বাস্তবায়নযোগ্য। প্রথমত, মামলার দীর্ঘসূত্রিতাকে শিকড় থেকে উৎপাটন করতে হবে: বিচারকদের শূন্যপদ পূরণ করতে হবে, বেঞ্চের সম্প্রসারণ করতে হবে এবং একটি নির্দিষ্ট বয়সের পর ফৌজদারি আপিলগুলির সময়ভিত্তিক নিষ্পত্তির ব্যবস্থা করতে হবে, যাতে কোনো মামলাই অভিযুক্তের জীবনের চেয়ে দীর্ঘস্থায়ী না হয়। দ্বিতীয়ত, রাষ্ট্র নিজেই যে সব মামলার জন্ম দেয় তা দমন করতে হবে—যেমন ২০১৪ সালে সেই প্রবীণ সেনার ক্ষেত্রে করা খেয়ালখুশিমতো প্রত্যাখ্যান, যা একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তকে আদালতে বছরের পর বছর চলতে থাকা মামলায় পরিণত করে। তৃতীয়ত, বিচারিক আদালত ও ট্রাইব্যুনালগুলিকে শক্তিশালী করতে হবে যাতে একটি বসতজমি বা তালিকায় নিজের জায়গা দাবি করার জন্য কোনো নাগরিককে হাইকোর্ট পর্যন্ত ছুটতে না হয়। এবং মূল প্রশাসনিক দপ্তরগুলিকে মেরামত করতে হবে—যেমন পৌরসভার কাউন্টার, জনকল্যাণ ডেস্ক, বা ভোটার তালিকা—যাতে সাধারণ মর্যাদাবোধের জন্য কোনো বিচারপতির আদৌ প্রয়োজনই না পড়ে। আদালতগুলিতে অর্থবরাদ্দ করা এবং তাদের ভারমুক্ত করা বিচারব্যবস্থার প্রতি কোনো অনুগ্রহ নয়; এটি হলো প্রান্তিক নাগরিকের সবচেয়ে সস্তা বীমা।
पुढचा मार्ग हा कदाचित आकर्षक नसला तरी पूर्णपणे साध्य करण्याजोगा आहे. पहिले, प्रलंबित खटल्यांच्या समस्येवर मुळावरच घाव घाला: न्यायालयांमधील रिक्त पदे भरा, खंडपीठांचा विस्तार करा आणि एका विशिष्ट वयोमर्यादेपलीकडील फौजदारी अपीलांच्या सुनावणीसाठी कालबद्ध मर्यादा निश्चित करा, जेणेकरून पुन्हा कोणताही खटला आरोपीच्या हयातीपलीकडे लांबणार नाही. दुसरे, राज्याद्वारेच निर्माण होणाऱ्या खटल्यांवर आळा घाला - २०१४ मधील माजी सैनिकाच्या प्रकरणाप्रमाणेच मिळणारे मनमानी नकार, जे एका प्रशासकीय निर्णयाला न्यायालयात वर्षांनुवर्षे चालणाऱ्या खटल्यात बदलतात. तिसरे, कनिष्ठ न्यायालये आणि न्यायाधीकरणांचे बळकटीकरण करा, जेणेकरून कोणत्याही नागरिकाला केवळ घराचा भूखंड किंवा यादीतील स्थानावर दावा करण्यासाठी थेट उच्च न्यायालयाची पायरी चढावी लागणार नाही. आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, मूळ व्यवस्थेतील कार्यालयांमध्ये सुधारणा करा - मग ती महानगरपालिकेची खिडकी असो, कल्याणकारी विभाग असो वा मतदार यादी असो - जेणेकरून सर्वसामान्यांच्या सन्मानासाठी न्यायाधीशांची गरजच कमी भासेल. न्यायालयांना पुरेसा निधी देणे आणि त्यांचा भार हलका करणे हा न्यायव्यवस्थेवर केलेला उपकार नाही; तर तो तळागाळातील सामान्य नागरिकाकडे असलेला सर्वात स्वस्त विमा आहे.
భవిష్యత్ మార్గం ఆకర్షణీయమైనది కాదు కానీ పూర్తిగా ఆచరణసాధ్యమైనది. మొదటిది, పెండింగ్ కేసుల సమస్యను మూలాల నుండి పరిష్కరించాలి: న్యాయపరమైన ఖాళీలను భర్తీ చేయాలి, ధర్మాసనాలను విస్తరించాలి మరియు ఒక వయస్సు దాటిన క్రిమినల్ అప్పీళ్లకు నిర్దిష్ట కాలానుగుణ పరిష్కారాన్ని ఏర్పాటు చేయాలి, తద్వారా మరే కేసూ నిందితుల జీవితకాలం కంటే మించిపోకూడదు. రెండవది, ప్రభుత్వమే సృష్టించే వ్యాజ్యాలను అరికట్టాలి — 2014లో మాజీ సైనికుడి దరఖాస్తును ఏకపక్షంగా తిరస్కరించినట్లుగా, పరిపాలనాపరమైన నిర్ణయాన్ని ఏళ్ల తరబడి కోర్టు కేసుగా మార్చే విధానాలకు స్వస్తి పలకాలి. మూడవది, ట్రయల్ కోర్టులు మరియు ట్రిబ్యునళ్లను బలోపేతం చేయాలి, తద్వారా ఒక పౌరుడు ఇంటి స్థలం లేదా జాబితాలో స్థానం కోసం హైకోర్టు వరకు వెళ్లాల్సిన అవసరం ఉండదు. ఇంకా మూల స్థాయిలో ఉన్న కార్యాలయాలను బాగుచేయాలి — మునిసిపల్ కౌంటర్, సంక్షేమ డెస్క్, ఓటర్ల జాబితా వంటివి — తద్వారా సామాన్యుల కనీస గౌరవాల కోసం న్యాయమూర్తి అవసరపడే పరిస్థితి రాదు. న్యాయస్థానాలకు నిధులు సమకూర్చడం మరియు వాటి భారాన్ని తగ్గించడం న్యాయవ్యవస్థకు చేసే మేలు కాదు; అది సామాన్య పౌరుడికి ఉండే అత్యంత చవకైన భద్రత.
முன்னோக்கிய பாதை ஆடம்பரமற்றது, ஆனால் முற்றிலுமாகச் சாத்தியமானது. முதலாவதாக, நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை ஆணிவேரிலிருந்து தாக்கி ஒழிக்க வேண்டும்: நீதித்துறை காலியிடங்களை நிரப்புதல், அமர்வுகளை விரிவுபடுத்துதல் மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட வயதைக் கடந்த குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளைக் காலக்கெடுவுக்குள் முடித்து வைப்பது ஆகியவற்றைச் செய்ய வேண்டும்; இதன் மூலம் எந்தவொரு வழக்கும் இனி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஆயுளைத் தாண்டி நீடிக்காது. இரண்டாவதாக, அரசே உருவாக்கும் வழக்குகளைக் கட்டுப்படுத்த வேண்டும் — 2014இல் முன்னாள் படைவீரருக்கு இழைக்கப்பட்டதைப் போன்ற தன்னிச்சையான நிராகரிப்புகள், ஒரு நிர்வாக முடிவை நீதிமன்றத்தில் பல ஆண்டுகளாக அலைய விடுகின்றன. மூன்றாவதாக, ஒரு வீட்டுமனையையோ அல்லது ஒரு பட்டியலில் இடத்தையோ கோருவதற்கு ஒரு குடிமகன் உயர் நீதிமன்றம் வரை செல்ல வேண்டிய அவசியமில்லாதவாறு, விசாரணை நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தீர்ப்பாயங்களை வலுப்படுத்த வேண்டும். மேலும், அடிப்படை நிலைகளில் உள்ள அலுவலகங்களைச் சரிசெய்ய வேண்டும் — நகராட்சி கவுண்டர், நலத்துறை மேஜை, வாக்காளர் பட்டியல் போன்றவற்றைச் சீரமைப்பதன் மூலம், சாதாரணமான சுயமரியாதைத் தேவைகளுக்கெல்லாம் நீதிபதியை நாடும் நிலை பெருமளவு குறையும். நீதிமன்றங்களுக்கு நிதியளிப்பதும் அவற்றின் சுமையைக் குறைப்பதும் நீதித்துறைக்குச் செய்யப்படும் சலுகை அல்ல; சாமானியக் குடிமகனுக்குக் கிடைக்கும் மிக மலிவான காப்பீடு அதுவே ஆகும்.
આગળનો માર્ગ બિલકુલ આકર્ષક નથી પરંતુ સંપૂર્ણપણે શક્ય છે. પહેલું, પડતર કેસોની સમસ્યા પર મૂળમાંથી પ્રહાર કરો: ન્યાયતંત્રની ખાલી જગ્યાઓ ભરો, ખંડપીઠોનું વિસ્તરણ કરો અને નિશ્ચિત મર્યાદા વટાવી ચૂકેલી ફોજદારી અપીલોના સમયબદ્ધ નિકાલની વ્યવસ્થા કરો, જેથી હવે પછી કોઈ કેસ આરોપીના જીવનકાળથી વધુ ન ચાલે. બીજું, રાજ્ય પોતે જે મુકદ્દમાબાજી ઊભી કરે છે તેને અટકાવો - જેમ કે ૨૦૧૪ માં પીઢ સૈનિકનો મનસ્વી રીતે કરાયેલો અસ્વીકાર, જે વહીવટી નિર્ણયને વર્ષો સુધી અદાલતમાં ખેંચી જાય છે. ત્રીજું, નીચલી અદાલતો અને ટ્રિબ્યુનલોને એટલી સશક્ત બનાવો કે કોઈ નાગરિકને રહેણાંક પ્લોટ કે યાદીમાં પોતાનું નામ મેળવવા માટે છેક હાઈકોર્ટ સુધી ધક્કા ન ખાવા પડે. અને મૂળ સ્તરે આવેલી કચેરીઓમાં સુધારો કરો - મ્યુનિસિપલ કાઉન્ટર, કલ્યાણ ડેસ્ક, મતદારયાદીની પ્રક્રિયા - જેથી નાગરિકોના સામાન્ય સન્માન માટે કોઈ ન્યાયાધીશની જરૂર જ ન પડે. અદાલતોને ભંડોળ પૂરું પાડવું અને તેનો બોજો હળવો કરવો એ ન્યાયતંત્ર પર કોઈ ઉપકાર નથી; પરંતુ તે નાનામાં નાના નાગરિક પાસે રહેલો સૌથી સસ્તો વીમો છે.
Justice that arrives after the accused are dead is not justice; it is archaeology.आरोपियों की मृत्यु के बाद मिलने वाला न्याय, न्याय नहीं; वह पुरातत्व है।অভিযুক্তের মৃত্যুর পর যে বিচার আসে, তা বিচার নয়; তা হল প্রত্নতত্ত্ব।आरोपीच्या मृत्यूनंतर मिळणारा न्याय हा न्याय नसून, ते एक पुरातत्त्वशास्त्र आहे.నిందితులు మరణించిన తర్వాత లభించే న్యాయం న్యాయం కాదు; అది పురావస్తు శాస్త్రం.குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இறந்த பிறகு கிடைக்கும் நீதி நீதியல்ல; அது தொல்லியல்.આરોપીના મૃત્યુ પછી મળતો ન્યાય એ ન્યાય નથી; તે માત્ર પુરાતત્વ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →