बेबाक · Editorial
From a ₹500 watch to 2.7 million voters, the courts are carrying the State's unfinished work₹500 की घड़ी से लेकर 27 लाख मतदाताओं तक, अदालतें ढो रही हैं राज्य के अधूरे कार्यों का बोझ৫০০ টাকার ঘড়ি থেকে ২৭ লক্ষ ভোটার—রাষ্ট্রের অসমাপ্ত কাজের ভার বইছে আদালত५०० रुपयांच्या घड्याळापासून ते २७ लाख मतदारांपर्यंत: सरकारची अपूर्ण कामे न्यायालयांच्या खांद्यावर₹500ల వాచీ నుంచి 27 లక్షల మంది ఓటర్ల వరకు: ప్రభుత్వ అసంపూర్ణ కార్యాల భారాన్ని మోస్తున్న న్యాయస్థానాలు500 ரூபாய் கடிகாரம் முதல் 2.7 மில்லியன் வாக்காளர்கள் வரை: அரசின் முற்றுப்பெறாத பணிகளைச் சுமக்கும் நீதிமன்றங்கள்₹૫૦૦ ની ઘડિયાળથી લઈને ૨૭ લાખ મતદાતાઓ સુધી, અદાલતો રાજ્યનું અધૂરું કામ ઉપાડી રહી છે
The docket ran from a voter's roll and a community's quota to a war veteran's plot and a thirty-year-old death — proof the courts still matter, and a warning that too much reaches them too late.मुकदमों की सूची में मतदाता सूची और समुदाय के आरक्षण से लेकर युद्धवीर के भूखंड और तीस साल पुरानी मौत तक के मामले शामिल रहे — जो इस बात का प्रमाण है कि अदालतों की प्रासंगिकता आज भी कायम है, और साथ ही यह चेतावनी भी कि बहुत सी चीज़ें उन तक बहुत देर से पहुँचती हैं।ভোটার তালিকা, সম্প্রদায়ের সংরক্ষণ, প্রবীণ সেনার জমি থেকে ত্রিশ বছরের পুরনো মৃত্যু পর্যন্ত বিস্তৃত ছিল বিচারের তালিকা—যা প্রমাণ করে আদালতের প্রাসঙ্গিকতা আজও অটুট, আর সেই সঙ্গে দেয় এক সতর্কবার্তা: বহু বিষয়ই সেখানে পৌঁছাচ্ছে বড্ড দেরিতে।मतदार यादी आणि एका समाजाच्या आरक्षणापासून ते युद्धवीराचा भूखंड आणि तीस वर्षांपूर्वीच्या मृत्यूपर्यंतची ही प्रकरणांची व्याप्ती — न्यायालयांचे महत्त्व आजही अबाधित असल्याचा पुरावा आहे, पण त्याच वेळी बहुतांश प्रकरणे तिथे खूप उशिरा पोहोचत असल्याचा हा एक इशाराही आहे.ఓటర్ల జాబితా, ఒక వర్గపు రిజర్వేషన్ల నుంచి మొదలుకొని ఒక యుద్ధ వీరుడి స్థలం, ముప్పై ఏళ్ల క్రితం నాటి మరణం వరకు విచారణల జాబితా సాగింది — న్యాయస్థానాలకు ఇంకా ప్రాముఖ్యత ఉందనడానికి ఇది నిదర్శనం, అదే సమయంలో పరిమితికి మించిన సమస్యలు చాలా ఆలస్యంగా వాటి ముందుకు వస్తున్నాయనడానికి ఇదొక హెచ్చరిక.வாக்காளர் பட்டியல், சமூக இடஒதுக்கீடு தொடங்கி, போர் வீரருக்கான வீட்டுமனை, முப்பதாண்டுகளுக்கு முந்தைய மரணம் வரை நீண்ட வழக்குப் பட்டியல் — நீதிமன்றங்கள் இன்னும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை என்பதற்கான சான்றாகவும், பல விஷயங்கள் மிகத் தாமதமாகவே அவற்றைச் சென்றடைகின்றன என்பதற்கான எச்சரிக்கையாகவும் அமைகிறது.કેસોની યાદીમાં મતદારયાદી અને એક સમુદાયના ક્વોટાથી લઈને યુદ્ધના નિવૃત્ત સૈનિકના પ્લોટ અને ત્રીસ વર્ષ જૂના મૃત્યુના કેસનો સમાવેશ થાય છે - જે સાબિત કરે છે કે અદાલતોનું મહત્ત્વ હજુ પણ છે, અને એ ચેતવણી પણ આપે છે કે અદાલતોમાં બધું ઘણું મોડું પહોંચી રહ્યું છે.
The week's docketसप्ताह की कार्यसूचीসপ্তাহের বিচার্য তালিকাआठवड्याभराचे कामकाजఈ వారం విచారణల జాబితాஇந்த வாரத்தின் வழக்குப் பட்டியல்આ સપ્તાહના કેસોની યાદી
In a single week, the courtroom became the republic's town square. The Delhi High Court dismissed Telegram's appeal against a temporary ban; the Madurai Bench of the Madras High Court ruled on who may claim Backward Class Muslim status; a Supreme Court Bench headed by Justice Ujjal Bhuyan closed a culpable-homicide case that had outlived three decades; the Telangana High Court ordered a house site for a 1971 Indo-Pak war veteran; and the Supreme Court was moved over the deletion of 2.7 million names from West Bengal's voter list. From the smallest quarrel to the largest question of the franchise, every unresolved dispute now arrives, eventually, at a bench. That is the thread.
एक ही सप्ताह में, अदालत कक्ष गणतंत्र का चौपाल बन गया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने अस्थायी प्रतिबंध के खिलाफ टेलीग्राम की अपील खारिज कर दी; मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने फैसला सुनाया कि पिछड़ा वर्ग मुस्लिम दर्जे का दावा कौन कर सकता है; न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने गैर-इरादतन हत्या के एक ऐसे मामले को बंद कर दिया जो तीन दशकों से अधिक समय से चल रहा था; तेलंगाना उच्च न्यायालय ने 1971 के भारत-पाक युद्ध के एक युद्धवीर के लिए आवास भूखंड का आदेश दिया; और पश्चिम बंगाल की मतदाता सूची से 27 लाख नामों को हटाए जाने के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया गया। सबसे छोटे विवाद से लेकर मताधिकार के सबसे बड़े प्रश्न तक, हर अनसुलझा विवाद अब अंततः किसी न किसी पीठ तक पहुंचता है। यही वह सूत्र है।
মাত্র এক সপ্তাহের ব্যবধানে, আদালত কক্ষ যেন পরিণত হয়েছিল প্রজাতন্ত্রের উন্মুক্ত প্রাঙ্গণে। সাময়িক নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে টেলিগ্রামের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে দিল্লি হাইকোর্ট; ব্যাকওয়ার্ড ক্লাস মুসলিম (অনগ্রসর শ্রেণির মুসলিম) মর্যাদা কে দাবি করতে পারেন, সে বিষয়ে রায় দিয়েছে মাদ্রাজ হাইকোর্টের মাদুরাই বেঞ্চ; বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার নেতৃত্বাধীন সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ তিন দশক ধরে চলা একটি অনিচ্ছাকৃত খুনের মামলার নিষ্পত্তি করেছে; ১৯৭১ সালের ভারত-পাক যুদ্ধের এক প্রবীণ সেনাকে বাড়ির জন্য জমি দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট; এবং পশ্চিমবঙ্গের ভোটার তালিকা থেকে ২৭ লক্ষ নাম বাদ পড়ার বিষয়ে মামলা দায়ের হয়েছে সুপ্রিম কোর্টে। ক্ষুদ্রতম বিবাদ থেকে শুরু করে ভোটাধিকারের বৃহত্তর প্রশ্ন—যাবতীয় অমীমাংসিত বিতর্ক এখন শেষমেশ এসে পৌঁছায় কোনো না কোনো বিচারপতির এজলাসে। এটাই বর্তমান সময়ের নির্যাস।
एकाच आठवड्यात न्यायालये जणू प्रजासत्ताकाची चावडी बनली. दिल्ली उच्च न्यायालयाने टेलिग्रामची तात्पुरत्या बंदीविरोधातील याचिका फेटाळून लावली; मद्रास उच्च न्यायालयाच्या मदुराई खंडपीठाने 'मागासवर्गीय मुस्लिम' दर्जावर कोण दावा करू शकतो याचा निकाल दिला; न्यायमूर्ती उज्ज्वल भुयान यांच्या नेतृत्वाखालील सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने तीन दशके प्रलंबित असलेले सदोष मनुष्यवधाचे प्रकरण बंद केले; तेलंगणा उच्च न्यायालयाने १९७१ च्या भारत-पाक युद्धवीराला घरासाठी भूखंड देण्याचे आदेश दिले; आणि पश्चिम बंगालच्या मतदार यादीतून २७ लाख नावे वगळल्याप्रकरणी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेण्यात आली. सर्वात छोट्या भांडणापासून ते मतदानाच्या सर्वात मोठ्या प्रश्नापर्यंत, प्रत्येक न सुटलेला वाद आता सरतेशेवटी न्यायालयाच्या दारीच पोहोचतो. हाच तो समान धागा आहे.
ఒకే ఒక్క వారంలో, న్యాయస్థానం ఈ గణతంత్ర దేశపు బహిరంగ వేదికగా మారింది. టెలిగ్రామ్ యాప్పై విధించిన తాత్కాలిక నిషేధానికి వ్యతిరేకంగా దాఖలైన అప్పీల్ను ఢిల్లీ హైకోర్టు కొట్టివేసింది; వెనుకబడిన తరగతికి చెందిన ముస్లిం (బీసీ ముస్లిం) హోదాను ఎవరు పొందవచ్చన్న దానిపై మద్రాసు హైకోర్టు మధురై ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది; జస్టిస్ ఉజ్జల్ భుయాన్ నేతృత్వంలోని సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం మూడు దశాబ్దాల పాటు సాగిన ఒక నరహత్య కేసును ముగించింది; 1971 నాటి ఇండో-పాక్ యుద్ధ వీరుడికి ఇంటి స్థలం కేటాయించాలని తెలంగాణ హైకోర్టు ఆదేశించింది; పశ్చిమ బెంగాల్ ఓటర్ల జాబితా నుంచి 27 లక్షల పేర్ల తొలగింపుపై సుప్రీంకోర్టులో పిటిషన్ దాఖలైంది. అతిచిన్న వివాదం నుంచి ఓటు హక్కుకు సంబంధించిన అత్యంత కీలకమైన ప్రశ్న వరకు, పరిష్కారం కాని ప్రతి వివాదమూ చివరకు న్యాయస్థానం మెట్లే ఎక్కుతోంది. ఇదే వీటన్నింటినీ కలిపే అంతస్సూత్రం.
ஒரே வாரத்தில், நீதிமன்றம் குடியரசின் பொது மன்றமாக மாறியது. தற்காலிகத் தடைக்கு எதிரான டெலிகிராம் செயலியின் மேல்முறையீட்டை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது; பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பு இஸ்லாமியர் அந்தஸ்தை யார் கோரலாம் என்பது குறித்து சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மதுரை கிளை தீர்ப்பளித்தது; நீதிபதி உஜ்ஜல் புயான் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு முப்பதாண்டுகளுக்கு மேலாக நீடித்த ஒரு கொலைக் குற்ற வழக்கை முடித்து வைத்தது; 1971 இந்திய-பாகிஸ்தான் போர் வீரருக்கு வீட்டுமனை வழங்க தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது; மேற்கு வங்கத்தின் வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து 2.7 மில்லியன் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டதை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது. மிகச்சிறிய சண்டை முதல் வாக்குரிமை குறித்த மிகப்பெரிய கேள்வி வரை, தீர்க்கப்படாத ஒவ்வொரு பிரச்சினையும் இப்போது இறுதியாக ஒரு நீதிமன்ற அமர்வை வந்தடைகிறது. இதுவே அனைத்தையும் இணைக்கும் இழையாகும்.
માત્ર એક જ સપ્તાહમાં, અદાલતો આ ગણતંત્રના જાહેર ચોકમાં ફેરવાઈ ગઈ. દિલ્હી હાઈકોર્ટે કામચલાઉ પ્રતિબંધ સામે ટેલિગ્રામની અપીલ ફગાવી દીધી; મદ્રાસ હાઈકોર્ટની મદુરાઈ બેન્ચે પછાત વર્ગના મુસ્લિમનો દરજ્જો કોણ માંગી શકે તે અંગે ચુકાદો આપ્યો; જસ્ટિસ ઉજ્જલ ભુઈયાંના નેતૃત્વ હેઠળની સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચે ત્રણ દાયકાથી ચાલતા સાપરાધ મનુષ્યવધના કેસને બંધ કર્યો; તેલંગાણા હાઈકોર્ટે ૧૯૭૧ ના ભારત-પાક યુદ્ધના નિવૃત્ત સૈનિક માટે મકાનના પ્લોટનો આદેશ આપ્યો; અને પશ્ચિમ બંગાળની મતદારયાદીમાંથી ૨૭ લાખ નામો હટાવવાના મુદ્દે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરવામાં આવી. નાનામાં નાના ઝઘડાથી લઈને મતાધિકારના સૌથી મોટા પ્રશ્ન સુધી, દરેક વણઉકેલાયેલો વિવાદ હવે અંતે ન્યાયાધીશની બેન્ચ સુધી પહોંચે છે. આ જ તેની કડી છે.
Relief and warningराहत और चेतावनीস্বস্তি ও সতর্কতাदिलासा आणि इशाराఉపశమనం, హెచ్చరికஆறுதலும் எச்சரிக்கையும்રાહત અને ચેતવણી
This is at once reassuring and alarming. Reassuring, because a citizen facing a disputed voter roll, a quota claim or a denied plot of land still has a forum that must hear the case, and offices of power can be asked to show their reasoning — from a government order before a High Court to the US Justice Department before a United States judge. Alarming, because the range is itself a verdict on everything upstream. When electoral rolls, classification questions, welfare allotments and a ₹500 quarrel all end in litigation, the bodies meant to settle them first have not done enough. The courts are working. The worry is that they are being asked to work alone.
यह एक ही समय में आश्वस्त करने वाला और चिंताजनक है। आश्वस्त करने वाला इसलिए, क्योंकि विवादित मतदाता सूची, आरक्षण के दावे या भूखंड देने से इनकार का सामना कर रहे नागरिक के पास अभी भी एक ऐसा मंच है जिसे मामले की सुनवाई करनी होती है, और सत्ता के गलियारों से उनके तर्कों का कारण पूछा जा सकता है — उच्च न्यायालय के समक्ष एक सरकारी आदेश से लेकर संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायाधीश के समक्ष अमेरिकी न्याय विभाग तक। चिंताजनक इसलिए, क्योंकि यह दायरा अपने आप में पूरी पूर्ववर्ती व्यवस्था पर एक फैसला है। जब मतदाता सूचियां, वर्गीकरण के प्रश्न, कल्याणकारी आवंटन और ₹500 का विवाद, ये सभी अंततः मुकदमेबाजी में तब्दील हो जाते हैं, तो इसका अर्थ है कि जिन निकायों को पहले इन्हें सुलझाना चाहिए था, उन्होंने पर्याप्त काम नहीं किया है। अदालतें काम कर रही हैं। चिंता इस बात की है कि उनसे अकेले काम करने की अपेक्षा की जा रही है।
এই পরিস্থিতি একইসঙ্গে স্বস্তিদায়ক এবং উদ্বেগজনক। স্বস্তিদায়ক এই কারণে যে, ত্রুটিপূর্ণ ভোটার তালিকা, সংরক্ষণের দাবি কিংবা জমি থেকে বঞ্চিত হওয়া কোনো নাগরিকের জন্য আজও এমন একটি মঞ্চ রয়েছে, যা তাঁর কথা শুনতে বাধ্য। ক্ষমতাবানদের কাছেও জবাবদিহি চাওয়া সম্ভব—সে হাইকোর্টের কাছে কোনো সরকারি নির্দেশনামাই হোক বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারপতির কাছে সেদেশের বিচার বিভাগের জবাবদিহি। উদ্বেগজনক এই কারণে যে, এই বিস্তৃত পরিধি নিজেই প্রাথমিক স্তরের প্রশাসনিক ব্যবস্থার সামগ্রিক ব্যর্থতার এক চূড়ান্ত রায়। যখন ভোটার তালিকা, শ্রেণিবিভাগের প্রশ্ন, জনকল্যাণমূলক বরাদ্দ এবং ৫০০ টাকার একটি বিবাদ শেষ পর্যন্ত আইনি লড়াইয়ে পরিণত হয়, তখন বুঝতে হবে, যে সংস্থাগুলির প্রথমেই এগুলোর মীমাংসা করার কথা ছিল, তারা যথেষ্ট দায়িত্ব পালন করেনি। আদালত নিজের কাজ করছে। কিন্তু চিন্তার বিষয় হলো, আদালতকে একাই সব কাজ করতে বাধ্য করা হচ্ছে।
हे एकाच वेळी दिलासादायक आणि चिंताजनकही आहे. दिलासादायक यासाठी की, वादग्रस्त मतदार यादी, आरक्षणाचा दावा किंवा नाकारलेला भूखंड अशा समस्यांना तोंड देणाऱ्या नागरिकाकडे असा एक मंच आहे जिथे त्याची बाजू ऐकली जाते, आणि सत्ताधाऱ्यांना त्यांची भूमिका स्पष्ट करण्यास सांगितले जाऊ शकते — मग तो उच्च न्यायालयासमोरचा सरकारी आदेश असो वा अमेरिकन न्यायाधीशासमोरचा अमेरिकेचा न्याय विभाग. पण हे चिंताजनक यासाठी आहे की, प्रकरणांची ही व्याप्तीच प्रशासनाच्या पातळीवर उडणाऱ्या बोजवाऱ्याचा थेट निकाल आहे. जेव्हा मतदार याद्या, वर्गीकरणाचे प्रश्न, कल्याणकारी योजनांचे वाटप आणि ५०० रुपयांचे भांडण, या सर्व गोष्टींचे पर्यवसान खटल्यात होते, तेव्हा याचा अर्थ असा की ज्या संस्थांनी ते आधी सोडवणे अपेक्षित होते त्यांनी आपले काम चोख केलेले नाही. न्यायालये काम करत आहेत. पण चिंता ही आहे की त्यांना एकट्यालाच हे सर्व करावे लागत आहे.
ఇది ఒకేసారి భరోసానీ, ఆందోళననూ కలిగిస్తోంది. భరోసా ఎందుకంటే, ఓటర్ల జాబితా వివాదం, రిజర్వేషన్ల దావా లేదా తిరస్కరణకు గురైన ఇంటి స్థలం వంటి సమస్యలు ఎదుర్కొంటున్న పౌరుడికి తన వాదన వినిపించుకునేందుకు ఇంకా ఒక వేదిక మిగిలే ఉంది. అంతేకాక, అధికార పీఠాలను తమ నిర్ణయాలకు గల కారణాలను చూపమని కోరే అవకాశం ఉంది — ఒక ప్రభుత్వ ఉత్తర్వును ప్రశ్నిస్తూ హైకోర్టు మొదలుకొని, అమెరికా న్యాయమూర్తి ముందు అమెరికా న్యాయ శాఖ వరకు ఎవరినైనా జవాబుదారీ చేయవచ్చు. ఆందోళన ఎందుకంటే, కోర్టులకెక్కిన కేసుల వైవిధ్యమే, వ్యవస్థలోని పైస్థాయి వైఫల్యాలకు ఒక తీర్పు లాంటిది. ఓటర్ల జాబితాలు, వర్గీకరణ ప్రశ్నలు, సంక్షేమ కేటాయింపులు, ₹500ల వివాదం ఇలా అన్నీ కోర్టు కేసులవుతున్నాయంటే, వీటిని ముందుగా పరిష్కరించాల్సిన ప్రాథమిక సంస్థలు తమ బాధ్యతను సరిగ్గా నిర్వర్తించలేదని అర్థం. న్యాయస్థానాలు పనిచేస్తున్నాయి. కానీ, వాటిని ఒంటరిగా పోరాడమని వదిలేయడమే అసలు ఆందోళన.
இது ஒரே நேரத்தில் ஆறுதலாகவும் அதேசமயம் எச்சரிக்கையாகவும் இருக்கிறது. சர்ச்சைக்குரிய வாக்காளர் பட்டியல், இடஒதுக்கீடு கோரிக்கை அல்லது மறுக்கப்பட்ட வீட்டுமனையை எதிர்கொள்ளும் ஒரு குடிமகனுக்கு வழக்கைக் கேட்க வேண்டிய ஒரு மன்றம் இன்னமும் இருக்கிறது என்பதும், அதிகார மையங்களைக் காரணங்களை விளக்குமாறு கேட்க முடியும் என்பதும் - உயர் நீதிமன்றத்திற்கு முன்னால் உள்ள அரசாணை முதல் அமெரிக்க நீதிபதிக்கு முன்னால் உள்ள அமெரிக்க நீதித்துறை வரை - ஆறுதல் அளிக்கிறது. இது எச்சரிக்கைக்குரியது, ஏனென்றால், இந்தப் பரந்த அளவிலான வழக்குகளே முந்தைய கட்டங்களில் உள்ள எல்லாவற்றின் மீதான ஒரு தீர்ப்பாகும். வாக்காளர் பட்டியல்கள், வகைப்படுத்தல் கேள்விகள், நலத்திட்ட ஒதுக்கீடுகள் மற்றும் 500 ரூபாய் சண்டை என அனைத்தும் வழக்குகளில் முடியும் போது, அவற்றை முதலில் தீர்க்க வேண்டிய அமைப்புகள் போதுமான அளவு செயல்படவில்லை என்றே அர்த்தம். நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன. ஆனால், அவை தனித்துச் செயல்படுமாறு கோரப்படுவதுதான் கவலையளிக்கிறது.
આ એક જ સમયે આશ્વાસન આપનારું અને ચિંતાજનક છે. આશ્વાસન આપનારું એટલા માટે કે, વિવાદિત મતદારયાદી, ક્વોટાના દાવા કે પ્લોટ નકારવા જેવા પ્રશ્નોનો સામનો કરતા નાગરિક પાસે હજુ પણ એક એવું મંચ છે જેણે તેનો કેસ સાંભળવો જ પડે, અને સત્તાધીશોને તેમનાં કારણો રજૂ કરવા કહી શકાય — પછી તે હાઈકોર્ટ સમક્ષ સરકારી આદેશ હોય કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ન્યાયાધીશ સમક્ષ યુએસ જસ્ટિસ ડિપાર્ટમેન્ટ હોય. ચિંતાજનક એટલા માટે કે, આ વ્યાપ પોતે જ અદાલતોની પહેલાંની તમામ પ્રક્રિયાઓ પરનો ચુકાદો છે. જ્યારે મતદારયાદીઓ, વર્ગીકરણના પ્રશ્નો, કલ્યાણકારી યોજનાઓની ફાળવણી અને ₹૫૦૦ નો ઝઘડો - આ બધું જ જો મુકદ્દમાબાજીમાં પરિણમે છે, તો તેનો અર્થ એ છે કે જે સંસ્થાઓએ આનો પહેલાં ઉકેલ લાવવાનો હતો તેમણે પૂરતું કામ કર્યું નથી. અદાલતો કામ કરી રહી છે. ચિંતા એ વાતની છે કે તેમને એકલા હાથે કામ કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
Two honest readingsदो निष्पक्ष दृष्टिकोणদুটি নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গিदोन प्रामाणिक दृष्टिकोनరెండు నిష్పాక్షిక కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે નિખાલસ દ્રષ્ટિકોણ
Two readings deserve a fair hearing. One holds that the bench now enters questions that other institutions should have resolved — testing a government order that the Delhi High Court called "least restrictive" and not disproportionate, or weighing whether a convert to Islam can claim Backward Class Muslim status, a question the Madurai Bench answered by reasoning that categorising certain sects as Backward and the remaining as Forward is antithetical to Quranic injunctions. By this view, every question answered in court is one democracy failed to answer for itself. The other holds the opposite: for a poor litigant, a deleted voter, or a veteran whose claim was rejected in 2014, the court is not overreach but the last floor before the fall. Both are true. A mature republic must hold that contradiction without flinching.
दो निष्पक्ष दृष्टिकोणों पर विचार किया जाना चाहिए। एक का मानना है कि पीठ अब उन प्रश्नों में प्रवेश करती है जिन्हें अन्य संस्थानों को हल करना चाहिए था — एक ऐसे सरकारी आदेश का परीक्षण जिसे दिल्ली उच्च न्यायालय ने "सबसे कम प्रतिबंधात्मक" और गैर-असमानुपातिक कहा, या यह विचार करना कि क्या इस्लाम में धर्मांतरित व्यक्ति पिछड़ा वर्ग मुस्लिम दर्जे का दावा कर सकता है, एक ऐसा प्रश्न जिसका उत्तर मदुरै पीठ ने यह तर्क देकर दिया कि कुछ संप्रदायों को पिछड़े और शेष को अगड़े के रूप में वर्गीकृत करना कुरान के आदेशों के विपरीत है। इस दृष्टिकोण से, अदालत में उत्तर दिया गया प्रत्येक प्रश्न वह है जिसका उत्तर लोकतंत्र स्वयं देने में विफल रहा है। दूसरा दृष्टिकोण इसके विपरीत है: एक गरीब वादी, सूची से हटाए गए मतदाता, या 2014 में खारिज किए गए दावे वाले युद्धवीर के लिए, अदालत कोई अतिक्रमण नहीं बल्कि पतन से पहले की आखिरी मंजिल है। दोनों ही बातें सत्य हैं। एक परिपक्व गणतंत्र को इस विरोधाभास को बिना डगमगाए स्वीकार करना चाहिए।
এই পরিস্থিতিতে দুটি দৃষ্টিভঙ্গিই নিরপেক্ষভাবে শোনা প্রয়োজন। একটি মত হলো, আদালত এখন এমন সব প্রশ্নে হস্তক্ষেপ করছে যা অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের সমাধান করা উচিত ছিল। যেমন, একটি সরকারি নির্দেশের পর্যালোচনা, যাকে দিল্লি হাইকোর্ট "ন্যূনতম বাধামূলক" এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বলে আখ্যা দিয়েছে; অথবা ইসলাম ধর্ম গ্রহণকারী কেউ 'অনগ্রসর শ্রেণির মুসলিম' মর্যাদা দাবি করতে পারেন কি না, তার বিচার। মাদুরাই বেঞ্চ এই প্রশ্নের উত্তরে যুক্তি দিয়েছে যে, নির্দিষ্ট কিছু সম্প্রদায়কে 'অনগ্রসর' এবং বাকিদের 'অগ্রসর' হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা কোরআনের নির্দেশনার পরিপন্থী। এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী, আদালতে মীমাংসিত প্রতিটি প্রশ্নই আদতে গণতন্ত্রের নিজস্ব ব্যর্থতার প্রমাণ, যা সে নিজেই সমাধান করতে পারেনি। দ্বিতীয় মতটি সম্পূর্ণ বিপরীত: একজন দরিদ্র মামলাকারী, তালিকা থেকে বাদ পড়া ভোটার বা ২০১৪ সালে আবেদন খারিজ হওয়া কোনো প্রবীণ সেনার কাছে আদালতের হস্তক্ষেপ কোনো অতিসক্রিয়তা নয়, বরং খাদের কিনারায় শেষ আশ্রয়স্থল। উভয় মতই সত্য। একটি পরিণত প্রজাতন্ত্রকে এই বৈপরীত্য নির্দ্বিধায় ধারণ করতে হবে।
या स्थितीकडे पाहण्याच्या दोन दृष्टिकोनांची दखल घेणे आवश्यक आहे. एक मत असे मानते की न्यायालये आता अशा प्रश्नांमध्ये हस्तक्षेप करत आहेत जे इतर संस्थांनी सोडवायला हवे होते — जसे की दिल्ली उच्च न्यायालयाने ज्या सरकारी आदेशाला 'किमान निर्बंधात्मक' आणि प्रमाणबद्ध ठरवले त्याची तपासणी करणे, किंवा इस्लाम धर्म स्वीकारलेली व्यक्ती 'मागासवर्गीय मुस्लिम' दर्जाचा दावा करू शकते का याचा विचार करणे; ज्यावर मदुराई खंडपीठाने असे कारण देत निकाल दिला की काही पंथांना मागास आणि उर्वरितांना प्रगत म्हणून वर्गीकृत करणे हे कुराणाच्या शिकवणीच्या विरोधात आहे. या दृष्टिकोनातून, न्यायालयात सोडवला जाणारा प्रत्येक प्रश्न हे लोकशाहीचे स्वतःचे प्रश्न स्वतः सोडवण्यात आलेले अपयश आहे. दुसरा दृष्टिकोन याच्या अगदी उलट आहे: एका गरीब दावेदारासाठी, यादीतून वगळल्या गेलेल्या मतदारासाठी किंवा २०१४ मध्ये ज्याचा दावा फेटाळला गेला अशा युद्धवीरासाठी, न्यायालयाचा हस्तक्षेप हा अधिकारभंग नसून कोसळण्याआधीचा शेवटचा आधार आहे. हे दोन्ही दृष्टिकोन खरे आहेत. एका परिपक्व प्रजासत्ताकाने हा विरोधाभास न डगमगता स्वीकारायला हवा.
ఈ పరిస్థితిని రెండు నిష్పాక్షిక కోణాల్లో అర్థం చేసుకోవచ్చు. మొదటి కోణం ప్రకారం, ఇతర సంస్థలు పరిష్కరించాల్సిన ప్రశ్నల్లోకి ఇప్పుడు న్యాయస్థానాలు ప్రవేశిస్తున్నాయి — ఒక ప్రభుత్వ ఉత్తర్వును "అతి తక్కువ ఆంక్షలు గలది", అసమానమైనది కాదని ఢిల్లీ హైకోర్టు పరిశీలించడం, లేదా ఇస్లాంలోకి మారిన వ్యక్తి 'బీసీ ముస్లిం' హోదాను పొందగలరా అని మదింపు చేయడం. కొన్ని వర్గాలను వెనుకబడినవిగా, మిగిలిన వారిని అగ్రవర్ణాలుగా విభజించడం ఖురాన్ ఆజ్ఞలకు విరుద్ధమని పేర్కొంటూ మధురై ధర్మాసనం ఈ ప్రశ్నకు సమాధానమిచ్చింది. ఈ కోణంలో చూస్తే, న్యాయస్థానంలో సమాధానం దొరుకుతున్న ప్రతి ప్రశ్నా, తనకు తానుగా ప్రజాస్వామ్యం పరిష్కరించుకోలేకపోయిన వైఫల్యమే. రెండవ కోణం దీనికి పూర్తి భిన్నమైనది: ఒక పేద కక్షిదారుడికి, ఓటు కోల్పోయిన పౌరుడికి లేదా 2014లో తన దరఖాస్తు తిరస్కరణకు గురైన ఒక యుద్ధ వీరుడికి — కోర్టు జోక్యం మితిమీరిన చర్య కాదు, కింద పడిపోకుండా కాపాడే ఆఖరి ఆసరా. ఈ రెండూ నిజమే. ఒక పరిణతి చెందిన గణతంత్ర దేశం ఈ వైరుధ్యాన్ని నిస్సంకోచంగా అంగీకరించాలి.
இரண்டு பார்வைகள் நியாயமான செவிமடுத்தலுக்கு உரியவை. மற்ற அமைப்புகள் தீர்த்திருக்க வேண்டிய கேள்விகளுக்குள் இப்போது நீதிமன்ற அமர்வு நுழைகிறது என்பது ஒரு பார்வை — டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் "குறைந்தபட்ச கட்டுப்பாடுகள் கொண்டது" என்றும் விகிதாசாரமற்றது அல்ல என்றும் அழைத்த ஒரு அரசாணையைச் சோதிப்பது, அல்லது இஸ்லாத்திற்கு மாறிய ஒருவர் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பு இஸ்லாமியர் அந்தஸ்தைக் கோர முடியுமா என்பதை மதிப்பிடுவது; சில பிரிவினரைப் பிற்படுத்தப்பட்டவர்கள் என்றும் எஞ்சியவர்களை முன்னேறியவர்கள் என்றும் வகைப்படுத்துவது குர்ஆன் விதிகளுக்கு எதிரானது என்று காரணம்காட்டி மதுரை கிளை இந்தக் கேள்விக்குப் பதிலளித்தது. இந்தப் பார்வையின்படி, நீதிமன்றத்தில் பதிலளிக்கப்படும் ஒவ்வொரு கேள்வியும், ஜனநாயகம் தனக்குத்தானே பதிலளிக்கத் தவறிய ஒரு கேள்வியாகும். மற்றொன்று இதற்கு நேர்மாறானது: ஒரு ஏழை வழக்காடிக்கு, பெயர் நீக்கப்பட்ட வாக்காளருக்கு, அல்லது 2014-ல் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்ட ஒரு போர் வீரருக்கு, நீதிமன்றம் என்பது வரம்புமீறல் அல்ல; மாறாக வீழ்வதற்கு முந்தைய கடைசித் தளம். இரண்டுமே உண்மைதான். ஒரு முதிர்ச்சியடைந்த குடியரசு அந்த முரண்பாட்டைத் தயக்கமின்றித் தாங்கிக்கொள்ள வேண்டும்.
બે દ્રષ્ટિકોણોને તટસ્થતાથી સાંભળવા જોઈએ. એક દ્રષ્ટિકોણ એ છે કે અદાલતો હવે એવા પ્રશ્નોમાં પ્રવેશે છે જે અન્ય સંસ્થાઓએ ઉકેલવા જોઈતા હતા — એક સરકારી આદેશની ચકાસણી કે જેને દિલ્હી હાઈકોર્ટે "ન્યૂનતમ પ્રતિબંધક" અને અપ્રમાણસર ન હોવાનું કહ્યું, અથવા તો ઇસ્લામ સ્વીકારનાર વ્યક્તિ પછાત વર્ગના મુસ્લિમ દરજ્જાનો દાવો કરી શકે કે કેમ તેની સમીક્ષા કરવી, જે પ્રશ્નનો મદુરાઈ બેન્ચે એવો તર્ક આપીને જવાબ આપ્યો કે અમુક સંપ્રદાયોને પછાત અને બાકીનાને ફોરવર્ડ તરીકે વર્ગીકૃત કરવા એ કુરાનના આદેશોની વિરુદ્ધ છે. આ દ્રષ્ટિએ, અદાલતમાં અપાયેલો દરેક જવાબ એવો પ્રશ્ન છે જેનો જવાબ લોકશાહી પોતે આપવામાં નિષ્ફળ રહી છે. બીજો દ્રષ્ટિકોણ આનાથી તદ્દન વિપરીત છે: કોઈ ગરીબ અરજદાર, યાદીમાંથી કાઢી મુકાયેલ મતદાર, કે પછી એવા નિવૃત્ત સૈનિક માટે કે જેનો દાવો ૨૦૧૪ માં ફગાવી દેવાયો હતો, તેમના માટે અદાલત એ સત્તાનો અતિરેક નથી પણ પડતાં પહેલાંનો છેલ્લો સહારો છે. બંને વાતો સાચી છે. એક પરિપક્વ ગણતંત્રએ ડગ્યા વિના આ વિરોધાભાસ સ્વીકારવો જ રહ્યો.
The specificsविशिष्ट मामलेসুনির্দিষ্ট দৃষ্টান্তकाही ठळक उदाहरणेనిర్దిష్ట ఉదాహరణలుகுறிப்பிட்ட விவரங்கள்વિગતો
Consider the range. The Special Intensive Revision, now part of the NCERT Class 9 Social Science textbook as an exercise to ensure that no eligible citizen is left out of the voter list and no ineligible citizen is included, has in West Bengal produced a Supreme Court challenge over the deletion of 2.7 million names. The Bench headed by Justice Ujjal Bhuyan closed proceedings in a case linked to a ₹500 watch after thirty years, noting that two of the three accused persons had died during the pendency of the appeal. The Telangana High Court quashed a 2014 rejection and ordered the State to allot a house site to a 1971 Indo-Pak war veteran, saying service to the nation cannot be denied over nativity. Enforcement and prosecution questions reached court too: the Enforcement Directorate attached assets in a money laundering case against businessman Shrikant Bhasi and AOPL, and a United States judge asked the US Justice Department to justify dropping charges against Gautam Adani.
इसके दायरे पर विचार करें। विशेष गहन पुनरीक्षण, जो अब एनसीईआरटी की कक्षा 9 की सामाजिक विज्ञान की पाठ्यपुस्तक का हिस्सा है, यह सुनिश्चित करने की एक कवायद है कि कोई भी पात्र नागरिक मतदाता सूची से बाहर न छूटे और कोई अपात्र नागरिक शामिल न हो, इसी ने पश्चिम बंगाल में 27 लाख नामों को हटाने पर सर्वोच्च न्यायालय में एक चुनौती खड़ी कर दी है। न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की अध्यक्षता वाली पीठ ने तीस साल बाद ₹500 की घड़ी से जुड़े एक मामले की कार्यवाही को यह कहते हुए बंद कर दिया कि अपील के लंबित रहने के दौरान तीन में से दो आरोपियों की मृत्यु हो चुकी है। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने 2014 की अस्वीकृति को रद्द कर दिया और राज्य को 1971 के भारत-पाक युद्ध के एक युद्धवीर को आवास भूखंड आवंटित करने का आदेश दिया, यह कहते हुए कि जन्मस्थान के आधार पर राष्ट्र की सेवा को नकारा नहीं जा सकता। प्रवर्तन और अभियोजन के प्रश्न भी अदालत पहुंचे: प्रवर्तन निदेशालय ने व्यवसायी श्रीकांत भासी और एओपीएल के खिलाफ धन शोधन के एक मामले में संपत्तियां कुर्क कीं, और संयुक्त राज्य अमेरिका के एक न्यायाधीश ने अमेरिकी न्याय विभाग से गौतम अडानी के खिलाफ आरोप वापस लेने को उचित ठहराने के लिए कहा।
বিষয়গুলোর বিস্তৃতি বিবেচনা করুন। 'বিশেষ নিবিড় সংশোধন' (Special Intensive Revision)—যা এখন এনসিইআরটির (NCERT) নবম শ্রেণির সমাজবিজ্ঞানের পাঠ্যবইয়ে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যাতে কোনো যোগ্য নাগরিক ভোটার তালিকা থেকে বাদ না পড়েন এবং কোনো অযোগ্য ব্যক্তি যুক্ত না হন—তারই জেরে পশ্চিমবঙ্গে ২৭ লক্ষ নাম বাদ পড়ার ঘটনা সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জের মুখে পড়েছে। বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার নেতৃত্বাধীন বেঞ্চ ত্রিশ বছর পর ৫০০ টাকার একটি ঘড়ি সংক্রান্ত মামলার নিষ্পত্তি করেছে। বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে, আপিল চলাকালীন তিন অভিযুক্তের মধ্যে দু'জন ইতিমধ্যেই মারা গেছেন। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট ২০১৪ সালের একটি খারিজের নির্দেশ বাতিল করে ১৯৭১ সালের ভারত-পাক যুদ্ধের এক প্রবীণ সেনাকে বাড়ির জন্য জমি দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। আদালত জানিয়েছে, দেশের প্রতি সেবাকে জন্মস্থানের দোহাই দিয়ে অস্বীকার করা যায় না। আইন প্রয়োগ ও মামলা পরিচালনার প্রশ্নও আদালতে পৌঁছেছে: ব্যবসায়ী শ্রীকান্ত ভাসি এবং এওপিএলের (AOPL) বিরুদ্ধে অর্থ পাচারের মামলায় সম্পদ বাজেয়াপ্ত করেছে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট; অন্যদিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এক বিচারপতি গৌতম আদানির বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রত্যাহারের যৌক্তিকতা দর্শানোর নির্দেশ দিয়েছেন ইউএস জাস্টিস ডিপার্টমেন্টকে।
या प्रकरणांची व्याप्ती विचारात घ्या. 'विशेष सखोल पुनर्निरीक्षण', जे आता कोणताही पात्र नागरिक मतदार यादीतून वगळला जाऊ नये आणि अपात्र व्यक्ती समाविष्ट होऊ नये यासाठीचा एक अभ्यास म्हणून 'एनसीईआरटी'च्या इयत्ता नववीच्या समाजशास्त्र पाठ्यपुस्तकाचा भाग आहे, त्याने पश्चिम बंगालमधील २७ लाख नावे वगळल्याप्रकरणी सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान उभे केले आहे. न्यायमूर्ती उज्ज्वल भुयान यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने ५०० रुपयांच्या घड्याळाशी संबंधित एका प्रकरणाची कार्यवाही ३० वर्षांनंतर बंद केली; अपीलाच्या सुनावणीदरम्यान तीनपैकी दोन आरोपी मरण पावल्याचे त्यांनी नमूद केले. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने २०१४ सालचा फेटाळणीचा आदेश रद्द केला आणि राज्याला १९७१ च्या भारत-पाक युद्धवीराला घरासाठी भूखंड वाटप करण्याचे आदेश दिले; जन्मस्थानावरून राष्ट्राची सेवा नाकारता येणार नाही, असे न्यायालयाने स्पष्ट केले. अंमलबजावणी आणि खटल्याचे प्रश्नही न्यायालयात पोहोचले: अंमलबजावणी संचालनालयाने (ईडी) व्यावसायिक श्रीकांत भासी आणि एओपीएल (AOPL) यांच्याविरुद्ध मनी लाँड्रिंग प्रकरणात मालमत्ता जप्त केली, आणि गौतम अदानी यांच्यावरील आरोप मागे घेण्याच्या समर्थनार्थ स्पष्टीकरण देण्याचे आदेश एका अमेरिकन न्यायाधीशाने अमेरिकेच्या न्याय विभागाला दिले.
కేసుల వైవిధ్యాన్ని ఓసారి పరిశీలించండి. అర్హులైన పౌరులెవరూ ఓటర్ల జాబితా నుంచి విడిచిపెట్టబడకూడదని, అనర్హులెవరూ చేర్చబడకూడదని నిర్ధారించడానికి ఉద్దేశించిన 'స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్' (ఇప్పుడు ఎన్సీఈఆర్టీ 9వ తరగతి సాంఘిక శాస్త్ర పాఠ్యపుస్తకంలో ఒక అంశంగా ఉంది), పశ్చిమ బెంగాల్లో 27 లక్షల పేర్ల తొలగింపుకు కారణమై చివరకు సుప్రీంకోర్టులో సవాలును ఎదుర్కొంటోంది. అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉండగానే ముగ్గురు నిందితుల్లో ఇద్దరు మరణించారని గమనించిన జస్టిస్ ఉజ్జల్ భుయాన్ నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం, ₹500ల వాచీకి సంబంధించిన కేసు విచారణను ముప్పై ఏళ్ల తర్వాత ముగించింది. దేశానికి చేసిన సేవను స్థానికత ఆధారంగా నిరాకరించలేమని తెలుపుతూ, 2014 నాటి తిరస్కరణను తెలంగాణ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. 1971 ఇండో-పాక్ యుద్ధ వీరుడికి ఇంటి స్థలం కేటాయించాలని రాష్ట్రాన్ని ఆదేశించింది. ఎన్ఫోర్స్మెంట్, ప్రాసిక్యూషన్కు సంబంధించిన ప్రశ్నలు సైతం కోర్టుకు చేరాయి: వ్యాపారవేత్త శ్రీకాంత్ భాసి, ఏఓపీఎల్ (AOPL) కు వ్యతిరేకంగా మనీలాండరింగ్ కేసులో ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ ఆస్తులను జప్తు చేసింది. అలాగే, గౌతమ్ అదానీపై అభియోగాలను ఎందుకు ఉపసంహరించుకుంటున్నారో సమర్థించుకోవాలని అమెరికా న్యాయ శాఖను ఒక అమెరికా న్యాయమూర్తి కోరారు.
இதன் எல்லையைக் கவனியுங்கள். தகுதியான குடிமக்கள் எவரும் வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து விடுபடாமல் இருப்பதையும், தகுதியற்ற குடிமக்கள் எவரும் சேர்க்கப்படாமல் இருப்பதையும் உறுதி செய்வதற்கான ஒரு பயிற்சியாக, இப்போது என்சிஇஆர்டி (NCERT) 9-ம் வகுப்பு சமூக அறிவியல் பாடப்புத்தகத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் சிறப்பு தீவிர திருத்தப் பணி (Special Intensive Revision), மேற்கு வங்கத்தில் 2.7 மில்லியன் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டதன் மீதான உச்ச நீதிமன்ற சவாலை உருவாக்கியுள்ளது. மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்த காலத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மூவரில் இருவர் இறந்துவிட்டதைக் குறிப்பிட்டு, 500 ரூபாய் கடிகாரம் தொடர்பான வழக்கின் நடவடிக்கைகளை நீதிபதி உஜ்ஜல் புயான் தலைமையிலான அமர்வு முப்பதாண்டுகளுக்குப் பிறகு முடித்து வைத்தது. 2014-ம் ஆண்டின் நிராகரிப்பை ரத்து செய்த தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம், பிறப்பிடத்தைக் காரணம் காட்டி தேசத்திற்கான சேவையை மறுக்க முடியாது என்று கூறி, 1971 இந்திய-பாகிஸ்தான் போர் வீரருக்கு வீட்டுமனை ஒதுக்க அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. அமலாக்கம் மற்றும் வழக்குத் தொடர்தல் கேள்விகளும் நீதிமன்றத்தை எட்டின: தொழிலதிபர் ஸ்ரீகாந்த் பாசி மற்றும் ஏஓபிஎல் (AOPL) மீதான பணமோசடி வழக்கில் அமலாக்க இயக்குனரகம் சொத்துக்களை முடக்கியது; மேலும் கெளதம் அதானிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளைக் கைவிட்டதை நியாயப்படுத்துமாறு அமெரிக்க நீதித்துறைக்கு ஒரு அமெரிக்க நீதிபதி உத்தரவிட்டுள்ளார்.
આ વ્યાપને ધ્યાનમાં લો. મતદારયાદીમાંથી કોઈ પાત્ર નાગરિક છૂટી ન જાય અને કોઈ અપાત્ર નાગરિકનો સમાવેશ ન થાય તેની ખાતરી કરવા માટેની કવાયત તરીકે હવે એનસીઈઆરટીના ધોરણ ૯ ના સામાજિક વિજ્ઞાનના પાઠ્યપુસ્તકનો ભાગ બનેલ 'સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝન'ના પરિણામે પશ્ચિમ બંગાળમાં ૨૭ લાખ નામો હટાવવા મુદ્દે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકાર ફેંકવામાં આવ્યો છે. જસ્ટિસ ઉજ્જલ ભુઈયાંના નેતૃત્વ હેઠળની બેન્ચે ₹૫૦૦ ની ઘડિયાળ સાથે જોડાયેલા કેસની કાર્યવાહી ત્રીસ વર્ષ પછી એવું નોંધીને બંધ કરી દીધી કે અપીલ પેન્ડિંગ હતી તે દરમિયાન ત્રણમાંથી બે આરોપીઓ મૃત્યુ પામ્યા હતા. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે ૨૦૧૪ ના નકારાત્મક નિર્ણયને રદ કર્યો અને રાજ્યને ૧૯૭૧ ના ભારત-પાક યુદ્ધના નિવૃત્ત સૈનિકને મકાનનો પ્લોટ ફાળવવાનો આદેશ આપ્યો અને કહ્યું કે મૂળ વતન બાબતે રાષ્ટ્ર પ્રત્યેની સેવાનો ઇનકાર કરી શકાય નહીં. અમલીકરણ અને કાયદાકીય કાર્યવાહીના પ્રશ્નો પણ અદાલતમાં પહોંચ્યા: એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટે ઉદ્યોગપતિ શ્રીકાંત ભાસી અને એઓપીએલ સામે મની લોન્ડરિંગ કેસમાં સંપત્તિ જપ્ત કરી, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ન્યાયાધીશે યુએસ જસ્ટિસ ડિપાર્ટમેન્ટને ગૌતમ અદાણી સામેના આરોપો પડતા મૂકવાનું વાજબી કારણ આપવા કહ્યું.
Justice and its delaysन्याय और उसमें विलंबবিচার এবং তার বিলম্বन्याय आणि त्यातील विलंबన్యాయం, దాని జాప్యంநீதியும் அதன் தாமதங்களும்ન્યાય અને તેમાં થતો વિલંબ
Here is the verdict. The courts are holding the line, and that is no small thing. But a republic should not mistake a backstop for a system. Justice that arrives after thirty years, when two of three accused are already dead, is an acquittal of the calendar, not a triumph of law. A franchise defended only by petition after 2.7 million deletions is a franchise that demands clearer first-instance safeguards. When the bench becomes the default venue for every failure of the registry, the roll and the office, the danger is not judicial tyranny but judicial exhaustion — the slowest institution asked to carry the whole weight of the State, and slowing further under it.
फैसला यह है। अदालतें मोर्चा संभाले हुए हैं, और यह कोई छोटी बात नहीं है। लेकिन एक गणतंत्र को अंतिम विकल्प को ही व्यवस्था मानने की भूल नहीं करनी चाहिए। तीस साल बाद मिलने वाला न्याय, जब तीन में से दो आरोपियों की मृत्यु हो चुकी हो, कैलेंडर का बरी होना है, कानून की जीत नहीं। 27 लाख नाम हटाए जाने के बाद केवल याचिका द्वारा संरक्षित किया गया मताधिकार एक ऐसा मताधिकार है जो प्रथम दृष्टया अधिक स्पष्ट सुरक्षा की मांग करता है। जब अदालत की पीठ रजिस्ट्री, मतदाता सूची और कार्यालय की हर विफलता के लिए डिफ़ॉल्ट स्थान बन जाती है, तो खतरा न्यायिक तानाशाही का नहीं बल्कि न्यायिक थकान का होता है — सबसे धीमे संस्थान को राज्य का पूरा भार उठाने के लिए कहा जा रहा है, और इस भार तले वह और धीमा हो रहा है।
এই হলো সামগ্রিক রায়। আদালত নিজেদের মাটি কামড়ে পড়ে আছে, এবং তা মোটেও ছোট কোনো বিষয় নয়। কিন্তু একটি প্রজাতন্ত্রের কখনোই শেষ রক্ষাকবচকে মূল ব্যবস্থা ভেবে ভুল করা উচিত নয়। তিন অভিযুক্তের মধ্যে দু'জনের মৃত্যুর পর, দীর্ঘ ত্রিশ বছর পেরিয়ে যে বিচার মেলে, তা আসলে সময়ের অব্যাহতি, আইনের জয় নয়। ২৭ লক্ষ নাম বাদ পড়ার পর যে ভোটাধিকার কেবল পিটিশনের মাধ্যমে রক্ষা করতে হয়, সেই ভোটাধিকারের প্রাথমিক স্তরে আরও স্পষ্ট সুরক্ষাকবচ প্রয়োজন। যখন রেজিস্ট্রি, ভোটার তালিকা এবং সরকারি দপ্তরের প্রতিটি ব্যর্থতার একমাত্র গন্তব্য হয়ে ওঠে আদালতের বেঞ্চ, তখন প্রধান বিপদ বিচারবিভাগীয় স্বৈরতন্ত্র নয়, বরং বিচারবিভাগের চরম ক্লান্তি—সবচেয়ে ধীরগতির এই প্রতিষ্ঠানটিকে সমগ্র রাষ্ট্রের ভার বইতে বলা হচ্ছে, যার চাপে তা আরও মন্থর হয়ে পড়ছে।
निष्कर्ष हाच आहे. न्यायालये हा डोलारा सावरत आहेत आणि ही साधीसुधी गोष्ट नाही. पण एका प्रजासत्ताकाने शेवटच्या आधारालाच संपूर्ण व्यवस्था समजण्याची गफलत करू नये. तीस वर्षांनंतर मिळणारा न्याय, जेव्हा तीनपैकी दोन आरोपी आधीच मरण पावलेले असतात, तेव्हा ती केवळ काळाने दिलेली निर्दोष मुक्तता असते, कायद्याचा विजय नव्हे. २७ लाख नावे वगळल्यानंतर केवळ याचिकेद्वारेच ज्या मतदानाच्या अधिकाराचे रक्षण करावे लागते, तो अधिकार प्रशासकीय पातळीवरील अधिक स्पष्ट आणि भक्कम सुरक्षा उपायांची मागणी करतो. नोंदणी, मतदार याद्या आणि सरकारी कार्यालयांच्या प्रत्येक अपयशासाठी जेव्हा न्यायालय हेच एकमेव ठिकाण बनते, तेव्हा धोका न्यायालयीन हुकूमशाहीचा नसून न्यायालयीन थकव्याचा असतो — सर्वात संथ असलेल्या संस्थेला राज्याचे संपूर्ण ओझे वाहण्यास सांगितले जाते आणि त्या ओझ्याखाली ती अधिकच संथ होते.
తీర్పు సారాంశం ఇదే. న్యాయస్థానాలు బాధ్యతను నిలబెడుతున్నాయి, ఇది చిన్న విషయం కాదు. కానీ, ఒక గణతంత్ర దేశం చిట్టచివరి ఆశ్రయాన్ని పూర్తి స్థాయి వ్యవస్థగా పొరబడకూడదు. ముగ్గురు నిందితులలో ఇద్దరు అప్పటికే మరణించిన తర్వాత, ముప్పై ఏళ్లకు అందే న్యాయం కేవలం కాలచక్రం ఇచ్చిన విముక్తే కానీ, చట్టం సాధించిన విజయం కాదు. 27 లక్షల ఓట్ల తొలగింపుల తర్వాత, కేవలం పిటిషన్ల ద్వారా మాత్రమే రక్షించుకోబడే ఓటు హక్కు, ప్రాథమిక స్థాయిలోనే మరింత స్పష్టమైన రక్షణలను డిమాండ్ చేస్తోంది. రిజిస్ట్రీ, ఓటర్ల జాబితా, కార్యాలయాల ప్రతి వైఫల్యానికీ ధర్మాసనమే ఏకైక వేదికగా మారినప్పుడు, రాబోయే ముప్పు న్యాయ వ్యవస్థ నియంతృత్వం కాదు, న్యాయ వ్యవస్థ నిస్సత్తువ — అత్యంత నెమ్మదిగా పనిచేసే ఈ సంస్థపై రాజ్యపు మొత్తం భారాన్ని మోపడం వల్ల, ఆ భారానికి అది మరింత నెమ్మదిస్తుంది.
இதோ தீர்ப்பு. நீதிமன்றங்கள் அரணாக நிற்கின்றன, அது ஒன்றும் சாதாரண விஷயமல்ல. ஆனால் ஒரு குடியரசு, பாதுகாப்பு ஏற்பாட்டை ஒரு அமைப்பாகத் தவறாகப் புரிந்துகொள்ளக் கூடாது. முப்பதாண்டுகளுக்குப் பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட மூவரில் இருவர் ஏற்கனவே இறந்துவிட்ட நிலையில் கிடைக்கும் நீதி என்பது காலத்தின் விடுதலையே தவிர, சட்டத்தின் வெற்றியல்ல. 2.7 மில்லியன் பெயர்கள் நீக்கப்பட்ட பிறகு, வெறும் மனுக்கள் மூலமாக மட்டுமே பாதுகாக்கப்படும் வாக்குரிமை என்பது, ஆரம்பக் கட்டத்திலேயே தெளிவான பாதுகாப்பு வழிமுறைகளைக் கோரும் ஒரு வாக்குரிமையாகும். பதிவேடு, பட்டியல் மற்றும் அலுவலகத்தின் ஒவ்வொரு தோல்விக்கும் நீதிமன்றமே இயல்பான புகலிடமாக மாறும்போது, ஆபத்து என்பது நீதித்துறையின் சர்வாதிகாரம் அல்ல, மாறாக நீதித்துறையின் சோர்வே ஆகும் — அரசின் ஒட்டுமொத்த எடையையும் சுமக்கக் கோரப்படும் மிக மெதுவான ஒரு அமைப்பு, அந்தச் சுமையின் கீழ் மேலும் மெதுவாகிறது.
ચુકાદો અહીં છે. અદાલતો સ્થિતિ સંભાળી રહી છે, અને આ કોઈ નાની વાત નથી. પરંતુ ગણતંત્રએ આખરી સહારાને જ વ્યવસ્થા માની લેવાની ભૂલ કરવી જોઈએ નહીં. ત્રીસ વર્ષ પછી મળતો ન્યાય, જ્યારે ત્રણમાંથી બે આરોપીઓ પહેલેથી જ મૃત્યુ પામ્યા હોય, તે કૅલેન્ડરનો છુટકારો છે, કાયદાનો વિજય નહીં. ૨૭ લાખ નામો હટાવ્યા પછી માત્ર અરજી દ્વારા જ બચાવી શકાતો મતાધિકાર એવો મતાધિકાર છે જે પ્રથમ તબક્કે જ વધુ સ્પષ્ટ સુરક્ષાની માંગ કરે છે. જ્યારે રજિસ્ટ્રી, મતદારયાદી અને સરકારી કચેરીની દરેક નિષ્ફળતા માટે ન્યાયાધીશની બેન્ચ જ એકમાત્ર આશરો બની જાય છે, ત્યારે ખતરો ન્યાયિક તાનાશાહીનો નહીં પરંતુ ન્યાયિક થાકનો છે - સૌથી ધીમી સંસ્થાને રાજ્યનો સમગ્ર ભાર ઉઠાવવાનું કહેવામાં આવે છે, અને તે ભાર હેઠળ તે વધુ ધીમી પડી રહી છે.
Unburden the courtsअदालतों का बोझ कम करेंআদালতের বোঝালাঘবन्यायालयांवरील भार हलका कराన్యాయస్థానాల భారాన్ని తగ్గించాలిநீதிமன்றங்களின் சுமையைக் குறையுங்கள்અદાલતોનો બોજો હળવો કરો
The way forward is not to celebrate the courts but to relieve them. Cases older than a decade need urgent priority, so no appeal outlives its accused. Upstream institutions must work the first time: a roll revision that is transparent and auditable will not need millions of names contested by petition; a welfare office that honours a veteran's lawful claim at first asking spares a court the fight that began with a 2014 rejection. Every restriction, deletion and classification should be reasoned, documented and appealable — a government order should be able to meet the narrow test the Delhi High Court applied in the Telegram case. Teach the franchise honestly: a textbook that explains revision should also explain redress. The measure of a healthy republic is not how often citizens win in court, but how rarely they must go.
आगे का रास्ता अदालतों का जश्न मनाना नहीं बल्कि उन्हें राहत देना है। एक दशक से अधिक पुराने मामलों को तत्काल प्राथमिकता देने की आवश्यकता है, ताकि कोई भी अपील उसके आरोपी से अधिक समय तक न चले। पूर्ववर्ती संस्थानों को पहली बार में ही ठीक से काम करना चाहिए: एक पारदर्शी और लेखा-परीक्षण योग्य मतदाता सूची पुनरीक्षण में लाखों नामों को याचिका द्वारा चुनौती देने की आवश्यकता नहीं होगी; एक कल्याणकारी कार्यालय जो पहली बार मांगने पर ही एक युद्धवीर के वैध दावे का सम्मान करता है, वह अदालत को उस लड़ाई से बचाता है जो 2014 की अस्वीकृति के साथ शुरू हुई थी। हर प्रतिबंध, नाम हटाने और वर्गीकरण को तर्कसंगत, प्रलेखित और अपील योग्य होना चाहिए — एक सरकारी आदेश को उस संकीर्ण परीक्षण पर खरा उतरने में सक्षम होना चाहिए जो दिल्ली उच्च न्यायालय ने टेलीग्राम मामले में लागू किया था। मताधिकार को ईमानदारी से पढ़ाएं: एक पाठ्यपुस्तक जो पुनरीक्षण की व्याख्या करती है, उसे निवारण की भी व्याख्या करनी चाहिए। एक स्वस्थ गणतंत्र का पैमाना यह नहीं है कि नागरिक कितनी बार अदालत में जीतते हैं, बल्कि यह है कि उन्हें कितनी कम बार वहां जाना पड़ता है।
আগামী দিনের পথপ্রদর্শন আদালতের জয়গানের মধ্যে নেই, বরং তাদের বোঝালাঘবের মধ্যে রয়েছে। এক দশকের পুরনো মামলাগুলিকে জরুরি ভিত্তিতে অগ্রাধিকার দেওয়া প্রয়োজন, যাতে কোনো আপিল তার অভিযুক্তের জীবনকাল পেরিয়ে না যায়। প্রাথমিক স্তরের প্রতিষ্ঠানগুলিকে প্রথমবারেই সঠিক কাজ করতে হবে: একটি স্বচ্ছ ও নিরীক্ষাযোগ্য ভোটার তালিকা সংশোধন প্রক্রিয়ায় লক্ষ লক্ষ নামের জন্য পিটিশন করে লড়তে হবে না; একটি জনকল্যাণ দপ্তর যদি প্রথম আর্জিতেই কোনো প্রবীণ সেনার বৈধ দাবি মেনে নেয়, তবে ২০১৪ সালের প্রত্যাখ্যান থেকে শুরু হওয়া একটি আইনি লড়াই থেকে আদালত রেহাই পায়। প্রতিটি বিধিনিষেধ, নাম বাতিল এবং শ্রেণিবিন্যাস হতে হবে যুক্তিযুক্ত, নথিভুক্ত এবং আপিলযোগ্য—টেলিগ্রাম মামলায় দিল্লি হাইকোর্ট যে সূক্ষ্ম মাপকাঠি প্রয়োগ করেছিল, একটি সরকারি নির্দেশের তা উত্তীর্ণ হওয়ার ক্ষমতা থাকা উচিত। ভোটাধিকার সম্পর্কে সততার সঙ্গে শিক্ষা দিন: যে পাঠ্যবই ভোটার তালিকা সংশোধনের প্রক্রিয়া শেখায়, তাকে প্রতিকারের উপায়ও শেখাতে হবে। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রের মাপকাঠি এটা নয় যে নাগরিকরা কত ঘন ঘন আদালতে জেতেন, বরং এটা যে তাঁদের কত কম আদালতে যেতে হয়।
पुढचा मार्ग न्यायालयांचा गौरव करण्याचा नसून त्यांचा भार हलका करण्याचा आहे. एका दशकाहून अधिक जुन्या प्रकरणांना तातडीने प्राधान्य देणे आवश्यक आहे, जेणेकरून कोणतेही अपील आरोपीच्या हयातीपलीकडे लांबणार नाही. प्रशासकीय संस्थांनी त्यांचे काम पहिल्याच प्रयत्नात चोख करायला हवे: पारदर्शक आणि ऑडिट करण्यायोग्य मतदार याद्यांच्या पुनर्निरीक्षणाला लाखो नावांवरून याचिकांद्वारे आव्हान देण्याची वेळ येणार नाही; एखाद्या युद्धवीराच्या कायदेशीर दाव्याचा पहिल्याच अर्जावर सन्मान करणारे कल्याणकारी कार्यालय, २०१४ च्या नकाराने सुरू होणारा न्यायालयातील संघर्ष टाळू शकते. प्रत्येक निर्बंध, वगळणी आणि वर्गीकरण हे सकारण, दस्तऐवजीकरण केलेले आणि अपील करण्याजोगे असले पाहिजे — एक सरकारी आदेश दिल्ली उच्च न्यायालयाने टेलिग्राम प्रकरणात लावलेल्या कठोर निकषांवर पार पडू शकला पाहिजे. मतदानाचा अधिकार प्रामाणिकपणे शिकवा: जे पाठ्यपुस्तक यादीच्या पुनर्निरीक्षणाचे स्पष्टीकरण देते, त्याने त्यावरील दाद मागण्याच्या प्रक्रियेचीही माहिती दिली पाहिजे. निरोगी प्रजासत्ताकाचे मोजमाप नागरिक न्यायालयात किती वेळा जिंकतात यावर नाही, तर त्यांना तिथे जाण्याची वेळ किती दुर्मिळपणे येते यावरून होते.
ముందున్న మార్గం న్యాయస్థానాలను కీర్తించడం కాదు, వాటి భారాన్ని తగ్గించడం. దశాబ్దానికి పైబడిన కేసులకు అత్యవసర ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి, అప్పుడే ఏ అప్పీలూ నిందితుడి జీవితకాలం కంటే ఎక్కువగా సాగదు. ప్రాథమిక స్థాయిలోని వ్యవస్థలు మొట్టమొదటిసారే సక్రమంగా పనిచేయాలి: పారదర్శకంగా, జవాబుదారీగా ఉండే ఓటర్ల జాబితా సవరణ జరిగితే, లక్షలాది పేర్ల గురించి పిటిషన్ల ద్వారా పోరాడాల్సిన అవసరం రాదు; తొలి అభ్యర్థనలోనే ఒక యుద్ధ వీరుడి న్యాయబద్ధమైన దావాను అంగీకరించే సంక్షేమ కార్యాలయం ఉంటే, 2014 తిరస్కరణతో మొదలైన కోర్టు పోరాటాన్ని నివారించవచ్చు. ప్రతి ఆంక్ష, తొలగింపు మరియు వర్గీకరణకు తగిన కారణం, దస్తావేజులు ఉండాలి, అప్పీల్ చేసుకునే అవకాశం ఉండాలి — టెలిగ్రామ్ కేసులో ఢిల్లీ హైకోర్టు అనువర్తించిన నిశితమైన పరీక్షకు ఒక ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు నిలబడగలగాలి. ఓటు హక్కు గురించి నిజాయితీగా బోధించాలి: జాబితా సవరణను వివరించే పాఠ్యపుస్తకం, సమస్యల పరిష్కార మార్గాలను కూడా వివరించాలి. ఒక ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర దేశానికి కొలమానం పౌరులు కోర్టులో ఎంత తరచుగా గెలుస్తున్నారన్నది కాదు, వారు కోర్టుకు వెళ్లాల్సిన అవసరం ఎంత అరుదుగా వస్తుందన్నదే.
நீதிமன்றங்களைக் கொண்டாடுவது முன்னோக்கிய பாதையல்ல; மாறாக அவற்றின் சுமையைக் குறைப்பதே ஆகும். ஒரு தசாப்தத்திற்கும் மேலான பழைய வழக்குகளுக்கு அவசர முன்னுரிமை தேவை, எனவே எந்தவொரு மேல்முறையீடும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் ஆயுளைக் கடந்து செல்வதில்லை. முந்தைய கட்டங்களில் உள்ள அமைப்புகள் முதல் முறையிலேயே சரியாகச் செயல்பட வேண்டும்: வெளிப்படையான மற்றும் தணிக்கை செய்யக்கூடிய ஒரு வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தப் பணிக்கு, பல மில்லியன் பெயர்களுக்காக மனுக்கள் மூலம் வாதிட வேண்டிய தேவை இருக்காது; முதல் கோரிக்கையிலேயே ஒரு போர் வீரரின் சட்டபூர்வமான உரிமையை மதிக்கும் ஒரு நலன்புரி அலுவலகம், 2014 நிராகரிப்புடன் தொடங்கிய ஒரு போராட்டத்திலிருந்து நீதிமன்றத்தைக் காப்பாற்றுகிறது. ஒவ்வொரு கட்டுப்பாடும், நீக்கமும் மற்றும் வகைப்படுத்தலும் காரண காரியங்களோடு, ஆவணப்படுத்தப்பட்டதாக மற்றும் மேல்முறையீடு செய்யக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும் — டெலிகிராம் வழக்கில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய குறுகிய சோதனையை ஒரு அரசாணை சந்திக்கக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும். வாக்குரிமையை நேர்மையாகக் கற்பியுங்கள்: திருத்தப் பணியை விளக்கும் ஒரு பாடப்புத்தகம் குறைதீர்க்கும் வழிமுறைகளையும் விளக்க வேண்டும். ஆரோக்கியமான குடியரசின் அளவுகோல் என்பது குடிமக்கள் எவ்வளவு அடிக்கடி நீதிமன்றத்தில் வெற்றி பெறுகிறார்கள் என்பதல்ல, மாறாக அவர்கள் எவ்வளவு அரிதாக அங்கு செல்ல வேண்டியிருக்கிறது என்பதேயாகும்.
આગળનો માર્ગ અદાલતોની પ્રશંસા કરવાનો નહીં પરંતુ તેમને રાહત આપવાનો છે. એક દાયકાથી જૂના કેસોને તાત્કાલિક પ્રાથમિકતા આપવાની જરૂર છે, જેથી કોઈ અપીલ તેના આરોપીના આયુષ્ય કરતાં લાંબી ન ચાલે. અદાલત પહેલાંની સંસ્થાઓએ પ્રથમ પ્રયાસે જ યોગ્ય રીતે કામ કરવું પડશે: પારદર્શક અને ઓડિટ કરી શકાય તેવી મતદારયાદી સુધારણાને અરજીઓ દ્વારા લાખો નામોનો વિરોધ કરવાની જરૂર નહીં પડે; જો કલ્યાણ કચેરી પ્રથમ વખત માંગણી કરવા પર જ નિવૃત્ત સૈનિકના કાયદેસરના દાવાને માન્ય રાખે તો અદાલત એ લડાઈથી બચી જાય છે જે ૨૦૧૪ ના ઇનકારથી શરૂ થઈ હતી. દરેક નિયંત્રણ, નામો હટાવવા અને વર્ગીકરણ પાછળ યોગ્ય કારણ, દસ્તાવેજીકરણ અને અપીલની જોગવાઈ હોવી જોઈએ - સરકારી આદેશ ટેલિગ્રામ કેસમાં દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા લાગુ કરાયેલ કડક કસોટીમાં પાસ થવા સક્ષમ હોવો જોઈએ. મતાધિકાર વિશે પ્રામાણિકપણે શીખવો: મતદારયાદી સુધારણા સમજાવતું પાઠ્યપુસ્તક નિવારણના ઉપાયો પણ સમજાવતું હોવું જોઈએ. એક સ્વસ્થ ગણતંત્રનું માપ એ નથી કે નાગરિકો અદાલતમાં કેટલી વાર જીતે છે, પરંતુ એ છે કે તેમને કેટલી ઓછી વાર ત્યાં જવું પડે છે.
Justice that arrives after thirty years, when two of three accused are already dead, is an acquittal of the calendar, not a triumph of law.तीस साल बाद मिलने वाला न्याय, जब तीन में से दो आरोपियों की मृत्यु हो चुकी हो, कैलेंडर का बरी होना है, कानून की जीत नहीं।তিন অভিযুক্তের মধ্যে দু'জনের মৃত্যুর পর, দীর্ঘ ত্রিশ বছর পেরিয়ে যে বিচার মেলে, তা আসলে সময়ের অব্যাহতি, আইনের জয় নয়।तीस वर्षांनंतर मिळणारा न्याय, जेव्हा तीनपैकी दोन आरोपी आधीच मरण पावलेले असतात, तेव्हा ती केवळ काळाने दिलेली निर्दोष मुक्तता असते, कायद्याचा विजय नव्हे.ముగ్గురు నిందితులలో ఇద్దరు అప్పటికే మరణించిన తర్వాత, ముప్పై ఏళ్లకు అందే న్యాయం కేవలం కాలచక్రం ఇచ్చిన విముక్తే కానీ, చట్టం సాధించిన విజయం కాదు.குற்றம் சாட்டப்பட்ட மூவரில் இருவர் இறந்துவிட்ட நிலையில், முப்பதாண்டுகளுக்குப் பிறகு கிடைக்கும் நீதி என்பது, காலத்தின் விடுதலையே தவிர, சட்டத்தின் வெற்றியல்ல.ત્રીસ વર્ષ પછી મળતો ન્યાય, જ્યારે ત્રણમાંથી બે આરોપીઓ પહેલેથી જ મૃત્યુ પામ્યા હોય, તે કૅલેન્ડરનો છુટકારો છે, કાયદાનો વિજય નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →