बेबाक · Editorial
From a 1996 funeral to a 15-year wait: the courts and the arithmetic of delay1996 के एक जनाज़े से लेकर 15 साल के इंतज़ार तक: अदालतें और विलंब का गणित১৯৯৬ সালের একটি অন্ত্যেষ্টিক্রিয়া থেকে ১৫ বছরের অপেক্ষা: আদালত এবং বিলম্বের পাটিগণিত१९९६ च्या अंत्ययात्रेपासून ते १५ वर्षांच्या प्रतीक्षेपर्यंत: न्यायालये आणि विलंबाचे गणित1996 అంత్యక్రియల నుంచి 15 ఏళ్ల నిరీక్షణ వరకు: న్యాయస్థానాలు, జాప్యపు లెక్కలు1996 இறுதி ஊர்வலம் முதல் 15 ஆண்டு காத்திருப்பு வரை: நீதிமன்றங்களும் தாமதத்தின் கணக்கீடும்૧૯૯૬ના જનાઝાથી લઈને ૧૫ વર્ષની પ્રતીક્ષા સુધી: અદાલતો અને વિલંબનું ગણિત
When violence from 1996 is only now chargesheeted and a citizen waits fifteen years for a hearing, timely and sure justice is the real test.जब 1996 की हिंसा के मामले में आरोप-पत्र अब जाकर दाखिल होता है और एक नागरिक को सुनवाई के लिए 15 वर्षों तक प्रतीक्षा करनी पड़ती है, तब समयबद्ध और सुनिश्चित न्याय ही वास्तविक कसौटी बन जाता है।যখন ১৯৯৬ সালের সহিংসতার অভিযোগপত্র কেবল এখন জমা পড়ে এবং এক নাগরিক শুনানির জন্য পনেরো বছর অপেক্ষা করেন, তখন সময়োপযোগী ও নিশ্চিত বিচারই হলো আসল পরীক্ষা।जेव्हा १९९६ मधील हिंसाचाराचे आरोपपत्र आता दाखल होते आणि एखाद्या नागरिकाला सुनावणीसाठी पंधरा वर्षे वाट पाहावी लागते, तेव्हा वेळेवर आणि निश्चित न्याय मिळणे हीच खरी कसोटी असते.1996 నాటి హింసాత్మక ఘటనకు ఇప్పుడే చార్జిషీటు దాఖలు చేసినప్పుడు, విచారణ కోసం ఒక పౌరురాలు పదిహేనేళ్ల పాటు నిరీక్షించినప్పుడు, సకాలంలో కచ్చితమైన న్యాయం అందించడమే వ్యవస్థ ముందున్న అసలైన పరీక్ష.1996-ல் நடந்த வன்முறைக்கு இப்போதுதான் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படுகிறது, ஒரு குடிமகள் விசாரணைக்காக பதினைந்து ஆண்டுகள் காத்திருக்கிறார் எனும்போது, தக்க சமயத்தில் கிடைக்கும் உறுதியான நீதியே உண்மையான சோதனையாக அமைகிறது.જ્યારે ૧૯૯૬ની હિંસા માટે છેક હવે ચાર્જશીટ દાખલ થાય અને કોઈ નાગરિક સુનાવણી માટે પંદર વર્ષ રાહ જુએ, ત્યારે સમયસર અને નિશ્ચિત ન્યાય એ જ ખરી કસોટી છે.
Law after violenceहिंसा के उपरांत कानूनসহিংসতার পরে আইনहिंसाचारानंतरचा कायदाహింస తర్వాత చట్టంவன்முறைக்குப் பின் சட்டம்હિંસા પછીનો કાયદો
Across a single news cycle, the criminal justice system speaks in many voices. The National Investigation Agency has chargesheeted six Hurriyat Conference leaders over mob violence at a militant's funeral in 1996, alleging criminal conspiracy and attempt to murder. A special NIA court in Bengaluru has sentenced Mohammed Haneef Khan to seven years' rigorous imprisonment in an ISIS-linked conspiracy involving planned targeted killings, communal violence and procurement of arms. The Kerala High Court has refused to stay the trial of sixteen accused in the 2018 murder of SFI activist Abhimanyu. Different courts, one recurring question: how long, and on what proof?
एक ही समाचार चक्र में, आपराधिक न्याय प्रणाली कई आवाज़ों में बोलती है। राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण ने 1996 में एक चरमपंथी के जनाज़े के दौरान हुई भीड़ की हिंसा के मामले में हुर्रियत कॉन्फ्रेंस के छह नेताओं के विरुद्ध आपराधिक षड्यंत्र और हत्या के प्रयास का आरोप लगाते हुए आरोप-पत्र दाखिल किया है। बेंगलुरु में राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण की एक विशेष अदालत ने मोहम्मद हनीफ खान को आईएसआईएस से जुड़े एक षड्यंत्र में सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई है, जिसमें लक्षित हत्याओं, सांप्रदायिक हिंसा और हथियारों की खरीद की योजना शामिल थी। केरल उच्च न्यायालय ने 2018 में एसएफआई कार्यकर्ता अभिमन्यु की हत्या के 16 आरोपियों की सुनवाई पर रोक लगाने से इनकार कर दिया है। अदालतें अलग-अलग हैं, लेकिन एक ही प्रश्न बार-बार उठता है: कितना समय लगेगा, और किन साक्ष्यों के आधार पर?
একটি মাত্র সংবাদচক্রেই ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা নানা ভাষায় কথা বলে। ১৯৯৬ সালে এক জঙ্গির অন্ত্যেষ্টিক্রিয়ায় উন্মত্ত জনতার সহিংসতার ঘটনায় ন্যাশনাল ইনভেস্টিগেশন এজেন্সি (এনআইএ) হুরিয়ত কনফারেন্সের ছয়জন নেতার বিরুদ্ধে অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র এবং হত্যাচেষ্টার অভিযোগ এনে চার্জশিট বা অভিযোগপত্র দাখিল করেছে। বেঙ্গালুরুর একটি বিশেষ এনআইএ আদালত আইএসআইএস-সংশ্লিষ্ট এক ষড়যন্ত্রে—যার মধ্যে পরিকল্পিত গুপ্তহত্যা, সাম্প্রদায়িক সহিংসতা এবং অস্ত্র সংগ্রহ অন্তর্ভুক্ত ছিল—মোহাম্মদ হানিফ খানকে সাত বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দিয়েছে। কেরালা হাইকোর্ট ২০১৮ সালে এসএফআই কর্মী অভিমন্যু হত্যা মামলায় ষোলজন অভিযুক্তের বিচার প্রক্রিয়া স্থগিত করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। ভিন্ন ভিন্ন আদালত, কিন্তু একটিই পুনরাবৃত্ত প্রশ্ন: আর কত দিন, এবং কী প্রমাণের ভিত্তিতে?
एकाच बातम्यांच्या चक्रात, फौजदारी न्यायव्यवस्था अनेक आवाजांत बोलते. १९९६ मध्ये एका दहशतवाद्याच्या अंत्ययात्रेतील जमावाच्या हिंसाचाराप्रकरणी राष्ट्रीय तपास यंत्रणेने हुर्रियत कॉन्फरन्सच्या सहा नेत्यांवर आरोपपत्र दाखल केले असून, त्यांच्यावर गुन्हेगारी कट आणि हत्येचा प्रयत्न केल्याचा आरोप आहे. बेंगळुरू येथील विशेष एनआयए न्यायालयाने इसिसशी संबंधित कटात मोहम्मद हनीफ खान याला सात वर्षांच्या सक्तमजुरीची शिक्षा सुनावली आहे, ज्यामध्ये नियोजित लक्ष्यित हत्या, जातीय हिंसाचार आणि शस्त्रास्त्रांची खरेदी यांचा समावेश होता. २०१८ मधील एसएफआय कार्यकर्ता अभिमन्यू याच्या हत्या प्रकरणात सोळा आरोपींच्या खटल्याला स्थगिती देण्यास केरळ उच्च न्यायालयाने नकार दिला आहे. न्यायालये वेगळी, पण एकच प्रश्न वारंवार समोर येतो: किती काळ, आणि कोणत्या पुराव्यांच्या आधारावर?
ఒకే వార్తా పరంపరలో, నేర న్యాయ వ్యవస్థ అనేక రకాలుగా మాట్లాడుతోంది. 1996లో ఒక ఉగ్రవాది అంత్యక్రియల సందర్భంగా జరిగిన అల్లర్లకు సంబంధించి, నేరపూరిత కుట్ర, హత్యాయత్నం ఆరోపణలపై ఆరుగురు హురియత్ కాన్ఫరెన్స్ నేతలపై జాతీయ దర్యాప్తు సంస్థ (ఎన్ఐఏ) ఛార్జిషీటు దాఖలు చేసింది. ప్రణాళికాబద్ధంగా చేసిన హత్యలు, మత హింస, ఆయుధాల సేకరణతో కూడిన ఐఎస్ఐఎస్ అనుబంధ కుట్ర కేసులో మహ్మద్ హనీఫ్ ఖాన్కు బెంగళూరులోని ప్రత్యేక ఎన్ఐఏ కోర్టు ఏడేళ్ల కఠిన కారాగార శిక్ష విధించింది. 2018లో ఎస్ఎఫ్ఐ కార్యకర్త అభిమన్యు హత్య కేసులో పదహారు మంది నిందితులపై విచారణను నిలిపివేసేందుకు కేరళ హైకోర్టు నిరాకరించింది. వేర్వేరు కోర్టులు అయినప్పటికీ పదే పదే తలెత్తుతున్న ప్రశ్న ఒక్కటే: ఎంత కాలం, ఏ ఆధారాలతో?
ஒரேயொரு செய்தி சுழற்சியில், குற்றவியல் நீதி அமைப்பு பல குரல்களில் பேசுகிறது. 1996-ஆம் ஆண்டு தீவிரவாதி ஒருவரின் இறுதி ஊர்வலத்தில் நிகழ்ந்த வன்முறை தொடர்பாக, குற்றவியல் சதி மற்றும் கொலை முயற்சி ஆகியவற்றைக் குற்றச்சாட்டாகக் கூறி ஆறு ஹுரியத் மாநாட்டுத் தலைவர்கள் மீது தேசிய புலனாய்வு முகமை (என்.ஐ.ஏ) குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்துள்ளது. திட்டமிட்ட கொலைகள், வகுப்புவாத வன்முறை மற்றும் ஆயுதக் கொள்முதல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய ஐ.எஸ்.ஐ.எஸ் தொடர்புடைய சதி வழக்கில், முகமது ஹனீப் கானுக்கு பெங்களூருவில் உள்ள சிறப்பு என்.ஐ.ஏ நீதிமன்றம் ஏழு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் தண்டனை விதித்துள்ளது. 2018-ல் இந்திய மாணவர் சங்க (எஸ்.எஃப்.ஐ) செயற்பாட்டாளர் அபிமன்யு கொல்லப்பட்ட வழக்கில் பதினாறு குற்றவாளிகளின் விசாரணைக்கு தடை விதிக்க கேரள உயர்நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. வெவ்வேறு நீதிமன்றங்கள், ஆனால் மீண்டும் மீண்டும் எழும் ஒரே கேள்வி: எவ்வளவு காலம், என்ன ஆதாரத்தின் அடிப்படையில்?
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલી અનેક સ્વરે બોલે છે. નેશનલ ઇન્વેસ્ટિગેશન એજન્સી (NIA) એ ૧૯૯૬માં એક આતંકવાદીના જનાઝામાં થયેલી ટોળાની હિંસા મામલે હુર્રિયત કોન્ફરન્સના છ નેતાઓ સામે ગુનાહિત કાવતરું અને હત્યાના પ્રયાસનો આરોપ મૂકતી ચાર્જશીટ દાખલ કરી છે. બેંગલુરુની વિશેષ NIA અદાલતે મોહમ્મદ હનીફ ખાનને ISIS સાથે સંકળાયેલા એક કાવતરામાં, જેમાં આયોજનબદ્ધ લક્ષિત હત્યાઓ, સાંપ્રદાયિક હિંસા અને હથિયારોની ખરીદી સામેલ હતી, તેમાં સાત વર્ષની સખત કેદની સજા સંભળાવી છે. કેરળ હાઈકોર્ટે ૨૦૧૮માં SFI કાર્યકર અભિમન્યુની હત્યાના સોળ આરોપીઓ સામે ચાલી રહેલી સુનાવણી પર રોક લગાવવાનો ઇનકાર કર્યો છે. અલગ-અલગ અદાલતો, પણ એક જ વારંવાર ઉદ્ભવતો પ્રશ્ન: કેટલો સમય, અને કયા પુરાવાના આધારે?
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावప్రధాన వైరుధ్యంமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Two duties pull against each other. Justice must be swift, because a right delayed decays into a right denied; but it must also be sure, because a hurried conviction on thin material is its own miscarriage. The moment a Hyderabad woman removed her mangalasutra before the Supreme Court and said prolonged Sahara-linked litigation had devastated her family, she named the first failure. When the same court cautioned that mere telephone records cannot substitute substantive proof of an illicit affair, and cleared a woman accused in the 2007 murder of her husband, it named the second. Speed and rigour are not rivals to be traded off, but twin obligations owed every citizen at once.
दो कर्तव्य एक-दूसरे के विपरीत खींचते हैं। न्याय त्वरित होना चाहिए, क्योंकि अधिकार मिलने में विलंब, अधिकार छिन जाने के समान है; लेकिन इसे सुनिश्चित भी होना चाहिए, क्योंकि कमज़ोर आधार पर की गई जल्दबाज़ी की सज़ा अपने आप में न्याय की हत्या है। जिस क्षण हैदराबाद की एक महिला ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपना मंगलसूत्र उतारकर कहा कि सहारा से जुड़े लंबे मुक़दमे ने उसके परिवार को बर्बाद कर दिया है, उसने पहली विफलता को नाम दिया। जब उसी अदालत ने आगाह किया कि केवल टेलीफोन रिकॉर्ड किसी अवैध संबंध के ठोस सबूत का विकल्प नहीं हो सकते, और 2007 में अपने पति की हत्या की आरोपी एक महिला को बरी कर दिया, तो उसने दूसरी विफलता को चिन्हित किया। गति और कठोरता एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं जिनमें से किसी एक को चुना जाए, बल्कि ये दोनों ही प्रत्येक नागरिक के प्रति एक साथ निभाए जाने वाले युग्म दायित्व हैं।
দুটি কর্তব্য একে অপরের বিপরীতে টান দেয়। বিচার দ্রুত হতে হবে, কারণ অধিকার পেতে দেরি হওয়া মানে অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়া; কিন্তু একইসঙ্গে তা নিশ্চিতও হতে হবে, কারণ দুর্বল প্রমাণের ভিত্তিতে তড়িঘড়ি করে সাজা দেওয়াও এক প্রকার অবিচার। যে মুহূর্তে হায়দ্রাবাদের এক নারী সুপ্রিম কোর্টের সামনে তাঁর মঙ্গলসূত্র খুলে বলেন যে দীর্ঘায়িত সাহারা-সংশ্লিষ্ট মামলা তাঁর পরিবারকে ধ্বংস করে দিয়েছে, সেই মুহূর্তে তিনি প্রথম ব্যর্থতাটির নাম উচ্চারণ করেন। আবার, একই আদালত যখন সতর্ক করে যে কেবল টেলিফোন রেকর্ড অবৈধ প্রণয়ের অকাট্য প্রমাণ হতে পারে না এবং ২০০৭ সালে স্বামী হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত এক নারীকে বেকসুর খালাস দেয়, তখন তা দ্বিতীয় ব্যর্থতাটিকে চিহ্নিত করে। গতি এবং কঠোরতা একে অপরের প্রতিযোগী নয়, বরং প্রতিটি নাগরিকের প্রতি একইসঙ্গে প্রাপ্য দুটি অবিচ্ছেদ্য দায়বদ্ধতা।
दोन कर्तव्ये एकमेकांच्या विरुद्ध खेचली जातात. न्याय जलद मिळाला पाहिजे, कारण विलंबाने मिळालेला अधिकार हा नाकारलेल्या अधिकारासारखाच असतो; पण तो निश्चितही असावा लागतो, कारण अपुऱ्या पुराव्यांच्या आधारे घाईघाईने दिलेली शिक्षा हा स्वतःच एक अन्याय असतो. ज्या क्षणी एका हैदराबादी महिलेने सर्वोच्च न्यायालयासमोर आपले मंगळसूत्र काढले आणि सांगितले की 'सहारा'शी संबंधित दीर्घकाळ चाललेल्या खटल्याने तिच्या कुटुंबाची उद्ध्वस्तता केली, त्या क्षणी तिने पहिल्या अपयशावर बोट ठेवले. जेव्हा त्याच न्यायालयाने इशारा दिला की केवळ दूरध्वनी नोंदी हे अनैतिक संबंधांचे ठोस पुरावे असू शकत नाहीत आणि २००७ मध्ये पतीच्या हत्येचा आरोप असलेल्या एका महिलेची निर्दोष मुक्तता केली, तेव्हा त्याने दुसऱ्या अपयशाची नोंद घेतली. गती आणि कठोरता हे एकमेकांचे स्पर्धक नाहीत की ज्यांची तडजोड करावी, तर ती प्रत्येक नागरिकाप्रती एकाच वेळी असलेली जुळी कर्तव्ये आहेत.
రెండు బాధ్యతలు ఒకదానికొకటి వ్యతిరేకంగా లాగుతుంటాయి. న్యాయం వేగంగా జరగాలి, ఎందుకంటే జాప్యమైన హక్కు నిరాకరించబడిన హక్కు కిందే లెక్క. అదే సమయంలో న్యాయం నిర్దిష్టంగా ఉండాలి, ఎందుకంటే బలహీనమైన ఆధారాలతో హడావుడిగా శిక్ష ఖరారు చేయడం అనేది న్యాయవిరోధమే అవుతుంది. సహారాతో ముడిపడి ఉన్న సుదీర్ఘ వ్యాజ్యం తన కుటుంబాన్ని నాశనం చేసిందని చెబుతూ, ఒక హైదరాబాద్ మహిళ సుప్రీంకోర్టు ఎదుట తన మంగళసూత్రాన్ని తీసేసిన క్షణమే, వ్యవస్థ తొలి వైఫల్యం బయటపడింది. కేవలం టెలిఫోన్ రికార్డులే వివాహేతర సంబంధానికి బలమైన ఆధారాలు కాజాలవని హెచ్చరిస్తూ, 2007లో భర్తను హత్య చేసినట్లు ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న ఓ మహిళను అదే న్యాయస్థానం నిర్దోషిగా విడుదల చేసినప్పుడు, ఆ రెండో విషయం రుజువైంది. వేగం, కచ్చితత్వం అనేవి ఒకదానికొకటి రాజీ పడాల్సిన ప్రత్యర్థులు కావు; అవి ఏకకాలంలో ప్రతి పౌరుడికీ తీర్చాల్సిన జంట బాధ్యతలు.
இரண்டு கடமைகள் ஒன்றுக்கொன்று எதிர்திசையில் இழுக்கின்றன. நீதி விரைவாக வழங்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் தாமதிக்கப்படும் உரிமை மறுக்கப்படும் உரிமையாகச் சிதைந்துவிடும்; ஆனால் அது உறுதியானதாகவும் இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் அற்பமான ஆதாரங்களைக் கொண்டு அவசரகதியில் வழங்கப்படும் தண்டனை நீதியை குழிதோண்டிப் புதைப்பதாகும். சகாரா தொடர்புடைய நீண்டகால வழக்கின் காரணமாகத் தன் குடும்பம் சீரழிந்துவிட்டதாகக் கூறி, ஹைதராபாத்தைச் சேர்ந்த பெண் ஒருவர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் தனது மாங்கல்யத்தை அகற்றிய அந்தத் தருணம், முதல் தோல்வியைப் பதிவு செய்தது. தகாத உறவை நிரூபிக்க வெறும் தொலைபேசி பதிவுகள் மட்டுமே போதிய ஆதாரமாகாது என்று எச்சரித்து, 2007-ஆம் ஆண்டு தன் கணவனைக் கொன்றதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு பெண்ணை அதே நீதிமன்றம் விடுவித்தபோது, இரண்டாவது சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. வேகமும் துல்லியமும் ஒன்றுக்கொன்று சலுகை காட்டிக்கொள்ளும் எதிரிகள் அல்ல; அவை ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் ஒரே நேரத்தில் வழங்கப்பட வேண்டிய இரட்டைக் கடமைகளாகும்.
બે ફરજો એકબીજાથી વિરુદ્ધ ખેંચાણ પેદા કરે છે. ન્યાય ઝડપી હોવો જોઈએ, કારણ કે વિલંબિત અધિકાર ધીમે ધીમે નકારાયેલા અધિકારમાં ફેરવાઈ જાય છે; પરંતુ તે નિશ્ચિત પણ હોવો જોઈએ, કારણ કે નબળા આધાર પર ઉતાવળમાં અપાયેલી સજા એ પોતે જ ન્યાયની નિષ્ફળતા છે. જે ક્ષણે હૈદરાબાદની એક મહિલાએ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પોતાનું મંગળસૂત્ર ઉતારીને કહ્યું કે સહારા સાથે જોડાયેલા લાંબા કાનૂની વિવાદે તેના પરિવારને બરબાદ કરી દીધો છે, ત્યારે તેણે પ્રથમ નિષ્ફળતાનું નામ આપ્યું હતું. જ્યારે એ જ અદાલતે એવી ચેતવણી આપી કે માત્ર ટેલિફોન રેકોર્ડ ગેરકાયદેસર સંબંધના નક્કર પુરાવાનો વિકલ્પ બની શકે નહીં, અને ૨૦૦૭માં પોતાના પતિની હત્યાની આરોપી એક મહિલાને નિર્દોષ જાહેર કરી, ત્યારે તેણે બીજી નિષ્ફળતાનું નામ આપ્યું. ગતિ અને કઠોરતા એ એકબીજાના ભોગે પસંદ કરવા માટેના હરીફો નથી, પરંતુ દરેક નાગરિક પ્રત્યે એકસાથે ચૂકવવાની બેવડી જવાબદારીઓ છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की ठोस दलीलेंউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
The case for patience is honest. Terror conspiracies and allegations linked to separatist violence can be hard to prove; agencies need time to gather admissible evidence, and premature trials can collapse into acquittals that mock the victims. The Kerala High Court's refusal to stay the Abhimanyu murder trial rested on its view that allegations against the sixteen accused differed from those against others, and that delay would unnecessarily hold up proceedings. Yet the case for urgency is equally honest. A chargesheet filed decades after the event, and a matter pending for fifteen years, impose a punishment of waiting on the accused and the aggrieved alike — witnesses die, memories fade, and the record itself, as a Jammu summons shows, becomes contestable. Both concerns are real; neither excuses the other.
धैर्य का तर्क ईमानदार है। आतंकी षड्यंत्रों और अलगाववादी हिंसा से जुड़े आरोपों को सिद्ध करना कठिन हो सकता है; एजेंसियों को स्वीकार्य साक्ष्य जुटाने के लिए समय चाहिए होता है, और समय से पहले की गई सुनवाई ऐसे दोषमुक्ति के फैसलों में ढह सकती है जो पीड़ितों का उपहास उड़ाते हों। केरल उच्च न्यायालय का अभिमन्यु हत्या के मुक़दमे पर रोक लगाने से इनकार करना इस विचार पर आधारित था कि 16 आरोपियों के विरुद्ध आरोप दूसरों से भिन्न थे, और विलंब अनावश्यक रूप से कार्यवाही को बाधित करेगा। फिर भी, तात्कालिकता का तर्क भी उतना ही ईमानदार है। घटना के दशकों बाद दाखिल किया गया आरोप-पत्र, और 15 वर्षों तक लंबित मामला, आरोपी और पीड़ित दोनों पर ही इंतज़ार की सज़ा थोपता है — गवाह मर जाते हैं, स्मृतियाँ धुंधली पड़ जाती हैं, और जम्मू के एक समन से जैसा कि स्पष्ट होता है, स्वयं रिकॉर्ड ही विवादास्पद बन जाते हैं। दोनों ही चिंताएँ वास्तविक हैं; और कोई भी एक-दूसरे के लिए बहाना नहीं बन सकती।
ধৈর্য ধরার যুক্তিটি সততা-ভিত্তিক। সন্ত্রাসী ষড়যন্ত্র এবং বিচ্ছিন্নতাবাদী সহিংসতার সাথে যুক্ত অভিযোগগুলো প্রমাণ করা কঠিন হতে পারে; তদন্তকারী সংস্থাগুলোর গ্রহণযোগ্য প্রমাণ সংগ্রহ করার জন্য সময়ের প্রয়োজন হয়, আর অপরিণত বিচার প্রক্রিয়া বেকসুর খালাসের দিকে ধাবিত হয়ে ভুক্তভোগীদের সাথে উপহাস করতে পারে। কেরালা হাইকোর্টের অভিমন্যু হত্যা মামলার বিচার স্থগিত করতে অস্বীকৃতির ভিত্তি ছিল এই মত যে, ওই ষোলজন আসামির বিরুদ্ধে আনা অভিযোগগুলো অন্যদের থেকে ভিন্ন ছিল এবং বিলম্ব কেবল অযথাই বিচার প্রক্রিয়াকে আটকে রাখবে। তবে জরুরি অবস্থার যুক্তিটিও সমভাবেই সৎ। ঘটনার কয়েক দশক পর দাখিল করা একটি চার্জশিট, এবং পনেরো বছর ধরে ঝুলে থাকা একটি মামলা, অভিযুক্ত এবং সংক্ষুব্ধ—উভয় পক্ষের ওপরই অপেক্ষার এক শাস্তি চাপিয়ে দেয়—সাক্ষীরা মারা যায়, স্মৃতি ফিকে হয়ে আসে এবং জম্মুর একটি সমনের ঘটনা যেমন দেখায়, নথিপত্র নিজেই বিতর্কের বিষয় হয়ে ওঠে। উভয় উদ্বেগেরই বাস্তব ভিত্তি রয়েছে; তবে একটির দোহাই দিয়ে অন্যটিকে এড়ানো যায় না।
संयम बाळगण्याचा युक्तिवाद प्रामाणिक आहे. दहशतवादी कट आणि फुटीरतावादी हिंसाचाराशी संबंधित आरोप सिद्ध करणे कठीण असू शकते; तपास यंत्रणांना ग्राह्य पुरावे गोळा करण्यासाठी वेळ लागतो आणि वेळेपूर्वीच सुरू झालेले खटले निर्दोष मुक्ततेत कोसळू शकतात, जे पीडितांची थट्टा उडवणारे ठरते. अभिमन्यू हत्या खटल्याला स्थगिती देण्यास केरळ उच्च न्यायालयाने दिलेला नकार या दृष्टिकोनावर आधारित होता की, सोळा आरोपींवरील आरोप हे इतरांवरील आरोपांपेक्षा वेगळे आहेत आणि विलंबाने खटल्याची प्रक्रिया विनाकारण रखडेल. तरीही, तातडीची आवश्यकता मांडणारा युक्तिवादही तितकाच प्रामाणिक आहे. घटनेच्या कित्येक दशकांनंतर दाखल झालेले आरोपपत्र, आणि पंधरा वर्षांपासून प्रलंबित असलेले प्रकरण, आरोपी आणि पीडित या दोघांवरही प्रतीक्षेची शिक्षा लादतात — साक्षीदार मरण पावतात, स्मृती पुसट होतात आणि नोंदीसुद्धा, जसे एका जम्मूच्या समन्सवरून दिसून येते, वादग्रस्त बनतात. दोन्ही चिंता खऱ्या आहेत; एकीचे कारण देऊन दुसरीकडे दुर्लक्ष करता येत नाही.
ఇక్కడ సహనం వహించాలనే వాదనలో నిజాయితీ ఉంది. ఉగ్రవాద కుట్రలు, వేర్పాటువాద హింసతో ముడిపడి ఉన్న ఆరోపణలను నిరూపించడం కష్టం; కోర్టులో ఆమోదయోగ్యమైన సాక్ష్యాలను సేకరించడానికి దర్యాప్తు సంస్థలకు సమయం కావాలి, అలాకాకుండా ముందుస్తుగా జరిపే విచారణలు సరైన ఆధారాల్లేక నిందితుల విడుదలకు దారితీసి బాధితులను అపహాస్యం చేసే ప్రమాదం ఉంది. పదహారు మంది నిందితులపై ఉన్న ఆరోపణలు ఇతరులకన్నా భిన్నమైనవని, జాప్యం చేస్తే అనవసరంగా విచారణను నిలిపివేసినట్లు అవుతుందన్న అభిప్రాయంతోనే అభిమన్యు హత్య కేసు విచారణపై స్టే ఇచ్చేందుకు కేరళ హైకోర్టు నిరాకరించింది. అయితే అత్యవసరంగా విచారించాలనే వాదనలోనూ అంతే నిజాయితీ ఉంది. ఘటన జరిగిన దశాబ్దాల తర్వాత చార్జిషీటు దాఖలు కావడం, పదిహేనేళ్ల పాటు ఓ వ్యవహారం పెండింగ్లో ఉండటం అనేది, నిందితులకు, బాధితులకు సమానంగా నిరీక్షణ అనే శిక్షను విధిస్తుంది — సాక్షులు చనిపోతారు, జ్ఞాపకాలు మసకబారుతాయి, జమ్మూ సమన్లు నిరూపిస్తున్నట్లుగా రికార్డులు సైతం వివాదాస్పదం అవుతాయి. ఈ రెండు ఆందోళనలూ వాస్తవమే; ఒకదానికొకటి సాకు కాలేవు.
பொறுமைக்கான காரணம் நியாயமானது. பயங்கரவாதச் சதிகளையும் பிரிவினைவாத வன்முறை தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளையும் நிரூபிப்பது கடினம்; ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆதாரங்களைச் சேகரிக்க புலனாய்வு அமைப்புகளுக்கு நேரம் தேவைப்படுகிறது, அவசர அவசரமாக நடத்தப்படும் விசாரணைகள் குற்றவாளிகளின் விடுதலையில் முடிந்து, பாதிக்கப்பட்டவர்களைக் கேலிக்கூத்தாக்கலாம். பதினாறு பேருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் மற்றவர்களிடமிருந்து வேறுபட்டவை என்றும், தாமதம் தேவையற்ற வகையில் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை முடக்கிவிடும் என்றும் கருதியே அபிமன்யு கொலை வழக்கின் விசாரணைக்குத் தடை விதிக்க கேரள உயர்நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. எனினும், அவசரத்தின் தேவையும் அதே அளவுக்கு நியாயமானது. சம்பவம் நடந்து பல தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு தாக்கல் செய்யப்படும் குற்றப்பத்திரிகையும், பதினைந்து ஆண்டுகளாக நிலுவையில் உள்ள வழக்கும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர் என இருவருக்குமே காத்திருப்பு என்ற தண்டனையை விதிக்கின்றன — சாட்சிகள் இறந்துபோகிறார்கள், நினைவுகள் மங்கிவிடுகின்றன, ஜம்மு நீதிமன்ற சம்மன் காட்டுவது போல் ஆவணங்களே விவாதத்திற்குரியதாக மாறிவிடுகின்றன. இரண்டு கவலைகளுமே உண்மையானவை; ஒன்று மற்றொன்றுக்கான சாக்குப்போக்காக அமைய முடியாது.
ધીરજ રાખવાની દલીલ વાજબી છે. આતંકવાદી કાવતરાં અને અલગતાવાદી હિંસા સાથે જોડાયેલા આક્ષેપો સાબિત કરવા મુશ્કેલ હોઈ શકે છે; એજન્સીઓને સ્વીકાર્ય પુરાવા એકત્રિત કરવા માટે સમયની જરૂર હોય છે, અને અકાળ સુનાવણી કદાચ નિર્દોષ છૂટવામાં પરિણમી શકે છે જે પીડિતોની મજાક ઉડાવે છે. અભિમન્યુ હત્યા કેસની સુનાવણી પર રોક લગાવવાનો કેરળ હાઈકોર્ટનો ઇનકાર એ તેના એ દૃષ્ટિકોણ પર આધારિત હતો કે સોળ આરોપીઓ સામેના આક્ષેપો અન્ય લોકો સામેના આક્ષેપો કરતા અલગ હતા, અને વિલંબ બિનજરૂરી રીતે કાર્યવાહી અટકાવશે. તેમ છતાં, તાકીદની જરૂરિયાતની દલીલ પણ એટલી જ સાચી છે. ઘટનાના દાયકાઓ પછી દાખલ કરવામાં આવેલી ચાર્જશીટ, અને ૧૫ વર્ષથી પડતર મામલો, આરોપી અને પીડિત બંને પર પ્રતીક્ષાની સજા લાદે છે — સાક્ષીઓ મૃત્યુ પામે છે, સ્મૃતિઓ ઝાંખી પડી જાય છે, અને જમ્મુના સમન્સ દર્શાવે છે તેમ, રેકોર્ડ પોતે જ વિવાદાસ્પદ બની જાય છે. બંને ચિંતાઓ વાસ્તવિક છે; કોઈ એક બીજાને માફ કરી શકે નહીં.
The evidenceसाक्ष्यপ্রমাণपुरावेఆధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવા
The pack supplies the metric. A 1996 violence case chargesheeted only now; a murder case dating back to 2007 in which the Supreme Court found call records alone insufficient; a fifteen-year-old Sahara case listed before a special bench only after a public plea; a 2018 murder trial still facing a stay challenge. Against this, the seven-year sentence handed down in Bengaluru shows that the system can reach a conclusion in serious cases. The Rs 500-crore fake-silver complaint at the Vaishno Devi shrine, where a Jammu court had to order the investigating officer to appear with case records, exposes the quieter rot: it is often the quality of investigation, not the gravity of the crime, that decides whether justice arrives at all, or on time.
ये घटनाएँ ही पैमाना तय करती हैं। 1996 की हिंसा का एक मामला जिसमें आरोप-पत्र अब जाकर दाखिल हुआ है; 2007 का हत्या का एक मामला जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि केवल कॉल रिकॉर्ड अपर्याप्त हैं; सहारा का 15 साल पुराना मामला जो एक सार्वजनिक गुहार के बाद ही विशेष पीठ के समक्ष सूचीबद्ध हुआ; 2018 की हत्या का एक मुक़दमा जो अभी भी रोक की चुनौती का सामना कर रहा है। इसके विपरीत, बेंगलुरु में सुनाई गई सात साल की सज़ा यह दर्शाती है कि गंभीर मामलों में व्यवस्था एक निष्कर्ष तक पहुँच सकती है। वैष्णो देवी मंदिर में 500 करोड़ रुपये की नकली चांदी की शिकायत, जहां जम्मू की एक अदालत को जांच अधिकारी को केस रिकॉर्ड के साथ पेश होने का आदेश देना पड़ा, उस शांत सड़न को उजागर करती है: अक्सर जांच की गुणवत्ता, न कि अपराध की गंभीरता, यह तय करती है कि न्याय कभी मिलेगा भी या नहीं, या समय पर मिलेगा या नहीं।
এই ঘটনাগুলোই মাপকাঠি নির্ধারণ করে দেয়। ১৯৯৬ সালের একটি সহিংসতা মামলায় কেবল এখন চার্জশিট দেওয়া হলো; ২০০৭ সালের একটি হত্যা মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কেবল কল রেকর্ডকে অপর্যাপ্ত বলে মনে করেছে; পনেরো বছর পুরোনো একটি সাহারা মামলা কেবল একটি প্রকাশ্য আকুতির পরই বিশেষ বেঞ্চের তালিকাভুক্ত করা হলো; ২০১৮ সালের একটি হত্যা মামলার বিচার এখনও স্থগিতাদেশের চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন। এর বিপরীতে, বেঙ্গালুরুতে দেওয়া সাত বছরের কারাদণ্ড দেখায় যে, গুরুতর মামলাগুলোর ক্ষেত্রেও এই ব্যবস্থা একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে। বৈষ্ণো দেবী মন্দিরে ৫০০ কোটি টাকার নকল-রুপার অভিযোগে, যেখানে একটি জম্মু আদালতকে তদন্তকারী কর্মকর্তাকে মামলার নথিপত্রসহ হাজির হওয়ার নির্দেশ দিতে হয়েছিল, তা এক নীরব পচনকে উন্মোচিত করে: অনেক ক্ষেত্রেই বিচারের আগমন বা সময়মতো বিচার পাওয়া অপরাধের গুরুত্বের ওপর নির্ভর করে না, বরং তা তদন্তের গুণগত মানের মাধ্যমেই নির্ধারিত হয়।
हा घटनाक्रमच मोजमाप पुरवतो. १९९६ मधील हिंसाचाराचे प्रकरण ज्याचे आरोपपत्र आता दाखल झाले; २००७ चे हत्येचे प्रकरण ज्यामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाला केवळ कॉल रेकॉर्ड अपुरे वाटले; पंधरा वर्षे जुने सहारा प्रकरण जे सार्वजनिक विनंतीनंतरच विशेष खंडपीठासमोर सूचीबद्ध झाले; २०१८ चा खुनाचा खटला जो अद्याप स्थगितीच्या आव्हानाला सामोरा जात आहे. याउलट, बेंगळुरूमध्ये सुनावण्यात आलेली सात वर्षांची शिक्षा हे दर्शवते की गंभीर प्रकरणांमध्ये व्यवस्था निष्कर्षापर्यंत पोहोचू शकते. वैष्णोदेवी मंदिरातील ५०० कोटी रुपयांच्या बनावट चांदीच्या तक्रारीत, जिथे जम्मूच्या एका न्यायालयाला तपास अधिकाऱ्याला प्रकरणाच्या नोंदींसह हजर राहण्याचे आदेश द्यावे लागले, ती एक शांतपणे पसरलेली कीड उघड करते: न्याय वेळेवर मिळेल की नाही, किंवा तो मुळात मिळेल की नाही, हे अनेकदा गुन्ह्याच्या गांभीर्यावर नाही, तर तपासाच्या गुणवत्तेवर ठरते.
ఈ పరంపరనే దీనికి సరైన కొలమానం. 1996 నాటి హింసాత్మక కేసులో ఇప్పుడే దాఖలైన చార్జిషీటు; కేవలం కాల్ రికార్డులే సరిపోవని సుప్రీంకోర్టు తేల్చిన 2007 నాటి హత్య కేసు; బహిరంగ విజ్ఞప్తి తర్వాత మాత్రమే ప్రత్యేక ధర్మాసనం ముందుకొచ్చిన పదిహేనేళ్ల నాటి సహారా కేసు; ఇంకా స్టే సవాళ్లను ఎదుర్కొంటున్న 2018 హత్య కేసు విచారణ. వీటికి భిన్నంగా, తీవ్రమైన కేసుల్లో సైతం వ్యవస్థ ఓ నిర్ణయానికి రాగలదని బెంగళూరులో విధించిన ఏడేళ్ల జైలు శిక్ష నిరూపిస్తోంది. వైష్ణోదేవి ఆలయంలోని 500 కోట్ల రూపాయల నకిలీ వెండి ఫిర్యాదులో, దర్యాప్తు అధికారి కేసుకు సంబంధించిన రికార్డులతో హాజరు కావాలని జమ్మూ కోర్టు ఆదేశించాల్సి రావడం అందులోని నిశ్శబ్ద వైఫల్యాన్ని బట్టబయలు చేస్తోంది: న్యాయం అసలు జరుగుతుందా లేదా అన్నది, లేదా సకాలంలో అందుతుందా లేదా అనేది తరచుగా నేరం యొక్క తీవ్రత కాకుండా దర్యాప్తు నాణ్యతే నిర్ణయిస్తుందన్నది వాస్తవం.
நிகழ்வுகளின் தொகுப்பே அளவுகோலை வழங்குகிறது. 1996 வன்முறை வழக்கில் இப்போதுதான் குற்றப்பத்திரிகை; அழைப்புப் பதிவுகள் மட்டுமே போதாது என உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த 2007-ஆம் ஆண்டின் கொலை வழக்கு; பொதுவெளியில் வைக்கப்பட்ட கோரிக்கைக்குப் பிறகே சிறப்பு அமர்வின் முன் விசாரணைக்கு வந்த பதினைந்து ஆண்டுகள் பழமையான சகாரா வழக்கு; இன்னும் தடைகோரும் சவாலை எதிர்கொள்ளும் 2018-ஆம் ஆண்டின் கொலை வழக்கு. இதற்கு முரணாக, தீவிரமான வழக்குகளில் இந்த அமைப்பால் ஒரு முடிவை எட்ட முடியும் என்பதை பெங்களூருவில் வழங்கப்பட்ட ஏழு ஆண்டு சிறைத்தண்டனை காட்டுகிறது. வைஷ்ணவி தேவி கோயிலில் நடந்த ரூ. 500 கோடி போலி வெள்ளிப் புகார் வழக்கில், வழக்கு ஆவணங்களுடன் விசாரணை அதிகாரி நேரில் ஆஜராக வேண்டும் என ஜம்மு நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டியிருந்த நிலை, அமைதியான முறையில் நடக்கும் சீரழிவை அம்பலப்படுத்துகிறது: நீதியைப் பெறுவதா அல்லது அதைச் சரியான நேரத்தில் பெறுவதா என்பதை பெரும்பாலும் தீர்மானிப்பது குற்றத்தின் தீவிரம் அல்ல, விசாரணையின் தரமே ஆகும்.
આ ઘટનાક્રમ જ તેનું માપદંડ પૂરો પાડે છે. ૧૯૯૬નો હિંસાનો કેસ જેમાં છેક હવે ચાર્જશીટ દાખલ થઈ; ૨૦૦૭નો એક હત્યાનો કેસ જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટને માત્ર કોલ રેકોર્ડ્સ અપૂરતા લાગ્યા; ૧૫ વર્ષ જૂનો સહારાનો કેસ કે જે માત્ર જાહેર અપીલ પછી જ વિશેષ ખંડપીઠ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ થયો; ૨૦૧૮નો હત્યાનો ખટલો જે હજી પણ સ્ટેના પડકારનો સામનો કરી રહ્યો છે. આની સામે, બેંગલુરુમાં ફટકારવામાં આવેલી સાત વર્ષની સજા દર્શાવે છે કે ગંભીર કેસોમાં વ્યવસ્થા નિષ્કર્ષ સુધી પહોંચી શકે છે. વૈષ્ણોદેવી મંદિરમાં રૂપિયા ૫૦૦ કરોડની નકલી ચાંદીની ફરિયાદ, જ્યાં જમ્મુની અદાલતે તપાસ અધિકારીને કેસના રેકોર્ડ સાથે હાજર થવાનો આદેશ આપવો પડ્યો, તે એક છૂપી સડો છતી કરે છે: ઘણીવાર તે ગુનાની ગંભીરતા નહીં, પરંતુ તપાસની ગુણવત્તા નક્કી કરે છે કે ન્યાય મળશે કે કેમ, અથવા સમયસર મળશે કે કેમ.
The considered verdictविचारशील निर्णयবিবেচিত রায়सुजाण निकालవాస్తవిక తీర్పుதீர்க்கமான முடிவுવિચારપૂર્વકનો ચુકાદો
The judgment is not that any single court erred, but that the system tolerates arithmetic no republic should. When the Supreme Court insists that call records alone are not cogent proof, it defends the citizen against thin prosecution and disciplines the coercive state without opposing it. When it must be moved by an emotional appeal to list a fifteen-year-old case, it confesses that the ordinary docket does not always move with humane urgency. A criminal process that takes decades to charge, and longer to conclude, corrodes deterrence for the guilty and mercy for the innocent equally. Oversight is not obstruction; it is how coercive power earns public confidence. That is not the fault of one bench; it is a systemic default.
निर्णय यह नहीं है कि किसी एक अदालत ने भूल की है, बल्कि यह है कि व्यवस्था एक ऐसे गणित को सहन करती है जिसे किसी भी गणतंत्र को नहीं करना चाहिए। जब सर्वोच्च न्यायालय इस बात पर ज़ोर देता है कि केवल कॉल रिकॉर्ड ठोस सबूत नहीं हैं, तो वह कमज़ोर अभियोजन के विरुद्ध नागरिक की रक्षा करता है और उसका विरोध किए बिना दमनकारी राज्य को अनुशासित करता है। जब उसे 15 साल पुराने मामले को सूचीबद्ध करने के लिए एक भावनात्मक अपील द्वारा द्रवित होना पड़ता है, तो वह यह स्वीकार करता है कि सामान्य कार्य-सूची हमेशा मानवीय तात्कालिकता के साथ आगे नहीं बढ़ती। एक आपराधिक प्रक्रिया जिसे आरोप तय करने में दशकों लगते हैं, और निष्कर्ष तक पहुँचने में उससे भी अधिक समय लगता है, वह दोषियों के लिए निवारण और निर्दोषों के लिए दया, दोनों को समान रूप से नष्ट कर देती है। निगरानी कोई बाधा नहीं है; यह वह तरीका है जिससे दमनकारी शक्ति जनता का विश्वास अर्जित करती है। यह किसी एक पीठ की गलती नहीं है; यह एक प्रणालीगत विफलता है।
রায়টি এমন নয় যে কোনো একক আদালত ভুল করেছে, বরং এটি হলো যে এই ব্যবস্থা এমন এক পাটিগণিতকে প্রশ্রয় দেয় যা কোনো প্রজাতন্ত্রের করা উচিত নয়। সুপ্রিম কোর্ট যখন জোর দিয়ে বলে যে কেবল কল রেকর্ডই অকাট্য প্রমাণ নয়, তখন তা দুর্বল রাষ্ট্রপক্ষের বিরুদ্ধে নাগরিককে রক্ষা করে এবং রাষ্ট্রের জবরদস্তিমূলক শক্তিকে তার সরাসরি বিরোধিতা না করেই শৃঙ্খলার মধ্যে আনে। পনেরো বছর পুরোনো একটি মামলাকে তালিকাভুক্ত করার জন্য যখন তাকে একটি আবেগময় আবেদনের দ্বারা তাড়িত হতে হয়, তখন এটি স্বীকার করে নেয় যে সাধারণ কার্যতালিকা সর্বদা মানবিক তাড়নার সাথে অগ্রসর হয় নাস যে ফৌজদারি প্রক্রিয়ায় অভিযোগ দায়ের করতে কয়েক দশক লাগে এবং তা সম্পন্ন করতে আরও বেশি সময় লাগে, তা অপরাধীর জন্য ভীতি এবং নির্দোষের জন্য করুণা—উভয়কেই সমানভাবে ক্ষয় করে। নজরদারি কোনো বাধা নয়; এভাবেই জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা জনগণের আস্থা অর্জন করে। এটি কোনো একটি বেঞ্চের দোষ নয়; এটি এক ব্যবস্থা-গত ত্রুটি।
निष्कर्ष असा नाही की कोणत्याही एका न्यायालयाने चूक केली, तर असा आहे की व्यवस्था अशा गणिताला सहन करते जे कोणत्याही प्रजासत्ताकाने करू नये. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालय असा आग्रह धरते की केवळ कॉल रेकॉर्ड हे सबळ पुरावे नाहीत, तेव्हा ते कमकुवत खटल्यापासून नागरिकांचे रक्षण करते आणि राज्याच्या दडपशाही यंत्रणेला विरोध न करता शिस्त लावते. जेव्हा पंधरा वर्षे जुने प्रकरण सूचीबद्ध करण्यासाठी एखाद्या भावनिक आवाहनाची गरज भासते, तेव्हा ही व्यवस्था कबूल करते की सामान्य कामकाज नेहमीच मानवीय तातडीने पुढे सरकत नाही. ज्या फौजदारी प्रक्रियेत आरोप ठेवण्यासाठी दशके लागतात आणि ती पूर्ण होण्यासाठी त्याहूनही अधिक काळ लागतो, ती प्रक्रिया गुन्हेगारांवरील वचक आणि निष्पापांप्रती असलेली दया या दोन्हींचा समप्रमाणात ऱ्हास करते. देखरेख म्हणजे अडथळा नाही; याद्वारेच दडपशाही करणारी सत्ता जनतेचा विश्वास संपादन करते. हा एका खंडपीठाचा दोष नाही; ही एक पद्धतशीर त्रुटी आहे.
ఇక్కడ తీర్పు ఏ ఒక్క కోర్టు తప్పు చేసిందనీ కాదు, ఏ గణతంత్ర రాజ్యమూ సహించకూడని కాలపట్టికల లెక్కలను వ్యవస్థ సహిస్తోందన్నది అసలు ఆందోళన. కేవలం కాల్ రికార్డులే బలమైన సాక్ష్యం కాదని సుప్రీంకోర్టు పట్టుబట్టినప్పుడు, అది బలహీనమైన ప్రాసిక్యూషన్ నుండి పౌరుడిని రక్షించడమే కాకుండా, దౌర్జన్యపూరిత రాజ్య వ్యవస్థను ఎదిరించకుండానే దారిలో పెడుతుంది. పదిహేనేళ్ల నాటి కేసును విచారణ జాబితాలో చేర్చడానికి ఓ భావోద్వేగపూరిత విజ్ఞప్తి చేయాల్సి వచ్చినప్పుడు, సాధారణ విచారణల జాబితా ఎల్లప్పుడూ మానవీయ అత్యవసరంతో కదలడం లేదని అంగీకరిస్తోంది. నేరారోపణ చేయడానికే దశాబ్దాలు, ముగించడానికి మరింత సమయం తీసుకునే క్రిమినల్ ప్రక్రియ, దోషులలో భయాన్ని, నిర్దోషుల పట్ల దయను సమానంగా హరించివేస్తుంది. పర్యవేక్షణ అనేది ఆటంకం కాదు; దౌర్జన్యపూరిత అధికారం ప్రజల విశ్వాసాన్ని పొందే మార్గమది. ఇది ఏ ఒక్క ధర్మాసనానిదో తప్పు కాదు; ఇది వ్యవస్థాగత లోపం.
தீர்ப்பு என்பது எந்த ஒரு குறிப்பிட்ட நீதிமன்றமும் தவறிழைத்துவிட்டது என்பதல்ல, எந்தவொரு குடியரசும் அனுமதிக்கக்கூடாத ஒரு கணக்கீட்டை இந்த அமைப்பு சகித்துக் கொள்கிறது என்பதே ஆகும். அழைப்புப் பதிவுகள் மட்டுமே வலுவான ஆதாரமாகாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தும்போது, அது பலவீனமான குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து குடிமக்களைப் பாதுகாக்கிறது; அத்துடன் அடக்குமுறை அரசை எதிர்க்காமலேயே அதை நெறிப்படுத்துகிறது. பதினைந்து ஆண்டுகள் பழமையான வழக்கைப் பட்டியலிட உணர்வுபூர்வமான ஒரு முறையீடு தேவைப்படுகிறது எனும்போது, வழக்கமான நீதிமன்றப் பட்டியல் எப்போதும் மனிதாபிமான அவசரத்துடன் நகர்வதில்லை என்பதை அது ஒப்புக்கொள்கிறது. குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்ய பல தசாப்தங்களும், அதை முடித்துவைக்க அதைவிட நீண்ட காலமும் எடுத்துக்கொள்ளும் ஒரு குற்றவியல் நடைமுறை, குற்றவாளிகளுக்கான அச்சத்தையும் நிரபராதிகளுக்கான கருணையையும் சமமாகவே சிதைத்துவிடுகிறது. கண்காணிப்பு என்பது முட்டுக்கட்டை அல்ல; அதுவே அடக்குமுறை அதிகாரம் மக்களின் நம்பிக்கையைப் பெறும் வழியாகும். அது எந்த ஒரு நீதிபதிகள் அமர்வின் குற்றமும் அல்ல; அது இந்த அமைப்பின் ஒட்டுமொத்த குறைபாடு.
નિષ્કર્ષ એ નથી કે કોઈ એક અદાલતે ભૂલ કરી છે, પરંતુ એ છે કે વ્યવસ્થા એવા ગણિતને સહન કરે છે જે કોઈ પ્રજાસત્તાકે ન કરવું જોઈએ. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ આગ્રહ રાખે છે કે માત્ર કોલ રેકોર્ડ્સ એ સચોટ પુરાવા નથી, ત્યારે તે નબળા મુકદ્દમા સામે નાગરિકનો બચાવ કરે છે અને રાજ્યની બળજબરીવાળી સત્તાનો વિરોધ કર્યા વિના તેને શિસ્તબદ્ધ કરે છે. જ્યારે તેને ૧૫ વર્ષ જૂના કેસને સૂચિબદ્ધ કરવા માટે એક ભાવનાત્મક અપીલથી પ્રેરાવું પડે છે, ત્યારે તે કબૂલે છે કે સામાન્ય રોસ્ટર હંમેશાં માનવીય સંવેદનાની તાકીદ સાથે આગળ વધતું નથી. એક ફોજદારી પ્રક્રિયા જેને આરોપ મૂકવામાં દાયકાઓ લાગે છે, અને પૂર્ણ થવામાં તેનાથી પણ વધુ સમય લાગે છે, તે ગુનેગારો માટેના ભય અને નિર્દોષો માટેની દયા બંનેને સમાન રીતે ખતમ કરી નાખે છે. નિરીક્ષણ એ અવરોધ નથી; આ જ રીતે દમનકારી સત્તા લોકોનો વિશ્વાસ પ્રાપ્ત કરે છે. આ કોઈ એક ખંડપીઠનો દોષ નથી; તે એક પ્રણાલીગત ખામી છે.
The way forwardआगे की राहভবিষ্যতের পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedies are known in principle. Courts need enough judges, staff and case-management discipline to measure old matters by age as well as volume. Investigating agencies should face searching judicial scrutiny when chargesheets arrive after extraordinary delay, as in the 1996 matter. Forensic capacity, witness protection and record-keeping must improve so that convictions rest on substantive proof, not inference from telephone records, and so that case records survive the challenge a Jammu court had to compel. The Union and State governments must treat judicial vacancies and criminal-case delay as public emergencies, and publish court-wise data on the age of pending criminal cases. Justice both quick and sure is the minimum a constitutional state owes its smallest litigant.
समाधान सैद्धांतिक रूप से ज्ञात हैं। अदालतों को पर्याप्त न्यायाधीशों, कर्मचारियों और केस-प्रबंधन अनुशासन की आवश्यकता है ताकि पुराने मामलों को उनकी संख्या के साथ-साथ उनकी अवधि के आधार पर भी मापा जा सके। 1996 के मामले की तरह, जब आरोप-पत्र असाधारण विलंब के बाद पहुँचते हैं, तो जांच एजेंसियों को गहन न्यायिक जांच का सामना करना चाहिए। फॉरेंसिक क्षमता, गवाहों की सुरक्षा और रिकॉर्ड-रखरखाव में सुधार होना चाहिए ताकि सज़ा टेलीफोन रिकॉर्ड से निकाले गए निष्कर्षों पर नहीं, बल्कि ठोस सबूतों पर टिकी हो, और ताकि केस रिकॉर्ड उस चुनौती से बच सकें जिसके लिए जम्मू की अदालत को विवश होना पड़ा। केंद्र और राज्य सरकारों को न्यायिक रिक्तियों और आपराधिक मामलों में देरी को सार्वजनिक आपातकाल के रूप में मानना चाहिए, और लंबित आपराधिक मामलों की अवधि पर अदालत-वार डेटा प्रकाशित करना चाहिए। न्याय जो त्वरित और सुनिश्चित दोनों हो, वह न्यूनतम है जो एक संवैधानिक राज्य अपने सबसे छोटे वादी का ऋणी है।
প্রতিকারগুলো নীতিগতভাবে সকলেরই জানা। পুরোনো মামলাগুলোকে কেবল সংখ্যা দিয়ে নয় বরং বয়স দিয়ে পরিমাপ করার জন্য আদালতগুলোতে পর্যাপ্ত সংখ্যক বিচারক, কর্মী এবং মামলা-পরিচালনার শৃঙ্খলা প্রয়োজন। ১৯৯৬ সালের মামলাটির মতো অস্বাভাবিক বিলম্বের পর যখন চার্জশিট আসে, তখন তদন্তকারী সংস্থাগুলোকে তীক্ষ্ণ বিচারিক জবাবদিহির সম্মুখীন হওয়া উচিত। ফরেনসিক সক্ষমতা, সাক্ষী সুরক্ষা এবং রেকর্ড-সংরক্ষণ ব্যবস্থার উন্নতি করতে হবে, যাতে দোষী সাব্যস্ত করা কেবল টেলিফোন রেকর্ডের অনুমানের ওপর নয় বরং অকাট্য প্রমাণের ওপর নির্ভর করে এবং মামলার নথিপত্রগুলো এমন চ্যালেঞ্জ থেকে রক্ষা পায় যার জন্য জম্মু আদালতকে বাধ্য করতে হয়েছিল। কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলোকে বিচারক শূন্যতা এবং ফৌজদারি মামলার বিলম্বকে জনস্বার্থের জরুরি অবস্থা হিসেবে বিবেচনা করতে হবে এবং বিচারাধীন ফৌজদারি মামলাগুলোর বয়সের বিষয়ে আদালত-ভিত্তিক তথ্য প্রকাশ করতে হবে। একটি সাংবিধানিক রাষ্ট্র তার ক্ষুদ্রতম বিচারপ্রার্থীর কাছে ন্যূনতম যে দায়বদ্ধতা রাখে তা হলো দ্রুত এবং নিশ্চিত বিচার।
उपाय तत्त्वतः ज्ञात आहेत. न्यायालयांकडे पुरेशी न्यायाधीश संख्या, कर्मचारी आणि प्रकरण व्यवस्थापनाची शिस्त असली पाहिजे जेणेकरून जुन्या प्रकरणांचे मोजमाप केवळ संख्येवर नव्हे तर त्यांच्या वयानुसारही करता येईल. १९९६ च्या प्रकरणाप्रमाणेच, असाधारण विलंबानंतर आरोपपत्रे दाखल होतात तेव्हा तपास यंत्रणांना कठोर न्यायालयीन छाननीला सामोरे जावे लागले पाहिजे. न्यायवैद्यक क्षमता, साक्षीदार संरक्षण आणि रेकॉर्ड-कीपिंग सुधारले पाहिजे जेणेकरून शिक्षा दूरध्वनी नोंदींच्या निष्कर्षावर नव्हे तर ठोस पुराव्यांवर आधारित असेल, आणि जम्मू न्यायालयाला ज्याप्रमाणे भाग पाडावे लागले तसे आव्हान प्रकरणांच्या नोंदी पेलू शकतील. केंद्र आणि राज्य सरकारांनी न्यायालयीन रिक्त पदे आणि फौजदारी प्रकरणांमधील विलंब यांना सार्वजनिक आणीबाणी मानले पाहिजे आणि प्रलंबित फौजदारी प्रकरणांच्या वयाचा न्यायालयनिहाय डेटा प्रकाशित केला पाहिजे. जलद आणि निश्चित न्याय, हे एका घटनात्मक राज्याचे त्याच्या लहानात लहान दावेदाराप्रती असलेले किमान कर्तव्य आहे.
దీనికి పరిష్కారాలు సూత్రప్రాయంగా అందరికీ తెలిసినవే. పాత కేసులను వాటి సంఖ్యతో పాటు వాటి కాలాన్ని బట్టి అంచనా వేయడానికి న్యాయస్థానాలకు తగినంత మంది న్యాయమూర్తులు, సిబ్బంది, కేస్-మేనేజ్మెంట్ క్రమశిక్షణ అవసరం. 1996 నాటి కేసులో వలె విపరీతమైన జాప్యం తర్వాత చార్జిషీట్లు వచ్చినప్పుడు దర్యాప్తు సంస్థలు తీవ్రమైన న్యాయపరమైన పరిశీలనను ఎదుర్కోవాలి. ఫోరెన్సిక్ సామర్థ్యం, సాక్షుల రక్షణ, రికార్డుల నిర్వహణ మెరుగుపడాలి. అప్పుడే శిక్షలు కేవలం టెలిఫోన్ రికార్డుల అనుమితి ఆధారంగా కాకుండా బలమైన సాక్ష్యాధారాల మీద ఆధారపడి ఉంటాయి, తద్వారా జమ్మూ కోర్టు లాంటి పరిస్థితులు ఎదురుకాకుండా కేసు రికార్డులు సురక్షితంగా ఉంటాయి. కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు న్యాయమూర్తుల ఖాళీలను, క్రిమినల్ కేసుల జాప్యాన్ని ప్రజా అత్యవసర పరిస్థితులుగా పరిగణించాలి, కోర్టుల వారీగా పెండింగ్లో ఉన్న క్రిమినల్ కేసుల వయస్సుపై డేటాను ప్రచురించాలి. వేగవంతమైన, కచ్చితమైన న్యాయాన్ని అందించడమే రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రభుత్వం తన అతి చిన్న కక్షిదారుడికి తీర్చాల్సిన కనీస బాధ్యత.
இதற்கான தீர்வுகள் கொள்கை அளவில் அறியப்பட்டவையே. பழைய வழக்குகளை அவற்றின் எண்ணிக்கை மட்டுமின்றி கால அளவின் அடிப்படையிலும் அளவிடுவதற்கு, போதிய நீதிபதிகள், பணியாளர்கள் மற்றும் வழக்கு மேலாண்மை ஒழுங்கு ஆகியவை நீதிமன்றங்களுக்குத் தேவை. 1996-ஆம் ஆண்டு வழக்கைப் போல, அசாதாரணமான தாமதத்திற்குப் பிறகு குற்றப்பத்திரிகைகள் தாக்கல் செய்யும்போது, புலனாய்வு அமைப்புகள் தீவிரமான நீதித்துறை பரிசீலனைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். அழைப்புப் பதிவுகளில் இருந்து அனுமானிப்பதை விடுத்து, உறுதியான ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தண்டனைகள் வழங்கப்படுவதற்கும்; ஜம்மு நீதிமன்றம் தலையிட்டு வலியுறுத்தும் அளவுக்கு வழக்கு ஆவணங்களைச் சவால்களின்றி பாதுகாப்பதற்கும் தடயவியல் திறன், சாட்சிகள் பாதுகாப்பு மற்றும் ஆவணப் பராமரிப்பு ஆகியவை மேம்படுத்தப்பட வேண்டும். நீதித்துறை காலியிடங்களையும் குற்றவியல் வழக்குகளின் தாமதத்தையும் பொது அவசரநிலைகளாக மத்திய, மாநில அரசுகள் கருதி, நிலுவையில் உள்ள குற்றவியல் வழக்குகளின் கால அளவு குறித்த நீதிமன்ற வாரியான தரவுகளை வெளியிட வேண்டும். விரைவானதும் உறுதியானதுமான நீதியே, ஓர் அரசியலமைப்புச் சட்டம் சார்ந்த அரசு தனது எளிய வழக்காடிக்குச் செய்ய வேண்டிய குறைந்தபட்சக் கடமையாகும்.
ઉકેલો સૈદ્ધાંતિક રીતે જાણીતા છે. અદાલતોને પૂરતા ન્યાયાધીશો, કર્મચારીઓ અને જૂના મામલાઓને તેના જથ્થાની સાથે સાથે તેની સમયાવધિથી પણ માપવા માટે કેસ-મેનેજમેન્ટની શિસ્તની જરૂર છે. ૧૯૯૬ના મામલાની જેમ, જ્યારે અસાધારણ વિલંબ પછી ચાર્જશીટ દાખલ થાય, ત્યારે તપાસ એજન્સીઓએ સઘન ન્યાયિક ચકાસણીનો સામનો કરવો જોઈએ. ફોરેન્સિક ક્ષમતા, સાક્ષીઓની સુરક્ષા અને રેકોર્ડ જાળવણીમાં સુધારો થવો જોઈએ જેથી કરીને દોષિત ઠરાવવાનું કામ માત્ર ટેલિફોન રેકોર્ડના અનુમાનો પર નહીં, પણ નક્કર પુરાવાઓ પર આધારિત હોય, અને કેસના રેકોર્ડ એવા પડકારો સામે ટકી શકે જેને ફરજ પાડવા માટે જમ્મુ અદાલતે આદેશ કરવો પડ્યો હતો. કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોએ ન્યાયિક ખાલી જગ્યાઓ અને ફોજદારી કેસોના વિલંબને જાહેર કટોકટી તરીકે ગણવા જોઈએ, અને પડતર ફોજદારી કેસોના સમયગાળા અંગે અદાલત મુજબનો ડેટા પ્રકાશિત કરવો જોઈએ. ઝડપી અને નિશ્ચિત ન્યાય એ ઓછામાં ઓછી એવી બાબત છે જે એક બંધારણીય રાજ્ય તેના સૌથી નાના અરજદારને આપવા માટે બંધાયેલું છે.
A republic cannot answer violence with either delay or shortcuts; it must answer with proof, speed and equal law.एक गणतंत्र हिंसा का उत्तर न तो विलंब से दे सकता है और न ही संक्षिप्त रास्तों से; उसे इसका उत्तर साक्ष्य, गति और समान कानून से ही देना होगा।কোনো প্রজাতন্ত্রই বিলম্ব বা শর্টকাটের মাধ্যমে সহিংসতার জবাব দিতে পারে না; তাকে জবাব দিতে হবে প্রমাণ, ক্ষিপ্রতা ও সমতাভিত্তিক আইনের মাধ্যমে।प्रजासत्ताक हिंसाचाराला विलंब किंवा पळवाटांनी उत्तर देऊ शकत नाही; त्याला पुरावे, गती आणि समान कायद्यानेच उत्तर दिले पाहिजे.ఒక గణతంత్ర రాజ్యం హింసకు జాప్యంతోనో లేదా అడ్డదారులతోనో సమాధానం చెప్పకూడదు; తగిన ఆధారాలు, వేగం, అందరికీ సమానమైన చట్టంతోనే బదులివ్వాలి.ஒரு குடியரசு வன்முறைக்கு தாமதத்தையோ அல்லது குறுக்குவழிகளையோ பதிலாக அளிக்க முடியாது; அது ஆதாரங்களுடனும், வேகத்துடனும், சமமான சட்டத்துடனுமே பதிலளிக்க வேண்டும்.એક પ્રજાસત્તાક વિલંબ અથવા ટૂંકા રસ્તાઓથી હિંસાનો જવાબ આપી શકે નહીં; તેણે પુરાવા, ગતિ અને સમાન કાયદાથી જ જવાબ આપવો પડે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →