बेबाक · Editorial
From a ₹1 lakh-crore feud to a seized phone, the courts carry the republic₹1 लाख-करोड़ के विवाद से लेकर ज़ब्त किए गए फोन तक, अदालतें ही गणराज्य का भार उठा रही हैं১ লক্ষ কোটি টাকার বিবাদ থেকে ফোন বাজেয়াপ্ত, প্রজাতন্ত্রের ভার আদালতই বইছে₹१ लाख कोटींच्या वादापासून ते जप्त केलेल्या फोनपर्यंत, न्यायालयेच प्रजासत्ताकाचा डोलारा सांभाळत आहेतరూ. 1 లక్ష కోట్ల వివాదం నుంచి జప్తు చేసిన ఫోన్ వరకు, రిపబ్లిక్ భారాన్ని మోస్తున్న కోర్టులుஒரு லட்சம் கோடி ரூபாய் சொத்துப் போர் முதல் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட செல்போன் வரை: நீதிமன்றங்களே குடியரசைத் தாங்கி நிற்கின்றன₹૧ લાખ-કરોડના વિવાદથી લઈને જપ્ત થયેલા ફોન સુધી, અદાલતો ગણતંત્રનો ભાર ઉઠાવી રહી છે
When dynastic wealth, riot justice, police overreach and online abuse all land before a judge, the courtroom becomes a vital institution — its strength and its warning.जब पुश्तैनी संपत्ति, दंगों का न्याय, पुलिस की ज़्यादती और ऑनलाइन दुर्व्यवहार, यह सब एक न्यायाधीश के सामने पहुँचता है, तो अदालत कक्ष एक अत्यंत महत्वपूर्ण संस्था बन जाता है — जो इसकी ताकत भी है और एक चेतावनी भी।যখন বংশানুক্রমিক সম্পদ, দাঙ্গার বিচার, পুলিশের বাড়াবাড়ি এবং অনলাইনের অপব্যবহার—সবই বিচারপতির সামনে এসে পৌঁছায়, তখন আদালত একটি অতি গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠানে পরিণত হয়, যা একই সঙ্গে তার শক্তি এবং সতর্কবার্তারও প্রতীক।जेव्हा घराण्यांची संपत्ती, दंगलीतील न्याय, पोलिसांचा अतिरेक आणि ऑनलाइन गैरवर्तन हे सर्व न्यायाधीशांसमोर येते, तेव्हा न्यायालय ही एक अत्यंत महत्त्वाची संस्था बनते — तिचे सामर्थ्य आणि तिचा इशाराही यातच दडलेला आहे.వంశపారంపర్య సంపద, అల్లర్లలో న్యాయం, పోలీసుల అతిక్రమణ, ఆన్లైన్ వేధింపులు ఇవన్నీ న్యాయమూర్తి ముందుకు వచ్చినప్పుడు, న్యాయస్థానం అత్యంత కీలకమైన సంస్థగా మారుతుంది — ఇది దాని బలాన్ని, అదే సమయంలో ఒక హెచ్చరికను సూచిస్తుంది.பரம்பரைச் சொத்து விவகாரம், கலவர வழக்கு, காவல்துறையின் அத்துமீறல், இணையவழி முறைகேடுகள் என அனைத்தும் நீதிபதியின் முன் வரும்போது, நீதிமன்றம் ஓர் இன்றியமையாத அமைப்பாக மாறுகிறது. இது அதன் பலத்தையும் அதேவேளை ஒரு தீவிர எச்சரிக்கையையும் உணர்த்துகிறது.જ્યારે વંશપરંપરાગત સંપત્તિ, હુલ્લડનો ન્યાય, પોલીસની સત્તાનો દુરુપયોગ અને ઓનલાઈન દુર્વ્યવહારના મામલા ન્યાયાધીશ સમક્ષ પહોંચે છે, ત્યારે અદાલત એક અતિમહત્વપૂર્ણ સંસ્થા બની જાય છે — જે તેની શક્તિ અને ચેતવણી બંને છે.
One week, many benchesएक हफ़्ता, कई पीठेंএক সপ্তাহ, বহু এজলাসएक आठवडा, अनेक खंडपीठेఒక వారం, ఎన్నో ధర్మాసనాలుஒரு வாரம், பல அமர்வுகள்એક સપ્તાહ, અનેક ખંડપીઠો
Consider a crowded docket. The Supreme Court appointed an ex-Supreme Court judge to mediate the ₹1 lakh-crore Kalyani family wealth dispute, directed that proceedings before the Bombay High Court remain stayed and posted the matter for hearing after two weeks. The Delhi High Court directed social media intermediaries to treat Sunil Gavaskar's personality-rights suit as a complaint under the Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021, and take necessary steps within seven days. A Delhi court convicted five accused in the 2020 Delhi riots murder case of Intelligence Bureau officer Ankit Sharma. A Bombay High Court bench ordered ₹10,000 compensation to a 26-year-old woman whose phone the police seized without due process. Different stakes, one address: the bench.
मुकदमों की भीड़ पर गौर करें। सुप्रीम कोर्ट ने ₹1 लाख-करोड़ के कल्याणी परिवार के संपत्ति विवाद में मध्यस्थता के लिए सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व न्यायाधीश को नियुक्त किया, निर्देश दिया कि बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष चल रही कार्यवाही पर रोक रहे, और मामले को दो सप्ताह बाद सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया। दिल्ली हाई कोर्ट ने सोशल मीडिया मध्यस्थों को निर्देश दिया कि वे सुनील गावस्कर के व्यक्तित्व-अधिकार संबंधी मुकदमे को सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के तहत एक शिकायत के रूप में लें और सात दिनों के भीतर आवश्यक कदम उठाएं। एक दिल्ली की अदालत ने 2020 के दिल्ली दंगों में इंटेलिजेंस ब्यूरो के अधिकारी अंकित शर्मा की हत्या के मामले में पांच आरोपियों को दोषी ठहराया। बॉम्बे हाई कोर्ट की एक पीठ ने उस 26 वर्षीय महिला को ₹10,000 का मुआवजा देने का आदेश दिया, जिसका फोन पुलिस ने बिना उचित प्रक्रिया के ज़ब्त कर लिया था। दांव अलग-अलग हैं, लेकिन पता एक ही है: न्यायपीठ।
এক ভিড়ে ঠাসা মামলার তালিকার কথা ভাবা যাক। সুপ্রিম কোর্ট কল্যাণী পরিবারের ১ লক্ষ কোটি টাকার সম্পদ বিবাদের মধ্যস্থতা করার জন্য সুপ্রিম কোর্টেরই এক প্রাক্তন বিচারপতিকে নিয়োগ করেছে, বম্বে হাইকোর্টের কার্যধারার ওপর স্থগিতাদেশ জারি করেছে এবং দুই সপ্তাহ পর মামলার শুনানির দিন ধার্য করেছে। দিল্লি হাইকোর্ট সোশ্যাল মিডিয়া মধ্যস্থতাকারীদের সুনীল গাভাস্করের ব্যক্তিত্ব-অধিকার মামলাটিকে ইনফরমেশন টেকনোলজি (ইন্টারমিডিয়ারি গাইডলাইন্স অ্যান্ড ডিজিটাল মিডিয়া এথিকস কোড) রুলস, ২০২১-এর অধীনে একটি অভিযোগ হিসেবে বিবেচনা করতে এবং সাত দিনের মধ্যে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ গ্রহণ করার নির্দেশ দিয়েছে। ২০২০ সালের দিল্লি দাঙ্গায় ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর আধিকারিক অঙ্কিত শর্মা হত্যা মামলায় দিল্লির একটি আদালত পাঁচজন অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করেছে। বম্বে হাইকোর্টের একটি বেঞ্চ এক ২৬ বছর বয়সী মহিলাকে ১০,০০০ টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে, যাঁর ফোন পুলিশ যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া ছাড়াই বাজেয়াপ্ত করেছিল। ভিন্ন ভিন্ন প্রেক্ষাপট, কিন্তু গন্তব্য একটাই: বিচারালয়।
खटल्यांच्या गर्दीने भरलेल्या न्यायालयाच्या कामकाजाचा विचार करा. सर्वोच्च न्यायालयाने कल्याणी कुटुंबातील ₹१ लाख कोटींच्या संपत्तीच्या वादात मध्यस्थी करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्याच एका माजी न्यायाधीशांची नियुक्ती केली, मुंबई उच्च न्यायालयातील कार्यवाहीला स्थगिती दिली आणि या प्रकरणाची सुनावणी दोन आठवड्यांनंतर ठेवली. दिल्ली उच्च न्यायालयाने सोशल मीडिया मध्यस्थांना सुनील गावसकर यांच्या व्यक्तिमत्त्व-हक्क दाव्याला माहिती तंत्रज्ञान (मध्यस्थ मार्गदर्शक तत्त्वे आणि डिजिटल मीडिया आचारसंहिता) नियम, २०२१ अंतर्गत तक्रार मानण्याचे आणि सात दिवसांत आवश्यक ती पावले उचलण्याचे निर्देश दिले. दिल्लीतील एका न्यायालयाने २०२० च्या दिल्ली दंगलीत गुप्तचर विभागाचे अधिकारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी पाच आरोपींना दोषी ठरवले. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या एका खंडपीठाने अशा २६ वर्षीय महिलेला ₹१०,००० नुकसानभरपाई देण्याचे आदेश दिले, जिचा फोन पोलिसांनी योग्य प्रक्रियेशिवाय जप्त केला होता. वेगवेगळे दावे, पण पत्ता एकच: न्यायपीठ.
కేసులతో కిటకిటలాడుతున్న న్యాయస్థానాలను గమనించండి. రూ. 1 లక్ష కోట్ల కల్యాణీ కుటుంబ ఆస్తి వివాదాన్ని మధ్యవర్తిత్వం ద్వారా పరిష్కరించేందుకు సుప్రీంకోర్టు ఒక మాజీ సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తిని నియమించింది, బాంబే హైకోర్టు ముందున్న విచారణను నిలిపివేయాలని ఆదేశించింది, అలాగే తదుపరి విచారణను రెండు వారాలకు వాయిదా వేసింది. సునీల్ గవాస్కర్ వ్యక్తిత్వ-హక్కుల దావాను ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ (ఇంటర్మీడియరీ గైడ్లైన్స్ అండ్ డిజిటల్ మీడియా ఎథిక్స్ కోడ్) రూల్స్, 2021 కింద ఫిర్యాదుగా పరిగణించాలని, ఏడు రోజుల్లోగా అవసరమైన చర్యలు తీసుకోవాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు సోషల్ మీడియా ఇంటర్మీడియరీలను ఆదేశించింది. 2020 ఢిల్లీ అల్లర్లలో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో అధికారి అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో ఐదుగురు నిందితులను ఢిల్లీ న్యాయస్థానం దోషులుగా నిర్ధారించింది. తగిన చట్టపరమైన ప్రక్రియ లేకుండా పోలీసులు ఫోన్ను స్వాధీనం చేసుకున్నందుకు 26 ఏళ్ల మహిళకు రూ. 10,000 పరిహారం చెల్లించాలని బాంబే హైకోర్టు ధర్మాసనం ఆదేశించింది. వేర్వేరు రకాల వివాదాలు, కానీ చిరునామా ఒకటే: ధర్మాసనం.
நெருக்கடியான வழக்குச் சுமையைக் கவனியுங்கள். 1 லட்சம் கோடி ரூபாய் மதிப்பிலான கல்யாணி குடும்பச் சொத்துப் பிரச்சனையை சமரசம் செய்ய முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவரை உச்ச நீதிமன்றம் நியமித்தது, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தில் நடைபெறும் விசாரணைகளுக்கு இடைக்காலத் தடை விதித்ததுடன், இரு வாரங்களுக்குப் பிறகு வழக்கின் விசாரணையை ஒத்திவைத்தது. சுனில் கவாஸ்கரின் ஆளுமை உரிமை வழக்கை தகவல் தொழில்நுட்ப (இடைத்தரகர் வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் ஊடக நெறிமுறைகள் குறியீடு) விதிகள், 2021-இன் கீழ் புகாராகக் கருதி, ஏழு நாட்களுக்குள் தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்க சமூக ஊடக இடைத்தரகர்களுக்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. 2020 டெல்லி கலவரத்தின் போது உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொல்லப்பட்ட வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஐந்து பேருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் தண்டனை வழங்கியது. உரிய சட்ட நடைமுறையின்றி காவல்துறையினரால் செல்போன் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட 26 வயது பெண்ணுக்கு ₹10,000 இழப்பீடு வழங்க பம்பாய் உயர் நீதிமன்ற அமர்வு உத்தரவிட்டது. வெவ்வேறு பிரச்சனைகள், ஒரே முகவரி: நீதிமன்றம்.
ભરેલા ન્યાયિક કાર્યક્રમ પર નજર કરીએ. સર્વોચ્ચ અદાલતે કલ્યાણી પરિવારના ₹૧ લાખ-કરોડના સંપત્તિ વિવાદમાં મધ્યસ્થી કરવા સર્વોચ્ચ અદાલતના ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશની નિમણૂક કરી, બોમ્બે હાઈકોર્ટ સમક્ષની કાર્યવાહી પર સ્ટે મુકવાનો નિર્દેશ આપ્યો અને બે સપ્તાહ બાદ વધુ સુનાવણી નિર્ધારિત કરી. દિલ્હી હાઈકોર્ટે સોશિયલ મીડિયા મધ્યસ્થીઓને સુનીલ ગાવસ્કરના વ્યક્તિત્વ-અધિકાર દાવાને ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી (ઇન્ટરમીડિયરી ગાઇડલાઇન્સ એન્ડ ડિજિટલ મીડિયા એથિક્સ કોડ) રૂલ્સ, ૨૦૨૧ હેઠળ ફરિયાદ તરીકે ગણીને સાત દિવસમાં યોગ્ય પગલાં લેવાનો નિર્દેશ આપ્યો. દિલ્હીની એક અદાલતે ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના અધિકારી અંકિત શર્માના ૨૦૨૦ના દિલ્હી હુલ્લડોની હત્યા કેસમાં પાંચ આરોપીઓને દોષિત ઠેરવ્યા. બોમ્બે હાઈકોર્ટની ખંડપીઠે ૨૬-વર્ષીય મહિલાને ₹૧૦,૦૦૦ વળતર ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો જેનો ફોન પોલીસે યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા વિના જપ્ત કર્યો હતો. જુદા-જુદા દાવાઓ, પરંતુ સરનામું એક જ: ન્યાયપીઠ.
The court as everythingसब कुछ अदालत के भरोसेআদালতই যেন সর্বস্বन्यायालयच सर्वस्वఅన్నీ తానైన న్యాయస్థానంநீதிமன்றமே எல்லாம்અદાલત જ સર્વસ્વ
This is the quiet story of the Indian republic. The judiciary is meant to be the referee of last resort, not the player of first instance. Yet from a family inheritance battle to an unlawful police seizure, from riot justice to online impersonation, the courtroom has become where many disputes are finally made answerable. That the same system can secure ₹10,000 for a young woman's violated rights and superintend a ₹1 lakh-crore feud honours a foundational promise: the smallest citizen has standing before the law. It is also a symptom of institutions elsewhere — police, social media intermediaries, recruitment commissions — falling short and leaving the bench to do work that should have been done earlier.
यह भारतीय गणराज्य की अनकही कहानी है। न्यायपालिका को अंतिम उपाय का रेफरी होना चाहिए, न कि पहले चरण का खिलाड़ी। फिर भी, पारिवारिक विरासत की लड़ाई से लेकर गैरकानूनी पुलिस ज़ब्ती तक, दंगों के न्याय से लेकर ऑनलाइन प्रतिरूपण तक, अदालत कक्ष वह जगह बन गया है जहां अंततः कई विवादों की जवाबदेही तय की जाती है। यह तथ्य कि एक ही प्रणाली एक युवा महिला के अधिकारों के हनन पर ₹10,000 सुनिश्चित कर सकती है और ₹1 लाख-करोड़ के विवाद की देखरेख भी कर सकती है, एक मूलभूत वादे का सम्मान करता है: सबसे छोटे नागरिक का भी कानून के समक्ष वजूद है। यह अन्यत्र स्थित संस्थाओं — पुलिस, सोशल मीडिया मध्यस्थ, भर्ती आयोग — के विफल होने और न्यायपीठ के लिए वह काम छोड़ देने का भी लक्षण है जिसे पहले ही किया जाना चाहिए था।
এটাই ভারতীয় প্রজাতন্ত্রের এক না-বলা গল্প। বিচারব্যবস্থার শেষ আশ্রয়স্থলের রেফারির ভূমিকা পালন করার কথা, প্রথম সারির খেলোয়াড়ের নয়। অথচ পারিবারিক উত্তরাধিকারের লড়াই থেকে শুরু করে পুলিশের বেআইনি বাজেয়াপ্তকরণ, দাঙ্গার বিচার থেকে শুরু করে অনলাইনে ছদ্মবেশ ধারণ—প্রায় সমস্ত বিবাদেরই চূড়ান্ত জবাবদিহির জায়গা হয়ে উঠেছে আদালত। একই ব্যবস্থা যখন এক তরুণীর লঙ্ঘিত অধিকারের জন্য ১০,০০০ টাকা ক্ষতিপূরণ নিশ্চিত করতে পারে এবং ১ লক্ষ কোটি টাকার বিবাদের তদারকি করতে পারে, তখন তা একটি মৌলিক প্রতিশ্রুতিকেই সম্মান জানায়: আইনের সামনে ক্ষুদ্রতম নাগরিকেরও অধিকার রয়েছে। তবে এটি অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের (যেমন—পুলিশ, সোশ্যাল মিডিয়া মধ্যস্থতাকারী এবং নিয়োগ কমিশন) ব্যর্থতারও একটি লক্ষণ, যা আদালতকে এমন কাজ করতে বাধ্য করছে যা অনেক আগেই সম্পন্ন হওয়া উচিত ছিল।
ही भारतीय प्रजासत्ताकाची एक शांत कहाणी आहे. न्यायव्यवस्थेने अंतिम टप्प्यातील पंच असणे अपेक्षित आहे, पहिल्या टप्प्यातील खेळाडू नव्हे. तरीही कौटुंबिक वारसाहक्काच्या लढाईपासून ते पोलिसांच्या बेकायदेशीर जप्तीपर्यंत, दंगलीतील न्यायापासून ते ऑनलाइन तोतयागिरीपर्यंत, न्यायालय हेच असे ठिकाण बनले आहे जिथे अनेक वादांना अंतिम उत्तर द्यावे लागते. तीच व्यवस्था एका तरुण महिलेच्या पायदळी तुडवलेल्या हक्कांसाठी ₹१०,००० मिळवून देऊ शकते आणि ₹१ लाख कोटींच्या वादावर देखरेखही करू शकते, हे एका मूलभूत आश्वासनाचा सन्मान करते: सर्वात सामान्य नागरिकालाही कायद्यासमोर उभे राहण्याचा अधिकार आहे. परंतु, हे इतर संस्था — पोलीस, सोशल मीडिया मध्यस्थ, भरती आयोग — कमी पडत असल्याचे आणि जे काम त्यांनी आधीच करायला हवे होते ते न्यायपीठावर सोपवत असल्याचे लक्षण देखील आहे.
ఇది భారత గణతంత్ర రాజ్యపు నిశ్శబ్ద కథ. న్యాయవ్యవస్థ అనేది ఆఖరి ఆశ్రయంగా ఉండాల్సిన న్యాయనిర్ణేత (రెఫరీ), మొదటి దశలో ఆడే ఆటగాడు కాదు. అయినప్పటికీ, కుటుంబ ఆస్తి వివాదం నుంచి చట్టవిరుద్ధమైన పోలీసు జప్తు వరకు, అల్లర్లలో న్యాయం నుంచి ఆన్లైన్లో వేరొకరిగా చెలామణి కావడం వరకు, అనేక వివాదాలకు అంతిమ జవాబుదారీ కేంద్రంగా న్యాయస్థానం మారిపోయింది. ఒక యువతి ఉల్లంఘించబడిన హక్కుల కోసం రూ. 10,000 పరిహారం ఇప్పించగల అదే వ్యవస్థ, రూ. 1 లక్ష కోట్ల ఆస్తి వివాదాన్ని కూడా పర్యవేక్షించగలగడం ఒక ప్రాథమిక వాగ్దానాన్ని గౌరవిస్తుంది: సామాన్య పౌరుడికి సైతం చట్టం ముందు నిలబడే హక్కు ఉంటుంది. అదే సమయంలో ఇది పోలీసు, సోషల్ మీడియా ఇంటర్మీడియరీలు, రిక్రూట్మెంట్ కమిషన్ల వంటి ఇతర వ్యవస్థల వైఫల్యానికి ఒక లక్షణం. ముందుగా జరగాల్సిన పనిని చేయకుండా అవి విఫలం కావడం వల్లే ఆ భారం ధర్మాసనంపై పడుతోంది.
இதுவே இந்தியக் குடியரசின் மௌனமான கதை. நீதித்துறை என்பது இறுதித் தீர்வாக இருக்க வேண்டிய நடுவரே தவிர, முதலில் களமிறங்கும் ஆட்டக்காரர் அல்ல. இருந்தபோதிலும், குடும்பச் சொத்துரிமைப் போர் முதல் சட்டவிரோதமான காவல்துறை பறிமுதல் வரை, கலவர வழக்குகளின் நீதி முதல் இணையவழி ஆள்மாறாட்டம் வரை, பல பிரச்சனைகளுக்கு இறுதியில் பதிலளிக்க வேண்டிய இடமாக நீதிமன்றமே மாறிவிட்டது. ஒரு இளம் பெண்ணின் மீறப்பட்ட உரிமைகளுக்காக ₹10,000 பெற்றுத் தரவும், அதேசமயம் ₹1 லட்சம் கோடி குடும்பச் சொத்துப் போரை மேற்பார்வையிடவும் இதே அமைப்பால் முடிகிறது என்பது ஒரு அடிப்படை வாக்குறுதியை கௌரவிக்கிறது: எளிய குடிமகனுக்கும் சட்டத்தின் முன் இடமுண்டு. ஆனால், இது காவல்துறை, சமூக ஊடக இடைத்தரகர்கள், ஆட்சேர்ப்பு ஆணையங்கள் போன்ற மற்ற அமைப்புகள் தங்கள் கடமையில் சறுக்குவதையும், முன்பே செய்திருக்க வேண்டிய வேலையை நீதிமன்றத்திடம் விட்டுவிடுவதையும் காட்டும் ஒரு அறிகுறியாகவும் உள்ளது.
આ ભારતીય ગણતંત્રની શાંત કથા છે. ન્યાયતંત્ર અંતિમ આશ્રયના નિર્ણાયક તરીકે હોવું જોઈએ, નહીં કે પ્રથમ તબક્કાના ખેલાડી તરીકે. છતાં, પારિવારિક વારસાના યુદ્ધથી લઈને ગેરકાયદેસર પોલીસ જપ્તી સુધી, હુલ્લડોના ન્યાયથી લઈને ઓનલાઈન ખોટી ઓળખ ઊભી કરવા સુધીના ઘણા વિવાદોનો અંતિમ જવાબ અદાલતના ખંડમાં જ અપાય છે. એ જ વ્યવસ્થા એક યુવતીના ખંડિત થયેલા અધિકારો માટે ₹૧૦,૦૦૦ અપાવી શકે છે અને ₹૧ લાખ-કરોડના કૌટુંબિક વિવાદનું સંચાલન કરી શકે છે, જે એક મૂળભૂત વચનનું સન્માન કરે છે: કાયદા સમક્ષ સૌથી સામાન્ય નાગરિકનું પણ સ્થાન છે. તે અન્ય સંસ્થાઓ — પોલીસ, સોશિયલ મીડિયા મધ્યસ્થીઓ, ભરતી પંચો — ની નિષ્ફળતાનું પણ લક્ષણ છે, જેઓ પોતાનું કામ અદાલત પર છોડી રહ્યા છે જે ખરેખર પહેલા થઈ જવું જોઈતું હતું.
Steel-manning both readingsदोनों दृष्टिकोणों का निष्पक्ष आकलनদুই পক্ষের যুক্তিরই যৌক্তিকতাदोन्ही बाजूंचे तर्क समजून घेतानाరెండు వాదనల్లోని బలంஇரு பார்வைகளின் நியாயங்கள்બંને દૃષ્ટિકોણોનું મજબૂત વિશ્લેષણ
One reading celebrates this reach. A personality-rights plea channelled through the 2021 IT Rules within seven days, a riot conviction, a compensation order that recognises police overreach — these are the rule of law breathing. The opposite reading warns of overload and mission creep: courts mediating private family wealth, adjudicating image rights and directing social media intermediaries are courts diverted from the ordinary litigant awaiting an ordinary verdict. Both are true. A judiciary strong enough to discipline institutions is a national asset; a judiciary repeatedly asked to substitute for the police, intermediaries and commissions is a warning that those bodies have failed.
एक दृष्टिकोण इस पहुंच की सराहना करता है। 2021 के आईटी नियमों के माध्यम से सात दिनों के भीतर व्यक्तित्व-अधिकार याचिका का निपटारा, दंगे में दोषसिद्धि, मुआवजे का एक आदेश जो पुलिस की ज़्यादती को पहचानता है — ये कानून के शासन के जीवंत होने के प्रमाण हैं। इसके विपरीत दूसरा दृष्टिकोण अतिभार और कार्यक्षेत्र के विस्तार की चेतावनी देता है: निजी पारिवारिक संपत्ति में मध्यस्थता करने वाली, छवि अधिकारों का फैसला करने वाली और सोशल मीडिया मध्यस्थों को निर्देश देने वाली अदालतें दरअसल उस आम वादी से भटक गई हैं जो एक सामान्य फैसले का इंतज़ार कर रहा है। दोनों बातें सच हैं। संस्थाओं को अनुशासित करने के लिए पर्याप्त रूप से मज़बूत न्यायपालिका एक राष्ट्रीय संपत्ति है; लेकिन वह न्यायपालिका जिसे बार-बार पुलिस, मध्यस्थों और आयोगों का विकल्प बनने के लिए कहा जाए, इस बात की चेतावनी है कि वे निकाय विफल हो चुके हैं।
এক পক্ষের মতে, আদালতের এই বিস্তৃতি উদ্যাপনযোগ্য। সাত দিনের মধ্যে ২০২১ সালের আইটি নিয়মের মাধ্যমে ব্যক্তিত্ব-অধিকারের আবেদনের মীমাংসা, দাঙ্গা মামলায় দোষী সাব্যস্তকরণ, এবং পুলিশের বাড়াবাড়িকে স্বীকার করে নিয়ে ক্ষতিপূরণের নির্দেশ—এগুলিই আইনের শাসনের প্রাণবন্ত রূপ। অন্যদিকে, বিপরীত পক্ষের যুক্তি হল অতিরিক্ত কাজের চাপ এবং মূল দায়িত্ব থেকে বিচ্যুতি: যে আদালত পারিবারিক সম্পদের মধ্যস্থতা করে, ব্যক্তির ভাবমূর্তির অধিকারের বিচার করে এবং সোশ্যাল মিডিয়া মধ্যস্থতাকারীদের নির্দেশ দেয়, সেই আদালত আসলে সাধারণ রায়ের অপেক্ষায় থাকা সাধারণ বিচারপ্রার্থীদের থেকে দূরে সরে যাচ্ছে। এই দুই যুক্তিই সত্য। প্রতিষ্ঠানগুলিকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করতে সক্ষম একটি শক্তিশালী বিচারব্যবস্থা অবশ্যই জাতীয় সম্পদ; কিন্তু যে বিচারব্যবস্থাকে বারবার পুলিশ, মধ্যস্থতাকারী এবং কমিশনের বিকল্প হিসেবে কাজ করতে বলা হয়, তা প্রমাণ করে যে ওই প্রতিষ্ঠানগুলি ব্যর্থ হয়েছে।
एका दृष्टिकोनातून न्यायालयाच्या या व्याप्तीचे स्वागत केले जाते. २०२१ च्या आयटी नियमांद्वारे सात दिवसांत व्यक्तिमत्त्व-हक्काच्या याचिकेवर कार्यवाही, दंगलीतील दोषींना शिक्षा, पोलिसांचा अतिरेक ओळखून नुकसानभरपाईचा आदेश — ही कायद्याचे राज्य जिवंत असल्याची लक्षणे आहेत. तर दुसरा दृष्टिकोन कामाचा अतिरेक आणि मूळ उद्दिष्टापासून भरकटण्याचा इशारा देतो: खासगी कौटुंबिक संपत्तीत मध्यस्थी करणारी, प्रतिमा हक्कांचे न्यायनिवाडे करणारी आणि सोशल मीडिया मध्यस्थांना निर्देश देणारी न्यायालये म्हणजे सामान्य निकालाची वाट पाहणाऱ्या सामान्य याचिकाकर्त्यापासून दुरावलेली न्यायालये होत. दोन्ही बाबी खऱ्या आहेत. संस्थांना शिस्त लावणारी सक्षम न्यायव्यवस्था ही राष्ट्रीय संपत्ती आहे; मात्र वारंवार पोलीस, मध्यस्थ आणि आयोगांच्या जागी उभे राहण्यास सांगितलेली न्यायव्यवस्था हा त्या संस्था अपयशी ठरल्याचा स्पष्ट इशारा आहे.
ఒక వాదన ఈ విస్తృతిని కీర్తిస్తుంది. 2021 ఐటీ నిబంధనల కింద ఏడు రోజుల్లోగా పరిష్కరించబడిన వ్యక్తిత్వ హక్కుల అభ్యర్థన, అల్లర్ల కేసులో దోషుల నిర్ధారణ, పోలీసుల అతిక్రమణను గుర్తించి ఇచ్చిన పరిహారపు ఆదేశం — ఇవన్నీ సజీవంగా ఉన్న చట్టబద్ధమైన పాలనకు నిదర్శనాలు. దీనికి విరుద్ధమైన మరో వాదన న్యాయస్థానాలపై పడుతున్న తీవ్రమైన భారాన్ని, అవి తమ పరిధి దాటి వెళుతున్న తీరును హెచ్చరిస్తుంది: ప్రైవేట్ కుటుంబ ఆస్తుల మధ్యవర్తిత్వం వహించడం, ఇమేజ్ హక్కులపై తీర్పు ఇవ్వడం, సోషల్ మీడియా ఇంటర్మీడియరీలకు ఆదేశాలు జారీ చేయడం వంటివి సాధారణ తీర్పు కోసం ఎదురుచూసే సగటు కక్షిదారుడి నుంచి కోర్టుల దృష్టిని మళ్లిస్తున్నాయి. ఈ రెండు వాదనలూ నిజమే. ఇతర వ్యవస్థలను క్రమశిక్షణలో పెట్టగలిగేంత బలమైన న్యాయవ్యవస్థ ఉండటం జాతీయ సంపద. కానీ, పోలీసులకు, ఇంటర్మీడియరీలకు, కమిషన్లకు ప్రత్యామ్నాయంగా పదే పదే న్యాయవ్యవస్థను ఆశ్రయించాల్సి రావడం ఆయా సంస్థలు విఫలమయ్యాయనడానికి ఒక హెచ్చరిక.
ஒரு பார்வை நீதிமன்றத்தின் இந்த எல்லையை கொண்டாடுகிறது. ஏழு நாட்களுக்குள் 2021 தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளின் கீழ் ஆளுமை உரிமை மனுவுக்குத் தீர்வு, கலவர வழக்கில் தண்டனை, காவல்துறையின் அத்துமீறலை அங்கீகரிக்கும் இழப்பீட்டு உத்தரவு — இவையே சட்டத்தின் ஆட்சி சுவாசிப்பதற்கான சான்றுகள். இதற்கு நேர்மாறான பார்வை, அதிகப்படியான சுமை மற்றும் எல்லை மீறல் குறித்து எச்சரிக்கிறது: தனியார் குடும்பச் சொத்துக்களை சமரசம் செய்தல், தனிநபர் பிம்ப உரிமைகளைத் தீர்மானித்தல் மற்றும் சமூக ஊடக இடைத்தரகர்களுக்கு உத்தரவிடுதல் போன்றவை, சாதாரண தீர்ப்புக்காகக் காத்திருக்கும் சாதாரண வழக்காடிகளிடமிருந்து நீதிமன்றத்தின் கவனத்தைத் திருப்புவதாகும். இரண்டுமே உண்மைதான். மற்ற அமைப்புகளை நெறிப்படுத்தும் அளவுக்கு வலுவான நீதித்துறை ஒரு தேசியச் சொத்து; அதேசமயம் காவல்துறை, இடைத்தரகர்கள் மற்றும் ஆணையங்களுக்குப் பதிலாக நீதித்துறையே செயல்பட நேரிடுவது, அந்த அமைப்புகள் தோல்வியடைந்துவிட்டன என்பதற்கான எச்சரிக்கையாகும்.
એક દૃષ્ટિકોણ આ વ્યાપની પ્રશંસા કરે છે. સાત દિવસમાં ૨૦૨૧ના આઈટી નિયમો હેઠળ વ્યક્તિત્વ-અધિકારની અરજીનું નિરાકરણ, હુલ્લડ કેસમાં સજા, પોલીસની સત્તાના દુરુપયોગને સ્વીકારીને વળતરનો આદેશ — આ કાયદાના શાસનના જીવંત હોવાના પુરાવા છે. બીજો દૃષ્ટિકોણ અતિભારણ અને મૂળ ઉદ્દેશ્યથી ભટકવાની ચેતવણી આપે છે: ખાનગી કૌટુંબિક સંપત્તિમાં મધ્યસ્થી કરતી, છબીના અધિકારો અંગે ચુકાદો આપતી અને સોશિયલ મીડિયા મધ્યસ્થીઓને નિર્દેશિત કરતી અદાલતો, સામાન્ય ચુકાદાની રાહ જોતા સામાન્ય અરજદારોથી વિમુખ થયેલી અદાલતો છે. બંને વાતો સત્ય છે. સંસ્થાઓને શિસ્તબદ્ધ કરવા માટે પૂરતું સક્ષમ ન્યાયતંત્ર એ રાષ્ટ્રીય સંપત્તિ છે; પરંતુ પોલીસ, મધ્યસ્થીઓ અને પંચોની અવેજીમાં ન્યાયતંત્રને વારંવાર આવવું પડે તે એ ચેતવણી છે કે આ સંસ્થાઓ નિષ્ફળ ગઈ છે.
What the record showsदस्तावेज़ क्या दर्शाते हैंনথিপত্র যা বলছেपुरावे काय सांगतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The evidence is in the specifics. The Bombay High Court did not merely admonish; it directed the state to pay ₹10,000 for violating a citizen's constitutional rights. The Delhi High Court did not issue a vague appeal; it invoked the 2021 Intermediary Rules and set a seven-day clock. In Karnataka, the Governor suspended KPSC Chairman Shivashankarappa Sahukar over alleged recruitment misconduct and sought a Supreme Court inquiry under Article 317(1), the Constitution's safeguard for autonomous commissions. Each is a documented act of accountability — precise and enforceable — not rhetoric, and each began where another institution first fell short.
साक्ष्य विशिष्टताओं में निहित हैं। बॉम्बे हाई कोर्ट ने केवल फटकार नहीं लगाई; इसने नागरिक के संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए राज्य को ₹10,000 का भुगतान करने का निर्देश दिया। दिल्ली हाई कोर्ट ने कोई अस्पष्ट अपील जारी नहीं की; इसने 2021 के मध्यवर्ती नियमों का उपयोग किया और सात दिन की समय-सीमा तय की। कर्नाटक में, राज्यपाल ने कथित भर्ती कदाचार को लेकर केपीएससी के अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहूकार को निलंबित कर दिया और स्वायत्त आयोगों के लिए संविधान के सुरक्षा कवच, अनुच्छेद 317(1) के तहत सुप्रीम कोर्ट से जांच की मांग की। इनमें से प्रत्येक जवाबदेही का एक प्रलेखित कृत्य है — सटीक और लागू करने योग्य, कोरी बयानबाज़ी नहीं — और प्रत्येक की शुरुआत वहीं से हुई जहां पहली बार कोई अन्य संस्था विफल रही।
বিস্তারিত তথ্যেই প্রমাণ নিহিত। বম্বে হাইকোর্ট কেবল ভর্ৎসনা করেই থেমে থাকেনি; এক নাগরিকের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘনের দায়ে তারা রাষ্ট্রকে ১০,০০০ টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। দিল্লি হাইকোর্ট কোনও অস্পষ্ট আবেদন জানায়নি; তারা ২০২১ সালের ইন্টারমিডিয়ারি রুলস প্রয়োগ করে সাত দিনের সময়সীমা বেঁধে দিয়েছে। কর্ণাটকে রাজ্যপাল নিয়োগে দুর্নীতির অভিযোগে কেপিএসসি চেয়ারম্যান শিবশঙ্করাপ্পা সাহুকারকে বরখাস্ত করেছেন এবং সংবিধানের ৩১৭(১) অনুচ্ছেদ—যা স্বায়ত্তশাসিত কমিশনের রক্ষাকবচ—তার অধীনে সুপ্রিম কোর্টের তদন্ত দাবি করেছেন। এর প্রতিটিই জবাবদিহির এক একটি প্রামাণ্য নজির—সুনির্দিষ্ট এবং প্রয়োগযোগ্য—কোনও বাগাড়ম্বর নয়, এবং এগুলির প্রতিটিরই সূত্রপাত সেখানে, যেখানে অন্য কোনও প্রতিষ্ঠান প্রথমে ব্যর্থ হয়েছে।
पुरावे या बारीकसारीक तपशिलांमध्येच दडलेले आहेत. मुंबई उच्च न्यायालयाने केवळ ताशेरे ओढले नाहीत; तर एका नागरिकाच्या घटनात्मक अधिकारांचे उल्लंघन केल्याबद्दल राज्याला ₹१०,००० देण्याचे निर्देश दिले. दिल्ली उच्च न्यायालयाने केवळ संदिग्ध आवाहन केले नाही; तर २०२१ च्या मध्यस्थ नियमांचा आधार घेत सात दिवसांची मुदत आखून दिली. कर्नाटकात राज्यपालांनी केपीएससीचे अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहुकार यांना भरती प्रक्रियेतील कथित गैरवर्तनावरून निलंबित केले आणि स्वायत्त आयोगांसाठी असलेल्या घटनेच्या अनुच्छेद ३१७(१) अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयाच्या चौकशीची मागणी केली. यापैकी प्रत्येक ही केवळ पोकळ घोषणा नसून जबाबदारी निश्चितीची एक नोंदवलेली आणि अंमलबजावणीयोग्य कृती आहे, जिची सुरुवात तिथे झाली जिथे दुसरी संस्था आधी कमी पडली होती.
దీనికి సంబంధించిన ఆధారాలు ఆయా కేసుల వివరాల్లోనే ఉన్నాయి. బాంబే హైకోర్టు కేవలం మందలించి ఊరుకోలేదు; పౌరురాలి రాజ్యాంగ హక్కులను ఉల్లంఘించినందుకు రూ. 10,000 చెల్లించాలని రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. ఢిల్లీ హైకోర్టు అస్పష్టమైన విజ్ఞప్తి చేయలేదు; 2021 ఇంటర్మీడియరీ నిబంధనలను ప్రయోగించి ఏడు రోజుల గడువును విధించింది. కర్ణాటకలో, నియామకాల్లో అవకతవకలకు పాల్పడ్డారన్న ఆరోపణలపై కేపీఎస్సీ చైర్మన్ శివశంకరప్ప సాహుకార్ను గవర్నర్ సస్పెండ్ చేశారు, అలాగే స్వయంప్రతిపత్తి గల కమిషన్ల రక్షణకు సంబంధించిన రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 317(1) కింద సుప్రీంకోర్టు విచారణ కోరారు. ప్రతిదీ జవాబుదారీతనానికి సంబంధించిన డాక్యుమెంట్ చేయబడిన చర్య — కచ్చితమైనది మరియు అమలు చేయదగినది — ఇది కేవలం మాటల గారడీ కాదు. అంతేకాదు, ప్రతిదీ ఇతర సంస్థలు మొదట విఫలమైన చోటనే ప్రారంభమైంది.
இதற்கான சான்றுகள் குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளில் உள்ளன. பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் வெறுமனே கண்டிக்கவில்லை; ஒரு குடிமகளின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறியதற்காக மாநில அரசை ₹10,000 வழங்க உத்தரவிட்டது. டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ஒரு தெளிவற்ற கோரிக்கையை விடுக்கவில்லை; அது 2021 இடைத்தரகர் விதிகளைப் பயன்படுத்தி ஏழு நாள் காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது. கர்நாடகாவில், ஆட்சேர்ப்பு முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகளின் பேரில் கே.பி.எஸ்.சி தலைவர் சிவசங்கரப்பா சாகுக்கரை ஆளுநர் இடைநீக்கம் செய்தார், மேலும் தன்னாட்சி ஆணையங்களுக்கான அரசியலமைப்பின் பாதுகாப்பான பிரிவு 317(1)-இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்ற விசாரணையைக் கோரினார். இவை ஒவ்வொன்றும் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட பொறுப்புக்கூறல் — துல்லியமானவை மற்றும் செயல்படுத்தக் கூடியவை — வெறும் வார்த்தை ஜாலங்கள் அல்ல, மேலும் மற்றொரு அமைப்பு எங்கு முதலில் சறுக்கியதோ அங்கிருந்துதான் இவை ஒவ்வொன்றும் தொடங்கின.
પુરાવાઓ વિગતોમાં રહેલા છે. બોમ્બે હાઈકોર્ટે માત્ર ઠપકો જ ન આપ્યો; તેણે નાગરિકના બંધારણીય અધિકારોના ઉલ્લંઘન બદલ રાજ્યને ₹૧૦,૦૦૦ ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપ્યો. દિલ્હી હાઈકોર્ટે કોઈ અસ્પષ્ટ અપીલ ન કરી; તેણે ૨૦૨૧ના ઇન્ટરમીડિયરી નિયમો લાગુ કર્યા અને સાત દિવસની મર્યાદા નક્કી કરી. કર્ણાટકમાં, રાજ્યપાલે કેપીએસસીના અધ્યક્ષ શિવશંકરપ્પા સાહુકારને ભરતીમાં કથિત ગેરરીતિ બદલ સસ્પેન્ડ કર્યા અને સ્વાયત્ત પંચો માટેના બંધારણના રક્ષણાત્મક અનુચ્છેદ ૩૧૭(૧) હેઠળ સર્વોચ્ચ અદાલત પાસે તપાસની માંગ કરી. આ દરેક બાબત જવાબદેહીનું એક દસ્તાવેજી કાર્ય છે — ચોક્કસ અને અમલ કરી શકાય તેવું — કોઈ માત્ર ભાષણબાજી નહીં, અને આ દરેકની શરૂઆત ત્યાંથી થઈ જ્યાં અન્ય કોઈ સંસ્થા પહેલીવાર નિષ્ફળ ગઈ હતી.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The courts are keeping their side of the constitutional bargain; the rest of the state must keep its own. Due process should not require a High Court order to remind the police what the Constitution already commands, nor a bench to make an intermediary act under rules already on the books. The remedy is not less access to courts but fewer occasions for preventable litigation: police protocols for lawful digital-device seizure, intermediaries publishing compliance timelines under the 2021 IT Rules without judicial prompting, service commissions insulated from misconduct before Article 317(1) is ever invoked, and mediation for private disputes so scarce judicial time serves the ordinary citizen. Let the judiciary remain the last resort — not the first, and not the only.
अदालतें संवैधानिक सौदेबाजी में अपना दायित्व निभा रही हैं; राज्य के बाकी अंगों को भी अपना दायित्व निभाना चाहिए। उचित प्रक्रिया के लिए पुलिस को यह याद दिलाने हेतु हाई कोर्ट के आदेश की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए कि संविधान पहले से क्या आदेश देता है, और न ही किसी मध्यस्थ को उन नियमों के तहत कार्य करने के लिए पीठ की आवश्यकता होनी चाहिए जो पहले से ही नियमावली में मौजूद हैं। इसका उपाय अदालतों तक पहुंच कम करना नहीं है, बल्कि रोके जा सकने वाले मुकदमों के अवसर कम करना है: डिजिटल-उपकरण की वैध ज़ब्ती के लिए पुलिस प्रोटोकॉल हों, न्यायिक निर्देश के बिना 2021 के आईटी नियमों के तहत अनुपालन की समय-सीमा प्रकाशित करने वाले मध्यस्थ हों, अनुच्छेद 317(1) के लागू होने से पहले ही कदाचार से मुक्त सेवा आयोग हों, और निजी विवादों के लिए मध्यस्थता हो ताकि अदालतों का बहुमूल्य समय आम नागरिक के काम आ सके। न्यायपालिका को अंतिम उपाय ही रहने दें — पहला नहीं, और एकमात्र तो बिल्कुल नहीं।
আদালত তার সাংবিধানিক দায়বদ্ধতার দিকটি ঠিকঠাক পালন করছে; রাষ্ট্রের বাকি অংশকেও নিজেদের দায়িত্ব পালন করতে হবে। সংবিধান পুলিশকে ইতিমধ্যেই যে নির্দেশ দিয়েছে, তা স্মরণ করিয়ে দেওয়ার জন্য হাইকোর্টের নির্দেশের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়; কিংবা আইনি বইয়ে আগে থেকেই থাকা নিয়মের অধীনে মধ্যস্থতাকারীদের পদক্ষেপ গ্রহণ করানোর জন্য কোনও বেঞ্চের হস্তক্ষেপ কাম্য নয়। এর প্রতিকার আদালতের কাছে বিচারপ্রার্থীর অধিকার কমিয়ে দেওয়া নয়, বরং প্রতিরোধযোগ্য মামলার সুযোগ কমিয়ে আনা: ডিজিটাল যন্ত্র আইনসম্মতভাবে বাজেয়াপ্ত করার জন্য পুলিশের প্রোটোকল, আদালতের নির্দেশ ছাড়াই ২০২১ সালের আইটি নিয়মের অধীনে মধ্যস্থতাকারীদের দ্বারা সম্মতি-পালনের সময়সীমা প্রকাশ, ৩১৭(১) অনুচ্ছেদ প্রয়োগ করার পরিস্থিতি আসার আগেই পরিষেবা কমিশনগুলিকে দুর্নীতি থেকে মুক্ত রাখা এবং ব্যক্তিগত বিবাদের মধ্যস্থতা, যাতে আদালতের অমূল্য সময় সাধারণ নাগরিকদের কাজে লাগে। বিচারব্যবস্থা শেষ আশ্রয় হয়েই থাকুক—প্রথম বা একমাত্র নয়।
न्यायालये त्यांचा घटनात्मक कराराचा वाटा उचलत आहेत; राज्याच्या उर्वरित व्यवस्थेनेही आपला वाटा उचलला पाहिजे. राज्यघटनेने आधीच दिलेल्या आदेशांची पोलिसांना आठवण करून देण्यासाठी योग्य प्रक्रियेला उच्च न्यायालयाच्या आदेशाची गरज भासता कामा नये, किंवा अस्तित्वात असलेल्या नियमांनुसार मध्यस्थाला काम करायला लावण्यासाठी न्यायपीठाची गरज लागू नये. यावरील उपाय म्हणजे न्यायालयांची दारे बंद करणे हा नसून, टाळता येण्याजोग्या खटल्यांचे प्रसंग कमी करणे हा आहे: बेकायदेशीर डिजिटल-उपकरण जप्ती रोखण्यासाठी पोलिसांचे नियम, २०२१ च्या आयटी नियमांतर्गत न्यायालयीन निर्देशांशिवाय मध्यस्थांनी पालन करण्याची कालमर्यादा प्रकाशित करणे, अनुच्छेद ३१७(१) चा वापर करण्याची वेळ येण्यापूर्वीच सेवा आयोगांना गैरवर्तनापासून दूर ठेवणे आणि खासगी वादांसाठी अशी मध्यस्थी व्यवस्था निर्माण करणे जेणेकरून न्यायालयाचा मौल्यवान वेळ सामान्य नागरिकाच्या कामी येईल. न्यायव्यवस्थेला शेवटचा पर्याय राहू द्या — पहिला नाही, आणि एकमेव तर नक्कीच नाही.
న్యాయస్థానాలు తమ వంతు రాజ్యాంగ బాధ్యతను నెరవేరుస్తున్నాయి; మిగతా ప్రభుత్వ వ్యవస్థలు కూడా తమ బాధ్యతలను నెరవేర్చాలి. రాజ్యాంగం ఇప్పటికే నిర్దేశించిన దాన్ని పోలీసులకు గుర్తు చేయడానికి హైకోర్టు ఆదేశం అవసరం కాకూడదు, అలాగే చట్టంలో ఇప్పటికే ఉన్న నిబంధనల కింద ఇంటర్మీడియరీలు పనిచేసేలా చేయడానికి ధర్మాసనం జోక్యం అవసరం కాకూడదు. దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను ఆశ్రయించడాన్ని తగ్గించడం కాదు, నివారించదగిన వ్యాజ్యాలకు అవకాశాలను తగ్గించడం: చట్టబద్ధమైన డిజిటల్ పరికరాల జప్తు కోసం పోలీసు ప్రోటోకాల్లు పాటించడం, న్యాయస్థానాల ఆదేశం లేకుండానే 2021 ఐటీ నిబంధనల ప్రకారం ఇంటర్మీడియరీలు సమ్మతి గడువులను ప్రచురించడం, ఆర్టికల్ 317(1)ను ప్రయోగించాల్సిన అవసరం రాకముందే సర్వీస్ కమిషన్లను అవకతవకల నుంచి కాపాడటం, మరియు ప్రైవేట్ వివాదాలకు బయటే మధ్యవర్తిత్వం వహించడం ద్వారా అత్యంత విలువైన న్యాయస్థానాల సమయాన్ని సామాన్య పౌరుల కోసం వెచ్చించవచ్చు. న్యాయవ్యవస్థ ఆఖరి ఆశ్రయంగానే ఉండనిద్దాం — తొలి ఆశ్రయంగా కాదు, ఏకైక ఆశ్రయంగా అంతకంటే కాదు.
அரசியலமைப்பு ஒப்பந்தத்தின் தங்கள் பகுதியை நீதிமன்றங்கள் காப்பாற்றி வருகின்றன; அரசின் மற்ற அங்கங்களும் தங்களுடையதை நிறைவேற்ற வேண்டும். அரசியலமைப்பு ஏற்கனவே கட்டளையிட்டுள்ளதை காவல்துறைக்கு நினைவூட்ட ஒரு உயர் நீதிமன்ற உத்தரவோ, சட்டப்புத்தகத்தில் ஏற்கனவே உள்ள விதிகளின் கீழ் சமூக ஊடக இடைத்தரகரைச் செயல்பட வைக்க ஒரு நீதிபதியோ தேவைப்படக்கூடாது. இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களுக்கான அணுகலைக் குறைப்பதல்ல, மாறாகத் தவிர்க்கக்கூடிய வழக்குகளுக்கான வாய்ப்புகளைக் குறைப்பதேயாகும்: சட்டப்பூர்வமாக டிஜிட்டல் சாதனங்களைப் பறிமுதல் செய்வதற்கான காவல்துறை நெறிமுறைகள், நீதிமன்றத்தின் தூண்டுதல் இல்லாமல் 2021 தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளின் கீழ் இணக்கத்திற்கான காலக்கெடுவை வெளியிடும் சமூக ஊடக இடைத்தரகர்கள், பிரிவு 317(1) பயன்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பாகவே முறைகேடுகளிலிருந்து பாதுகாக்கப்படும் அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையங்கள், மற்றும் சாமானிய குடிமகனுக்குப் பயன்படும் நீதிமன்றத்தின் அரிய நேரத்தை மிச்சப்படுத்த தனியார் வழக்குகளுக்குச் சமரசத் தீர்வுகள் ஆகியவையே அவசியமாகும். நீதித்துறை இறுதித் தீர்வாகவே இருக்கட்டும் — அதுவே முதல் தீர்வாகவோ, அல்லது ஒரே தீர்வாகவோ இருக்கக் கூடாது.
અદાલતો તેમના બંધારણીય કરારનો હિસ્સો નિભાવી રહી છે; રાજ્યના બાકીના હિસ્સાએ પણ પોતાની ફરજ બજાવવી જોઈએ. બંધારણ જે આદેશ પહેલાથી જ આપે છે તેની પોલીસને યાદ અપાવવા માટે કોઈ હાઈકોર્ટના આદેશની કાનૂની પ્રક્રિયામાં જરૂર ન હોવી જોઈએ, કે ન તો પહેલાથી જ અસ્તિત્વમાં રહેલા નિયમો હેઠળ કામ કરવા માટે મધ્યસ્થીઓને કોઈ ન્યાયપીઠની જરૂર પડવી જોઈએ. તેનો ઉપાય અદાલતોની પહોંચ ઘટાડવાનો નથી પરંતુ રોકી શકાય તેવા મુકદ્દમાના પ્રસંગો ઘટાડવાનો છે: કાયદેસર ડિજિટલ-ઉપકરણ જપ્તી માટે પોલીસ પ્રોટોકોલ, ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ વિના ૨૦૨૧ના આઈટી નિયમો હેઠળ મધ્યસ્થીઓ દ્વારા અનુપાલન સમયમર્યાદાનું પ્રકાશન, અનુચ્છેદ ૩૧૭(૧) લાગુ કરવામાં આવે તે પહેલાં જ ગેરવર્તણૂકથી સુરક્ષિત સેવા પંચો, અને ખાનગી વિવાદો માટે મધ્યસ્થી જેથી ન્યાયપાલિકાનો કિંમતી સમય સામાન્ય નાગરિકની સેવા કરી શકે. ન્યાયતંત્રને અંતિમ આશ્રયસ્થાન રહેવા દો — પ્રથમ નહીં, અને માત્ર એકમાત્ર પણ નહીં.
A republic that routes too many failures to its judges has quietly conceded that other institutions are not working as they should.एक गणराज्य जो अपनी इतनी सारी विफलताओं को न्यायाधीशों के पास भेजता है, उसने खामोशी से यह स्वीकार कर लिया है कि उसकी अन्य संस्थाएं वैसा काम नहीं कर रही हैं जैसा उन्हें करना चाहिए।যে প্রজাতন্ত্র তার এত বেশি ব্যর্থতার দায়ভার বিচারপতিদের দিকে ঠেলে দেয়, সে নিঃশব্দে স্বীকার করে নেয় যে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলি তাদের দায়িত্ব সঠিকভাবে পালন করছে না।जे प्रजासत्ताक अनेक अपयश आपल्या न्यायाधीशांच्या दारात नेऊन ठेवते, त्याने एक प्रकारे हे गुपचूप मान्य केलेले असते की इतर संस्था त्यांना अपेक्षित असलेले काम करत नाहीत.మరీ ఇబ్బడిముబ్బడిగా వైఫల్యాలను న్యాయమూర్తుల వద్దకు పంపే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం, ఇతర వ్యవస్థలు సక్రమంగా పనిచేయడం లేదని నిశ్శబ్దంగా అంగీకరించినట్లే.தனது எண்ணற்ற தோல்விகளை நீதிபதிகளிடம் கொண்டு செல்லும் ஒரு குடியரசு, மற்ற அமைப்புகள் செயல்பட வேண்டிய முறையில் செயல்படவில்லை என்பதை மௌனமாக ஒப்புக்கொள்கிறது.જે ગણતંત્ર તેની મોટાભાગની નિષ્ફળતાઓને ન્યાયાધીશો સમક્ષ લઈ જાય છે, તેણે મૂંગામોઢે સ્વીકારી લીધું છે કે અન્ય સંસ્થાઓ તેમની અપેક્ષા મુજબ કામ કરી રહી નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →