बेबाक · Editorial
Four special benches for the oldest cases: triage is not yet a cureसबसे पुराने मामलों के लिए चार विशेष पीठ: यह फौरी उपाय है, स्थायी इलाज नहींসবচেয়ে পুরোনো মামলার জন্য চার বিশেষ বেঞ্চ: প্রাথমিক শুশ্রূষাই সম্পূর্ণ নিরাময় নয়सर्वात जुन्या खटल्यांसाठी चार विशेष खंडपीठे: तात्पुरती मलमपट्टी हा खरा उपाय नव्हेఅత్యంత పాత కేసులకు నాలుగు ప్రత్యేక ధర్మాసనాలు: ఇది ప్రాథమిక ఉపశమనమే కానీ పూర్తి పరిష్కారం కాదుமிகப்பழமையான வழக்குகளுக்கு நான்கு சிறப்பு அமர்வுகள்: தற்காலிக நிவாரணம் நிரந்தரத் தீர்வாகாதுસૌથી જૂના કેસો માટે ચાર વિશેષ ખંડપીઠ: કામચલાઉ ઉપચાર એ કાયમી ઈલાજ નથી
When a father petitions the President for a fast-track hearing and bail pleas turn on unchanged circumstances, delay itself becomes part of the injustice.जब एक पिता त्वरित सुनवाई के लिए राष्ट्रपति से गुहार लगाता है और जमानत याचिकाएं अपरिवर्तित परिस्थितियों के आधार पर खारिज हो जाती हैं, तो विलंब स्वयं अन्याय का हिस्सा बन जाता है।যখন দ্রুত শুনানির দাবিতে এক পিতাকে রাষ্ট্রপতির দ্বারস্থ হতে হয় এবং পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতির পরিবর্তন না হওয়ার যুক্তিতে জামিনের আবেদন খারিজ হয়ে যায়, তখন বিচারপ্রক্রিয়ার এই বিলম্বই অবিচারের নামান্তর হয়ে ওঠে।जेव्हा एखादा पिता जलदगती सुनावणीसाठी राष्ट्रपतींकडे धाव घेतो आणि जामीन अर्ज परिस्थिती न बदलल्याच्या कारणावरून फेटाळले जातात, तेव्हा हा विलंबच अन्यायाचा एक भाग बनतो.సత్వర విచారణ కోసం ఒక తండ్రి రాష్ట్రపతికి విన్నవించుకోవాల్సిన పరిస్థితి ఏర్పడినప్పుడు, పరిస్థితుల్లో మార్పు లేదన్న కారణంతో బెయిల్ పిటిషన్లు తిరస్కరణకు గురవుతున్నప్పుడు.. ఆ జాప్యమే అన్యాయంలో ఒక భాగమవుతుంది.விரைவான விசாரணை கோரி ஒரு தந்தை குடியரசுத் தலைவரிடம் முறையிடும்போதும், மாறாத சூழ்நிலைகளைக் காரணம் காட்டி ஜாமீன் மனுக்கள் நிராகரிக்கப்படும்போதும், இந்தத் தாமதமே அநீதியின் ஒரு பகுதியாக மாறிவிடுகிறது.જ્યારે એક પિતા ફાસ્ટ-ટ્રેક સુનાવણી માટે રાષ્ટ્રપતિને અરજી કરે છે અને જામીન અરજીઓ ન બદલાયેલા સંજોગો પર આધાર રાખે છે, ત્યારે વિલંબ પોતે જ અન્યાયનો એક ભાગ બની જાય છે.
A crowded docketमुकदमों का भारी बोझউপচে পড়া মামলার বোঝাप्रलंबित खटल्यांचा भारకోర్టుల్లో కేసుల గుట్టలుகுவிந்துகிடக்கும் வழக்குகள்કેસોનો ભરાવો
The Supreme Court, under Chief Justice Surya Kant, has constituted four special benches to fast-track its oldest pending matters, a step the CJI told Hindustan Times was meant to reaffirm public confidence in the justice delivery system. It lands amid a docket that tells its own story. A Delhi court has refused bail to activists Umar Khalid and Sharjeel Imam in a riots case, citing no change in circumstances since a previous Supreme Court ruling. In Lonavla, the family of Ketan Agarwal has written to President Droupadi Murmu seeking speedy justice and a fast-track court. The Supreme Court is also set to hear petitions seeking an independent judicial probe into the Ayodhya Ram temple donation case. The common thread is not any single verdict. It is time.
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय ने अपने सबसे पुराने लंबित मामलों की त्वरित सुनवाई के लिए चार विशेष पीठों का गठन किया है। सीजेआई ने 'हिंदुस्तान टाइम्स' को बताया कि इस कदम का उद्देश्य न्याय वितरण प्रणाली में जनता के विश्वास को फिर से स्थापित करना है। यह फैसला मुकदमों के ऐसे अंबार के बीच आया है जो अपनी ही कहानी बयां करता है। दिल्ली की एक अदालत ने दंगों के एक मामले में कार्यकर्ता उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया है, यह हवाला देते हुए कि सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसले के बाद से परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं आया है। लोनावला में, केतन अग्रवाल के परिवार ने राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू को पत्र लिखकर त्वरित न्याय और एक फास्ट-ट्रैक अदालत की मांग की है। अयोध्या राम मंदिर चंदा मामले में स्वतंत्र न्यायिक जांच की मांग करने वाली याचिकाओं पर भी सर्वोच्च न्यायालय सुनवाई करने वाला है। इन सबमें कोई एक फैसला समान सूत्र नहीं है। वह सूत्र है- समय।
প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের নেতৃত্বাধীন সুপ্রিম কোর্ট দীর্ঘকাল ধরে বিচারাধীন সবচেয়ে পুরোনো মামলাগুলির দ্রুত নিষ্পত্তির জন্য চারটি বিশেষ বেঞ্চ গঠন করেছে। ‘হিন্দুস্তান টাইমস’-কে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে প্রধান বিচারপতি জানিয়েছেন, বিচারব্যবস্থার ওপর মানুষের আস্থা ফেরাতেই এই পদক্ষেপ। এমন এক সময়ে এই সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, যখন মামলার পাহাড় নিজেই নিজের গল্প বলছে। সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়ের পর পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতির কোনো পরিবর্তন হয়নি—এই যুক্তি দেখিয়ে একটি দাঙ্গার মামলায় সমাজকর্মী উমর খালিদ ও শারজিল ইমামের জামিনের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে দিল্লির একটি আদালত। লোনাভলায় দ্রুত বিচার এবং ফাস্ট-ট্র্যাক কোর্ট গঠনের দাবিতে রাষ্ট্রপতি দ্রৌপদী মুর্মুর কাছে চিঠি লিখেছে কেতন আগরওয়ালের পরিবার। অযোধ্যার রাম মন্দির অনুদান সংক্রান্ত মামলায় স্বাধীন বিচার বিভাগীয় তদন্তের দাবিতে দায়ের হওয়া একাধিক আবেদনের শুনানিও গ্রহণ করতে চলেছে শীর্ষ আদালত। এই সমস্ত ঘটনার সাধারণ যোগসূত্র কোনো একটি নির্দিষ্ট রায় নয়, বরং তা হলো সময়।
सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांच्या नेतृत्वाखालील सर्वोच्च न्यायालयाने सर्वात जुन्या प्रलंबित खटल्यांची सुनावणी जलदगतीने करण्यासाठी चार विशेष खंडपीठे स्थापन केली आहेत. न्यायदान प्रक्रियेवरील लोकांचा विश्वास दृढ करण्याच्या उद्देशाने हे पाऊल उचलल्याचे सरन्यायाधीशांनी 'हिंदुस्तान टाइम्स'ला सांगितले. खटल्यांच्या भाराची स्वतःची अशी एक कहाणी असतानाच हा निर्णय आला आहे. दिल्लीतील एका न्यायालयाने दंगल प्रकरणात कार्यकर्ते उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांना जामीन नाकारला आहे; सर्वोच्च न्यायालयाच्या पूर्वीच्या निर्णयानंतर परिस्थितीत कोणताही बदल झाला नसल्याचा दाखला न्यायालयाने दिला आहे. लोणावळ्यात केतन अग्रवाल यांच्या कुटुंबाने जलदगती न्यायालय आणि त्वरित न्यायाची मागणी करत राष्ट्रपती द्रौपदी मुर्मू यांना पत्र लिहिले आहे. अयोध्येतील राम मंदिर देणगी प्रकरणाची स्वतंत्र न्यायालयीन चौकशी करण्याच्या मागणीसाठी दाखल याचिकांवरही सर्वोच्च न्यायालयात सुनावणी होणार आहे. या सर्व घटनांमधील समान धागा कोणताही एक निकाल नसून, तो धागा 'वेळ' हा आहे.
ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ నేతృత్వంలోని సుప్రీంకోర్టు, అత్యంత దీర్ఘకాలంగా అపరిష్కృతంగా ఉన్న కేసుల సత్వర విచారణకు నాలుగు ప్రత్యేక ధర్మాసనాలను ఏర్పాటు చేసింది. న్యాయ ప్రదాన వ్యవస్థపై ప్రజల విశ్వాసాన్ని పునరుద్ఘాటించేందుకే ఈ చర్య తీసుకున్నట్లు సీజేఐ 'హిందుస్థాన్ టైమ్స్'కు తెలిపారు. కోర్టుల్లో అపరిష్కృత కేసుల జాబితా తన స్వంత కథను చెబుతున్న తరుణంలో ఈ నిర్ణయం వెలువడింది. గతంలో సుప్రీంకోర్టు తీర్పు వెలువరించినప్పటి నుండి పరిస్థితుల్లో ఎలాంటి మార్పూ లేదని పేర్కొంటూ, అల్లర్ల కేసులో ఉద్యమకారులు ఉమర్ ఖలీద్, షర్జీల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ మంజూరు చేసేందుకు ఢిల్లీ కోర్టు నిరాకరించింది. లోనావాలాలో, సత్వర న్యాయం అందించాలనీ, ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టును ఏర్పాటు చేయాలనీ కోరుతూ కేతన్ అగర్వాల్ కుటుంబం రాష్ట్రపతి ద్రౌపది ముర్ముకు లేఖ రాసింది. అయోధ్య రామాలయ విరాళాల వ్యవహారంపై స్వతంత్ర న్యాయ విచారణ జరిపించాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్లను కూడా సుప్రీంకోర్టు విచారించనుంది. ఈ కేసులన్నింటినీ కలిపి ఉంచే ఉమ్మడి అంశం ఏదో ఒక తీర్పు కాదు. అది.. సమయం.
தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்றம், நிலுவையில் உள்ள மிகப்பழமையான வழக்குகளை விரைந்து விசாரிக்க நான்கு சிறப்பு அமர்வுகளை அமைத்துள்ளது. நீதி பரிபாலன அமைப்பின் மீது பொதுமக்களுக்கு உள்ள நம்பிக்கையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தும் நோக்கிலேயே இந்த நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளதாக 'ஹிந்துஸ்தான் டைம்ஸ்' நாளிதழிடம் தலைமை நீதிபதி தெரிவித்துள்ளார். குவிந்துகிடக்கும் வழக்குகளின் பின்னணியில் இந்த அறிவிப்பு வெளியாகியுள்ளது. முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்குப் பிறகு சூழ்நிலைகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லை என்பதைக் காரணம் காட்டி, கலவர வழக்கொன்றில் சமூகச் செயல்பாட்டாளர்கள் உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்க மறுத்துவிட்டது. லோனாவாலாவில், விரைவான நீதி வேண்டியும், விரைவு நீதிமன்றம் அமைக்கக் கோரியும் கேதன் அகர்வாலின் குடும்பத்தினர் குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்முவுக்குக் கடிதம் எழுதியுள்ளனர். அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை விவகாரம் தொடர்பாகச் சுதந்திரமான நீதி விசாரணை கோரும் மனுக்களையும் உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்கவுள்ளது. இவை அனைத்தையும் இணைக்கும் பொதுவான இழை, எந்தவொரு தனிப்பட்ட தீர்ப்பும் அல்ல; அது காலம்.
મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંતના વડપણ હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટે તેના સૌથી જૂના પડતર કેસોને ફાસ્ટ-ટ્રેક કરવા માટે ચાર વિશેષ ખંડપીઠોની રચના કરી છે. સીજેઆઈએ 'હિન્દુસ્તાન ટાઇમ્સ'ને જણાવ્યું હતું કે આ પગલું ન્યાય વિતરણ પ્રણાલીમાં લોકોનો વિશ્વાસ પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે લેવામાં આવ્યું છે. આ એવા સમયે આવ્યું છે જ્યારે કેસોનો ભરાવો પોતાની કહાની જાતે જ કહી રહ્યો છે. દિલ્હીની એક અદાલતે રમખાણોના એક કેસમાં કાર્યકર્તાઓ ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામને જામીન આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે, જેમાં અગાઉના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પછી સંજોગોમાં કોઈ ફેરફાર ન હોવાનું કારણ આપવામાં આવ્યું છે. લોનાવાલામાં, કેતન અગ્રવાલના પરિવારે રાષ્ટ્રપતિ દ્રૌપદી મુર્મુને પત્ર લખીને ઝડપી ન્યાય અને ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટની માંગ કરી છે. સુપ્રીમ કોર્ટ અયોધ્યા રામ મંદિર દાન કેસમાં સ્વતંત્ર ન્યાયિક તપાસની માંગ કરતી અરજીઓ પર પણ સુનાવણી કરવાની છે. આ તમામમાં સમાન બાબત કોઈ એક ચુકાદો નથી, પરંતુ તે સમય છે.
Speed against fairnessगति बनाम निष्पक्षताদ্রুততা বনাম নিরপেক্ষতাगती विरुद्ध निष्पक्षताవేగం వర్సెస్ నిష్పక్షపాతంவிரைவான தீர்ப்பும் நியாயமும்ઝડપ વિરુદ્ધ નિષ્પક્ષતા
Indian justice carries a contradiction it has never fully resolved. Courts must protect liberty, finality and due process, yet the system is repeatedly judged by files that remain unresolved long enough to erode faith. When cases age, two harms compound. The accused who remains behind bars without final adjudication bears a burden no final verdict has yet fixed. The victim's family, as in Lonavla, waits alongside the file, its faith eroding with each delay. Speed and fairness are presented as rivals; in truth a system that is neither swift nor certain fails on both counts at once.
भारतीय न्याय व्यवस्था में एक ऐसा विरोधाभास है जिसे वह कभी पूरी तरह सुलझा नहीं पाई है। अदालतों को स्वतंत्रता, अंतिम निर्णय और सम्यक प्रक्रिया (ड्यू प्रोसेस) की रक्षा करनी चाहिए, फिर भी व्यवस्था को बार-बार उन फाइलों से आंका जाता है जो इतने लंबे समय तक अनसुलझी रहती हैं कि न्याय पर से भरोसा उठने लगता है। जब मामले पुराने हो जाते हैं, तो दोतरफा नुकसान होता है। जो आरोपी अंतिम फैसले के बिना सलाखों के पीछे रहता है, वह एक ऐसा बोझ उठाता है जिसे अभी तक किसी भी अंतिम फैसले ने तय नहीं किया है। लोनावला की तरह, पीड़ित का परिवार फाइल के साथ ही न्याय का इंतजार करता है, और हर देरी के साथ उसका विश्वास दरकता जाता है। गति और निष्पक्षता को अक्सर एक-दूसरे के प्रतिद्वंद्वी के रूप में पेश किया जाता है; लेकिन सच तो यह है कि जो व्यवस्था न तो तेज है और न ही सुनिश्चित, वह दोनों ही मोर्चों पर विफल हो जाती है।
ভারতের বিচারব্যবস্থা এমন এক স্ববিরোধ বয়ে চলেছে, যার আজও কোনো সম্পূর্ণ সমাধান হয়নি। আদালতকে ব্যক্তিস্বাধীনতা, চূড়ান্ত মীমাংসা এবং আইনি প্রক্রিয়ার সুরক্ষা নিশ্চিত করতে হয়। অথচ, দিনের পর দিন অমীমাংসিত ফাইলের স্তূপ দেখে এই ব্যবস্থার বিচার করা হয়, যা দীর্ঘস্থায়ী হয়ে মানুষের আস্থায় চিড় ধরায়। মামলা যখন পুরোনো হয়, তখন দুই ধরনের ক্ষতি পুঞ্জীভূত হতে থাকে। চূড়ান্ত বিচার ছাড়াই যে অভিযুক্ত কারাগারে বন্দি থাকেন, তাঁকে এমন এক বোঝা বহন করতে হয় যা কোনো চূড়ান্ত রায়ে তখনও প্রমাণিত হয়নি। লোনাভলার মতো ঘটনায় ভুক্তভোগীর পরিবার ফাইলের পাশে অনন্ত অপেক্ষায় থাকে, প্রতিটি বিলম্বের সাথে তাদের আস্থাও ক্ষয়ে যেতে থাকে। দ্রুততা এবং নিরপেক্ষতাকে পরস্পরবিরোধী বলে তুলে ধরা হয়; কিন্তু সত্যিটা হলো, যে ব্যবস্থা দ্রুত বা সুনিশ্চিত—কোনোটাই নয়, তা এই উভয় ক্ষেত্রেই যুগপৎ ব্যর্থ হয়।
भारतीय न्यायव्यवस्थेत एक असा विरोधाभास आहे जो आजवर पूर्णपणे सुटलेला नाही. न्यायालयांनी स्वातंत्र्य, अंतिम निर्णय आणि उचित प्रक्रियेचे रक्षण करणे अपेक्षित असते, तरीही न्यायव्यवस्थेचे मूल्यमापन वारंवार अशा प्रलंबित खटल्यांवरून केले जाते जे लोकांचा विश्वास उडेल इतका प्रदीर्घ काळ निकाली निघत नाहीत. खटले जसजसे जुने होतात, तसतशी दुहेरी हानी होते. अंतिम निर्णयाविना तुरुंगात खितपत पडलेल्या आरोपीला असा भार सोसावा लागतो जो कोणत्याही अंतिम निकालाने अद्याप निश्चित केलेला नसतो. लोणावळ्यातील प्रकरणाप्रमाणेच पीडिताचे कुटुंब खटल्याच्या फायलीसोबत ताटकळत राहते आणि प्रत्येक विलंबागणिक त्यांचा विश्वास ढासळत जातो. गती आणि निष्पक्षता हे एकमेकांचे विरोधक म्हणून सादर केले जातात; परंतु खरे तर जी व्यवस्था जलदही नाही आणि निश्चितही नाही, ती एकाच वेळी दोन्ही आघाड्यांवर अपयशी ठरते.
భారత న్యాయవ్యవస్థ ఎప్పటికీ పూర్తిగా పరిష్కరించుకోలేని ఒక వైరుధ్యాన్ని మోస్తూనే ఉంది. కోర్టులు స్వేచ్ఛను, తీర్పుల తుది రూపాన్ని, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను రక్షించాల్సిందే; అయినప్పటికీ, ప్రజల విశ్వాసాన్ని సన్నగిల్లజేసేంత సుదీర్ఘకాలంగా అపరిష్కృతంగా మిగిలిపోయిన కేసుల ఆధారంగానే ఈ వ్యవస్థ పదే పదే అంచనా వేయబడుతోంది. కేసుల వయసు పెరుగుతున్న కొద్దీ, రెండు నష్టాలు తీవ్రమవుతాయి. తుది విచారణ లేకుండా కటకటాల వెనుక మిగిలిపోయే నిందితుడు, ఏ తుది తీర్పూ ఇంకా ఖరారు చేయని భారాన్ని మోస్తుంటాడు. లోనావాలా ఉదంతంలో వలె బాధితుని కుటుంబం ఫైలుతో పాటే నిరీక్షిస్తూ ఉంటుంది, జరిగే ప్రతి జాప్యంతో వారి నమ్మకం సన్నగిల్లుతూ ఉంటుంది. వేగాన్ని, నిష్పక్షపాతాన్ని బద్ధ శత్రువులుగా చూపిస్తుంటారు; కానీ నిజానికి, అటు వేగమూ, ఇటు కచ్చితత్వమూ లేని వ్యవస్థ ఏకకాలంలో ఆ రెండింటిలోనూ విఫలమవుతుంది.
இந்திய நீதித்துறை இதுவரை முழுமையாகத் தீர்க்கப்படாத ஒரு முரண்பாட்டைச் சுமந்து நிற்கிறது. நீதிமன்றங்கள் தனிமனிதச் சுதந்திரம், இறுதித்தீர்ப்பு மற்றும் உரிய சட்ட நடைமுறைகளைப் பாதுகாக்க வேண்டும்; ஆனாலும், நம்பிக்கை சிதையும் அளவுக்கு நீண்டகாலமாகத் தீர்க்கப்படாமல் கிடக்கும் கோப்புகளை வைத்தே இந்த அமைப்பு தொடர்ந்து மதிப்பிடப்படுகிறது. வழக்குகள் பழமையாகும்போது, இருவகையான பாதிப்புகள் பெருகுகின்றன. இறுதித் தீர்ப்பு இல்லாமல் சிறைக்குள் இருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், எந்தவொரு இறுதித் தீர்ப்பும் இதுவரை உறுதிசெய்யாத ஒரு பெரும் சுமையைச் சுமக்கிறார். லோனாவாலா சம்பவத்தைப் போல, பாதிக்கப்பட்டவரின் குடும்பம் வழக்கின் கோப்புகளோடு சேர்ந்து காத்திருக்கிறது; ஒவ்வொரு தாமதத்தின்போதும் அவர்களின் நம்பிக்கை தேய்ந்து கொண்டே செல்கிறது. வேகமும் நியாயமும் ஒன்றுக்கொன்று எதிரானவை போலச் சித்திரிக்கப்படுகின்றன; ஆனால் உண்மையென்னவென்றால், விரைவாகவும் நம்பகத்தன்மையுடனும் செயல்படாத ஒரு நீதி அமைப்பு, இந்த இரண்டு கூறுகளிலுமே ஒரே நேரத்தில் தோற்றுப்போகிறது.
ભારતીય ન્યાય વ્યવસ્થા એક એવો વિરોધાભાસ ધરાવે છે જેનો તેણે ક્યારેય સંપૂર્ણપણે ઉકેલ લાવ્યો નથી. અદાલતોએ સ્વતંત્રતા, અંતિમતા અને યોગ્ય પ્રક્રિયાનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, તેમ છતાં વારંવાર લોકોનો વિશ્વાસ ડગમગી જાય તેટલા લાંબા સમય સુધી વણઉકેલાયેલી ફાઇલો દ્વારા સિસ્ટમનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે. જ્યારે કેસો જૂના થાય છે, ત્યારે બે પ્રકારના નુકસાન વધે છે. અંતિમ ચુકાદા વિના જે આરોપી જેલના સળિયા પાછળ રહે છે તે એવો બોજ સહન કરે છે જે કોઈ અંતિમ ચુકાદાએ હજુ સુધી નક્કી કર્યો નથી. પીડિતનો પરિવાર, જેમ કે લોનાવાલામાં, ફાઇલની સાથે રાહ જુએ છે, અને દરેક વિલંબ સાથે તેમનો વિશ્વાસ તૂટતો જાય છે. ઝડપ અને નિષ્પક્ષતાને એકબીજાના હરીફ તરીકે રજૂ કરવામાં આવે છે; વાસ્તવમાં જે વ્યવસ્થા ન તો ઝડપી છે ન તો નિશ્ચિત, તે એકસાથે બંને મોરચે નિષ્ફળ જાય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की वाजिब दलीलेंউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीఇరువైపులా సబబైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
There is an honest case for caution. Courts are right to insist that bail turns on law and changed circumstances, not clamour; the Delhi court's reasoning that nothing had shifted since a prior Supreme Court ruling is an application of precedent, not mere caprice. Rushed justice can be its own miscarriage, and a fast-track court that is merely a thinly reasoned court wounds the law it claims to serve. But there is an equally honest case for urgency: a grieving father should not have to appeal to the head of state to be heard, and a docket where the oldest matters require special benches rations public confidence. The reconciliation is not speed over rigour, but rigorous adjudication made routine rather than exceptional.
सावधानी बरतने के पक्ष में एक ईमानदार तर्क है। अदालतों का यह आग्रह सही है कि जमानत कानून और बदली हुई परिस्थितियों पर आधारित होनी चाहिए, न कि किसी शोर-शराबे पर; दिल्ली की अदालत का यह तर्क कि सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसले के बाद से कुछ नहीं बदला है, कोई मनमानी नहीं बल्कि पूर्व-दृष्टांत का ही अनुप्रयोग है। जल्दबाजी में किया गया न्याय अपने आप में न्याय का मखौल हो सकता है, और एक फास्ट-ट्रैक अदालत जो सतही तर्कों पर काम करती है, वह उसी कानून को आहत करती है जिसकी सेवा करने का वह दावा करती है। लेकिन जल्दबाजी के पक्ष में भी उतनी ही ईमानदार दलील है: एक शोक संतप्त पिता को अपनी बात सुनाने के लिए राष्ट्राध्यक्ष से गुहार न लगानी पड़े, और मुकदमों का एक ऐसा बोझ जहां सबसे पुराने मामलों के लिए विशेष पीठों की आवश्यकता पड़े, वह जनता के विश्वास को सीमित करता है। इसका समाधान कठोरता के ऊपर गति को तरजीह देना नहीं है, बल्कि कठोर न्यायिक प्रक्रिया को अपवाद की बजाय एक सामान्य दिनचर्या बनाना है।
সতর্কতার স্বপক্ষে সৎ যুক্তিও রয়েছে। জামিনের বিষয়টি যে আইন ও পরিবর্তিত পরিস্থিতির ওপর নির্ভর করে, কোনো রকম হইচই বা শোরগোলের ওপর নয়—আদালতের এই দাবি যথার্থ। সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়ের পর পরিস্থিতির কোনো পরিবর্তন হয়নি বলে দিল্লির আদালত যে যুক্তি দেখিয়েছে, তা নিছক খেয়ালখুশি নয়, বরং পূর্বতন নজিরের প্রয়োগ। তাড়াহুড়ো করে করা বিচার অনেক সময় নিজেই অবিচারে পরিণত হতে পারে। যে ফাস্ট-ট্র্যাক আদালত কেবল ভাসা-ভাসা যুক্তিতে বিচার করে, তা যে আইনের সেবা করার দাবি করে, তাকেই আসলে ক্ষতবিক্ষত করে। কিন্তু দ্রুত বিচারের স্বপক্ষেও সমান জোরালো যুক্তি রয়েছে: এক শোকসন্তপ্ত পিতাকে যাতে তাঁর কথা শোনানোর জন্য রাষ্ট্রপ্রধানের দ্বারস্থ হতে না হয়। যে বিচারব্যবস্থায় পুরোনো মামলাগুলির জন্য বিশেষ বেঞ্চের প্রয়োজন হয়, তা জনমানসের আস্থাকেই সীমিত করে দেয়। এর প্রকৃত সমাধান কঠোরতার বিনিময়ে দ্রুততা নয়, বরং ব্যতিক্রমের বদলে কঠোর ও নিখুঁত বিচারপ্রক্রিয়াকে দৈনন্দিন অভ্যাসে পরিণত করা।
सावधगिरी बाळगण्यामागे एक प्रामाणिक युक्तिवाद आहे. जामीन हा केवळ गदारोळावर नव्हे तर कायदा आणि बदललेल्या परिस्थितीवर आधारित असावा, हा न्यायालयांचा आग्रह योग्यच आहे; सर्वोच्च न्यायालयाच्या पूर्वीच्या निर्णयानंतर काहीही बदललेले नाही हा दिल्ली न्यायालयाचा तर्क म्हणजे पूर्वोदाहरणाचा वापर आहे, केवळ लहरीपणा नव्हे. घाईघाईने दिलेला न्याय हा स्वतःच एक अन्याय ठरू शकतो, आणि केवळ वरवरचा तर्क लावणारे जलदगती न्यायालय ज्या कायद्याचे रक्षण करण्याचा दावा करते त्यालाच इजा पोहोचवते. पण तातडीच्या गरजेमागेही तितकाच प्रामाणिक युक्तिवाद आहे: एका दुःखी पित्याला आपली बाजू मांडण्यासाठी थेट राष्ट्रप्रमुखांकडे धाव घेण्याची वेळ येता कामा नये आणि ज्या व्यवस्थेत सर्वात जुन्या खटल्यांसाठी विशेष खंडपीठे नेमावी लागतात, ती व्यवस्था लोकांचा विश्वास गमावू लागते. यावरील तोडगा म्हणजे कठोर प्रक्रियेवर गतीची मात हा नसून, कठोर न्यायदान ही एक अपवादात्मक बाब न राहता ती एक नित्यनियमाची प्रक्रिया बनवणे हा आहे.
అప్రమత్తంగా వ్యవహరించాలనే వాదనలో నిజాయితీ ఉంది. బెయిల్ అనేది చట్టం, మారిన పరిస్థితులపై ఆధారపడి ఉండాలే తప్ప, బయటి కోలాహలంపై కాదని కోర్టులు పట్టుబట్టడం సబబే; సుప్రీంకోర్టు గత తీర్పు తర్వాత పరిస్థితుల్లో ఎలాంటి మార్పూ రాలేదన్న ఢిల్లీ కోర్టు తర్కం కేవలం ఏకపక్ష నిర్ణయం కాదు, అది పూర్వ తీర్పుల అమలు. హడావుడిగా చెప్పే తీర్పులు న్యాయాన్ని అపహాస్యం పాలుచేస్తాయి. సరైన హేతుబద్ధత లేకుండా కేవలం వేగమే లక్ష్యంగా పనిచేసే ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టులు, తాము కాపాడాలనుకునే చట్టానికే తూట్లు పొడుస్తాయి. కానీ సత్వరమే స్పందించాలనే వాదనలోనూ అంతే నిజాయితీ ఉంది: తన గోడును వినిపించుకోవడానికి ఒక విషాదంలో ఉన్న తండ్రి దేశాధినేతకు విన్నవించుకోవాల్సిన పరిస్థితి రాకూడదు. పాత కేసులను విచారించడానికి ప్రత్యేక ధర్మాసనాలు అవసరమయ్యే స్థాయిలో అపరిష్కృత కేసుల జాబితా ఉంటే అది ప్రజల విశ్వాసాన్ని పరిమితం చేస్తుంది. ఈ రెండింటి సమన్వయం అంటే.. పక్కా విచారణను పక్కనపెట్టి వేగాన్ని ఎంచుకోవడం కాదు, సునిశితమైన విచారణ ప్రక్రియను ఒక మినహాయింపుగా కాకుండా నిత్యకృత్యంగా మార్చడం.
எச்சரிக்கையாக இருப்பதில் உண்மையான நியாயம் உள்ளது. ஜாமீன் என்பது பொதுமக்களின் கூச்சலின் அடிப்படையில் அல்லாமல், சட்டம் மற்றும் மாறிய சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையிலேயே வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றங்கள் வலியுறுத்துவது சரியே; முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்குப் பிறகு எதுவும் மாறவில்லை என்ற டெல்லி நீதிமன்றத்தின் வாதம், முன்மாதிரியைப் பின்பற்றும் நடைமுறையே தவிர, வெறும் தன்னிச்சையான முடிவல்ல. அவசர அவசரமாக வழங்கப்படும் நீதி தனக்குத்தானே அநீதியாக மாறக்கூடும்; மேம்போக்கான காரணங்களைக் காட்டித் தீர்ப்பளிக்கும் ஒரு விரைவு நீதிமன்றம், தான் நிலைநிறுத்தத் துடிக்கும் சட்டத்தையே காயப்படுத்துகிறது. அதேசமயம், அவசரத்தின் மீதும் சமமான நியாயம் உள்ளது: துயரத்தில் தவிக்கும் ஒரு தந்தை தன் குறையைக் கேட்கும்படி நாட்டின் தலைவரிடம் முறையிட வேண்டிய நிலை இருக்கக் கூடாது. பழமையான வழக்குகளுக்குச் சிறப்பு அமர்வுகள் தேவைப்படும் அளவுக்குக் குவிந்துகிடக்கும் வழக்குகள், மக்கள் நம்பிக்கையைச் சுருக்கிவிடுகின்றன. இவற்றுக்கிடையேயான சமரசம் என்பது, நேர்த்தியைப் புறந்தள்ளிவிட்டு வேகத்தை விரும்புவதல்ல; மாறாக, தீவிரமான மற்றும் நேர்த்தியான நீதி பரிபாலனத்தை ஒரு விதிவிலக்காக இல்லாமல் அன்றாட நடைமுறையாக மாற்றுவதில்தான் உள்ளது.
સાવચેતી રાખવા માટે એક વ્યાજબી દલીલ છે. અદાલતો એ આગ્રહ રાખવામાં સાચી છે કે જામીનનો આધાર કાયદા અને બદલાયેલા સંજોગો પર હોવો જોઈએ, લોકોના ઘોંઘાટ પર નહીં; દિલ્હી કોર્ટનો એ તર્ક કે સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના ચુકાદા પછી કંઈ બદલાયું નથી તે માત્ર કોઈ ધૂન નથી પરંતુ એક પૂર્વદૃષ્ટાંતનો અમલ છે. ઉતાવળમાં અપાયેલો ન્યાય પોતે જ અન્યાય બની શકે છે, અને એક ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટ જે માત્ર ઉપરછલ્લો તર્ક આપે છે તે કાયદાને જ નુકસાન પહોંચાડે છે જેની તે સેવા કરવાનો દાવો કરે છે. પરંતુ તાકીદ માટે પણ એટલી જ મજબૂત દલીલ છે: કોઈ શોકગ્રસ્ત પિતાએ પોતાની વાત સાંભળવામાં આવે તે માટે રાજ્યના વડાને અપીલ ન કરવી પડવી જોઈએ, અને એવો ભરાવો જ્યાં સૌથી જૂની બાબતો માટે વિશેષ ખંડપીઠની જરૂર પડે છે તે લોકોના વિશ્વાસને ઓછો કરે છે. આનો ઉકેલ ચોકસાઈના ભોગે ઝડપ લાવવાનો નથી, પરંતુ ચોક્કસ ન્યાયિક પ્રક્રિયાને અપવાદરૂપને બદલે નિયમિત બનાવવાનો છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র কী বলছেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిதரவுகள் சொல்வதென்ன?રેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics are sobering. The apex court's own initiative recognises that its oldest cases require dedicated attention, hence four special benches rather than the ordinary roster. Below and around it the same pressure recurs: liberty turns on whether circumstances have changed since an earlier ruling; a victim's family petitions the President for speedy justice; disputes over Ayodhya temple donations and three historic water bodies in Darbhanga, Bihar, move toward the Supreme Court. Elsewhere the pressure mounts outside the courtroom entirely: at Jantar Mantar, an anti-paper-leak protest has entered its 23rd day, with Sonam Wangchuk on the 15th day of an indefinite hunger strike, his blood pressure recorded at 104/66 mm Hg and his weight loss at 7.8 kg. When relief depends on a letter, a protest or a special bench, the exception starts to look like the only working path.
विवरण चिंताजनक हैं। सर्वोच्च अदालत की अपनी पहल इस बात को स्वीकार करती है कि उसके सबसे पुराने मामलों पर विशेष ध्यान देने की आवश्यकता है, इसलिए सामान्य रोस्टर की बजाय चार विशेष पीठें बनाई गई हैं। इसके नीचे और आसपास भी वही दबाव मंडरा रहा है: स्वतंत्रता इस बात पर टिकी है कि क्या पिछले फैसले के बाद परिस्थितियां बदली हैं; एक पीड़ित का परिवार त्वरित न्याय के लिए राष्ट्रपति से गुहार लगाता है; अयोध्या मंदिर के चंदे और बिहार के दरभंगा में तीन ऐतिहासिक जल निकायों को लेकर विवाद सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचते हैं। दूसरी ओर, अदालत के बाहर यह दबाव पूरी तरह से अलग रूप में बढ़ रहा है: जंतर-मंतर पर पेपर-लीक विरोधी प्रदर्शन अपने 23वें दिन में प्रवेश कर गया है, जहां सोनम वांगचुक अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल के 15वें दिन पर हैं, उनका रक्तचाप 104/66 एमएम एचजी दर्ज किया गया है और उनके वजन में 7.8 किलो की गिरावट आई है। जब राहत किसी पत्र, विरोध प्रदर्शन या विशेष पीठ पर निर्भर हो जाए, तो अपवाद ही एकमात्र काम करने वाला रास्ता नजर आने लगता है।
খুঁটিনাটি তথ্যগুলি বেশ উদ্বেগজনক। শীর্ষ আদালতের নিজস্ব উদ্যোগই এই সত্যকে স্বীকৃতি দিচ্ছে যে, সবচেয়ে পুরোনো মামলাগুলিতে বিশেষ মনোযোগ প্রয়োজন, আর তাই সাধারণ রস্টারের পরিবর্তে চারটি বিশেষ বেঞ্চ গঠন করা হয়েছে। এর নিচে এবং চারপাশে একই চাপের পুনরাবৃত্তি ঘটছে: ব্যক্তিস্বাধীনতা নির্ভর করছে পূর্ববর্তী রায়ের পর পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতি আদৌ পাল্টেছে কি না, তার ওপর; দ্রুত বিচারের আশায় রাষ্ট্রপতির কাছে আবেদন জানাচ্ছে ভুক্তভোগীর পরিবার; অযোধ্যার রাম মন্দির অনুদান এবং বিহারের দ্বারভাঙ্গার তিনটি ঐতিহাসিক জলাশয় সংক্রান্ত বিবাদ গড়াচ্ছে সুপ্রিম কোর্টের দিকে। অন্যদিকে, আদালতের বাইরে সম্পূর্ণ ভিন্ন স্তরেও চাপ বাড়ছে: যন্তর মন্তরে প্রশ্নফাঁস-বিরোধী আন্দোলন ২৩ দিনে পা দিয়েছে; সোনম ওয়াংচুক তাঁর আমরণ অনশনের ১৫তম দিনে রয়েছেন, তাঁর রক্তচাপ রেকর্ড করা হয়েছে ১০৪/৬৬ মিমি পারদ এবং ওজন কমেছে ৭.৮ কেজি। যখন কোনো সুরাহা পাওয়ার বিষয়টি নিছক একটি চিঠি, কোনো প্রতিবাদ অথবা একটি বিশেষ বেঞ্চের ওপর নির্ভর করে, তখন সেই ব্যতিক্রমী পথটিকেই একমাত্র কার্যকরী উপায় বলে মনে হতে শুরু করে।
तपशील अंतर्मुख करणारे आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाचा हा पुढाकारच मान्य करतो की त्यांच्या सर्वात जुन्या खटल्यांकडे विशेष लक्ष देण्याची गरज आहे, म्हणूनच नेहमीच्या कामकाजाऐवजी चार विशेष खंडपीठांची स्थापना केली गेली. सर्वोच्च न्यायालयाच्या खाली आणि आजूबाजूलाही तोच दबाव वारंवार दिसून येतो: पूर्वीच्या निर्णयानंतर परिस्थितीत बदल झाला आहे की नाही यावर एखाद्याचे स्वातंत्र्य अवलंबून असते; पीडिताचे कुटुंब जलद न्यायासाठी राष्ट्रपतींकडे याचिका करते; अयोध्या मंदिर देणगी आणि बिहारमधील दरभंगा येथील तीन ऐतिहासिक जलाशयांवरील वाद सर्वोच्च न्यायालयाकडे वळतात. दुसरीकडे, न्यायालयाच्या बाहेरही हा ताण वाढतो आहे: जंतरमंतरवर पेपरफुटीविरोधातील आंदोलन २३ व्या दिवसात पोहोचले आहे, सोनम वांगचुक त्यांच्या बेमुदत उपोषणाच्या १५ व्या दिवशी आहेत, त्यांचा रक्तदाब १०४/६६ मिमी एचजी नोंदवला गेला आहे आणि त्यांचे वजन ७.८ किलोने कमी झाले आहे. जेव्हा न्याय मिळणे हे एखाद्या पत्रावर, आंदोलनावर किंवा विशेष खंडपीठावर अवलंबून असते, तेव्हा अपवादच हा एकमेव मार्ग असल्यासारखा वाटू लागतो.
గణాంకాలను పరిశీలిస్తే ఆందోళన కలుగుతుంది. అత్యంత పాత కేసులకు ప్రత్యేక శ్రద్ధ అవసరమని అత్యున్నత న్యాయస్థానం స్వయంగా గుర్తించింది, అందుకే సాధారణ రోస్టర్కు బదులుగా నాలుగు ప్రత్యేక ధర్మాసనాలను ఏర్పాటు చేసింది. దాని దిగువన, చుట్టుపక్కల కూడా అదే ఒత్తిడి పునరావృతమవుతోంది: మునుపటి తీర్పు తర్వాత పరిస్థితులు మారాయా లేదా అన్నదానిపైనే నిందితుల స్వేచ్ఛ ఆధారపడి ఉంది; సత్వర న్యాయం కోసం ఒక బాధితుడి కుటుంబం రాష్ట్రపతికి విన్నవించుకుంది; అయోధ్య రామాలయ విరాళాలు, బీహార్లోని దర్భంగాలో ఉన్న మూడు చారిత్రక జలాశయాల వివాదాలు సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయిస్తున్నాయి. మరోవైపు, కోర్టు గది వెలుపల ఒత్తిడి పూర్తిగా పెరుగుతోంది: జంతర్ మంతర్ వద్ద ప్రశ్నాపత్రాల లీకేజీకి వ్యతిరేకంగా చేపట్టిన నిరసన 23వ రోజుకు చేరుకోగా, సోనమ్ వాంగ్చుక్ ఆమరణ నిరాహార దీక్ష 15వ రోజుకు చేరుకుంది, ఆయన రక్తపోటు 104/66 mm Hgగా నమోదైంది, ఆయన 7.8 కిలోల బరువు తగ్గారు. న్యాయం జరగాలంటే ఒక లేఖ రాయడమో, నిరసన తెలపడమో లేదా ప్రత్యేక ధర్మాసనమో అవసరమైనప్పుడు, మినహాయింపుగా ఉండాల్సినవే ఏకైక పరిష్కార మార్గాలుగా కనిపించడం మొదలవుతుంది.
இதற்கான விவரங்கள் கவலையளிக்கின்றன. நிலுவையில் உள்ள மிகப்பழமையான வழக்குகளுக்குத் தனிப்பட்ட கவனம் தேவை என்பதை உச்ச நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கையே உணர்த்துகிறது; அதனால்தான் வழக்கமான அமர்வுகளுக்குப் பதிலாக நான்கு சிறப்பு அமர்வுகள் அமைக்கப்பட்டுள்ளன. உச்ச நீதிமன்றத்திற்குக் கீழேயும் அதைச் சுற்றியும் இதே அழுத்தம் மீண்டும் மீண்டும் தொடர்கிறது: முந்தைய தீர்ப்புக்குப் பிறகு சூழ்நிலைகள் மாறியுள்ளனவா என்பதைப் பொறுத்தே ஒருவரின் சுதந்திரம் தீர்மானிக்கப்படுகிறது; விரைவான நீதிக்காகப் பாதிக்கப்பட்டவரின் குடும்பம் குடியரசுத் தலைவரிடம் முறையிடுகிறது; அயோத்தி கோயில் நன்கொடைகள் மற்றும் பீகார் மாநிலம் தர்பங்காவில் உள்ள மூன்று வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க நீர்நிலைகள் தொடர்பான சர்ச்சைகள் உச்ச நீதிமன்றத்தை நோக்கி நகர்கின்றன. மறுபுறம், நீதிமன்ற அறைகளுக்கு வெளியே முற்றிலும் வேறுவிதமான அழுத்தங்கள் அதிகரிக்கின்றன: வினாத்தாள் கசிவுக்கு எதிரான போராட்டம் ஜந்தர் மந்தரில் தனது 23-வது நாளை எட்டியுள்ளது; காலவரையற்ற உண்ணாவிரதப் போராட்டத்தில் ஈடுபட்டுள்ள சோனம் வாங்சுக் 15-வது நாளை எட்டியுள்ள நிலையில், அவரது இரத்த அழுத்தம் 104/66 மி.மீ எச்.ஜி ஆகப் பதிவாகியுள்ளதுடன், அவரது உடல் எடை 7.8 கிலோ குறைந்துள்ளது. ஒரு கடிதம், ஒரு போராட்டம் அல்லது ஒரு சிறப்பு அமர்வின் மூலமே நிவாரணம் கிடைக்கும் என்ற நிலை வரும்போது, ஒரு விதிவிலக்கே செயல்படக்கூடிய ஒரே வழியாகத் தோன்ற ஆரம்பித்துவிடுகிறது.
વાસ્તવિકતા વિચારવા મજબૂર કરે તેવી છે. સર્વોચ્ચ અદાલતની પોતાની પહેલ એ વાત સ્વીકારે છે કે તેના સૌથી જૂના કેસો પર વિશેષ ધ્યાન આપવાની જરૂર છે, તેથી સામાન્ય રોસ્ટરને બદલે ચાર વિશેષ ખંડપીઠ રચવામાં આવી છે. તેની નીચે અને આસપાસ પણ આવું જ દબાણ જોવા મળે છે: સ્વતંત્રતાનો આધાર એ વાત પર છે કે અગાઉના ચુકાદા પછી સંજોગો બદલાયા છે કે કેમ; પીડિતનો પરિવાર રાષ્ટ્રપતિને ઝડપી ન્યાય માટે અરજી કરે છે; અયોધ્યા મંદિરના દાન અને બિહારના દરભંગામાં ત્રણ ઐતિહાસિક જળાશયોના વિવાદ સુપ્રીમ કોર્ટ તરફ આગળ વધી રહ્યા છે. બીજી તરફ, કોર્ટરૂમની બહાર સંપૂર્ણપણે અલગ પ્રકારનું દબાણ વધી રહ્યું છે: જંતર મંતર પર પેપર-લીક વિરોધી પ્રદર્શન તેના ૨૩મા દિવસમાં પ્રવેશી ચૂક્યું છે, જેમાં સોનમ વાંગચુક અનિશ્ચિત મુદતની ભૂખ હડતાળના ૧૫મા દિવસે છે, તેમનું બ્લડ પ્રેશર 104/66 mm Hg નોંધાયું છે અને 7.8 કિલો વજન ઘટ્યું છે. જ્યારે રાહતનો આધાર કોઈ પત્ર, વિરોધ પ્રદર્શન અથવા વિશેષ ખંડપીઠ પર હોય, ત્યારે અપવાદ જ એકમાત્ર કામ કરતો રસ્તો લાગવા માંડે છે.
The verdictनिर्णयচূড়ান্ত রায়निष्कर्षఅంతిమ తీర్పుஇறுதித் தீர்ப்புઅંતિમ તારણ
The four special benches deserve support, but they are triage, not cure. Fast-tracking the oldest matters treats a visible symptom while unresolved delays create the next set of old cases. The CJI's stated aim of reaffirming public confidence is important precisely because it names the stakes: courts cannot command the authority a republic needs from them if citizens experience justice chiefly as waiting. Reform that ends with a headline about special benches, untouched by case management, capacity and routine disposal, will leave the next family writing the next letter.
चार विशेष पीठें समर्थन की पात्र हैं, लेकिन वे केवल एक फौरी उपाय (ट्रायज) हैं, कोई स्थायी इलाज नहीं। सबसे पुराने मामलों को फास्ट-ट्रैक करना एक स्पष्ट लक्षण का उपचार करता है, जबकि अनसुलझी देरी पुराने मामलों की अगली खेप तैयार कर रही होती है। जनता के विश्वास को फिर से स्थापित करने का सीजेआई का घोषित लक्ष्य इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दांव पर लगी चीजों को स्पष्ट करता है: अदालतें उस अधिकार की अपेक्षा नहीं कर सकतीं जिसकी एक गणतंत्र को उनसे आवश्यकता होती है, यदि नागरिक न्याय का अनुभव मुख्य रूप से प्रतीक्षा के रूप में करते हैं। वह सुधार जो विशेष पीठों की सुर्खी के साथ समाप्त हो जाता है, और जो केस प्रबंधन, क्षमता और नियमित निपटारे से अछूता रहता है, वह किसी दूसरे परिवार को अगला पत्र लिखने के लिए छोड़ देगा।
চারটি বিশেষ বেঞ্চ গঠনের সিদ্ধান্ত অবশ্যই সমর্থনযোগ্য, কিন্তু এটি কেবলই প্রাথমিক শুশ্রূষা বা ট্রায়াজ, সম্পূর্ণ নিরাময় নয়। পুরোনো মামলাগুলি দ্রুত নিষ্পত্তির ব্যবস্থা করা আসলে একটি দৃশ্যমান উপসর্গের চিকিৎসা মাত্র; অন্যদিকে অমীমাংসিত বিলম্ব তৈরি করে চলেছে পরবর্তী প্রজন্মের পুরোনো মামলাগুলি। জনমানসে আস্থা ফিরিয়ে আনার যে লক্ষ্যের কথা প্রধান বিচারপতি বলেছেন, তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি ঝুঁকির দিকগুলি নির্দিষ্ট করে দেয়: নাগরিকরা যদি বিচার বলতে কেবল অনন্ত অপেক্ষাকেই বোঝেন, তবে একটি সাধারণতন্ত্রের আদালতের কাছে যে কর্তৃত্ব কাম্য, তা কখনই অর্জিত হতে পারে না। যে সংস্কার কেবল বিশেষ বেঞ্চ গঠনের খবরের শিরোনাম হয়েই শেষ হয়ে যায় এবং মামলা পরিচালনা, বিচারবিভাগের ধারণক্ষমতা ও দৈনন্দিন নিষ্পত্তির বিষয়গুলিকে স্পর্শ করে না, তা আসলে আরও একটি পরিবারের পরবর্তী চিঠি লেখার পটভূমিই তৈরি করে রেখে যায়।
चार विशेष खंडपीठांना पाठिंबा मिळायलाच हवा, पण ती केवळ तात्पुरती मलमपट्टी आहे, कायमस्वरूपी उपाय नव्हे. सर्वात जुन्या प्रकरणांची जलद सुनावणी करणे म्हणजे दिसणाऱ्या लक्षणांवर उपचार करण्यासारखे आहे, तर दुसरीकडे प्रलंबित खटल्यांचे विलंब जुन्या खटल्यांची पुढची फळी तयार करत असतात. लोकांचा विश्वास दृढ करणे हे सरन्यायाधीशांचे उद्दिष्ट अत्यंत महत्त्वाचे आहे कारण ते धोके नेमकेपणाने अधोरेखित करते: जर नागरिकांना न्याय म्हणजे केवळ 'प्रतीक्षा' असेच वाटत असेल, तर एका प्रजासत्ताकाला न्यायालयांकडून ज्या अधिकाराची अपेक्षा असते तो अधिकार न्यायालये गाजवू शकत नाहीत. खटल्यांचे व्यवस्थापन, क्षमता आणि नियमित निपटारा यांच्याशी फारकत घेत केवळ विशेष खंडपीठांच्या मथळ्यापुरती मर्यादित राहिलेली सुधारणा, भविष्यात दुसऱ्या एखाद्या कुटुंबावर दुसरे पत्र लिहिण्याची वेळ आणल्याशिवाय राहणार नाही.
నాలుగు ప్రత్యేక ధర్మాసనాల ఏర్పాటుకు మద్దతు ఇవ్వాల్సిందే, కానీ అవి ప్రాథమిక ఉపశమనమే తప్ప, శాశ్వత పరిష్కారం కాదు. అత్యంత పాత కేసుల విచారణను వేగవంతం చేయడం కేవలం కనిపిస్తున్న రోగలక్షణానికి చికిత్స చేయడం లాంటిదే, అపరిష్కృతంగా ఉన్న జాప్యాలు మళ్లీ మరో పాత కేసుల సముదాయాన్ని సృష్టిస్తాయి. ప్రజల విశ్వాసాన్ని పునరుద్ఘాటించాలన్న సీజేఐ లక్ష్యం చాలా ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే అది సమస్య తీవ్రతను స్పష్టం చేస్తోంది: కేవలం సుదీర్ఘ నిరీక్షణ ద్వారానే పౌరులు న్యాయాన్ని అనుభవిస్తుంటే, ఒక గణతంత్ర రాజ్యానికి అవసరమైన నైతిక అధికారాన్ని కోర్టులు ప్రదర్శించలేవు. కేసుల నిర్వహణ, సామర్థ్యం, రోజువారీ పరిష్కారాలను పట్టించుకోకుండా.. కేవలం ప్రత్యేక ధర్మాసనాల పతాక శీర్షికలతో ఆగిపోయే సంస్కరణలు.. మరో బాధితుడి కుటుంబం ఇంకో లేఖ రాసుకునే పరిస్థితికే దారితీస్తాయి.
நான்கு சிறப்பு அமர்வுகளின் உருவாக்கம் வரவேற்புக்குரியது; ஆனால், அவை நோய்க்கான முதலுதவி போன்றவையே தவிர முழுமையான சிகிச்சையல்ல. மிகப்பழமையான வழக்குகளை விரைந்து விசாரிப்பது வெளிப்படையாகத் தெரியும் ஒரு அறிகுறிக்கு மட்டுமே சிகிச்சையளிப்பதாகும்; அதே வேளையில், தொடரும் காலதாமதங்கள் அடுத்தக்கட்டப் பழமையான வழக்குகளை உருவாக்கிக் கொண்டே இருக்கின்றன. மக்கள் நம்பிக்கையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவது குறித்த தலைமை நீதிபதியின் நோக்கமான அறிக்கை மிகவும் முக்கியமானது; ஏனெனில், அது பிரச்சனையின் தீவிரத்தை உணர்த்துகிறது: நீதி என்பது காலவரையற்ற காத்திருப்பு மட்டுமே எனக் குடிமக்கள் உணரும் நிலை ஏற்பட்டால், ஒரு குடியரசுக்குத் தேவையான அதிகாரத்துவத்தை நீதிமன்றங்களால் செலுத்த முடியாது. வழக்கு மேலாண்மை, உள்கட்டமைப்புத் திறன் மற்றும் வழக்கமான தீர்வு முறை ஆகியவற்றை மேம்படுத்தாமல், சிறப்பு அமர்வுகள் குறித்த ஒரு செய்தித்தாள் தலைப்புடன் முடிந்துபோகும் எந்தவொரு சீர்திருத்தமும், அடுத்தக் குடும்பத்தை அடுத்தக் கடிதத்தை எழுதவே தள்ளும்.
ચાર વિશેષ ખંડપીઠો સમર્થનને પાત્ર છે, પરંતુ તે કામચલાઉ ઉપચાર છે, કાયમી ઈલાજ નથી. સૌથી જૂની બાબતોને ફાસ્ટ-ટ્રેક કરવાથી માત્ર દેખાતા લક્ષણની સારવાર થાય છે જ્યારે વણઉકેલાયેલો વિલંબ જૂના કેસોનો નવો જથ્થો ઊભો કરે છે. લોકોનો વિશ્વાસ પુનઃસ્થાપિત કરવાનો સીજેઆઈનો ઉદ્દેશ્ય એટલે જ મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે તે સ્પષ્ટ કરે છે કે દાવ પર શું લાગેલું છે: જો નાગરિકો ન્યાયનો અનુભવ મુખ્યત્વે માત્ર રાહ જોવામાં જ કરે તો અદાલતો એ સત્તા પ્રાપ્ત કરી શકતી નથી જેની એક પ્રજાસત્તાકને તેમની પાસેથી અપેક્ષા હોય છે. કેસ મેનેજમેન્ટ, ક્ષમતા અને નિયમિત નિકાલને સ્પર્શ્યા વિના, વિશેષ ખંડપીઠ વિશેની હેડલાઇન સાથે સમાપ્ત થતો સુધારો આવનારા સમયમાં કોઈ નવા પરિવારને નવો પત્ર લખવા માટે મજબૂર કરશે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের দিশাपुढील दिशाముందున్న మార్గంதீர்வுக்கான வழிઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, make the fast-tracking of old matters a sustained institutional practice, not a one-off rescue mission. Second, publish case-management data in forms citizens can understand — the age of pending matters, disposal rates and adjournment patterns — so confidence is audited against records, not asserted. Third, extend the discipline downward through properly staffed fast-track courts and support systems, so a family in Lonavla need not petition the President for what the law already owes. Justice delivered on time is not a favour of the state. It is the citizen's due.
इसके लिए तीन ठोस कदम सामने आते हैं। पहला, पुराने मामलों की त्वरित सुनवाई को एक निरंतर संस्थागत प्रथा बनाया जाए, न कि इसे सिर्फ एक बार का बचाव अभियान माना जाए। दूसरा, केस-प्रबंधन के डेटा को ऐसे रूपों में प्रकाशित किया जाए जिसे नागरिक समझ सकें—लंबित मामलों की उम्र, निपटान दरें और स्थगन का पैटर्न—ताकि विश्वास का ऑडिट रिकॉर्ड के आधार पर हो, न कि सिर्फ दावों के आधार पर। तीसरा, इस अनुशासन को नीचे की ओर उचित रूप से सुसज्जित फास्ट-ट्रैक अदालतों और सहयोगी प्रणालियों के माध्यम से विस्तारित किया जाए, ताकि लोनावला के किसी परिवार को उस चीज के लिए राष्ट्रपति से गुहार न लगानी पड़े जो कानून पहले से ही उन्हें देने के लिए बाध्य है। समय पर दिया गया न्याय राज्य का कोई एहसान नहीं है। यह नागरिक का अधिकार है।
এ ক্ষেত্রে তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ গ্রহণ করা আবশ্যক। প্রথমত, পুরোনো মামলাগুলি দ্রুত নিষ্পত্তির এই প্রক্রিয়াকে এককালীন কোনো উদ্ধার অভিযানের বদলে একটি টেকসই প্রাতিষ্ঠানিক অভ্যাসে পরিণত করতে হবে। দ্বিতীয়ত, মামলা পরিচালনার তথ্য এমনভাবে প্রকাশ করতে হবে যা সাধারণ মানুষের বোধগম্য হয়—যেমন বিচারাধীন মামলার মেয়াদ, নিষ্পত্তির হার এবং মুলতবি হওয়ার ধরন। এর ফলে মানুষের আস্থা নিছক মুখের কথার পরিবর্তে নথিপত্রের ভিত্তিতে যাচাই করা সম্ভব হবে। তৃতীয়ত, পর্যাপ্ত কর্মীযুক্ত ফাস্ট-ট্র্যাক আদালত এবং সহায়ক কাঠামোর মাধ্যমে এই শৃঙ্খলাকে নিম্ন আদালত পর্যন্ত প্রসারিত করতে হবে, যাতে লোনাভলার কোনো পরিবারকে তাদের আইনি অধিকারটুকু পাওয়ার জন্য রাষ্ট্রপতির দ্বারস্থ হতে না হয়। সঠিক সময়ে বিচার পাওয়া রাষ্ট্রের কোনো অনুগ্রহ নয়, এটি একজন নাগরিকের প্রাপ্য অধিকার।
यातून तीन ठोस पावले समोर येतात. पहिले, जुन्या प्रकरणांची जलद सुनावणी ही एक शाश्वत संस्थात्मक पद्धत बनवा, ती केवळ एक वेळची बचाव मोहीम असू नये. दुसरे, खटल्यांच्या व्यवस्थापनाची आकडेवारी नागरिकांना समजेल अशा स्वरूपात प्रकाशित करा — प्रलंबित प्रकरणांचे वय, निपटारा होण्याचे प्रमाण आणि सुनावणी पुढे ढकलण्याची पद्धत — जेणेकरून विश्वासाची केवळ हमी देण्याऐवजी नोंदींच्या आधारे त्याची पडताळणी करता येईल. तिसरे, पुरेशा कर्मचाऱ्यांनी युक्त असलेल्या जलदगती न्यायालये आणि सहाय्यक यंत्रणांच्या माध्यमातून ही शिस्त तळापर्यंत पोहोचवा, जेणेकरून लोणावळ्यातील कुटुंबाला जो न्याय कायद्याने मिळायलाच हवा त्यासाठी राष्ट्रपतींकडे याचिका करण्याची वेळ येऊ नये. वेळेवर दिलेला न्याय हा राज्याचा उपकार नसून, तो नागरिकांचा हक्क आहे.
దీనికి మూడు స్పష్టమైన చర్యలు అవసరం. మొదటిది, పాత కేసుల సత్వర విచారణను కేవలం ఒకసారి చేసే సహాయక చర్యగా కాకుండా, నిరంతర సంస్థాగత పద్ధతిగా మార్చాలి. రెండవది, కేసుల నిర్వహణ డేటాను పౌరులకు అర్థమయ్యే రీతిలో ప్రచురించాలి - అపరిష్కృత కేసుల వయసు, పరిష్కార రేట్లు, వాయిదాల సరళి వంటి వివరాలను బహిర్గతం చేయాలి. తద్వారా కోర్టులపై విశ్వాసం అనేది కేవలం మాటలకే పరిమితం కాకుండా రికార్డుల ద్వారా అంచనా వేయబడుతుంది. మూడవది, ఈ విధానాన్ని కింది స్థాయికి కూడా విస్తరించాలి. తగినంత సిబ్బందితో కూడిన ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టులను, సహాయక వ్యవస్థలను ఏర్పాటు చేయాలి. అప్పుడు చట్టం ప్రకారం తమకు దక్కాల్సిన న్యాయం కోసం లోనావాలాలోని ఏ కుటుంబమూ రాష్ట్రపతికి విన్నవించుకోవాల్సిన అవసరం రాదు. సకాలంలో న్యాయం అందించడం అనేది రాజ్యం చేసే దయాదాక్షిణ్యం కాదు. అది పౌరుడి హక్కు.
இதற்கான மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் பின்வருமாறு: முதலாவதாக, பழைய வழக்குகளை விரைந்து விசாரிப்பதை ஒரு முறை செய்யக்கூடிய மீட்புப் பணியாக இல்லாமல், நிலையான நிறுவன நடைமுறையாக மாற்ற வேண்டும். இரண்டாவதாக, நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் காலம், தீர்ப்பளிக்கப்படும் விகிதம் மற்றும் வாய்தா வழங்கப்படும் முறை போன்ற வழக்கு மேலாண்மைத் தரவுகளைக் குடிமக்கள் புரிந்துகொள்ளும் வகையில் வெளியிட வேண்டும்; இதன்மூலம், நம்பிக்கை என்பது வெறும் கூற்றாக இல்லாமல் ஆவணங்களின் அடிப்படையில் மதிப்பீடு செய்யப்படும். மூன்றாவதாக, போதிய பணியாளர்களைக் கொண்ட விரைவு நீதிமன்றங்கள் மற்றும் ஆதரவு அமைப்புகளின் மூலம் இந்த ஒழுங்குமுறையைக் கீழ்மட்ட நீதிமன்றங்களுக்கும் விரிவுபடுத்த வேண்டும்; அப்போதுதான், சட்டம் ஏற்கனவே வழங்க வேண்டிய ஒரு உரிமைக்காக லோனாவாலாவில் உள்ள ஒரு குடும்பம் குடியரசுத் தலைவரிடம் முறையிட வேண்டிய நிலை ஏற்படாது. உரிய நேரத்தில் வழங்கப்படும் நீதி என்பது அரசு செய்யும் சலுகையல்ல. அது குடிமக்களின் உரிமை.
આમાંથી ત્રણ નક્કર પગલાં ઉદ્ભવે છે. પહેલું, જૂના કેસોને ફાસ્ટ-ટ્રેક કરવાની પ્રક્રિયાને એક વખતના બચાવ અભિયાનને બદલે સતત સંસ્થાકીય પ્રથા બનાવો. બીજું, કેસ-મેનેજમેન્ટનો ડેટા નાગરિકો સમજી શકે તેવા સ્વરૂપમાં પ્રકાશિત કરો — પડતર કેસોનો સમય, નિકાલનો દર અને મુદત પડવાની પેટર્ન — જેથી વિશ્વાસનું મૂલ્યાંકન રેકોર્ડના આધારે થઈ શકે, માત્ર દાવાઓથી નહીં. ત્રીજું, યોગ્ય સ્ટાફ ધરાવતી ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટો અને સહાયક પ્રણાલીઓ દ્વારા આ શિસ્તને નીચેના સ્તર સુધી વિસ્તૃત કરો, જેથી લોનાવાલાના પરિવારને કાયદા દ્વારા મળવાપાત્ર અધિકાર માટે રાષ્ટ્રપતિને અરજી ન કરવી પડે. સમયસર આપવામાં આવતો ન્યાય એ રાજ્યની કોઈ મહેરબાની નથી. તે નાગરિકનો અધિકાર છે.
A right that arrives too late is a right already half-denied, whoever the claimant.जो अधिकार बहुत देर से मिलता है, वह एक तरह से आधा नकारा जा चुका अधिकार है, चाहे दावा करने वाला कोई भी हो।বিলম্বে প্রাপ্ত অধিকার বস্তুত অর্ধেক প্রত্যাখ্যাত অধিকারেরই নামান্তর, দাবিদার যিনিই হোন না কেন।जो अधिकार अत्यंत विलंबाने मिळतो, तो निम्म्याहून अधिक नाकारलेलाच असतो, मग तो मागणारा कुणीही असो.దావా వేసిన వారు ఎవరైనా సరే, మరీ ఆలస్యంగా లభించే హక్కు.. సగం తిరస్కరించబడిన హక్కుతోనే సమానం.காலங்கடந்து கிடைக்கும் உரிமை, அது யாருடையதாக இருந்தாலும், பாதியளவிலேயே மறுக்கப்பட்ட உரிமைக்குச் சமம்.ખૂબ મોડો મળતો અધિકાર એ અડધો નકારવામાં આવેલો અધિકાર છે, પછી ભલે દાવેદાર કોઈ પણ હોય.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →