बेबाक · Editorial
Footpaths, a lawyers' fund, and a court guarding its own limitsफुटपाथ, वकीलों का फंड, और अपनी सीमाओं की रक्षा करती अदालतফুটপাত, আইনজীবীদের তহবিল এবং নিজস্ব সীমানা রক্ষায় তৎপর এক আদালতपदपथ, वकिलांचा निधी आणि स्वतःच्या मर्यादा जपणारे न्यायालयపాదచారుల మార్గాలు, న్యాయవాదుల నిధి, తన పరిమితులు దాటని సర్వోన్నత న్యాయస్థానంநடைபாதைகள், வழக்கறிஞர்கள் நிதியம் மற்றும் தன் எல்லைகளைக் காக்கும் நீதிமன்றம்ફૂટપાથ, વકીલોનું ભંડોળ અને પોતાની મર્યાદાઓ જાળવતી અદાલત
In one week the Supreme Court made walking a fundamental right and backed young advocates, yet refused to be weaponised — a lesson the elected branches should read.एक सप्ताह के भीतर सुप्रीम कोर्ट ने पैदल चलने को मौलिक अधिकार बनाया और युवा वकीलों का समर्थन किया, फिर भी किसी का हथियार बनने से इनकार कर दिया—यह एक ऐसा सबक है जिसे निर्वाचित शाखाओं को पढ़ना चाहिए।এক সপ্তাহের ব্যবধানে সুপ্রিম কোর্ট হাঁটাকে মৌলিক অধিকার হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছে এবং তরুণ আইনজীবীদের পাশে দাঁড়িয়েছে, অথচ হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহৃত হতে অস্বীকার করেছে— যা নির্বাচিত শাখাগুলোর জন্য এক শিক্ষণীয় বার্তা।एकाच आठवड्यात सर्वोच्च न्यायालयाने पायी चालणे हा मूलभूत अधिकार मानला आणि तरुण वकिलांना पाठबळ दिले; तरीही स्वतःचा शस्त्र म्हणून वापर होऊ देण्यास स्पष्ट नकार दिला — लोकनियुक्त व्यवस्थांनी यातून धडा घ्यायला हवा.ఒకే వారంలో, నడిచి వెళ్లడాన్ని ప్రాథమిక హక్కుగా గుర్తించడంతో పాటు, యువ న్యాయవాదులకు అండగా నిలిచిన సుప్రీంకోర్టు, తనను ఒక రాజకీయ ఆయుధంగా వాడుకోవడాన్ని మాత్రం సున్నితంగా తిరస్కరించింది - ప్రభుత్వాలు నేర్చుకోవాల్సిన పాఠమిది.ஒரே வாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் நடப்பதை அடிப்படை உரிமையாக்கியது, இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு ஆதரவளித்தது; ஆயினும், தன் அதிகாரம் முறைகேடாகப் பயன்படுத்தப்படுவதை நிராகரித்துள்ளது — இது மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் கற்றுக்கொள்ள வேண்டிய பாடம்.એક જ સપ્તાહમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ચાલવાના હકને મૂળભૂત અધિકાર બનાવ્યો અને યુવા વકીલોને પીઠબળ પૂરું પાડ્યું, છતાં પોતાનો હથિયાર તરીકે ઉપયોગ થવા દીધો નહીં - આ એક એવો પાઠ છે જે ચૂંટાયેલી પાંખોએ સમજવો જોઈએ.
A telling weekएक अहम सप्ताहএক তাৎপর্যপূর্ণ সপ্তাহएक बोलका आठवडाకళ్లు తెరిపించిన వారంகவனத்திற்குரிய வாரம்એક સૂચક સપ્તાહ
In a handful of sittings, the Supreme Court declared that the right to walk on footpaths is fundamental, flowing from the guarantees of free movement, expression, assembly, association and the right to life, and urged the government to enact a law ensuring well-demarcated footpaths on all roads. The same court directed the creation of a Young Lawyers' Assistance Fund to support financially struggling young advocates and address the risk of a 'brain drain' from the Bar. It refused an urgent hearing on a plea to defer the June 21 NEET-UG retest sought by eleven aspirants, and declined to interfere with a plea for a CBI probe into a May 13 Tamil Nadu trust vote that it found rested on 'vague, wild and casual allegations'. Read together, these are not scattered orders. They are a portrait of a judiciary widening the citizen's rights while policing the boundary of its own power.
सुप्रीम कोर्ट ने कुछ ही बैठकों में यह घोषित कर दिया कि फुटपाथ पर चलने का अधिकार मौलिक है, जो मुक्त आवाजाही, अभिव्यक्ति, सभा, संघ बनाने और जीवन के अधिकार की गारंटियों से निकलता है, और सरकार से सभी सड़कों पर स्पष्ट रूप से सीमांकित फुटपाथ सुनिश्चित करने के लिए कानून बनाने का आग्रह किया। इसी अदालत ने आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहे युवा वकीलों का समर्थन करने और बार से 'प्रतिभा पलायन' के जोखिम को दूर करने के लिए एक 'युवा वकील सहायता कोष' के निर्माण का निर्देश दिया। इसने ग्यारह उम्मीदवारों द्वारा 21 जून की 'नीट-यूजी' पुनर्परीक्षा को टालने की याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, और 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई जांच की मांग वाली याचिका में हस्तक्षेप करने से भी मना कर दिया क्योंकि इसके अनुसार यह 'अस्पष्ट, मनगढ़ंत और अनौपचारिक आरोपों' पर आधारित थी। एक साथ पढ़े जाने पर, ये बिखरे हुए आदेश नहीं हैं। ये एक ऐसी न्यायपालिका की तस्वीर हैं जो नागरिकों के अधिकारों का विस्तार कर रही है, साथ ही अपनी शक्ति की सीमाओं की निगरानी भी कर रही है।
গুটিকয়েক শুনানিতেই সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে যে, ফুটপাতে হাঁটার অধিকার একটি মৌলিক অধিকার, যা অবাধ চলাচল, মতপ্রকাশ, সমাবেশ, সংগঠন এবং জীবনের অধিকারের নিশ্চয়তা থেকেই উৎসারিত। পাশাপাশি, সমস্ত রাস্তায় সুনির্দিষ্ট ফুটপাত নিশ্চিত করতে একটি আইন প্রণয়নের জন্য সরকারকে তাগিদ দিয়েছে শীর্ষ আদালত। একই আদালত আর্থিকভাবে পিছিয়ে পড়া তরুণ আইনজীবীদের সহায়তা করতে এবং বার থেকে 'মেধা পাচার' বা ব্রেন ড্রেইনের ঝুঁকি মোকাবিলায় একটি 'তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিল' গঠনের নির্দেশ দিয়েছে। এগারোজন পরীক্ষার্থীর করা ২১ জুনের নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষা স্থগিতের এক জরুরি শুনানির আবেদন তারা খারিজ করে দিয়েছে, এবং ১৩ মে তামিলনাড়ুর আস্থা ভোটের সিবিআই তদন্তের দাবিতেও হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করেছে আদালত; তাদের মতে, এই অভিযোগ ছিল 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন ও দায়সারা'। সামগ্রিকভাবে দেখলে, এগুলো কোনো বিচ্ছিন্ন নির্দেশ নয়। বরং এগুলো এমন এক বিচারব্যবস্থার চিত্র তুলে ধরে, যা নাগরিকদের অধিকারকে প্রসারিত করার পাশাপাশি নিজের ক্ষমতার সীমানাকেও কড়া পাহারায় রাখে।
मोजक्याच सुनावण्यांमध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने पदपथांवरून चालण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार असल्याचे जाहीर केले. हा अधिकार मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि जगण्याच्या अधिकाराच्या हमीतून निर्माण होतो, असे स्पष्ट करत न्यायालयाने सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथांची खात्री करणारा कायदा लागू करण्याचे आवाहन सरकारला केले. याच न्यायालयाने आर्थिकदृष्ट्या संघर्ष करणाऱ्या तरुण वकिलांना आधार देण्यासाठी आणि विधिज्ञांमधील (बार) 'ब्रेन ड्रेन'चा धोका टाळण्यासाठी 'तरुण वकील सहाय्य निधी' (यंग लॉयर्स असिस्टन्स फंड) स्थापन करण्याचे निर्देश दिले. अकरा उमेदवारांनी २१ जूनच्या 'नीट-यूजी' (NEET-UG) फेरपरीक्षेला स्थगिती देण्यासाठी केलेल्या याचिकेवरील तातडीची सुनावणी न्यायालयाने नाकारली; तसेच १३ मे रोजी तमिळनाडूमध्ये झालेल्या विश्वासदर्शक ठरावाच्या सीबीआय (CBI) चौकशीच्या याचिकेत हस्तक्षेप करण्यास नकार दिला, कारण हे आरोप 'अस्पष्ट, बेताल आणि वरवरचे' असल्याचे न्यायालयाला आढळले. एकत्रितपणे पाहिल्यास, हे केवळ विखुरलेले आदेश नाहीत. ते नागरिकांच्या अधिकारांची व्याप्ती वाढवणाऱ्या आणि त्याच वेळी स्वतःच्या अधिकारांच्या मर्यादांचे काटेकोर पालन करणाऱ्या न्यायव्यवस्थेचे चित्र रेखाटतात.
కేవలం కొద్దిపాటి విచారణలలోనే, పాదచారుల మార్గాల్లో నడిచే హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది. స్వేచ్ఛగా సంచరించే హక్కు, భావప్రకటన, సభలు, సంఘాలు ఏర్పాటు చేసుకునే హక్కులతో పాటు జీవించే హక్కుల నుంచి ఇది ఉద్భవించిందని పేర్కొంటూ, అన్ని రహదారులపైనా స్పష్టమైన పాదచారుల మార్గాలను నిర్ధారించేలా చట్టం చేయాలని ప్రభుత్వాన్ని కోరింది. అదే న్యాయస్థానం, ఆర్థికంగా ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాదులకు అండగా నిలిచేందుకు, న్యాయవాద వృత్తి నుంచి ప్రతిభావంతులు వెళ్లిపోకుండా చూసేందుకు 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి'ని ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. పదకొండు మంది విద్యార్థులు కోరిన జూన్ 21 నాటి నీట్-యూజీ రీటెస్ట్ను వాయిదా వేయాలన్న పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణకు కోర్టు నిరాకరించింది. మే 13న జరిగిన తమిళనాడు విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణ జరిపించాలన్న పిటిషన్లో జోక్యం చేసుకోవడానికి నిరాకరించింది, దానికి కారణం అది అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన, సాధారణ ఆరోపణలపైనా ఆధారపడి ఉండటమేనని తెలిపింది. వీటిని కలిపి చూస్తే, ఇవి చెదురుమదురుగా ఇచ్చిన ఆదేశాలు కావు. పౌరుల హక్కులను విస్తృతం చేస్తూనే, తన అధికార పరిమితులను తాను ఎలా కాపాడుకుంటుందో తెలిపే న్యాయవ్యవస్థ చిత్రపటాలివి.
ஒரு சில அமர்வுகளில், நடைபாதைகளில் நடக்கும் உரிமை என்பது அடிப்படை உரிமை என்றும், அது சுதந்திரமாக நடமாடுதல், கருத்துத் தெரிவித்தல், ஒன்றுகூடுதல், சங்கம் அமைத்தல் மற்றும் வாழ்வதற்கான உரிமை ஆகியவற்றிலிருந்து உருவாகிறது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது. மேலும், அனைத்துச் சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை உறுதி செய்யும் சட்டத்தை இயற்றுமாறு அரசை வலியுறுத்தியது. இதே நீதிமன்றம், நிதி நெருக்கடியில் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு ஆதரவளிக்கவும், வழக்கறிஞர் சமூகத்திலிருந்து அறிவாற்றல் வெளியேற்றத்தின் அபாயத்தைக் கையாளவும் 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியம்' உருவாக்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது. பதினொரு மாணவர்களால் கோரப்பட்ட ஜூன் 21 நீட்-யுஜி மறுதேர்வை ஒத்திவைக்கும் மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. மே 13 அன்று தமிழ்நாட்டில் நடந்த நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பாக சி.பி.ஐ விசாரணை கோரிய மனு 'தெளிவற்ற, காட்டுத்தனமான மற்றும் பொறுப்பற்ற குற்றச்சாட்டுகளின்' அடிப்படையில் அமைந்திருப்பதாகக் கூறி அதில் தலையிடவும் மறுத்துவிட்டது. இவற்றை ஒன்றிணைத்துப் பார்த்தால், இவை சிதறிய உத்தரவுகள் அல்ல. இவை குடிமக்களின் உரிமைகளை விரிவுபடுத்தும் அதே வேளையில், தனது சொந்த அதிகாரத்தின் எல்லைகளையும் கண்காணிக்கும் ஒரு நீதித்துறையின் உருவப்படமாகும்.
ગણતરીની બેઠકોમાં જ સુપ્રીમ કોર્ટે જાહેર કર્યું કે ફૂટપાથ પર ચાલવાનો અધિકાર એ મૂળભૂત અધિકાર છે, જે મુક્ત હિલચાલ, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંગઠન અને જીવન જીવવાના અધિકારની બાંયધરીમાંથી ઉદ્ભવે છે. સાથે જ, અદાલતે સરકારને તમામ રસ્તાઓ પર સુવ્યવસ્થિત ફૂટપાથ સુનિશ્ચિત કરતો કાયદો ઘડવા અનુરોધ કર્યો. આ જ અદાલતે આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કરી રહેલા યુવા વકીલોને ટેકો આપવા અને બારમાંથી 'બ્રેઇન ડ્રેન'ના જોખમને ટાળવા માટે 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' ઊભું કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તેણે અગિયાર ઉમેદવારો દ્વારા માંગવામાં આવેલી ૨૧ જૂનની નીટ-યુજી પુનઃપરીક્ષા મોકૂફ રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો, અને ૧૩ મેના તમિલનાડુના વિશ્વાસના મતની સીબીઆઈ તપાસની અરજીમાં દખલ કરવાનો પણ ઇનકાર કર્યો, કારણ કે કોર્ટને તેમાં 'અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણા અને આકસ્મિક આક્ષેપો' જણાયા હતા. આ તમામ નિર્ણયોને એકસાથે જોવામાં આવે તો તે માત્ર વિખરાયેલા આદેશો નથી. આ એક એવી ન્યાયતંત્રની છબી છે જે નાગરિકોના અધિકારોનું વિસ્તરણ કરે છે અને સાથોસાથ પોતાની સત્તાની સીમાઓનું પણ ધ્યાન રાખે છે.
Rights lived on the streetसड़कों पर जीते गए अधिकारরাস্তায় বেঁচে থাকা অধিকারरस्त्यावर जगले जाणारे अधिकारవీధుల్లో బతికే హక్కులుசாலையில் நிலைநாட்டப்படும் உரிமைகள்શેરીઓમાં જીવાતા અધિકારો
There is something quietly damning in a constitutional court having to remind the republic that a pedestrian deserves a pavement. Walking is as old as the city; that it required articulation from the highest bench measures how far ordinary governance has failed the street. The point is not only safety but access. When a footpath is surrendered to parking, commerce or an extra lane of traffic, the first casualty is the person who must walk. By tying the pavement to the right to life and free movement, the apex court has made pedestrian safety a state obligation rather than a municipal luxury.
यह बात अपने आप में बेहद निंदनीय है कि एक संवैधानिक अदालत को गणराज्य को यह याद दिलाना पड़े कि एक पैदल यात्री फुटपाथ का हकदार है। पैदल चलना उतना ही पुराना है जितना कि शहर; इसका सर्वोच्च पीठ से अभिव्यक्त होना यह मापता है कि सामान्य शासन व्यवस्था सड़क के मामले में कितनी विफल रही है। मुद्दा केवल सुरक्षा का नहीं, बल्कि पहुंच का भी है। जब किसी फुटपाथ को पार्किंग, वाणिज्य या यातायात की एक अतिरिक्त लेन के लिए समर्पित कर दिया जाता है, तो इसका पहला शिकार वह व्यक्ति होता है जिसे पैदल चलना होता है। फुटपाथ को जीवन और मुक्त आवाजाही के अधिकार से जोड़कर, शीर्ष अदालत ने पैदल यात्रियों की सुरक्षा को नगरपालिका की विलासिता के बजाय राज्य का दायित्व बना दिया है।
একটি সাংবিধানিক আদালতকে যখন প্রজাতন্ত্রের মনে করিয়ে দিতে হয় যে পথচারীদের জন্য ফুটপাতের প্রয়োজন রয়েছে, তখন তার মধ্যে এক নীরব অথচ চরম ভর্ৎসনা লুকিয়ে থাকে। হাঁটার চল শহরের মতোই প্রাচীন; সর্বোচ্চ আদালতের বেঞ্চ থেকে এর উচ্চারণের প্রয়োজনীয়তাই বুঝিয়ে দেয়, সাধারণ প্রশাসন রাজপথের ক্ষেত্রে কতটা ব্যর্থ হয়েছে। বিষয়টি কেবল নিরাপত্তার নয়, অধিকার ও প্রবেশগম্যতারও। যখন কোনো ফুটপাতকে পার্কিং, ব্যবসা-বাণিজ্য বা অতিরিক্ত ট্রাফিক লেনের কাছে সমর্পণ করা হয়, তখন তার প্রথম শিকার হন সেই মানুষটি, যাঁকে পায়ে হেঁটে চলতে হয়। ফুটপাতকে জীবনের অধিকার এবং অবাধ চলাচলের অধিকারের সঙ্গে যুক্ত করার মাধ্যমে, শীর্ষ আদালত পথচারীদের নিরাপত্তাকে কোনো পৌর কর্তৃপক্ষের বিলাসিতা হিসেবে না দেখে, রাষ্ট্রের অবশ্যম্ভাবী বাধ্যবাধকতা হিসেবে প্রতিষ্ঠা করেছে।
पादचाऱ्याला पदपथाचा हक्क आहे, याची आठवण एका घटनात्मक न्यायालयाला प्रजासत्ताकाला करून द्यावी लागते, यातच एक मूक चपराक दडलेली आहे. पायी चालणे हे शहरांइतकेच जुने आहे; सर्वोच्च न्यायालयाला हे स्पष्ट करून सांगावे लागणे, हे सामान्य प्रशासन रस्त्यांवरील नियोजनात किती अपयशी ठरले आहे याचेच मोजमाप आहे. मुद्दा केवळ सुरक्षिततेचा नाही, तर सुगमतेचाही आहे. जेव्हा एखादा पदपथ पार्किंग, व्यवसाय किंवा वाहतुकीच्या अतिरिक्त मार्गिकेसाठी बळी दिला जातो, तेव्हा त्याचा पहिला फटका पायी चालणाऱ्या व्यक्तीला बसतो. पदपथाला जगण्याच्या आणि मुक्त संचाराच्या अधिकाराशी जोडून, सर्वोच्च न्यायालयाने पादचाऱ्यांची सुरक्षितता ही केवळ पालिकांची ऐषोआराम न ठेवता ती राज्याची बांधिलकी बनवली आहे.
పాదచారులకు ఒక ఫుట్పాత్ ఉండాలన్న కనీస విషయాన్ని రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఈ గణతంత్రానికి గుర్తు చేయాల్సి రావడం ఎంతో విచారకరం. నడక అనేది నగరం ఆవిర్భావమంత పాతది; దాని గురించి అత్యున్నత ధర్మాసనం వివరించాల్సి వచ్చిందంటే, వీధుల నిర్వహణలో సాధారణ పరిపాలన ఎంతగా విఫలమైందో అర్థమవుతుంది. ఇక్కడ ముఖ్యమైన విషయం కేవలం భద్రత మాత్రమే కాదు, అందుబాటు కూడా. ఒక పాదచారుల మార్గం పార్కింగ్కు, వాణిజ్యానికి లేదా అదనపు ట్రాఫిక్ లేన్కు బలైనప్పుడు, మొదట నష్టపోయేది నడవాల్సిన వ్యక్తినే. పాదచారుల మార్గాన్ని జీవించే హక్కు, స్వేచ్ఛా సంచారానికి ముడిపెట్టడం ద్వారా, సుప్రీంకోర్టు పాదచారుల భద్రతను కేవలం మున్సిపల్ విలాసంగా కాకుండా, ప్రభుత్వ బాధ్యతగా మార్చింది.
நடைபாதையில் நடப்பவருக்கு நடைபாதை உரிமை உண்டு என்பதை ஒரு குடியரசுக்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் நினைவூட்ட வேண்டியிருக்கிறது என்பது அமைதியான ஆனால் கடுமையான கண்டனத்திற்குரிய ஒன்றாகும். நடப்பது என்பது நகரத்தைப் போலவே பழமையானது; அது உயர்மட்ட அமர்விலிருந்து வெளிப்பட வேண்டியிருந்தது என்பது, சாதாரண நிர்வாகம் சாலையை எந்தளவுக்குக் கைவிட்டுள்ளது என்பதை அளவிடுகிறது. விஷயம் பாதுகாப்பு மட்டும் அல்ல, அணுகலும் கூட. ஒரு நடைபாதை வாகன நிறுத்துமிடத்திற்கோ, வணிகத்திற்கோ அல்லது கூடுதல் போக்குவரத்துப் பாதைக்கோ விட்டுக்கொடுக்கப்படும் போது, முதலில் பாதிக்கப்படுபவர் நடக்க வேண்டிய ஒருவர்தான். நடைபாதையை வாழ்வதற்கான உரிமையோடும், சுதந்திரமாக நடமாடும் உரிமையோடும் இணைத்ததன் மூலம், பாதசாரிகளின் பாதுகாப்பை நகராட்சியின் ஆடம்பரம் என்ற நிலையிலிருந்து அரசின் கடமையாக உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியுள்ளது.
જ્યારે કોઈ બંધારણીય અદાલતે ગણતંત્રને એ યાદ અપાવવું પડે કે રાહદારી ફૂટપાથનો હકદાર છે, ત્યારે તેમાં કંઈક એવું છે જે મૂંગે મોઢે શાસનને દોષિત ઠેરવે છે. ચાલવું એ શહેર જેટલું જ જૂનું છે; તેમ છતાં સર્વોચ્ચ ખંડપીઠે આ અંગે સ્પષ્ટતા કરવી પડી, તે દર્શાવે છે કે સામાન્ય વહીવટ શેરીઓના સ્તરે કેટલો નિષ્ફળ ગયો છે. અહીં મુદ્દો માત્ર સલામતીનો નથી, પરંતુ સુલભતાનો પણ છે. જ્યારે ફૂટપાથને પાર્કિંગ, વેપાર-વાણિજ્ય કે ટ્રાફિકની વધારાની લેન માટે છીનવી લેવામાં આવે છે, ત્યારે તેનો પહેલો ભોગ એ વ્યક્તિ બને છે જેને ચાલીને જવું હોય છે. ફૂટપાથને જીવન જીવવાના અને મુક્ત હિલચાલના અધિકાર સાથે જોડીને, સર્વોચ્ચ અદાલતે રાહદારીઓની સુરક્ષાને પાલિકાની કોઈ ઐચ્છિક સુવિધાને બદલે રાજ્યની જવાબદારી બનાવી દીધી છે.
Both cases, honestlyदोनों मामलों का निष्पक्ष मूल्यांकनসততার সঙ্গে দুই দিকই বিচার করলেदोन्ही प्रकरणांत, प्रामाणिकपणेనిష్పాక్షికంగా రెండు కేసులూஇரு கோணங்களும், நேர்மையாகપ્રામાણિકપણે, બંને કિસ્સાઓ
The objection writes itself: this is overreach, a court drifting from adjudication into administration and into the internal economy of a profession. State it at full strength. Then weigh the rebuttal. On the footpath, the bench did not seize the task; it declared the principle and urged the government to legislate, leaving execution where it belongs. On restraint, the same court refused an urgent hearing to defer an examination at eleven aspirants' urging, declined a politically charged CBI-probe plea it called 'vague', and the Delhi High Court separately upheld the ban on Telegram after finding that the government had followed procedure under Section 69A of the IT Act, with reasons recorded for invoking emergency powers. This is a judiciary marking its own frontier, not erasing it.
आपत्ति स्वतः स्पष्ट है: यह एक अतिरेक है, जहां अदालत न्यायनिर्णयन से भटककर प्रशासन और एक पेशे की आंतरिक अर्थव्यवस्था में प्रवेश कर रही है। इसे पूरी ताकत से रखें। फिर इसके खंडन का वजन तौलें। फुटपाथ के मामले में, पीठ ने काम को अपने हाथ में नहीं लिया; इसने सिद्धांत की घोषणा की और सरकार से कानून बनाने का आग्रह किया, और निष्पादन को वहीं छोड़ दिया जहां उसका स्थान है। संयम के मोर्चे पर, इसी अदालत ने ग्यारह उम्मीदवारों के आग्रह पर परीक्षा टालने के लिए तत्काल सुनवाई से इनकार किया, राजनीति से प्रेरित एक सीबीआई जांच याचिका को 'अस्पष्ट' बताकर खारिज कर दिया, और दिल्ली उच्च न्यायालय ने अलग से टेलीग्राम पर प्रतिबंध को यह पाते हुए बरकरार रखा कि सरकार ने आईटी अधिनियम की धारा 69ए के तहत प्रक्रिया का पालन किया था, जिसमें आपातकालीन शक्तियों को लागू करने के कारण दर्ज किए गए थे। यह एक ऐसी न्यायपालिका है जो अपनी खुद की सीमाएं तय कर रही है, उन्हें मिटा नहीं रही।
আপত্তিটি খুব স্বাভাবিকভাবেই উঠতে পারে: এটি বিচারবিভাগের অতিসক্রিয়তা, আদালত তার বিচারকার্য থেকে সরে গিয়ে প্রশাসন এবং একটি পেশার অভ্যন্তরীণ অর্থনীতিতে হস্তক্ষেপ করছে। আপত্তিটিকে পূর্ণ জোরের সঙ্গে উত্থাপন করুন। তারপর খণ্ডনটি বিচার করুন। ফুটপাতের ক্ষেত্রে, বেঞ্চ কাজটি নিজের হাতে তুলে নেয়নি; তারা শুধু নীতিটি ঘোষণা করেছে এবং সরকারকে আইন প্রণয়নের আহ্বান জানিয়েছে, আর বাস্তবায়নের দায়িত্ব তাদের হাতেই ছেড়ে দিয়েছে যাদের এটি করা উচিত। সংযমের দিক থেকে দেখলে, একই আদালত এগারোজন পরীক্ষার্থীর একটি পরীক্ষা স্থগিত করার জরুরি শুনানির আবেদন খারিজ করেছে; 'অস্পষ্ট' আখ্যা দিয়ে রাজনৈতিকভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত একটি সিবিআই তদন্তের আবেদনও প্রত্যাখ্যান করেছে। অন্যদিকে, দিল্লি হাইকোর্ট আলাদাভাবে টেলিগ্রাম-এর ওপর নিষেধাজ্ঞাকে বহাল রেখেছে; তারা দেখেছে যে সরকার তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৯এ ধারার অধীনে সঠিক পদ্ধতি অনুসরণ করেছে এবং জরুরি ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য যথাযথ কারণ লিপিবদ্ধ করেছে। এটি এমন এক বিচারব্যবস্থা যা নিজের সীমানা মুছে ফেলছে না, বরং সেটিকে সুস্পষ্টভাবে চিহ্নিত করছে।
यावर आक्षेप अगदी सहज घेतला जाऊ शकतो: हा न्यायालयीन अतिरेक आहे, जिथे न्यायालय न्यायदानापासून दूर जाऊन प्रशासनात आणि एखाद्या व्यवसायाच्या अंतर्गत अर्थकारणात हस्तक्षेप करत आहे. हा आक्षेप पूर्ण ताकदीने मांडून पाहू. आणि मग त्यावरील उत्तराचे पारडे तोलू. पदपथाच्या मुद्द्यावर, खंडपीठाने हे काम स्वतःच्या हाती घेतले नाही; त्यांनी केवळ तत्त्व जाहीर केले आणि सरकारला कायदा करण्याचे आवाहन केले, आणि अंमलबजावणीचे काम ज्यांच्याकडे आहे त्यांच्यावरच सोडले. संयमाच्या बाबतीत बोलायचे तर, याच न्यायालयाने अकरा विद्यार्थ्यांच्या आग्रहावरून परीक्षेला स्थगिती देण्यासाठी तातडीची सुनावणी घेण्यास नकार दिला, राजकीय हेतूने प्रेरित सीबीआय चौकशीच्या याचिकेला 'अस्पष्ट' म्हणत फेटाळून लावले; आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाने स्वतंत्रपणे 'टेलिग्राम'वरील (Telegram) बंदी कायम ठेवली. सरकारने माहिती तंत्रज्ञान (आयटी) कायद्याच्या कलम ६९ए (Section 69A) अंतर्गत प्रक्रियेचे पालन केले आहे आणि आणीबाणीच्या अधिकारांचा वापर करण्यासाठी कारणे नोंदवली आहेत, हे आढळल्यानंतरच हा निर्णय दिला गेला. ही अशी न्यायव्यवस्था आहे जी स्वतःच्या सीमा पुसून टाकत नाही, तर त्या अधिक ठळक करते.
దీనిపై వచ్చే అభ్యంతరం స్పష్టమే: ఇది అధికార పరిధిని దాటడమేనని, న్యాయస్థానం న్యాయ విచారణను వదిలి పరిపాలనలోకి, ఒక వృత్తిపరమైన అంతర్గత ఆర్థిక వ్యవస్థలోకి చొచ్చుకుపోతోందని అనవచ్చు. దానిని పూర్తిస్థాయిలో చెప్పనివ్వండి. ఆపై ప్రతిస్పందనను బేరీజు వేసుకోండి. పాదచారుల మార్గం విషయంలో, ధర్మాసనం ఆ పనిని తన చేతుల్లోకి తీసుకోలేదు; కేవలం సూత్రాన్ని ప్రకటించి, చట్టం చేయాలని ప్రభుత్వాన్ని కోరింది, అమలును ఎవరికి చెందాలో వారికే వదిలేసింది. స్వీయ నియంత్రణ విషయంలో, పదకొండు మంది విద్యార్థులు కోరిన పరీక్ష వాయిదా పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణకు అదే కోర్టు నిరాకరించింది, రాజకీయ ప్రేరేపిత సీబీఐ విచారణ పిటిషన్ను అస్పష్టమైనది అంటూ తోసిపుచ్చింది, ఇక విడిగా ఢిల్లీ హైకోర్టు ఐటీ చట్టం సెక్షన్ 69A కింద ప్రభుత్వం నిర్దేశిత విధానాన్ని అనుసరించిందని, అత్యవసర అధికారాలను ప్రయోగించడానికి తగిన కారణాలను నమోదు చేసిందని గుర్తిస్తూ టెలిగ్రామ్పై నిషేధాన్ని సమర్థించింది. ఇది న్యాయవ్యవస్థ తన స్వంత సరిహద్దులను చెరిపేయడం కాదు, తన పరిధిని తాను గీసుకోవడం.
இதற்கான ஆட்சேபனை இயல்பாகவே எழுகிறது: இது அதிகார வரம்பு மீறல், ஒரு நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்குவதிலிருந்து நிர்வாகத்திற்குள்ளும், ஒரு தொழிலின் உள் பொருளாதாரத்திற்குள்ளும் நுழைகிறது என்பதுதான் அது. இதை முழுமையாக முன்வையுங்கள். பின்னர் அதற்கான மறுப்பை எடைபோட்டுப் பாருங்கள். நடைபாதை விவகாரத்தில், அமர்வு அந்தப் பணியைக் கையில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை; அது கொள்கையை அறிவித்ததுடன், அரசைச் சட்டம் இயற்றும்படி வலியுறுத்தியது, செயலாக்கத்தை அதற்குரிய இடத்திலேயே விட்டுவிட்டது. அதிகார வரம்பு விவகாரத்தில், பதினொரு மாணவர்களின் வற்புறுத்தலின் பேரில் ஒரு தேர்வை ஒத்திவைக்கும் அவசர விசாரணையை இதே நீதிமன்றம் மறுத்தது, அரசியல் சாயம்பூசப்பட்ட சி.பி.ஐ விசாரணைக் கோரிக்கையை 'தெளிவற்றது' என்று கூறி நிராகரித்தது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 69A பிரிவின் கீழ் அரசாங்கம் நடைமுறைகளைப் பின்பற்றியுள்ளதையும், அவசர அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான காரணங்கள் பதிவு செய்யப்பட்டிருப்பதையும் கண்டறிந்த பின்னர், டெலிகிராம் மீதான தடையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தனித்தனியாக உறுதி செய்தது. இது ஒரு நீதித்துறை தனது சொந்த எல்லையை வகுக்கிறதே தவிர, அதை அழிக்கவில்லை என்பதை காட்டுகிறது.
અહીં વાંધો આપોઆપ ઊભો થાય છે: આ સત્તાનો અતિરેક છે, અદાલત ન્યાયનિર્ણયમાંથી વહીવટમાં અને એક વ્યવસાયના આંતરિક અર્થતંત્રમાં પ્રવેશી રહી છે. આ દલીલને તેની પૂરી તાકાતથી રજૂ થવા દો. પછી તેના ખંડનનું મૂલ્યાંકન કરો. ફૂટપાથના મુદ્દે, ખંડપીઠે કામ પોતાના હાથમાં નહોતું લીધું; તેણે સિદ્ધાંત જાહેર કર્યો અને સરકારને કાયદો ઘડવા વિનંતી કરી, તથા અમલવારીનું કામ જેની જવાબદારી છે તેના પર છોડી દીધું. સંયમની વાત કરીએ તો, આ જ અદાલતે અગિયાર ઉમેદવારોના કહેવાથી પરીક્ષા મોકૂફ રાખવા માટે તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો, રાજકીય પ્રેરિત સીબીઆઈ તપાસની અરજીને 'અસ્પષ્ટ' ગણાવી ફગાવી દીધી, અને દિલ્હી હાઈકોર્ટે પણ સ્વતંત્ર રીતે ટેલિગ્રામ પરના પ્રતિબંધને માન્ય રાખ્યો, કારણ કે સરકારે આઈટી એક્ટની કલમ ૬૯એ હેઠળની પ્રક્રિયાનું પાલન કર્યું હતું, જેમાં કટોકટીની સત્તાઓ લાગુ કરવાના કારણો નોંધવામાં આવ્યા હતા. આ ન્યાયતંત્ર પોતાની સીમારેખા આંકી રહ્યું છે, તેને ભૂંસી નથી રહ્યું.
The numbers that bindआंकड़े जो बांधते हैंযে পরিসংখ্যানগুলো বাধ্য করেबांधील ठेवणारी आकडेवारीకట్టుదిట్టం చేసే గణాంకాలుகட்டாயப்படுத்தும் புள்ளிவிவரங்கள்બંધનકર્તા આંકડા
The figures discipline the argument. India loses about 36,500 pedestrians a year — a standing emergency that turns the footpath ruling from sentiment into survival. The Young Lawyers' Assistance Fund answers a documented hardship: the court observed that the lack of a steady client base and limited remuneration in the early years of practice often causes acute financial hardship. The deferral plea came from eleven NEET-UG candidates seeking more time before the June 21 retest; the trust-vote petition was dismissed as 'vague, wild and casual'. Even a land dispute carries a warning: the Telangana government is reportedly weighing withdrawing deposits and discontinuing services with the State Bank of India after the bank challenged the Raidurg land auction in the High Court. Each specific anchors a principle; none should be invented.
आंकड़े तर्क को अनुशासित करते हैं। भारत में हर साल लगभग 36,500 पैदल यात्रियों की मौत होती है—यह एक ऐसी स्थायी आपात स्थिति है जो फुटपाथ के फैसले को मात्र एक भावना से जीवन-रक्षा के मुद्दे में बदल देती है। युवा वकील सहायता कोष एक प्रलेखित कठिनाई का जवाब देता है: अदालत ने पाया कि प्रैक्टिस के शुरुआती वर्षों में एक स्थिर क्लाइंट बेस की कमी और सीमित पारिश्रमिक अक्सर गंभीर वित्तीय कठिनाई का कारण बनते हैं। स्थगन याचिका ग्यारह 'नीट-यूजी' उम्मीदवारों की ओर से आई थी जो 21 जून की पुनर्परीक्षा से पहले अधिक समय चाहते थे; वहीं विश्वास मत की याचिका को 'अस्पष्ट, मनगढ़ंत और अनौपचारिक' बताकर खारिज कर दिया गया। यहां तक कि एक भूमि विवाद भी अपने साथ एक चेतावनी लेकर आता है: कथित तौर पर, स्टेट बैंक ऑफ इंडिया द्वारा उच्च न्यायालय में रायदुर्ग भूमि नीलामी को चुनौती देने के बाद, तेलंगाना सरकार बैंक से अपनी जमा राशि निकालने और सेवाएं बंद करने पर विचार कर रही है। हर विशिष्ट विवरण एक सिद्धांत को स्थापित करता है; किसी को भी गढ़ा नहीं जाना चाहिए।
পরিসংখ্যানগুলো এই যুক্তিকে সুশৃঙ্খল ভিত্তি প্রদান করে। ভারতে প্রতি বছর প্রায় ৩৬,৫০০ পথচারী প্রাণ হারান— এটি এমন এক দীর্ঘস্থায়ী জরুরি অবস্থা, যা ফুটপাত সংক্রান্ত রায়টিকে নিছক আবেগ থেকে বাঁচামরার প্রশ্নের স্তরে উন্নীত করে। তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিল একটি প্রমাণিত দুর্দশারই জবাব: আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, ওকালতির প্রথম বছরগুলোতে নিয়মিত মক্কেলের অভাব এবং সীমিত পারিশ্রমিক প্রায়শই তীব্র আর্থিক সঙ্কটের সৃষ্টি করে। স্থগিতের আবেদনটি এসেছিল এগারোজন নিট-ইউজি প্রার্থীর কাছ থেকে, যারা ২১ জুনের পুনঃপরীক্ষার আগে আরও সময় চেয়েছিল; আর আস্থা ভোটের আবেদনটিকে 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন ও দায়সারা' বলে খারিজ করা হয়। এমনকি একটি জমি বিবাদও একটি সতর্কবার্তা বহন করে: রায়দুর্গ জমি নিলামকে স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়া হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করার পর, তেলঙ্গানা সরকার নাকি ব্যাঙ্কটি থেকে তাদের আমানত তুলে নেওয়ার এবং পরিষেবা বন্ধ করার কথা বিবেচনা করছে। প্রতিটি নির্দিষ্ট ঘটনাই একটি নীতিকে নোঙর করে; এর কোনোটিই কাল্পনিক হওয়া উচিত নয়।
आकडेवारी या युक्तिवादाला शिस्त लावते. भारतात दरवर्षी सुमारे ३६,५०० पादचाऱ्यांना जीव गमवावा लागतो — ही एक कायमस्वरूपी आणीबाणी आहे, जी पदपथावरील या निर्णयाला केवळ एका भावनेपुरते मर्यादित न ठेवता तो जगण्याचा प्रश्न बनवते. 'तरुण वकील सहाय्य निधी' हा एका नोंदवलेल्या संकटावरचा उपाय आहे: वकिलीच्या सुरुवातीच्या वर्षांत स्थिर पक्षकारांचा अभाव आणि तुटपुंजे मानधन यामुळे अनेकदा तीव्र आर्थिक चणचण भासते, असे निरीक्षण न्यायालयाने नोंदवले. २१ जूनच्या फेरपरीक्षेपूर्वी अधिक वेळ मिळावा म्हणून अकरा 'नीट-यूजी' उमेदवारांनी स्थगितीची याचिका दाखल केली होती; विश्वासदर्शक ठरावाची याचिका 'अस्पष्ट, बेताल आणि वरवरची' ठरवून फेटाळली गेली. अगदी जमिनीच्या वादातूनही एक इशारा मिळतो: स्टेट बँक ऑफ इंडियाने (State Bank of India) रायदुर्ग जमीन लिलावाला उच्च न्यायालयात आव्हान दिल्यानंतर तेलंगणा सरकार कथितरित्या बँकेतून ठेवी काढून घेण्याच्या आणि सेवा खंडित करण्याच्या विचारात आहे. प्रत्येक विशिष्ट घटना एका तत्त्वाला आधार देते; कशाचाही उगाचच शोध लावला जाऊ नये.
గణాంకాలే వాదనను ఒక గాడిలో పెడతాయి. భారతదేశం ఏటా సుమారు 36,500 మంది పాదచారులను కోల్పోతోంది — ఫుట్పాత్ తీర్పును ఒక భావోద్వేగం నుంచి మనుగడకు సంబంధించిన అంశంగా మార్చే నిరంతర అత్యవసర పరిస్థితి ఇది. యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి ఒక వాస్తవిక కష్టానికి సమాధానం: వృత్తి ప్రారంభ సంవత్సరాల్లో స్థిరమైన క్లయింట్ బేస్ లేకపోవడం, పరిమిత ఆదాయం కారణంగా తీవ్రమైన ఆర్థిక ఇబ్బందులు తలెత్తుతాయని కోర్టు గమనించింది. జూన్ 21 నాటి రీటెస్ట్కు ముందు మరింత సమయం కావాలని పదకొండు మంది నీట్-యూజీ అభ్యర్థుల నుంచి వాయిదా పిటిషన్ వచ్చింది; విశ్వాస పరీక్ష పిటిషన్ అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన, సాధారణ పిటిషన్గా కొట్టివేయబడింది. ఒక భూవివాదం కూడా ఒక హెచ్చరికను మోసుకొస్తుంది: హైకోర్టులో రాయదుర్గ్ భూ వేలాన్ని సవాలు చేసిన తర్వాత స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియాతో డిపాజిట్లను ఉపసంహరించుకోవాలని, సేవలను నిలిపివేయాలని తెలంగాణ ప్రభుత్వం యోచిస్తున్నట్లు వార్తలు వస్తున్నాయి. ప్రతి నిర్దిష్ట అంశం ఒక సూత్రానికి కట్టుబడి ఉంటుంది; దేనినీ కృత్రిమంగా సృష్టించకూడదు.
புள்ளிவிவரங்கள் இந்த வாதத்தை நெறிப்படுத்துகின்றன. இந்தியா ஆண்டுக்கு சுமார் 36,500 பாதசாரிகளை இழக்கிறது — இந்தத் தொடர் அவசர நிலையானது நடைபாதை தீர்ப்பை உணர்ச்சிப்பூர்வமான நிலையிலிருந்து உயிர்வாழ்தல் என்ற நிலைக்கு மாற்றுகிறது. இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியம் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட ஒரு துயரத்திற்குப் பதிலளிக்கிறது: வழக்கறிஞர் தொழிலின் ஆரம்ப ஆண்டுகளில் நிலையான வாடிக்கையாளர் தளம் இல்லாததும், குறைந்த ஊதியமும் பெரும்பாலும் கடுமையான நிதி நெருக்கடியை ஏற்படுத்துகின்றன என்பதை நீதிமன்றம் கவனித்துள்ளது. ஜூன் 21 மறுதேர்வுக்கு முன் கூடுதல் நேரம் கோரிய பதினொரு நீட்-யுஜி விண்ணப்பதாரர்களிடமிருந்து ஒத்திவைப்பு மனு வந்தது; நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு மனு 'தெளிவற்ற, காட்டுத்தனமான மற்றும் பொறுப்பற்ற' குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் அமைந்திருப்பதாகக் கூறி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. ஒரு நிலத் தகராறு கூட ஓர் எச்சரிக்கையைக் கொண்டுள்ளது: உயர் நீதிமன்றத்தில் ராய்துர்க் நில ஏலத்தை பாரத ஸ்டேட் வங்கி சவால் செய்ததையடுத்து, தெலுங்கானா அரசு அந்த வங்கியில் உள்ள வைப்புத்தொகையைத் திரும்பப் பெறவும், சேவைகளை நிறுத்தவும் பரிசீலித்து வருவதாகக் கூறப்படுகிறது. ஒவ்வொரு குறிப்பிட்ட விஷயமும் ஒரு கொள்கையை நிலைநிறுத்துகிறது; எதையும் புதிதாகக் கண்டுபிடிக்க வேண்டியதில்லை.
આંકડાઓ આ દલીલને શિસ્તબદ્ધ કરે છે. ભારતમાં દર વર્ષે અંદાજે ૩૬,૫૦૦ રાહદારીઓ જીવ ગુમાવે છે - આ એક કાયમી કટોકટી છે જે ફૂટપાથના ચુકાદાને માત્ર લાગણીમાંથી બદલીને અસ્તિત્વ ટકાવી રાખવાનો પ્રશ્ન બનાવી દે છે. 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' એક નોંધાયેલી મુશ્કેલીનો ઉકેલ આપે છે: કોર્ટે નોંધ્યું કે વકીલાતના શરૂઆતના વર્ષોમાં સ્થિર અસીલોનો અભાવ અને મર્યાદિત વળતર ઘણીવાર ગંભીર આર્થિક મુશ્કેલીઓ ઊભી કરે છે. મોકૂફીની અરજી એવા અગિયાર નીટ-યુજી ઉમેદવારો તરફથી આવી હતી જેઓ ૨૧ જૂનની પુનઃપરીક્ષા પહેલા વધુ સમય માંગતા હતા; વિશ્વાસના મતની અરજીને 'અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણી અને આકસ્મિક' ગણાવી ફગાવી દેવામાં આવી હતી. જમીનનો વિવાદ પણ એક ચેતવણી લઈને આવે છે: એવા અહેવાલો છે કે સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા દ્વારા રાયદુર્ગ જમીન હરાજીને હાઈકોર્ટમાં પડકારવામાં આવ્યા બાદ, તેલંગાણા સરકાર બેંકમાંથી પોતાની થાપણો પાછી ખેંચી લેવા અને સેવાઓ બંધ કરવા પર વિચાર કરી રહી છે. દરેક વિશિષ્ટ બાબત એક સિદ્ધાંતને બાંધે છે; કોઈની પણ ઉપજાવી કાઢેલી રચના ન થવી જોઈએ.
The correct asymmetryसही विषमताসঠিক ভারসাম্যহীনতাयोग्य असमतोलసరైన అసమానతசரியான சமச்சீரற்ற தன்மைયોગ્ય અસમપ્રમાણતા
On balance, the week reveals a court that grasps its constitutional grammar better than its critics allow. It widened what the citizen may claim and narrowed what the partisan may extract, refusing to be made an instrument in a factional fight while extending protection to the pedestrian and the struggling advocate. That asymmetry is correct. Two cautions remain. Institutions must respect each other's lanes: a five-judge Larger Bench of the Madras High Court was told that the Supreme Court has been seized since April 2024 of a question on granting leave to convicts pending appeal, and public power should not answer a bank's litigation with financial pressure. The deeper discomfort, though, is not with the bench but with the branches whose failures made its intervention necessary.
कुल मिलाकर, यह सप्ताह एक ऐसी अदालत को सामने लाता है जो अपनी संवैधानिक व्याकरण को अपने आलोचकों की तुलना में कहीं बेहतर समझती है। इसने नागरिकों के दावों का दायरा बढ़ाया और पक्षपातियों की गुंजाइश को संकीर्ण कर दिया, और किसी भी गुटीय लड़ाई में एक उपकरण बनने से इनकार करते हुए पैदल यात्रियों और संघर्षरत वकीलों को संरक्षण प्रदान किया। यह विषमता बिल्कुल सही है। दो चेतावनियां अभी बाकी हैं। संस्थानों को एक-दूसरे के दायरे का सम्मान करना चाहिए: मद्रास उच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ को बताया गया कि अपील के लंबित रहने तक दोषियों को छुट्टी देने के सवाल पर अप्रैल 2024 से सुप्रीम कोर्ट विचार कर रहा है, और सार्वजनिक सत्ता को किसी बैंक की मुकदमेबाजी का जवाब वित्तीय दबाव से नहीं देना चाहिए। हालांकि, गहरी परेशानी पीठ के साथ नहीं, बल्कि उन शाखाओं के साथ है जिनकी विफलता ने इसके हस्तक्षेप को आवश्यक बना दिया।
সব মিলিয়ে, এই সপ্তাহ এমন এক আদালতকে উন্মোচিত করে যা তার সমালোচকদের ধারণার চেয়েও সাংবিধানিক ব্যাকরণকে অনেক ভালোভাবে অনুধাবন করে। তারা নাগরিকদের দাবির পরিসরকে বিস্তৃত করেছে এবং দলদাসদের স্বার্থসিদ্ধির পথকে সঙ্কুচিত করেছে; পদচারী এবং সংগ্রামরত আইনজীবীদের সুরক্ষা দেওয়ার পাশাপাশি, তারা কোনো গোষ্ঠীদ্বন্দ্বের হাতিয়ার হতে অস্বীকার করেছে। এই বৈসাদৃশ্যটি সঠিক। দু'টি সতর্কতা এখনও রয়ে গেছে। প্রতিষ্ঠানগুলোকে একে অপরের সীমানাকে সম্মান করতে হবে: মাদ্রাজ হাইকোর্টের পাঁচ বিচারপতির একটি বৃহত্তর বেঞ্চকে জানানো হয়েছিল যে, আপিল বিচারাধীন থাকাকালীন দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের ছুটি মঞ্জুর করার একটি প্রশ্ন ২০২৪ সালের এপ্রিল মাস থেকে সুপ্রিম কোর্টের বিবেচনাধীন রয়েছে; এবং একটি ব্যাঙ্কের মামলার জবাবে জনক্ষমতার প্রয়োগ করে তার ওপর আর্থিক চাপ সৃষ্টি করা উচিত নয়। তবে গভীরতম অস্বস্তি বেঞ্চকে নিয়ে নয়, বরং সেই শাখাগুলোকে নিয়ে যাদের ব্যর্থতা এই হস্তক্ষেপকে অনিবার্য করে তুলেছে।
एकंदरीत विचार करता, या आठवड्यात असे न्यायालय दिसून येते ज्याला त्याच्या टीकाकारांच्या अंदाजापेक्षा स्वतःचे घटनात्मक व्याकरण अधिक चांगल्या प्रकारे समजले आहे. न्यायालयाने पादचारी आणि संघर्ष करणाऱ्या वकिलांना संरक्षण देत असतानाच, गटबाजीच्या लढाईत स्वतःचे हत्यार होऊ देण्यास नकार दिला; नागरिकांना जे मिळायला हवे त्याची व्याप्ती वाढवली आणि जे पक्षपाती लोक लाटण्याचा प्रयत्न करतात त्याला संकुचित केले. हा असमतोल योग्य आहे. तरीही दोन धोक्याचे इशारे शिल्लक राहतात. संस्थांनी एकमेकांच्या कार्यक्षेत्राचा आदर केला पाहिजे: मद्रास उच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या विस्तृत खंडपीठाला सांगण्यात आले की, अपील प्रलंबित असलेल्या गुन्हेगारांना रजा देण्याच्या प्रश्नावर एप्रिल २०२४ पासून सर्वोच्च न्यायालय विचार करत आहे; तसेच, बँकांच्या खटल्यांना सार्वजनिक सत्तेने आर्थिक दबावाने उत्तर देऊ नये. तरीही, सर्वात मोठी अस्वस्थता खंडपीठाबद्दल नसून त्या शाखांबद्दल आहे, ज्यांच्या अपयशामुळे न्यायालयाला हस्तक्षेप करणे भाग पडले.
అన్ని కోణాల్లో ఆలోచిస్తే, విమర్శకులు అంగీకరించేదానికంటే మిన్నగా తన రాజ్యాంగ వ్యాకరణాన్ని బాగా అర్థం చేసుకున్న న్యాయస్థానాన్ని ఈ వారం ఆవిష్కరించింది. పౌరులు కోరుకునేవాటిని విస్తృతపరిచి, పక్షపాత రాజకీయాలు రాబట్టుకునేవాటిని కుదించింది, ముఠా పోరులో పావుగా మారడానికి నిరాకరిస్తూనే, పాదచారులకు, ఇబ్బందులు పడుతున్న న్యాయవాదికి రక్షణ కల్పించింది. ఈ అసమానత సరైనదే. అయినా రెండు హెచ్చరికలు మిగిలే ఉన్నాయి. సంస్థలు ఒకదాని పరిధిని మరొకటి గౌరవించుకోవాలి: అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న దోషులకు సెలవు మంజూరు చేయాలన్న ప్రశ్నపై ఏప్రిల్ 2024 నుంచి సుప్రీంకోర్టు విచారణ జరుపుతోందని మద్రాస్ హైకోర్టుకు చెందిన ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల విస్తృత ధర్మాసనానికి తెలియజేయబడింది, అలాగే ఒక బ్యాంక్ న్యాయపోరాటానికి ప్రజాధికారం ఆర్థిక ఒత్తిడితో సమాధానం చెప్పకూడదు. అయితే, ఇక్కడ లోతైన అసౌకర్యం ధర్మాసనంతో కాదు, దాని జోక్యాన్ని అనివార్యం చేసిన పాలనా శాఖల వైఫల్యాలతోనే.
ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, விமர்சகர்கள் கூறுவதை விட தனது அரசியலமைப்பு இலக்கணத்தை நன்கு புரிந்துகொண்டுள்ள ஒரு நீதிமன்றத்தை இந்த வாரம் வெளிப்படுத்துகிறது. ஒரு குடிமகன் உரிமை கோரக்கூடிய வரம்பை இது விரிவுபடுத்தியது மற்றும் ஒரு கட்சி சார்புடையவர் பெறக்கூடியதைச் சுருக்கியது, அதே வேளையில் பாதசாரிகளுக்கும் போராடும் வழக்கறிஞருக்கும் பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்தி, ஒரு கோஷ்டி மோதலில் கருவியாகப் பயன்படுத்தப்படுவதை நிராகரித்துள்ளது. அந்தச் சமச்சீரற்ற தன்மை சரியானதுதான். இரண்டு எச்சரிக்கைகள் மீதமுள்ளன. நிறுவனங்கள் ஒன்றையொன்று மதிக்க வேண்டும்: மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள குற்றவாளிகளுக்கு விடுப்பு வழங்குவது குறித்த கேள்வியை 2024 ஏப்ரல் முதல் உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்து வருவதாக மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட বৃহত্তর அமர்விடம் தெரிவிக்கப்பட்டது, மேலும் ஒரு வங்கியின் வழக்குகளுக்கு பொது அதிகாரம் நிதி நெருக்கடியைக் கொண்டு பதிலளிக்கக் கூடாது. எனினும், ஆழமான அதிருப்தி என்பது நீதிமன்ற அமர்வின் மீதல்ல, மாறாக எந்த அமைப்புகளின் தோல்விகளால் இந்தத் தலையீடு அவசியமானதோ அந்த அமைப்புகளின் மீதே எழுகிறது.
એકંદરે જોઈએ તો, આ સપ્તાહ એવી અદાલતને છતી કરે છે જે તેના ટીકાકારોના આક્ષેપો કરતાં પોતાનું બંધારણીય વ્યાકરણ વધુ સારી રીતે સમજે છે. તેણે નાગરિકો જે દાવો કરી શકે તેનો વ્યાપ વધાર્યો અને પક્ષપાતી લોકો જે મેળવી શકે તેનો વ્યાપ ઘટાડ્યો, અને રાહદારીઓ તથા સંઘર્ષ કરતા વકીલોને રક્ષણ પૂરું પાડવાની સાથોસાથ કોઈ જૂથવાદી લડાઈમાં હથિયાર બનવાનો ઇનકાર કર્યો. તે અસમપ્રમાણતા યોગ્ય છે. બે સાવચેતીઓ હજુ પણ રહે છે. સંસ્થાઓએ એકબીજાની મર્યાદાઓનું સન્માન કરવું જોઈએ: મદ્રાસ હાઈકોર્ટની પાંચ ન્યાયાધીશોની વિશાળ ખંડપીઠને જણાવવામાં આવ્યું હતું કે અપીલ પેન્ડિંગ હોય ત્યારે દોષિતોને રજા આપવા અંગેના પ્રશ્ન પર સુપ્રીમ કોર્ટ એપ્રિલ ૨૦૨૪ થી વિચારણા કરી રહી છે, અને જાહેર સત્તાએ બેંકના મુકદ્દમાનો જવાબ આર્થિક દબાણથી ન આપવો જોઈએ. જોકે, ઊંડી અગવડતા ખંડપીઠ સાથે નથી, પરંતુ એ શાખાઓ સાથે છે જેમની નિષ્ફળતાઓએ અદાલતની દખલગીરીને જરૂરી બનાવી.
The way forwardआगे की राहআগামীর রূপরেখাपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy lies with the branches the court addressed. Legislatures and governments should enact the pedestrian-safety law the bench sought — demarcated, unobstructed footpaths as a design standard, with enforcement treated as a road-safety duty rather than a civic afterthought. The Bar and the government should give the Young Lawyers' Assistance Fund real structure: transparent eligibility, audited support and periodic review. The government should publish fuller procedural safeguards for emergency blocking under Section 69A without weakening legitimate security powers. And the Election Commission should explain voter-roll exercises such as Telangana's Special Intensive Revision in plain language, with easy correction windows. A right that lives only in a judgment, unbuilt on the street, protects no one.
इसका समाधान उन्हीं शाखाओं के पास है जिन्हें अदालत ने संबोधित किया था। विधायिकाओं और सरकारों को पैदल यात्री सुरक्षा कानून बनाना चाहिए जिसकी पीठ ने मांग की थी—एक डिज़ाइन मानक के रूप में सीमांकित और बाधारहित फुटपाथ, जिसके प्रवर्तन को एक नागरिक औपचारिकता के बजाय सड़क-सुरक्षा के कर्तव्य के रूप में माना जाए। बार और सरकार को 'युवा वकील सहायता कोष' को एक वास्तविक ढांचा देना चाहिए: पारदर्शी पात्रता, लेखा-परीक्षित सहायता और आवधिक समीक्षा। सरकार को अपनी वैध सुरक्षा शक्तियों को कमजोर किए बिना धारा 69ए के तहत आपातकालीन ब्लॉकिंग के लिए और अधिक पूर्ण प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को प्रकाशित करना चाहिए। और चुनाव आयोग को तेलंगाना के 'स्पेशल इंटेंसिव रिविज़न' जैसे मतदाता सूची अभ्यासों को स्पष्ट भाषा में समझाना चाहिए, जिसमें सुधार के आसान विकल्प उपलब्ध हों। ऐसा अधिकार जो केवल किसी फैसले में जीवित हो, और जिसे सड़कों पर न उतारा गया हो, वह किसी की रक्षा नहीं करता।
আদালত যে শাখাগুলোকে উদ্দেশ করে কথা বলেছে, এর প্রতিকার তাদের হাতেই রয়েছে। আইনসভা ও সরকারগুলোর উচিত বেঞ্চের চাওয়া পথচারী-নিরাপত্তা আইনটি প্রণয়ন করা— যেখানে নকশার মানদণ্ড হিসেবে সুনির্দিষ্ট ও বাধামুক্ত ফুটপাত থাকবে এবং এর প্রয়োগকে নিছক কোনো নাগরিক চিন্তাভাবনার পরিবর্তে সড়ক-নিরাপত্তার দায়িত্ব হিসেবে বিবেচনা করা হবে। বার এবং সরকারের উচিত তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিলকে একটি বাস্তব কাঠামো প্রদান করা: স্বচ্ছ যোগ্যতা, নিরীক্ষিত সহায়তা এবং পর্যায়ক্রমিক পর্যালোচনা। বৈধ নিরাপত্তা ক্ষমতাগুলোকে দুর্বল না করে, ৬৯এ ধারার অধীনে জরুরি ব্লক করার বিষয়ে সরকারের উচিত আরও পূর্ণাঙ্গ পদ্ধতিগত রক্ষাকবচ প্রকাশ করা। আর নির্বাচন কমিশনের উচিত তেলঙ্গানার 'স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশন'-এর মতো ভোটার তালিকা সংশোধনের প্রক্রিয়াগুলোকে সহজ ভাষায় ব্যাখ্যা করা, যেখানে সংশোধনের জন্য সহজ সুযোগ থাকবে। যে অধিকার কেবল রায়ের পাতাতেই বেঁচে থাকে, আর রাস্তায় নির্মিত হয় না, তা আসলে কাউকেই সুরক্ষা দেয় না।
याचा उपाय त्या शाखांकडेच आहे ज्यांना न्यायालयाने उद्देशून हे सांगितले आहे. खंडपीठाने ज्याची मागणी केली आहे तो पादचारी-सुरक्षा कायदा विधिमंडळ आणि सरकारांनी लागू केला पाहिजे — ज्यामध्ये सुस्पष्ट, अडथळामुक्त पदपथ हे रचनेचे (डिझाइन) मानक असावे आणि त्याची अंमलबजावणी ही केवळ एक नागरी औपचारिकता न मानता रस्ते सुरक्षेचे कर्तव्य मानले जावे. बार आणि सरकारने 'तरुण वकील सहाय्य निधी'ला खऱ्या अर्थाने मूर्त रूप दिले पाहिजे: पारदर्शक पात्रता, लेखापरीक्षित (ऑडिटेड) मदत आणि नियतकालिक आढावा. कायदेशीर सुरक्षा अधिकारांना कमकुवत न करता सरकारने कलम ६९ए अंतर्गत तातडीने ब्लॉक (बंद) करण्याच्या प्रक्रियेतील संरक्षणात्मक उपाय अधिक विस्तृतपणे प्रकाशित केले पाहिजेत. आणि निवडणूक आयोगाने तेलंगणाच्या 'स्पेशल इंटेंसिव्ह रिव्हिजन' (विशेष सखोल पुनरावलोकन) सारख्या मतदार-यादीच्या मोहिमा सोप्या भाषेत स्पष्ट केल्या पाहिजेत, तसेच त्यामध्ये दुरुस्तीसाठी सुलभ पर्याय उपलब्ध करून दिले पाहिजेत. जो अधिकार केवळ निकालपत्रात जिवंत राहतो आणि रस्त्यावर उतरत नाही, तो कोणाचेही रक्षण करू शकत नाही.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టు ఉద్దేశించిన పాలనా శాఖల వద్దే ఉంది. చట్టసభలు, ప్రభుత్వాలు ధర్మాసనం కోరిన విధంగా పాదచారుల భద్రతా చట్టాన్ని రూపొందించాలి — స్పష్టమైన హద్దులతో, ఆటంకాలు లేని ఫుట్పాత్లను డిజైన్ ప్రమాణంగా తీసుకుని, దాని అమలును ఏదో పౌర సంబంధ వ్యవహారంగా కాకుండా రహదారి భద్రతా బాధ్యతగా పరిగణించాలి. బార్ కౌన్సిల్, ప్రభుత్వం కలిసి యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధికి ఒక స్పష్టమైన రూపాన్నివ్వాలి: పారదర్శకమైన అర్హత, ఆడిట్ చేయబడిన మద్దతు, కాలానుగుణ సమీక్ష ఉండాలి. చట్టబద్ధమైన భద్రతా అధికారాలను బలహీనపరచకుండానే, సెక్షన్ 69A కింద అత్యవసర బ్లాకింగ్ కోసం పూర్తి విధానపరమైన రక్షణలను ప్రభుత్వం ప్రచురించాలి. అలాగే తెలంగాణ చేపట్టిన స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్ లాంటి ఓటరు జాబితా సవరణ ప్రక్రియలను ఎన్నికల సంఘం సులభమైన సవరణ అవకాశాలతో సామాన్య భాషలో వివరించాలి. తీర్పులకే పరిమితమైపోయి, వీధుల్లో ఆచరణకు నోచుకోని ఏ హక్కూ ఎవరినీ రక్షించలేదు.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய அமைப்புகளிடமே உள்ளது. அமர்வு கோரிய பாதசாரி-பாதுகாப்புச் சட்டத்தை சட்டமன்றங்களும் அரசாங்கங்களும் இயற்ற வேண்டும் — நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட, தடையில்லாத நடைபாதைகளை ஒரு வடிவமைப்புத் தரநிலையாகக் கொண்டு, அதைச் செயல்படுத்துவது என்பது ஒரு குடிமைப் பணியின் பின்யோசனையாக இல்லாமல் சாலைப் பாதுகாப்புக் கடமையாகக் கருதப்பட வேண்டும். இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியத்திற்கு பார் கவுன்சிலும் அரசாங்கமும் உண்மையான கட்டமைப்பை வழங்க வேண்டும்: வெளிப்படையான தகுதி, தணிக்கை செய்யப்பட்ட ஆதரவு மற்றும் காலமுறை ஆய்வு ஆகியவை அவசியம். சட்டபூர்வமான பாதுகாப்பு அதிகாரங்களை பலவீனப்படுத்தாமல், 69A பிரிவின் கீழ் அவசரகால முடக்கங்களுக்கான முழுமையான நடைமுறைப் பாதுகாப்புகளை அரசாங்கம் வெளியிட வேண்டும். மேலும், தெலுங்கானாவின் சிறப்புத் தீவிர திருத்தம் போன்ற வாக்காளர் பட்டியல் பயிற்சிகளைத் தேர்தல் ஆணையம் எளிய மொழியிலும், திருத்தம் செய்வதற்கான சுலபமான கால அவகாசத்துடனும் விளக்க வேண்டும். வெறும் தீர்ப்பில் மட்டுமே உயிரோடு இருந்து, தெருவில் உருவாக்கப்படாத எந்தவொரு உரிமையும் யாரையும் பாதுகாக்காது.
તેનો ઉપાય એ જ શાખાઓ પાસે છે જેને અદાલતે સંબોધી છે. ધારાસભાઓ અને સરકારોએ ખંડપીઠની માંગણી મુજબનો રાહદારી-સુરક્ષા કાયદો ઘડવો જોઈએ - જેમાં ડિઝાઇનના ધોરણ તરીકે સુવ્યવસ્થિત અને અવરોધમુક્ત ફૂટપાથ હોય, અને તેના અમલને માત્ર એક નાગરિક ઔપચારિકતાને બદલે માર્ગ-સુરક્ષાની ફરજ તરીકે ગણવામાં આવે. બાર અને સરકારે 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ'ને વાસ્તવિક માળખું આપવું જોઈએ: પારદર્શક યોગ્યતા, ઓડિટ કરેલ સહાય અને સમયાંતરે સમીક્ષા. સરકારે કાયદેસરની સુરક્ષા સત્તાઓને નબળી પાડ્યા વિના કલમ ૬૯એ હેઠળ કટોકટીના બ્લોકિંગ માટે વધુ સંપૂર્ણ પ્રક્રિયાગત સુરક્ષા જાહેર કરવી જોઈએ. અને ચૂંટણી પંચે તેલંગાણાના 'સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝન' જેવી મતદાર-યાદીની કવાયતને સરળ ભાષામાં, સુધારા માટેના સરળ વિકલ્પો સાથે સમજાવવી જોઈએ. જે અધિકાર માત્ર ચુકાદામાં જ જીવતો હોય, પણ શેરીમાં અમલમાં ન હોય, તે કોઈનું રક્ષણ કરી શકતો નથી.
When a nation needs its highest court to assert that people must be able to walk home alive, the failure on trial is not judicial activism but legislative abdication.जब किसी राष्ट्र को अपनी सर्वोच्च अदालत से यह कहलवाने की आवश्यकता पड़े कि लोगों को जीवित घर पैदल जाने का अधिकार होना चाहिए, तो कटघरे में न्यायिक सक्रियता नहीं, बल्कि विधायी विफलता होती है।যখন কোনো জাতিকে তার সর্বোচ্চ আদালতের মাধ্যমে মনে করিয়ে দিতে হয় যে মানুষের নিরাপদে হেঁটে বাড়ি ফেরার অধিকার রয়েছে, তখন কাঠগড়ায় আসলে বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা নয়, বরং আইনপ্রণেতাদের চরম দায়িত্বহীনতাই দাঁড়ায়।जेव्हा एखाद्या देशाला, लोकांना जिवंतपणे चालत घरी जाण्याची सोय असावी, हे ठणकावून सांगण्यासाठी आपल्या सर्वोच्च न्यायालयाची गरज भासते, तेव्हा तो न्यायालयीन अतिरेक नसून ती विधिमंडळाच्या कर्तव्याची अक्षम्य पीछेहाट असते.పౌరులు ప్రాణాలతో ఇళ్లకు నడిచి వెళ్లగలగాలని ఒక దేశపు అత్యున్నత న్యాయస్థానం నొక్కిచెప్పాల్సిన పరిస్థితి ఉత్పన్నమైందంటే, అక్కడ బోనులో నిలబడింది న్యాయ వ్యవస్థ క్రియాశీలత కాదు, చట్టసభల నిర్లక్ష్యమే.மக்கள் உயிருடன் வீட்டைச் சென்றடைய நடக்க முடியும் என்பதை ஒரு நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்த வேண்டிய நிலை ஏற்படும் போது, விசாரணைக்கு உள்ளாகும் தோல்வி நீதித்துறைச் செயல்பாடு அல்ல, மாறாக சட்டவாக்கத்துறையின் பொறுப்பற்ற தன்மையே.જ્યારે કોઈ રાષ્ટ્રને તેની સર્વોચ્ચ અદાલત પાસે એવી સ્પષ્ટતા કરાવવી પડે કે લોકો સુરક્ષિત અને જીવતા ઘરે ચાલીને જઈ શકવા જોઈએ, ત્યારે જે નિષ્ફળતા કઠેડામાં ઊભી છે તે ન્યાયિક સક્રિયતાની નથી, પરંતુ કાયદાકીય જવાબદારીમાંથી છટકવાની છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →