बेबाक · Editorial
Fix the Exam, Respect the Protester: A Republic's Harder Test on July 20परीक्षा सुधारें, प्रदर्शनकारी का सम्मान करें: 20 जुलाई को गणतंत्र की कठिन परीक्षाপরীক্ষা ব্যবস্থার সংস্কার এবং প্রতিবাদীদের প্রতি সম্মান: ২০ জুলাই প্রজাতন্ত্রের এক কঠিনতর পরীক্ষাपरीक्षा पद्धत सुधारा, आंदोलकांचा सन्मान करा: २० जुलै रोजी प्रजासत्ताकाची कठीण परीक्षाపరీక్షల వ్యవస్థను సరిదిద్దండి, నిరసనకారులను గౌరవించండి: జూలై 20న రిపబ్లిక్కు ఎదురైన కఠిన పరీక్షதேர்வைச் சீரமையுங்கள், போராட்டக்காரரை மதியுங்கள்: ஜூலை 20-ல் ஒரு குடியரசின் கடுமையான சோதனைપરીક્ષામાં સુધારો કરો, આંદોલનકારીઓનું સન્માન કરો: ૨૦ જુલાઈએ પ્રજાસત્તાકની કસોટી
Paper-leak reform deserves urgency, but a protest answered with alleged force and the removal of online posts targeting the Prime Minister poses a constitutional question the state must answer.पेपर-लीक सुधार में तत्परता की आवश्यकता है, लेकिन एक प्रदर्शन का जवाब कथित बल प्रयोग से देना और प्रधानमंत्री को निशाना बनाने वाली ऑनलाइन पोस्ट हटाना एक ऐसा संवैधानिक प्रश्न खड़ा करता है जिसका उत्तर राज्य को देना ही होगा।প্রশ্নপত্র ফাঁস রোধে সংস্কার অত্যন্ত জরুরি, তবে প্রতিবাদের জবাবে কথিত বলপ্রয়োগ এবং প্রধানমন্ত্রীকে লক্ষ্য করে করা অনলাইন পোস্ট মুছে ফেলার ঘটনা এমন এক সাংবিধানিক প্রশ্ন তুলে ধরেছে, যার উত্তর রাষ্ট্রকে দিতেই হবে।पेपरफुटीविरोधातील सुधारणा तातडीने होणे आवश्यक आहे. परंतु, एका आंदोलनाला कथित बळाचा वापर करून दिलेले उत्तर आणि पंतप्रधानांवर निशाणा साधणाऱ्या ऑनलाइन पोस्ट हटवण्याची कारवाई शासनासमोर एक असा घटनात्मक प्रश्न उभा करते, ज्याचे उत्तर त्यांना द्यावेच लागेल.పేపర్ లీకేజీల సంస్కరణ అత్యవసరమే. కానీ నిరసనలను బలగాలతో అణచివేయడం, ప్రధానమంత్రిని విమర్శిస్తూ పెట్టిన ఆన్లైన్ పోస్ట్లను తొలగించడం, ప్రభుత్వం సమాధానం చెప్పాల్సిన ఒక రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతోంది.வினாத்தாள் கசிவைத் தடுக்கும் சீர்திருத்தங்கள் அவசியமே; ஆனால் ஒரு போராட்டத்தை அடக்க படைப்பயன்பாடு கையாளப்பட்டதாக எழுந்துள்ள குற்றச்சாட்டும், பிரதமரைக் குறிவைக்கும் இணையப் பதிவுகள் நீக்கப்பட்டதும் அரசு பதிலளிக்க வேண்டிய ஒரு மாபெரும் அரசியலமைப்புச் சார்ந்த கேள்வியை எழுப்புகின்றன.પેપર ફૂટવા મામલે સુધારા તાકીદે થવા જોઈએ, પરંતુ આંદોલન સામે કથિત બળપ્રયોગ અને વડાપ્રધાનને નિશાન બનાવતી ઓનલાઈન પોસ્ટ્સ હટાવવી એ એક બંધારણીય પ્રશ્ન ઊભો કરે છે જેનો ઉત્તર રાજ્યે આપવો જ રહ્યો.
What happenedघटनाक्रमকী ঘটেছিলकाय घडलेఏమి జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું હતું
On July 20, a march to Parliament — reported as the "Chalo Sansad" protest — ended in violence in the capital. Delhi Police have since launched a multi-pronged investigation into a possible "conspiracy" behind the clashes, even as the Opposition demands action over alleged brutality against protesting students and an apology. The grievance driving students to the streets is not obscure: paper leaks, including the NEET-related protests reported in the pack, have shaken faith in examinations. The state's response has arrived on three tracks at once — a legislative bill, a reform task force, and a policing operation. Each deserves scrutiny on its own terms, because a republic is judged not by how it treats the compliant but by how it treats the aggrieved.
20 जुलाई को संसद की ओर निकाला गया एक मार्च — जिसे "चलो संसद" प्रदर्शन के रूप में बताया गया — राजधानी में हिंसक रूप ले लिया। दिल्ली पुलिस ने तब से इन झड़पों के पीछे किसी संभावित "साजिश" की बहुआयामी जांच शुरू कर दी है, जबकि विपक्ष प्रदर्शनकारी छात्रों पर कथित बर्बरता को लेकर कार्रवाई और माफी की मांग कर रहा है। छात्रों को सड़कों पर उतारने वाली शिकायत कोई छिपी हुई बात नहीं है: नीट (NEET) से जुड़े प्रदर्शनों सहित पेपर लीक की घटनाओं ने परीक्षाओं से उनका विश्वास डिगा दिया है। राज्य की प्रतिक्रिया एक साथ तीन मोर्चों पर आई है — एक विधायी विधेयक, एक सुधार कार्यबल, और एक पुलिसिया कार्रवाई। इनमें से प्रत्येक की अपनी कसौटी पर जांच होनी चाहिए, क्योंकि किसी गणतंत्र की परख इस बात से नहीं होती कि वह आज्ञाकारी लोगों के साथ कैसा व्यवहार करता है, बल्कि इस बात से होती है कि वह व्यथित लोगों के साथ कैसा बर्ताव करता है।
২০ জুলাই, সংসদ অভিমুখে একটি পদযাত্রা—যা 'চলো সংসদ' বিক্ষোভ হিসেবে পরিচিত—রাজধানীতে হিংসার মধ্য দিয়ে শেষ হয়। বিরোধীরা যখন প্রতিবাদী পড়ুয়াদের ওপর কথিত পুলিশি বর্বরতার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণ ও ক্ষমার দাবি জানাচ্ছে, তখন দিল্লি পুলিশ এই সংঘর্ষের নেপথ্যে সম্ভাব্য 'ষড়যন্ত্র'-এর একটি বহুমুখী তদন্ত শুরু করেছে। যে ক্ষোভ ছাত্রছাত্রীদের রাস্তায় নামতে বাধ্য করেছে, তা মোটেই অস্পষ্ট নয়: প্যাক-এ উল্লেখিত নিট সংক্রান্ত বিক্ষোভ সহ প্রশ্নপত্র ফাঁসের ঘটনাগুলি পরীক্ষা ব্যবস্থার প্রতি মানুষের বিশ্বাসকে টলিয়ে দিয়েছে। রাষ্ট্রের প্রতিক্রিয়া একই সঙ্গে তিনটি পথে এসেছে—একটি খসড়া বিল, একটি সংস্কার টাস্ক ফোর্স এবং একটি পুলিশি অভিযান। এর প্রতিটি পদক্ষেপেরই নিজস্ব শর্তে পুঙ্খানুপুঙ্খ মূল্যায়ন হওয়া প্রয়োজন, কারণ কোনো প্রজাতন্ত্রের বিচার সে অনুগতদের সাথে কেমন আচরণ করে তা দিয়ে হয় না, বরং ক্ষুব্ধদের সাথে সে কেমন আচরণ করে তা দিয়েই হয়।
२० जुलै रोजी, संसदेवरील एक मोर्चा — ज्याला 'चलो संसद' आंदोलन म्हटले गेले — राजधानीत हिंसेत संपला. दिल्ली पोलिसांनी या संघर्षामागील संभाव्य 'षड्यंत्रा'चा बहुआयामी तपास सुरू केला आहे, तर दुसरीकडे विरोधी पक्ष आंदोलनकर्त्या विद्यार्थ्यांवरील कथित क्रूरतेबद्दल कारवाई आणि माफीची मागणी करत आहेत. विद्यार्थ्यांना रस्त्यावर उतरण्यास भाग पाडणारी त्यांची व्यथा अस्पष्ट नाही: नीट (NEET) प्रकरणाशी संबंधित आंदोलनांसह समोर आलेल्या पेपरफुटीच्या घटनांमुळे परीक्षांवरील विश्वास उडाला आहे. यावर शासनाचे उत्तर एकाच वेळी तीन मार्गांनी आले आहे — एक वैधानिक विधेयक, एक सुधारणा कृती दल आणि एक पोलीस कारवाई. या प्रत्येकाची स्वतंत्रपणे छाननी होणे आवश्यक आहे, कारण एखाद्या प्रजासत्ताकाची परीक्षा ते आज्ञाधारक लोकांशी कसे वागते यावरून नाही, तर ते अन्यायग्रस्तांशी कसे वागते यावरून ठरते.
జూలై 20న రాజధానిలో పార్లమెంట్ వైపు చేపట్టిన ర్యాలీ — "చలో సంసద్" నిరసనగా పేరొందినది — హింసాత్మకంగా ముగిసింది. ఈ ఘర్షణల వెనుక "కుట్ర" కోణం ఉందేమోనని ఢిల్లీ పోలీసులు బహుముఖ దర్యాప్తు ప్రారంభించారు, అయితే నిరసన తెలుపుతున్న విద్యార్థులపై పోలీసుల క్రూరత్వానికి వ్యతిరేకంగా చర్యలు తీసుకోవాలని, క్షమాపణ చెప్పాలని ప్రతిపక్షాలు డిమాండ్ చేస్తున్నాయి. విద్యార్థులను రోడ్లెక్కించిన సమస్య అస్పష్టమైనదేమీ కాదు: నీట్ కు సంబంధించిన నిరసనలతో సహా, పేపర్ లీకేజీలు పరీక్షల వ్యవస్థపై నమ్మకాన్ని సడలించాయి. దీనిపై ప్రభుత్వ స్పందన ఒకేసారి మూడు మార్గాల్లో వచ్చింది — ఒక చట్టబద్ధమైన బిల్లు, సంస్కరణల కోసం ఒక టాస్క్ఫోర్స్, మరియు పోలీసు చర్య. ప్రతి ఒక్కదానినీ లోతుగా పరిశీలించాలి, ఎందుకంటే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం విధేయులుగా ఉండేవారిని ఎలా చూస్తుందన్న దానిపై కాదు, బాధితులను ఎలా చూస్తుందన్న దాని ఆధారంగానే అంచనా వేయబడుతుంది.
ஜூலை 20 அன்று, "சலோ சன்சாத்" போராட்டம் என்று அழைக்கப்பட்ட நாடாளுமன்றம் நோக்கிய பேரணி, தலைநகரில் வன்முறையில் முடிந்தது. மோதல்களுக்குப் பின்னணியில் ஏதேனும் "சதி" உள்ளதா என்பது குறித்து டெல்லி காவல் துறை பல முனைகளில் விசாரணையைத் தொடங்கியுள்ளது; அதேவேளையில், போராடும் மாணவர்களுக்கு எதிரான காவல் துறையின் அத்துமீறல் குற்றச்சாட்டுகள் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்றும், மன்னிப்பு கோர வேண்டும் என்றும் எதிர்க்கட்சிகள் வலியுறுத்துகின்றன. மாணவர்களை வீதிக்குக் கொண்டுவந்திருக்கும் அவர்களின் குறை ஒன்றும் ரகசியமானதல்ல: நீட் தேர்வு தொடர்பான போராட்டங்கள் உட்பட அடுக்கடுக்கான வினாத்தாள் கசிவுகள், தேர்வு முறை மீதான நம்பிக்கையை உலுக்கியுள்ளன. அரசின் பதிலடி ஒரே நேரத்தில் மூன்று தளங்களில் வந்துள்ளது: ஒரு சட்ட முன்வடிவு, ஒரு சீர்திருத்தக் குழு மற்றும் ஒரு காவல் துறை நடவடிக்கை. இவை ஒவ்வொன்றும் தனித்தனியாக ஆராயப்பட வேண்டியவை; ஏனெனில், ஒரு குடியரசு விசுவாசமானவர்களை எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதைக் கொண்டு அல்ல, மாறாக அதிருப்தியாளர்களை எவ்வாறு கையாள்கிறது என்பதைக் கொண்டே மதிப்பிடப்படுகிறது.
૨૦ જુલાઈના રોજ, સંસદ તરફની કૂચ — જેને "ચલો સંસદ" આંદોલન તરીકે ઓળખવામાં આવે છે — રાજધાનીમાં હિંસામાં પરિણમી હતી. દિલ્હી પોલીસે ત્યારથી આ અથડામણો પાછળ સંભવિત "કાવતરા"ની બહુઆયામી તપાસ શરૂ કરી છે, જ્યારે વિપક્ષ વિરોધ કરી રહેલા વિદ્યાર્થીઓ પર કથિત નિર્દયતા અંગે પગલાં અને માફીની માંગ કરી રહ્યો છે. વિદ્યાર્થીઓને રસ્તા પર ઉતરવા મજબૂર કરતી પીડા અજાણી નથી: પેપર ફૂટવા, જેમાં નીટ (NEET) સંબંધિત તાજેતરના વિરોધ પ્રદર્શનો પણ સામેલ છે, તેણે પરીક્ષાઓ પરથી વિશ્વાસ ડગમગાવી દીધો છે. રાજ્યનો પ્રતિસાદ એકસાથે ત્રણ સ્તરે આવ્યો છે — એક કાયદાકીય ખરડો, સુધારણા માટેની ટાસ્ક ફોર્સ અને પોલીસ કાર્યવાહી. પ્રત્યેકનું તેની પોતાની રીતે ઝીણવટભર્યું પરીક્ષણ થવું જોઈએ, કારણ કે પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન તે આજ્ઞાંકિતો સાથે કેવો વ્યવહાર કરે છે તેનાથી નહીં, પરંતુ પીડિતો સાથે કેવો વ્યવહાર કરે છે તેના પરથી થાય છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ पेचప్రధాన సంఘర్షణமைய முரண்મૂળભૂત સંઘર્ષ
Here lies the central conflict. A state has a duty to keep the approach to Parliament secure and to prevent a march from turning into a riot; that is legitimate order-keeping, not repression. Equally, it has a duty to let citizens — especially students with a direct stake in the examination system — assemble and be heard without fear. When policing crosses from crowd control into alleged force against students, order stops protecting democracy and starts substituting for it. The question raised in the Monsoon Session — how the government will account for force used against students — is therefore not partisan theatre. It is the question every constitutional democracy must answer whenever protest meets police.
यहीं पर केंद्रीय द्वंद्व निहित है। राज्य का यह कर्तव्य है कि वह संसद के रास्तों को सुरक्षित रखे और किसी मार्च को दंगे में तब्दील होने से रोके; यह वैध रूप से कानून-व्यवस्था बनाए रखना है, दमन नहीं। समान रूप से, उसका यह भी कर्तव्य है कि वह नागरिकों — विशेषकर उन छात्रों को जिनका परीक्षा प्रणाली से सीधा सरोकार है — बिना किसी भय के एकत्र होने और अपनी बात रखने दे। जब पुलिस व्यवस्था भीड़ नियंत्रण की सीमा पार कर छात्रों के खिलाफ कथित बल प्रयोग में बदल जाती है, तो व्यवस्था लोकतंत्र की रक्षा करना बंद कर देती है और उसका विकल्प बनने लगती है। मानसून सत्र में उठाया गया यह प्रश्न — कि सरकार छात्रों के खिलाफ इस्तेमाल किए गए बल का हिसाब कैसे देगी — इसलिए कोई दलीय नाटक नहीं है। यह वह प्रश्न है जिसका उत्तर प्रत्येक संवैधानिक लोकतंत्र को तब देना ही चाहिए जब भी किसी विरोध प्रदर्शन का सामना पुलिस से होता है।
এখানেই মূল দ্বন্দ্ব নিহিত। সংসদ ভবনের পথ সুরক্ষিত রাখা এবং কোনো পদযাত্রাকে দাঙ্গায় পরিণত হতে না দেওয়া রাষ্ট্রের কর্তব্য; এটি বৈধ আইনশৃঙ্খলা রক্ষা, দমনপীড়ন নয়। ঠিক একইভাবে, নাগরিকদের—বিশেষত পরীক্ষা ব্যবস্থার সঙ্গে প্রত্যক্ষভাবে যুক্ত ছাত্রছাত্রীদের—ভয়হীনভাবে সমবেত হতে দেওয়া এবং তাদের কথা শোনার সুযোগ করে দেওয়াও রাষ্ট্রের দায়িত্ব। যখন পুলিশের পদক্ষেপ ভিড় নিয়ন্ত্রণের গণ্ডি পেরিয়ে পড়ুয়াদের ওপর কথিত বলপ্রয়োগে পরিণত হয়, তখন তা আর গণতন্ত্রকে রক্ষা করে না, বরং গণতন্ত্রের বিকল্প হয়ে ওঠে। বাদল অধিবেশনে যে প্রশ্নটি তোলা হয়েছে—পড়ুয়াদের ওপর প্রযুক্ত বলপ্রয়োগের দায়ভার সরকার কীভাবে নেবে—তা নিছক কোনো দলীয় নাটক নয়। যখনই প্রতিবাদের সঙ্গে পুলিশের সংঘাত বাধে, তখনই প্রতিটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রকে এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়।
येथेच मूळ पेच आहे. संसदेचा परिसर सुरक्षित ठेवणे आणि एखाद्या मोर्चाचे दंगलीत रूपांतर होण्यापासून रोखणे हे राज्याचे (शासनाचे) कर्तव्य आहे; ती कायदेशीर सुव्यवस्था राखण्याची प्रक्रिया आहे, दडपशाही नाही. त्याचबरोबर, नागरिकांना — विशेषतः परीक्षा व्यवस्थेत थेट संबंध असलेल्या विद्यार्थ्यांना — निर्भयपणे एकत्र येण्याची आणि त्यांचे म्हणणे मांडू देण्याची जबाबदारीही शासनावर आहे. जेव्हा पोलीस कारवाई जमाव नियंत्रणाच्या पलीकडे जाऊन विद्यार्थ्यांवरील कथित बळाच्या वापरापर्यंत पोहोचते, तेव्हा सुव्यवस्था लोकशाहीचे रक्षण करण्याऐवजी तिची जागा घेऊ लागते. मान्सून अधिवेशनात उपस्थित केलेला प्रश्न — विद्यार्थ्यांवर वापरलेल्या बळाचा जाब सरकार कसा देणार — हा त्यामुळे कोणताही पक्षपाती देखावा नाही. जेव्हा-जेव्हा आंदोलनांचा सामना पोलिसांशी होतो, तेव्हा प्रत्येक घटनात्मक लोकशाहीला या प्रश्नाचे उत्तर द्यावेच लागते.
అసలు సంఘర్షణ ఇక్కడే ఉంది. పార్లమెంట్ పరిసరాలను భద్రంగా ఉంచడం, ఒక మార్చ్ అల్లర్లుగా మారకుండా నిరోధించడం రాజ్య బాధ్యత; అది చట్టబద్ధమైన శాంతిభద్రతల పరిరక్షణ మాత్రమే కానీ అణచివేత కాదు. అదేవిధంగా, పౌరులు — ముఖ్యంగా పరీక్షా వ్యవస్థతో ప్రత్యక్ష సంబంధం ఉన్న విద్యార్థులు — నిర్భయంగా సమావేశమై తమ గొంతును వినిపించేలా చేయడం కూడా రాజ్య కర్తవ్యమే. పోలీసుల చర్యలు గుంపును నియంత్రించడం దాటి విద్యార్థులపై బలప్రయోగం చేసే స్థాయికి చేరినప్పుడు, శాంతిభద్రతలు ప్రజాస్వామ్యాన్ని రక్షించడం మానేసి, దాని స్థానాన్ని ఆక్రమించడం ప్రారంభిస్తాయి. అందువల్ల, వర్షాకాల సమావేశాల్లో లేవనెత్తిన ప్రశ్న — విద్యార్థులపై ప్రయోగించిన బలానికి ప్రభుత్వం ఏ విధంగా జవాబుదారీతనం వహిస్తుంది అన్నది — కేవలం రాజకీయ నాటకం కాదు. ప్రతి రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్యం, నిరసనలకు ఎదురుగా పోలీసులు నిలిచిన ప్రతిసారీ సమాధానం చెప్పాల్సిన ప్రశ్న ఇది.
மைய முரண் இங்கேயே உள்ளது. நாடாளுமன்ற வளாகத்தின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்வதும், ஒரு பேரணி கலவரமாக மாறுவதைத் தடுப்பதும் அரசின் கடமையாகும்; அது நியாயமான சட்டம்-ஒழுங்கு பராமரிப்பே தவிர, அடக்குமுறை அல்ல. அதே வேளையில், குடிமக்கள் - குறிப்பாகத் தேர்வு முறையில் நேரடி அக்கறை கொண்ட மாணவர்கள் - அச்சமின்றி ஒன்று கூடுவதற்கும், தங்கள் குரலை ஒலிக்கச் செய்வதற்கும் அனுமதிப்பதும் அதன் கடமையாகும். காவல் துறையின் நடவடிக்கை கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்துவது என்பதிலிருந்து எல்லைமீறி, மாணவர்கள் மீது படைப்பயன்பாடு என்ற குற்றச்சாட்டாக மாறும்போது, சட்டம் ஒழுங்கு என்பது ஜனநாயகத்தைப் பாதுகாப்பதை நிறுத்திவிட்டு, அதற்குப் பகரமாகத் தன்னை முன்னிறுத்திக் கொள்கிறது. மழைக்காலக் கூட்டத்தொடரில் எழுப்பப்பட்ட கேள்வி - மாணவர்கள் மீது பயன்படுத்தப்பட்ட படைப்பயன்பாட்டிற்கு அரசு எவ்வாறு பொறுப்பேற்கும் என்பது - ஏதோ ஒரு கட்சி சார்ந்த நாடகமல்ல. அது, போராட்டமும் காவல் துறையும் நேருக்கு நேர் சந்திக்கும்போதெல்லாம் ஒவ்வொரு அரசியலமைப்புச் சார்ந்த ஜனநாயக நாடும் பதிலளிக்க வேண்டிய கேள்வியாகும்.
અહીં મુખ્ય સંઘર્ષ રહેલો છે. રાજ્યની ફરજ છે કે તે સંસદ સુધીના માર્ગને સુરક્ષિત રાખે અને કૂચને રમખાણમાં ફેરવાતી અટકાવે; આ વ્યાજબી કાયદો અને વ્યવસ્થાની જાળવણી છે, દમન નહીં. સમાન રીતે, નાગરિકોને — ખાસ કરીને એવા વિદ્યાર્થીઓ કે જેઓ પરીક્ષા પદ્ધતિમાં સીધું હિત ધરાવે છે — તેમને એકઠા થવા દેવાની અને ડર વિના તેમનો અવાજ સાંભળવાની પણ તેની ફરજ છે. જ્યારે પોલીસ કામગીરી ભીડ નિયંત્રણમાંથી વિદ્યાર્થીઓ પર કથિત બળપ્રયોગમાં પરિણમે છે, ત્યારે વ્યવસ્થા લોકશાહીનું રક્ષણ કરવાનું બંધ કરે છે અને તેનું સ્થાન લેવાનું શરૂ કરે છે. ચોમાસુ સત્રમાં ઉઠાવવામાં આવેલો પ્રશ્ન — સરકાર વિદ્યાર્થીઓ પર વાપરવામાં આવેલા બળનો હિસાબ કેવી રીતે આપશે — તે માત્ર પક્ષપાતી નાટક નથી. આ એવો પ્રશ્ન છે જેનો ઉત્તર દરેક બંધારણીય લોકશાહીએ આપવો જ રહ્યો જ્યારે પણ આંદોલન અને પોલીસ સામસામે આવે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఉభయ పక్షాల వాదనల పరిశీలనஇரு தரப்பு வாதங்களும்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Take each case at its strongest. Those who defend the police note that an investigation is under way and that a crowd moving toward Parliament cannot simply be waved through; if outside hands sought to engineer disorder, that must be probed without apology. Those who condemn the response point to specific, disturbing allegations — a letter to the Union Home Minister asking whether "lethal force" was approved, reports referring to "pellets fired", and Raunaq Rajani's account that his wife suffered a rib fracture during a protest in Mumbai after a man in khaki kicked her. The Mumbai claim rests on an individual's account and should be verified, not treated as proved. But the graver principle stands regardless of any clip: the burden of proportion always falls on the side carrying state authority.
प्रत्येक पक्ष को उसकी सबसे मजबूत दलील पर परखें। जो लोग पुलिस का बचाव करते हैं, उनका तर्क है कि जांच चल रही है और संसद की ओर बढ़ रही भीड़ को यूं ही आगे नहीं जाने दिया जा सकता; यदि बाहरी ताकतों ने अशांति पैदा करने की साजिश रची है, तो बिना किसी खेद के उसकी जांच होनी चाहिए। जो लोग इस प्रतिक्रिया की निंदा करते हैं, वे विशिष्ट और विचलित करने वाले आरोपों की ओर इशारा करते हैं — केंद्रीय गृह मंत्री को लिखा गया एक पत्र जिसमें पूछा गया है कि क्या "घातक बल" को मंजूरी दी गई थी, "पैलेट गन से फायरिंग" का जिक्र करने वाली रिपोर्टें, और रौनक रजनी का वह बयान कि मुंबई में एक प्रदर्शन के दौरान खाकी वर्दी वाले एक व्यक्ति द्वारा लात मारने से उनकी पत्नी की पसलियों में फ्रैक्चर हो गया। मुंबई का दावा एक व्यक्ति के बयान पर आधारित है और इसे सिद्ध मानने के बजाय सत्यापित किया जाना चाहिए। लेकिन किसी भी वीडियो क्लिप से परे एक अधिक गंभीर सिद्धांत कायम रहता है: आनुपातिकता का भार हमेशा राज्य सत्ता का वहन करने वाले पक्ष पर ही होता है।
প্রতিটি পক্ষের যুক্তিকে তাদের সবলতম দিক থেকে বিবেচনা করা যাক। যাঁরা পুলিশের পক্ষে সওয়াল করছেন, তাঁরা বলছেন যে একটি তদন্ত চলছে এবং সংসদের দিকে ধেয়ে আসা কোনো জনতাকে বিনা বাধায় এগিয়ে যেতে দেওয়া যায় না; যদি কোনো বাইরের শক্তি বিশৃঙ্খলা সৃষ্টির চেষ্টা করে থাকে, তবে কোনো রকম ক্ষমা প্রার্থনা ছাড়াই তার তদন্ত হওয়া উচিত। অন্যদিকে, যাঁরা এই পুলিশি পদক্ষেপের তীব্র নিন্দা করছেন, তাঁরা নির্দিষ্ট কিছু উদ্বেগজনক অভিযোগের দিকে আঙুল তুলেছেন—কেন্দ্রীয় স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর কাছে পাঠানো একটি চিঠি, যেখানে জানতে চাওয়া হয়েছে যে 'প্রাণঘাতী বলপ্রয়োগ'-এর অনুমোদন দেওয়া হয়েছিল কি না, 'প্যালেট ছোড়া' সংক্রান্ত নানা প্রতিবেদন এবং রৌনক রাজানির বয়ান, যেখানে বলা হয়েছে যে মুম্বইয়ে এক বিক্ষোভ চলাকালীন খাকি উর্দিধারী এক ব্যক্তির লাথিতে তাঁর স্ত্রীর পাঁজরের হাড় ভেঙে গিয়েছে। মুম্বইয়ের এই দাবিটি একজন ব্যক্তির বর্ণনার ওপর নির্ভরশীল এবং এটি যাচাই করা উচিত, সরাসরি প্রমাণিত বলে ধরে নেওয়া উচিত নয়। তবে কোনো ভিডিও ক্লিপ থাকুক বা না থাকুক, একটি গুরুতর নীতি অপরিবর্তিত থাকে: বলপ্রয়োগের মাত্রাজ্ঞান বজায় রাখার দায়ভার সর্বদা রাষ্ট্রের ক্ষমতা বহনকারীদের ওপরই বর্তায়।
दोन्ही बाजूंचे युक्तिवाद त्यांच्या सर्वात प्रभावी स्वरूपात पाहा. जे पोलिसांची बाजू घेतात, त्यांचे म्हणणे आहे की तपास सुरू आहे आणि संसदेकडे जाणाऱ्या जमावाला असेच पुढे जाऊ दिले जाऊ शकत नाही; जर बाह्य शक्तींनी अराजकता माजवण्याचा प्रयत्न केला असेल, तर कोणत्याही माफीशिवाय त्याची चौकशी झालीच पाहिजे. जे या कारवाईचा निषेध करतात, ते विशिष्ट आणि अस्वस्थ करणाऱ्या आरोपांकडे लक्ष वेधतात — केंद्रीय गृहमंत्र्यांना लिहिलेले एक पत्र ज्यामध्ये "प्राणघातक बळ" वापरण्यास परवानगी होती का अशी विचारणा केली आहे, "पॅलेट्स (छर्रे) झाडल्याच्या" वृत्तांचे संदर्भ, आणि रौनक राजानी यांनी दिलेला वृत्तांत की मुंबईतील एका आंदोलनादरम्यान खाकी वर्दीतील एका माणसाने लाथ मारल्यामुळे त्यांच्या पत्नीच्या बरगडीला फ्रॅक्चर झाले. मुंबईचा हा दावा एका व्यक्तीच्या माहितीवर आधारित आहे आणि तो सिद्ध झाला आहे असे न मानता त्याची पडताळणी व्हायला हवी. परंतु कोणत्याही व्हिडिओ क्लिपचा विचार न करता एक गंभीर तत्त्व कायम राहते: योग्य प्रमाणाचे (बळाच्या वापराचे) ओझे नेहमीच राज्याची (शासनाची) सत्ता बाळगणाऱ्या बाजूवर असते.
రెండు పక్షాల వాదనలను వాటి అత్యంత బలమైన కోణంలో పరిశీలిద్దాం. పోలీసులను సమర్థించేవారు విచారణ కొనసాగుతోందని, పార్లమెంట్ వైపు వెళ్తున్న గుంపును గుడ్డిగా అనుమతించలేమని వాదిస్తున్నారు; బయటి శక్తులు ఉద్దేశపూర్వకంగా అశాంతిని సృష్టించడానికి ప్రయత్నించి ఉంటే, దానిని ఎట్టి పరిస్థితుల్లోనూ దర్యాప్తు చేయాల్సిందే. పోలీసుల చర్యను ఖండించేవారు కొన్ని నిర్దిష్టమైన, కలవరపెట్టే ఆరోపణలను ఎత్తి చూపుతున్నారు — "ప్రాణాంతకమైన బలప్రయోగానికి" అనుమతి ఇచ్చారా అని కేంద్ర హోంమంత్రిని ప్రశ్నిస్తూ రాసిన లేఖ, "పెల్లెట్ల ప్రయోగం" గురించిన నివేదికలు, మరియు ముంబైలో జరిగిన నిరసన సందర్భంగా ఖాకీ దుస్తుల్లో ఉన్న ఒక వ్యక్తి తన్నడం వల్ల తన భార్యకు పక్కటెముక విరిగిందని రౌనక్ రజానీ చేసిన ఆరోపణ. ముంబై ఆరోపణ ఒక వ్యక్తి కథనంపై ఆధారపడి ఉంది, దానిని నిర్ధారించుకోవాలి తప్ప నిరూపితమైనదిగా పరిగణించరాదు. కానీ ఏ వీడియో క్లిప్తో సంబంధం లేకుండా ఇక్కడ ఒక బలమైన సూత్రం నిలబడి ఉంది: అనుపాతంలో ప్రతిస్పందించాల్సిన భారం ఎల్లప్పుడూ ప్రభుత్వ అధికారాన్ని కలిగి ఉన్న వైపునే ఉంటుంది.
ஒவ்வொரு தரப்பின் வாதத்தையும் அதன் வலுவான கோணத்தில் பார்ப்போம். காவல் துறையை ஆதரிப்பவர்கள், இது தொடர்பான விசாரணை நடைபெற்று வருகிறது என்றும், நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி முன்னேறும் கூட்டத்தை அப்படியே அனுமதித்துவிட முடியாது என்றும் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர்; வெளி நபர்கள் சட்டம் ஒழுங்கைச் சீர்குலைக்க முயன்றிருந்தால், அது எவ்வித சமரசமுமின்றி விசாரிக்கப்பட வேண்டும். அரசின் பதிலடியைக் கண்டிப்பவர்களோ, சில குறிப்பிட்ட, அதிர்ச்சியூட்டும் குற்றச்சாட்டுகளைச் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர் - "ஆயுதப் பயன்பாட்டிற்கு" ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதா என்று மத்திய உள்துறை அமைச்சரிடம் கேட்கப்பட்ட கடிதம், "பெல்லட் குண்டுகள் சுடப்பட்டதாகக்" கூறும் செய்திகள் மற்றும் மும்பையில் நடந்த ஒரு போராட்டத்தின் போது காக்கி உடை அணிந்த ஒருவர் உதைத்ததால் தனது மனைவிக்கு விலா எலும்பு முறிவு ஏற்பட்டதாக ரௌனக் ரஜானி கூறியுள்ள விவரம் ஆகியவை இதில் அடங்கும். மும்பை குற்றச்சாட்டு ஒரு தனிநபரின் கூற்றை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அது சரிபார்க்கப்பட வேண்டுமே தவிர, நிரூபிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படக் கூடாது. ஆனால் எந்தவொரு காணொளிக்கும் அப்பாற்பட்டு ஒரு தீவிரமான கொள்கை நிலைத்து நிற்கிறது: அளவுமீறிய படைப்பயன்பாடு தொடர்பான சுமை எப்போதும் அரசின் அதிகாரத்தைச் சுமக்கும் தரப்பின் மீதே விழுகிறது.
દરેક પક્ષને તેની સૌથી મજબૂત સ્થિતિમાં જુઓ. પોલીસનો બચાવ કરનારાઓ નોંધે છે કે તપાસ ચાલી રહી છે અને સંસદ તરફ આગળ વધતી ભીડને આમ જ જવા દેવાય નહીં; જો બાહ્ય તત્વોએ અવ્યવસ્થા ઊભી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હોય, તો તેની કોઈપણ માફી વિના તપાસ થવી જોઈએ. જેઓ પ્રતિસાદની નિંદા કરે છે તેઓ ચોક્કસ, ચિંતાજનક આક્ષેપો તરફ ધ્યાન દોરે છે — કેન્દ્રીય ગૃહમંત્રીને લખેલો પત્ર જેમાં પૂછવામાં આવ્યું છે કે શું "ઘાતક બળ"ને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, "પેલેટ્સ છોડવામાં આવ્યા" હોવાના અહેવાલો, અને રૌનક રજાનીનો એ દાવો કે મુંબઈમાં વિરોધ પ્રદર્શન દરમિયાન ખાખી વર્દીવાળા એક વ્યક્તિએ તેની પત્નીને લાત માર્યા બાદ તેની પાંસળીમાં ફ્રેક્ચર થયું હતું. મુંબઈનો દાવો એક વ્યક્તિના નિવેદન પર આધારિત છે અને તેની ચકાસણી થવી જોઈએ, તેને સાબિત થયેલો ન માની લેવો જોઈએ. પરંતુ કોઈપણ ક્લિપથી સ્વતંત્ર એક ગંભીર સિદ્ધાંત અકબંધ રહે છે: સપ્રમાણતાનો ભાર હંમેશા રાજ્યની સત્તા ધરાવતા પક્ષ પર જ હોય છે.
Reform, and its shadowसुधार, और उसकी छायाসংস্কার এবং তার ছায়াसुधारणा आणि तिची सावलीసంస్కరణ, దానిపై పడిన నీడசீர்திருத்தமும் அதன் நிழலும்સુધારણા, અને તેનો પડછાયો
The government's substantive answer is real and should be acknowledged. It has moved the Public Examinations (Prevention of Unfair Means) Amendment Bill, 2026 in the Lok Sabha to strengthen anti-paper-leak law, and constituted a high-powered task force headed by Infosys co-founder Nandan Nilekani to recommend examination reforms. Fixing the leak-prone machinery is exactly the right object. But two shadows fall across it. Delhi Police have sent notices to several platforms, and most flagged videos, comments and posts targeting the Prime Minister after the NEET protest have reportedly been removed; and Delhi Police may adopt a 2022 procedure involving the police, Delhi government and the Lieutenant Governor to withdraw FIRs, as was used in relation to farm-law protests. Reforming the exam while removing posts targeting the highest elected office sends an uneasy signal.
सरकार का ठोस जवाब वास्तविक है और इसे स्वीकार किया जाना चाहिए। इसने पेपर-लीक विरोधी कानून को मजबूत करने के लिए लोकसभा में सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित साधनों की रोकथाम) संशोधन विधेयक, 2026 पेश किया है, और परीक्षा सुधारों की सिफारिश करने के लिए इन्फोसिस के सह-संस्थापक नंदन नीलेकणि की अध्यक्षता में एक उच्चाधिकार प्राप्त कार्यबल का गठन किया है। लीक-प्रवण तंत्र को दुरुस्त करना बिल्कुल सही उद्देश्य है। लेकिन इस पर दो परछाइयां पड़ती हैं। दिल्ली पुलिस ने कई प्लेटफॉर्म्स को नोटिस भेजे हैं, और कथित तौर पर नीट (NEET) प्रदर्शन के बाद प्रधानमंत्री को निशाना बनाने वाले अधिकांश चिह्नित वीडियो, टिप्पणियों और पोस्ट को हटा दिया गया है; और दिल्ली पुलिस 2022 की उस प्रक्रिया को अपना सकती है जिसमें एफआईआर (FIR) वापस लेने के लिए पुलिस, दिल्ली सरकार और उपराज्यपाल शामिल हैं, जैसा कि कृषि-कानून विरोध प्रदर्शनों के संबंध में किया गया था। परीक्षा प्रणाली में सुधार करने के साथ-साथ सर्वोच्च निर्वाचित पद को निशाना बनाने वाली पोस्ट हटाना एक असहज करने वाला संकेत देता है।
সরকারের সদর্থক পদক্ষেপটি বাস্তব এবং এর স্বীকৃতি পাওয়া উচিত। প্রশ্নপত্র ফাঁস রোধ সংক্রান্ত আইনকে শক্তিশালী করার জন্য সরকার লোকসভায় 'পাবলিক এক্সামিনেশনস (প্রিভেনশন অফ আনফেয়ার মিনস) অ্যামেন্ডমেন্ট বিল, ২০২৬' পেশ করেছে এবং পরীক্ষা সংস্কারের সুপারিশ করার জন্য ইনফোসিস-এর সহ-প্রতিষ্ঠাতা নন্দন নিলেকানির নেতৃত্বে একটি উচ্চ ক্ষমতাসম্পন্ন টাস্ক ফোর্স গঠন করেছে। ফাঁস-প্রবণ এই ব্যবস্থাকে মেরামত করাই সঠিক উদ্দেশ্য। কিন্তু এর উপর দুটি ছায়া এসে পড়েছে। দিল্লি পুলিশ একাধিক প্ল্যাটফর্মকে নোটিশ পাঠিয়েছে, এবং নিট বিক্ষোভের পর প্রধানমন্ত্রীকে লক্ষ্য করে করা বেশিরভাগ চিহ্নিত ভিডিও, মন্তব্য এবং পোস্ট মুছে ফেলা হয়েছে বলে জানা গিয়েছে; পাশাপাশি, দিল্লি পুলিশ কৃষি-আইন বিক্ষোভের সময় ব্যবহৃত ২০২২ সালের একটি প্রক্রিয়া গ্রহণ করতে পারে, যেখানে পুলিশ, দিল্লি সরকার এবং উপ-রাজ্যপালের মাধ্যমে এফআইআর প্রত্যাহার করা হয়েছিল। পরীক্ষা ব্যবস্থার সংস্কারের সঙ্গে সঙ্গে দেশের সর্বোচ্চ নির্বাচিত পদমর্যাদাকে লক্ষ্য করে করা পোস্টগুলি সরিয়ে ফেলার বিষয়টি এক অস্বস্তিকর বার্তা দেয়।
सरकारचे ठोस उत्तर वास्तविक आहे आणि त्याची नोंद घ्यायला हवी. त्यांनी पेपरफुटीविरोधी कायदा बळकट करण्यासाठी लोकसभेत सार्वजनिक परीक्षा (अयोग्य साधनांचा प्रतिबंध) दुरुस्ती विधेयक, २०२६ मांडले आहे आणि परीक्षा सुधारणांची शिफारस करण्यासाठी इन्फोसिसचे सह-संस्थापक नंदन निलेकणी यांच्या अध्यक्षतेखाली एक उच्चाधिकार प्राप्त कृती दल स्थापन केले आहे. गळती होणारी ही व्यवस्था दुरुस्त करणे हे अगदी योग्य उद्दिष्ट आहे. परंतु त्यावर दोन सावल्या पडत आहेत. दिल्ली पोलिसांनी अनेक मंचांना नोटिसा पाठवल्या आहेत आणि नीट (NEET) आंदोलनानंतर पंतप्रधानांवर निशाणा साधणारे बहुतांश आक्षेपार्ह व्हिडिओ, प्रतिक्रिया आणि पोस्ट्स कथितरित्या हटवण्यात आल्या आहेत; तसेच, कृषी-कायद्यांच्या आंदोलनांसंदर्भात वापरल्या गेलेल्या प्रक्रियेप्रमाणेच, एफआयआर (FIRs) मागे घेण्यासाठी दिल्ली पोलीस, दिल्ली सरकार आणि उपराज्यपाल यांचा समावेश असलेली २०२२ ची प्रक्रिया दिल्ली पोलीस स्वीकारू शकतात. परीक्षा पद्धतीत सुधारणा करत असतानाच सर्वोच्च लोकनियुक्त पदाला लक्ष्य करणाऱ्या पोस्ट्स हटवणे एक अस्वस्थ करणारा संकेत देते.
ప్రభుత్వం ఇస్తున్న వాస్తవిక సమాధానం నిజమైనదే, దాన్ని గుర్తించాలి. పేపర్ లీకేజీల నిరోధక చట్టాన్ని బలోపేతం చేసేందుకు, పబ్లిక్ ఎగ్జామినేషన్స్ (ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ అన్ఫెయిర్ మీన్స్) సవరణ బిల్లు, 2026 ను లోక్సభలో ప్రవేశపెట్టింది. అలాగే పరీక్షా విధానాల్లో సంస్కరణలను సిఫారసు చేయడానికి ఇన్ఫోసిస్ సహ-వ్యవస్థాపకుడు నందన్ నిలేకని నేతృత్వంలో ఒక ఉన్నతాధికార టాస్క్ఫోర్స్ను ఏర్పాటు చేసింది. లీకేజీలకు ఆస్కారం ఉన్న వ్యవస్థను సరిదిద్దడం ఖచ్చితంగా సరైన లక్ష్యమే. కానీ దీనిపై రెండు నీడలు కమ్ముకున్నాయి. ఢిల్లీ పోలీసులు అనేక ప్లాట్ఫారమ్లకు నోటీసులు పంపారు, నీట్ నిరసన తర్వాత ప్రధానమంత్రిని లక్ష్యంగా చేసుకుని చేసిన వీడియోలు, వ్యాఖ్యలు, పోస్ట్లు చాలావరకు తొలగించబడ్డాయని సమాచారం; మరియు వ్యవసాయ చట్టాల నిరసనల సమయంలో ఉపయోగించిన విధంగానే, ఎఫ్.ఐ.ఆర్లను ఉపసంహరించుకోవడానికి ఢిల్లీ పోలీసులు, ఢిల్లీ ప్రభుత్వం, లెఫ్టినెంట్ గవర్నర్లతో కూడిన 2022 నాటి విధానాన్ని ఢిల్లీ పోలీసులు ఇప్పుడు కూడా అవలంబించవచ్చు. ఒకవైపు పరీక్షల వ్యవస్థను సంస్కరిస్తూనే, అత్యున్నత ప్రజాప్రతినిధి పదవిని విమర్శించే పోస్ట్లను తొలగించడం ఒక ఆందోళనకరమైన సంకేతాన్ని పంపుతోంది.
அரசின் ஆக்கபூர்வமான பதில் உண்மையானது, அது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். வினாத்தாள் கசிவு தடுப்புச் சட்டத்தை வலுப்படுத்துவதற்காக 2026 ஆம் ஆண்டின் பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகளைத் தடுத்தல்) திருத்த மசோதாவை அரசு மக்களவையில் தாக்கல் செய்துள்ளது; மேலும் தேர்வு சீர்திருத்தங்களைப் பரிந்துரைக்க இன்போசிஸ் இணை நிறுவனர் நந்தன் நிலேகனி தலைமையில் ஒரு உயர்மட்டக் குழுவையும் அமைத்துள்ளது. கசிவுக்கு உள்ளாகும் கட்டமைப்பைச் சீரமைப்பது என்பது முற்றிலும் சரியான நோக்கமாகும். ஆனால் அதன் மீது இரண்டு நிழல்கள் விழுகின்றன. டெல்லி காவல் துறை பல சமூக ஊடகத் தளங்களுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளதுடன், நீட் போராட்டத்திற்குப் பிறகு பிரதமரைக் குறிவைத்து வெளியிடப்பட்ட பெரும்பாலான காணொளிகள், கருத்துகள் மற்றும் பதிவுகள் நீக்கப்பட்டுள்ளதாகச் செய்திகள் வந்துள்ளன; மேலும் வேளாண் சட்டப் போராட்டங்கள் தொடர்பாகப் பயன்படுத்தப்பட்டதைப் போலவே, முதல் தகவல் அறிக்கைகளைத் திரும்பப் பெறுவதற்கு காவல் துறை, டெல்லி அரசு மற்றும் துணைநிலை ஆளுநர் ஆகியோரை உள்ளடக்கிய 2022 நடைமுறையை டெல்லி காவல் துறை பின்பற்றக்கூடும். தேர்வைச் சீர்திருத்தும் அதே வேளையில், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மிக உயர்ந்த பதவியைக் குறிவைக்கும் பதிவுகளை அகற்றுவது ஒரு சங்கடமான சமிக்ஞையை அனுப்புகிறது.
સરકારનો નક્કર જવાબ વાસ્તવિક છે અને તેની નોંધ લેવી જોઈએ. તેણે પેપર ફૂટવા વિરોધી કાયદાને મજબૂત કરવા માટે લોકસભામાં પબ્લિક એક્ઝામિનેશન્સ (પ્રિવેન્શન ઓફ અનફેર મીન્સ) એમેન્ડમેન્ટ બિલ, ૨૦૨૬ રજૂ કર્યું છે, અને પરીક્ષા સુધારણાની ભલામણ કરવા માટે ઇન્ફોસિસના સહ-સ્થાપક નંદન નીલેકણીના વડપણ હેઠળ એક ઉચ્ચ-સ્તરીય ટાસ્ક ફોર્સની રચના કરી છે. પેપર ફૂટવાની સંભાવનાવાળી વ્યવસ્થાને સુધારવી એ બિલકુલ યોગ્ય ઉદ્દેશ્ય છે. પરંતુ તેના પર બે પડછાયા પડે છે. દિલ્હી પોલીસે કેટલાક પ્લેટફોર્મ્સને નોટિસ ફટકારી છે, અને નીટ (NEET) વિરોધ પ્રદર્શન પછી વડાપ્રધાનને નિશાન બનાવતા મોટાભાગના ફ્લેગ કરેલા વીડિયો, ટિપ્પણીઓ અને પોસ્ટ્સ કથિત રીતે હટાવી દેવામાં આવ્યા છે; અને દિલ્હી પોલીસ એફઆઈઆર (FIR) પાછી ખેંચવા માટે પોલીસ, દિલ્હી સરકાર અને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને સામેલ કરતી ૨૦૨૨ ની પ્રક્રિયા અપનાવી શકે છે, જેનો ઉપયોગ કૃષિ-કાયદાના વિરોધ પ્રદર્શનોના સંબંધમાં થયો હતો. પરીક્ષામાં સુધારો કરતી વખતે સર્વોચ્ચ ચૂંટાયેલા પદને નિશાન બનાવતી પોસ્ટ્સ હટાવવી એ એક અસ્વસ્થ સંકેત આપે છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত পর্যবেক্ষণनिष्कर्षతుది తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The verdict is concern, not condemnation. The 2026 amendment and the Nilekani task force are a serious response to the students' stated demand, and to dismiss them would be dishonest. But a government that answers a leak crisis with reform, and answers protest with alleged force plus the removal of online posts targeting an office-holder, sends two incompatible signals. Removing posts aimed at the Prime Minister is not the same as maintaining public order unless a clear legal threshold is met; otherwise it reads as protecting the powerful from embarrassment, which the Constitution never asked the police to do. And withdrawing FIRs by administrative formula, whichever protest benefits, must meet one visible standard. Accountability cannot be a favour the executive dispenses to itself.
निष्कर्ष निंदा का नहीं, बल्कि चिंता का है। 2026 का संशोधन और नीलेकणि कार्यबल छात्रों की घोषित मांग के प्रति एक गंभीर प्रतिक्रिया हैं, और उन्हें खारिज करना बेईमानी होगी। लेकिन जो सरकार लीक संकट का जवाब सुधार से देती है, और विरोध प्रदर्शन का जवाब कथित बल प्रयोग के साथ-साथ किसी पदधारी को निशाना बनाने वाली ऑनलाइन पोस्ट हटाने से देती है, वह दो असंगत संकेत भेजती है। प्रधानमंत्री पर लक्षित पोस्ट हटाना सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के समान नहीं है, जब तक कि कोई स्पष्ट कानूनी सीमा पार न हो; अन्यथा यह ताकतवर लोगों को शर्मिंदगी से बचाने के रूप में पढ़ा जाता है, जो करने के लिए संविधान ने पुलिस से कभी नहीं कहा। और प्रशासनिक फॉर्मूले द्वारा एफआईआर वापस लेने की प्रक्रिया, चाहे वह किसी भी प्रदर्शन के हित में हो, एक पारदर्शी मानक पर खरी उतरनी चाहिए। जवाबदेही कोई ऐसी कृपा नहीं हो सकती जो कार्यपालिका स्वयं पर करे।
চূড়ান্ত পর্যবেক্ষণটি হলো উদ্বেগের, নিছক নিন্দার নয়। ২০২৬ সালের সংশোধনী এবং নিলেকানি টাস্ক ফোর্স ছাত্রছাত্রীদের দাবির প্রতি এক অত্যন্ত গুরুতর সাড়া, এবং একে খারিজ করাটা অসততা হবে। কিন্তু যে সরকার ফাঁসের সংকটের মোকাবিলা করে সংস্কার দিয়ে, আর প্রতিবাদের মোকাবিলা করে কথিত বলপ্রয়োগ এবং এক পদাধিকারীকে লক্ষ্য করে করা অনলাইন পোস্ট সরিয়ে ফেলার মাধ্যমে, সেই সরকার দুটি পরস্পরবিরোধী বার্তা দেয়। প্রধানমন্ত্রীকে লক্ষ্য করে করা পোস্ট মুছে ফেলা আর আইনশৃঙ্খলা বজায় রাখা এক বিষয় নয়, যদি না কোনো সুস্পষ্ট আইনি মানদণ্ড পূরণ হয়; অন্যথায়, একে ক্ষমতাশালীকে অস্বস্তির হাত থেকে রক্ষা করা হিসেবেই ধরে নিতে হয়, যা করার নির্দেশ সংবিধান কখনোই পুলিশকে দেয়নি। এবং প্রশাসনিক সূত্রের মাধ্যমে এফআইআর প্রত্যাহার করার বিষয়টি, যে পক্ষেরই সুবিধা হোক না কেন, একটি দৃশ্যমান মানদণ্ড পূরণ করতে বাধ্য। জবাবদিহিতা এমন কোনো অনুগ্রহ হতে পারে না যা প্রশাসন নিজেই নিজেকে বিতরণ করে।
हा निष्कर्ष चिंतेचा आहे, निषेधाचा नाही. २०२६ ची दुरुस्ती आणि निलेकणी कृती दल हे विद्यार्थ्यांच्या मागण्यांना दिलेले एक गंभीर उत्तर आहे आणि त्यांना फेटाळणे अप्रामाणिकपणाचे ठरेल. परंतु जे सरकार पेपरफुटीच्या संकटाला सुधारणांनी उत्तर देते, आणि आंदोलनाला कथित बळाचा वापर करून तसेच पदाधिकाऱ्यावर निशाणा साधणाऱ्या ऑनलाइन पोस्ट्स हटवून उत्तर देते, ते दोन विसंगत संकेत पाठवते. जोपर्यंत एखादी स्पष्ट कायदेशीर मर्यादा ओलांडली जात नाही, तोपर्यंत पंतप्रधानांना लक्ष्य करणाऱ्या पोस्ट्स हटवणे हे सार्वजनिक सुव्यवस्था राखण्यासारखे नाही; अन्यथा त्याचा अर्थ सत्ताधाऱ्यांचे नामुष्कीपासून संरक्षण करणे असा होतो, जे करण्यासाठी संविधानाने पोलिसांना कधीही सांगितलेले नाही. आणि प्रशासकीय सूत्रानुसार एफआयआर मागे घेण्याची प्रक्रिया, मग त्याचा फायदा कोणत्याही आंदोलनाला होवो, एका पारदर्शक मानकावर आधारित असली पाहिजे. उत्तरदायित्व (अकाउंटेबिलिटी) ही अशी कोणतीही सवलत असू शकत नाही जी कार्यकारी यंत्रणा स्वतःलाच बहाल करते.
ఇక్కడి తీర్పు ఆందోళనే కానీ, గుడ్డిగా ఖండించడం కాదు. 2026 సవరణ మరియు నిలేకని టాస్క్ఫోర్స్ విద్యార్థుల డిమాండ్లకు ఒక తీవ్రమైన స్పందన, వాటిని తోసిపుచ్చడం నిజాయితీ అనిపించుకోదు. కానీ లీకేజీ సంక్షోభానికి సంస్కరణలతో సమాధానం ఇస్తూ, నిరసనలకు మాత్రం బలప్రయోగంతో మరియు అధికార స్థానంలో ఉన్నవారిని విమర్శించే ఆన్లైన్ పోస్ట్ల తొలగింపుతో స్పందించే ప్రభుత్వం, రెండు పొంతనలేని సంకేతాలను పంపుతోంది. చట్టపరమైన పరిమితులను స్పష్టంగా ఉల్లంఘిస్తే తప్ప, ప్రధానమంత్రిని విమర్శించే పోస్ట్లను తొలగించడాన్ని ప్రజాశాంతి నిర్వహణతో సమానంగా చూడలేము; లేకపోతే ఇది శక్తివంతులను ఇబ్బందుల నుండి కాపాడటంగా కనిపిస్తుంది, పోలీసులను ఇలా చేయమని రాజ్యాంగం ఎన్నడూ అడగలేదు. అలాగే, ఎఫ్.ఐ.ఆర్లను పరిపాలనాపరమైన ఫార్ములా ద్వారా ఉపసంహరించుకోవడం, ఏ నిరసనకు ప్రయోజనం చేకూర్చినప్పటికీ, స్పష్టమైన ఒకే ప్రమాణానికి కట్టుబడి ఉండాలి. జవాబుదారీతనం అనేది కార్యనిర్వాహక వర్గం తనకు తాను ఇచ్చుకునే ఒక దయాదాక్షిణ్యం కాకూడదు.
தீர்ப்பு என்பது கவலையை வெளிப்படுத்துவதே தவிர, முழுமையான கண்டனமல்ல. 2026 திருத்தமும் நிலேகனி குழுவும் மாணவர்களின் கோரிக்கைகளுக்கு அரசு அளித்துள்ள தீவிரமான பதிலடிகளாகும், அவற்றை நிராகரிப்பது நேர்மையற்ற செயலாக இருக்கும். ஆனால், கசிவு நெருக்கடிக்குச் சீர்திருத்தங்கள் மூலம் பதிலளிக்கும் ஒரு அரசு, போராட்டத்திற்குக் குற்றஞ்சாட்டப்படும் படைப்பயன்பாடு மற்றும் பதவியில் உள்ளவரைக் குறிவைக்கும் இணையப் பதிவுகளை அகற்றுவதன் மூலம் பதிலளிப்பது ஒன்றோடொன்று முரண்படும் இரண்டு சமிக்ஞைகளை அனுப்புகிறது. தெளிவான சட்ட வரம்புகள் மீறப்படாவிட்டால், பிரதமரைக் குறிவைக்கும் பதிவுகளை அகற்றுவது என்பது பொது அமைதியைப் பேணுவதற்குச் சமமாகாது; மாறாக, அது சக்திவாய்ந்தவர்களைத் தர்மசங்கடத்திலிருந்து பாதுகாப்பதாகவே பொருள்கொள்ளப்படும்; அதைச் செய்யும்படி அரசியலமைப்பு ஒருபோதும் காவல் துறையைக் கேட்கவில்லை. மேலும், எந்தப் போராட்டத்திற்குச் சாதகமாக இருந்தாலும், நிர்வாக ரீதியான சூத்திரத்தின் மூலம் முதல் தகவல் அறிக்கைகளைத் திரும்பப் பெறுவது வெளிப்படையான ஒரு அளவுகோலைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். பொறுப்புக்கூறல் என்பது நிர்வாகம் தனக்குத் தானே செய்து கொள்ளும் சலுகையாக இருக்க முடியாது.
અહીં ચુકાદો ચિંતાનો છે, નિંદાનો નહીં. ૨૦૨૬ નો સુધારો અને નીલેકણી ટાસ્ક ફોર્સ એ વિદ્યાર્થીઓની માંગણીઓ પ્રત્યે એક ગંભીર પ્રતિસાદ છે, અને તેને નકારી કાઢવું અપ્રમાણિકતા ગણાશે. પરંતુ એક એવી સરકાર કે જે પેપર ફૂટવાની કટોકટીનો ઉત્તર સુધારાથી આપે છે, અને આંદોલનનો ઉત્તર કથિત બળપ્રયોગ વત્તા પદાધિકારીને નિશાન બનાવતી ઓનલાઈન પોસ્ટ્સ હટાવીને આપે છે, તે બે વિરોધાભાસી સંકેતો આપે છે. વડાપ્રધાનને નિશાન બનાવતી પોસ્ટ્સ હટાવવી એ જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવા સમાન નથી જ્યાં સુધી કોઈ સ્પષ્ટ કાનૂની માપદંડ પૂર્ણ ન થાય; અન્યથા તે શક્તિશાળીઓને શરમજનક સ્થિતિમાંથી બચાવવા જેવું લાગે છે, જે કરવાનું બંધારણે પોલીસને ક્યારેય કહ્યું નથી. અને વહીવટી સૂત્ર દ્વારા એફઆઈઆર પાછી ખેંચવી, ભલે તેનાથી કોઈ પણ આંદોલનને ફાયદો થતો હોય, તેને એક પારદર્શક ધોરણ પૂર્ણ કરવું જ પડશે. જવાબદારી એ કોઈ તરફેણ ન હોઈ શકે જે કારોબારી પોતાની જાતને જ પ્રદાન કરે.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
A narrow, feasible path exists. First, publish the task force's terms of reference, timeline and consultation process, so reform is transparent rather than a press release, and let Parliament test the 2026 Bill for enforceability rather than symbolism. Second, refer the question of force used on July 20 to an independent inquiry, with findings placed before Parliament this session, and preserve relevant video and police evidence. Third, prosecute genuine violence and conspiracy with evidence, but withdraw notices that merely target lawful speech about an office-holder. Fourth, if FIRs are withdrawn, apply one visible standard to every protest, not a discretionary formula. The state that fixes the exam and respects the protester will have passed the harder test.
एक संकरा और व्यावहारिक मार्ग मौजूद है। पहला, कार्यबल के विचारार्थ विषयों, समय-सीमा और परामर्श प्रक्रिया को प्रकाशित किया जाए, ताकि सुधार महज़ एक प्रेस विज्ञप्ति न होकर पारदर्शी बने, और संसद को 2026 के विधेयक को प्रतीकवाद के बजाय उसकी प्रवर्तनीयता की कसौटी पर परखने दिया जाए। दूसरा, 20 जुलाई को इस्तेमाल किए गए बल के प्रश्न को एक स्वतंत्र जांच को सौंपा जाए, जिसके निष्कर्ष इसी सत्र में संसद के समक्ष रखे जाएं, और प्रासंगिक वीडियो तथा पुलिस साक्ष्यों को सुरक्षित रखा जाए। तीसरा, वास्तविक हिंसा और साजिश पर साक्ष्यों के साथ मुकदमा चलाया जाए, लेकिन उन नोटिसों को वापस लिया जाए जो केवल किसी पदधारी के बारे में की गई वैध अभिव्यक्ति को निशाना बनाते हैं। चौथा, यदि एफआईआर वापस ली जाती हैं, तो मनमाने फॉर्मूले के बजाय हर विरोध प्रदर्शन पर एक पारदर्शी मानक लागू किया जाए। जो राज्य परीक्षा में सुधार करेगा और प्रदर्शनकारी का सम्मान करेगा, वही इस कठिन परीक्षा में उत्तीर्ण होगा।
একটি সংকীর্ণ অথচ বাস্তবসম্মত পথ এখনও খোলা আছে। প্রথমত, টাস্ক ফোর্সের কার্যপরিধি, সময়সীমা এবং পরামর্শ প্রক্রিয়া প্রকাশ করা হোক, যাতে সংস্কার নিছক কোনো প্রেস বিজ্ঞপ্তি না হয়ে স্বচ্ছ হয়; এবং ২০২৬ সালের বিলটিকে লোকদেখানো না করে তার প্রয়োগযোগ্যতা যাচাইয়ের জন্য সংসদের হাতে তুলে দেওয়া হোক। দ্বিতীয়ত, ২০ জুলাই প্রযুক্ত বলপ্রয়োগের প্রশ্নটিকে একটি স্বাধীন তদন্ত কমিশনের হাতে অর্পণ করা হোক, যার প্রতিবেদন চলতি অধিবেশনেই সংসদে পেশ করা হবে, এবং প্রাসঙ্গিক ভিডিও ও পুলিশের তথ্যপ্রমাণ সংরক্ষণ করা হোক। তৃতীয়ত, তথ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে প্রকৃত হিংসা ও ষড়যন্ত্রের বিচার হোক, কিন্তু একজন পদাধিকারী সম্পর্কে বৈধ মতপ্রকাশকে লক্ষ্য করে জারি করা নোটিশ প্রত্যাহার করা হোক। চতুর্থত, যদি এফআইআর প্রত্যাহার করতেই হয়, তবে কোনো ইচ্ছামাফিক সূত্র নয়, বরং প্রতিটি প্রতিবাদের ক্ষেত্রে একটি অভিন্ন ও দৃশ্যমান মানদণ্ড প্রয়োগ করা হোক। যে রাষ্ট্র তার পরীক্ষা ব্যবস্থা ঠিক করে এবং প্রতিবাদকারীকে সম্মান জানায়, সে-ই এই কঠিনতর পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হবে।
एक अरुंद पण व्यवहार्य मार्ग अस्तित्वात आहे. प्रथम, कृती दलाच्या अटी, कालमर्यादा आणि सल्लामसलत प्रक्रिया प्रकाशित करा, जेणेकरून सुधारणा ही केवळ एक प्रसिद्धीपत्रक न राहता पारदर्शक बनेल, आणि संसदेला २०२६ च्या विधेयकाची अंमलबजावणी क्षमतेच्या दृष्टीने चाचणी करू द्या, केवळ प्रतीकात्मक म्हणून नाही. दुसरे, २० जुलै रोजी वापरण्यात आलेल्या बळाचा प्रश्न एका स्वतंत्र चौकशीकडे सोपवा, ज्याचे निष्कर्ष याच अधिवेशनात संसदेसमोर ठेवले जावेत, आणि संबंधित व्हिडिओ व पोलिसांचे पुरावे जतन करा. तिसरे, खऱ्या हिंसेवर आणि षड्यंत्रावर पुराव्यांसह खटले चालवा, परंतु एखाद्या पदाधिकाऱ्याबद्दलच्या कायदेशीर अभिव्यक्तीला लक्ष्य करणाऱ्या नोटिसा मागे घ्या. चौथे, जर एफआयआर मागे घेतले जात असतील, तर एखाद्या मनमानी सूत्रानुसार नाही, तर प्रत्येक आंदोलनासाठी एक स्पष्ट मानक लागू करा. जे राज्य परीक्षा पद्धत दुरुस्त करेल आणि आंदोलकाचा सन्मान करेल, तेच या कठीण परीक्षेत उत्तीर्ण झाले असे मानले जाईल.
ఆచరణయోగ్యమైన ఒక సన్నని మార్గం ఉంది. మొదటిది, టాస్క్ఫోర్స్ విధివిధానాలు, కాలపరిమితి మరియు సంప్రదింపుల ప్రక్రియను ప్రచురించాలి. దీనివల్ల సంస్కరణ అనేది ఒక పత్రికా ప్రకటనలా కాకుండా పారదర్శకంగా ఉంటుంది, అలాగే 2026 బిల్లును కేవలం నామమాత్రంగా కాకుండా, దాని అమలుసాధ్యతను పార్లమెంట్ పరీక్షించేలా చూడాలి. రెండవది, జూలై 20న ప్రయోగించిన బలానికి సంబంధించిన దర్యాప్తును ఒక స్వతంత్ర విచారణ సంస్థకు అప్పగించి, ఈ సమావేశాల్లోనే ఆ నివేదికను పార్లమెంట్ ముందు ఉంచాలి, మరియు దీనికి సంబంధించిన వీడియో మరియు పోలీసు ఆధారాలను భద్రపరచాలి. మూడవది, ఆధారాలతో వాస్తవమైన హింసను మరియు కుట్రను విచారించాలి, కానీ అధికార స్థానంలో ఉన్న వ్యక్తిపై చట్టబద్ధమైన వాక్ స్వాతంత్య్రాన్ని మాత్రమే లక్ష్యంగా చేసుకున్న నోటీసులను ఉపసంహరించుకోవాలి. నాల్గవది, ఎఫ్.ఐ.ఆర్లను ఉపసంహరించుకుంటే, ఇష్టానుసారమైన ఫార్ములా కాకుండా, ప్రతి నిరసనకూ ఒకే పారదర్శక ప్రమాణాన్ని వర్తింపజేయాలి. పరీక్షల వ్యవస్థను సరిదిద్ది, నిరసనకారుడిని గౌరవించే ప్రభుత్వమే ఈ కఠిన పరీక్షలో ఉత్తీర్ణత సాధించినట్లు.
சாத்தியமான ஒரு குறுகிய பாதை இங்கே உள்ளது. முதலாவதாக, குழுவின் ஆய்வு வரம்புகள், காலக்கெடு மற்றும் ஆலோசனை செயல்முறைகளை வெளியிடுங்கள்; அப்போதுதான் சீர்திருத்தம் வெறும் செய்திக்குறிப்பாக இல்லாமல் வெளிப்படையானதாக இருக்கும்; 2026 மசோதாவை வெறும் அடையாளமாக இல்லாமல், அதன் செயல்பாட்டுத் தன்மையை நாடாளுமன்றம் பரிசோதிக்கட்டும். இரண்டாவதாக, ஜூலை 20 அன்று பயன்படுத்தப்பட்ட படைப்பயன்பாடு குறித்த கேள்வியை ஒரு சுதந்திரமான விசாரணைக்கு உட்படுத்துங்கள், அந்த விசாரணையின் முடிவுகளை நடப்புக் கூட்டத்தொடரிலேயே நாடாளுமன்றத்தில் முன்வையுங்கள்; மேலும் தொடர்புடைய காணொளி மற்றும் காவல் துறை ஆதாரங்களைப் பாதுகாப்பாக வையுங்கள். மூன்றாவதாக, உண்மையான வன்முறை மற்றும் சதியை ஆதாரங்களுடன் விசாரியுங்கள், ஆனால் பதவியில் உள்ள ஒருவரைப் பற்றிய நியாயமான விமர்சனங்களைக் குறிவைக்கும் நோட்டீஸ்களைத் திரும்பப் பெறுங்கள். நான்காவதாக, முதல் தகவல் அறிக்கைகள் திரும்பப் பெறப்பட்டால், தனிப்பட்ட விருப்பு வெறுப்புகளின் அடிப்படையிலான சூத்திரமாக இல்லாமல், ஒவ்வொரு போராட்டத்திற்கும் வெளிப்படையான ஒரே அளவுகோலைப் பயன்படுத்துங்கள். எந்த அரசு தேர்வைச் சீரமைத்து, அதேவேளை போராட்டக்காரர்களையும் மதிக்கிறதோ, அந்த அரசு இந்தக் கடினமான சோதனையில் வெற்றி பெற்றிருக்கும்.
એક સાંકડો, વ્યવહારુ માર્ગ અસ્તિત્વમાં છે. પ્રથમ, ટાસ્ક ફોર્સની શરતો (ટર્મ્સ ઓફ રેફરન્સ), સમયમર્યાદા અને પરામર્શ પ્રક્રિયા પ્રકાશિત કરો, જેથી સુધારણા માત્ર પ્રેસ રિલીઝ બનવાને બદલે પારદર્શક બને, અને સંસદને ૨૦૨૬ ના બિલને માત્ર પ્રતીકાત્મકતાને બદલે અમલીકરણ માટે પારખવા દો. બીજું, ૨૦ જુલાઈના રોજ ઉપયોગમાં લેવાયેલા બળપ્રયોગના પ્રશ્નને સ્વતંત્ર તપાસ માટે સોંપો, અને તેના તારણો આ સત્રમાં સંસદ સમક્ષ મૂકવામાં આવે, તથા સંબંધિત વીડિયો અને પોલીસ પુરાવા સુરક્ષિત રાખવામાં આવે. ત્રીજું, પુરાવા સાથે વાસ્તવિક હિંસા અને કાવતરા સામે કાનૂની કાર્યવાહી કરો, પરંતુ પદાધિકારી વિશેના કાયદેસરના ભાષણને નિશાન બનાવતી નોટિસો પાછી ખેંચો. ચોથું, જો એફઆઈઆર પાછી ખેંચવામાં આવે, તો દરેક આંદોલન માટે એક સમાન અને પારદર્શક ધોરણ લાગુ કરો, કોઈ મનસ્વી ફોર્મ્યુલા નહીં. જે રાજ્ય પરીક્ષામાં સુધારો કરશે અને આંદોલનકારીઓનું સન્માન કરશે, તે આ વધુ કઠિન કસોટી પાર કરી જશે.
A republic cannot ask students to trust its examinations while teaching them to fear its police.कोई भी गणतंत्र छात्रों को अपनी पुलिस से डरना सिखाते हुए यह अपेक्षा नहीं कर सकता कि वे उसकी परीक्षाओं पर भरोसा करें।কোনো প্রজাতন্ত্র তার ছাত্রছাত্রীদের পুলিশের প্রতি ভয় পেতে শিখিয়ে, একই সঙ্গে পরীক্ষা ব্যবস্থার ওপর আস্থা রাখতে বলতে পারে না।विद्यार्थ्यांना पोलिसांची भीती बाळगण्यास शिकवताना, कोणतेही प्रजासत्ताक त्यांना आपल्या परीक्षांवर विश्वास ठेवण्याची अपेक्षा करू शकत नाही.ఒక గణతంత్ర దేశం తన పోలీసులకు భయపడమని విద్యార్థులకు నేర్పుతూ, మరోవైపు తన పరీక్షలను విశ్వసించమని వారిని అడగలేదు.காவல் துறையைக் கண்டு அஞ்சுமாறு மாணவர்களுக்குக் கற்பித்துக் கொண்டே, மறுபுறம் தனது தேர்வு முறையின் மீது நம்பிக்கை வைக்குமாறு ஒரு குடியரசால் கோர முடியாது.કોઈ પણ પ્રજાસત્તાક વિદ્યાર્થીઓને પોતાની પોલીસથી ડરતા શીખવીને પરીક્ષાઓ પર વિશ્વાસ રાખવાનું કહી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →