बेबाक · Editorial
Five resignations, the Madras High Court, and a mandate worth defendingपांच इस्तीफे, मद्रास उच्च न्यायालय, और एक ऐसा जनादेश जिसका बचाव जरूरी हैপাঁচটি পদত্যাগ, মাদ্রাজ হাইকোর্ট এবং এমন এক জনাদেশ যা রক্ষা করা জরুরিपाच राजीनामे, मद्रास उच्च न्यायालय आणि रक्षण करण्याजोगा जनमताचा कौलఐదు రాజీనామాలు, మద్రాస్ హైకోర్టు, కాపాడుకోవాల్సిన జనాదేశంஐந்து ராஜினாமாக்கள், சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய மக்கள் தீர்ப்புપાંચ રાજીનામાં, મદ્રાસ હાઈકોર્ટ અને બચાવવા યોગ્ય જનાદેશ
Legislators may lawfully resign, but mass exits weeks after an election can strain representative accountability and shift the burden of fresh polls onto voters.यद्यपि विधायकों का इस्तीफा देना कानूनी रूप से वैध हो सकता है, लेकिन चुनाव के कुछ सप्ताह बाद ही सामूहिक पलायन प्रतिनिधित्व की जवाबदेही पर दबाव डाल सकता है और नए सिरे से चुनाव का बोझ मतदाताओं पर डाल सकता है।আইনপ্রণেতারা আইনসম্মতভাবে পদত্যাগ করতেই পারেন, কিন্তু নির্বাচনের মাত্র কয়েক সপ্তাহের মধ্যে গণ-পদত্যাগ জনপ্রতিনিধিদের দায়বদ্ধতাকে প্রশ্নের মুখে ফেলে এবং পুনরায় নির্বাচনের বোঝা ভোটারদের ঘাড়ে চাপিয়ে দেয়।लोकप्रतिनिधींना राजीनामा देण्याचा कायदेशीर अधिकार असू शकतो, परंतु निवडणुकीनंतर काही आठवड्यांतच मोठ्या संख्येने बाहेर पडणे हे प्रातिनिधिक उत्तरदायित्वाला धक्का पोहोचवू शकते आणि नव्याने निवडणुका घेण्याचे ओझे मतदारांवर लादू शकते.శాసనసభ్యులు చట్టబద్ధంగా రాజీనామా చేయవచ్చు. కానీ ఎన్నికలు జరిగిన కొన్ని వారాలకే వారు మూకుమ్మడిగా నిష్క్రమించడం ప్రాతినిధ్య జవాబుదారీతనాన్ని దెబ్బతీయడంతో పాటు, మళ్లీ ఎన్నికల భారాన్ని ఓటర్లపై మోపుతుంది.சட்டப்பேரவை உறுப்பினர்கள் சட்டப்படி பதவி விலகலாம்; ஆனால் தேர்தல் முடிந்து சில வாரங்களிலேயே கூட்டமாக வெளியேறுவது பிரதிநிதித்துவப் பொறுப்புணர்வைச் சீர்குலைப்பதுடன், புதிய தேர்தலுக்கான சுமையை வாக்காளர்கள் மீது திணிக்கிறது.ધારાસભ્યો કાયદેસર રીતે રાજીનામું આપી શકે છે, પરંતુ ચૂંટણીના થોડા જ અઠવાડિયામાં સામૂહિક રીતે પક્ષ છોડવાની ઘટના પ્રતિનિધિત્વની જવાબદારી પર દબાણ ઊભું કરે છે અને નવી ચૂંટણીનો બોજ મતદારો પર ઢોળી દે છે.
Five exits, one courtपांच पलायन, एक अदालतপাঁচটি প্রস্থান, একটি আদালতपाच राजीनामे, एक न्यायालयఐదు నిష్క్రమణలు, ఒక న్యాయస్థానంஐந்து வெளியேற்றங்கள், ஒரு நீதிமன்றம்પાંચ વિદાય, એક અદાલત
The Tamil Nadu Assembly has seen five AIADMK legislators resign within weeks of the Assembly elections in 2026. Four of those departures have reached the Madras High Court, where disqualification proceedings are in issue and a litigant pressed for a Central Bureau of Investigation inquiry into the circumstances of the resignations. The court must weigh two questions at the heart of representative government: what legislators who leave soon after being elected owe to the voters who chose them, and how far the law can scrutinise political exits when they take the form of resignation. Neither question answers itself.
2026 के विधानसभा चुनावों के कुछ ही सप्ताह के भीतर तमिलनाडु विधानसभा ने पांच अन्नाद्रमुक विधायकों को इस्तीफा देते देखा है। इनमें से चार के पलायन का मामला मद्रास उच्च न्यायालय पहुंच गया है, जहां अयोग्यता की कार्यवाही का मुद्दा विचाराधीन है और एक वादी ने इन इस्तीफों की परिस्थितियों की केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) से जांच कराने की मांग की है। अदालत को प्रतिनिधि सरकार के मूल में मौजूद दो सवालों पर विचार करना होगा: चुने जाने के तुरंत बाद पद छोड़ने वाले विधायकों की उन मतदाताओं के प्रति क्या जवाबदेही है जिन्होंने उन्हें चुना था, और जब राजनीतिक पलायन इस्तीफे का रूप ले लेता है तो कानून उसकी कितनी गहराई तक जांच कर सकता है। इनमें से किसी भी सवाल का जवाब स्वतः स्पष्ट नहीं है।
২০২৬ সালের বিধানসভা নির্বাচনের মাত্র কয়েক সপ্তাহের মধ্যেই তামিলনাড়ু বিধানসভায় এআইএডিএমকে-র পাঁচ জন বিধায়ক পদত্যাগ করেছেন। এর মধ্যে চারটি পদত্যাগের জল গড়িয়েছে মাদ্রাজ হাইকোর্ট পর্যন্ত, যেখানে বিধায়ক পদ খারিজের প্রক্রিয়াটি বিচারাধীন এবং এক মামলাকারী এই পদত্যাগের পেছনের পরিস্থিতি খতিয়ে দেখতে সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন তদন্তের দাবি জানিয়েছেন। প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের মর্মমূলে থাকা দুটি প্রশ্নের উত্তর আদালতকে এখন বিচার করে দেখতে হবে: নির্বাচিত হওয়ার ঠিক পরেই যে বিধায়করা দল ছাড়েন, তাঁদের নির্বাচিত করা ভোটারদের প্রতি তাঁদের কী দায়বদ্ধতা থাকে, এবং রাজনৈতিক প্রস্থান যখন পদত্যাগের রূপ নেয়, তখন আইন ঠিক কত দূর পর্যন্ত তাকে আতশকাঁচের তলায় ফেলতে পারে। এই দুটি প্রশ্নের কোনওটিরই স্বতঃসিদ্ধ উত্তর নেই।
२०२६ च्या विधानसभा निवडणुकांनंतर अवघ्या काही आठवड्यांतच तामिळनाडू विधानसभेतील अण्णाद्रमुकच्या पाच आमदारांनी राजीनामा दिल्याचे पाहायला मिळाले आहे. यापैकी चार राजीनाम्यांचे प्रकरण मद्रास उच्च न्यायालयात पोहोचले आहे, जेथे अपात्रतेच्या कारवाईचा मुद्दा प्रलंबित आहे आणि एका याचिकाकर्त्याने या राजीनाम्यांच्या परिस्थितीची केंद्रीय अन्वेषण विभागामार्फत (सीबीआय) चौकशी करण्याची मागणी केली आहे. प्रातिनिधिक सरकारच्या गाभ्याशी असलेल्या दोन प्रश्नांचा न्यायालयाला विचार करावा लागेल: निवडून आल्यानंतर लगेचच राजीनामा देणाऱ्या लोकप्रतिनिधींचे त्यांना निवडून देणाऱ्या मतदारांप्रती काय दायित्व असते, आणि जेव्हा हे राजकीय निर्गमन राजीनाम्याचे रूप घेते तेव्हा कायदा त्याची किती खोलवर छाननी करू शकतो. या दोन्ही प्रश्नांची उत्तरे सहजासहजी मिळणारी नाहीत.
2026 శాసనసభ ఎన్నికలు జరిగిన కొన్ని వారాల వ్యవధిలోనే ఐదుగురు ఏఐఏడీఎంకే (AIADMK) శాసనసభ్యులు రాజీనామా చేయడాన్ని తమిళనాడు శాసనసభ చూసింది. ఆ నిష్క్రమణలలో నాలుగు మద్రాస్ హైకోర్టుకు చేరాయి, ఇక్కడ అనర్హత చర్యలు విచారణలో ఉన్నాయి మరియు రాజీనామాల పరిస్థితులపై సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ (సిబిఐ) విచారణ జరపాలని ఒక వ్యాజ్యదారు పట్టుబట్టారు. ప్రాతినిధ్య ప్రభుత్వం యొక్క మూలమైన రెండు ప్రశ్నలను న్యాయస్థానం బేరీజు వేసుకోవాలి: ఎన్నికైన వెంటనే వెళ్లిపోయే శాసనసభ్యులు తమను ఎన్నుకున్న ఓటర్లకు ఏమి బాధ్యత వహిస్తారు, మరియు రాజకీయ నిష్క్రమణలు రాజీనామా రూపాన్ని తీసుకున్నప్పుడు చట్టం వాటిని ఎంతవరకు పరిశీలించగలదు. ఈ రెండు ప్రశ్నలకూ సమాధానాలు అంత సులభం కాదు.
2026 சட்டப்பேரவைத் தேர்தல் முடிந்து சில வாரங்களுக்குள்ளாகவே ஐந்து அதிமுக சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் ராஜினாமா செய்திருப்பதைத் தமிழ்நாடு சட்டமன்றம் கண்டிருக்கிறது. அந்த வெளியேற்றங்களில் நான்கு, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தை எட்டியுள்ளன; அங்கு தகுதிநீக்க நடவடிக்கைகள் விவாதத்தில் உள்ளன, மேலும் ராஜினாமாக்களின் சூழ்நிலைகள் குறித்து மத்தியப் புலனாய்வுத் துறை (சிபிஐ) விசாரணைக்கு ஒரு வழக்காடி வலியுறுத்தியுள்ளார். பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கத்தின் மையமாக விளங்கும் இரண்டு கேள்விகளை நீதிமன்றம் சீர்தூக்கிப் பார்க்க வேண்டும்: தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவுடன் பதவியை விட்டு வெளியேறும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தங்களைத் தேர்ந்தெடுத்த வாக்காளர்களுக்கு என்ன கடமைப்பட்டுள்ளார்கள் என்பது, மற்றும் அரசியல் வெளியேற்றங்கள் ராஜினாமா வடிவத்தை எடுக்கும்போது சட்டம் எந்த அளவுக்கு அவற்றை ஆய்வுக்கு உட்படுத்த முடியும் என்பது. இரு கேள்விகளுக்கும் அவற்றுக்குள்ளேயே பதில்கள் இல்லை.
તમિલનાડુ વિધાનસભામાં ૨૦૨૬ ની વિધાનસભા ચૂંટણીના થોડા જ અઠવાડિયામાં એઆઈએડીએમકે (AIADMK) ના પાંચ ધારાસભ્યોએ રાજીનામાં આપ્યા છે. તેમાંથી ચારની વિદાયનો મામલો મદ્રાસ હાઈકોર્ટમાં પહોંચ્યો છે, જ્યાં ગેરલાયકાતની કાર્યવાહીનો મુદ્દો ચર્ચાઈ રહ્યો છે અને એક અરજદારે આ રાજીનામાંના સંજોગો અંગે સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઑફ ઇન્વેસ્ટિગેશન (CBI) દ્વારા તપાસની માંગ કરી છે. અદાલતે પ્રતિનિધિ સરકારના હાર્દ સમાન બે પ્રશ્નો પર વિચાર કરવો જ રહ્યો: ચૂંટાયાના થોડા સમય પછી જ પક્ષ છોડનારા ધારાસભ્યો તેમને ચૂંટનારા મતદારો પ્રત્યે શું ઋણ ધરાવે છે, અને જ્યારે રાજકીય વિદાય રાજીનામાનું સ્વરૂપ લે છે ત્યારે કાયદો તેની કેટલી હદે ચકાસણી કરી શકે છે. આ બંનેમાંથી એકેય પ્રશ્નનો ઉત્તર આપોઆપ મળતો નથી.
The mandate's claimजनादेश का दावाজনাদেশের দাবিजनमताचा दावाజనాదేశపు వాదనமக்கள் தீர்ப்பின் உரிமைக்குரல்જનાદેશનો દાવો
The law has mechanisms to examine disqualification, but resignation raises a harder democratic question: an elected member may say the decision is lawful and personal, while voters may see a mandate being reopened almost as soon as it was given. When this happens once, it may be private conscience. When it happens five times in quick succession, weeks after voters have spoken, it begins to look like a verdict being unsettled by other means. The citizen did not vote for a byelection season; the citizen voted for representation. Fresh polls in vacated constituencies return the administrative and political burden to the public.
कानून के पास अयोग्यता की जांच करने का तंत्र मौजूद है, लेकिन इस्तीफे का मुद्दा एक अधिक कठिन लोकतांत्रिक प्रश्न खड़ा करता है: एक निर्वाचित सदस्य यह कह सकता है कि उसका निर्णय कानूनी और व्यक्तिगत है, जबकि मतदाता इसे एक ऐसे जनादेश के रूप में देख सकते हैं जिसे दिए जाने के तुरंत बाद ही निरस्त किया जा रहा हो। जब ऐसा एक बार होता है, तो यह निजी अंतरात्मा की आवाज हो सकती है। लेकिन जब मतदाताओं द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने के कुछ ही सप्ताह बाद, एक के बाद एक ऐसा पांच बार होता है, तो यह अन्य माध्यमों से एक फैसले को अस्थिर करने के प्रयास जैसा दिखने लगता है। नागरिक ने उपचुनावों के मौसम के लिए वोट नहीं दिया था; उसने प्रतिनिधित्व के लिए वोट दिया था। खाली हुए निर्वाचन क्षेत्रों में नए सिरे से चुनाव प्रशासनिक और राजनीतिक बोझ को वापस जनता पर ही डाल देते हैं।
বিধায়ক পদ খারিজের বিষয়টি খতিয়ে দেখার আইনি ব্যবস্থা রয়েছে, কিন্তু পদত্যাগের বিষয়টি একটি কঠিনতর গণতান্ত্রিক প্রশ্ন তুলে ধরে: এক জন নির্বাচিত প্রতিনিধি বলতে পারেন যে তাঁর এই সিদ্ধান্ত আইনসম্মত এবং একান্তই ব্যক্তিগত, অথচ ভোটাররা দেখতে পারেন যে জনাদেশ দেওয়ার প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই তা ফের প্রশ্নের মুখে। এমনটা এক বার ঘটলে, তা ব্যক্তিগত বিবেকের বিষয় হতে পারে। কিন্তু যখন তা দ্রুতগতিতে পর পর পাঁচ বার ঘটে, তা-ও ভোটাররা তাঁদের রায় দেওয়ার মাত্র কয়েক সপ্তাহের মধ্যে, তখন মনে হতে শুরু করে যেন অন্য কোনও উপায়ে ভোটের রায়কে অস্থির করে তোলার চেষ্টা চলছে। নাগরিকেরা তো আর উপনির্বাচনের মরশুমের জন্য ভোট দেননি; তাঁরা ভোট দিয়েছিলেন জনপ্রতিনিধিত্বের আশায়। জনপ্রতিনিধিহীন আসনগুলিতে নতুন করে নির্বাচন করার অর্থ হলো প্রশাসন ও রাজনীতির বোঝা ফের সাধারণ মানুষের ঘাড়ে চাপিয়ে দেওয়া।
अपात्रतेची तपासणी करण्यासाठी कायद्याकडे यंत्रणा आहेत, परंतु राजीनाम्यामुळे एक अधिक कठीण लोकशाही प्रश्न निर्माण होतो: निवडून आलेला सदस्य असे म्हणू शकतो की हा निर्णय कायदेशीर आणि वैयक्तिक आहे, तर दुसरीकडे मतदारांना असे वाटू शकते की त्यांनी दिलेला कौल मिळताच तो पुन्हा एकदा उघडा केला जात आहे. जेव्हा असे एकदा घडते, तेव्हा तो खाजगी सदसद्विवेकबुद्धीचा भाग असू शकतो. परंतु मतदारांनी आपला कौल दिल्यानंतर काही आठवड्यांतच जेव्हा हे पाठोपाठ पाच वेळा घडते, तेव्हा ते जनमत इतर मार्गांनी अस्थिर करण्यासारखे दिसू लागते. नागरिकांनी पोटनिवडणुकांच्या हंगामासाठी मतदान केले नव्हते; त्यांनी प्रतिनिधित्वासाठी मतदान केले होते. रिक्त झालेल्या मतदारसंघांतील नव्या निवडणुका प्रशासकीय आणि राजकीय बोजा पुन्हा जनतेवरच टाकतात.
అనర్హతను పరిశీలించడానికి చట్టంలో యంత్రాంగాలు ఉన్నాయి, కానీ రాజీనామా మరింత క్లిష్టమైన ప్రజాస్వామ్య ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది: ఎన్నికైన సభ్యుడు ఈ నిర్ణయం చట్టబద్ధమైనదని, వ్యక్తిగతమైనదని చెప్పవచ్చు, అయితే ఓటర్లు మాత్రం తాము ఇచ్చిన జనాదేశం అంతలోనే మళ్లీ ప్రశ్నార్థకమవుతోందని భావించవచ్చు. ఇది ఒక్కసారి జరిగితే, అది వ్యక్తిగత మనస్సాక్షి కావచ్చు. ఓటర్లు తీర్పునిచ్చిన కొన్ని వారాలకే ఐదుసార్లు త్వరత్వరగా వరుసగా జరిగితే, అది మరొక మార్గంలో తీర్పును అస్థిరపరుస్తున్నట్లుగా కనిపిస్తుంది. పౌరుడు ఉప ఎన్నికల సీజన్ కోసం ఓటు వేయలేదు; పౌరుడు ప్రాతినిధ్యం కోసం ఓటు వేశాడు. ఖాళీ అయిన నియోజకవర్గాల్లో తాజా ఎన్నికలు పరిపాలనా, రాజకీయ భారాన్ని మళ్లీ ప్రజలపైనే మోపుతాయి.
தகுதிநீக்கத்தை ஆராய சட்டத்தில் வழிமுறைகள் உள்ளன, ஆனால் ராஜினாமா என்பது ஒரு கடினமான ஜனநாயகக் கேள்வியை எழுப்புகிறது: ஒரு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர் தனது முடிவு சட்டபூர்வமானது மற்றும் தனிப்பட்டது என்று கூறலாம், அதேவேளையில் வாக்காளர்களோ, தாங்கள் அளித்த மக்கள் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட உடனேயே மீண்டும் திறக்கப்படுவதாகப் பார்க்கலாம். இது ஒருமுறை நடந்தால், அது தனிப்பட்ட மனசாட்சியாக இருக்கலாம். மக்கள் வாக்களித்து சில வாரங்களுக்குப் பிறகு, அடுத்தடுத்து ஐந்து முறை இது நடக்கும்போது, அது வேறு வழிகளில் ஒரு தீர்ப்பைச் சீர்குலைக்கும் செயலாகவே தோற்றமளிக்கிறது. குடிமக்கள் ஒரு இடைத்தேர்தல் காலத்துக்காக வாக்களிக்கவில்லை; அவர்கள் பிரதிநிதித்துவத்திற்காகவே வாக்களித்தார்கள். காலியாக உள்ள தொகுதிகளில் நடைபெறும் புதிய தேர்தல்கள் நிர்வாக மற்றும் அரசியல் சுமையை மீண்டும் பொதுமக்கள் மீதே சுமத்துகின்றன.
કાયદા પાસે ગેરલાયકાતની તપાસ કરવા માટેની વ્યવસ્થા છે, પરંતુ રાજીનામું એક વધુ કઠિન લોકતાંત્રિક પ્રશ્ન ઊભો કરે છે: એક ચૂંટાયેલો સભ્ય કહી શકે છે કે આ નિર્ણય કાયદેસર અને વ્યક્તિગત છે, જ્યારે મતદારો એવું માની શકે છે કે જનાદેશ મળતાંની સાથે જ તેને ફરીથી ઉથલાવવામાં આવી રહ્યો છે. જ્યારે આવું એકવાર બને, ત્યારે તે વ્યક્તિગત અંતરાત્માનો અવાજ હોઈ શકે. પણ જ્યારે મતદારોએ પોતાનો ચુકાદો આપ્યાના થોડા જ અઠવાડિયામાં આવું પાંચ વાર એકધારી રીતે બને, ત્યારે તે અન્ય માર્ગે જનાદેશને અસ્થિર કરવાના પ્રયાસ જેવું લાગવા માંડે છે. નાગરિકે પેટાચૂંટણીની મોસમ માટે મતદાન નહોતું કર્યું; તેણે પ્રતિનિધિત્વ માટે મતદાન કર્યું હતું. ખાલી પડેલા મતવિસ્તારોમાં નવી ચૂંટણીઓનો વહીવટી અને રાજકીય બોજ ફરીથી જનતા પર જ પડે છે.
Both sides, honestlyईमानदारी से, दोनों पक्षঅকপটে, দুই পক্ষের কথাইप्रामाणिकपणे, दोन्ही बाजूనిష్పక్షపాతంగా చూస్తే, రెండు కోణాలూ వాస్తవమేஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષો, પ્રમાણિકપણે
The departing legislators have a real defence, stated at its strongest: a representative is not chattel, conscience can change, alliances can shift, and the freedom to leave is a democratic safeguard against captive politics. The Madras High Court recognised the limit of criminal law when it held that political realignment does not, by itself, amount to criminal misconduct, and declined to order a CBI probe for want of evidence. If every resignation were treated as a crime, politics would become a police matter. Yet the opposing claim is equally serious: resignations clustered so tightly after a mandate may be a managed exit, not a spontaneous awakening of conscience, and a court's inability to find a crime is not a finding that nothing troubling occurred. Both propositions can be true at once.
निवर्तमान विधायकों के पास भी एक मजबूत और वास्तविक बचाव है: एक प्रतिनिधि कोई निजी संपत्ति नहीं है, अंतरात्मा बदल सकती है, गठबंधन बदल सकते हैं, और पार्टी छोड़ने की स्वतंत्रता बंधक राजनीति के खिलाफ एक लोकतांत्रिक सुरक्षा कवच है। मद्रास उच्च न्यायालय ने आपराधिक कानून की सीमा को तब मान्यता दी जब उसने यह माना कि केवल राजनीतिक पुनर्गठन ही आपराधिक कदाचार नहीं है, और सबूतों के अभाव में सीबीआई जांच का आदेश देने से इनकार कर दिया। यदि हर इस्तीफे को अपराध मान लिया जाए, तो राजनीति पुलिस का विषय बन जाएगी। फिर भी, इसके विपरीत किया जा रहा दावा भी उतना ही गंभीर है: जनादेश के तुरंत बाद इतनी बड़ी संख्या में हुए इस्तीफे एक सुनियोजित पलायन हो सकते हैं, न कि अंतरात्मा का कोई स्वतःस्फूर्त जागरण, और किसी अपराध को खोजने में अदालत की असमर्थता का यह अर्थ नहीं है कि कुछ भी चिंताजनक नहीं हुआ है। दोनों बातें एक साथ सत्य हो सकती हैं।
দলত্যাগকারী বিধায়কদের আত্মপক্ষ সমর্থনের একটি বাস্তব যুক্তি রয়েছে, আর তা জোরালো ভাবেই বলা যায়: কোনও জনপ্রতিনিধি কারও কেনা দাস নন, তাঁর বিবেক জাগ্রত হতে পারে, জোটের সমীকরণ বদলাতে পারে এবং দল ছাড়ার স্বাধীনতা বস্তুত বন্দি রাজনীতির বিরুদ্ধে এক গণতান্ত্রিক রক্ষাকবচ। মাদ্রাজ হাইকোর্টও ফৌজদারি আইনের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে রায় দিয়েছে যে, রাজনৈতিক মেরুকরণ বা দলবদল নিজে থেকে কোনও ফৌজদারি অসদাচরণ নয়, এবং প্রমাণের অভাবে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দিতেও তারা অস্বীকার করেছে। প্রতিটি পদত্যাগকেই যদি অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হয়, তবে রাজনীতি একটি পুলিশি বিষয়ে পরিণত হবে। তবু, বিরোধী পক্ষের দাবিটিও সমান ভাবে গুরুত্বপূর্ণ: ভোটের রায়ের ঠিক পরেই এমন গুচ্ছ পদত্যাগ কোনও স্বতঃস্ফূর্ত বিবেকের জাগরণ না-ও হতে পারে, বরং তা হতে পারে এক সুপরিকল্পিত প্রস্থান। আর আদালত কোনও অপরাধ খুঁজে পায়নি মানেই যে সন্দেহজনক কিছুই ঘটেনি, এমনটাও নয়। বস্তুত, এই দু'টি যুক্তিই একই সঙ্গে সত্য হতে পারে।
बाहेर पडणाऱ्या आमदारांकडे एक भक्कम बचाव आहे: प्रतिनिधी ही कोणतीही मालमत्ता नाही, सदसद्विवेकबुद्धी बदलू शकते, आघाड्या बदलू शकतात आणि बाहेर पडण्याचे स्वातंत्र्य हे बंदिस्त राजकारणाविरुद्ध एक लोकशाही संरक्षण आहे. मद्रास उच्च न्यायालयाने फौजदारी कायद्याची मर्यादा ओळखली जेव्हा त्यांनी नमूद केले की राजकीय पुनर्रचना करणे हे केवळ स्वतःहून गुन्हेगारी गैरवर्तन ठरत नाही आणि पुराव्याअभावी सीबीआय चौकशीचा आदेश देण्यास नकार दिला. जर प्रत्येक राजीनामा हा गुन्हा मानला गेला, तर राजकारण हा पोलिसांचा विषय बनेल. तरीही, याविरुद्धचा दावा तितकाच गंभीर आहे: जनमतानंतर इतक्या वेगाने झालेले राजीनामे हे एक पूर्वनियोजित निर्गमन असू शकते, केवळ सदसद्विवेकबुद्धीचे उत्स्फूर्त प्रबोधन नाही, आणि न्यायालयाला गुन्हा शोधता न येणे याचा अर्थ असा नाही की काहीही चिंताजनक घडले नाही. ही दोन्ही विधाने एकाच वेळी सत्य असू शकतात.
నిష్క్రమిస్తున్న శాసనసభ్యులకు బలమైన వాదన ఉంది: ఒక ప్రతినిధి ఎవరికీ బానిస కాదు, మనస్సాక్షి మారవచ్చు, పొత్తులు మారవచ్చు, బందీ రాజకీయాలకు వ్యతిరేకంగా విడిచిపెట్టి వెళ్లే స్వేచ్ఛ అనేది ఒక ప్రజాస్వామ్య రక్షణ. రాజకీయ పునరేకీకరణ అనేది దానంతటదే నేరపూరిత దుష్ప్రవర్తన కాదని మద్రాస్ హైకోర్టు నేర చట్టం పరిమితిని గుర్తించింది మరియు తగిన ఆధారాలు లేనందున సిబిఐ విచారణకు ఆదేశించడానికి నిరాకరించింది. ప్రతి రాజీనామాను నేరంగా పరిగణిస్తే, రాజకీయాలు పోలీసుల వ్యవహారంగా మారుతాయి. అయినప్పటికీ వ్యతిరేక వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: జనాదేశం తర్వాత ఇంత త్వరగా గుంపులుగా వచ్చిన రాజీనామాలు ఒక వ్యూహాత్మక నిష్క్రమణ కావచ్చు, అకస్మాత్తుగా మేల్కొన్న మనస్సాక్షి కాదు, మరియు ఒక నేరాన్ని కనుగొనడంలో న్యాయస్థానం అసమర్థత అంటే అక్కడ ఆందోళన కలిగించేది ఏమీ జరగలేదని కాదు. ఈ రెండు ప్రతిపాదనలూ ఒకేసారి సత్యం కావచ్చు.
வெளியேறும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு உண்மையான ஒரு தற்காப்பு வாதம் உள்ளது, அதனை வலுவாகக் கூறவேண்டுமென்றால்: ஒரு பிரதிநிதி என்பவன் யாருக்கும் அடிமையல்ல, மனசாட்சி மாறலாம், கூட்டணிகள் மாறலாம், மற்றும் வெளியேறும் சுதந்திரம் என்பது சிறைப்படுத்தப்பட்ட அரசியலுக்கு எதிரான ஒரு ஜனநாயகப் பாதுகாப்பாகும். சென்னை உயர் நீதிமன்றம் குற்றவியல் சட்டத்தின் எல்லையை உணர்ந்து, அரசியல் மறுசீரமைப்பு என்பது மட்டுமே குற்றவியல் தவறாகிவிடாது என்று தீர்ப்பளித்ததுடன், ஆதாரங்கள் இல்லாததால் சிபிஐ விசாரணைக்கு உத்தரவிடவும் மறுத்துவிட்டது. ஒவ்வொரு ராஜினாமாவும் குற்றமாகக் கருதப்பட்டால், அரசியல் என்பது காவல்துறையின் விஷயமாக மாறிவிடும். இருப்பினும், இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது: மக்கள் தீர்ப்புக்குப் பிறகு இவ்வளவு நெருக்கமாக நடைபெறும் ராஜினாமாக்கள் திட்டமிட்ட வெளியேற்றமாக இருக்கலாம், அது மனசாட்சியின் தன்னிச்சையான விழிப்பாக இருக்கக் காரணமில்லை; மற்றும் நீதிமன்றத்தால் ஒரு குற்றத்தைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்பது, அங்கு எந்தவொரு சிக்கலான சம்பவமும் நடைபெறவில்லை என்பதற்கான தீர்ப்பல்ல. இந்த இரண்டு வாதங்களுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையாக இருக்கலாம்.
વિદાય લઈ રહેલા ધારાસભ્યો પાસે વાસ્તવિક બચાવ છે, જે ખૂબ સચોટ રીતે રજૂ કરી શકાય છે: પ્રતિનિધિ કોઈ ખાનગી મિલકત નથી, અંતરાત્મા બદલાઈ શકે છે, જોડાણો બદલાઈ શકે છે, અને પક્ષ છોડવાની સ્વતંત્રતા એ બંધક રાજકારણ સામે લોકતાંત્રિક રક્ષણ છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ફોજદારી કાયદાની મર્યાદા સ્વીકારી જ્યારે તેણે ઠરાવ્યું કે રાજકીય પુનર્ગઠન એ પોતાની મેળે કોઈ ફોજદારી ગેરવર્તણૂક નથી, અને પુરાવાના અભાવે સીબીઆઈ (CBI) તપાસનો આદેશ આપવાનો ઇનકાર કર્યો. જો દરેક રાજીનામાને ગુનો ગણવામાં આવે, તો રાજકારણ એ પોલીસનો વિષય બની જાય. છતાં વિરોધી દાવો પણ એટલો જ ગંભીર છે: જનાદેશ પછી આટલા ટૂંકા ગાળામાં એકસાથે પડેલા રાજીનામાંઓ કદાચ એક સુયોજિત વિદાય હોઈ શકે છે, નહિ કે અંતરાત્માની સ્વયંસ્ફુરિત જાગૃતિ, અને ગુનો શોધવામાં અદાલતની અસમર્થતા એ કોઈ એવો ચુકાદો નથી કે કંઈ જ ચિંતાજનક બન્યું નથી. આ બંને બાબતો એકસાથે સત્ય હોઈ શકે છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిஆவணங்கள் காட்டுவது என்னદસ્તાવેજો શું દર્શાવે છે
Here the documented facts matter more than the rhetoric around them. The Advocate-General has assured the Madras High Court that disqualification proceedings against the four former MLAs will be taken to their logical end — an institutional commitment that should be held to. An AIADMK whip has asked the court to prevent byelections in the four vacated constituencies; another litigant insisted upon a CBI probe. The court has drawn a careful line: it will not criminalise political choice on conjecture, but the disqualification question remains to be carried through. This is the rule of law working as it should — on evidence, without theatre. The danger is not the court's caution; it is that repeated resignation soon after an election can quietly normalise the loosening of mandates.
यहां बयानबाजी से ज्यादा वे तथ्य मायने रखते हैं जो दस्तावेज़ों में दर्ज हैं। महाधिवक्ता ने मद्रास उच्च न्यायालय को आश्वस्त किया है कि चार पूर्व विधायकों के खिलाफ अयोग्यता की कार्यवाही को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाया जाएगा — यह एक संस्थागत प्रतिबद्धता है जिसका पालन किया जाना चाहिए। एक अन्नाद्रमुक व्हिप ने अदालत से चार खाली निर्वाचन क्षेत्रों में उपचुनावों को रोकने के लिए कहा है; जबकि एक अन्य वादी ने सीबीआई जांच पर जोर दिया है। अदालत ने एक सतर्क सीमा रेखा खींची है: वह केवल अनुमान के आधार पर राजनीतिक विकल्प को अपराध नहीं ठहराएगी, लेकिन अयोग्यता के प्रश्न को अभी अंजाम तक पहुंचाया जाना बाकी है। यही कानून के शासन का सही तरीके से काम करना है — साक्ष्यों के आधार पर, बिना किसी नाटक के। असल खतरा अदालत की इस सतर्कता में नहीं है; बल्कि यह है कि चुनाव के तुरंत बाद बार-बार होने वाले इस्तीफे जनादेश के कमजोर पड़ने को चुपचाप सामान्य बना सकते हैं।
এই ক্ষেত্রে বাগাড়ম্বরের চেয়ে নথিবদ্ধ তথ্যগুলি অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। অ্যাডভোকেট-জেনারেল মাদ্রাজ হাইকোর্টকে আশ্বস্ত করেছেন যে ওই চার জন প্রাক্তন বিধায়কের পদ খারিজের প্রক্রিয়া যৌক্তিক পরিণতি পর্যন্ত নিয়ে যাওয়া হবে — এটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিশ্রুতি, যা রক্ষা করা উচিত। এআইএডিএমকে-র এক হুইপ শূন্য হওয়া চারটি আসনে উপনির্বাচন স্থগিত রাখার জন্য আদালতের কাছে আবেদন জানিয়েছেন; অন্য এক মামলাকারী সিবিআই তদন্তের দাবিতে অনড় ছিলেন। আদালত খুব সন্তর্পণে একটি সীমারেখা টেনেছে: তারা নিছক অনুমানের বশবর্তী হয়ে রাজনৈতিক পছন্দকে অপরাধের তকমা দেবে না, তবে পদ খারিজের প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত বিবেচনা করে দেখতে হবে। ঠিক এ ভাবেই আইনের শাসনের কাজ করা উচিত — প্রমাণের ভিত্তিতে, কোনও নাটকীয়তা ছাড়াই। বিপদের জায়গাটি আদালতের এই সতর্কতায় নেই; বিপদটি হলো, নির্বাচনের ঠিক পরেই বারবার পদত্যাগের ঘটনা জনাদেশকে শিথিল করার বিষয়টিকে নীরবে স্বাভাবিক করে তুলতে পারে।
येथे त्यांच्या सभोवतालच्या वक्तव्यांपेक्षा कागदोपत्री नोंदलेली वस्तुस्थिती अधिक महत्त्वाची ठरते. महाअधिवक्त्यांनी मद्रास उच्च न्यायालयाला आश्वस्त केले आहे की चार माजी आमदारांवरील अपात्रतेची कारवाई तिच्या तार्किक शेवटापर्यंत नेली जाईल — ही एक संस्थात्मक बांधिलकी आहे जिचे पालन केले पाहिजे. अण्णाद्रमुकच्या प्रतोदांनी न्यायालयाला विनंती केली आहे की चार रिक्त मतदारसंघांमध्ये पोटनिवडणुका रोखाव्या; तर दुसऱ्या एका याचिकाकर्त्याने सीबीआय चौकशीचा आग्रह धरला आहे. न्यायालयाने एक अतिशय काळजीपूर्वक रेषा आखली आहे: ते केवळ अनुमानांवरून राजकीय निवडीला गुन्हेगारी ठरवणार नाहीत, परंतु अपात्रतेचा प्रश्न तडीस नेणे बाकी आहे. हेच कायद्याचे राज्य योग्य प्रकारे काम करत असल्याचे लक्षण आहे — कोणत्याही नाट्याविना, पुराव्यांवर आधारित. धोका न्यायालयाच्या सावधगिरीचा नाही; तर धोका हा आहे की निवडणुकीनंतर लगेचच वारंवार राजीनामे दिल्याने जनमताला कमकुवत करण्याची प्रक्रिया हळूहळू सामान्य होऊ शकते.
ఇక్కడ వాటి చుట్టూ ఉన్న వాక్చాతుర్యం కంటే నమోదు చేయబడిన వాస్తవాలు ముఖ్యం. నలుగురు మాజీ ఎమ్మెల్యేలపై అనర్హత చర్యలను వాటి తార్కిక ముగింపుకు తీసుకువెళతామని అడ్వకేట్ జనరల్ మద్రాస్ హైకోర్టుకు హామీ ఇచ్చారు — కట్టుబడి ఉండవలసిన సంస్థాగత నిబద్ధత ఇది. ఖాళీ అయిన నాలుగు నియోజకవర్గాల్లో ఉప ఎన్నికలను నిరోధించాలని ఏఐఏడీఎంకే విప్ న్యాయస్థానాన్ని కోరారు; మరొక వ్యాజ్యదారు సిబిఐ విచారణ కావాలని పట్టుబట్టారు. న్యాయస్థానం ఒక జాగ్రత్తతో కూడిన రేఖను గీసింది: ఇది ఊహాగానాలపై రాజకీయ ఎంపికను నేరంగా పరిగణించదు, కానీ అనర్హత ప్రశ్న కొనసాగించబడాల్సి ఉంది. చట్టబద్ధమైన పాలన ఎటువంటి నాటకీయత లేకుండా, ఆధారాల ప్రాతిపదికన ఎలా పని చేయాలో అలా పని చేస్తోందనడానికి ఇదే నిదర్శనం. ప్రమాదం న్యాయస్థానం తీసుకున్న జాగ్రత్తలో లేదు; ఎన్నికైన వెంటనే పదేపదే రాజీనామాలు చేయడం, జనాదేశాన్ని సడలించడాన్ని నిశ్శబ్దంగా సాధారణీకరించే ప్రమాదం ఉంది.
இங்கே ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகளே அவற்றைச் சுற்றியுள்ள வெற்றுப் பேச்சுகளை விட முக்கியமானவை. நான்கு முன்னாள் எம்.எல்.ஏ.க்களுக்கு எதிரான தகுதிநீக்க நடவடிக்கைகள் அதன் தர்க்கரீதியான முடிவுக்குக் கொண்டு செல்லப்படும் என்று அரசுத் தலைமை வழக்கறிஞர் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் உறுதியளித்துள்ளார் — இது கடைப்பிடிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு நிறுவனப்பூர்வமான கடமையாகும். காலியாக உள்ள நான்கு தொகுதிகளில் இடைத்தேர்தல் நடத்துவதைத் தடுக்க வேண்டும் என்று அதிமுக கொறடா நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளார்; மற்றொரு வழக்காடி சிபிஐ விசாரணை வேண்டும் என வலியுறுத்தினார். நீதிமன்றம் ஒரு கவனமான எல்லையை வகுத்துள்ளது: ஊகங்களின் அடிப்படையில் அரசியல் தேர்வுகளை அது குற்றமாக்காது, ஆனால் தகுதிநீக்கக் கேள்வி தொடர்ந்து முன்னெடுத்துச் செல்லப்பட வேண்டும். இதுவே சட்டத்தின் ஆட்சி அது செயல்பட வேண்டிய விதத்தில் செயல்படுவதாகும் — நாடகத்தனம் இன்றி, ஆதாரங்களின் அடிப்படையில். இங்கு ஆபத்து என்பது நீதிமன்றத்தின் எச்சரிக்கை உணர்வு அல்ல; தேர்தலுக்குப் பிறகு விரைவில் நடக்கும் தொடர் ராஜினாமாக்கள், மக்கள் தீர்ப்பை நீர்த்துப்போகச் செய்யும் செயல்களை அமைதியாக இயல்பாக்கிவிடும் என்பதே அந்த ஆபத்து.
અહીં વકતૃત્વ કરતાં દસ્તાવેજી તથ્યો વધુ મહત્ત્વના છે. એડવોકેટ-જનરલે મદ્રાસ હાઈકોર્ટને ખાતરી આપી છે કે ચાર ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્યો સામેની ગેરલાયકાતની કાર્યવાહી તેના તાર્કિક અંત સુધી લઈ જવામાં આવશે — આ એક સંસ્થાકીય પ્રતિબદ્ધતા છે જેનું પાલન થવું જોઈએ. એઆઈએડીએમકેના વ્હીપે અદાલતને ચાર ખાલી પડેલા મતવિસ્તારોમાં પેટાચૂંટણીઓ અટકાવવા જણાવ્યું છે; અન્ય એક અરજદારે સીબીઆઈ તપાસનો આગ્રહ રાખ્યો છે. અદાલતે એક કાળજીપૂર્વકની રેખા દોરી છે: તે માત્ર અટકળોના આધારે રાજકીય પસંદગીને ગુનો નહીં ગણે, પરંતુ ગેરલાયકાતનો પ્રશ્ન હજી પણ પૂરો કરવાનો બાકી છે. કાયદાનું શાસન આવી જ રીતે કામ કરવું જોઈએ — પુરાવાના આધારે, કોઈપણ નાટક વિના. ખતરો અદાલતની સાવચેતીનો નથી; ખતરો એ છે કે ચૂંટણી પછી તરત જ વારંવાર અપાતા રાજીનામાં ધીમે ધીમે જનાદેશના અવમૂલ્યનને સામાન્ય બનાવી શકે છે.
Whose consent countsकिसकी सहमति मायने रखती हैকার সম্মতি বিবেচ্যकुणाची संमती महत्त्वाचीఎవరి సమ్మతి ముఖ్యంயாருடைய ஒப்புதலுக்கு மதிப்புકોની સંમતિ ગણતરીમાં લેવાય છે
Tamil Nadu has also seen another contest: TVK, AIADMK, DMK and PMK claiming credit for empowering Scheduled Castes, even as Minister for Public Works Aadhav Arjuna appealed to parties to drop the term "Thazhthapatta makkal" and consider the more neutral term "Scheduled Castes". The appeal deserves more than symbolic notice. Language cannot substitute for material justice, representation or safety; but public language can either dignify citizens or trap them in a category. The thread that joins this to the resignations is consent. A mandate surrendered weeks after polling and a community's empowerment claimed as partisan property are two versions of the same error: treating the voter's consent as something to be owned — invoked when convenient and honoured least where it is invoked most.
तमिलनाडु ने एक और राजनीतिक होड़ देखी है: टीवीके, अन्नाद्रमुक, द्रमुक और पीएमके अनुसूचित जातियों को सशक्त बनाने का श्रेय ले रहे हैं, वहीं लोक निर्माण मंत्री आधव अर्जुन ने पार्टियों से "ताझथपट्टा मक्कड़" शब्द को छोड़ने और अधिक तटस्थ शब्द "अनुसूचित जाति" पर विचार करने की अपील की। यह अपील मात्र एक प्रतीकात्मक ध्यान दिए जाने से कहीं अधिक की हकदार है। भाषा भौतिक न्याय, प्रतिनिधित्व या सुरक्षा का विकल्प नहीं हो सकती; लेकिन सार्वजनिक भाषा या तो नागरिकों को गौरवान्वित कर सकती है या उन्हें एक विशेष श्रेणी में फंसा सकती है। जो सूत्र इस विषय को इस्तीफों के मुद्दे से जोड़ता है, वह है सहमति। मतदान के कुछ ही सप्ताह बाद जनादेश का समर्पण कर देना और किसी समुदाय के सशक्तिकरण को अपनी पक्षपाती संपत्ति के रूप में पेश करना, एक ही त्रुटि के दो रूप हैं: मतदाता की सहमति को अपनी जागीर समझना — जिसका सुविधा के अनुसार आह्वान तो किया जाता है, लेकिन जहां इसका सबसे अधिक आह्वान होता है, वहीं इसका सम्मान सबसे कम किया जाता है।
তামিলনাড়ু আরও একটি বিতর্কের সাক্ষী থেকেছে: টিভিকি, এআইএডিএমকে, ডিএমকে এবং পিএমকে তফসিলি জাতিদের ক্ষমতায়নের কৃতিত্ব দাবি করছে, ঠিক এমন সময়ে যখন পূর্তমন্ত্রী আধব অর্জুন দলগুলির কাছে আবেদন জানিয়েছেন "থাঝথাপাট্টা মাক্কাল" শব্দটি বাদ দিয়ে অপেক্ষাকৃত নিরপেক্ষ শব্দ "তফসিলি জাতি" বিবেচনা করার জন্য। এই আবেদনটি কেবল প্রতীকী মনোযোগের চেয়ে বেশি কিছু দাবি রাখে। ভাষা কখনও বস্তুগত ন্যায়বিচার, প্রতিনিধিত্ব বা নিরাপত্তার বিকল্প হতে পারে না; কিন্তু সর্বজনীন ভাষা নাগরিকদের সম্মান দিতে পারে, আবার তাদের কোনও নির্দিষ্ট তকমায় আবদ্ধও করতে পারে। যে সূত্রটি একে পদত্যাগের ঘটনাগুলির সাথে যুক্ত করে, তা হলো সম্মতি। নির্বাচনের কয়েক সপ্তাহের মধ্যে জনাদেশ সমর্পণ করা এবং কোনও সম্প্রদায়ের ক্ষমতায়নকে দলের নিজস্ব সম্পত্তি বলে দাবি করা—এই দুটি আসলে একই ভুলের দুই রূপ: ভোটারের সম্মতিকে নিজস্ব সম্পত্তি হিসেবে গণ্য করা—যাকে সুবিধামতো ব্যবহার করা হয় এবং যেখানে সবচেয়ে বেশি ব্যবহার করা হয়, সেখানেই তাকে সবচেয়ে কম সম্মান জানানো হয়।
तामिळनाडूने आणखी एक स्पर्धा पाहिली आहे: टीव्हीके, अण्णाद्रमुक, द्रमुक आणि पीएमके हे पक्ष अनुसूचित जातींच्या सक्षमीकरणाचे श्रेय घेण्याचा दावा करत आहेत, तर दुसरीकडे सार्वजनिक बांधकाम मंत्री आधव अर्जुन यांनी पक्षांना आवाहन केले आहे की 'थाळ्थपट्टा मक्कल' हा शब्द वगळून 'अनुसूचित जाती' या अधिक तटस्थ शब्दाचा विचार करावा. या आवाहनाची केवळ प्रतिकात्मक नव्हे तर अधिक गंभीर दखल घेणे गरजेचे आहे. भाषा ही भौतिक न्याय, प्रतिनिधित्व किंवा सुरक्षिततेचा पर्याय होऊ शकत नाही; परंतु सार्वजनिक भाषा एकतर नागरिकांना सन्मान मिळवून देऊ शकते किंवा त्यांना एखाद्या विशिष्ट वर्गात अडकवून ठेवू शकते. याला राजीनाम्यांशी जोडणारा धागा म्हणजे 'संमती'. मतदानानंतर काही आठवड्यांतच दिलेला राजीनामा आणि एखाद्या समुदायाच्या सक्षमीकरणावर राजकीय मालमत्ता म्हणून सांगितला जाणारा हक्क, या एकाच चुकीच्या दोन बाजू आहेत: मतदारांच्या संमतीला स्वतःच्या मालकीची गोष्ट समजणे — जी सोयीनुसार वापरली जाते आणि जिथे ती सर्वाधिक वापरली जाते तिथे तिचा सर्वात कमी सन्मान केला जातो.
తమిళనాడు మరో పోరును కూడా చూసింది: షెడ్యూల్డ్ కులాల సాధికారతకు తామే కారణమని టీవీకే (TVK), ఏఐఏడీఎంకే (AIADMK), డీఎంకే (DMK) మరియు పీఎంకే (PMK) పార్టీలు గొప్పలు చెప్పుకుంటున్నాయి. అదే సమయంలో పబ్లిక్ వర్క్స్ మంత్రి ఆదవ్ అర్జున "తాళ్తపట్ట మక్కల్" అనే పదాన్ని వదిలిపెట్టి, మరింత తటస్థమైన "షెడ్యూల్డ్ కులాలు" అనే పదాన్ని పరిగణించాలని పార్టీలకు విజ్ఞప్తి చేశారు. ఈ విజ్ఞప్తి ప్రతీకాత్మకమైనది మాత్రమే కాదు. భౌతిక న్యాయం, ప్రాతినిధ్యం లేదా భద్రతకు భాష ప్రత్యామ్నాయం కాజాలదు; కానీ బహిరంగ భాష పౌరులను గౌరవించగలదు లేదా వారిని ఒక వర్గంలో బంధించగలదు. దీనికి మరియు రాజీనామాలకు ముడిపెట్టే దారం 'సమ్మతి'. పోలింగ్ జరిగిన కొద్ది వారాలకే జనాదేశాన్ని వదులుకోవడం, ఒక వర్గం సాధికారతను తమ పార్టీ ఆస్తిగా చెప్పుకోవడం ఒకే తప్పుకు ఉన్న రెండు కోణాలు: ఓటరు సమ్మతిని సొంత ఆస్తిగా పరిగణించడం — అవసరమైనప్పుడు ఉపయోగించుకోవడం, ఎక్కడ ఎక్కువగా ఉపయోగిస్తారో అక్కడే అతి తక్కువ గౌరవం ఇవ్వడం.
தமிழ்நாடு இன்னொரு போட்டியையும் கண்டுள்ளது: பொதுப்பணித்துறை அமைச்சர் ஆதவ் அர்ஜுனா, கட்சிகள் "தாழ்த்தப்பட்ட மக்கள்" என்ற சொல்லைக் கைவிட்டு, நடுநிலையான "பட்டியல் சாதியினர்" என்ற சொல்லைப் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று கோரிக்கை விடுத்த அதே வேளையில், தவெக, அதிமுக, திமுக மற்றும் பாமக ஆகிய கட்சிகள் பட்டியல் சாதியினருக்கு அதிகாரம் அளித்ததற்கான நற்பெயரைக் கோருகின்றன. இந்தக் கோரிக்கை ஒரு அடையாள அறிவிப்புக்கும் மேலாகக் கவனிக்கப்பட வேண்டியது. மொழியால் பொருள்ரீதியான நீதி, பிரதிநிதித்துவம் அல்லது பாதுகாப்பிற்கு மாற்றாக இருக்க முடியாது; ஆனால் பொதுவெளியின் மொழி குடிமக்களை கண்ணியப்படுத்தவோ அல்லது அவர்களை ஒரு குறிப்பிட்ட பிரிவுக்குள் சிக்கவைக்கவோ முடியும். ராஜினாமாக்களுடன் இதை இணைக்கும் இழை 'ஒப்புதல்' ஆகும். வாக்குப்பதிவு முடிந்து சில வாரங்களிலேயே மக்கள் தீர்ப்பைத் துறப்பதும், ஒரு சமூகத்தின் அதிகாரமயமாக்கலை தங்களின் கட்சிச் சொத்தாகக் கோருவதும் ஒரே தவறின் இரண்டு வடிவங்களாகும்: வாக்காளர்களின் ஒப்புதலை ஒரு உடைமையாகக் கருதுவது — வசதியானபோது அதைப் பயன்படுத்துவதும், எங்கு அதிகமாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறதோ அங்கு மிகக் குறைவாக மதிப்பதும்.
તમિલનાડુએ અન્ય એક હરીફાઈ પણ જોઈ છે: ટીવીકે, એઆઈએડીએમકે, ડીએમકે અને પીએમકે અનુસૂચિત જાતિઓના સશક્તિકરણનો શ્રેય લેવાનો દાવો કરી રહ્યા છે, જ્યારે બીજી તરફ જાહેર બાંધકામ મંત્રી આદવ અર્જુને પક્ષોને "તાઝથાપટ્ટા મક્કલ" શબ્દ છોડી દેવા અને વધુ તટસ્થ શબ્દ "અનુસૂચિત જાતિ" પર વિચાર કરવા અપીલ કરી છે. આ અપીલ માત્ર પ્રતીકાત્મક નોંધ કરતાં વધુ ધ્યાન ખેંચે તેવી છે. ભાષા ભૌતિક ન્યાય, પ્રતિનિધિત્વ અથવા સુરક્ષાનો વિકલ્પ બની શકે નહીં; પરંતુ જાહેર ભાષા નાગરિકોને ગૌરવ પણ આપી શકે છે અથવા તેમને કોઈ ચોક્કસ વર્ગમાં બાંધી પણ શકે છે. જે દોર આ બાબતને રાજીનામાં સાથે જોડે છે તે સંમતિ છે. મતદાનના થોડા અઠવાડિયા પછી જ જનાદેશ સમર્પિત કરી દેવો અને કોઈ સમુદાયના સશક્તિકરણને પક્ષપાતી સંપત્તિ તરીકે દાવો કરવો એ એક જ ભૂલના બે સ્વરૂપો છે: મતદારોની સંમતિને માલિકીની વસ્તુ ગણવી — જ્યારે અનુકૂળ હોય ત્યારે તેનો હવાલો આપવો અને જ્યાં તેનો સૌથી વધુ હવાલો અપાય છે ત્યાં જ તેનું સૌથી ઓછું સન્માન કરવું.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன் செல்லும் பாதைઆગળનો માર્ગ
The verdict is concern, not condemnation. No crime has been proven, and none should be presumed; but a republic that lets elected members dissolve their own mandate at will, weeks after polling, has a gap in its democratic plumbing, not merely a local controversy. Three steps follow. The disqualification proceedings should be concluded swiftly and reasoned in full, so the law's answer is on record before any byelection is called. Lawmakers and courts should examine whether resignation soon after an election deserves closer scrutiny when its effect is to unsettle the voter's verdict. And any byelection forced on the four constituencies should be held transparently and without avoidable delay, so that no seat is left to represent no one. The mandate belongs to the voter; institutions exist to defend it.
जो फैसला सामने आया है वह चिंता का विषय है, निंदा का नहीं। कोई अपराध साबित नहीं हुआ है, और न ही किसी को मान लिया जाना चाहिए; लेकिन एक ऐसा गणराज्य जो निर्वाचित सदस्यों को मतदान के कुछ सप्ताह बाद ही अपनी इच्छा से अपना जनादेश भंग करने देता है, उसके लोकतांत्रिक ढांचे में एक बड़ी खामी है, जिसे केवल एक स्थानीय विवाद नहीं कहा जा सकता। इसके बाद तीन कदम उठाए जाने चाहिए। अयोग्यता की कार्यवाही शीघ्र पूरी की जानी चाहिए और इसका पूर्ण तर्क दिया जाना चाहिए, ताकि किसी भी उपचुनाव की घोषणा से पहले कानून का जवाब रिकॉर्ड पर मौजूद हो। सांसदों और अदालतों को इस बात की जांच करनी चाहिए कि क्या चुनाव के तुरंत बाद दिए गए इस्तीफे की अधिक बारीकी से जांच होनी चाहिए, विशेषकर तब जब इसका प्रभाव मतदाता के फैसले को अस्थिर करना हो। और चारों निर्वाचन क्षेत्रों पर थोपे गए किसी भी उपचुनाव को पारदर्शी ढंग से और बिना किसी टाले जा सकने वाले विलंब के आयोजित किया जाना चाहिए, ताकि कोई भी सीट बिना प्रतिनिधित्व के न रहे। जनादेश मतदाता का है; और संस्थाएं इसकी रक्षा करने के लिए ही अस्तित्व में हैं।
এই রায়ের নির্যাসটি হলো উদ্বেগ, নিন্দা নয়। কোনও অপরাধ প্রমাণিত হয়নি, এবং কোনও কিছু অনুমান করাও উচিত নয়; কিন্তু যে প্রজাতন্ত্র নির্বাচিত সদস্যদের নির্বাচনের কয়েক সপ্তাহ পরেই যথেচ্ছভাবে নিজেদের জনাদেশ বাতিল করতে দেয়, তার গণতান্ত্রিক পরিকাঠামোয় বড়সড় ফাঁক রয়েছে—এটি কেবল কোনও স্থানীয় বিতর্ক নয়। এখান থেকে তিনটি পদক্ষেপ উঠে আসে। পদ খারিজের প্রক্রিয়াটি দ্রুত শেষ করতে হবে এবং তার সম্পূর্ণ কারণ দর্শাতে হবে, যাতে কোনও উপনির্বাচন ঘোষণার আগেই আইনের উত্তর নথিবদ্ধ থাকে। আইনপ্রণেতা ও আদালতগুলোর খতিয়ে দেখা উচিত যে, নির্বাচনের পরপরই পদত্যাগের প্রভাব যদি ভোটারের রায়কে অস্থির করে তোলে, তবে তাকে আরও নিবিড় ভাবে পরীক্ষা করা প্রয়োজন কি না। এবং চারটি আসনে যদি উপনির্বাচন করতেই হয়, তবে তা স্বচ্ছতার সঙ্গে এবং অকারণে দেরি না করে অনুষ্ঠিত হওয়া উচিত, যাতে কোনও আসনই জনপ্রতিনিধিহীন না থাকে। জনাদেশ ভোটারের অধিকার; প্রতিষ্ঠানগুলোর অস্তিত্বই হলো সেই জনাদেশকে রক্ষা করার জন্য।
निष्कर्ष हा चिंतेचा आहे, निंदेचा नाही. कोणताही गुन्हा सिद्ध झालेला नाही आणि तसे गृहीत धरता कामा नये; परंतु जे प्रजासत्ताक आपल्या निवडून आलेल्या सदस्यांना मतदानानंतर काही आठवड्यांतच स्वतःच्या इच्छेनुसार जनमत मोडीत काढण्याची मुभा देते, त्याच्या लोकशाहीच्या व्यवस्थेतच त्रुटी आहे, तो केवळ एक स्थानिक वाद नाही. यातून तीन पावले पुढे येतात. अपात्रतेची कारवाई वेगाने आणि सविस्तर कारणांसह पूर्ण झाली पाहिजे, जेणेकरून कोणतीही पोटनिवडणूक जाहीर होण्यापूर्वी कायद्याचे उत्तर नोंदीवर असेल. मतदारांचा कौल अस्थिर करणे हा जर निवडणुकीनंतर लगेचच दिलेल्या राजीनाम्याचा परिणाम असेल, तर त्याची अधिक सूक्ष्म छाननी होणे आवश्यक आहे का, याचा विचार कायदेमंडळ आणि न्यायालयांनी केला पाहिजे. आणि चार मतदारसंघांवर लादली गेलेली कोणतीही पोटनिवडणूक पारदर्शकपणे आणि कोणताही टाळता येण्याजोगा विलंब न करता घेतली गेली पाहिजे, जेणेकरून कोणतीही जागा प्रतिनिधित्वाशिवाय रिक्त राहणार नाही. जनमताचा अधिकार मतदारांचा आहे; आणि संस्थांचे अस्तित्व त्याचे रक्षण करण्यासाठीच असते.
ఇక్కడ తీర్పు ఆందోళన కలిగించేదే కానీ, ఖండించదగినది కాదు. ఏ నేరం నిరూపించబడలేదు, ఏదీ ఊహించరాదు; కానీ ఎన్నికైన సభ్యులు పోలింగ్ జరిగిన కొద్ది వారాలకే తమ ఇష్టానుసారం జనాదేశాన్ని రద్దు చేసుకోగలిగే రిపబ్లిక్లో, కేవలం స్థానిక వివాదమే కాకుండా దాని ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థలోనే ఒక లోపం ఉందని అర్థం. దీన్నుంచి మూడు అడుగులు ముందుకు వేయాలి. అనర్హత విచారణలు వేగంగా ముగియాలి మరియు పూర్తి కారణాలను వెల్లడించాలి, తద్వారా ఏదైనా ఉప ఎన్నికను ప్రకటించే ముందు చట్టం యొక్క సమాధానం రికార్డులో ఉంటుంది. ఓటరు తీర్పును అస్థిరపరచడమే దాని ప్రభావం అయినప్పుడు, ఎన్నికల వెంటనే చేసే రాజీనామాలు మరింత నిశితమైన పరిశీలనకు అర్హమైనవా కాదా అనేది చట్టసభ సభ్యులు మరియు న్యాయస్థానాలు సమీక్షించాలి. ఖాళీ అయిన ఆ నాలుగు నియోజకవర్గాల్లో బలవంతంగా వచ్చిన ఏ ఉప ఎన్నికలైనా పారదర్శకంగా మరియు అనవసరమైన జాప్యం లేకుండా జరగాలి, తద్వారా ఏ స్థానం కూడా ప్రాతినిధ్యం లేకుండా మిగిలిపోదు. జనాదేశం ఓటరుకు చెందుతుంది; దానిని రక్షించడానికే సంస్థలు ఉన్నాయి.
இங்கு முடிவானது கவலையே தவிர, கண்டனமல்ல. எந்தவொரு குற்றமும் நிரூபிக்கப்படவில்லை, எதையும் முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கவும் கூடாது; ஆனால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர்களைத் தங்கள் விருப்பப்படி மக்கள் தீர்ப்பைக் கலைக்க அனுமதிக்கும் ஒரு குடியரசு, வாக்குப்பதிவு முடிந்த சில வாரங்களிலேயே இதனைச் செய்ய அனுமதிக்குமானால், அது அதன் ஜனநாயகக் கட்டமைப்பில் ஒரு விரிசலைக் கொண்டுள்ளது என்பதே பொருள், இது வெறும் உள்ளூர் சர்ச்சை அல்ல. இதற்கான மூன்று அடுத்தகட்ட நடவடிக்கைகள் பின்வருமாறு. தகுதிநீக்க நடவடிக்கைகள் விரைவாக முடிக்கப்பட்டு முழுமையாகக் காரணங்கள் விளக்கப்பட வேண்டும், இதனால் எந்தவொரு இடைத்தேர்தல் அறிவிக்கப்படுவதற்கு முன்பும் சட்டத்தின் பதில் ஆவணத்தில் இருக்கும். தேர்தலுக்குப் பிறகு விரைவில் நிகழும் ராஜினாமா, வாக்காளர்களின் தீர்ப்பைச் சீர்குலைக்கும் விளைவை ஏற்படுத்தும் போது, அது நெருக்கமான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டுமா என்பதைச் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களும் நீதிமன்றங்களும் பரிசீலிக்க வேண்டும். மேலும், காலியான அந்த நான்கு தொகுதிகள் மீது திணிக்கப்படும் எந்தவொரு இடைத்தேர்தலும் வெளிப்படையாகவும் தவிர்க்கக்கூடிய தாமதமின்றியும் நடத்தப்பட வேண்டும், இதனால் எந்தவொரு இடமும் எவரையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாமல் விடப்படக் கூடாது. மக்கள் தீர்ப்பு என்பது வாக்காளருக்குச் சொந்தமானது; அதை பாதுகாப்பதற்காகவே நிறுவனங்கள் உள்ளன.
ચુકાદો ચિંતાનો વિષય છે, નિંદાનો નહીં. કોઈ ગુનો સાબિત થયો નથી, અને કોઈ ગુનો માની પણ લેવો જોઈએ નહીં; પરંતુ એક એવું પ્રજાસત્તાક જે ચૂંટાયેલા સભ્યોને મતદાનના થોડા જ અઠવાડિયા પછી પોતાની મરજીથી પોતાનો જનાદેશ ભંગ કરવા દે છે, તેમાં માત્ર કોઈ સ્થાનિક વિવાદ નથી પરંતુ તેના લોકતાંત્રિક માળખામાં એક મોટી ખામી છે. તેમાંથી ત્રણ પગલાં લેવા યોગ્ય છે. ગેરલાયકાતની કાર્યવાહી ઝડપથી પૂર્ણ થવી જોઈએ અને તેનું સંપૂર્ણ તર્કબદ્ધ કારણ અપાવું જોઈએ, જેથી કોઈપણ પેટાચૂંટણી જાહેર થાય તે પહેલાં કાયદાનો જવાબ રેકોર્ડ પર રહે. ધારાસભ્યો અને અદાલતોએ એ તપાસવું જોઈએ કે શું ચૂંટણી પછી તરત જ રાજીનામું, જ્યારે તેની અસર મતદારના ચુકાદાને અસ્થિર કરવાની હોય, ત્યારે વધુ ઝીણવટભરી ચકાસણીને પાત્ર છે કે કેમ. અને ચાર મતવિસ્તારો પર લાદવામાં આવેલી કોઈપણ પેટાચૂંટણી પારદર્શક રીતે અને કોઈપણ ટાળી શકાય તેવા વિલંબ વિના યોજવી જોઈએ, જેથી કોઈ પણ બેઠક પ્રતિનિધિત્વ વિનાની ન રહે. જનાદેશ મતદારનો છે; સંસ્થાઓ તેનું રક્ષણ કરવા માટે જ અસ્તિત્વ ધરાવે છે.
The law permits a legislator to resign; it does not oblige the citizen to applaud resignations that unsettle a verdict barely weeks old.कानून किसी विधायक को इस्तीफा देने की अनुमति देता है; किंतु यह नागरिक को ऐसे इस्तीफों की सराहना करने के लिए बाध्य नहीं करता जो बमुश्किल कुछ सप्ताह पुराने जनादेश को अस्थिर कर दें।আইন এক জন বিধায়ককে পদত্যাগের অধিকার দেয় ঠিকই; তবে যে পদত্যাগ কয়েক সপ্তাহের পুরনো একটি জনাদেশকে অস্থির করে তোলে, তাকে সাধুবাদ জানানোর কোনও দায় সাধারণ নাগরিকের নেই।कायदा लोकप्रतिनिधीला राजीनामा देण्याची मुभा देतो; मात्र अवघ्या काही आठवड्यांपूर्वी दिलेल्या जनमताला अस्थिर करणाऱ्या राजीनाम्यांचे कौतुक करण्याचे बंधन तो नागरिकांवर घालत नाही.చట్టం ఒక శాసనసభ్యుడి రాజీనామాను అనుమతించవచ్చు; కానీ కేవలం కొన్ని వారాల క్రితం ఇచ్చిన తీర్పును అస్థిరపరిచే ఇలాంటి రాజీనామాలను పౌరులు హర్షించాలన్న నియమమేమీ లేదు.ஒரு சட்டப்பேரவை உறுப்பினர் பதவி விலகுவதற்கு சட்டம் அனுமதிக்கிறது; ஆனால் சில வாரங்களுக்கு முன்புதான் வழங்கப்பட்ட மக்கள் தீர்ப்பைச் சீர்குலைக்கும் ராஜினாமாக்களைப் பாராட்ட வேண்டும் என்று அது குடிமக்களைக் கட்டாயப்படுத்தவில்லை.કાયદો ધારાસભ્યોને રાજીનામું આપવાની છૂટ આપે છે; તે નાગરિકને માંડ થોડા અઠવાડિયા જૂના ચુકાદાને અસ્થિર કરતા રાજીનામાંઓને બિરદાવવા માટે બાધ્ય કરતો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →