बेबाक · Editorial
Faith, Fame and the Ledger: What Two Courtrooms Ask of Public Trustआस्था, ख्याति और बहीखाता: दो अदालतें सार्वजनिक विश्वास से क्या अपेक्षा रखती हैंবিশ্বাস, খ্যাতি ও খতিয়ান: জনবিশ্বাসের কাছে দুটি আদালতের যা প্রত্যাশাश्रद्धा, प्रसिद्धी आणि जमाखर्च: दोन न्यायालये सार्वजनिक विश्वासाकडून काय मागतातభక్తి, కీర్తి, పద్దుల చిట్టా: ప్రజా విశ్వాసం పట్ల రెండు న్యాయస్థానాల వైఖరిநம்பிக்கையும், புகழும், கணக்குப் புத்தகமும்: மக்கள் நம்பிக்கையிடம் இரு நீதிமன்றங்கள் கேட்பதென்ன?શ્રદ્ધા, પ્રસિદ્ધિ અને ખાતાવહી: લોકોના વિશ્વાસ અંગે બે અદાલતોના સવાલો
Whether donations given in devotion or promises written on a cheque, money entrusted to an institution must answer to scrutiny and to law.श्रद्धा भाव से दिया गया दान हो या चेक पर किया गया वादा, किसी संस्था को सौंपा गया धन जांच और कानून के प्रति जवाबदेह होना ही चाहिए।ভক্তিভরে দেওয়া অনুদান হোক বা চেকে লেখা প্রতিশ্রুতি, কোনো প্রতিষ্ঠানের কাছে গচ্ছিত অর্থকে অবশ্যই নিরীক্ষা ও আইনের কাছে জবাবদিহি করতে হবে।श्रद्धेने दिलेली देणगी असो वा धनादेशावरील लेखी आश्वासन, एखाद्या संस्थेकडे सोपवलेल्या पैशाला चौकशी आणि कायद्याला सामोरे जावेच लागते.భక్తితో ఇచ్చిన విరాళాలైనా, చెక్కుపై రాసిచ్చిన వాగ్దానాలైనా... ఒక సంస్థకు అప్పగించిన ధనం కచ్చితంగా చట్టానికి, విచారణకు జవాబుదారీగా ఉండాల్సిందే.பக்தியால் வழங்கப்பட்ட நன்கொடையானாலும் சரி, அல்லது காசோலையில் எழுதப்பட்ட வாக்குறுதியானாலும் சரி, ஒரு நிறுவனத்திடம் ஒப்படைக்கப்படும் பணம் ஆய்விற்கும் சட்டத்திற்கும் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டது.શ્રદ્ધાભાવથી અપાયેલું દાન હોય કે ચેક દ્વારા અપાયેલું વચન, કોઈ પણ સંસ્થાને સોંપાયેલા નાણાંએ કાયદા અને પારદર્શિતાની કસોટીમાંથી પસાર થવું જ પડે.
Two Courtrooms, One Principleदो अदालतें, एक सिद्धांतদুটি আদালত, একটি নীতিदोन न्यायालये, एक तत्त्वరెండు న్యాయస్థానాలు, ఒకే సిద్ధాంతంஇரு நீதிமன்றங்கள், ஒரு கொள்கைબે અદાલતો, એક સિદ્ધાંત
When the Supreme Court reopens on Monday, a bench of Chief Justice Surya Kant and Justices Joymalya Bagchi and V Mohana will take up three petitions concerning alleged embezzlement of donations to the Ram temple Trust, with pleas for a court-monitored Central Bureau of Investigation probe and a forensic audit of the Trust's endowment. In a separate matter, the Delhi High Court, per Justice Swarana Kanta Sharma, upheld actor Rajpal Yadav's conviction in seven cheque bounce cases tied to a Rs 9-crore debt, with a three-month imprisonment term in each case. Different disputes, one republican standard: money entrusted or promised must remain answerable to law.
सोमवार को जब सर्वोच्च न्यायालय पुनः खुलेगा, तो मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहना की पीठ राम मंदिर ट्रस्ट को मिले चंदे में कथित गबन से संबंधित तीन याचिकाओं पर सुनवाई करेगी। इन याचिकाओं में अदालत की निगरानी में केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (सीबीआई) से जांच कराने और ट्रस्ट की निधि के फॉरेंसिक ऑडिट की मांग की गई है। एक अलग मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने 9 करोड़ रुपये के कर्ज से जुड़े सात चेक बाउंस मामलों में अभिनेता राजपाल यादव की दोषसिद्धि को बरकरार रखा है, जिसमें प्रत्येक मामले में तीन महीने की कैद की सजा है। विवाद अलग-अलग हैं, लेकिन एक गणतांत्रिक मानदंड समान है: सौंपा गया या वादे के रूप में दिया गया धन कानून के प्रति जवाबदेह रहना चाहिए।
সোমবার সুপ্রিম কোর্ট পুনরায় খুললে প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী ও ভি মোহনার একটি বেঞ্চ রাম মন্দির ট্রাস্টের অনুদান তছরুপের অভিযোগ সংক্রান্ত তিনটি আবেদনের শুনানি করবে। এই আবেদনে আদালতের নজরদারিতে সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন-এর (সিবিআই) তদন্ত এবং ট্রাস্টের তহবিলের ফরেনসিক অডিটের আর্জি জানানো হয়েছে। একটি ভিন্ন মামলায়, দিল্লি হাইকোর্টের বিচারপতি স্বর্ণা কান্ত শর্মা ৯ কোটি টাকা ঋণের সাথে সম্পর্কিত সাতটি চেক বাউন্স মামলায় অভিনেতা রাজপাল যাদবের সাজা বহাল রেখেছেন, যেখানে প্রতিটি মামলায় তিন মাসের কারাদণ্ডের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। বিবাদ ভিন্ন হতে পারে, কিন্তু প্রজাতন্ত্রের মানদণ্ড একটাই: গচ্ছিত বা প্রতিশ্রুত অর্থকে অবশ্যই আইনের কাছে জবাবদিহি করতে হবে।
सोमवारी सर्वोच्च न्यायालयाचे कामकाज पुन्हा सुरू होईल, तेव्हा सरन्यायाधीश सूर्यकांत आणि न्यायमूर्ती जॉयमाल्या बागची व न्यायमूर्ती व्ही. मोहना यांच्या खंडपीठासमोर राम मंदिर ट्रस्टला मिळालेल्या देणग्यांच्या कथित अपहारासंबंधीच्या तीन याचिकांवर सुनावणी होईल. यात न्यायालयाच्या देखरेखीखाली केंद्रीय अन्वेषण ब्युरो (सीबीआय) चौकशीची आणि ट्रस्टच्या निधीचे फॉरेन्सिक ऑडिट (न्यायवैद्यक लेखापरीक्षण) करण्याची मागणी करण्यात आली आहे. एका वेगळ्या प्रकरणात, दिल्ली उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती स्वर्णकांता शर्मा यांच्या पीठाने, अभिनेता राजपाल यादव याची ९ कोटी रुपयांच्या कर्जाशी संबंधित सात धनादेश न वटल्याच्या प्रकरणांतील (चेक बाऊन्स) शिक्षा कायम ठेवली असून, प्रत्येक प्रकरणात त्याला तीन महिन्यांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा सुनावली आहे. दोन वेगळे वाद, पण प्रजासत्ताकाचा एकच निकष: सोपवलेला किंवा आश्वासित केलेला पैसा कायद्याला उत्तरदायी राहिलाच पाहिजे.
సోమవారం సుప్రీంకోర్టు పునఃప్రారంభమైనప్పుడు, ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్, న్యాయమూర్తులు జాయ్మాల్య బాగ్చి, వి. మోహనలతో కూడిన ధర్మాసనం రామ మందిర ట్రస్ట్కు వచ్చిన విరాళాల దుర్వినియోగానికి సంబంధించిన ఆరోపణలపై మూడు పిటిషన్లను విచారించనుంది. కోర్టు పర్యవేక్షణలో సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ (సీబీఐ) దర్యాప్తు, మరియు ట్రస్ట్ నిధులపై ఫోరెన్సిక్ ఆడిట్ జరపాలని ఆ పిటిషన్లు కోరుతున్నాయి. మరో కేసులో, 9 కోట్ల రూపాయల అప్పుకు ముడిపడి ఉన్న ఏడు చెక్ బౌన్స్ కేసుల్లో నటుడు రాజ్పాల్ యాదవ్ నేర నిర్ధారణను, ఢిల్లీ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ స్వర్ణ కాంత శర్మ సమర్థించి, ఒక్కో కేసులో ఆయనకు మూడు నెలల జైలు శిక్ష విధించారు. వివాదాలు వేరైనా, రిపబ్లిక్ ప్రమాణం ఒక్కటే: ఒకరు అప్పగించిన లేదా వాగ్దానం చేసిన ధనం కచ్చితంగా చట్టానికి జవాబుదారీగానే ఉండాలి.
திங்கள்கிழமை உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் திறக்கப்படும்போது, தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் மற்றும் நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பாக்சி, வி. மோகனா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ராமர் கோயில் அறக்கட்டளைக்கான நன்கொடைகள் கையாடல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்த மூன்று மனுக்களை விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்கிறது. நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பிலான மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு விசாரணை மற்றும் அறக்கட்டளையின் நிதியிருப்பு குறித்த தடயவியல் தணிக்கை ஆகிய கோரிக்கைகளும் இதில் அடங்கும். வேறு ஒரு வழக்கில், டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஸ்வரண காந்தா சர்மா, 9 கோடி ரூபாய் கடன் தொடர்புடைய ஏழு காசோலை மோசடி வழக்குகளில் நடிகர் ராஜ்பால் யாதவ் குற்றவாளி என்பதை உறுதிசெய்து, ஒவ்வொரு வழக்கிற்கும் மூன்று மாத சிறைத்தண்டனை விதித்தார். வெவ்வேறு வழக்குகளாயினும், குடியரசின் தரம் ஒன்றே: ஒப்படைக்கப்பட்ட அல்லது வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட பணம் சட்டத்திற்குப் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டதாகவே இருக்க வேண்டும்.
સોમવારે જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ ફરી ખુલશે, ત્યારે ચીફ જસ્ટિસ સૂર્ય કાન્ત અને જસ્ટિસ જોયમાલ્યા બાગ્ચી તથા વી. મોહનાની ખંડપીઠ રામ મંદિર ટ્રસ્ટમાં દાનની કથિત ઉચાપતને લગતી ત્રણ અરજીઓ પર સુનાવણી હાથ ધરશે. આ અરજીઓમાં કોર્ટની દેખરેખ હેઠળ સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઓફ ઇન્વેસ્ટિગેશન (સીબીઆઇ) દ્વારા તપાસ અને ટ્રસ્ટના ભંડોળના ફોરેન્સિક ઓડિટની માંગ કરવામાં આવી છે. એક અલગ મામલામાં, દિલ્હી હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ સ્વર્ણ કાન્તા શર્માએ અભિનેતા રાજપાલ યાદવની રૂ. ૯ કરોડના દેવા સાથે સંકળાયેલા સાત ચેક બાઉન્સ કેસોમાં સજાને માન્ય રાખી છે, જેમાં દરેક કેસમાં ત્રણ મહિનાની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી છે. વિવાદો ભલે અલગ હોય, પરંતુ ગણતંત્રનો માપદંડ એક જ છે: સોંપવામાં આવેલા અથવા વચનબદ્ધ નાણાં કાયદાને જવાબદેહ હોવા જોઈએ.
Faith and Proofआस्था और प्रमाणবিশ্বাস ও প্রমাণश्रद्धा आणि पुरावाవిశ్వాసం, ఆధారంநம்பிக்கையும் ஆதாரமும்શ્રદ્ધા અને પુરાવા
The donation case demands particular care, because faith makes citizens both generous and vulnerable. It is fair to say that allegations involving a public religious trust must not be treated as findings before a court or investigation establishes wrongdoing. It is also fair to say that petitioners seeking a court-monitored CBI probe and forensic audit are asking for a process that can either clear doubts or fix accountability. Allegations are not findings; the presumption of innocence holds. But the question cannot be brushed aside merely because the money was given in devotion.
चंदे का मामला विशेष सावधानी की मांग करता है, क्योंकि आस्था नागरिकों को उदार और संवेदनशील दोनों बनाती है। यह कहना उचित है कि किसी सार्वजनिक धार्मिक ट्रस्ट से जुड़े आरोपों को तब तक निष्कर्ष नहीं माना जाना चाहिए जब तक कि कोई अदालत या जांच किसी भी तरह की गड़बड़ी को स्थापित न कर दे। यह कहना भी उतना ही उचित है कि अदालत की निगरानी में सीबीआई जांच और फॉरेंसिक ऑडिट की मांग करने वाले याचिकाकर्ता एक ऐसी प्रक्रिया की मांग कर रहे हैं जो या तो संदेहों को दूर कर सकती है या जवाबदेही तय कर सकती है। आरोप निष्कर्ष नहीं होते; निर्दोष होने की पूर्वधारणा कायम रहती है। लेकिन सवाल को केवल इसलिए दरकिनार नहीं किया जा सकता क्योंकि पैसा श्रद्धा से दिया गया था।
অনুদানের মামলাটিতে বিশেষ সতর্কতার প্রয়োজন, কারণ বিশ্বাস নাগরিকদের যেমন উদার করে তোলে, তেমনই দুর্বলও করে। এটি বলা সঙ্গত যে, কোনো আদালত বা তদন্তে অন্যায় প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত সর্বজনীন ধর্মীয় ট্রাস্টের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগকে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হিসেবে ধরে নেওয়া উচিত নয়। এটাও বলা সঙ্গত যে, আবেদনকারীরা আদালতের নজরদারিতে সিবিআই তদন্ত এবং ফরেনসিক অডিটের যে দাবি জানিয়েছেন, তা এমন এক প্রক্রিয়ার আহ্বান যা সন্দেহ দূর করতে পারে বা দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করতে পারে। অভিযোগ মানেই চূড়ান্ত রায় নয়; নির্দোষিতার অনুমান এক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। তবে নিছক ভক্তিভরে অর্থ দেওয়া হয়েছে বলে এই প্রশ্নটিকে এড়িয়ে যাওয়া যায় না।
देणगीच्या प्रकरणाला विशेष काळजीने हाताळण्याची गरज आहे, कारण श्रद्धेमुळे नागरिक उदार आणि त्याचवेळी असुरक्षितही होतात. जोपर्यंत न्यायालय किंवा तपास यंत्रणा गैरव्यवहार सिद्ध करत नाही, तोपर्यंत सार्वजनिक धार्मिक ट्रस्टवरील आरोपांना अंतिम निष्कर्ष मानले जाऊ नये, हे म्हणणे रास्त आहे. तसेच, न्यायालयाच्या देखरेखीखाली सीबीआय चौकशी आणि फॉरेन्सिक ऑडिटची मागणी करणारे याचिकाकर्ते एका अशा प्रक्रियेची मागणी करत आहेत, जी एकतर संशय दूर करेल किंवा जबाबदारी निश्चित करेल, हेही तितकेच रास्त आहे. आरोप म्हणजे निष्कर्ष नव्हेत; निर्दोषतेचे गृहीतक येथेही लागू होते. परंतु केवळ श्रद्धेपोटी पैसे दिले गेले या कारणास्तव हा प्रश्न दुर्लक्षित करता येणार नाही.
విరాళాలకు సంబంధించిన కేసులో ప్రత్యేక శ్రద్ధ అవసరం, ఎందుకంటే విశ్వాసం అనేదే పౌరులను ఉదారంగా, అదే సమయంలో దుర్బలంగా మారుస్తుంది. ప్రజా ధార్మిక ట్రస్ట్కు సంబంధించిన ఆరోపణలను, న్యాయస్థానం లేదా దర్యాప్తు సంస్థ తప్పుగా నిర్ధారించే వరకు నేరంగా పరిగణించకూడదనడం సమంజసమే. అదే సమయంలో, కోర్టు పర్యవేక్షణలో సీబీఐ దర్యాప్తు, మరియు ఫోరెన్సిక్ ఆడిట్ కోరుతున్న పిటిషనర్లు... అనుమానాలను నివృత్తి చేసే లేదా బాధ్యతను నిర్ధారించే ప్రక్రియనే అడుగుతున్నారని చెప్పడం కూడా సరైనదే. ఆరోపణలు తీర్పులు కావు; నేరం రుజువయ్యేదాకా నిర్దోషిగా పరిగణించాలనే వాదన ఇక్కడా వర్తిస్తుంది. అయితే, ఆ ధనం కేవలం భక్తితో ఇచ్చారు కదా అనే ఒకే కారణంతో ఆ ప్రశ్నను పక్కన పెట్టలేము.
நன்கொடை வழக்கில் கூடுதல் கவனம் தேவைப்படுகிறது; ஏனெனில், நம்பிக்கை என்பது குடிமக்களை தாராளமானவர்களாகவும் அதே வேளையில் எளிதில் ஏமாறக்கூடியவர்களாகவும் மாற்றுகிறது. பொது ஆன்மீக அறக்கட்டளை மீதான குற்றச்சாட்டுகளை, நீதிமன்றமோ அல்லது விசாரணையோ தவறை உறுதிப்படுத்தும் முன்பே முடிவுகளாகக் கருதக்கூடாது என்பது நியாயமானதே. நீதிமன்றக் கண்காணிப்பிலான சிபிஐ விசாரணை மற்றும் தடயவியல் தணிக்கை கோரும் மனுதாரர்கள், சந்தேகங்களைத் தீர்ப்பதற்கோ அல்லது பொறுப்பை நிர்ணயிப்பதற்கோ ஆன ஒரு நடைமுறையைத்தான் கோருகிறார்கள் என்பதும் நியாயமானதே. குற்றச்சாட்டுகள் முடிவுகள் அல்ல; குற்றம் நிரூபிக்கப்படும் வரை எவரும் நிரபராதி என்ற கோட்பாடு இங்கு பொருந்தும். ஆனால், பக்தியின் அடிப்படையில் பணம் வழங்கப்பட்டது என்ற ஒரே காரணத்திற்காக இந்தக் கேள்வியை ஒதுக்கிவிட முடியாது.
દાનના કેસમાં વિશેષ સાવધાનીની જરૂર છે, કારણ કે શ્રદ્ધા નાગરિકોને ઉદાર અને સંવેદનશીલ બંને બનાવે છે. એ વાત વ્યાજબી છે કે સાર્વજનિક ધાર્મિક ટ્રસ્ટ સાથે સંકળાયેલા આક્ષેપોને ત્યાં સુધી અંતિમ સત્ય ન માની લેવા જોઈએ, જ્યાં સુધી કોર્ટ કે તપાસમાં કોઈ ગેરરીતિ સાબિત ન થાય. એ કહેવું પણ એટલું જ વ્યાજબી છે કે કોર્ટની દેખરેખ હેઠળ સીબીઆઇ તપાસ અને ફોરેન્સિક ઓડિટની માંગ કરતા અરજદારો એક એવી પ્રક્રિયાની માંગ કરી રહ્યા છે જે કાં તો શંકાઓનું નિવારણ કરી શકે અથવા તો જવાબદારી નક્કી કરી શકે. આક્ષેપો એ તારણો નથી; દોષિત સાબિત ન થાય ત્યાં સુધી નિર્દોષ હોવાનો સિદ્ધાંત લાગુ પડે છે. પરંતુ નાણાં ભક્તિભાવથી આપવામાં આવ્યા હતા માત્ર એ કારણસર આ પ્રશ્નને ટાળી શકાય નહીં.
The Evidenceसाक्ष्यপ্রমাণपुरावेసాక్ష్యాధారాలుசாட்சியம்પુરાવા
The public record is thin but pointed. On the second day of custodial interrogation of three key accused in the fund embezzlement case, searches recovered Rs 45,000 in cash, gold jewellery and a car. These are documented facts, not proof of the scale or culpability of the alleged embezzlement, and must be weighed institutionally rather than emotionally. A forensic audit is the instrument built precisely for such uncertainty: it presumes neither guilt nor innocence, it establishes the ledger. In the Delhi High Court matter, by contrast, a conviction stands upheld, with Rs 1.05 crore directed to be paid in each case to the complainant. The distinction is crucial: alleged misuse of donations needs investigation; a sustained conviction demands compliance.
सार्वजनिक रिकॉर्ड सीमित है लेकिन सटीक है। धन गबन मामले में तीन मुख्य आरोपियों से हिरासत में पूछताछ के दूसरे दिन, तलाशी के दौरान 45,000 रुपये नकद, सोने के आभूषण और एक कार बरामद की गई। ये दस्तावेजी तथ्य हैं, कथित गबन के पैमाने या दोष के प्रमाण नहीं, और इन्हें भावनात्मक के बजाय संस्थागत रूप से तौला जाना चाहिए। ऐसी ही अनिश्चितता के लिए फॉरेंसिक ऑडिट एक सटीक साधन है: यह न तो अपराध और न ही बेगुनाही की पूर्वधारणा रखता है, यह केवल बहीखाते की स्थिति स्पष्ट करता है। इसके विपरीत, दिल्ली उच्च न्यायालय के मामले में एक दोषसिद्धि बरकरार रखी गई है, जिसमें शिकायतकर्ता को प्रत्येक मामले में 1.05 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया है। यह अंतर महत्वपूर्ण है: चंदे के कथित दुरुपयोग की जांच की आवश्यकता है; जबकि बरकरार रखी गई दोषसिद्धि अनुपालन की मांग करती है।
প্রকাশ্যে থাকা তথ্যের পরিমাণ সামান্য হলেও তা ইঙ্গিতপূর্ণ। তহবিল তছরুপের মামলায় তিন মূল অভিযুক্তকে পুলিশি হেফাজতে জিজ্ঞাসাবাদের দ্বিতীয় দিনে, তল্লাশি চালিয়ে ৪৫,০০০ টাকা নগদ, সোনার গয়না এবং একটি গাড়ি উদ্ধার করা হয়। এগুলো নথিভুক্ত সত্য, তবে তা তছরুপের মাত্রা বা অভিযোগের অপরাধের চূড়ান্ত প্রমাণ নয়, এবং একে আবেগ দিয়ে নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিকভাবে বিচার করতে হবে। ফরেনসিক অডিট হলো এমন এক হাতিয়ার যা ঠিক এই ধরনের অনিশ্চয়তার জন্যই তৈরি: এটি কাউকে দোষী বা নির্দোষ বলে ধরে নেয় না, বরং কেবল খতিয়ান বা হিসাবের সত্যতা প্রতিষ্ঠা করে। অন্যদিকে, দিল্লি হাইকোর্টের মামলাটিতে সাজা বহাল রাখা হয়েছে এবং প্রতিটি মামলায় অভিযোগকারীকে ১.০৫ কোটি টাকা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। এই পার্থক্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ: অনুদানের অপব্যবহারের অভিযোগের ক্ষেত্রে তদন্ত প্রয়োজন; আর সাজা বহাল থাকার ক্ষেত্রে তা পালন করা বাধ্যতামূলক।
सार्वजनिक पातळीवरील माहिती जुजबी असली तरी ती लक्षवेधी आहे. निधी अपहार प्रकरणातील तीन प्रमुख आरोपींच्या कोठडीतील चौकशीच्या दुसऱ्या दिवशी, झडतीमध्ये ४५,००० रुपये रोख, सोन्याचे दागिने आणि एक मोटारगाडी जप्त करण्यात आली. या नोंदवलेल्या वस्तुस्थिती आहेत, कथित अपहाराच्या व्याप्तीचा किंवा दोषाचा तो पुरावा नाही, आणि त्यांची भावनिक नव्हे तर संस्थात्मक पडताळणी झाली पाहिजे. फॉरेन्सिक ऑडिट हे नेमके अशाच अनिश्चिततेसाठी तयार केलेले साधन आहे: ते कोणालाही दोषी किंवा निर्दोष गृहीत धरत नाही, ते केवळ जमाखर्च स्पष्ट करते. याउलट, दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या प्रकरणात, शिक्षा कायम ठेवण्यात आली आहे आणि प्रत्येक प्रकरणात तक्रारदाराला १.०५ कोटी रुपये देण्याचे निर्देश देण्यात आले आहेत. हा फरक अत्यंत महत्त्वाचा आहे: देणग्यांच्या कथित गैरवापराला तपासाची गरज असते; मात्र कायम ठेवण्यात आलेल्या शिक्षेला अनुपालनाची (आदेशाच्या अंमलबजावणीची) आवश्यकता असते.
బహిరంగంగా ఉన్న ఆధారాలు స్వల్పమే అయినా, అవి సూటిగా ఉన్నాయి. నిధుల దుర్వినియోగం కేసులో ముగ్గురు ప్రధాన నిందితులను కస్టడీలోకి తీసుకుని విచారించిన రెండో రోజు, సోదాల్లో 45,000 రూపాయల నగదు, బంగారు ఆభరణాలు, ఒక కారు లభ్యమయ్యాయి. ఇవి నమోదైన వాస్తవాలు, అంతేకానీ ఇవి ఆరోపించబడిన దుర్వినియోగం స్థాయికి లేదా నేరానికి నిరూపణలు కావు. కాబట్టి వీటిని భావోద్వేగాలతో కాకుండా సంస్థాగత కోణంలో అంచనా వేయాలి. ఇలాంటి అనిశ్చితిని ఛేదించేందుకే ఫోరెన్సిక్ ఆడిట్ అనే సాధనం ఉంది: అది నేరాన్ని కానీ, నిర్దోషిత్వాన్ని కానీ ముందే ఊహించదు, కేవలం పద్దుల చిట్టాను మాత్రమే నిర్ధారిస్తుంది. దీనికి భిన్నంగా, ఢిల్లీ హైకోర్టు కేసులో, నేర నిర్ధారణ సమర్థించబడింది, ఫిర్యాదుదారునికి ఒక్కో కేసుకు 1.05 కోట్ల రూపాయలు చెల్లించాలని ఆదేశించబడింది. ఈ తేడా అత్యంత కీలకమైనది: ఆరోపించబడిన విరాళాల దుర్వినియోగానికి దర్యాప్తు అవసరం; కానీ ఖరారైన నేర నిర్ధారణకు కచ్చితమైన అమలు అవసరం.
பொது ஆவணங்கள் குறைவு என்றாலும் அவை கூர்மையானவை. நிதி கையாடல் வழக்கில் முக்கிய குற்றவாளிகள் மூவரிடம் நடைபெற்ற இரண்டாம் நாள் காவல் விசாரணையில், சோதனைகள் மூலம் 45,000 ரூபாய் ரொக்கம், தங்க நகைகள் மற்றும் ஒரு கார் ஆகியவை மீட்கப்பட்டன. இவை ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகளே தவிர, கையாடலின் அளவையோ அல்லது குற்றத்தையோ நிரூபிக்கும் சான்றுகள் அல்ல; இவற்றை உணர்ச்சிவசப்பட்டு அணுகாமல், நிறுவன ரீதியாகவே பரிசீலிக்க வேண்டும். தடயவியல் தணிக்கை என்பது இதுபோன்ற நிச்சயமற்ற தன்மைகளுக்காகவே உருவாக்கப்பட்ட ஒரு கருவியாகும்: இது குற்றத்தையோ அல்லது நிரபராதித் தன்மையையோ முன்கூட்டியே தீர்மானிக்காமல், கணக்கு வழக்குகளை நிலைநிறுத்துகிறது. இதற்கு மாறாக, டெல்லி உயர் நீதிமன்ற வழக்கில், குற்றவாளி என்பது உறுதிசெய்யப்பட்டு, ஒவ்வொரு வழக்கிலும் புகார்தாரருக்கு 1.05 கோடி ரூபாய் செலுத்த உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது: நன்கொடைகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு விசாரணை தேவை; உறுதிசெய்யப்பட்ட தண்டனைக்கு இணக்கம் தேவை.
સાર્વજનિક માહિતી અલ્પ છે પરંતુ ધ્યાન ખેંચનારી છે. ભંડોળ ઉચાપત કેસમાં ત્રણ મુખ્ય આરોપીઓની કસ્ટોડિયલ પૂછપરછના બીજા દિવસે, સર્ચ ઓપરેશન દરમિયાન રોકડા રૂ. ૪૫,૦૦૦, સોનાના દાગીના અને એક કાર જપ્ત કરવામાં આવી હતી. આ દસ્તાવેજી તથ્યો છે, કથિત ઉચાપતના વ્યાપ કે ગુનાના સાબિતીના પુરાવા નથી, અને તેનું મૂલ્યાંકન ભાવનાત્મક રીતે નહીં પરંતુ સંસ્થાકીય ધોરણે થવું જોઈએ. આવી અનિશ્ચિતતા માટે જ ફોરેન્સિક ઓડિટનું સાધન બનાવવામાં આવ્યું છે: તે દોષ કે નિર્દોષતા ધારી લેતું નથી, તે માત્ર હિસાબ સ્પષ્ટ કરે છે. તેનાથી વિપરીત, દિલ્હી હાઈકોર્ટના મામલામાં સજા કાયમ રાખવામાં આવી છે અને ફરિયાદીને દરેક કેસમાં રૂ. ૧.૦૫ કરોડ ચૂકવવાનો આદેશ કરવામાં આવ્યો છે. આ તફાવત અત્યંત મહત્વપૂર્ણ છે: દાનના કથિત દુરુપયોગ માટે તપાસની જરૂર છે; જ્યારે કાયમ રખાયેલી સજા માટે પાલનની આવશ્યકતા છે.
Equal Liabilityसमान उत्तरदायित्वসমদায়বদ্ধতাसमान उत्तरदायित्वసమాన బాధ్యతசமமான பொறுப்புસમાન જવાબદારી
The cheque bounce ruling states the other half of the principle: reputation is no shield against financial liability. The law on dishonoured cheques exists because commerce depends on written promises meaning something, and delayed recovery punishes a creditor twice. A public figure deserves the same procedural fairness as any citizen, and not a softer standard. So too the Trust: sacredness cannot function as an exemption from the audit book. Rule of law applies to every institution and every individual that touches other people's money. The dignity of law lies exactly here, in treating celebrity, trader, worker, creditor and revered institution under one rule, with the same rights and the same duties.
चेक बाउंस का फैसला सिद्धांत के दूसरे पहलू को बयां करता है: ख्याति वित्तीय देयता के खिलाफ कोई ढाल नहीं है। अनादरित चेकों पर कानून इसलिए मौजूद है क्योंकि वाणिज्य इस बात पर निर्भर करता है कि लिखित वादों का कोई अर्थ हो, और वसूली में देरी एक ऋणदाता को दोहरी सजा देती है। एक सार्वजनिक हस्ती किसी भी आम नागरिक के समान ही प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की हकदार है, न कि किसी नरम मानदंड की। यही बात ट्रस्ट पर भी लागू होती है: पवित्रता ऑडिट की प्रक्रिया से छूट के रूप में कार्य नहीं कर सकती। कानून का शासन हर उस संस्था और हर व्यक्ति पर लागू होता है जो दूसरों के पैसे से सरोकार रखता है। कानून की गरिमा ठीक इसी बात में निहित है कि वह हस्ती, व्यापारी, मजदूर, ऋणदाता और श्रद्धेय संस्था को एक ही नियम के तहत, समान अधिकारों और समान कर्तव्यों के साथ आंके।
চেক বাউন্সের রায়টি নীতির অপর দিকটি তুলে ধরে: খ্যাতি কখনো আর্থিক দায়বদ্ধতার ঢাল হতে পারে না। অমর্যাদাকৃত চেকের আইন বিদ্যমান কারণ বাণিজ্য সম্পূর্ণভাবে লিখিত প্রতিশ্রুতির উপর নির্ভরশীল, এবং অর্থ পুনরুদ্ধারে বিলম্ব পাওনাদারকে দ্বিগুণ শাস্তি দেয়। যেকোনো সাধারণ নাগরিকের মতোই একজন পরিচিত ব্যক্তিত্ব সমান আইনি স্বচ্ছতা পাওয়ার যোগ্য, তাঁর ক্ষেত্রে কোনো শিথিল মানদণ্ড প্রযোজ্য হতে পারে না। ট্রাস্টের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে: পবিত্রতা কখনোই হিসাব-নিকাশের খাতা থেকে অব্যাহতির কারণ হতে পারে না। আইনের শাসন প্রতিটি প্রতিষ্ঠান এবং প্রতিটি ব্যক্তির ক্ষেত্রেই সমানভাবে প্রযোজ্য যারা অপরের অর্থের সাথে যুক্ত। আইনের মর্যাদা ঠিক এখানেই নিহিত, যেখানে তারকা, ব্যবসায়ী, শ্রমিক, পাওনাদার এবং পূজনীয় প্রতিষ্ঠান—সকলকেই এক নিয়মের অধীনে সমান অধিকার এবং সমান কর্তব্যের সাথে বিচার করা হয়।
धनादेश न वटल्याचा निकाल या तत्त्वाची दुसरी बाजू स्पष्ट करतो: तुमची प्रतिष्ठा हे आर्थिक दायित्वाविरुद्धचे चिलखत असू शकत नाही. अनादरित धनादेशांबाबतचा कायदा अस्तित्वात आहे कारण व्यापार हा लिखित आश्वासनांवर अवलंबून असतो आणि वसुलीतील विलंबाने कर्जदात्याला दुहेरी शिक्षा मिळते. एखाद्या सार्वजनिक व्यक्तीला इतर कोणत्याही नागरिकाप्रमाणेच समान प्रक्रियेचा हक्क आहे, त्याच्यासाठी सौम्य निकष असू शकत नाहीत. ट्रस्टच्या बाबतीतही हेच लागू होते: पावित्र्य हे लेखापरीक्षणापासून सुटका मिळवण्याचे कारण असू शकत नाही. कायद्याचे राज्य इतर लोकांच्या पैशाशी संबंध येणाऱ्या प्रत्येक संस्थेला आणि प्रत्येक व्यक्तीला लागू होते. सेलिब्रिटी, व्यापारी, कामगार, कर्जदाता आणि आदरणीय संस्था यांना एकाच नियमाखाली, समान हक्क आणि समान कर्तव्यांसह वागवण्यातच कायद्याची प्रतिष्ठा दडलेली असते.
చెక్ బౌన్స్ తీర్పు ఈ సిద్ధాంతంలోని మరో పార్శ్వాన్ని తెలియజేస్తోంది: ఆర్థిక బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోవడానికి కీర్తి ప్రతిష్టలు ఏమాత్రం కవచం కాలేవు. లిఖితపూర్వక హామీలకు విలువుంటేనే వాణిజ్యం మనుగడ సాగిస్తుంది కాబట్టే చెక్కుల బౌన్స్కు సంబంధించిన చట్టం అమలులో ఉంది, పైగా బకాయి రికవరీలో జాప్యం జరిగితే రుణదాతను రెండుసార్లు శిక్షించినట్లే అవుతుంది. ఒక ప్రముఖ వ్యక్తికైనా ఏ సామాన్య పౌరుడికైనా ఒకేరకమైన న్యాయప్రక్రియ దక్కాలి తప్ప, చట్టం వారిపట్ల మెతక వైఖరి అవలంబించకూడదు. ట్రస్ట్ విషయంలోనూ అంతే: పవిత్రమైనది కదా అని ఆడిట్ పుస్తకం నుంచి దానికి మినహాయింపు ఇవ్వలేము. ఇతరుల డబ్బును నిర్వహించే ప్రతి సంస్థకు, ప్రతి వ్యక్తికి చట్టబద్ధమైన పాలన వర్తిస్తుంది. ప్రముఖుడు, వ్యాపారి, కార్మికుడు, రుణదాత, ఆఖరికి అత్యంత గౌరవనీయమైన సంస్థను సైతం ఒకే చట్టం కింద, సమాన హక్కులు, సమాన విధులతో చూడటంలోనే చట్టం ఔన్నత్యం దాగి ఉంది.
காசோலை மோசடி வழக்கின் தீர்ப்பு, இந்தக் கொள்கையின் மறுபக்கத்தைக் கூறுகிறது: நிதிப் பொறுப்பிலிருந்து தப்பிக்க ஒருவரின் புகழ் கேடயமாக அமையாது. எழுதப்பட்ட வாக்குறுதிகளுக்கு ஒரு மதிப்பு இருப்பதை வணிகம் சார்ந்திருப்பதாலும், தாமதமாகத் திரும்பப் பெறுவது கடன் கொடுத்தவரை இருமுறை தண்டிப்பதாலும் தான், மோசடி செய்யப்பட்ட காசோலைகள் தொடர்பான சட்டம் நடைமுறையில் உள்ளது. எந்தவொரு குடிமகனுக்கும் வழங்கப்படும் அதே நியாயமான சட்ட நடைமுறையைத்தான் ஒரு பிரபலமான நபரும் பெறத் தகுதியானவரே தவிர, மென்மையான அணுகுமுறையை அல்ல. அறக்கட்டளைக்கும் இது பொருந்தும்: புனிதத்தன்மை என்பது தணிக்கை புத்தகத்திலிருந்து தப்பிப்பதற்கான விதிவிலக்காகச் செயல்பட முடியாது. பிறருடைய பணத்தைக் கையாளும் ஒவ்வொரு நிறுவனத்திற்கும், ஒவ்வொரு தனிநபருக்கும் சட்டத்தின் ஆட்சி பொருந்தும். பிரபலம், வியாபாரி, தொழிலாளி, கடனாளர் மற்றும் போற்றப்படும் நிறுவனம் என அனைவரையும் ஒரே விதியின் கீழ், சமமான உரிமைகள் மற்றும் சமமான கடமைகளுடன் நடத்துவதில்தான் சட்டத்தின் மாண்பு அடங்கியுள்ளது.
ચેક બાઉન્સનો ચુકાદો સિદ્ધાંતની બીજી બાજુ રજૂ કરે છે: નાણાકીય જવાબદારી સામે પ્રતિષ્ઠા કોઈ ઢાલ બની શકે નહીં. અસ્વીકૃત ચેક અંગેનો કાયદો એટલા માટે અસ્તિત્વમાં છે કારણ કે વાણિજ્યનો આધાર લેખિત વચનોના મૂલ્ય પર રહેલો છે, અને વસૂલાતમાં થતો વિલંબ લેણદારને બેવડી સજા આપે છે. કોઈ જાહેર વ્યક્તિ પણ અન્ય નાગરિકની જેમ જ સમાન પ્રક્રિયાગત ન્યાયનો હકદાર છે, કોઈ હળવા માપદંડનો નહીં. ટ્રસ્ટ માટે પણ આ જ વાત લાગુ પડે છે: પવિત્રતા એ ઓડિટના ચોપડામાંથી મુક્તિનું બહાનું બની શકે નહીં. કાયદાનું શાસન એવી દરેક સંસ્થા અને દરેક વ્યક્તિને લાગુ પડે છે જે અન્ય લોકોના નાણાંનો વહીવટ કરે છે. કાયદાની ગરિમા જ એમાં રહેલી છે કે સેલિબ્રિટી, વેપારી, કામદાર, લેણદાર અને આદરણીય સંસ્થા તમામને એક સમાન અધિકારો અને ફરજો સાથે એક જ નિયમ હેઠળ આવરી લેવામાં આવે.
The Verdictनिर्णयরায়निष्कर्षమా తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Our position is reform, not condemnation. No accusation in the donation case is settled, and that must be stated plainly. But the principle is settled: a donation given in faith is not a gift beyond scrutiny; it is a trust, and a trust is answerable. If the Trust's accounts are clean, an independent forensic audit would help silence rumour with evidence; if they are not, the faithful above all deserve to know. Transparency is not an insult to devotion. It is the surest safeguard of it. A republic cannot ask citizens to trust institutions that will not first trust citizens with their accounts.
हमारा दृष्टिकोण सुधार का है, निंदा का नहीं। चंदे के मामले में कोई भी आरोप साबित नहीं हुआ है, और यह स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए। लेकिन सिद्धांत तय है: आस्था में दिया गया दान जांच के दायरे से बाहर का उपहार नहीं है; यह एक न्यास है, और एक न्यास जवाबदेह होता है। यदि ट्रस्ट के खाते साफ-सुथरे हैं, तो एक स्वतंत्र फॉरेंसिक ऑडिट साक्ष्य के साथ अफवाहों को शांत करने में मदद करेगा; यदि वे नहीं हैं, तो सबसे बढ़कर श्रद्धालु यह जानने के हकदार हैं। पारदर्शिता श्रद्धा का अपमान नहीं है। यह इसकी सबसे सुनिश्चित सुरक्षा है। एक गणराज्य नागरिकों से उन संस्थाओं पर भरोसा करने के लिए नहीं कह सकता जो अपने खातों को लेकर नागरिकों पर भरोसा न करें।
আমাদের অবস্থান সংস্কারের পক্ষে, নিন্দার পক্ষে নয়। অনুদানের ক্ষেত্রে কোনো অভিযোগই এখনো প্রমাণিত হয়নি, এবং তা স্পষ্টভাবে বলা প্রয়োজন। তবে নীতিটি নির্ধারিত: বিশ্বাসের বশবর্তী হয়ে দেওয়া অনুদান কোনো নিরীক্ষাতীত উপহার নয়; এটি এক ধরনের গচ্ছিত সম্পদ, এবং গচ্ছিত সম্পদ জবাবদিহিতে বাধ্য। যদি ট্রাস্টের হিসাব স্বচ্ছ হয়, তবে একটি স্বাধীন ফরেনসিক অডিট প্রমাণের ভিত্তিতে সমস্ত গুজব স্তব্ধ করতে সাহায্য করবে; আর যদি তা না হয়, তবে বিশ্বাসীদের সর্বোপরি সত্যটা জানার অধিকার রয়েছে। স্বচ্ছতা কখনোই ভক্তির প্রতি অপমান নয়। বরং এটি ভক্তি রক্ষার সবচেয়ে নিশ্চিত রক্ষাকবচ। একটি প্রজাতন্ত্র কখনোই নাগরিকদের এমন কোনো প্রতিষ্ঠানকে বিশ্বাস করতে বলতে পারে মোহনা, যে প্রতিষ্ঠান প্রথমেই নাগরিকদের কাছে নিজেদের হিসাবের খাতা তুলে ধরতে বিশ্বাস করে না।
आमची भूमिका सुधारणेची आहे, निषेधाची नाही. देणगी प्रकरणातील कोणताही आरोप अद्याप सिद्ध झालेला नाही आणि हे स्पष्टपणे सांगायला हवे. परंतु एक तत्त्व निश्चित आहे: श्रद्धेने दिलेली देणगी ही चौकशीच्या पलीकडची भेटवस्तू नसते; तो एक ठेवलेला विश्वास (न्यास) असतो आणि विश्वासाला उत्तरदायित्व असते. जर ट्रस्टचा जमाखर्च पारदर्शक असेल, तर स्वतंत्र फॉरेन्सिक ऑडिट पुराव्यासह अफवांना गप्प करण्यास मदत करेल; आणि जर तसे नसेल, तर सर्व भाविकांना सत्य जाणून घेण्याचा पूर्ण अधिकार आहे. पारदर्शकता हा श्रद्धेचा अपमान नाही. किंबहुना ते श्रद्धेचे सर्वात भक्कम सुरक्षाकवच आहे. जे त्यांच्या जमाखर्चाबाबत नागरिकांवर विश्वास ठेवत नाहीत, अशा संस्थांवर नागरिकांनी विश्वास ठेवावा, अशी अपेक्षा एक प्रजासत्ताक कधीही करू शकत नाही.
మా విధానం సంస్కరణను కోరుకోవడమే తప్ప, ఖండించడం కాదు. విరాళాల కేసులో ఏ ఆరోపణా ఇంకా రుజువు కాలేదు, ఈ వాస్తవాన్ని స్పష్టంగానే చెప్పాలి. కానీ సూత్రం మాత్రం ఒక్కటే: నమ్మకంతో ఇచ్చిన విరాళం విచారణకు అతీతమైన బహుమతి కాదు; అదొక బాధ్యత, ఆ బాధ్యత జవాబుదారీగా ఉండాలి. ట్రస్ట్ ఖాతాలు నిజంగా స్వచ్ఛంగా ఉంటే, ఒక స్వతంత్ర ఫోరెన్సిక్ ఆడిట్ ద్వారా ఆధారాలతో సహా వదంతులను పటాపంచలు చేయవచ్చు; ఒకవేళ అలా లేకపోతే, అన్నింటికీ మించి నిజం తెలుసుకునే హక్కు భక్తులకు ఉంది. పారదర్శకత అనేది భక్తికి అవమానం కాదు. అది భక్తికి అత్యంత సురక్షితమైన రక్షణ కవచం. తమ ఖాతాల విషయంలో ముందుగా పౌరులను నమ్మని సంస్థలను గుడ్డిగా విశ్వసించాలని ఒక రిపబ్లిక్ తన పౌరులను అడగలేదు.
எங்களின் நிலைப்பாடு சீர்திருத்தமே தவிர, கண்டனம் அல்ல. நன்கொடை வழக்கில் எந்தவொரு குற்றச்சாட்டும் இன்னும் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்பதைத் தெளிவாகக் கூற வேண்டும். ஆனால் கொள்கை நிலையானது: நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் வழங்கப்படும் நன்கொடை என்பது ஆய்வுக்கு அப்பாற்பட்ட பரிசல்ல; அது ஒரு பொறுப்பு, பொறுப்பு என்பது பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டது. அறக்கட்டளையின் கணக்குகள் சுத்தமாக இருந்தால், ஒரு சுதந்திரமான தடயவியல் தணிக்கை வதந்திகளை ஆதாரங்களுடன் அடக்க உதவும்; அவ்வாறு இல்லையெனில், அதைப் பற்றித் தெரிந்துகொள்ள பக்தர்களுக்கு முழு உரிமை உண்டு. வெளிப்படைத்தன்மை என்பது பக்திக்குச் செய்யப்படும் அவமானம் அல்ல. அதுவே பக்திக்கான உறுதியான பாதுகாப்பு. குடிமக்களிடம் தங்களின் கணக்குகளைக் காண்பிக்கத் தயங்கும் நிறுவனங்களை நம்பும்படி ஒரு குடியரசு தன் குடிமக்களைக் கேட்க முடியாது.
અમારું વલણ સુધારણાનું છે, નિંદાનું નહીં. દાનના કેસમાં કોઈ પણ આક્ષેપ સાબિત થયો નથી, અને તે સ્પષ્ટપણે જણાવવું જોઈએ. પરંતુ સિદ્ધાંત સુનિશ્ચિત છે: શ્રદ્ધાથી અપાયેલું દાન કોઈ એવી ભેટ નથી કે જેની તપાસ ન થઈ શકે; તે એક ધરોહર છે, અને ધરોહર હંમેશા જવાબદેહ હોય છે. જો ટ્રસ્ટના હિસાબો સ્વચ્છ હશે, તો સ્વતંત્ર ફોરેન્સિક ઓડિટ અફવાઓને પુરાવા સાથે શાંત કરવામાં મદદ કરશે; જો એમ ન હોય, તો સર્વોપરી શ્રદ્ધાળુઓ આ હકીકત જાણવા માટે હકદાર છે. પારદર્શિતા એ ભક્તિનું અપમાન નથી. તે એનું સૌથી મજબૂત રક્ષણ છે. એક ગણતંત્ર નાગરિકોને એવી સંસ્થાઓ પર વિશ્વાસ કરવાનું કહી ન શકે, જેઓ પોતાના હિસાબ બાબતે પહેલા નાગરિકો પર વિશ્વાસ ન મૂકી શકે.
The Way Forwardआगे की राहআগামী পথपुढची दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The court on July 13 need not choose between reverence and rigour. It can consider a time-bound forensic audit of the Trust's endowment by an independent auditor answerable to the bench, with findings placed on record, while any criminal investigation runs its lawful course. The Trust would serve its own cause by publishing audited statements of donations received and spent. More broadly, large charitable and religious trusts soliciting public money should publish searchable audited accounts, donor-use categories and complaint mechanisms as routine. The way to honour those who gave, rupee by rupee, is to show them their devotion was neither wasted nor stolen.
13 जुलाई को अदालत को श्रद्धा और सख्ती के बीच चयन करने की आवश्यकता नहीं है। यह पीठ के प्रति जवाबदेह एक स्वतंत्र ऑडिटर द्वारा ट्रस्ट की निधि के समयबद्ध फॉरेंसिक ऑडिट पर विचार कर सकती है, जिसके निष्कर्षों को रिकॉर्ड पर रखा जाए, जबकि कोई भी आपराधिक जांच अपने कानूनी मार्ग पर चलती रहे। ट्रस्ट प्राप्त और खर्च किए गए चंदे के ऑडिट किए गए विवरण प्रकाशित करके अपने ही हित की पूर्ति करेगा। व्यापक रूप से देखा जाए तो, जनता से पैसा मांगने वाले बड़े धर्मार्थ और धार्मिक ट्रस्टों को नियमित रूप से खोजने योग्य ऑडिट खाते, दान-उपयोग श्रेणियां और शिकायत तंत्र प्रकाशित करने चाहिए। जिन लोगों ने एक-एक रुपया करके दान दिया, उनका सम्मान करने का सबसे सही तरीका यह दिखाना है कि उनकी श्रद्धा न तो व्यर्थ गई और न ही चुराई गई।
১৩ জুলাই আদালতকে শ্রদ্ধা এবং কঠোরতার মধ্যে কোনো একটিকে বেছে নিতে হবে না। কোনো ফৌজদারি তদন্ত তার নিজস্ব আইনি পথে চলার পাশাপাশি আদালত বেঞ্চের কাছে জবাবদিহিতে বাধ্য এমন একজন স্বাধীন নিরীক্ষকের দ্বারা ট্রাস্টের তহবিলের একটি সময়বদ্ধ ফরেনসিক অডিটের বিষয়টি বিবেচনা করতে পারে, যার ফলাফল নথিবদ্ধ করা হবে। প্রাপ্ত অনুদান এবং ব্যয়ের নিরীক্ষিত হিসাব প্রকাশ করলে তা ট্রাস্টেরই কাজে আসবে। বৃহত্তর অর্থে, জনসাধারণের কাছ থেকে অর্থ সংগ্রহকারী বৃহৎ দাতব্য এবং ধর্মীয় ট্রাস্টগুলির নিয়মিতভাবে অনুসন্ধানযোগ্য নিরীক্ষিত হিসাব, দাতা-ব্যবহারের শ্রেণিবিভাগ এবং অভিযোগ জানানোর ব্যবস্থা প্রকাশ করা উচিত। যারা তিল তিল করে অর্থ দিয়েছেন তাদের সম্মান জানানোর একমাত্র উপায় হলো এটা প্রমাণ করা যে, তাদের ভক্তি বৃথা যায়নি বা চুরিও যায়নি।
१३ जुलै रोजी न्यायालयाला आदर आणि कठोरता यांपैकी एकाची निवड करण्याची गरज नाही. फौजदारी तपास आपल्या कायदेशीर मार्गाने सुरू असतानाच, न्यायालयाला उत्तरदायी असलेल्या स्वतंत्र लेखापरीक्षकाद्वारे ट्रस्टच्या निधीचे कालबद्ध फॉरेन्सिक ऑडिट करण्याचा आणि त्याचे निष्कर्ष पटलावर ठेवण्याचा विचार न्यायालय करू शकते. प्राप्त झालेल्या आणि खर्च झालेल्या देणग्यांचे लेखापरीक्षित अहवाल प्रकाशित करून ट्रस्ट स्वतःच्याच हिताचे रक्षण करेल. अधिक व्यापक विचार करता, सार्वजनिक निधी गोळा करणाऱ्या मोठ्या धर्मादाय आणि धार्मिक संस्थांनी नियमितपणे आपले शोध घेण्याजोगे लेखापरीक्षित अहवाल, देणगीदारांच्या निधीच्या वापराच्या श्रेणी आणि तक्रार निवारण यंत्रणा सार्वजनिक केल्या पाहिजेत. ज्यांनी एक-एक रुपया दिला, त्यांच्याप्रती सन्मान व्यक्त करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे त्यांची श्रद्धा वाया गेली नाही किंवा लुटली गेली नाही, हे त्यांना दाखवून देणे होय.
జూలై 13న కోర్టు పవిత్రత మరియు న్యాయపరమైన కఠినత్వాల మధ్య దేదో ఒకదాన్ని ఎంచుకోవాల్సిన అవసరం లేదు. ధర్మాసనానికి జవాబుదారీగా ఉండే ఒక స్వతంత్ర ఆడిటర్ ద్వారా నిర్ణీత సమయంతో కూడిన ఫోరెన్సిక్ ఆడిట్కు ఆదేశించవచ్చు, ఆ నివేదికను రికార్డుల్లో నమోదు చేస్తూనే, క్రిమినల్ దర్యాప్తు తన న్యాయబద్ధమైన మార్గంలో సాగేలా చూడవచ్చు. తాము స్వీకరించిన, ఖర్చు చేసిన విరాళాల ఆడిట్ నివేదికలను బహిర్గతం చేయడం ద్వారా ట్రస్ట్ తన బాధ్యతను నిర్వర్తించవచ్చు. మరింత విశాల దృక్పథంతో చూస్తే, ప్రజాధనాన్ని సమీకరించే భారీ ధార్మిక, సేవా సంస్థలన్నీ శోధించడానికి వీలుండేలా ఆడిట్ చేసిన ఖాతాలను, దాతల నిధుల వినియోగ వివరాలను, ఫిర్యాదుల యంత్రాంగాలను ఎప్పటికప్పుడు ప్రచురించాలి. ఒక్కో రూపాయి కూడబెట్టి ఇచ్చిన వారిని గౌరవించే అసలైన మార్గం ఏమిటంటే... వారి భక్తి వృథా కాలేదని, దోపిడీకి గురికాలేదని వారికి నిరూపించడమే.
ஜூலை 13 அன்று நீதிமன்றம், பக்திக்கும் கண்டிப்பிற்கும் இடையே ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டியதில்லை. நீதிமன்ற அமர்வுக்குப் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்ட ஒரு சுதந்திரமான தணிக்கையாளரைக் கொண்டு, அறக்கட்டளையின் நிதியிருப்பு குறித்து காலக்கெடுவுடன் கூடிய தடயவியல் தணிக்கையை மேற்கொள்ளப் பரிசீலிக்கலாம்; அதே நேரத்தில் எந்தவொரு குற்றவியல் விசாரணையும் அதன் சட்டபூர்வமான பாதையில் தொடரலாம். பெறப்பட்ட மற்றும் செலவிடப்பட்ட நன்கொடைகளின் தணிக்கை செய்யப்பட்ட அறிக்கைகளை வெளியிடுவதன் மூலம் அறக்கட்டளை தனக்கே தொண்டு செய்துகொள்ளலாம். விரிவாகக் கூறினால், பொதுமக்களிடம் நிதி திரட்டும் பெரிய தொண்டு மற்றும் ஆன்மீக அறக்கட்டளைகள், தேடக்கூடிய வகையிலான தணிக்கை செய்யப்பட்ட கணக்குகள், நன்கொடையாளர் பயன்பாட்டு வகைகள் மற்றும் புகார் வழிமுறைகளை வழக்கமாக வெளியிட வேண்டும். ஒவ்வொரு ரூபாயாகப் பங்களித்தவர்களைக் கௌரவிப்பதற்கான வழி, அவர்களின் பக்தி வீணடிக்கப்படவும் இல்லை, திருடப்படவும் இல்லை என்பதை அவர்களுக்குக் காட்டுவதே ஆகும்.
૧૩ જુલાઈના રોજ કોર્ટને આદર અને કડકાઈ વચ્ચે પસંદગી કરવાની જરૂર નથી. કોર્ટ કોઈપણ ફોજદારી તપાસ તેના કાયદેસર માર્ગે ચાલે ત્યાં સુધી, ખંડપીઠને જવાબદેહ એવા સ્વતંત્ર ઓડિટર દ્વારા ટ્રસ્ટના ભંડોળના સમયબદ્ધ ફોરેન્સિક ઓડિટ પર વિચાર કરી શકે છે, જેના તારણો રેકોર્ડ પર મૂકવામાં આવે. મળેલા દાન અને ખર્ચના ઓડિટ થયેલા હિસાબો પ્રકાશિત કરીને ટ્રસ્ટ પોતાના જ હિતનું રક્ષણ કરશે. વ્યાપક દૃષ્ટિએ જોઈએ તો, લોકોના પૈસા એકઠા કરતા મોટા ધર્માદા અને ધાર્મિક ટ્રસ્ટોએ નિયમિતપણે સર્ચ કરી શકાય તેવા ઓડિટ થયેલા એકાઉન્ટ્સ, દાનના ઉપયોગની શ્રેણીઓ અને ફરિયાદ નિવારણ વ્યવસ્થા પ્રકાશિત કરવી જોઈએ. એક-એક રૂપિયો આપનાર લોકોનું સન્માન કરવાનો સાચો રસ્તો એ છે કે તેમને બતાવવામાં આવે કે તેમની શ્રદ્ધા વેડફાઈ પણ નથી અને ચોરાઈ પણ નથી.
A donation given in faith is not a gift beyond scrutiny; it is a trust, and a trust is answerable.आस्था में दिया गया दान जांच के दायरे से बाहर का उपहार नहीं है; यह एक न्यास है, और न्यास की जवाबदेही होती है।বিশ্বাসের বশবর্তী হয়ে দেওয়া অনুদান কোনো নিরীক্ষাতীত উপহার নয়; এটি এক ধরনের গচ্ছিত সম্পদ, এবং গচ্ছিত সম্পদ জবাবদিহিতে বাধ্য।श्रद्धेने दिलेली देणगी ही चौकशीच्या पलीकडची भेटवस्तू नसते; तो एक ठेवलेला विश्वास असतो आणि विश्वासाला उत्तरदायित्व असतेच.నమ్మకంతో ఇచ్చిన విరాళం విచారణకు అతీతమైన బహుమతి కాదు; అదొక బాధ్యత, ఆ బాధ్యతకు జవాబుదారీతనం ఉండాలి.நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் வழங்கப்படும் நன்கொடை என்பது ஆய்வுக்கு அப்பாற்பட்ட பரிசல்ல; அது ஒரு பொறுப்பு, பொறுப்பு என்பது பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டது.શ્રદ્ધાથી અપાયેલું દાન કોઈ એવી ભેટ નથી કે જેની તપાસ ન થઈ શકે; તે એક ધરોહર છે, અને ધરોહર હંમેશા જવાબદેહ હોય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →