बेबाक · Editorial
Exams and protest: the state is being asked to keep its promisesपरीक्षाएं और विरोध प्रदर्शन: राज्य से अपने वादे निभाने की दरकारপরীক্ষা ও প্রতিবাদ: রাষ্ট্রের কাছে প্রতিশ্রুতি রক্ষার দাবিपरीक्षा आणि आंदोलने: सरकारने आपली आश्वासने पाळावीतపరీక్షలు, నిరసనలు: ప్రభుత్వం తన వాగ్దానాలను నిలబెట్టుకోవాలని కోరుతున్నారుதேர்வுகளும் போராட்டமும்: தனது வாக்குறுதிகளைக் காப்பாற்ற வேண்டிய கட்டாயத்தில் அரசுપરીક્ષાઓ અને આંદોલન: રાજ્યને પોતાનાં વચનો નિભાવવા જણાવાઈ રહ્યું છે
A new anti-paper-leak law promises credible exams, yet it is the courts that are holding the state to account for the students it claims to protect.पेपर लीक विरोधी नया कानून विश्वसनीय परीक्षाओं का वादा करता है, फिर भी यह अदालतें ही हैं जो उस राज्य को उन छात्रों के प्रति जवाबदेह ठहरा रही हैं जिनकी रक्षा का वह दावा करता है।প্রশ্নফাঁস বিরোধী নতুন আইন বিশ্বাসযোগ্য পরীক্ষার প্রতিশ্রুতি দেয় বটে, তবে যে শিক্ষার্থীদের সুরক্ষার দাবি রাষ্ট্র করে, তাদের প্রতি রাষ্ট্রের জবাবদিহিতা নিশ্চিত করছে আদালতই।पेपरफुटीविरोधातील नवा कायदा पारदर्शक परीक्षांचे आश्वासन देतो, तरीही ज्या विद्यार्थ्यांचे रक्षण करण्याचा सरकार दावा करते, त्या विद्यार्थ्यांप्रती सरकारला जबाबदार धरण्याचे काम न्यायालयेच करत आहेत.కొత్త పేపర్ లీక్ నిరోధక చట్టం పారదర్శకమైన పరీక్షలను వాగ్దానం చేస్తున్నప్పటికీ, తాను రక్షిస్తానని చెప్పుకుంటున్న విద్యార్థుల పట్ల ప్రభుత్వాన్ని జవాబుదారీగా నిలబెడుతున్నది మాత్రం న్యాయస్థానాలే.வினாத்தாள் கசிவு தடுப்புக்கான புதிய சட்டம் நம்பகமான தேர்வுகளுக்கு உறுதியளிக்கிறது, இருப்பினும் தான் பாதுகாப்பதாகக் கூறும் மாணவர்களுக்காக அரசைப் பொறுப்பாக்குவது நீதிமன்றங்களே ஆகும்.પેપર-લીક વિરોધી નવો કાયદો વિશ્વસનીય પરીક્ષાઓનું વચન આપે છે, છતાં જે વિદ્યાર્થીઓનું રક્ષણ કરવાનો રાજ્ય દાવો કરે છે, તેમના પ્રત્યેની જવાબદારી અદાલતો દ્વારા સુનિશ્ચિત કરવામાં આવી રહી છે.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले?ఏం జరిగిందిநடந்தது என்ன?શું બન્યું છે
Two developments unfolded close together, and they belong together. Parliament amended the anti-paper-leak law, promising stricter punishment, a task force and fast-track courts to protect students from organised examination fraud. Around the same moment, the Supreme Court directed that necessary medical treatment be provided to protesters injured during police action at Jantar Mantar on July 20, and the Delhi government issued a notification treating the FIRs against them as closed. The same young citizens the new statute claims to shield were, days earlier, injured in a protest. That juxtaposition is the story, and it should trouble anyone who wants both credible exams and a confident republic.
दो घटनाक्रम एक साथ सामने आए हैं, और वे एक दूसरे से जुड़े हुए हैं। संसद ने पेपर लीक विरोधी कानून में संशोधन किया, जिसमें छात्रों को संगठित परीक्षा धोखाधड़ी से बचाने के लिए सख्त सजा, एक टास्क फोर्स और फास्ट-ट्रैक अदालतों का वादा किया गया। लगभग उसी समय, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि 20 जुलाई को जंतर मंतर पर पुलिस कार्रवाई के दौरान घायल हुए प्रदर्शनकारियों को आवश्यक चिकित्सा उपचार प्रदान किया जाए, और दिल्ली सरकार ने उनके खिलाफ दर्ज एफआईआर को बंद मानने संबंधी एक अधिसूचना जारी की। जिन युवा नागरिकों की रक्षा करने का यह नया कानून दावा करता है, वे कुछ ही दिन पहले एक विरोध प्रदर्शन में घायल हुए थे। यही विरोधाभास असल कहानी है, और यह उस हर व्यक्ति को परेशान करने वाला होना चाहिए जो विश्वसनीय परीक्षाएं और एक आश्वस्त गणराज्य दोनों चाहता है।
দুটি ঘটনা প্রায় কাছাকাছি সময়ে ঘটেছে, এবং উভয়ের মধ্যে নিবিড় যোগসূত্র রয়েছে। সংসদ প্রশ্নফাঁস বিরোধী আইন সংশোধন করেছে, যেখানে শিক্ষার্থীদের সংঘবদ্ধ পরীক্ষা জালিয়াতির হাত থেকে বাঁচাতে কঠোর শাস্তি, একটি টাস্কফোর্স এবং ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতের প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে। ঠিক একই সময়ে, সুপ্রিম কোর্ট ২০ জুলাই যন্তর মন্তরে পুলিশি পদক্ষেপে আহত প্রতিবাদকারীদের প্রয়োজনীয় চিকিৎসাসেবা প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে এবং দিল্লি সরকার তাদের বিরুদ্ধে দায়ের করা এফআইআরগুলিকে সমাপ্ত হিসেবে গণ্য করে একটি বিজ্ঞপ্তি জারি করেছে। যে তরুণ নাগরিকদের নতুন আইনটি রক্ষা করার দাবি করে, ঠিক তারাই কয়েকদিন আগে একটি প্রতিবাদে আহত হয়েছিল। এই বৈপরীত্যই হল মূল ঘটনা, এবং এটি এমন যে কাউকেই ভাবিয়ে তুলবে যিনি একইসঙ্গে বিশ্বাসযোগ্য পরীক্ষা ব্যবস্থা এবং একটি আত্মবিশ্বাসী প্রজাতন্ত্র প্রত্যাশা করেন।
दोन घडामोडी एकाच वेळी घडल्या आणि त्या एकमेकींशी जोडलेल्या आहेत. संघटित परीक्षा गैरप्रकारांपासून विद्यार्थ्यांचे संरक्षण करण्यासाठी संसदेने पेपरफुटीविरोधी कायद्यात दुरुस्ती केली, ज्यामध्ये कठोर शिक्षा, एक कृती दल आणि जलदगती न्यायालयांचे आश्वासन दिले गेले. त्याच सुमारास, सर्वोच्च न्यायालयाने २० जुलै रोजी जंतरमंतरवर पोलिसांच्या कारवाईत जखमी झालेल्या आंदोलकांना आवश्यक वैद्यकीय उपचार पुरवण्याचे निर्देश दिले, आणि दिल्ली सरकारने त्यांच्यावरील एफआयआर बंद मानले जावेत अशी अधिसूचना काढली. हा नवा कायदा ज्या तरुण नागरिकांचे रक्षण करण्याचा दावा करतो, तेच तरुण काही दिवसांपूर्वी एका आंदोलनात जखमी झाले होते. हा विरोधाभास म्हणजेच मूळ कथा आहे, आणि ज्या कोणाला पारदर्शक परीक्षा आणि एक आत्मविश्वासपूर्ण प्रजासत्ताक हवे आहे, अशा प्रत्येकासाठी ही चिंतेची बाब असली पाहिजे.
దాదాపు ఒకే సమయంలో జరిగిన రెండు పరిణామాలు ఒకదానికొకటి ముడిపడి ఉన్నాయి. వ్యవస్థీకృత పరీక్షల మోసాల నుంచి విద్యార్థులను రక్షించేందుకు, కఠినమైన శిక్షలు, ఒక టాస్క్ఫోర్స్, ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టులను వాగ్దానం చేస్తూ పార్లమెంటు పేపర్ లీక్ నిరోధక చట్టాన్ని సవరించింది. అదే సమయంలో, జూలై 20న జంతర్ మంతర్ వద్ద పోలీసుల చర్యల్లో గాయపడిన నిరసనకారులకు తగిన వైద్య చికిత్స అందించాలని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించగా, వారిపై ఉన్న ఎఫ్ఐఆర్లను మూసివేసినట్లుగా పరిగణిస్తూ ఢిల్లీ ప్రభుత్వం ఒక నోటిఫికేషన్ జారీ చేసింది. కొత్త చట్టం ఎవరినైతే రక్షిస్తానని చెబుతోందో, అదే యువ పౌరులు కొద్ది రోజుల క్రితం ఒక నిరసనలో గాయపడ్డారు. ఈ రెండు విరుద్ధమైన సంఘటనలే అసలు కథ. పారదర్శకమైన పరీక్షలు, ఆత్మవిశ్వాసంతో కూడిన గణతంత్రం రెండింటినీ కోరుకునే ఎవరినైనా ఇది కలచివేస్తుంది.
ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய இரண்டு நிகழ்வுகள் அடுத்தடுத்து அரங்கேறியுள்ளன. திட்டமிட்ட தேர்வு முறைகேடுகளிலிருந்து மாணவர்களைப் பாதுகாப்பதற்காக, கடுமையான தண்டனைகள், ஒரு சிறப்புக் குழு மற்றும் விரைவு நீதிமன்றங்கள் ஆகியவற்றுக்கு உறுதியளித்து, வினாத்தாள் கசிவு தடுப்புச் சட்டத்தில் நாடாளுமன்றம் திருத்தம் கொண்டுவந்தது. ஏறக்குறைய அதே வேளையில், ஜூலை 20-ஆம் தேதி ஜந்தர் மந்தரில் நடந்த போராட்டத்தின்போது காவல்துறையினரின் நடவடிக்கையால் காயமடைந்தவர்களுக்குத் தேவையான மருத்துவச் சிகிச்சையை வழங்க உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதுடன், அவர்கள் மீதான முதல் தகவல் அறிக்கைகளை (FIR) முடித்துவைக்கப்பட்டதாகக் கருதி டெல்லி அரசு ஓர் அறிவிக்கையையும் வெளியிட்டது. புதிய சட்டம் எவர்களைப் பாதுகாப்பதாகக் கூறுகிறதோ, அதே இளம் குடிமக்கள்தான் சில நாள்களுக்கு முன்பு ஒரு போராட்டத்தில் காயமடைந்தனர். இவ்விரண்டின் முரண்பாடுதான் இந்த நிகழ்வின் மையக்கரு; நம்பகமான தேர்வுகளையும், அதேநேரம் தன்னம்பிக்கை மிக்க ஒரு குடியரசையும் விரும்பும் எவரையும் இது கவலையடையச் செய்ய வேண்டும்.
બે ઘટનાઓ એકસાથે આકાર પામી, અને બંને એકબીજા સાથે જોડાયેલી છે. સંસદે પેપર-લીક વિરોધી કાયદામાં સુધારો કર્યો, જેમાં સંગઠિત પરીક્ષા-ગેરરીતિઓથી વિદ્યાર્થીઓને બચાવવા માટે વધુ કડક સજા, ટાસ્ક ફોર્સ અને ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટનું વચન આપવામાં આવ્યું છે. લગભગ એ જ સમયે, સુપ્રીમ કોર્ટે ૨૦ જુલાઈના રોજ જંતર મંતર ખાતે પોલીસ કાર્યવાહી દરમિયાન ઘાયલ થયેલા આંદોલનકારીઓને જરૂરી તબીબી સારવાર પૂરી પાડવાનો નિર્દેશ આપ્યો, અને દિલ્હી સરકારે તેમની સામેની એફઆઈઆર (FIR) બંધ ગણવા અંગેનું જાહેરનામું બહાર પાડ્યું. નવા કાયદા દ્વારા જે યુવા નાગરિકોને રક્ષણ આપવાનો દાવો કરવામાં આવે છે, તે જ યુવાનો થોડા દિવસો પહેલાં એક આંદોલનમાં ઘાયલ થયા હતા. આ વિરોધાભાસ જ મૂળ કથા છે, અને જે કોઈ વિશ્વસનીય પરીક્ષાઓ અને આત્મવિશ્વાસથી સભર પ્રજાસત્તાક બંને ઇચ્છે છે, તેને આ બાબતે પરેશાન કરવા જોઈએ.
The core tensionमूल तनावঅন্তর্নিহিত দ্বন্দ্বमुख्य संघर्षప్రధాన వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்મૂળભૂત તણાવ
The State holds two duties that must not be set against each other. It must secure examinations from leaks and organised cheating; it must also safeguard the right of students to assemble, question and seek accountability. The strongest case for the amended law is coherent: paper leaks have plagued examinations run by both the Centre and the States for decades, and a public theft of opportunity demands deterrence. The strongest case for the students is equally plain: a leak-free exam is diminished if the aspirant who questions the system is met with force. Integrity of examinations and dignity of protest are not competing values. They are the same demand, made by the same constituency.
राज्य के दो कर्तव्य हैं जिन्हें एक-दूसरे के खिलाफ नहीं रखा जाना चाहिए। उसे परीक्षाओं को लीक और संगठित नकल से सुरक्षित करना चाहिए; उसे छात्रों के इकट्ठा होने, सवाल पूछने और जवाबदेही मांगने के अधिकार की भी रक्षा करनी चाहिए। संशोधित कानून के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क स्पष्ट है: पेपर लीक ने दशकों से केंद्र और राज्यों दोनों द्वारा आयोजित परीक्षाओं को प्रभावित किया है, और अवसरों की इस सार्वजनिक चोरी के खिलाफ निवारक कदम उठाए जाने की आवश्यकता है। छात्रों का पक्ष भी उतना ही स्पष्ट है: एक लीक-मुक्त परीक्षा का महत्व तब कम हो जाता है जब व्यवस्था पर सवाल उठाने वाले उम्मीदवार को बल प्रयोग का सामना करना पड़ता है। परीक्षाओं की शुचिता और विरोध प्रदर्शन की गरिमा प्रतिस्पर्धी मूल्य नहीं हैं। वे एक ही वर्ग द्वारा की गई एक ही मांग के दो हिस्से हैं।
রাষ্ট্রের এমন দুটি দায়িত্ব রয়েছে যা কখনও একে অপরের পরিপন্থী হওয়া উচিত নয়। রাষ্ট্রকে অবশ্যই ফাঁস ও সংঘবদ্ধ নকলের হাত থেকে পরীক্ষাকে সুরক্ষিত করতে হবে; পাশাপাশি শিক্ষার্থীদের জমায়েত হওয়ার, প্রশ্ন তোলার এবং জবাবদিহিতা চাওয়ার অধিকারও রক্ষা করতে হবে। সংশোধিত আইনের পক্ষের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি স্পষ্ট: কয়েক দশক ধরে কেন্দ্র ও রাজ্য উভয়ের পরিচালিত পরীক্ষাগুলিই প্রশ্নফাঁসের কারণে বিপর্যস্ত, এবং সুযোগের এই প্রকাশ্য চুরির ক্ষেত্রে একটি প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা প্রয়োজন। শিক্ষার্থীদের পক্ষের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটিও সমানভাবে সরল: প্রশ্নফাঁসমুক্ত একটি পরীক্ষার মাহাত্ম্য ক্ষুণ্ণ হয় যদি ব্যবস্থার প্রতি প্রশ্ন তোলা কোনো শিক্ষার্থী বলপ্রয়োগের শিকার হয়। পরীক্ষার সততা এবং প্রতিবাদের মর্যাদা কোনো প্রতিযোগী মূল্যবোধ নয়। এগুলি আসলে একই দাবি, যা একই পক্ষের দ্বারা উত্থাপিত।
सरकारची दोन कर्तव्ये आहेत जी एकमेकांच्या विरोधात उभी राहता कामा नयेत. सरकारने परीक्षांना पेपरफुटी आणि संघटित गैरप्रकारांपासून सुरक्षित ठेवले पाहिजे; तसेच एकत्र जमण्याचा, प्रश्न विचारण्याचा आणि उत्तरदायित्व मागण्याच्या विद्यार्थ्यांच्या अधिकाराचे रक्षणही केले पाहिजे. दुरुस्त केलेल्या कायद्याच्या बाजूने असलेला सर्वात प्रबळ युक्तिवाद सुसंगत आहे: केंद्र आणि राज्य या दोन्ही स्तरांवरील परीक्षांना अनेक दशकांपासून पेपरफुटीचे ग्रहण लागले आहे, आणि संधीच्या या उघड चोरीला आळा घालणे आवश्यक आहे. विद्यार्थ्यांच्या बाजूने असलेला युक्तिवादही तितकाच स्पष्ट आहे: जर व्यवस्थेला प्रश्न विचारणाऱ्या उमेदवाराला बळाचा सामना करावा लागत असेल, तर पेपरफुटीमुक्त परीक्षेचे महत्त्व कमी होते. परीक्षांची सचोटी आणि आंदोलनाची प्रतिष्ठा ही काही एकमेकांशी स्पर्धा करणारी मूल्ये नाहीत. एकाच घटकाने केलेली ती एकच मागणी आहे.
ప్రభుత్వానికి రెండు బాధ్యతలు ఉన్నాయి, అవి ఒకదానికొకటి వ్యతిరేకంగా ఉండకూడదు. పరీక్షలను లీక్ల నుంచి, వ్యవస్థీకృత అక్రమాల నుంచి కాపాడాలి; అదే సమయంలో సమావేశమయ్యే, ప్రశ్నించే, జవాబుదారీతనాన్ని కోరే విద్యార్థుల హక్కును కూడా పరిరక్షించాలి. సవరించిన చట్టానికి ఉన్న బలమైన వాదన స్పష్టమైనది: దశాబ్దాలుగా కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు నిర్వహిస్తున్న పరీక్షలను పేపర్ లీక్లు పట్టిపీడిస్తున్నాయి, ఇలా అవకాశాలను బహిరంగంగా అపహరించడాన్ని అరికట్టాల్సిందే. విద్యార్థుల వైపు ఉన్న బలమైన వాదన కూడా అంతే స్పష్టమైనది: వ్యవస్థను ప్రశ్నించే అభ్యర్థిపై బలప్రయోగం జరిగినప్పుడు, లీక్ లేని పరీక్షకు కూడా విలువ ఉండదు. పరీక్షల పవిత్రత, నిరసన తెలిపే హక్కు అనేవి పరస్పర విరుద్ధమైన విలువలు కావు. అవి ఒకే వర్గం నుంచి వస్తున్న ఒకే డిమాండ్.
அரசுக்கு இரண்டு கடமைகள் உள்ளன; அவை ஒன்றுக்கொன்று எதிராக நிறுத்தப்படக் கூடாதவை. கசிவுகள் மற்றும் திட்டமிட்ட முறைகேடுகளிலிருந்து தேர்வுகளைப் பாதுகாப்பது அதிலொன்று; ஒன்றுகூடவும், கேள்வி கேட்கவும், பொறுப்புக்கூறலைக் கோரவும் மாணவர்களுக்கு இருக்கும் உரிமையைப் பாதுகாப்பது மற்றொன்று. திருத்தப்பட்ட சட்டத்திற்கான வலுவான நியாயம் தெளிவானது: பல தசாப்தங்களாக மத்திய, மாநில அரசுகளால் நடத்தப்படும் தேர்வுகளை வினாத்தாள் கசிவுகள் சீரழித்து வருகின்றன; பொதுவெளியில் நிகழும் இந்த வாய்ப்புத் திருட்டுக்கு வலுவான தடுப்பு நடவடிக்கை அவசியமாகும். மாணவர்களின் தரப்பிலுள்ள வலுவான நியாயமும் அதே அளவுக்கான தெளிவைக் கொண்டுள்ளது: அமைப்பைக் கேள்வி கேட்கும் ஒரு தேர்வாளர் அடக்குமுறையைச் சந்திப்பாரெனில், கசிவற்ற ஒரு தேர்வின் மதிப்பும் குறைந்துபோகிறது. தேர்வுகளின் நேர்மையும், போராட்டத்தின் மாண்பும் ஒன்றுக்கொன்று போட்டியிடும் மதிப்புகள் அல்ல. அவை ஒரே தரப்பினரால் முன்வைக்கப்படும் ஒரே கோரிக்கையே ஆகும்.
રાજ્યની બે ફરજો છે, જેને એકબીજાની વિરુદ્ધ ઊભી ન કરવી જોઈએ. તેણે પરીક્ષાઓને લીક અને સંગઠિત ચોરીથી સુરક્ષિત કરવી જોઈએ; સાથે જ, તેણે વિદ્યાર્થીઓના એકઠા થવાના, પ્રશ્નો પૂછવાના અને જવાબદારી માંગવાના અધિકારનું પણ રક્ષણ કરવું જોઈએ. સુધારેલા કાયદાની તરફેણ કરતી સૌથી મજબૂત દલીલ તાર્કિક છે: દાયકાઓથી કેન્દ્ર અને રાજ્યો બંને દ્વારા લેવાતી પરીક્ષાઓ પેપર-લીકથી ગ્રસ્ત રહી છે, અને તકોની આ જાહેર ચોરી અટકાવવી અનિવાર્ય છે. વિદ્યાર્થીઓનો પક્ષ પણ એટલો જ સ્પષ્ટ છે: જો વ્યવસ્થા સામે પ્રશ્ન ઉઠાવનારા ઉમેદવારને બળપ્રયોગનો સામનો કરવો પડે, તો લીક-મુક્ત પરીક્ષાનું મૂલ્ય ઘટી જાય છે. પરીક્ષાઓની વિશ્વસનીયતા અને આંદોલનની ગરિમા કોઈ હરીફ મૂલ્યો નથી. તે એક જ વર્ગ દ્વારા કરવામાં આવતી એક જ માંગણી છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের জোরালো অবস্থানदोन्ही बाजूंचे प्रबळ युक्तिवादరెండు వైపులా ఉన్న బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Take the strongest version of each position. Those who welcome the statute are right that exam mafias exploit weak enforcement, and that fast-track courts and a task force can shorten the impunity that has protected them. Those who protest are right that promises of future deterrence do not undo the present harm caused by paper leaks and stolen chances, and that a government legislating for students' futures cannot treat students who march for accountability as adversaries to be policed. The honest reading is not to choose. It is to insist that the machinery built to punish fraud be matched by machinery that answers grievance, transparently and promptly, without treating dissent as hostility.
प्रत्येक पक्ष के सबसे मजबूत पहलू पर विचार करें। जो लोग इस कानून का स्वागत करते हैं, वे सही हैं कि परीक्षा माफिया कमजोर कानून व्यवस्था का फायदा उठाते हैं, और फास्ट-ट्रैक अदालतें व टास्क फोर्स उस दंडमुक्ति को खत्म कर सकते हैं जिसने उन्हें अब तक बचाए रखा है। विरोध करने वाले भी सही हैं कि भविष्य में रोक लगाने के वादे पेपर लीक और छीने गए अवसरों के कारण हुए वर्तमान नुकसान की भरपाई नहीं करते हैं, और छात्रों के भविष्य के लिए कानून बनाने वाली सरकार जवाबदेही के लिए मार्च करने वाले छात्रों को पुलिस कार्रवाई के योग्य दुश्मन नहीं मान सकती है। ईमानदारी इसी में है कि इनमें से किसी एक को न चुना जाए। बल्कि इस बात पर जोर दिया जाए कि धोखाधड़ी को दंडित करने के लिए बनाए गए तंत्र के साथ-साथ एक ऐसा तंत्र भी हो जो शिकायतों का पारदर्शी और त्वरित समाधान करे, बिना असहमति को शत्रुता माने।
প্রতিটি অবস্থানের সবচেয়ে জোরালো দিকটি বিবেচনা করা যাক। যারা আইনটিকে স্বাগত জানাচ্ছেন তারা ঠিকই বলেছেন যে, পরীক্ষা মাফিয়ারা আইনের দুর্বল প্রয়োগের সুযোগ নেয়, এবং ফাস্ট-ট্র্যাক আদালত ও টাস্কফোর্স সেই দায়মুক্তির সময়কালকে ছোট করতে পারে যা এতকাল তাদের সুরক্ষা দিয়ে এসেছে। আবার যারা প্রতিবাদ করছেন তারাও সঠিক যে, ভবিষ্যতের প্রতিরোধের প্রতিশ্রুতি প্রশ্নফাঁস ও চুরি হওয়া সুযোগের কারণে সৃষ্ট বর্তমান ক্ষতিকে মুছে ফেলতে পারে না, এবং যে সরকার শিক্ষার্থীদের ভবিষ্যতের জন্য আইন প্রণয়ন করে, তারা জবাবদিহিতার দাবিতে পথে নামা শিক্ষার্থীদের দমনযোগ্য প্রতিপক্ষ হিসেবে বিবেচনা করতে পারে না। সৎ মূল্যায়ন কোনো একটি পক্ষ বেছে নেওয়ার মধ্যে নেই। বরং জোর দিয়ে এটি নিশ্চিত করার মধ্যে রয়েছে যে, জালিয়াতির শাস্তিদানের জন্য তৈরি ব্যবস্থার সমতুল্য এমন একটি ব্যবস্থাও থাকুক যা স্বচ্ছতা ও দ্রুততার সাথে অভাব-অভিযোগের সুরাহা করবে, এবং ভিন্নমতকে শত্রুতা হিসেবে গণ্য করবে না।
प्रत्येक भूमिकेची सर्वात प्रबळ बाजू विचारात घ्या. जे या कायद्याचे स्वागत करतात त्यांचे म्हणणे बरोबर आहे की, परीक्षा माफिया कमकुवत अंमलबजावणीचा फायदा घेतात, आणि जलदगती न्यायालये व कृती दल त्या माफियांना मिळणारे अभय कमी करू शकतात. जे आंदोलन करत आहेत त्यांचेही म्हणणे बरोबर आहे की, भविष्यातील प्रतिबंधाच्या आश्वासनांमुळे पेपरफुटी आणि हिरावून घेतलेल्या संधींमुळे झालेले सध्याचे नुकसान भरून निघत नाही; तसेच विद्यार्थ्यांच्या भविष्यासाठी कायदे करणारे सरकार, उत्तरदायित्वासाठी मोर्चा काढणाऱ्या विद्यार्थ्यांना पोलीस कारवाईस पात्र असलेले शत्रू मानू शकत नाही. यातील प्रामाणिक अन्वयार्थ हा दोन्हीपैकी एक निवडणे हा नाही. तर, गैरप्रकारांना शिक्षा देण्यासाठी उभारलेल्या यंत्रणेच्या जोडीला अशी एक यंत्रणा असावी जी मतभेदांना शत्रुत्व न मानता, पारदर्शकपणे आणि तत्परतेने तक्रारींचे निवारण करेल, असा आग्रह धरणे हा आहे.
ప్రతి వాదనలోని బలమైన అంశాన్ని తీసుకుందాం. చట్టాన్ని స్వాగతించే వారు చెబుతున్నట్లు, పరీక్షల మాఫియాలు బలహీనమైన అమలు వ్యవస్థను సొమ్ము చేసుకుంటున్నాయనేది, ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టులు, టాస్క్ఫోర్స్ వారిని కాపాడుతున్న శిక్షారాహిత్యాన్ని తగ్గించగలవనేది నిజమే. నిరసన తెలిపే వారు చెబుతున్నట్లు, భవిష్యత్తులో అరికడతామనే వాగ్దానాలు, ప్రస్తుత పేపర్ లీక్లు, దొంగిలించబడిన అవకాశాల వల్ల కలిగిన నష్టాన్ని పూడ్చలేవనేది కూడా అంతే నిజం. విద్యార్థుల భవిష్యత్తు కోసం చట్టాలు చేస్తున్న ప్రభుత్వం, జవాబుదారీతనం కోసం కవాతు చేసే విద్యార్థులను అణచివేయాల్సిన శత్రువులుగా పరిగణించకూడదు. ఇక్కడ నిజాయితీతో కూడిన విశ్లేషణ ఏమిటంటే, ఈ రెండింటిలో ఒకదాన్ని ఎంచుకోవడం కాదు. మోసాన్ని శిక్షించడానికి నిర్మించిన వ్యవస్థకు దీటుగా, అసమ్మతిని శత్రుత్వంగా భావించకుండా, పారదర్శకంగా, సత్వరమే ఫిర్యాదులకు సమాధానం ఇచ్చే వ్యవస్థ కూడా ఉండాలని పట్టుబట్టడమే.
ஒவ்வொரு தரப்பின் வலுவான நிலைப்பாட்டையும் எடுத்துக்கொள்வோம். பலவீனமான சட்ட அமலாக்கத்தைத் தேர்வு மாஃபியாக்கள் பயன்படுத்திக் கொள்கிறார்கள் என்றும், விரைவு நீதிமன்றங்களும் சிறப்புக் குழுவும் இதுவரை அவர்களைப் பாதுகாத்து வந்த தண்டனையிலிருந்து தப்பிக்கும் நிலையை முடிவுக்குக் கொண்டுவரும் என்றும் இந்தச் சட்டத்தை வரவேற்பவர்கள் கூறுவது சரியே. அதேவேளையில், வினாத்தாள் கசிவுகளாலும் பறிக்கப்பட்ட வாய்ப்புகளாலும் நிகழ்காலத்தில் ஏற்பட்ட பாதிப்பை, எதிர்காலத் தடுப்பு நடவடிக்கைகள் குறித்த வாக்குறுதிகள் சரிசெய்துவிடாது என்றும், மாணவர்களின் எதிர்காலத்துக்காகச் சட்டம் இயற்றும் ஓர் அரசு, பொறுப்புக்கூறலைக் கோரிப் போராடும் மாணவர்களைக் கண்காணிக்கப்பட வேண்டிய எதிரிகளாக நடத்தக் கூடாது என்றும் போராடுபவர்கள் கூறுவதும் சரியே. நேர்மையான அணுகுமுறை என்பது இவற்றில் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பதல்ல. மாறாக, மாற்றுக்கருத்தைப் பகையாகக் கருதாமல், மோசடிகளைத் தண்டிப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்ட அமைப்புக்கு இணையாக, குறைகளுக்கு வெளிப்படையாகவும் விரைவாகவும் பதிலளிக்கும் ஓர் அமைப்பும் இருப்பதை வலியுறுத்துவதே ஆகும்.
દરેક પક્ષની સૌથી મજબૂત દલીલને ધ્યાનમાં લઈએ. જેઓ કાયદાને આવકારે છે તે સાચા છે કે પરીક્ષા માફિયાઓ નબળા અમલીકરણનો ગેરલાભ ઉઠાવે છે, અને ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટ તથા ટાસ્ક ફોર્સ તે મુક્તિનો અંત લાવી શકે છે જેણે અત્યાર સુધી તેઓને બચાવ્યા છે. વિરોધ કરનારાઓ પણ સાચા છે કે ભવિષ્યમાં ગુનાઓ અટકાવવાનાં વચનો, પેપર-લીક અને છીનવાઈ ગયેલી તકોથી થયેલા વર્તમાન નુકસાનની ભરપાઈ કરી શકતાં નથી, અને વિદ્યાર્થીઓના ભવિષ્ય માટે કાયદો ઘડનારી સરકાર જવાબદારી માંગવા કૂચ કરતા વિદ્યાર્થીઓને પોલીસ-કાર્યવાહીને પાત્ર દુશ્મન ન ગણી શકે. આનું પ્રામાણિક અર્થઘટન પસંદગી કરવામાં નથી. તે એ આગ્રહ રાખવામાં છે કે ગેરરીતિને સજા કરવા માટે બનાવેલી વ્યવસ્થાની સમાંતર એક એવી વ્યવસ્થા પણ હોવી જોઈએ જે પારદર્શક અને તાત્કાલિક ધોરણે ફરિયાદોનો ઉકેલ લાવે, અને અસંમતિને દુશ્મનાવટ તરીકે ન જુએ.
What the courts showअदालतें क्या दिखाती हैंআদালত যা তুলে ধরেছেन्यायालये काय निदर्शनास आणून देतातన్యాయస్థానాలు ఏం చెబుతున్నాయిநீதிமன்றங்கள் உணர்த்துவது என்ன?અદાલતો શું દર્શાવે છે
The judiciary is already drawing the line the executive has blurred. The Supreme Court ordered treatment for those injured at Jantar Mantar and has separately reiterated that exclusion from the electoral rolls cannot carry collateral consequences, a principle before the Calcutta High Court when it stayed the discontinuation of public distribution system benefits to a woman over an SIR deletion amid State notifications linking such deletions with public distribution system and Annapurna Bhandar benefits. The Allahabad High Court, dismissing a Railways appeal, held that the government cannot plead bureaucracy and file movement to excuse its delays. Across these courts, the message is consistent: the state is bound by the same standards it imposes on the citizen.
कार्यपालिका ने जो रेखा धुंधली कर दी है, न्यायपालिका पहले से ही उसे स्पष्ट कर रही है। सर्वोच्च न्यायालय ने जंतर मंतर पर घायल हुए लोगों के इलाज का आदेश दिया और अलग से यह दोहराया कि मतदाता सूची से निष्कासन के अन्य अप्रत्यक्ष परिणाम नहीं हो सकते, यह सिद्धांत कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष भी था जब उसने एक महिला के सार्वजनिक वितरण प्रणाली (पीडीएस) के लाभों को बंद करने पर रोक लगा दी। यह रोक मतदाता सूची से हटाए जाने (एसआईआर डिलीशन) और ऐसे डिलीशन को सार्वजनिक वितरण प्रणाली तथा अन्नपूर्णा भंडार के लाभों से जोड़ने वाली राज्य की अधिसूचनाओं के बीच लगाई गई थी। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रेलवे की एक अपील को खारिज करते हुए कहा कि सरकार अपनी देरी को उचित ठहराने के लिए लालफीताशाही और फाइलों की आवाजाही का बहाना नहीं बना सकती। इन सभी अदालतों का संदेश एक समान है: राज्य भी उन्हीं मानकों से बंधा है जिन्हें वह नागरिकों पर थोपता है।
নির্বাহী বিভাগ যে সীমারেখাটি ঝাপসা করে দিয়েছে, বিচার বিভাগ ইতিমধ্যেই তা টেনে দিচ্ছে। সুপ্রিম কোর্ট যন্তর মন্তরে আহতদের চিকিৎসার নির্দেশ দিয়েছে এবং পৃথকভাবে পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়ার কোনো আনুষঙ্গিক নেতিবাচক পরিণতি থাকতে পারে না; এই একই নীতি কলকাতা হাইকোর্টের সামনেও ছিল, যখন তারা এসআইআর বাতিলের কারণে এক মহিলার জনবণ্টন ব্যবস্থার সুবিধা বন্ধ করার ওপর স্থগিতাদেশ দেয়, যেখানে রাজ্য সরকার এই ধরনের বাতিলের সাথে জনবণ্টন ব্যবস্থা এবং অন্নপূর্ণা ভাণ্ডারের সুবিধার সংযোগ ঘটিয়ে বিজ্ঞপ্তি জারি করেছিল। এলাহাবাদ হাইকোর্ট রেলওয়ের একটি আপিল খারিজ করে রায় দিয়েছে যে, সরকার তার বিলম্বের অজুহাত হিসেবে আমলাতন্ত্র এবং ফাইল চালাচালির যুক্তি খাড়া করতে পারে না। এই আদালতগুলির মাধ্যমে একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ বার্তাই উঠে আসে: রাষ্ট্র নাগরিকদের ওপর যে মানদণ্ড চাপিয়ে দেয়, সে নিজেও সেই একই মানদণ্ড মেনে চলতে বাধ্য।
कार्यकारी मंडळाने पुसट केलेली रेषा न्यायव्यवस्था आधीच स्पष्ट करत आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने जंतरमंतरवर जखमी झालेल्यांवर उपचारांचे आदेश दिले आणि स्वतंत्रपणे याचा पुनरुच्चार केला की, मतदार यादीतून नाव वगळण्याचे इतर दुष्परिणाम असू शकत नाहीत. हेच तत्त्व कलकत्ता उच्च न्यायालयासमोर होते, जेव्हा राज्य सरकारने एसआयआरमधून नाव वगळण्याच्या प्रक्रियेला सार्वजनिक वितरण व्यवस्था आणि 'अन्नपूर्णा भांडार'च्या लाभांशी जोडणाऱ्या अधिसूचना काढल्या असताना, एसआयआरमधून नाव वगळल्यावरून एका महिलेचे सार्वजनिक वितरण व्यवस्थेचे लाभ बंद करण्याला न्यायालयाने स्थगिती दिली. रेल्वेचे अपील फेटाळताना अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने असा निकाल दिला की, सरकार स्वतःच्या विलंबाचे समर्थन करण्यासाठी नोकरशाही आणि फाइल्सच्या हालचालीचा बहाणा करू शकत नाही. या सर्व न्यायालयांमधून दिला जाणारा संदेश सातत्यपूर्ण आहे: नागरिक ज्या मानकांशी बांधील आहेत, त्याच मानकांशी सरकारही बांधील आहे.
కార్యనిర్వాహక వర్గం చెరిపేసిన గీతను న్యాయవ్యవస్థ ఇప్పటికే స్పష్టంగా గీస్తోంది. జంతర్ మంతర్ వద్ద గాయపడిన వారికి చికిత్స అందించాలని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది, అలాగే ఓటరు జాబితా నుంచి తొలగించడం వల్ల ఇతరత్రా పర్యవసానాలు ఉండకూడదని విడిగా పునరుద్ఘాటించింది. ప్రజా పంపిణీ వ్యవస్థ, అన్నపూర్ణ భండార్ ప్రయోజనాలతో అటువంటి తొలగింపులను అనుసంధానిస్తూ రాష్ట్ర ప్రభుత్వ నోటిఫికేషన్లు ఉన్న నేపథ్యంలో, ఓటరు జాబితా నుంచి తొలగించిన కారణంగా ఒక మహిళకు ప్రజా పంపిణీ వ్యవస్థ ప్రయోజనాలను నిలిపివేయడాన్ని కలకత్తా హైకోర్టు స్టే చేసినప్పుడు ఇదే సూత్రం దాని ముందుంది. రైల్వే శాఖ అప్పీలును కొట్టివేస్తూ, తమ జాప్యాన్ని సమర్థించుకోవడానికి ప్రభుత్వం బ్యూరోక్రసీని, ఫైళ్ల కదలికలను సాకుగా చూపలేదని అలహాబాద్ హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఈ న్యాయస్థానాలన్నింటి నుంచి వస్తున్న సందేశం స్థిరమైనది: పౌరుడిపై విధించే ప్రమాణాలే ప్రభుత్వానికీ వర్తిస్తాయి.
நிர்வாகத் துறை அழித்த கோட்டை நீதித்துறை இப்போது மீண்டும் வரைந்து கொண்டிருக்கிறது. ஜந்தர் மந்தரில் காயமடைந்தவர்களுக்குச் சிகிச்சையளிக்க உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளதுடன், வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்படுவதால் பிற பாதிப்புகள் ஏற்படக் கூடாது என்பதையும் தனியாக வலியுறுத்தியுள்ளது. பொது விநியோகத் திட்டம் மற்றும் அன்னபூர்ணா பந்தர் சலுகைகளுடன் SIR நீக்கங்களை இணைத்து மாநில அரசு வெளியிட்ட அறிவிக்கைகளின் மத்தியில், SIR நீக்கப்பட்டதைக் காரணம் காட்டி ஒரு பெண்ணுக்குப் பொது விநியோகத் திட்டச் சலுகைகள் நிறுத்தப்பட்டதற்குக் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் இடைக்காலத் தடை விதித்தபோது இந்தத் தத்துவமே முன்னின்றது. ரயில்வேயின் மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்த அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், அரசு தனது தாமதங்களுக்கு அதிகாரத்துவத்தையும் கோப்பு நகர்வுகளையும் சாக்காகக் கூற முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த நீதிமன்றங்கள் அனைத்திலும் செய்தியானது நிலையானதாகவே இருக்கிறது: குடிமக்களுக்கு அரசு விதிக்கும் அதே தரநிலைகளுக்கு, அரசும் கட்டுப்பட்டதே ஆகும்.
કારોબારીએ જે રેખા ભૂંસી નાખી છે, ન્યાયતંત્ર હવે તે રેખા દોરી રહ્યું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે જંતર મંતર ખાતે ઘાયલ થયેલા લોકોની સારવારનો આદેશ આપ્યો છે અને અલગથી એ વાતનો પુનરુચ્ચાર કર્યો છે કે મતદારયાદીમાંથી નામ કમી થવાના કોઈ આડકતરા પરિણામો ન હોઈ શકે, આ જ સિદ્ધાંત કલકત્તા હાઈકોર્ટ સમક્ષ પણ હતો જ્યારે તેણે એસઆઈઆર (SIR) નાબૂદીને જાહેર વિતરણ વ્યવસ્થા અને અન્નપૂર્ણા ભંડારના લાભો સાથે જોડતા રાજ્યના જાહેરનામાઓ વચ્ચે એક મહિલાના જાહેર વિતરણ વ્યવસ્થાના લાભો બંધ કરવા પર સ્ટે મૂક્યો હતો. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે રેલવેની એક અપીલ ફગાવતા ઠરાવ્યું હતું કે સરકાર પોતાના વિલંબને છુપાવવા માટે અમલદારશાહી અને ફાઈલોની હિલચાલનું બહાનું ન કાઢી શકે. આ તમામ અદાલતોનો સંદેશ સુસંગત છે: રાજ્ય પણ એ જ ધોરણોથી બંધાયેલું છે જે તે નાગરિકો પર લાદે છે.
The verdictनिष्कर्षরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புનિષ્કર્ષ
The concern is not the law; deterrence against exam fraud is necessary. The concern is asymmetry. A republic that promises credible examinations while its FIRs against student protesters are merely treated as closed rather than withdrawn — a distinction Saurav Das of Citizens for Justice and Peace has flagged — sends a mixed signal to the very generation it claims to serve. Accountability cannot flow in one direction, from citizen to state alone. When welfare benefits are stripped over a roll deletion, or an appeal delayed by file movement, the same rule of law that punishes the paper-leak mafia must bind the office that governs. Credibility must be demonstrated, not merely declared.
चिंता का विषय कानून नहीं है; परीक्षा में धोखाधड़ी के खिलाफ निवारक उपाय आवश्यक हैं। चिंता का विषय यह असंतुलन है। एक गणराज्य जो विश्वसनीय परीक्षाओं का वादा करता है, जबकि छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ उसकी एफआईआर को वापस लेने के बजाय केवल बंद माना जाता है - एक ऐसा अंतर जिसे सिटिजंस फॉर जस्टिस एंड पीस के सौरव दास ने रेखांकित किया है - उस ही पीढ़ी को एक भ्रमित करने वाला संकेत भेजता है जिसकी सेवा करने का वह दावा करता है। जवाबदेही केवल एक दिशा में, नागरिक से राज्य की ओर नहीं बह सकती। जब मतदाता सूची से नाम हटने पर कल्याणकारी लाभ छीन लिए जाते हैं, या फाइलों की आवाजाही के कारण अपील में देरी होती है, तो पेपर-लीक माफिया को दंडित करने वाला कानून का वही शासन सत्ता चलाने वाले कार्यालय को भी बांधने वाला होना चाहिए। विश्वसनीयता को केवल घोषित नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि उसे साबित भी किया जाना चाहिए।
উদ্বেগটি আইন নিয়ে নয়; পরীক্ষা জালিয়াতির বিরুদ্ধে প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা প্রয়োজন। মূল উদ্বেগটি হল ভারসাম্যহীনতা। যে প্রজাতন্ত্র বিশ্বাসযোগ্য পরীক্ষার প্রতিশ্রুতি দেয়, অথচ ছাত্র-প্রতিবাদকারীদের বিরুদ্ধে দায়ের হওয়া এফআইআরগুলি প্রত্যাহার করার বদলে স্রেফ সমাপ্ত হিসেবে গণ্য করে—যে পার্থক্যের কথা সিটিজেন্স ফর জাস্টিস অ্যান্ড পিস-এর সৌরভ দাস তুলে ধরেছেন—তা সেই প্রজন্মকেই একটি বিভ্রান্তিকর বার্তা দেয়, যাদের সেবা করার দাবি তারা করে। জবাবদিহিতা কেবল একমুখী হতে পারে না—শুধুমাত্র নাগরিকের থেকে রাষ্ট্রের দিকে। ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ যাওয়ার কারণে যখন জনকল্যাণমূলক সুবিধা কেড়ে নেওয়া হয়, অথবা ফাইল চালাচালির কারণে আপিলে বিলম্ব ঘটে, তখন যে আইনের শাসন প্রশ্নফাঁস মাফিয়াকে শাস্তি দেয়, সেই একই আইনের শাসন শাসনকারী কর্তৃপক্ষকেও আবদ্ধ করবে। বিশ্বাসযোগ্যতা কেবল ঘোষণা করলেই চলবে না, তা কাজেও প্রমাণ করতে হবে।
चिंता कायद्याबद्दल नाही; परीक्षेतील गैरप्रकारांना आळा घालणे आवश्यकच आहे. खरी चिंता यातील विषमतेची आहे. एक प्रजासत्ताक जे पारदर्शक परीक्षांचे आश्वासन देते, परंतु त्याच वेळी विद्यार्थी आंदोलकांवरील एफआयआर मागे घेण्याऐवजी केवळ बंद मानले जातात — ज्या फरकाकडे सिटिझन्स फॉर जस्टिस अँड पीसच्या सौरव दास यांनी लक्ष वेधले आहे — ते प्रजासत्ताक ज्या पिढीची सेवा करण्याचा दावा करते, त्याच पिढीला संमिश्र संकेत देते. उत्तरदायित्व केवळ एकाच दिशेने, म्हणजे नागरिकाकडून सरकारकडे, प्रवाहित होऊ शकत नाही. जेव्हा मतदार यादीतील वगळणुकीवरून कल्याणकारी योजनांचे लाभ हिरावून घेतले जातात, किंवा फाइल्सच्या हालचालीमुळे अपिलाला विलंब होतो, तेव्हा पेपरफुटी माफियांना शिक्षा करणारा तोच कायद्याचा नियम शासन करणाऱ्या कार्यालयालाही लागू असायला हवा. विश्वासार्हता केवळ जाहीर न करता, कृतीतून सिद्ध व्हायला हवी.
ఆందోళన చట్టం గురించి కాదు; పరీక్షల మోసాలను అరికట్టడం అవసరమే. కానీ ఆందోళనంతా ఈ అసమానతపైనే. సిటిజన్స్ ఫర్ జస్టిస్ అండ్ పీస్ సంస్థకు చెందిన సౌరవ్ దాస్ ఎత్తిచూపినట్లుగా, విద్యార్థి నిరసనకారులపై ఉన్న ఎఫ్ఐఆర్లను ఉపసంహరించుకోవడానికి బదులుగా కేవలం మూసివేసినట్లుగా పరిగణిస్తూ, పారదర్శకమైన పరీక్షలను వాగ్దానం చేసే గణతంత్రం, తాను సేవ చేయాలని భావిస్తున్న తరానికే గందరగోళ సంకేతాలను పంపుతుంది. జవాబుదారీతనం అనేది పౌరుడి నుంచి ప్రభుత్వానికి మాత్రమే ఏకపక్షంగా ఉండకూడదు. ఓటరు జాబితా నుంచి తొలగించిన కారణంగా సంక్షేమ ప్రయోజనాలను రద్దు చేసినప్పుడు లేదా ఫైళ్ల కదలికల వల్ల అప్పీలులో జాప్యం జరిగినప్పుడు, పేపర్ లీక్ మాఫియాను శిక్షించే అదే చట్టబద్ధమైన పాలన, పరిపాలించే కార్యాలయాలను కూడా కట్టుబడి ఉంచాలి. విశ్వసనీయత అనేది ఆచరణలో చూపించాలి, కేవలం ప్రకటించుకుంటే సరిపోదు.
கவலை சட்டத்தைப் பற்றியதல்ல; தேர்வு மோசடிகளுக்கு எதிரான தடுப்பு நடவடிக்கை அவசியமானது. ஆனால், இங்குள்ள சமச்சீரற்ற தன்மையே கவலைக்குரியது. நம்பகமான தேர்வுகளுக்கு உறுதியளிக்கும் ஒரு குடியரசு, மாணவர் போராட்டக்காரர்களுக்கு எதிரான முதல் தகவல் அறிக்கைகளை (FIR) திரும்பப் பெறுவதற்குப் பதிலாக, அவை வெறுமனே முடித்துவைக்கப்பட்டதாகக் கருதுவது—இந்த வேறுபாட்டை 'சிட்டிசன்ஸ் ஃபார் ஜஸ்டிஸ் அண்ட் பீஸ்' அமைப்பின் சௌரவ் தாஸ் சுட்டிக்காட்டியுள்ளார்—அது யாருக்குச் சேவை செய்வதாகக் கூறுகிறதோ, அதே தலைமுறைக்கு முரண்பட்ட ஒரு சமிக்ஞையை அனுப்புகிறது. பொறுப்புக்கூறல் என்பது குடிமக்களிடமிருந்து அரசுக்கு என ஒரு திசையில் மட்டுமே பயணிக்கக் கூடாது. வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து பெயர் நீக்கப்பட்டதற்காக நலத்திட்டச் சலுகைகள் பறிக்கப்படும்போதோ அல்லது கோப்புகள் நகர்வதைக் காரணம் காட்டி ஒரு மேல்முறையீடு தாமதப்படுத்தப்படும்போதோ, வினாத்தாள் கசிவு மாஃபியாவைத் தண்டிக்கும் அதே சட்டத்தின் ஆட்சி, ஆளும் தரப்பையும் கட்டுப்படுத்த வேண்டும். நம்பகத்தன்மை என்பது வெறுமனே அறிவிக்கப்படுவதல்ல, அது நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்.
ચિંતા કાયદા વિશે નથી; પરીક્ષામાં થતી ગેરરીતિઓ અટકાવવી જરૂરી છે. ચિંતા અસમાનતાની છે. એક પ્રજાસત્તાક કે જે વિશ્વસનીય પરીક્ષાઓનું વચન આપે છે, જ્યારે આંદોલનકારી વિદ્યાર્થીઓ સામેની એફઆઈઆર પાછી ખેંચવાને બદલે માત્ર બંધ ગણવામાં આવે છે — સિટિઝન્સ ફોર જસ્ટિસ એન્ડ પીસના સૌરવ દાસે આ તફાવત ચીંધી બતાવ્યો છે — તે એ જ પેઢીને મિશ્ર સંકેતો આપે છે જેની સેવા કરવાનો તે દાવો કરે છે. જવાબદારી માત્ર એક જ દિશામાં, એટલે કે નાગરિકથી રાજ્ય તરફ ન વહી શકે. જ્યારે યાદીમાંથી નામ કમી થવા પર કલ્યાણકારી લાભો છીનવી લેવામાં આવે, અથવા ફાઈલોની હિલચાલને કારણે અપીલમાં વિલંબ થાય, ત્યારે પેપર-લીક માફિયાઓને સજા કરનાર કાયદાનું શાસન સત્તા પર બેઠેલા લોકોને પણ બંધનકર્તા હોવું જોઈએ. વિશ્વસનીયતા માત્ર જાહેર ન થવી જોઈએ, પરંતુ સાબિત પણ થવી જોઈએ.
The way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের উপায়पुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, the executive should convert the notification closing student FIRs into a clean withdrawal where no cognisable offence is made out, ending the ambiguity petitioners have raised. Second, the task force and fast-track courts under the amended law should publish periodic, auditable data on leaks detected and prosecutions completed, and every major exam body should face an independent audit after a breach, with findings placed in the public domain. Third, no administrative action, from electoral-roll revision to welfare eligibility, should sever a citizen's entitlements without due process, as the courts have now held. Protect the exam. Protect the protester. They are one promise.
इसके बाद तीन ठोस कदम सामने आते हैं। पहला, कार्यपालिका को छात्रों की एफआईआर को बंद करने वाली अधिसूचना को एक स्पष्ट वापसी में बदलना चाहिए जहां कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता है, जिससे याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई अस्पष्टता समाप्त हो सके। दूसरा, संशोधित कानून के तहत टास्क फोर्स और फास्ट-ट्रैक अदालतों को पकड़े गए लीक और पूरी की गई कानूनी कार्रवाइयों पर आवधिक, ऑडिट-योग्य डेटा प्रकाशित करना चाहिए, और सुरक्षा में सेंध लगने के बाद हर प्रमुख परीक्षा निकाय का एक स्वतंत्र ऑडिट होना चाहिए, जिसके निष्कर्ष सार्वजनिक पटल पर रखे जाने चाहिए। तीसरा, अदालतों के हालिया फैसलों के अनुसार, मतदाता सूची में संशोधन से लेकर कल्याणकारी योजनाओं की पात्रता तक, किसी भी प्रशासनिक कार्रवाई में उचित प्रक्रिया के बिना किसी नागरिक के अधिकारों को समाप्त नहीं किया जाना चाहिए। परीक्षा की रक्षा करें। प्रदर्शनकारी की रक्षा करें। ये दोनों एक ही वादे के हिस्से हैं।
এর থেকে উত্তরণের তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ রয়েছে। প্রথমত, আবেদনকারীরা যে অস্পষ্টতার কথা তুলেছেন তার অবসানে নির্বাহী বিভাগের উচিত শিক্ষার্থীদের এফআইআর সমাপ্ত করার বিজ্ঞপ্তিটিকে একটি পরিচ্ছন্ন প্রত্যাহারে রূপান্তরিত করা, যেখানে কোনো আমলযোগ্য অপরাধ সাব্যস্ত হয় না। দ্বিতীয়ত, সংশোধিত আইনের অধীনে গঠিত টাস্কফোর্স এবং ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলির উচিত শনাক্ত হওয়া প্রশ্নফাঁস এবং সম্পন্ন হওয়া বিচারপ্রক্রিয়ার পর্যায়ক্রমিক ও নিরীক্ষাযোগ্য তথ্য প্রকাশ করা, এবং নিয়মভঙ্গের পর প্রতিটি প্রধান পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক সংস্থার একটি স্বাধীন অডিট হওয়া উচিত, যার ফলাফল জনসমক্ষে প্রকাশ করা হবে। তৃতীয়ত, আদালত যেমনটি রায় দিয়েছে, সেই অনুযায়ী যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া ব্যতীত, ভোটার তালিকা সংশোধন থেকে শুরু করে জনকল্যাণমূলক সুবিধার যোগ্যতা নির্ধারণ পর্যন্ত—কোনো প্রশাসনিক পদক্ষেপেই একজন নাগরিকের অধিকার কেড়ে নেওয়া উচিত নয়। পরীক্ষাকে রক্ষা করুন। প্রতিবাদকারীকে রক্ষা করুন। এগুলি একটিই প্রতিশ্রুতি।
यातून तीन ठोस पावले पुढे येतात. पहिले, याचिकाकर्त्यांनी उपस्थित केलेली संदिग्धता संपवण्यासाठी कार्यकारी मंडळाने विद्यार्थ्यांवरील एफआयआर 'बंद' करण्याच्या अधिसूचनेचे रूपांतर ते पूर्णपणे 'मागे घेण्या'त केले पाहिजे, जेथे कोणताही दखलपात्र गुन्हा निष्पन्न होत नाही. दुसरे, दुरुस्त कायद्यांतर्गत असलेल्या कृती दल आणि जलदगती न्यायालयांनी उघडकीस आलेल्या पेपरफुटी आणि पूर्ण झालेल्या खटल्यांची नियतकालिक आणि लेखापरीक्षणास योग्य अशी आकडेवारी प्रकाशित केली पाहिजे; तसेच कोणत्याही उल्लंघनानंतर प्रत्येक प्रमुख परीक्षा मंडळाचे स्वतंत्र लेखापरीक्षण झाले पाहिजे आणि त्याचे निष्कर्ष सार्वजनिक केले पाहिजेत. तिसरे, जसे आता न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे, मतदार यादीतील सुधारणेपासून ते कल्याणकारी योजनांच्या पात्रतेपर्यंतच्या कोणत्याही प्रशासकीय कारवाईमुळे योग्य प्रक्रियेशिवाय नागरिकाचे हक्क हिरावले जाऊ नयेत. परीक्षेचे रक्षण करा. आंदोलकाचेही रक्षण करा. हे एकच आश्वासन आहे.
దీనికి మూడు స్పష్టమైన దశలు ఉన్నాయి. మొదటిది, విద్యార్థుల ఎఫ్ఐఆర్లను మూసివేస్తున్నట్లు ఇచ్చిన నోటిఫికేషన్ను, ఎలాంటి కాగ్నిజబుల్ నేరం లేదని స్పష్టం చేస్తూ పూర్తి ఉపసంహరణగా కార్యనిర్వాహక వర్గం మార్చాలి, తద్వారా పిటిషనర్లు లేవనెత్తిన సందిగ్ధతకు ముగింపు పలకాలి. రెండవది, సవరించిన చట్టం కింద ఏర్పడిన టాస్క్ఫోర్స్, ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టులు, గుర్తించిన లీక్లు, పూర్తయిన ప్రాసిక్యూషన్లపై కాలానుగుణంగా, ఆడిట్ చేయదగిన సమాచారాన్ని ప్రచురించాలి, అలాగే ఏదైనా ఉల్లంఘన జరిగిన తర్వాత ప్రతి ప్రధాన పరీక్షా బోర్డు స్వతంత్ర ఆడిట్ను ఎదుర్కోవాలి, ఆ ఫలితాలను ప్రజల ముందు ఉంచాలి. మూడవది, న్యాయస్థానాలు ఇప్పుడు తీర్పునిచ్చినట్లుగా, ఓటరు జాబితా సవరణ నుంచి సంక్షేమ అర్హత వరకు ఏ పరిపాలనా చర్యా కూడా తగిన చట్టపరమైన ప్రక్రియ లేకుండా పౌరుడి హక్కులను కాలరాయకూడదు. పరీక్షలను రక్షించండి. నిరసనకారులను రక్షించండి. ఆ రెండూ ఒకే వాగ్దానం.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் பின்பற்றப்பட வேண்டும். முதலாவதாக, மாணவர்களுக்கு எதிரான FIRகளை முடித்துவைப்பதாகக் கூறும் அறிவிக்கையை, குற்றஞ்சாட்டத் தக்க எந்தக் குற்றமும் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று கூறி அவற்றை முழுமையாகத் திரும்பப் பெறும் நடவடிக்கையாக நிர்வாகத் துறை மாற்ற வேண்டும்; இதன் மூலம் மனுதாரர்கள் எழுப்பிய குழப்பத்திற்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, திருத்தப்பட்ட சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்படும் சிறப்புக் குழுவும் விரைவு நீதிமன்றங்களும், கண்டறியப்பட்ட கசிவுகள் மற்றும் முடிக்கப்பட்ட வழக்குகள் குறித்த, தணிக்கை செய்யத் தகுந்த தரவுகளைத் தொடர்ந்து வெளியிட வேண்டும். மேலும், ஒவ்வொரு பெரிய தேர்வு நடத்தும் அமைப்பும், முறைகேடு நடந்த பிறகு ஒரு சுதந்திரமான தணிக்கையை எதிர்கொள்ள வேண்டும், அந்த முடிவுகள் பொதுவெளியில் வைக்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் தொடங்கி நலத்திட்டத் தகுதி வரை எந்தவொரு நிர்வாக நடவடிக்கையும், தகுந்த சட்ட நடைமுறையின்றி ஒரு குடிமகனின் உரிமைகளைப் பறிக்கக் கூடாது என்று நீதிமன்றங்கள் இப்போது தீர்ப்பளித்துள்ளன. தேர்வைப் பாதுகாக்கவும். போராட்டக்காரரைப் பாதுகாக்கவும். அவை இரண்டுமே ஒன்றிணைந்த ஒரு வாக்குறுதி ஆகும்.
આ માટે ત્રણ નક્કર પગલાં જરૂરી છે. પ્રથમ, કારોબારીએ વિદ્યાર્થીઓની એફઆઈઆર બંધ કરવાના જાહેરનામાને સ્પષ્ટ પાછી ખેંચવાની પ્રક્રિયામાં ફેરવવું જોઈએ, જેમાં કોઈ કોગ્નિઝેબલ ગુનો ન બનતો હોય, જેથી અરજદારોએ ઉઠાવેલી અસ્પષ્ટતાનો અંત આવે. બીજું, સુધારેલા કાયદા હેઠળ ટાસ્ક ફોર્સ અને ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટે પકડાયેલા લીક અને પૂર્ણ થયેલી કાનૂની કાર્યવાહી અંગે સમયાંતરે, ઓડિટ કરી શકાય તેવો ડેટા પ્રકાશિત કરવો જોઈએ, અને કોઈપણ ભંગ પછી દરેક મોટી પરીક્ષા લેતી સંસ્થાનું સ્વતંત્ર ઓડિટ થવું જોઈએ, અને તેનાં તારણો જાહેર જનતા સમક્ષ મૂકવા જોઈએ. ત્રીજું, મતદારયાદીની સુધારણાથી લઈને કલ્યાણકારી યોજનાઓની પાત્રતા સુધીની કોઈપણ વહીવટી કાર્યવાહીએ યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા વિના નાગરિકના હકો છીનવી લેવા જોઈએ નહીં, જેમ કે અદાલતોએ હવે ઠરાવ્યું છે. પરીક્ષાનું રક્ષણ કરો. આંદોલનકારીનું રક્ષણ કરો. આ બંને એક જ વચન છે.
A law against exam fraud is worth little if the students who demand accountability are met with force rather than answers.परीक्षा में धांधली के खिलाफ बने कानून का कोई मोल नहीं है यदि जवाबदेही की मांग करने वाले छात्रों को जवाब के बजाय बल प्रयोग का सामना करना पड़े।পরীক্ষায় জালিয়াতি রোধে প্রণীত একটি আইনের মূল্য সামান্যই, যদি জবাবদিহিতা দাবিকারী শিক্ষার্থীদের উত্তরের বদলে বলপ্রয়োগের মুখোমুখি হতে হয়।परीक्षेतील गैरप्रकारांविरुद्धच्या कायद्याला काहीच अर्थ उरत नाही, जर उत्तरदायित्वाची मागणी करणाऱ्या विद्यार्थ्यांच्या प्रश्नांना उत्तरे देण्याऐवजी त्यांच्यावर बळाचा वापर केला जात असेल.జవాబుదారీతనం కోరుతున్న విద్యార్థులకు సమాధానాలకు బదులుగా బలప్రయోగం ఎదురైతే, పరీక్షల మోసాలను అరికట్టే చట్టం ఉండి కూడా ప్రయోజనం శూన్యం.பொறுப்புக்கூறலைக் கோரும் மாணவர்கள் பதில்களுக்குப் பதிலாக அடக்குமுறையைச் சந்தித்தால், தேர்வு முறைகேடுகளுக்கு எதிரான ஒரு சட்டத்தால் எந்தப் பயனும் இல்லை.જો જવાબદારીની માંગ કરતા વિદ્યાર્થીઓને જવાબોના બદલે બળપ્રયોગનો સામનો કરવો પડતો હોય, તો પરીક્ષામાં થતી ગેરરીતિઓ વિરુદ્ધના કાયદાનું કોઈ ખાસ મૂલ્ય રહેતું નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →