बेबाक · Editorial
Equal before the law: due process must reach the powerful and shield the reviledकानून के समक्ष समानता: उचित प्रक्रिया ताकतवर तक पहुंचे और तिरस्कृत की ढाल बनेআইনের দৃষ্টিতে সমতা: আইনি প্রক্রিয়াকে ক্ষমতাবানদের জবাবদিহির আওতায় আনতে হবে এবং ঘৃণিতদেরও রক্ষাকবচ দিতে হবেकायद्यासमोर सर्व समान: न्यायप्रक्रियेने सत्ताधीशांना जाब विचारावा आणि तिरस्कृतांनाही संरक्षण द्यावेచట్టం ముందు అందరూ సమానమే: న్యాయప్రక్రియ బలవంతులను శాసించాలి, నిందలపాలైనవారికి రక్షణ కవచం కావాలిசட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம்: அதிகாரத்தில் இருப்பவர்களைச் சென்றடையவும், வெறுக்கப்படுபவர்களைக் காக்கவும் சட்டத்தின் உரிய வழிமுறைகள் செயல்பட வேண்டும்કાયદા સમક્ષ સૌ સમાન: ન્યાય પ્રક્રિયા શક્તિશાળીઓ સુધી પહોંચવી જોઈએ અને તિરસ્કૃત લોકોનું રક્ષણ કરવું જોઈએ
Across courtrooms, a state assembly and a bar association, one question recurs: does the rule of law apply equally to the powerful, the unpopular and the accused?अदालतों, एक राज्य विधानसभा और एक बार एसोसिएशन के घटनाक्रमों के बीच एक ही सवाल बार-बार उठता है: क्या कानून का शासन ताकतवर, अलोकप्रिय और आरोपी पर समान रूप से लागू होता है?বিভিন্ন আদালত, একটি রাজ্য বিধানসভা এবং একটি বার অ্যাসোসিয়েশনে একটি প্রশ্নই বারবার ফিরে আসছে: আইনের শাসন কি ক্ষমতাশালী, অজনপ্রিয় এবং অভিযুক্ত—সবার ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য?न्यायालये, राज्याची विधानसभा आणि बार असोसिएशनमध्ये एकच प्रश्न वारंवार उपस्थित होतो: कायद्याचे राज्य सत्ताधारी, अलोकप्रिय व्यक्ती आणि आरोपी यांना समान रूपाने लागू होते का?న్యాయస్థానాలు, రాష్ట్ర శాసనసభ, బార్ అసోసియేషన్.. ఇలా ఎక్కడ చూసినా ఒకే ప్రశ్న తలెత్తుతోంది: చట్టబద్ధమైన పాలన బలవంతులకు, వ్యతిరేకతను ఎదుర్కొంటున్నవారికి, నిందితులకు సమానంగా వర్తిస్తుందా?நீதிமன்றங்கள், ஒரு மாநிலச் சட்டமன்றம் மற்றும் ஒரு வழக்கறிஞர் சங்கம் ஆகியவற்றைத் தாண்டி, ஒரு கேள்வி மீண்டும் மீண்டும் எழுகிறது: சட்டத்தின் ஆட்சி, அதிகாரம் படைத்தவர்கள், மக்கள் செல்வாக்கற்றவர்கள் மற்றும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் என அனைவருக்கும் சமமாகப் பொருந்துகிறதா?અદાલતો, વિધાનસભા અને બાર એસોસિએશનમાં એક જ પ્રશ્ન વારંવાર ઉદ્ભવે છે: શું કાયદાનું શાસન શક્તિશાળી, અપ્રિય અને આરોપીઓને સમાન રીતે લાગુ પડે છે?
One record, one questionएक रिकॉर्ड, एक सवालএকটি খতিয়ান, একটি প্রশ্নएक नोंद, एक प्रश्नఒకే రికార్డు, ఒకే ప్రశ్నஒரு பதிவு, ஒரு கேள்விએક વૃત્તાંત, એક પ્રશ્ન
Read together, a recent legal record poses one question: does the law apply equally to all? Eight accused in the Ram temple donations case were remanded to 14 days' judicial custody, while the Faizabad/Ayodhya Bar Association resolved that none of its members would represent them. The Delhi High Court cancelled the bail of a school staffer accused of raping a three-year-old, citing crucial aspects missed by the trial court. The Telangana High Court asked Narsingi police why two accused in an attempt-to-murder case had not been arrested even after a chargesheet was filed. A state assembly passed a Bill permitting preventive detention for up to a year. Each is a separate story; together they map the distance between equal justice promised and unevenly practised.
एक साथ पढ़ने पर, हालिया कानूनी रिकॉर्ड एक सवाल खड़ा करता है: क्या कानून सभी पर समान रूप से लागू होता है? राम मंदिर चंदा मामले में आठ आरोपियों को 14 दिन की न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया, जबकि फैजाबाद/अयोध्या बार एसोसिएशन ने प्रस्ताव पारित किया कि उसका कोई भी सदस्य उनका मुकदमा नहीं लड़ेगा। दिल्ली उच्च न्यायालय ने तीन साल की बच्ची से बलात्कार के आरोपी एक स्कूल कर्मचारी की जमानत यह कहते हुए रद्द कर दी कि निचली अदालत ने महत्वपूर्ण पहलुओं को नजरअंदाज किया। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने नारसिंगी पुलिस से पूछा कि हत्या के प्रयास के मामले में आरोप पत्र दायर होने के बाद भी दो आरोपियों को गिरफ्तार क्यों नहीं किया गया। एक राज्य विधानसभा ने एक साल तक की निवारक हिरासत की अनुमति देने वाला विधेयक पारित किया। हर मामला एक अलग कहानी है; लेकिन एक साथ मिलकर वे न्याय के वादे और उसके असमान व्यवहार के बीच की खाई को दर्शाते हैं।
সাম্প্রতিক আইনি খতিয়ানগুলো একসঙ্গে মেলালে একটি প্রশ্নই উঠে আসে: আইন কি সকলের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য? রাম মন্দিরের অনুদান মামলায় আটজন অভিযুক্তকে ১৪ দিনের বিচারবিভাগীয় হেফাজতে পাঠানো হয়েছে, অন্যদিকে ফৈজাবাদ/অযোধ্যা বার অ্যাসোসিয়েশন সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তাদের কোনো সদস্য অভিযুক্তদের পক্ষে লড়বেন না। তিন বছরের এক শিশুকে ধর্ষণের অভিযোগে অভিযুক্ত এক স্কুলকর্মীর জামিন বাতিল করেছে দিল্লি হাইকোর্ট, যেখানে নিম্ন আদালতের এড়িয়ে যাওয়া কিছু গুরুত্বপূর্ণ দিক তুলে ধরা হয়েছে। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট নারসিঙ্গি পুলিশের কাছে জানতে চেয়েছে, চার্জশিট দাখিল হওয়ার পরও কেন হত্যাচেষ্টা মামলার দুই অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার করা হয়নি। একটি রাজ্য বিধানসভা এমন একটি বিল পাশ করেছে, যাতে এক বছর পর্যন্ত নিবর্তনমূলক আটকের বিধান রয়েছে। প্রতিটি ঘটনাই আলাদা; কিন্তু একসঙ্গে এগুলো প্রতিশ্রুত সমবিচার এবং অসম প্রয়োগের মধ্যকার দূরত্বকে স্পষ্ট করে তোলে।
एकत्रितपणे विचार केल्यास, अलीकडच्या काही कायदेशीर नोंदी एकच प्रश्न उपस्थित करतात: कायदा सर्वांना समान लागू होतो का? राम मंदिर देणगी प्रकरणातील आठ आरोपींना १४ दिवसांची न्यायालयीन कोठडी सुनावण्यात आली, तर फैजाबाद/अयोध्या बार असोसिएशनने ठराव केला की त्यांचा कोणताही सदस्य या आरोपींची बाजू मांडणार नाही. दिल्ली उच्च न्यायालयाने एका तीन वर्षांच्या मुलीवर बलात्कार केल्याचा आरोप असलेल्या शाळेच्या कर्मचाऱ्याचा जामीन रद्द केला, आणि कनिष्ठ न्यायालयाने अत्यंत महत्त्वाच्या पैलूंकडे दुर्लक्ष केल्याचे नमूद केले. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने नरसिंगी पोलिसांना विचारणा केली की, आरोपपत्र दाखल झाल्यानंतरही खुनाच्या प्रयत्नातील दोन आरोपींना अद्याप अटक का करण्यात आली नाही. एका राज्याच्या विधानसभेने एका वर्षापर्यंत प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेची परवानगी देणारे विधेयक मंजूर केले. या सर्व स्वतंत्र कथा आहेत; परंतु एकत्रितपणे त्या आश्वासित समान न्याय आणि त्याच्या विषम अंमलबजावणीतील दरी स्पष्ट करतात.
ఇటీవల చోటుచేసుకున్న న్యాయపరమైన పరిణామాలను కలిపి చూస్తే ఒకే ప్రశ్న తలెత్తుతోంది: చట్టం అందరికీ సమానంగా వర్తిస్తుందా? రామాలయ విరాళాల కేసులో ఎనిమిది మంది నిందితులకు 14 రోజుల జ్యుడీషియల్ కస్టడీ విధించగా, వారి తరపున తమ సభ్యులెవరూ వాదించబోరని ఫైజాబాద్/అయోధ్య బార్ అసోసియేషన్ తీర్మానించింది. మూడేళ్ల చిన్నారిపై అత్యాచారానికి పాల్పడిన ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న ఓ పాఠశాల సిబ్బందికి మంజూరైన బెయిల్ను ఢిల్లీ హైకోర్టు రద్దు చేస్తూ, విచారణ కోర్టు విస్మరించిన కీలక అంశాలను ఎత్తిచూపింది. హత్యాయత్నం కేసులో ఛార్జిషీటు దాఖలైనప్పటికీ ఇద్దరు నిందితులను ఎందుకు అరెస్టు చేయలేదని నార్సింగి పోలీసులను తెలంగాణ హైకోర్టు ప్రశ్నించింది. ఒక రాష్ట్ర శాసనసభ ఏడాది పాటు ముందస్తు నిర్బంధానికి (ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్) అనుమతించే బిల్లును ఆమోదించింది. ఇవన్నీ వేర్వేరు కథలే; కానీ వాగ్దానం చేసిన సమాన న్యాయానికి, ఆచరణలో ఉన్న అసమానతలకు మధ్య ఉన్న అగాధాన్ని ఇవి ప్రతిబింబిస్తున్నాయి.
சமீபத்திய சட்ட நிகழ்வுகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால், சட்டம் அனைவருக்கும் சமமாகப் பொருந்துகிறதா என்ற ஒரு கேள்வி எழுகிறது. ராமர் கோயில் நன்கொடை வழக்கில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட 8 பேர் 14 நாட்கள் நீதிமன்றக் காவலில் வைக்கப்பட்டனர், அதே வேளையில் பைசாபாத்/அயோத்தி வழக்கறிஞர் சங்கம் தங்களது உறுப்பினர்கள் யாரும் அவர்களுக்காக ஆஜராக மாட்டார்கள் எனத் தீர்மானம் நிறைவேற்றியுள்ளது. மூன்று வயது குழந்தையைப் பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததாகக் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட பள்ளி ஊழியர் ஒருவருக்கு வழங்கப்பட்ட ஜாமீனை, விசாரணை நீதிமன்றம் தவறவிட்ட முக்கிய அம்சங்களைச் சுட்டிக்காட்டி டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. கொலை முயற்சி வழக்கில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட இருவர் ஏன் இன்னும் கைது செய்யப்படவில்லை என நரசிங்கி காவல்துறையினரிடம் தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது. ஓராண்டு வரை தடுப்புக்காவலில் வைக்க அனுமதிக்கும் மசோதாவை ஒரு மாநிலச் சட்டமன்றம் நிறைவேற்றியுள்ளது. இவை ஒவ்வொன்றும் தனித்தனி கதைகள்; ஆனால், இவை அனைத்தும் சேர்ந்து, வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட சம நீதிக்கும், சமமற்ற முறையில் நடைமுறைப்படுத்தப்படும் நீதிக்கும் இடையிலான இடைவெளியைக் காட்டுகின்றன.
તાજેતરના કાનૂની અહેવાલોને એકસાથે વાંચવામાં આવે, તો એક પ્રશ્ન ઉદ્ભવે છે: શું કાયદો બધા માટે સમાન રીતે લાગુ પડે છે? રામ મંદિર દાન કેસમાં ૮ આરોપીઓને ૧૪ દિવસની જ્યુડિશિયલ કસ્ટડીમાં રિમાન્ડ પર મોકલવામાં આવ્યા, જ્યારે ફૈઝાબાદ/અયોધ્યા બાર એસોસિએશને ઠરાવ પસાર કર્યો કે તેમના કોઈ સભ્ય તેમનો કેસ લડશે નહીં. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ૩ વર્ષની બાળકી પર બળાત્કારના આરોપી શાળાના કર્મચારીના જામીન રદ કર્યા છે, અને ટાંક્યું છે કે નીચલી અદાલતે મહત્વના પાસાઓની અવગણના કરી હતી. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે નરસિંગી પોલીસને પૂછ્યું કે હત્યાના પ્રયાસના કેસમાં ચાર્જશીટ દાખલ થયા પછી પણ ૨ આરોપીઓની ધરપકડ કેમ કરવામાં આવી નથી. એક વિધાનસભાએ એક વર્ષ સુધીના નિવારક અટકાયતની મંજૂરી આપતું બિલ પસાર કર્યું. આ દરેક અલગ-અલગ વાર્તાઓ છે; પરંતુ એકસાથે તે સમાન ન્યાયના વચન અને તેના અસમાન અમલ વચ્ચેનું અંતર દર્શાવે છે.
The law's two edgesकानून की दो धारআইনের দুই দিকकायद्याची दुधारी तलवारచట్టానికి ఉన్న రెండు అంచులుசட்டத்தின் இரு முனைகள்કાયદાની બે ધારો
The rule of law has two edges, and a republic must honour both. One must reach those who expect to escape it — the official, the well-connected, the man with a friend in the station house. The other must shield those a crowd has already convicted — the unpopular defendant, the friendless accused, the prisoner held before trial. A justice system that punishes only the weak is tyranny; one that shields only the strong is a racket. The harder test is the second edge, because protecting the rights of the reviled wins no applause. Yet it is precisely there that due process earns its keep, or quietly expires.
कानून के शासन की दो धारें होती हैं, और एक गणतंत्र को दोनों का सम्मान करना चाहिए। एक धार उन तक पहुंचनी चाहिए जो इससे बचने की उम्मीद रखते हैं - अधिकारी, रसूखदार, और थाने में पैठ रखने वाला व्यक्ति। दूसरी धार को उनकी ढाल बनना चाहिए जिन्हें भीड़ पहले ही दोषी ठहरा चुकी है - अलोकप्रिय प्रतिवादी, मित्रविहीन आरोपी, और मुकदमे से पहले कैद में रखा गया बंदी। एक न्याय प्रणाली जो केवल कमजोरों को दंडित करती है, वह तानाशाही है; और जो केवल ताकतवरों को बचाती है, वह एक गोरखधंधा है। अधिक कठिन परीक्षा दूसरी धार की है, क्योंकि तिरस्कृत लोगों के अधिकारों की रक्षा करने पर कोई तालियां नहीं बजतीं। फिर भी, ठीक इसी बिंदु पर उचित प्रक्रिया या तो अपनी सार्थकता सिद्ध करती है, या चुपचाप दम तोड़ देती है।
আইনের শাসনের দুটি দিক রয়েছে এবং একটি প্রজাতন্ত্রের উচিত দুটির প্রতিই সম্মান প্রদর্শন করা। এর একটি দিক অবশ্যই তাদের কাছে পৌঁছাবে, যারা এর হাত থেকে রক্ষা পাওয়ার আশা রাখে—যেমন কোনো আধিকারিক, প্রভাবশালী ব্যক্তি, বা থানায় যার বন্ধু রয়েছে। অপর দিকটি তাদের রক্ষা করবে, যাদের জনতা ইতিমধ্যেই অপরাধী সাব্যস্ত করে ফেলেছে—যেমন কোনো অজনপ্রিয় বিবাদী, বন্ধুবান্ধবহীন অভিযুক্ত বা বিচারাধীন বন্দি। যে বিচারব্যবস্থা কেবল দুর্বলকে শাস্তি দেয় তা স্বৈরতন্ত্র; আর যা কেবল সবলকে রক্ষা করে তা এক ধরনের জালিয়াতি। সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষাটি হলো দ্বিতীয় দিকটি, কারণ ঘৃণিত ব্যক্তির অধিকার রক্ষা করলে কোনো হাততালি জোটে না। অথচ ঠিক এখানেই আইনি প্রক্রিয়ার আসল সার্থকতা প্রমাণিত হয়, অথবা নিঃশব্দে তার মৃত্যু ঘটে।
कायद्याच्या राज्याला दोन धार आहेत, आणि प्रजासत्ताकाने त्या दोन्हीचा आदर राखला पाहिजे. पहिली धार अशा लोकांपर्यंत पोहोचली पाहिजे ज्यांना कायद्याच्या कचाट्यातून निसटण्याची खात्री असते — जसे की अधिकारी, वशिलेबाज, आणि पोलीस ठाण्यात ओळख असणारी व्यक्ती. दुसरी धार अशा लोकांना ढाल बनून वाचवण्यासाठी असली पाहिजे ज्यांना जमावाने आधीच दोषी ठरवले आहे — अलोकप्रिय प्रतिवादी, मित्र नसलेला आरोपी आणि खटला सुरू होण्यापूर्वीच बंदिस्त असलेला कैदी. जी न्यायव्यवस्था केवळ दुर्बलांना शिक्षा देते, ती हुकूमशाही आहे; जी केवळ बलवानांना संरक्षण देते, तो एक गोरखधंदा आहे. दुसरी धार ही अधिक कठीण परीक्षा आहे, कारण तिरस्कृत लोकांच्या अधिकारांचे रक्षण केल्याने कोणतीही टाळी मिळत नाही. तरीही, नेमक्या याच ठिकाणी योग्य कायदेशीर प्रक्रियेची सार्थकता सिद्ध होते, किंवा ती गुपचूप संपुष्टात येते.
చట్టబద్ధమైన పాలనకు రెండు అంచులు ఉంటాయి, ఒక గణతంత్ర దేశం ఆ రెండింటినీ గౌరవించాలి. అధికార యంత్రాంగం, పలుకుబడి ఉన్నవారు, పోలీస్ స్టేషన్లో స్నేహితుడు ఉండి చట్టం నుంచి తప్పించుకోవచ్చనుకునే వారందరినీ ఒక అంచు శాసించాలి. ప్రజల చేత ఇప్పటికే దోషిగా ముద్రవేయబడి అపఖ్యాతి పాలైన ప్రతివాదిని, అండలేని నిందితుడిని, విచారణకు ముందు బందీగా ఉన్న ఖైదీని మరో అంచు రక్షించాలి. కేవలం బలహీనులను మాత్రమే దండించే న్యాయవ్యవస్థ క్రూరమైనది; కేవలం బలవంతులను మాత్రమే రక్షించే వ్యవస్థ ఒక మోసం. ఇందులో రెండో అంచును నిలబెట్టడమే కఠినమైన పరీక్ష. ఎందుకంటే నిందలపాలైనవారి హక్కులను పరిరక్షించినందుకు ఎవరి నుంచీ ప్రశంసలు రావు. అయినప్పటికీ, కచ్చితంగా అక్కడే న్యాయప్రక్రియ తన ఉనికిని సార్థకం చేసుకుంటుంది, లేదా నిశ్శబ్దంగా కనుమరుగవుతుంది.
சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இரு முனைகள் உள்ளன, ஒரு குடியரசு இரண்டையும் மதிக்க வேண்டும். முதல் முனை, சட்டத்திலிருந்து தப்பித்துக் கொள்ளலாம் என நினைப்பவர்களைச் சென்றடைய வேண்டும் — அதிகாரிகள், செல்வாக்கு மிக்கவர்கள், காவல் நிலையத்தில் நண்பரைக் கொண்டவர்கள். இரண்டாவது முனை, ஒரு கும்பலால் ஏற்கனவே குற்றவாளியாகத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டவர்களைக் காக்க வேண்டும் — செல்வாக்கற்ற பிரதிவாதி, ஆதரவற்ற குற்றவாளி, விசாரணைக்கு முன் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள கைதி. பலவீனமானவர்களை மட்டுமே தண்டிக்கும் நீதி அமைப்பு ஒரு கொடுங்கோன்மை; வலிமையானவர்களை மட்டுமே காப்பது ஒரு மோசடி. இதில் கடினமான சோதனை இரண்டாவது முனைதான், ஏனென்றால் வெறுக்கப்படுபவர்களின் உரிமைகளைக் காப்பது எவ்வித பாராட்டையும் பெற்றுத் தராது. ஆனால் சரியாக அந்த இடத்தில்தான் சட்டத்தின் உரிய வழிமுறை தன் இருப்பை நிலைநிறுத்துகிறது அல்லது அமைதியாக மடிந்து போகிறது.
કાયદાના શાસનની બે ધારો હોય છે, અને ગણતંત્રએ બંનેનું સન્માન કરવું જોઈએ. એક ધાર એવા લોકો સુધી પહોંચવી જોઈએ જેઓ તેમાંથી બચી જવાની અપેક્ષા રાખે છે — અધિકારીઓ, વગદાર લોકો અને પોલીસ સ્ટેશનમાં ઓળખાણ ધરાવતા માણસો. બીજી ધારે એવા લોકોનું રક્ષણ કરવું જોઈએ જેને ભીડે પહેલેથી જ દોષિત ઠેરવ્યા છે — અપ્રિય બચાવપક્ષ, મિત્રવિહોણો આરોપી અને કેસ ચાલ્યા પહેલાં જ કેદ કરાયેલ કેદી. જે ન્યાય વ્યવસ્થા માત્ર નબળાઓને જ સજા આપે તે જુલમ છે; અને જે માત્ર શક્તિશાળીઓનું જ રક્ષણ કરે તે એક કાવતરું છે. સૌથી કઠિન કસોટી બીજી ધારની છે, કારણ કે તિરસ્કૃત લોકોના અધિકારોનું રક્ષણ કરવાથી કોઈ તાળીઓ મળતી નથી. છતાં, ત્યાં જ ઉચિત ન્યાય પ્રક્રિયાનું સાચું મૂલ્ય સાબિત થાય છે, અથવા તે શાંતિથી દમ તોડી દે છે.
Steel-manning the angerआक्रोश के तर्कক্ষোভের যৌক্তিকতাसंतापामागील भूमिका समजून घेतानाప్రజాగ్రహంలో ఉన్న సబబుமக்களின் கோபத்தை நேர்மையாக அணுகுதல்આક્રોશનું વાજબીપણું
The public fury is not irrational. Alleged theft from Ram temple donations betrays a public and sacred trust, and a community's demand for legal action and exemplary consequence is understandable. So is the stated instinct behind a preventive-detention law: a State government says it needs tools to prevent anti-social activity, while an office-holder has said the law will not be misused for political vendetta. These arguments deserve a hearing, not a sneer. But good intentions are the usual packaging of bad precedent, and a safeguard is tested not by the promise of those who hold it today.
जनता का आक्रोश तर्कहीन नहीं है। राम मंदिर के चंदे में कथित चोरी एक सार्वजनिक और पवित्र विश्वास से विश्वासघात है, और कानूनी कार्रवाई तथा कठोर परिणाम की समुदाय की मांग समझ में आती है। निवारक-हिरासत कानून के पीछे की बताई गई भावना भी वैसी ही है: एक राज्य सरकार का कहना है कि उसे असामाजिक गतिविधियों को रोकने के लिए उपकरणों की आवश्यकता है, जबकि एक पदाधिकारी ने कहा है कि इस कानून का राजनीतिक प्रतिशोध के लिए दुरुपयोग नहीं किया जाएगा। ये तर्क सुने जाने योग्य हैं, उपहास के नहीं। लेकिन अच्छे इरादे अक्सर बुरी मिसालों का आवरण होते हैं, और किसी भी सुरक्षा उपाय की परीक्षा उन लोगों के वादों से नहीं होती जो आज सत्ता में बैठे हैं।
জনসাধারণের ক্ষোভ অযৌক্তিক নয়। রাম মন্দিরের অনুদান থেকে কথিত চুরির ঘটনা একটি সার্বজনীন ও পবিত্র বিশ্বাসের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা, এবং এ বিষয়ে কোনো সম্প্রদায়ের আইনি পদক্ষেপ ও দৃষ্টান্তমূলক শাস্তির দাবি অনুধাবনযোগ্য। একইভাবে নিবর্তনমূলক আটকের আইনের পেছনের প্রবৃত্তিটিও বোধগম্য: একটি রাজ্য সরকার বলছে অসামাজিক কার্যকলাপ রোধ করার জন্য তাদের হাতিয়ার প্রয়োজন, অন্যদিকে এক পদাধিকারী বলেছেন যে রাজনৈতিক প্রতিহিংসার জন্য এই আইনের অপব্যবহার করা হবে না। এই যুক্তিগুলো মনোযোগ দিয়ে শোনা উচিত, উপহাস করা উচিত নয়। কিন্তু সদিচ্ছার মোড়কেই সাধারণত খারাপ দৃষ্টান্তের জন্ম হয়, আর কোনো সুরক্ষাকবচের আসল পরীক্ষা তাদের প্রতিশ্রুতি দিয়ে হয় না যারা আজ সেটি ধারণ করে আছেন।
जनतेचा संताप तर्कहीन नाही. राम मंदिराच्या देणग्यांमधील कथित चोरी हा जनतेच्या आणि पवित्र विश्वासाचा विश्वासघात आहे, आणि समाजाची कायदेशीर कारवाई आणि कठोर शिक्षेची मागणी समजण्यासारखी आहे. प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धता कायद्यामागील कथित हेतूही असाच आहे: एका राज्य सरकारचे म्हणणे आहे की समाजकंटकांच्या कारवाया रोखण्यासाठी त्यांना अशा साधनांची आवश्यकता आहे, तर एका पदाधिकाऱ्याने म्हटले आहे की राजकीय सूडबुद्धीसाठी कायद्याचा गैरवापर केला जाणार नाही. हे युक्तिवाद उपहासाला नव्हे, तर ऐकून घेण्यास पात्र आहेत. परंतु चांगले हेतू हे सहसा वाईट पायंड्यांचे आवरण असते, आणि कोणत्याही सुरक्षेची चाचपणी आज जे सत्तेत आहेत त्यांच्या आश्वासनांवरून होत नसते.
ప్రజాగ్రహం హేతుబద్ధం కానిదేమీ కాదు. రామాలయ విరాళాల చోరీ ఆరోపణలు ప్రజల పవిత్రమైన నమ్మకాన్ని వమ్ము చేశాయి, దానికి చట్టపరమైన చర్యలు, కఠినమైన శిక్ష విధించాలనే సమాజ డిమాండ్ అర్థం చేసుకోదగినదే. ముందస్తు నిర్బంధ చట్టం వెనుక ఉన్న ఉద్దేశం కూడా అంతే: సంఘవ్యతిరేక కార్యకలాపాలను నిరోధించడానికి తమకు సాధనాలు అవసరమని ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వం చెబుతోంది, అదే సమయంలో ఈ చట్టాన్ని రాజకీయ కక్షసాధింపులకు దుర్వినియోగం చేయబోమని అధికార హోదాలో ఉన్న ఒక వ్యక్తి పేర్కొన్నారు. ఈ వాదనలను వినాలి తప్ప విస్మరించకూడదు. కానీ మంచి ఉద్దేశాలే తరచుగా చెడు సంప్రదాయాలకు దారితీస్తుంటాయి, పైగా ఒక రక్షణ వ్యవస్థను ఈరోజు అధికారంలో ఉన్నవారి వాగ్దానాలతో పరీక్షించలేము.
மக்களின் கோபம் பகுத்தறிவற்றது அல்ல. ராமர் கோயில் நன்கொடையில் திருட்டு நடந்ததாகக் கூறப்படுவது மக்களுடைய புனிதமான நம்பிக்கைக்கு இழைக்கப்படும் துரோகம். இதற்குச் சட்டப்பூர்வமான நடவடிக்கை மற்றும் முன்னுதாரணமான விளைவுகள் வேண்டும் என்ற சமூகத்தின் கோரிக்கை புரிந்துகொள்ளக் கூடியதே. ஒரு தடுப்புக்காவல் சட்டத்திற்குப் பின்னணியில் கூறப்படும் உள்ளுணர்வும் அப்படித்தான்: சமூக விரோதச் செயல்களைத் தடுக்கத் தங்களுக்குக் கருவிகள் தேவை என ஒரு மாநில அரசு கூறுகிறது, அதே சமயம் இந்தச் சட்டம் அரசியல் பழிவாங்கலுக்குத் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட மாட்டாது என ஒரு பொறுப்பாளர் கூறியுள்ளார். இந்த வாதங்கள் காதுகொடுத்துக் கேட்கப்பட வேண்டியவை, ஏளனம் செய்யப்பட வேண்டியவை அல்ல. ஆனால் நல்ல நோக்கங்களில்தான் மோசமான முன்னுதாரணங்கள் பெரும்பாலும் பொதிந்து வருகின்றன. ஒரு பாதுகாப்பு அம்சத்தின் உண்மையான வலிமை, இன்று அதனைப் பயன்படுத்துபவர்களின் வாக்குறுதிகளால் சோதிக்கப்படுவதில்லை.
લોકોનો રોષ ગેરવાજબી નથી. રામ મંદિરના દાનમાં કથિત ચોરી એ જાહેર અને પવિત્ર વિશ્વાસનો ભંગ કરે છે, અને આ માટે કાનૂની કાર્યવાહી અને દાખલારૂપ સજાની સમાજની માંગ સમજી શકાય તેવી છે. નિવારક અટકાયત કાયદા પાછળની મૂળ ભાવના પણ એવી જ છે: રાજ્ય સરકાર કહે છે કે તેને અસામાજિક પ્રવૃત્તિઓ અટકાવવા માટે સાધનોની જરૂર છે, જ્યારે એક પદાધિકારીએ કહ્યું છે કે આ કાયદાનો રાજકીય કિન્નાખોરી માટે દુરુપયોગ કરવામાં આવશે નહીં. આ દલીલો સાંભળવા યોગ્ય છે, તેની ઉપેક્ષા કે મજાક ઉડાવવી ન જોઈએ. પરંતુ ખરાબ પૂર્વઉદાહરણો સામાન્ય રીતે સારા ઈરાદાઓના આવરણમાં જ આવતા હોય છે, અને સુરક્ષાના ઉપાયોની કસોટી આજે સત્તા ધરાવનારાઓનાં વચનો પરથી થતી નથી.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैখতিয়ান যা তুলে ধরেघटनाक्रम काय दर्शवतोరికార్డులు ఏమి చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னઅહેવાલો શું દર્શાવે છે
Look closely and the institutions tell a layered story. The courts, on this evidence, are pressing the system to account: the Delhi High Court cancelled bail it found flawed; the Telangana High Court questioned Narsingi police over delay in arresting two accused after a chargesheet; and in Kerala the Enforcement Directorate said a prosecutor's misrepresentation of facts led to bail for an accused, after which Geena Kumari was removed from the post following the controversy. A special investigation team, permitted by the High Court to register a fresh case, pointed in its interim report to criminal conspiracy by Travancore Devaswom Board officials in the Sabarimala gold theft. The failures here are not only of the bench but of those around it — police who delay, prosecutors who mislead, and a bar association that would leave the defence chair empty.
गौर से देखें तो संस्थाएं कई परतों वाली कहानी बयां करती हैं। अदालतें, इन साक्ष्यों के आधार पर, व्यवस्था की जवाबदेही तय कर रही हैं: दिल्ली उच्च न्यायालय ने त्रुटिपूर्ण पाई गई जमानत रद्द कर दी; तेलंगाना उच्च न्यायालय ने आरोप पत्र के बाद दो आरोपियों की गिरफ्तारी में देरी पर नारसिंगी पुलिस से सवाल किए; और केरल में प्रवर्तन निदेशालय ने कहा कि एक अभियोजक द्वारा तथ्यों को गलत तरीके से पेश करने के कारण एक आरोपी को जमानत मिल गई, जिसके बाद विवाद होने पर गीना कुमारी को पद से हटा दिया गया। एक विशेष जांच दल ने, जिसे उच्च न्यायालय ने नया मामला दर्ज करने की अनुमति दी थी, अपनी अंतरिम रिपोर्ट में सबरीमाला स्वर्ण चोरी मामले में त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड के अधिकारियों द्वारा आपराधिक साजिश की ओर इशारा किया। यहां विफलताएं केवल पीठ की नहीं हैं, बल्कि उसके आसपास के लोगों की भी हैं - देरी करने वाली पुलिस, गुमराह करने वाले अभियोजक, और एक बार एसोसिएशन जो बचाव पक्ष की कुर्सी खाली छोड़ने को तैयार है।
গভীরভাবে লক্ষ করলে দেখা যায়, প্রতিষ্ঠানগুলো একটি বহুমাত্রিক গল্প বলছে। এই প্রমাণগুলোর ভিত্তিতে বলা যায়, আদালতগুলো ব্যবস্থাকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করছে: দিল্লি হাইকোর্ট ত্রুটিপূর্ণ জামিন বাতিল করেছে; তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট চার্জশিট দেওয়ার পরও দুই অভিযুক্তকে গ্রেপ্তারে বিলম্ব করার কারণে নারসিঙ্গি পুলিশকে প্রশ্ন করেছে; এবং কেরলে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট জানিয়েছে যে একজন সরকারি আইনজীবীর তথ্য বিকৃত করার কারণেই একজন অভিযুক্ত জামিন পেয়েছিল, যে বিতর্কের জেরে পরবর্তীতে গীনা কুমারীকে ওই পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়। হাইকোর্টের অনুমতি নিয়ে একটি নতুন মামলা রুজু করার পর, একটি বিশেষ তদন্তকারী দল তাদের অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিবেদনে শবরীমালা স্বর্ণ চুরি মামলায় ত্রিবাঙ্কুর দেবস্বম বোর্ডের কর্মকর্তাদের অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের দিকে নির্দেশ করেছে। এখানকার ব্যর্থতা শুধু বিচারপতির নয়, বরং তার চারপাশের মানুষদেরও—যে পুলিশ দেরি করে, যে আইনজীবী বিভ্রান্ত করে এবং যে বার অ্যাসোসিয়েশন বিবাদীর কাঠগড়া শূন্য রাখতে চায়।
बारकाईने पाहिल्यास या संस्था एक बहुपदरी कहाणी सांगतात. या पुराव्यांवरून न्यायालये यंत्रणेला जाब विचारत आहेत: दिल्ली उच्च न्यायालयाने सदोष आढळलेला जामीन रद्द केला; तेलंगणा उच्च न्यायालयाने नरसिंगी पोलिसांना आरोपपत्र दाखल झाल्यानंतरही दोन आरोपींना अटक करण्यास झालेल्या विलंबाबद्दल प्रश्न विचारले; आणि केरळमध्ये सक्तवसुली संचालनालयाने म्हटले आहे की सरकारी वकिलाने तथ्यांचे चुकीचे सादरीकरण केल्यामुळे आरोपीला जामीन मिळाला, त्यानंतर झालेल्या वादानंतर जीना कुमारी यांना पदावरून हटवण्यात आले. उच्च न्यायालयाच्या परवानगीने नवीन गुन्हा दाखल करणाऱ्या एका विशेष तपास पथकाने आपल्या अंतरिम अहवालात शबरीमला सुवर्ण चोरी प्रकरणात त्रावणकोर देवस्वम बोर्डाच्या अधिकाऱ्यांच्या गुन्हेगारी कटाकडे बोट दाखवले आहे. येथील अपयश केवळ न्यायपीठाचे नाही तर त्यांच्या सभोवतालच्या लोकांचेही आहे — विलंब करणारे पोलीस, दिशाभूल करणारे सरकारी वकील आणि बचावाची खुर्ची रिकामी ठेवणारी बार असोसिएशन.
నిశితంగా గమనిస్తే వ్యవస్థలు అనేక పొరలున్న వాస్తవాలను చెబుతున్నాయి. ఈ ఆధారాలను బట్టి న్యాయస్థానాలు వ్యవస్థను జవాబుదారీ చేస్తున్నాయి: లోపభూయిష్టమైన బెయిల్ను ఢిల్లీ హైకోర్టు రద్దు చేసింది; ఛార్జిషీటు దాఖలైన తర్వాత కూడా ఇద్దరు నిందితుల అరెస్టులో జాప్యం చేయడంపై నార్సింగి పోలీసులను తెలంగాణ హైకోర్టు ప్రశ్నించింది; ఇక కేరళలో పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ వాస్తవాలను తప్పుగా సమర్పించడం వల్లే ఒక నిందితుడికి బెయిల్ లభించిందని ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ పేర్కొనగా, ఆ వివాదం తర్వాత గీనా కుమారిని పదవి నుంచి తొలగించారు. కొత్త కేసు నమోదు చేయడానికి హైకోర్టు అనుమతించిన ఒక ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం (సిట్), శబరిమల బంగారం చోరీలో ట్రావెన్కోర్ దేవస్వం బోర్డు అధికారుల క్రిమినల్ కుట్ర ఉన్నట్లు తన మధ్యంతర నివేదికలో ఎత్తిచూపింది. ఇక్కడ వైఫల్యాలు న్యాయమూర్తులవి మాత్రమే కాదు, వారి చుట్టూ ఉన్నవారివి కూడా — జాప్యం చేసే పోలీసులు, తప్పుదోవ పట్టించే ప్రాసిక్యూటర్లు, డిఫెన్స్ కుర్చీని ఖాళీగా ఉంచే బార్ అసోసియేషన్.
உற்று நோக்கினால், நிறுவனங்கள் ஒரு பன்முகத் தன்மைகொண்ட கதையைச் சொல்கின்றன. இந்த ஆதாரங்களின்படி, நீதிமன்றங்கள் அமைப்பைப் பொறுப்புக்கூற வலியுறுத்துகின்றன: டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் குறைபாடுடையதாகக் கண்ட ஜாமீனை ரத்து செய்தது; குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட இருவரைக் கைது செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்து நரசிங்கி காவல்துறையினரை தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் விசாரித்தது; கேரளாவில், அரசு வழக்கறிஞர் உண்மைகளைத் தவறாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியதால் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்கு ஜாமீன் கிடைத்தது என அமலாக்கத்துறை கூறியது, சர்ச்சையைத் தொடர்ந்து ஜீனா குமாரி அந்தப் பதவியிலிருந்து நீக்கப்பட்டார். உயர் நீதிமன்றத்தின் அனுமதியுடன் புதிய வழக்கைப் பதிவு செய்த சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு, தனது இடைக்கால அறிக்கையில் சபரிமலை தங்கம் திருட்டு வழக்கில் திருவிதாங்கூர் தேவசம் போர்டு அதிகாரிகளின் குற்றவியல் சதி குறித்துச் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. இங்குத் தோல்விகள் நீதிபதிகளுக்கு மட்டுமல்ல, அவர்களைச் சுற்றியுள்ளவர்களுக்கும் உரியது - தாமதப்படுத்தும் காவல்துறை, தவறாக வழிநடத்தும் அரசு வழக்கறிஞர்கள், மற்றும் தற்காப்பு நாற்காலியைக் காலியாக விட நினைக்கும் ஒரு வழக்கறிஞர் சங்கம்.
નજીકથી તપાસીએ તો સંસ્થાઓની આખી એક ગૂઢ વાર્તા સામે આવે છે. આ પુરાવાઓના આધારે કહી શકાય કે, અદાલતો તંત્રને જવાબદેહ બનવા દબાણ કરી રહી છે: દિલ્હી હાઈકોર્ટે ત્રુટિપૂર્ણ જામીન રદ કર્યા; તેલંગાણા હાઈકોર્ટે ચાર્જશીટ પછી પણ ૨ આરોપીઓની ધરપકડ કરવામાં વિલંબ બદલ નરસિંગી પોલીસને પ્રશ્ન કર્યો; અને કેરળમાં એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટે જણાવ્યું કે સરકારી વકીલ દ્વારા તથ્યોની ખોટી રજૂઆતને કારણે એક આરોપીને જામીન મળ્યા હતા, આ વિવાદ બાદ ગીના કુમારીને પદ પરથી હટાવી દેવાયા હતા. હાઈકોર્ટ દ્વારા નવો કેસ નોંધવાની મંજૂરી મેળવનાર સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમે પોતાના વચગાળાના અહેવાલમાં સબરીમાલા ગોલ્ડ ચોરી કેસમાં ત્રાવણકોર દેવસ્વમ બોર્ડના અધિકારીઓના ગુનાહિત કાવતરા તરફ ઇશારો કર્યો હતો. અહી નિષ્ફળતાઓ માત્ર ન્યાયાધીશોની જ નથી, પરંતુ તેમની આસપાસના લોકોની પણ છે — વિલંબ કરનાર પોલીસ, ગેરમાર્ગે દોરનાર સરકારી વકીલ અને એવું બાર એસોસિએશન જે બચાવપક્ષની ખુરશી ખાલી રાખવાનું નક્કી કરે છે.
Where the line bendsजहां सीमाएं टूटती हैंযেখানে সীমারেখা বেঁকে যায়जेथे कायद्याची चौकट दुबळी पडतेహద్దులు ఎక్కడ చెరిపేయబడుతున్నాయిஎல்லைக்கோடு எங்கு வளைகிறதுજ્યાં મર્યાદાઓ ઓળંગાય છે
Two developments should worry the citizen more than the headlines suggest. The first is the resolution that no lawyer will represent the eight accused. The right to counsel is not a courtesy; a trial in which the defence chair stands empty is not a trial but a sentence written in advance. The second is a Bill permitting detention for up to a year to prevent anti-social activity — punishment that can arrive before proof, even as a legislator has said the law will not stand legal scrutiny. When professional bodies and statutes begin to treat due process as an obstacle rather than the point, the damage outlasts any single case, and falls hardest on those with no influence to spare.
दो घटनाक्रम नागरिकों को सुर्खियों की तुलना में अधिक चिंतित करने वाले होने चाहिए। पहला यह प्रस्ताव है कि कोई भी वकील आठ आरोपियों की पैरवी नहीं करेगा। कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार कोई शिष्टाचार नहीं है; एक ऐसा मुकदमा जिसमें बचाव पक्ष की कुर्सी खाली हो, वह मुकदमा नहीं बल्कि पहले से लिखी गई सजा है। दूसरा है असामाजिक गतिविधियों को रोकने के लिए एक साल तक की हिरासत की अनुमति देने वाला विधेयक - एक ऐसी सजा जो साक्ष्य से पहले ही मिल सकती है, वह भी तब जब एक विधायक ने कहा है कि यह कानून कानूनी कसौटी पर खरा नहीं उतरेगा। जब पेशेवर निकाय और कानून उचित प्रक्रिया को मुख्य उद्देश्य के बजाय एक बाधा के रूप में देखना शुरू कर देते हैं, तो इसका नुकसान किसी एक मामले से कहीं अधिक समय तक रहता है, और इसका सबसे भारी खामियाजा उन लोगों को भुगतना पड़ता है जिनका कोई रसूख नहीं होता।
সংবাদপত্রের শিরোনামের চাইতেও দুটি বিষয় নাগরিককে বেশি উদ্বিগ্ন করা উচিত। প্রথমটি হলো, আটজন অভিযুক্তের পক্ষে কোনো আইনজীবী না দাঁড়ানোর সিদ্ধান্ত। আইনি পরামর্শ পাওয়ার অধিকার কোনো সৌজন্য নয়; যে বিচারে বিবাদীর কাঠগড়া শূন্য থাকে, তা কোনো বিচার নয় বরং পূর্বনির্ধারিত একটি শাস্তি। দ্বিতীয়টি হলো, অসামাজিক কার্যকলাপ রোধের নামে এক বছর পর্যন্ত আটক রাখার অনুমতি দিয়ে পাস করা বিল—এমন একটি শাস্তি যা অপরাধ প্রমাণিত হওয়ার আগেই কার্যকর হতে পারে, এমনকি একজন বিধায়ক বলেও দিয়েছেন যে এই আইন আইনি পর্যালোচনায় টিকবে না। পেশাজীবী সংগঠন এবং আইন যখন আইনি প্রক্রিয়াকে মূল বিষয় হিসেবে না দেখে একটি বাধা হিসেবে দেখতে শুরু করে, তখন তার ক্ষতিকর প্রভাব যে কোনো একক মামলাকে ছাড়িয়ে যায় এবং এর সবচেয়ে কঠিন কোপ তাদের ওপরই পড়ে যাদের কোনো প্রভাব-প্রতিপত্তি নেই।
दोन घडामोडींनी नागरिकांना बातम्यांच्या मथळ्यांपेक्षा जास्त चिंतित केले पाहिजे. पहिली म्हणजे आठ आरोपींची बाजू कोणताही वकील मांडणार नाही हा ठराव. कायदेशीर सल्ला मिळण्याचा अधिकार ही काही कृपा नाही; ज्या खटल्यात बचावाची खुर्ची रिकामी असते, तो खटला नसून आधीच लिहून ठेवलेली शिक्षा असते. दुसरी म्हणजे समाजविघातक कारवाया रोखण्यासाठी एका वर्षापर्यंत स्थानबद्ध करण्याची परवानगी देणारे विधेयक — पुराव्याविना मिळणारी शिक्षा, अगदी एका आमदाराने असा कायदा कायदेशीर कसोटीवर टिकणार नाही असे म्हटलेले असतानाही. जेव्हा व्यावसायिक संस्था आणि कायदे योग्य कायदेशीर प्रक्रियेलाच मुख्य गाभा मानण्याऐवजी अडथळा मानू लागतात, तेव्हा होणारे नुकसान कोणत्याही एका खटल्यापेक्षा जास्त काळ टिकणारे असते, आणि त्याचा सर्वाधिक फटका अशा लोकांना बसतो ज्यांच्याकडे वापरण्यासाठी कोणताही प्रभाव नसतो.
పత్రికల ముఖ్యాంశాలు సూచిస్తున్న దానికంటే ఈ రెండు పరిణామాలు పౌరులను ఎక్కువగా ఆందోళనకు గురిచేయాలి. మొదటిది, ఎనిమిది మంది నిందితుల తరపున ఏ న్యాయవాదీ వాదించకూడదన్న తీర్మానం. న్యాయ సహాయం పొందే హక్కు అనేది ఒక మర్యాద కాదు; డిఫెన్స్ కుర్చీ ఖాళీగా ఉన్న విచారణ ఒక విచారణే కాదు, అది ముందుగానే రాసిపెట్టుకున్న శిక్ష. రెండవది, సంఘవ్యతిరేక కార్యకలాపాలను నిరోధించడానికి ఏడాది పాటు నిర్బంధాన్ని అనుమతించే బిల్లు — ఇది నేరం రుజువు కాకముందే విధించే శిక్ష. పైగా ఈ చట్టం న్యాయపరమైన పరిశీలనలో నిలబడదని స్వయంగా ఒక శాసనసభ్యుడే వ్యాఖ్యానించారు. వృత్తిపరమైన సంస్థలు, చట్టాలు న్యాయప్రక్రియను ఒక ప్రధాన అంశంగా కాకుండా అడ్డంకిగా చూడటం ప్రారంభించినప్పుడు, దానివల్ల జరిగే నష్టం ఏ ఒక్క కేసుతోనో ఆగిపోదు, ఎలాంటి పలుకుబడీ లేని వారిపైనే దాని ప్రభావం అత్యంత తీవ్రంగా పడుతుంది.
தலைப்புகள் சுட்டிக்காட்டுவதை விட இரண்டு முன்னேற்றங்கள் குடிமக்களை அதிகம் கவலையடையச் செய்ய வேண்டும். முதலாவது, 8 குற்றவாளிளுக்காக எந்தவொரு வழக்கறிஞரும் ஆஜராக மாட்டார்கள் என்ற தீர்மானம். சட்ட உதவி பெறுவதற்கான உரிமை ஒரு சலுகை அல்ல; தற்காப்பு நாற்காலி காலியாக இருக்கும் ஒரு விசாரணை, விசாரணையே அல்ல, அது முன்கூட்டியே எழுதப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பு. இரண்டாவது, சமூக விரோதச் செயல்களைத் தடுப்பதற்காக ஓராண்டு வரை தடுப்புக்காவலில் வைக்க அனுமதிக்கும் மசோதா — இந்தச் சட்டம் சட்டப்பூர்வமான பரிசோதனையைத் தாங்காது என ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் கூறியுள்ள போதிலும், ஆதாரங்கள் நிரூபிக்கப்படும் முன்பே தண்டனை வழங்க இது அனுமதிக்கிறது. தொழில்முறை அமைப்புகளும் சட்டங்களும் சட்டத்தின் உரிய வழிமுறைகளை ஒரு அடிப்படையாகக் கருதாமல் தடங்கலாகக் கருதத் தொடங்கும்போது, ஏற்படும் பாதிப்பு எந்தவொரு தனி வழக்கையும் விட நீண்ட காலம் நிலைத்திருக்கும், மேலும் இது எவ்வித செல்வாக்கும் இல்லாத சாமானியர்களைத்தான் மிகவும் கடுமையாகப் பாதிக்கும்.
બે ઘટનાઓએ નાગરિકને સમાચારના મથાળા કરતાં વધુ ચિંતિત કરવા જોઈએ. પહેલી ઘટના એ છે કે કોઈ વકીલ ૮ આરોપીઓનો કેસ નહીં લડે તેવો ઠરાવ. કાનૂની સલાહનો અધિકાર એ કોઈ મહેરબાની નથી; એવી સુનાવણી જેમાં બચાવ પક્ષની ખુરશી ખાલી હોય, તે સુનાવણી નથી પરંતુ અગાઉથી લખી દેવામાં આવેલી સજા છે. બીજી ઘટના એ અસામાજિક પ્રવૃત્તિ અટકાવવા માટે ૧ વર્ષ સુધીની અટકાયતની મંજૂરી આપતું બિલ છે — એવી સજા જે પુરાવા સાબિત થતા પહેલા મળી જાય છે, ત્યારે પણ જ્યારે એક ધારાસભ્યએ કહ્યું છે કે આ કાયદો કાનૂની કસોટીમાં ટકી શકશે નહીં. જ્યારે વ્યાવસાયિક સંસ્થાઓ અને કાયદાઓ ઉચિત ન્યાય પ્રક્રિયાને મુખ્ય ઉદ્દેશ્યને બદલે એક અડચણ માનવા લાગે છે, ત્યારે તેનું નુકસાન કોઈ એકાદ કેસ પૂરતું સીમિત રહેતું નથી, અને જેની પાસે કોઈ રાજકીય વગ નથી તેના પર તે સૌથી ભારે પડે છે.
A way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to excuse crime but to refuse shortcuts around it. Let the most reviled accused be defended: where no local lawyer will appear, legal-services authorities must ensure competent counsel, because a conviction worth respecting is one earned against a real defence. Let preventive-detention powers carry strict sunset clauses, mandatory and prompt judicial review, and published data on every order. Let police act without special treatment for any accused — favoured or friendless. And let prosecutors who mislead a court face consequence, as Geena Kumari did in Kerala following the controversy. Equal justice is built from these unglamorous habits, not from the speed of a boycott.
इसका उपाय अपराध को माफ करना नहीं, बल्कि इसके इर्द-गिर्द शॉर्टकट अपनाने से इनकार करना है। सबसे निंदित आरोपी का भी बचाव होने दें: जहां कोई स्थानीय वकील पेश नहीं होगा, वहां कानूनी सेवा प्राधिकरणों को सक्षम वकील सुनिश्चित करना चाहिए, क्योंकि वही दोषसिद्धि सम्मान के योग्य है जो एक वास्तविक बचाव पक्ष के खिलाफ अर्जित की गई हो। निवारक-हिरासत की शक्तियों में सख्त समाप्ति खंड, अनिवार्य और त्वरित न्यायिक समीक्षा, और हर आदेश के प्रकाशित आंकड़े होने चाहिए। पुलिस किसी भी आरोपी - चाहे वह चहेता हो या मित्रविहीन - के साथ विशेष व्यवहार किए बिना कार्य करे। और किसी अदालत को गुमराह करने वाले अभियोजकों को परिणाम भुगतने चाहिए, जैसा कि विवाद के बाद केरल में गीना कुमारी के साथ हुआ। समान न्याय बहिष्कार की गति से नहीं, बल्कि इन आडंबरहीन आदतों से बनता है।
এর প্রতিকার অপরাধ ক্ষমা করা নয়, বরং এর আশপাশের চোরাগলিগুলো পরিহার করা। সবচেয়ে ঘৃণিত অভিযুক্তেরও আইনি প্রতিরক্ষা থাকা উচিত: যেখানে কোনো স্থানীয় আইনজীবী উপস্থিত হবেন না, সেখানে আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই দক্ষ আইনজীবী নিশ্চিত করতে হবে, কারণ কেবল একটি প্রকৃত প্রতিরক্ষার বিপরীতে অর্জিত সাজাই সম্মান পাওয়ার যোগ্য। নিবর্তনমূলক আটকের ক্ষমতার ক্ষেত্রে কঠোরভাবে মেয়াদোত্তীর্ণের শর্ত, বাধ্যতামূলক ও দ্রুত বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা এবং প্রতিটি আদেশের প্রকাশিত তথ্য থাকা উচিত। পুলিশ যেন বিশেষ বা বন্ধুহীন—কোনো অভিযুক্তকেই বিশেষ সুবিধা না দিয়ে ব্যবস্থা গ্রহণ করে। এবং যেসব সরকারি আইনজীবী আদালতকে বিভ্রান্ত করেন, কেরলের বিতর্কের পর গীনা কুমারীর মতো তাদেরও পরিণতি ভোগ করা উচিত। সমান বিচার এই ধরনের চাকচিক্যহীন অভ্যাসের মাধ্যমেই গড়ে ওঠে, কোনো বয়কটের দ্রুততার মাধ্যমে নয়।
गुन्ह्याला क्षमा करणे हा यावर उपाय नाही, तर त्याभोवतीचे मार्ग (शॉर्टकट) नाकारणे हा आहे. सर्वाधिक तिरस्कृत आरोपीचाही बचाव होऊ द्या: जिथे कोणताही स्थानिक वकील उपस्थित राहणार नाही, तिथे कायदेशीर-सेवा प्राधिकरणांनी सक्षम वकील निश्चित केला पाहिजे, कारण खऱ्या बचावाचा सामना करून मिळवलेली शिक्षाच आदरास पात्र असते. प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेच्या अधिकारांमध्ये कठोर 'सनसेट क्लॉज' (कालमर्यादेची तरतूद), अनिवार्य व तत्काळ न्यायालयीन पुनरावलोकन आणि प्रत्येक आदेशाची प्रकाशित आकडेवारी असली पाहिजे. कोणत्याही आरोपीला — मर्जीतील असो वा मित्र नसलेला — विशेष वागणूक न देता पोलिसांनी कारवाई करावी. आणि न्यायालयाची दिशाभूल करणाऱ्या सरकारी वकिलांना त्याचे परिणाम भोगावे लागावेत, जसे केरळमधील वादानंतर जीना कुमारी यांच्या बाबतीत घडले. समान न्याय याच दिखाऊ नसलेल्या सवयींमधून उभारला जातो, बहिष्काराच्या वेगातून नाही.
దీనికి పరిష్కారం నేరాన్ని ఉపేక్షించడం కాదు, దానికి అనుసరించే అడ్డదారులను తిరస్కరించడం. అత్యంత తీవ్రమైన ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న నిందితులకు సైతం రక్షణ లభించాలి: స్థానిక న్యాయవాదులు ఎవరూ ముందుకు రాని చోట, న్యాయ సేవా సంస్థలు సమర్థుడైన న్యాయవాదిని ఏర్పాటు చేయాలి. ఎందుకంటే, పటిష్టమైన డిఫెన్స్ను ఎదుర్కొని సాధించిన శిక్షకే నిజమైన గౌరవం ఉంటుంది. ముందస్తు నిర్బంధ అధికారాలకు కఠినమైన సన్సెట్ క్లాజులు, తప్పనిసరి మరియు సత్వర న్యాయ సమీక్ష ఉండాలి, అలాగే ప్రతి ఉత్తర్వుకు సంబంధించిన డేటాను ప్రచురించాలి. పలుకుబడి ఉన్నవారైనా లేదా అండలేనివారైనా — ఏ నిందితుడికైనా పోలీసులు ఎలాంటి ప్రత్యేక మినహాయింపులు లేకుండా వ్యవహరించాలి. అలాగే కేరళలో వివాదం తర్వాత గీనా కుమారి ఎదుర్కొన్నట్లుగానే, న్యాయస్థానాన్ని తప్పుదోవ పట్టించే ప్రాసిక్యూటర్లు కూడా పరిణామాలను ఎదుర్కోవాలి. సమాన న్యాయం అనేది ఇలాంటి నిరాడంబరమైన అలవాట్ల మీద నిర్మితమవుతుంది తప్ప, బహిష్కరణలు చేసే వేగం మీద కాదు.
இதற்கான தீர்வு குற்றத்தை மன்னிப்பது அல்ல, மாறாகக் குறுக்கு வழிகளை மறுப்பதேயாகும். மிகவும் வெறுக்கப்படும் குற்றவாளிக்கும் சட்டப் பாதுகாப்பு வழங்கப்படட்டும்: உள்ளூர் வழக்கறிஞர்கள் யாரும் ஆஜராக முன்வராத நிலையில், சட்டப் பணிகள் ஆணைக்குழுக்கள் தகுதியான வழக்கறிஞர்களை உறுதி செய்ய வேண்டும், ஏனென்றால் ஒரு உண்மையான தற்காப்புக்கு எதிராகப் பெறப்படும் தண்டனைதான் மதிக்கத்தக்கது. தடுப்புக்காவல் அதிகாரங்கள் கடுமையான காலவரையறை விதிகள் (sunset clauses), கட்டாய மற்றும் விரைவான நீதித்துறை மறுஆய்வு, மற்றும் ஒவ்வொரு உத்தரவு குறித்த வெளியிடப்பட்ட தரவுகள் ஆகியவற்றைக் கொண்டிருக்கட்டும். எந்தவொரு குற்றவாளிக்கும் — சலுகை பெற்றவராக இருந்தாலும் அல்லது ஆதரவற்றவராக இருந்தாலும் — சிறப்புச் சலுகை காட்டாமல் காவல்துறை செயல்படட்டும். நீதிமன்றத்தைத் தவறாக வழிநடத்தும் அரசு வழக்கறிஞர்கள் பின்விளைவுகளைச் சந்திக்கட்டும், சர்ச்சையைத் தொடர்ந்து கேரளாவில் ஜீனா குமாரி சந்தித்ததைப் போல. சம நீதி என்பது இத்தகைய சாதாரணமான, ஆரவாரமற்ற பழக்கங்களிலிருந்தே கட்டமைக்கப்படுகிறது, மாறாக ஒரு புறக்கணிப்பின் வேகத்தில் அல்ல.
આનો ઉપાય ગુનાને માફ કરવાનો નથી, પરંતુ તેની આસપાસના ટૂંકા રસ્તા અપનાવવાનો ઇનકાર કરવાનો છે. સૌથી તિરસ્કૃત આરોપીનો પણ બચાવ થવા દો: જ્યાં કોઈ સ્થાનિક વકીલ હાજર નહીં થાય, ત્યાં કાનૂની સેવા સત્તામંડળોએ સક્ષમ વકીલની વ્યવસ્થા સુનિશ્ચિત કરવી જોઈએ, કારણ કે સન્માનજનક દોષસિદ્ધિ એ જ છે જે સાચા બચાવપક્ષ સામે મેળવવામાં આવી હોય. નિવારક અટકાયત સત્તાઓમાં કડક સનસેટ ક્લોઝ, ફરજિયાત અને ત્વરિત ન્યાયિક સમીક્ષા, અને દરેક આદેશના આંકડા પ્રકાશિત કરવાની જોગવાઈ હોવી જોઈએ. પોલીસને કોઈપણ આરોપી સાથે વિશેષ વ્યવહાર કર્યા વિના કામ કરવા દો — પછી તે માનીતો હોય કે મિત્રવિહોણો. અને અદાલતને ગેરમાર્ગે દોરનારા સરકારી વકીલોને પરિણામ ભોગવવા દો, જેમ કે કેરળમાં વિવાદ બાદ ગીના કુમારીએ ભોગવવું પડ્યું. સમાન ન્યાય બહિષ્કારની ઝડપમાંથી નહીં, પરંતુ આ નીરસ લાગતી સામાન્ય આદતોમાંથી નિર્માણ પામે છે.
Due process is owed to everyone, or it is owed to no one — including the accused a community most wants to condemn.उचित कानूनी प्रक्रिया हर किसी का अधिकार है, या फिर किसी का नहीं - उस आरोपी का भी, जिसे कोई समुदाय सबसे ज्यादा दंडित होते देखना चाहता है।আইনি প্রক্রিয়া সবারই প্রাপ্য, নতুবা কারও নয়—এমনকি সেই অভিযুক্তেরও প্রাপ্য, যাকে সমাজ সবচেয়ে বেশি তিরস্কার করতে চায়।योग्य कायदेशीर प्रक्रियेवर प्रत्येकाचा अधिकार आहे, किंवा कोणाचाच नाही — अगदी अशा आरोपीचाही, ज्याचा निषेध करण्यास समाज सर्वाधिक उत्सुक असतो.న్యాయప్రక్రియ అనేది అందరికీ దక్కాలి, లేదా ఎవరికీ దక్కకూడదు — సమాజం అత్యంత తీవ్రంగా అసహ్యించుకునే నిందితుడితో సహా.சட்டத்தின் உரிய வழிமுறை அனைவருக்கும் கிடைக்க வேண்டும், அல்லது யாருக்கும் கிடைக்கக்கூடாது - சமூகம் கடுமையாகத் தண்டிக்க விரும்பும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கும் இது பொருந்தும்.ન્યાયની ઉચિત પ્રક્રિયા દરેકનો હક છે, અથવા તો કોઈનોય નહીં — એવા આરોપીઓનો પણ, જેને સમાજ સૌથી વધુ ફિટકારવા માંગતો હોય.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →