बेबाक · Editorial
Due Process Is the Republic's First Test of Powerसम्यक प्रक्रिया: गणतंत्र में सत्ता की पहली कसौटीযথাযথ আইনি প্রক্রিয়াই প্রজাতন্ত্রের ক্ষমতার প্রথম পরীক্ষাउचित प्रक्रिया ही प्रजासत्ताकाच्या सत्तेची पहिली कसोटी आहेసముచిత విచారణా ప్రక్రియే గణతంత్ర రాజ్య అధికారానికి తొలి గీటురాయిஉரிய சட்ட நடைமுறையே குடியரசின் அதிகாரத்திற்கான முதல் சோதனைયોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા એ પ્રજાસત્તાકની સત્તાની પ્રથમ કસોટી છે
From foreigner tribunals in Assam to a public commission inquiry in Karnataka, this week's dockets ask whether the state still owes the citizen a hearing before it decides.असम के विदेशी न्यायाधिकरणों से लेकर कर्नाटक में एक लोक आयोग की जांच तक, इस सप्ताह के अदालती मामले यह सवाल उठाते हैं कि क्या राज्य कोई भी फैसला सुनाने से पहले नागरिक की सुनवाई करने के लिए अब भी बाध्य है।আসামের বিদেশি ট্রাইব্যুনাল থেকে শুরু করে কর্ণাটকের পাবলিক কমিশনের তদন্ত—চলতি সপ্তাহের আদালতের কার্যতালিকা একটি প্রশ্নই তুলে ধরছে: রাষ্ট্র কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে নাগরিকের কথা শুনতে এখনো বাধ্য কি না।आसाममधील विदेशी न्यायाधिकरणांपासून ते कर्नाटकातील लोकसेवा आयोगाच्या चौकशीपर्यंत, या आठवड्यातील न्यायालयीन प्रकरणे हाच प्रश्न विचारतात की, निर्णय घेण्यापूर्वी नागरिकांची बाजू ऐकून घेण्याची राज्याची जबाबदारी आजही कायम आहे का?అస్సాంలోని ఫారినర్స్ ట్రిబ్యునల్స్ నుంచి కర్ణాటకలోని పబ్లిక్ కమిషన్ విచారణ వరకు, తీర్పునిచ్చే ముందు పౌరుడి వాదన వినాల్సిన బాధ్యత రాజ్యంపై ఇంకా ఉందా అన్న ప్రశ్నను ఈ వారం కోర్టు వ్యాజ్యాలు లేవనెత్తుతున్నాయి.அஸ்ஸாமின் வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்கள் தொடங்கி கர்நாடகாவின் அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணைய விசாரணை வரை, அரசு ஒரு முடிவை எடுப்பதற்கு முன்பு குடிமக்களுக்கு தன் தரப்பு நியாயத்தை எடுத்துரைக்கும் வாய்ப்பை வழங்க வேண்டுமா என்ற கேள்வியை இந்த வார வழக்குகள் எழுப்புகின்றன.આસામના ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ્સથી લઈને કર્ણાટકમાં પબ્લિક કમિશનની તપાસ સુધી, આ સપ્તાહના અદાલતી કેસો એવો પ્રશ્ન ઊભો કરે છે કે શું રાજ્ય કોઈ પણ નિર્ણય લેતાં પહેલાં નાગરિકોને સુનાવણીનો હક આપવા બંધાયેલું છે ખરું?
A Week in the Docketअदालतों में बीता एक सप्ताहআদালতের কার্যতালিকার এক সপ্তাহन्यायालयीन कामकाजाचा आठवडाఈ వారం న్యాయస్థానాల్లోநீதிமன்ற வழக்குகளில் இந்த வாரம்અદાલતી કામકાજનું એક સપ્તાહ
Read together, this week's court records sketch a single anxiety: the distance between the state's power to decide a citizen's fate and the process it owes before deciding. On July 13, the Supreme Court set aside ex parte opinions in 24 Foreigners Tribunal and erstwhile Illegal Migrants (Determination) Tribunal cases in Assam, ordering fresh adjudication after people had been declared foreigners through proceedings in which they were not present. In Karnataka, the Governor suspended Karnataka Public Service Commission chairperson Shivashankarappa Sahukar over the alleged illegal selection of his daughter in government service, recommending to the President that the matter be referred to the Supreme Court under Article 317(1). Different arenas, one question: was the process fair?
एक साथ पढ़े जाने पर, इस सप्ताह के अदालती दस्तावेज़ एक ही चिंता को रेखांकित करते हैं: किसी नागरिक के भाग्य का फैसला करने की राज्य की शक्ति और निर्णय लेने से पहले अपनाई जाने वाली अनिवार्य प्रक्रिया के बीच की दूरी। 13 जुलाई को, सर्वोच्च न्यायालय ने असम में 24 विदेशी न्यायाधिकरणों (फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल) और तत्कालीन अवैध प्रवासी (निर्धारण) न्यायाधिकरण के मामलों में एकतरफा (एक्स-पार्टी) फैसलों को खारिज कर दिया। अदालत ने नए सिरे से सुनवाई का आदेश दिया, क्योंकि लोगों को ऐसी कार्यवाहियों के जरिए विदेशी घोषित कर दिया गया था जिनमें वे मौजूद ही नहीं थे। कर्नाटक में, राज्यपाल ने सरकारी सेवा में अपनी बेटी के कथित अवैध चयन को लेकर कर्नाटक लोक सेवा आयोग के अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहूकार को निलंबित कर दिया, और राष्ट्रपति से सिफारिश की कि इस मामले को अनुच्छेद 317(1) के तहत सर्वोच्च न्यायालय को भेजा जाए। क्षेत्र अलग-अलग हैं, लेकिन सवाल एक ही है: क्या प्रक्रिया निष्पक्ष थी?
একসঙ্গে পড়লে, এই সপ্তাহের আদালতের নথিগুলো একটি মাত্র উদ্বেগের চিত্রই তুলে ধরে: নাগরিকের ভাগ্য নির্ধারণে রাষ্ট্রের ক্ষমতা এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে রাষ্ট্রের পালনীয় প্রক্রিয়ার মধ্যকার ব্যবধান। ১৩ জুলাই, সুপ্রিম কোর্ট আসামের ২৪টি ফরেনার্স ট্রাইব্যুনাল (বিদেশি ট্রাইব্যুনাল) এবং বিলুপ্তপ্রায় ইললিগ্যাল মাইগ্রেন্টস (ডিটারমিনেশন) ট্রাইব্যুনালের একতরফা রায় বাতিল করেছে; যেসব কার্যক্রমে উপস্থিত না থাকা সত্ত্বেও মানুষকে বিদেশি বলে ঘোষণা করা হয়েছিল, সেসব ক্ষেত্রে নতুন করে বিচার করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। কর্ণাটকে, রাজ্যপাল কর্ণাটক পাবলিক সার্ভিস কমিশনের চেয়ারপারসন শিবশঙ্করপ্পা সাহুকারকে সরকারি চাকরিতে তাঁর মেয়ের কথিত বেআইনি নির্বাচনের কারণে বরখাস্ত করেছেন এবং ৩১৭(১) অনুচ্ছেদের অধীনে বিষয়টি সুপ্রিম কোর্টে পাঠানোর জন্য রাষ্ট্রপতির কাছে সুপারিশ করেছেন। ভিন্ন ভিন্ন প্রেক্ষাপট, কিন্তু প্রশ্ন একটিই: প্রক্রিয়াটি কি ন্যায্য ছিল?
एकत्र वाचल्यास, या आठवड्यातील न्यायालयीन नोंदी एकाच चिंतेकडे लक्ष वेधतात: नागरिकाचे भवितव्य ठरवण्याचा राज्याचा अधिकार आणि तो निर्णय घेण्यापूर्वी पार पाडावी लागणारी उचित प्रक्रिया यातील वाढत चाललेले अंतर. १३ जुलै रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाने आसाममधील विदेशी न्यायाधिकरण आणि तत्कालीन बेकायदेशीर स्थलांतरित (निर्धारण) न्यायाधिकरणाच्या २४ प्रकरणांमधील एकतर्फी निर्णय रद्दबातल ठरवले. ज्या प्रक्रियेत लोक उपस्थित नव्हते, त्यातच त्यांना विदेशी ठरवण्यात आल्याचे निदर्शनास आल्यावर न्यायालयाने या प्रकरणांमध्ये नव्याने न्यायनिर्णय देण्याचे आदेश दिले. कर्नाटकात, सरकारी सेवेत मुलीची बेकायदेशीर निवड केल्याच्या आरोपावरून राज्यपालांनी कर्नाटक लोकसेवा आयोगाचे अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहुकार यांना निलंबित केले आणि कलम ३१७(१) अंतर्गत हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयाकडे वर्ग करण्याची शिफारस राष्ट्रपतींना केली. क्षेत्रे वेगवेगळी असली तरी प्रश्न एकच आहे: ही प्रक्रिया न्याय्य होती का?
ఈ వారం న్యాయస్థానాల్లో నమోదైన కేసులను పరిశీలిస్తే ఒకే ఒక్క ఆందోళన స్పష్టమవుతుంది: పౌరుల భవితవ్యాన్ని నిర్ణయించే రాజ్యం అధికారానికి, తీర్పు చెప్పే ముందు పాటించాల్సిన ప్రక్రియకు మధ్య ఉన్న అగాథం. అస్సాంలోని 24 ఫారినర్స్ ట్రిబ్యునల్, పూర్వపు అక్రమ వలసదారుల (నిర్ధారణ) ట్రిబ్యునల్ కేసులలో ఇచ్చిన ఏకపక్ష తీర్పులను జూలై 13న సుప్రీంకోర్టు పక్కనపెట్టింది. నిందితులు విచారణకు హాజరుకాకుండానే వారిని విదేశీయులుగా ప్రకటించిన నేపథ్యంలో, ఈ కేసులను తాజాగా విచారించాలని ఆదేశించింది. అటు కర్ణాటకలో, ప్రభుత్వ సర్వీసులో తన కుమార్తెను అక్రమంగా ఎంపిక చేశారన్న ఆరోపణలపై కర్ణాటక పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్ చైర్మన్ శివశంకరప్ప సాహుకార్ను గవర్నర్ సస్పెండ్ చేశారు. ఆర్టికల్ 317(1) కింద ఈ విషయాన్ని సుప్రీంకోర్టుకు నివేదించాలని రాష్ట్రపతికి సిఫార్సు చేశారు. విభిన్న రంగాలు అయినప్పటికీ, ఉత్పన్నమవుతున్న ప్రశ్న ఒక్కటే: అనుసరించిన ప్రక్రియ న్యాయబద్ధమైనదేనా?
இந்த வார நீதிமன்றப் பதிவுகளை ஒருங்கிணைத்துப் பார்த்தால் ஒரேயொரு கவலை மேலெழுகிறது: ஒரு குடிமகனின் தலைவிதியைத் தீர்மானிக்கும் அரசின் அதிகாரத்திற்கும், முடிவெடுப்பதற்கு முன் அரசு பின்பற்ற வேண்டிய நடைமுறைக்கும் இடையிலான இடைவெளி. ஜூலை 13 அன்று, அஸ்ஸாமில் 24 வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயம் மற்றும் முந்தைய சட்டவிரோதக் குடியேறிகள் (நிர்ணய) தீர்ப்பாய வழக்குகளில் ஒருதலைப்பட்சமாக வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. விசாரணையில் கலந்துகொள்ளாத நபர்களை வெளிநாட்டவர் என அறிவித்த வழக்குகளில் புதிதாக விசாரணை நடத்த அது உத்தரவிட்டது. கர்நாடகாவில், அரசுப் பணியில் தனது மகளை சட்டவிரோதமாகத் தேர்வு செய்ததாக எழுந்த குற்றச்சாட்டின் பேரில் கர்நாடக அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையத் தலைவர் சிவசங்கரப்பா சாஹுகாரை ஆளுநர் பணியிடை நீக்கம் செய்தார்; மேலும், பிரிவு 317(1)-இன் கீழ் இவ்விவகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றத்தின் விசாரணைக்கு அனுப்பக் குடியரசுத் தலைவருக்குப் பரிந்துரைத்தார். வெவ்வேறு களங்கள், ஆனால் கேள்வி ஒன்றுதான்: பின்பற்றப்பட்ட நடைமுறை நியாயமானதா?
એકસાથે જોતાં, આ સપ્તાહના અદાલતી દસ્તાવેજો એક સમાન ચિંતા વ્યક્ત કરે છે: નાગરિકના ભાગ્યનો નિર્ણય લેવાની રાજ્યની સત્તા અને નિર્ણય લેતાં પહેલાં ચૂકવવી પડતી પ્રક્રિયા વચ્ચેનું અંતર. ૧૩ જુલાઈના રોજ, સર્વોચ્ચ અદાલતે આસામમાં ૨૪ ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ અને પૂર્વકાલીન ગેરકાયદેસર સ્થળાંતરિત (નિર્ધારણ) ટ્રિબ્યુનલના કેસોમાં એકતરફી ચુકાદાઓ રદબાતલ કર્યા. જે કાર્યવાહીમાં લોકો હાજર ન હતા અને તેમને વિદેશી જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા, તેમાં નવેસરથી ન્યાયિક નિર્ણય કરવાનો આદેશ આપ્યો. કર્ણાટકમાં, રાજ્યપાલે કર્ણાટક પબ્લિક સર્વિસ કમિશનના અધ્યક્ષ શિવશંકરપ્પા સાહુકારને સરકારી સેવામાં તેમની પુત્રીની કથિત ગેરકાયદેસર પસંદગી મામલે સસ્પેન્ડ કર્યા, અને રાષ્ટ્રપતિને ભલામણ કરી કે આ મામલો કલમ ૩૧૭(૧) હેઠળ સર્વોચ્ચ અદાલતને મોકલવામાં આવે. ક્ષેત્રો અલગ છે, પણ પ્રશ્ન એક જ છે: શું આ પ્રક્રિયા ન્યાયી હતી?
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावమూల సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The state must act. Tribunals must decide cases, commissions must fill posts, governments must pursue projects like Polavaram and manage public resources. Speed and finality are not vices; a justice system that never concludes is its own injustice. But the Assam cases show the cost of shortcuts. An ex parte declaration of foreignness is not a parking fine; it can unsettle status, home and liberty. When a tribunal decides without the person present, efficiency can slide into arbitrariness. The tension is not process versus outcome. It is whether an outcome reached by skipping process deserves the name of justice at all.
राज्य को काम करना ही होता है। न्यायाधिकरणों को मुकदमों का फैसला करना है, आयोगों को पद भरने हैं, सरकारों को पोलावरम जैसी परियोजनाओं को आगे बढ़ाना है और सार्वजनिक संसाधनों का प्रबंधन करना है। गति और अंतिम निर्णय कोई बुराई नहीं हैं; एक ऐसी न्याय प्रणाली जो कभी किसी निष्कर्ष पर नहीं पहुंचती, वह अपने आप में एक अन्याय है। लेकिन असम के मामले शॉर्टकट की कीमत दर्शाते हैं। विदेशी होने की एकतरफा घोषणा कोई पार्किंग का जुर्माना नहीं है; यह व्यक्ति की स्थिति, घर और स्वतंत्रता को छिन्न-भिन्न कर सकती है। जब कोई न्यायाधिकरण व्यक्ति की अनुपस्थिति में फैसला सुनाता है, तो कार्यकुशलता मनमानी में तब्दील हो सकती है। द्वंद्व प्रक्रिया बनाम परिणाम का नहीं है। बल्कि सवाल यह है कि क्या प्रक्रिया को दरकिनार कर हासिल किए गए परिणाम को न्याय का नाम दिया भी जा सकता है या नहीं।
রাষ্ট্রকে কাজ করতেই হবে। ট্রাইব্যুনালগুলোকে মামলার নিষ্পত্তি করতে হবে, কমিশনগুলোকে পদ পূরণ করতে হবে, সরকারকে পোলাভারমের মতো প্রকল্প এগিয়ে নিতে হবে এবং জনসম্পদ পরিচালনা করতে হবে। দ্রুততা ও চূড়ান্ত নিষ্পত্তি কোনো দোষের বিষয় নয়; যে বিচারব্যবস্থা কখনোই উপসংহারে পৌঁছায় না, তা নিজেই এক ধরনের অবিচার। কিন্তু আসামের মামলাগুলো বুঝিয়ে দেয় সংক্ষিপ্ত পথ বা শর্টকাট ব্যবহারের মূল্য কতটা চড়া। কাউকে একতরফাভাবে বিদেশি ঘোষণা করা কোনো পার্কিং জরিমানার মতো বিষয় নয়; এটি একজনের পরিচিতি, বাসস্থান ও স্বাধীনতাকে বিপন্ন করতে পারে। যখন কোনো ট্রাইব্যুনাল সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির অনুপস্থিতিতেই সিদ্ধান্ত নেয়, তখন সেই কাজের ক্ষিপ্রতা সহজেই স্বেচ্ছাচারিতায় রূপ নিতে পারে। দ্বন্দ্বটা প্রক্রিয়া বনাম ফলাফলের নয়। আসল দ্বন্দ্ব হলো—প্রক্রিয়াকে পাশ কাটিয়ে যে ফলাফল অর্জিত হয়, তাকে আদৌ ন্যায়বিচার আখ্যা দেওয়া যায় কি না।
राज्याने कृती करणे आवश्यक आहे. न्यायाधिकरणांनी प्रकरणांचे निकाल लावणे, आयोगांनी पदे भरणे, सरकारांनी पोलावरमसारखे प्रकल्प राबवणे आणि सार्वजनिक साधनसंपत्तीचे व्यवस्थापन करणे अपेक्षितच आहे. वेग आणि अंतिमत्व हे काही दोष नाहीत; ज्या न्यायव्यवस्थेत प्रकरणांचा कधीही शेवट होत नाही, ती व्यवस्थाच एक अन्याय असते. परंतु, आसाममधील प्रकरणे हे दाखवून देतात की शॉर्टकटची किंमत किती मोजावी लागते. एखाद्याला एकतर्फी विदेशी घोषित करणे हा काही पार्किंगचा दंड नाही; यामुळे व्यक्तीचे नागरिकत्व, घर आणि स्वातंत्र्य उद्ध्वस्त होऊ शकते. जेव्हा एखादे न्यायाधिकरण संबंधित व्यक्तीच्या गैरहजेरीत निर्णय घेते, तेव्हा कार्यक्षमतेचे रूपांतर मनमानीत होऊ शकते. खरा संघर्ष प्रक्रिया विरुद्ध परिणाम असा नाही. तर, प्रक्रियेला बगल देऊन साध्य केलेल्या परिणामाला न्याय म्हणता येईल का, हा खरा प्रश्न आहे.
రాజ్యం తన బాధ్యతలను నిర్వర్తించాలి. ట్రిబ్యునళ్లు కేసులను పరిష్కరించాలి, కమిషన్లు పోస్టులను భర్తీ చేయాలి, ప్రభుత్వాలు పోలవరం లాంటి ప్రాజెక్టులను ముందుకు తీసుకెళ్లాలి, ప్రజా వనరులను నిర్వహించాలి. వేగం, ముగింపు అనేవి దుర్గుణాలు కావు; ఎప్పటికీ ఒక కొలిక్కిరాని న్యాయ వ్యవస్థ తనకు తానే ఒక అన్యాయం. కానీ అడ్డదారులు తొక్కితే మూల్యం ఎలా ఉంటుందో అస్సాం కేసులు చూపుతున్నాయి. విదేశీయులుగా చేసే ఏకపక్ష ప్రకటన ఒక పార్కింగ్ జరిమానా లాంటిది కాదు; అది ఒక వ్యక్తి పౌరసత్వాన్ని, నివాసాన్ని, స్వేచ్ఛను అస్థిరపరుస్తుంది. సంబంధిత వ్యక్తి లేకుండా ట్రిబ్యునల్ తీర్పునిస్తే, కార్యదక్షత కాస్తా ఏకపక్ష అధికార చెలాయింపుగా మారుతుంది. ఇక్కడ సంఘర్షణ ప్రక్రియకు, ఫలితానికి మధ్య కాదు. ప్రక్రియను దాటవేసి సాధించిన ఫలితం అసలు న్యాయం అనిపించుకుంటుందా అన్నదే అసలు ప్రశ్న.
அரசு செயல்பட்டாக வேண்டும். தீர்ப்பாயங்கள் வழக்குகளில் முடிவெடுக்க வேண்டும், தேர்வாணையங்கள் பணியிடங்களை நிரப்ப வேண்டும், அரசாங்கங்கள் போலாவரம் போன்ற திட்டங்களைச் செயல்படுத்தி பொது வளங்களை நிர்வகிக்க வேண்டும். வேகமும் இறுதி முடிவும் குறைகள் அல்ல; ஒருபோதும் முடிவடையாத நீதி அமைப்பே ஒரு அநீதிதான். ஆனால், குறுக்குவழிகளுக்கான விலையை அஸ்ஸாம் வழக்குகள் காட்டுகின்றன. ஒருதலைப்பட்சமாக ஒருவரை வெளிநாட்டவர் என அறிவிப்பது வாகன நிறுத்த அபராதம் போன்றதல்ல; அது ஒருவரின் குடியுரிமை அந்தஸ்து, வீடு மற்றும் சுதந்திரத்தையே சீர்குலைத்துவிடும். சம்பந்தப்பட்ட நபர் இல்லாமல் ஒரு தீர்ப்பாயம் முடிவெடுக்கும் போது, அதன் செயல்திறன் எதேச்சாதிகாரமாக மாறிவிடக்கூடும். இங்குள்ள சிக்கல் நடைமுறைக்கும் முடிவுக்குமான முரண்பாடு அல்ல. உரிய நடைமுறையைத் தவிர்த்துவிட்டு எட்டப்படும் ஒரு முடிவு, நீதி என்ற பெயரைப் பெறத் தகுதியானதா என்பதே அந்தச் சிக்கல்.
રાજ્યે પગલાં લેવા જ જોઈએ. ટ્રિબ્યુનલ્સે કેસોનો નિર્ણય લેવો પડે છે, કમિશનોએ પદો ભરવાના હોય છે, સરકારોએ પોલાવરમ જેવા પ્રોજેક્ટ્સને આગળ વધારવાના હોય છે અને જાહેર સંસાધનોનું સંચાલન કરવાનું હોય છે. ઝડપ અને અંતિમતા એ કોઈ દુર્ગુણ નથી; જે ન્યાયપ્રણાલી ક્યારેય અંત પર પહોંચતી નથી, તે પોતે જ એક અન્યાય છે. પરંતુ આસામના કેસો શૉર્ટકટની કિંમત દર્શાવે છે. વિદેશી હોવાની એકતરફી જાહેરાત એ કોઈ પાર્કિંગ દંડ નથી; તે વ્યક્તિનો દરજ્જો, ઘર અને સ્વતંત્રતા છીનવી શકે છે. જ્યારે કોઈ ટ્રિબ્યુનલ વ્યક્તિની ગેરહાજરીમાં નિર્ણય લે છે, ત્યારે કાર્યક્ષમતા મનસ્વીપણામાં ફેરવાઈ શકે છે. આ તણાવ પ્રક્રિયા વિરુદ્ધ પરિણામનો નથી. પરંતુ પ્રક્રિયાને ટાળીને મેળવેલા પરિણામને ન્યાયનું નામ આપી શકાય કે કેમ, તે ખરો પ્રશ્ન છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The state's defence is real. Absent respondents can stall proceedings; procedural formalities, as the Supreme Court indicated in refusing to hear Telangana's plea against the Polavaram project until compliance, keep inter-state litigation orderly. Against this stands the citizen's answer, equally real. Article 317(1) exists because a constitutional commission's integrity cannot simply be assumed when serious allegations arise; the Kerala Public Service Commission's statement that it will hand over documents if the Crime Branch asks legally shows scrutiny is part of public administration. A hearing missed is not consent to be condemned. Both sides invoke the rule of law. Only one is served by cutting the citizen out of it.
राज्य का बचाव वास्तविक है। अनुपस्थित प्रतिवादी कार्यवाही को बाधित कर सकते हैं; प्रक्रियात्मक औपचारिकताएं अंतर-राज्यीय मुकदमों को व्यवस्थित रखती हैं, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने पोलावरम परियोजना के खिलाफ तेलंगाना की याचिका पर तब तक सुनवाई करने से इनकार करते हुए संकेत दिया, जब तक कि वह नियमों का पालन नहीं कर लेता। इसके ठीक विपरीत नागरिक का उत्तर भी उतना ही यथार्थ है। अनुच्छेद 317(1) का अस्तित्व इसलिए है क्योंकि जब गंभीर आरोप सामने आते हैं तो किसी संवैधानिक आयोग की सत्यनिष्ठा को यूं ही मान नहीं लिया जा सकता; केरल लोक सेवा आयोग का यह बयान कि यदि क्राइम ब्रांच कानूनी रूप से मांगती है तो वह दस्तावेज सौंप देगी, यह दर्शाता है कि जांच सार्वजनिक प्रशासन का ही एक हिस्सा है। सुनवाई से चूक जाने का अर्थ दोषी ठहराए जाने की सहमति नहीं है। दोनों पक्ष कानून के शासन का हवाला देते हैं। लेकिन नागरिक को इस प्रक्रिया से बाहर कर देने से केवल एक ही पक्ष का हित सधता है।
রাষ্ট্রের আত্মপক্ষ সমর্থনের যৌক্তিকতা আছে। বিবাদীর অনুপস্থিতি বিচার প্রক্রিয়াকে স্থবির করে দিতে পারে; যেমন সুপ্রিম কোর্ট পোলাভারম প্রকল্পের বিরুদ্ধে তেলেঙ্গানার আবেদন শুনতে অস্বীকার করে ইঙ্গিত দিয়েছে যে, নিয়মকানুন না মানলে আন্তঃরাজ্য আইনি লড়াই সুশৃঙ্খল রাখা যায় না। এর বিপরীতে নাগরিকের জবাবটিও সমান বাস্তব। ৩১৭(১) অনুচ্ছেদের অস্তিত্ব রয়েছে কারণ গুরুতর অভিযোগ উঠলে কোনো সাংবিধানিক কমিশনের সততা কেবল অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়া যায় না; কেরালা পাবলিক সার্ভিস কমিশন জানিয়েছে যে ক্রাইম ব্রাঞ্চ আইনসম্মতভাবে চাইলে তারা নথি হস্তান্তর করবে, যা প্রমাণ করে যে যাচাই-বাছাই জনপ্রশাসনেরই একটি অংশ। শুনানিতে অনুপস্থিত থাকার মানে এই নয় যে কেউ দণ্ডিত হতে সম্মতি দিয়েছেন। উভয় পক্ষই আইনের শাসনের দোহাই দেয়। কিন্তু নাগরিককে এর বাইরে রাখলে কেবল এক পক্ষেরই স্বার্থ হাসিল হয়।
राज्याचा बचाव वास्तववादी आहे. गैरहजर प्रतिवादी प्रक्रियेत अडथळे आणू शकतात; प्रक्रियेच्या औपचारिकतेमुळेच आंतरराज्यीय खटले सुव्यवस्थित राहतात, हे सर्वोच्च न्यायालयाने पोलावरम प्रकल्पाविरुद्धच्या तेलंगणाच्या याचिकेवर सर्व अटींची पूर्तता होईपर्यंत सुनावणीस नकार देताना स्पष्ट केले होते. याविरुद्ध नागरिकांचे उत्तरही तितकेच वास्तवावादी आहे. कलम ३१७(१) अस्तित्वात आहे कारण जेव्हा गंभीर आरोप होतात, तेव्हा घटनात्मक आयोगाच्या सचोटीवर केवळ आंधळा विश्वास ठेवून चालत नाही; जर गुन्हे शाखेने कायदेशीर मार्गाने कागदपत्रांची मागणी केली तर ती दिली जातील, हे केरळ लोकसेवा आयोगाचे विधान हेच दर्शवते की छाननी हा सार्वजनिक प्रशासनाचा एक भाग आहे. सुनावणीला गैरहजर राहणे म्हणजे शिक्षेसाठी संमती देणे नव्हे. दोन्ही बाजू कायद्याच्या राज्याचा दाखला देतात. परंतु, नागरिकांना प्रक्रियेतून वगळल्यास केवळ एकाच बाजूचा फायदा होतो.
రాజ్యం వాదన కూడా వాస్తవమే. ప్రతివాదులు హాజరుకాకపోతే విచారణకు ఆటంకం కలుగుతుంది. పోలవరం ప్రాజెక్టుపై తెలంగాణ వేసిన పిటిషన్ను, నిబంధనలు పాటించేవరకు వినబోమని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేయడం చూస్తే, అంతర్రాష్ట్ర వివాదాలు సక్రమంగా సాగడానికి విచారణా లాంఛనాలు అవసరమని తెలుస్తోంది. దీనికి పౌరుడి సమాధానం కూడా అంతే వాస్తవమైనది. తీవ్రమైన ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు రాజ్యాంగబద్ధమైన కమిషన్ చిత్తశుద్ధిని గుడ్డిగా నమ్మలేము కాబట్టే ఆర్టికల్ 317(1) అమలులో ఉంది. క్రైమ్ బ్రాంచ్ చట్టబద్ధంగా అడిగితే పత్రాలు అప్పగిస్తామని కేరళ పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్ చేసిన ప్రకటన, పబ్లిక్ అడ్మినిస్ట్రేషన్లో పర్యవేక్షణ అంతర్భాగం అని చూపుతోంది. విచారణకు హాజరుకాలేకపోవడం అంటే, శిక్షకు అంగీకరించినట్లు కాదు. ఇరు పక్షాలు చట్టబద్ధ పాలనను ఉటంకిస్తున్నాయి. కానీ పౌరుడిని అందులో నుంచి మినహాయిస్తే ఒక పక్షానికి మాత్రమే మేలు జరుగుతుంది.
அரசின் வாதம் உண்மையானது. விசாரணையில் கலந்துகொள்ளாத எதிர்மனுதாரர்கள் நடவடிக்கைகளை முடக்கலாம்; போலாவரம் திட்டத்திற்கு எதிராக தெலங்கானா தொடர்ந்த வழக்கை, விதிமுறைகள் பின்பற்றப்படும் வரை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்ததில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டதைப் போல, நடைமுறைச் சம்பிரதாயங்கள் மாநிலங்களுக்கு இடையிலான வழக்குகளைச் சீராக வைத்திருக்க உதவுகின்றன. இதற்கு எதிராக நிற்கும் குடிமக்களின் பதிலும் சமமாக உண்மையானது. தீவிரமான குற்றச்சாட்டுகள் எழும்போது ஒரு அரசியலமைப்பு ஆணையத்தின் நேர்மையை வெறுமனே அனுமானித்துக்கொள்ள முடியாது என்பதாலேயே பிரிவு 317(1) உள்ளது; குற்றப்பிரிவு போலீசார் சட்டப்படி கேட்டால் ஆவணங்களை ஒப்படைப்போம் என்ற கேரள அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையத்தின் அறிக்கை, பொது நிர்வாகத்தில் கண்காணிப்பு என்பது ஒரு அங்கம் என்பதைக் காட்டுகிறது. விசாரணையில் தவறவிடப்படும் ஒரு வாய்ப்பு, தண்டிக்கப்படுவதற்கான ஒப்புதல் அல்ல. இரு தரப்பினரும் சட்டத்தின் ஆட்சியைத் துணைக்கழைக்கின்றனர். ஆனால் குடிமக்களை அதிலிருந்து விலக்கி வைப்பதன் மூலம் ஒரு தரப்புக்கு மட்டுமே அது பலனளிக்கிறது.
રાજ્યનો બચાવ વાસ્તવિક છે. ગેરહાજર પ્રતિવાદીઓ કાર્યવાહીને અટકાવી શકે છે; પોલાવરમ પ્રોજેક્ટ સામે તેલંગાણાની અરજી સાંભળવાનો ઇનકાર કરતી વખતે સર્વોચ્ચ અદાલતે જેમ નિર્દેશ આપ્યો હતો તેમ, પ્રક્રિયાગત ઔપચારિકતાઓ આંતર-રાજ્ય મુકદ્દમાઓને વ્યવસ્થિત રાખે છે. આની સામે નાગરિકનો જવાબ પણ એટલો જ વાસ્તવિક છે. કલમ ૩૧૭(૧) એટલા માટે અસ્તિત્વ ધરાવે છે કારણ કે જ્યારે ગંભીર આક્ષેપો ઊભા થાય ત્યારે બંધારણીય આયોગની અખંડિતતાને માત્ર ધારી ન શકાય; કેરળ પબ્લિક સર્વિસ કમિશનનું એ નિવેદન કે જો ક્રાઈમ બ્રાન્ચ કાયદેસર રીતે માંગશે તો તેઓ દસ્તાવેજો સોંપશે, તે દર્શાવે છે કે ચકાસણી એ જાહેર વહીવટનો જ એક ભાગ છે. એક સુનાવણી ચૂકી જવાનો અર્થ એ નથી કે વ્યક્તિએ સજા ભોગવવાની સંમતિ આપી દીધી છે. બંને પક્ષો કાયદાના શાસનનો હવાલો આપે છે. પરંતુ નાગરિકને તેમાંથી બાકાત રાખવાથી માત્ર એક જ પક્ષનો હેતુ સરે છે.
What the Evidence Showsप्रमाण क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ যা নির্দেশ করেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిசான்றுகள் உணர்த்துவது என்னપુરાવા શું દર્શાવે છે
The pattern favours caution. Twenty-four Assam declarations were set aside in a single order, not on the merits of nationality but because fresh adjudication was required after ex parte opinions. That is not one clerk's error; it is a systemic tell. The same instinct appears in the Supreme Court's reservations over a High Court quashing an outraging-modesty charge after the trial court had taken cognisance, even as it questioned the Karnataka government's delay in challenging that order. In Jammu and Kashmir, three publishers were remanded to ten days' police custody in a case involving books with separatist content supplied to government school libraries, after sub-committees had selected titles and two books were later flagged. The recurring flaw is not proven malice but process applied unevenly, reversed late, or skipped under pressure.
मौजूदा परिदृश्य सतर्कता की मांग करता है। असम की 24 घोषणाओं को एक ही आदेश में निरस्त कर दिया गया, राष्ट्रीयता के गुण-दोष के आधार पर नहीं, बल्कि इसलिए कि एकतरफा फैसलों के बाद नए सिरे से सुनवाई की आवश्यकता थी। यह किसी एक क्लर्क की गलती नहीं है; यह व्यवस्थागत खामी का परिचायक है। यही प्रवृत्ति तब भी दिखाई देती है जब सर्वोच्च न्यायालय ने एक उच्च न्यायालय द्वारा शीलभंग के आरोप को खारिज किए जाने पर आपत्ति जताई (वह भी तब जब निचली अदालत ने उस पर संज्ञान ले लिया था), हालांकि अदालत ने उस आदेश को चुनौती देने में कर्नाटक सरकार की देरी पर भी सवाल उठाया। जम्मू-कश्मीर में, सरकारी स्कूल के पुस्तकालयों में अलगाववादी सामग्री वाली किताबों की आपूर्ति से जुड़े एक मामले में तीन प्रकाशकों को दस दिनों की पुलिस हिरासत में भेज दिया गया। यह तब हुआ जब उप-समितियों ने शीर्षकों का चयन किया था और बाद में दो किताबों को आपत्तिजनक चिह्नित किया गया। बार-बार सामने आने वाली खामी साबित हुआ कोई द्वेष नहीं है, बल्कि असमान रूप से लागू की गई, देर से पलटी गई, या दबाव में दरकिनार कर दी गई प्रक्रिया है।
সামগ্রিক চিত্রটি সতর্ক হওয়ারই ইঙ্গিত দেয়। আসামের ২৪টি ঘোষণা একটিমাত্র আদেশে বাতিল করা হয়েছে—জাতীয়তার যোগ্যতার ভিত্তিতে নয়, বরং একতরফা মতামতের পর নতুন করে বিচারের প্রয়োজন ছিল বলেই। এটি কোনো একজন করণিক বা ক্লার্কের ভুল নয়; এটি একটি কাঠামোগত ত্রুটির লক্ষণ। একই মানসিকতার প্রকাশ দেখা যায় সুপ্রিম কোর্টের সেই আপত্তিতে, যখন বিচারিক আদালত আমলে নেওয়ার পরও একটি হাইকোর্ট শ্লীলতাহানির অভিযোগ বাতিল করে দেয়, যদিও কর্ণাটক সরকারের সেই আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করার ক্ষেত্রে বিলম্ব নিয়েও সুপ্রিম কোর্ট প্রশ্ন তুলেছিল। জম্মু ও কাশ্মীরে, সরকারি স্কুলের লাইব্রেরিতে সরবরাহ করা বিচ্ছিন্নতাবাদী আধেয় সংবলিত বই সংক্রান্ত একটি মামলায় তিনজন প্রকাশককে দশ দিনের পুলিশ রিমান্ডে পাঠানো হয়েছে; যেখানে সাব-কমিটিগুলো বই নির্বাচন করার পর দুটি বইকে পরবর্তীতে চিহ্নিত করা হয়েছিল। বারবার ফিরে আসা এই ত্রুটিগুলো কোনো প্রমাণিত বিদ্বেষ নয়, বরং অসমভাবে প্রয়োগ হওয়া, দেরিতে বাতিল হওয়া বা চাপের মুখে পাশ কাটিয়ে যাওয়া প্রক্রিয়ারই ফসল।
सध्याचा घटनाक्रम सावधगिरीचा इशारा देणारा आहे. एकाच आदेशात आसाममधील चोवीस घोषणा रद्द केल्या गेल्या, त्या राष्ट्रीयत्वाच्या गुणवत्तेवर नाही, तर एकतर्फी निर्णयांमुळे नव्याने न्यायनिर्णय घेणे आवश्यक होते म्हणून. ही कोणत्या एका कारकुनाची चूक नाही; हे व्यवस्थेचे अपयश आहे. ट्रायल कोर्टाने दखल घेतल्यानंतरही उच्च न्यायालयाने विनयभंगाचा आरोप रद्द केल्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने व्यक्त केलेली नाराजी, आणि त्याचवेळी त्या आदेशाला आव्हान देण्यास कर्नाटक सरकारने केलेल्या विलंबावर उपस्थित केलेले प्रश्न, यातूनही हीच प्रवृत्ती दिसून येते. जम्मू आणि काश्मीरमध्ये, सरकारी शालेय ग्रंथालयांना पुरवण्यात आलेल्या पुस्तकांमध्ये फुटीरतावादी मजकूर असल्याच्या प्रकरणात तीन प्रकाशकांना दहा दिवसांची पोलीस कोठडी सुनावण्यात आली; हे तेव्हा घडले जेव्हा उपसमित्यांनीच शीर्षके निवडली होती आणि नंतर दोन पुस्तकांवर आक्षेप नोंदवण्यात आला. वारंवार दिसून येणारी त्रुटी ही सिद्ध झालेला द्वेष नसून, असमान पद्धतीने राबवली गेलेली, उशिरा बदललेली किंवा दबावाखाली टाळली गेलेली प्रक्रिया आहे.
నమోదైన పరిణామాలు అప్రమత్తతను సూచిస్తున్నాయి. ఒకే ఉత్తర్వులో 24 అస్సాం ప్రకటనలను పక్కనపెట్టడం అనేది జాతీయతకు సంబంధించిన అర్హతలపై కాదు, ఏకపక్ష అభిప్రాయాల తర్వాత మళ్లీ కొత్తగా విచారణ జరపాల్సి రావడమే అందుకు కారణం. అది ఒక గుమస్తా చేసిన పొరపాటు కాదు; వ్యవస్థాపరమైన వైఫల్యం. కింది కోర్టు విచారణ చేపట్టిన తర్వాత, ఒక మహిళ పట్ల అసభ్యంగా ప్రవర్తించిన కేసును హైకోర్టు కొట్టివేయడం పట్ల సుప్రీంకోర్టు వ్యక్తం చేసిన అభ్యంతరాల్లోనూ ఇదే ధోరణి కనిపిస్తుంది, ఆ ఉత్తర్వును సవాలు చేయడంలో కర్ణాటక ప్రభుత్వ జాప్యాన్ని ప్రశ్నిస్తూనే అది ఈ వ్యాఖ్యలు చేసింది. జమ్మూ కాశ్మీర్ ప్రభుత్వ పాఠశాలల గ్రంథాలయాలకు సరఫరా చేసిన పుస్తకాలలో వేర్పాటువాద కంటెంట్ ఉందన్న కేసులో ముగ్గురు ప్రచురణకర్తలను పది రోజుల పోలీసు కస్టడీకి పంపారు. సబ్-కమిటీలు ముందుగా శీర్షికలను ఎంపిక చేసిన తర్వాతే రెండు పుస్తకాలపై అభ్యంతరాలు వ్యక్తమయ్యాయి. ఇక్కడ పదే పదే కనిపిస్తున్న లోపం నిరూపితమైన దురుద్దేశం కాదు, అస్థిరంగా అమలు చేసిన, ఆలస్యంగా వెనక్కి తీసుకున్న లేదా ఒత్తిడికి తలొగ్గి దాటవేసిన ప్రక్రియ.
இந்தச் செயல்பாட்டு முறை எச்சரிக்கையை வலியுறுத்துகிறது. அஸ்ஸாமில் 24 பேரை வெளிநாட்டவர் என அறிவித்த உத்தரவுகள் ஒரே ஆணையின் மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டன; தேசியத்தன்மையின் தகுதியின் அடிப்படையில் அல்ல, ஒருதலைப்பட்சமான கருத்துகளுக்குப் பிறகு புதிதாக விசாரணை தேவைப்பட்டதாலேயே இவ்வாறு செய்யப்பட்டது. அது ஒரு எழுத்தரின் பிழை அல்ல; அது அமைப்பின் குறைபாட்டைக் காட்டும் அறிகுறி. கீழமை நீதிமன்றம் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொண்ட பிறகு, பெண்ணின் மானபங்கக் குற்றச்சாட்டை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்ததில் உச்ச நீதிமன்றம் காட்டிய அதிருப்தியிலும் இதே உள்ளுணர்வு வெளிப்படுகிறது; அதேசமயம் அந்த உத்தரவை எதிர்ப்பதில் கர்நாடக அரசு காட்டிய தாமதத்தையும் அது கேள்வி எழுப்பியது. ஜம்மு-காஷ்மீரில், அரசுப் பள்ளி நூலகங்களுக்குப் பிரிவினைவாதக் கருத்துகள் அடங்கிய புத்தகங்கள் வழங்கப்பட்ட வழக்கில் மூன்று பதிப்பாளர்கள் பத்து நாள் போலீஸ் காவலில் வைக்கப்பட்டனர்; துணைக்குழுக்கள் புத்தகங்களைத் தேர்ந்தெடுத்த பிறகே அதிலிருந்த இரண்டு புத்தகங்கள் குறித்துப் புகாரளிக்கப்பட்டது. நிரூபிக்கப்பட்ட உள்நோக்கம் இங்கு தொடரும் குறைபாடு அல்ல; சீரற்ற முறையில் பயன்படுத்தப்படும், தாமதமாக மாற்றப்படும் அல்லது அழுத்தத்தின் காரணமாகத் தவிர்க்கப்படும் நடைமுறையே அந்தச் சிக்கலாகும்.
આ વલણ સાવચેતીની માંગ કરે છે. આસામની ૨૪ ઘોષણાઓને એક જ આદેશમાં રદબાતલ કરવામાં આવી, રાષ્ટ્રીયતાના ગુણદોષના આધારે નહીં, પરંતુ એટલા માટે કે એકતરફી ચુકાદાઓ પછી નવેસરથી ન્યાયિક નિર્ણય લેવો જરૂરી હતો. આ કોઈ એક ક્લાર્કની ભૂલ નથી; તે વ્યવસ્થાની ખામીની ચાડી ખાય છે. નીચલી અદાલતે સંજ્ઞાન લીધા પછી હાઈકોર્ટ દ્વારા છેડતીના કેસને રદ કરવા પર સર્વોચ્ચ અદાલતની શંકાઓમાં પણ આવું જ વલણ જોવા મળે છે, જ્યારે તેણે તે આદેશને પડકારવામાં કર્ણાટક સરકારના વિલંબ પર પણ સવાલો ઉઠાવ્યા હતા. જમ્મુ અને કાશ્મીરમાં, સરકારી શાળાઓના પુસ્તકાલયોમાં પૂરા પાડવામાં આવેલા અલગતાવાદી સામગ્રીવાળા પુસ્તકોને લગતા કેસમાં ત્રણ પ્રકાશકોને દસ દિવસની પોલીસ કસ્ટડીમાં મોકલવામાં આવ્યા હતા, સબ-કમિટીઓ દ્વારા પુસ્તકો પસંદ કરવામાં આવ્યા પછી પાછળથી બે પુસ્તકોને વાંધાજનક ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. આ વારંવાર જોવા મળતી ખામી કોઈ સાબિત થયેલો દ્વેષ નથી, પરંતુ અસમાન રીતે લાગુ કરાયેલી, મોડી સુધારવામાં આવેલી અથવા દબાણ હેઠળ પડતી મૂકવામાં આવેલી પ્રક્રિયાનું પરિણામ છે.
Our Verdictहमारा निष्कर्षআমাদের রায়आमचा कौलమా తీర్పుநமது தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
When declarations of foreignness, appointments to constitutional commissions and criminal cognisance all turn on whether procedure was honoured, the republic's health rests too heavily on courts catching lapses after the fact. That the Supreme Court did so in the 24 Assam cases is reassurance; that such correction was needed at all is the warning. A democracy cannot run if every tribunal order and every commission appointment requires judicial rescue. Due process is cheapest when built in at the start and ruinous when bolted on after a person has been stripped of standing, liberty or livelihood by an unheard order. The courts are the republic's safety valve, not its daily administrators.
जब विदेशी होने की घोषणाएं, संवैधानिक आयोगों में नियुक्तियां और आपराधिक संज्ञान इस बात पर निर्भर हो जाएं कि प्रक्रिया का पालन किया गया या नहीं, तो गणतंत्र का स्वास्थ्य पूरी तरह से अदालतों द्वारा घटना के बाद कमियों को पकड़ने पर बहुत अधिक निर्भर हो जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने असम के 24 मामलों में ऐसा किया, यह एक आश्वासन है; लेकिन इस तरह के सुधार की नौबत ही क्यों आई, यह एक चेतावनी है। यदि हर न्यायाधिकरण के आदेश और हर आयोग की नियुक्ति में न्यायिक बचाव की आवश्यकता पड़ने लगे, तो कोई लोकतंत्र नहीं चल सकता। सम्यक प्रक्रिया सबसे सस्ती तब होती है जब इसे शुरुआत से ही अपनाया जाए, और तब विनाशकारी हो जाती है जब इसे किसी व्यक्ति की गरिमा, स्वतंत्रता या आजीविका को बिना सुनवाई वाले आदेश द्वारा छीन लिए जाने के बाद थोपा जाता है। अदालतें गणतंत्र का सेफ्टी वॉल्व हैं, उसके दैनिक प्रशासक नहीं।
যখন বিদেশি হিসেবে ঘোষণা, সাংবিধানিক কমিশনে নিয়োগ এবং ফৌজদারি অভিযোগ আমলে নেওয়া—এই সবকিছুই যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়েছে কি না তার ওপর নির্ভর করে, তখন প্রজাতন্ত্রের স্বাস্থ্য মূলত ঘটনা ঘটার পর আদালতের ত্রুটি ধরার ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। ২৪টি আসামের মামলায় সুপ্রিম কোর্ট যে এটি করেছে তা আশ্বস্ত করে; কিন্তু এমন সংশোধনের যে আদৌ প্রয়োজন ছিল, সেটাই একটি সতর্কবার্তা। প্রতিটি ট্রাইব্যুনালের আদেশ এবং প্রতিটি কমিশনের নিয়োগে যদি বিচারিক হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয়, তবে একটি গণতন্ত্র চলতে পারে না। শুরু থেকেই যদি যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া গড়ে তোলা হয় তবে তা সবচেয়ে সাশ্রয়ী হয়, আর কোনো ব্যক্তির বক্তব্য না শুনেই আদেশের মাধ্যমে তার মর্যাদা, স্বাধীনতা বা জীবিকা কেড়ে নেওয়ার পর যখন তা চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা হয়, তখন তা হয় ধ্বংসাত্মক। আদালত প্রজাতন্ত্রের সুরক্ষাকবচ, এর প্রাত্যহিক প্রশাসক নয়।
जेव्हा परकीय नागरिकत्वाच्या घोषणा, घटनात्मक आयोगांवरील नियुक्त्या आणि गुन्हेगारी प्रकरणांची दखल घेणे, या सर्व गोष्टी केवळ प्रक्रियेचे पालन झाले की नाही यावर अवलंबून असतात, तेव्हा प्रजासत्ताकाचे आरोग्य घडलेल्या चुका न्यायालयांनी नंतर शोधून काढण्यावरच प्रमाणाबाहेर अवलंबून राहते. सर्वोच्च न्यायालयाने आसाममधील २४ प्रकरणांमध्ये असे केले, हा एक दिलासा आहे; परंतु अशी सुधारणा करण्याची गरजच का भासावी, हा एक इशारा आहे. जर प्रत्येक न्यायाधिकरणाच्या आदेशासाठी आणि आयोगाच्या नियुक्तीसाठी न्यायालयीन हस्तक्षेपाची गरज भासू लागली, तर लोकशाही चालू शकणार नाही. उचित प्रक्रिया सुरुवातीलाच अंगीकारल्यास सर्वात स्वस्त असते; परंतु कोणत्याही व्यक्तीला तिची बाजू न ऐकता तिच्या प्रतिष्ठेपासून, स्वातंत्र्यापासून किंवा उपजीविकेपासून वंचित ठेवल्यानंतर ती लागू करणे अत्यंत विनाशकारी ठरते. न्यायालये ही प्रजासत्ताकाची सुरक्षा झडप (सेफ्टी व्हॉल्व्ह) आहेत, दैनंदिन प्रशासक नाहीत.
విదేశీయుల నిర్ధారణలు, రాజ్యాంగ కమిషన్ల నియామకాలు, క్రిమినల్ విచారణలు అన్నీ సరైన ప్రక్రియను పాటించారా లేదా అన్నదానిపైనే ఆధారపడినప్పుడు, గణతంత్ర రాజ్య ఆరోగ్య స్థితి జరిగిన తప్పులను న్యాయస్థానాలు కనిపెట్టడంపైనే అతిగా ఆధారపడి ఉన్నట్లు అవుతుంది. 24 అస్సాం కేసులలో సుప్రీంకోర్టు అలా చేయడం ఒక భరోసా; అసలు అలాంటి సవరణ అవసరమైందనడమే ఒక హెచ్చరిక. ప్రతి ట్రిబ్యునల్ ఆర్డర్, ప్రతి కమిషన్ నియామకానికి న్యాయపరమైన రక్షణ అవసరమైతే ప్రజాస్వామ్యం మనలేదు. సముచిత విచారణా ప్రక్రియను మొదట్లోనే పాటిస్తే అది చాలా సులభం, కానీ ఒక వ్యక్తి హోదాను, స్వేచ్ఛను లేదా జీవనోపాధిని ఏకపక్ష ఉత్తర్వు ద్వారా లాగేసుకున్న తర్వాత దాన్ని అతికించడం వినాశకరం. న్యాయస్థానాలు గణతంత్ర రాజ్యానికి సేఫ్టీ వాల్వ్ లాంటివి మాత్రమే, దైనందిన నిర్వాహకులు కావు.
வெளிநாட்டவர் என்ற அறிவிப்புகள், அரசியலமைப்பு ஆணையங்களுக்கான நியமனங்கள், குற்ற வழக்குகளை விசாரணைக்கு ஏற்பது ஆகிய அனைத்துமே உரிய நடைமுறைகள் மதிக்கப்பட்டதா என்பதைச் சார்ந்திருக்கும்போது, ஒரு குடியரசின் ஆரோக்கியம் என்பது தவறு நடந்த பிறகு நீதிமன்றங்கள் அதைக் கண்டறிவதையே பெரிதும் சார்ந்திருக்கிறது. அஸ்ஸாமின் 24 வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் அவ்வாறு செய்தது ஆறுதலளிக்கிறது; ஆனால் அப்படி ஒரு திருத்தம் தேவைப்பட்டது என்பதே ஓர் எச்சரிக்கையாகும். ஒவ்வொரு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுக்கும், ஒவ்வொரு தேர்வாணையத்தின் நியமனத்திற்கும் நீதிமன்றத்தின் மீட்புத் தேவைப்பட்டால் ஒரு ஜனநாயகத்தால் இயங்க முடியாது. உரிய சட்ட நடைமுறை என்பது தொடக்கத்திலேயே கட்டமைக்கப்படும்போது செலவு குறைவானது; ஆனால் ஒருவரின் அந்தஸ்து, சுதந்திரம் அல்லது வாழ்வாதாரம் அவரது தரப்பைக் கேட்காத ஓர் உத்தரவால் பறிக்கப்பட்ட பிறகு இணைக்கப்படும்போது அது பேரழிவை ஏற்படுத்துகிறது. நீதிமன்றங்கள் குடியரசின் பாதுகாப்பு வால்வுகள், அன்றாட நிர்வாக அமைப்புகள் அல்ல.
જ્યારે વિદેશી હોવાની ઘોષણાઓ, બંધારણીય આયોગોમાં નિમણૂકો અને ગુનાહિત સંજ્ઞાન, આ બધું જ પ્રક્રિયાનું પાલન થયું છે કે નહીં તેના પર નિર્ભર રહેતું હોય, ત્યારે પ્રજાસત્તાકનું સ્વાસ્થ્ય ભૂલો થઈ ગયા પછી તેને પકડવા માટે અદાલતો પર વધુ પડતું નિર્ભર બની જાય છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે આસામના ૨૪ કેસોમાં આવું કર્યું તે આશ્વાસનરૂપ છે; પરંતુ આવા સુધારાની જરૂર જ પડી તે એક ચેતવણી છે. જો દરેક ટ્રિબ્યુનલના આદેશ અને દરેક કમિશનની નિમણૂક માટે ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની જરૂર પડતી હોય, તો લોકશાહી ચાલી શકે નહીં. યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા જો શરૂઆતથી જ અમલમાં હોય તો તે સૌથી સસ્તી સાબિત થાય છે, અને જ્યારે કોઈ એકતરફી આદેશ દ્વારા વ્યક્તિની પ્રતિષ્ઠા, સ્વતંત્રતા અથવા આજીવિકા છીનવાઈ ગયા પછી તેને લાગુ કરવામાં આવે છે ત્યારે તે વિનાશક બની જાય છે. અદાલતો પ્રજાસત્તાકનો સેફ્ટી વાલ્વ છે, તેના રોજિંદા વહીવટકર્તાઓ નથી.
The Way Forwardआगे की राहসামনের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கியப் பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is institutional, not rhetorical. Foreigners Tribunals should record in every order that notice was verified and the respondent heard or knowingly absent, with speaking orders that show why evidence was accepted and what remedy follows. Public service commissions should publish selection criteria and conflict-of-interest declarations before appointments, leaving Article 317(1) for grave cases rather than first discovery. State governments litigating projects and river disputes should complete procedural formalities upfront, as the Supreme Court required of Telangana. Higher courts should correct broken process without turning every premature challenge into a substitute trial. The cheapest court is the one whose first order is fair enough to survive appeal.
इसका समाधान संस्थागत है, कोरी बयानबाजी नहीं। विदेशी न्यायाधिकरणों को हर आदेश में यह दर्ज करना चाहिए कि नोटिस का सत्यापन किया गया था और प्रतिवादी की सुनवाई हुई या वह जानबूझकर अनुपस्थित रहा। साथ ही, ऐसे स्पष्ट आदेश पारित होने चाहिए जो दिखाएं कि सबूत क्यों स्वीकार किए गए और इसके बाद क्या कानूनी उपाय उपलब्ध है। लोक सेवा आयोगों को नियुक्तियों से पहले चयन मानदंड और हितों के टकराव की घोषणाएं प्रकाशित करनी चाहिए, ताकि अनुच्छेद 317(1) का इस्तेमाल शुरुआती खुलासों के बजाय केवल गंभीर मामलों के लिए हो। परियोजनाओं और नदी विवादों में मुकदमेबाजी करने वाली राज्य सरकारों को प्रक्रियात्मक औपचारिकताएं पहले ही पूरी कर लेनी चाहिए, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने तेलंगाना से करने को कहा था। उच्च अदालतों को चाहिए कि वे हर समय-पूर्व चुनौती को एक वैकल्पिक मुकदमे में बदले बिना टूटी हुई प्रक्रिया को सुधारें। सबसे सस्ती अदालत वह है जिसका पहला आदेश इतना निष्पक्ष हो कि वह अपील में भी बरकरार रहे।
এর প্রতিকার প্রাতিষ্ঠানিক হতে হবে, কেবল আলংকারিক নয়। ফরেনার্স ট্রাইব্যুনালগুলোর প্রতিটি আদেশে লিপিবদ্ধ থাকা উচিত যে নোটিশ যাচাই করা হয়েছে এবং বিবাদীর বক্তব্য শোনা হয়েছে অথবা তিনি জেনেশুনে অনুপস্থিত ছিলেন, সেইসঙ্গে সুস্পষ্ট আদেশে দেখানো উচিত কেন প্রমাণ গ্রহণ করা হয়েছে এবং এর প্রতিকার কী হবে। পাবলিক সার্ভিস কমিশনগুলোর উচিত নিয়োগের আগেই নির্বাচনের মাপকাঠি এবং স্বার্থের সংঘাত সংক্রান্ত ঘোষণা প্রকাশ করা, যাতে ৩১৭(১) অনুচ্ছেদ কেবল প্রাথমিক উদ্ঘাটনের বদলে গুরুতর মামলার জন্যই সংরক্ষিত থাকে। প্রকল্প এবং নদী বিরোধ নিয়ে আইনি লড়াই করা রাজ্য সরকারগুলোর উচিত শুরুতেই পদ্ধতিগত আনুষ্ঠানিকতা সম্পন্ন করা, যেমনটি সুপ্রিম কোর্ট তেলেঙ্গানার কাছে দাবি করেছে। উচ্চতর আদালতগুলোর উচিত ত্রুটিপূর্ণ প্রক্রিয়া সংশোধন করা, তবে প্রতিটি অকাল আপত্তিকে যেন তারা বিকল্প বিচারে পরিণত না করে। সেই আদালতই সবচেয়ে সাশ্রয়ী, যার প্রাথমিক আদেশ আপিলে টিকে থাকার মতো যথেষ্ট ন্যায্য।
यावरील उपाय संस्थात्मक आहे, केवळ शाब्दिक नाही. विदेशी न्यायाधिकरणांनी प्रत्येक आदेशात हे नोंदवले पाहिजे की नोटीस पडताळली गेली होती आणि प्रतिवादीची बाजू ऐकली गेली किंवा तो जाणीवपूर्वक गैरहजर राहिला, तसेच पुरावे का स्वीकारले गेले आणि त्यावर कोणता उपाय आहे, हे स्पष्ट करणारे सविस्तर आदेश दिले पाहिजेत. लोकसेवा आयोगांनी नियुक्त्यांपूर्वीच निवडीचे निकष आणि हितसंबंधांच्या संघर्षाची घोषणा प्रसिद्ध करावी, जेणेकरून कलम ३१७(१) चा वापर पहिल्याच तपासणीत न होता केवळ गंभीर प्रकरणांपुरताच मर्यादित राहील. राज्य सरकारांनी प्रकल्प आणि नद्यांच्या विवादांवर खटले चालवताना सर्व प्रक्रियेच्या औपचारिकता आधीच पूर्ण केल्या पाहिजेत, जसे सर्वोच्च न्यायालयाने तेलंगणाच्या बाबतीत सांगितले. उच्च न्यायालयांनी प्रत्येक अपरिपक्व आव्हानाला पर्यायी खटल्याचे स्वरूप न देता सदोष प्रक्रियेत सुधारणा करावी. असे न्यायालय सर्वात किफायतशीर असते, ज्याचा पहिलाच आदेश इतका न्याय्य असतो की तो अपिलातही टिकून राहतो.
దీనికి పరిష్కారం సంస్థాగతంగా ఉండాలి కానీ, వాక్చాతుర్యంతో కూడుకున్నది కాదు. నోటీసును ధృవీకరించామని, ప్రతివాది వాదన విన్నామని లేదా ఉద్దేశపూర్వకంగానే గైర్హాజరయ్యారని ఫారినర్స్ ట్రిబ్యునల్స్ ప్రతి ఉత్తర్వులోనూ నమోదు చేయాలి, ఆధారాలను ఎందుకు స్వీకరించారో, తదుపరి పరిష్కారం ఏమిటో చూపే స్పష్టమైన ఉత్తర్వులను జారీ చేయాలి. పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్లు నియామకాలకు ముందే ఎంపిక ప్రమాణాలను, పరస్పర విరుద్ధ ప్రయోజనాల ప్రకటనలను ప్రచురించాలి. ఆర్టికల్ 317(1)ను ప్రాథమిక దశలోనే కాకుండా అత్యంత తీవ్రమైన కేసులకు మాత్రమే పరిమితం చేయాలి. సుప్రీంకోర్టు తెలంగాణను ఆదేశించినట్లుగా, ప్రాజెక్టులు, నదీ జలాల వివాదాలపై వ్యాజ్యాలు వేసే రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ముందుగానే విచారణా లాంఛనాలను పూర్తి చేయాలి. ప్రతి అకాల సవాలును ప్రత్యామ్నాయ విచారణగా మార్చకుండా, ఉన్నత న్యాయస్థానాలు విచ్ఛిన్నమైన ప్రక్రియను సరిదిద్దాలి. అప్పీల్ను తట్టుకుని నిలబడేంత పారదర్శకంగా, న్యాయబద్ధంగా తన మొదటి ఉత్తర్వును ఇచ్చే కోర్టే అతి తక్కువ భారాన్ని మోపుతుంది.
இதற்கான தீர்வு நிறுவன ரீதியானதே தவிர, வார்த்தை ஜாலங்களில் இல்லை. அறிவிப்பாணை சரிபார்க்கப்பட்டதையும், எதிர்மனுதாரர் தரப்பு கேட்கப்பட்டதையும் அல்லது அவர் தெரிந்துகொண்டே வரவில்லை என்பதையும் வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்கள் ஒவ்வொரு உத்தரவிலும் பதிவு செய்ய வேண்டும்; சான்றுகள் ஏன் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன, அடுத்தக்கட்ட தீர்வு என்ன என்பதைக் காட்டும் தெளிவான உத்தரவுகளை வழங்க வேண்டும். அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையங்கள் நியமனங்களுக்கு முன்பாகவே தேர்வு வரம்புகளையும், நலன் சார்ந்த முரண்பாடுகளின் அறிவிப்புகளையும் வெளியிட வேண்டும்; ஆரம்பக் கட்டக் கண்டுபிடிப்புகளுக்குப் பதிலாக, மிகத் தீவிரமான வழக்குகளுக்கு மட்டுமே பிரிவு 317(1)-ஐப் பயன்படுத்த வேண்டும். தெலங்கானா விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் கோரியதைப் போல, திட்டங்கள் மற்றும் நதிநீர் மோதல்கள் தொடர்பாக வழக்கிடும் மாநில அரசுகள் தொடக்கத்திலேயே நடைமுறைச் சம்பிரதாயங்களை நிறைவு செய்ய வேண்டும். முதிர்ச்சியற்ற ஒவ்வொரு மேல்முறையீட்டையும் ஒரு மாற்று விசாரணையாக மாற்றாமல், உடைந்த நடைமுறைகளை உயர் நீதிமன்றங்கள் சரிசெய்ய வேண்டும். மேல்முறையீட்டைத் தாக்குப் பிடிக்கும் அளவுக்கு முதல் உத்தரவே நியாயமாக உள்ள நீதிமன்றமே மிகச் சிக்கனமானதாகும்.
આનો ઉપાય સંસ્થાગત છે, આલંકારિક કે શાબ્દિક નહીં. ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ્સે દરેક આદેશમાં નોંધવું જોઈએ કે નોટિસની ચકાસણી કરવામાં આવી હતી અને પ્રતિવાદીને સાંભળવામાં આવ્યા હતા અથવા તેઓ જાણીજોઈને ગેરહાજર હતા, સાથે જ સકારણ આદેશો હોવા જોઈએ જે દર્શાવે કે પુરાવાઓ શા માટે સ્વીકારવામાં આવ્યા અને ત્યારબાદ શું ઉપાય રહેલો છે. પબ્લિક સર્વિસ કમિશનોએ નિમણૂકો કરતા પહેલા પસંદગીના માપદંડો અને હિતોના સંઘર્ષની ઘોષણાઓ પ્રકાશિત કરવી જોઈએ, જેથી કલમ ૩૧૭(૧)નો ઉપયોગ પ્રાથમિક શોધના બદલે માત્ર ગંભીર કેસો માટે જ થાય. પ્રોજેક્ટ્સ અને નદી વિવાદો અંગે મુકદ્દમા લડતી રાજ્ય સરકારોએ અગાઉથી જ પ્રક્રિયાગત ઔપચારિકતાઓ પૂર્ણ કરવી જોઈએ, જેમ કે સર્વોચ્ચ અદાલતે તેલંગાણા પાસે માંગ કરી હતી. ઉચ્ચ અદાલતોએ દરેક અપરિપક્વ પડકારને વૈકલ્પિક ખટલામાં ફેરવ્યા વિના જ ખામીયુક્ત પ્રક્રિયાઓને સુધારવી જોઈએ. સૌથી સસ્તી અદાલત એ જ છે જેનો પ્રથમ આદેશ એટલો ન્યાયી હોય કે તે અપીલમાં પણ ટકી શકે.
A state that relies on appellate rescue to fix first-instance unfairness is running its justice system on overdraft.जो राज्य प्राथमिक स्तर के अन्याय को सुधारने के लिए अपीलीय अदालतों के बचाव पर निर्भर रहता है, वह अपनी न्याय प्रणाली को ओवरड्राफ्ट पर चला रहा है।প্রাথমিক স্তরের অবিচার সংশোধনের জন্য যে রাষ্ট্রকে আপিল আদালতের ত্রাণের ওপর নির্ভর করতে হয়, তাদের বিচারব্যবস্থা আসলে ধারদেনার ওপর চলছে।प्राथमिक स्तरावरील अन्याय दूर करण्यासाठी जे राज्य केवळ अपिलीय हस्तक्षेपावर अवलंबून असते, ते आपली न्यायव्यवस्था उधारीवर चालवत असते.ప్రాథమిక స్థాయిలో జరిగే అన్యాయాన్ని సరిదిద్దడానికి అప్పీళ్లపైనే ఆధారపడే రాజ్యం, తన న్యాయ వ్యవస్థను అప్పుల ఊబిలో నెట్టుకుంటూ నడుపుతున్నట్టే.முதல் கட்டத்தில் இழைக்கப்படும் அநீதியைச் சரிசெய்ய மேல்முறையீட்டு மீட்பை மட்டுமே நம்பியிருக்கும் ஒரு அரசு, தனது நீதி அமைப்பை வரம்பைக் கடந்த கடன் சுமையிலேயே இயக்குகிறது.જે રાજ્ય પ્રાથમિક તબક્કાના અન્યાયને સુધારવા માટે અપીલના આશરા પર નિર્ભર રહે છે, તે પોતાની ન્યાયપ્રણાલી ઓવરડ્રાફ્ટ પર ચલાવી રહ્યું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →