बेबाक · Editorial
Due process is the quiet infrastructure that separates the citizen from the suspectउचित प्रक्रिया वह शांत बुनियाद है जो नागरिक को संदिग्ध से अलग करती हैবিধিসম্মত প্রক্রিয়াই হল সেই নীরব পরিকাঠামো যা নাগরিককে সন্দেহভাজনের থেকে আলাদা করেन्याय्य प्रक्रिया ही अशी मूक व्यवस्था आहे, जी नागरिकाला संशयितापासून वेगळे करतेపౌరుడిని, అనుమానితుడిని వేరుచేసే నిశ్శబ్ద వ్యవస్థే సముచిత న్యాయ ప్రక్రియகுடிமகனை சந்தேக நபரிடமிருந்து வேறுபடுத்திக் காட்டும் அமைதியான அரணே உரிய சட்ட நடைமுறையாகும்કાયદાની ઉચિત પ્રક્રિયા એ એક એવો મૂક આધારસ્તંભ છે જે નાગરિકને શંકાસ્પદથી અલગ પાડે છે
From electoral rolls to citizenship tribunals, India's institutions must show that coercive power is fair, reasoned and reviewable — never mechanical.मतदाता सूचियों से लेकर नागरिकता न्यायाधिकरणों तक, भारत के संस्थानों को यह दिखाना होगा कि उनकी दंडात्मक शक्ति निष्पक्ष, तर्कसंगत और समीक्षा-योग्य है — यह कभी भी यांत्रिक नहीं होनी चाहिए।ভোটার তালিকা থেকে শুরু করে নাগরিকত্ব ট্রাইব্যুনাল পর্যন্ত, ভারতের প্রতিষ্ঠানগুলিকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে তাদের বলপ্রয়োগের ক্ষমতা ন্যায্য, যুক্তিসঙ্গত ও পর্যালোচনাযোগ্য—তা যেন কখনোই যান্ত্রিক না হয়।मतदार याद्यांपासून ते नागरिकत्व न्यायाधिकरणांपर्यंत, भारताच्या संस्थांनी हे दाखवून दिले पाहिजे की त्यांची दंडशक्ती निष्पक्ष, सकारण आणि पुनरावलोकनास पात्र आहे — ती कधीही यांत्रिक नसावी.ఓటర్ల జాబితాల నుండి పౌరసత్వ ట్రైబ్యునళ్ల వరకు, భారతీయ సంస్థలు తమ నిర్బంధ అధికార ప్రయోగం న్యాయబద్ధంగా, హేతుబద్ధంగా మరియు సమీక్షకు వీలుగా ఉండాలే తప్ప, ఎన్నడూ యాంత్రికంగా ఉండకూడదని నిరూపించుకోవాలి.வாக்காளர் பட்டியல்கள் முதல் குடியுரிமைத் தீர்ப்பாயங்கள் வரை, அதிகாரத்தின் செயல்பாடுகள் நியாயமானதாகவும், காரண காரியங்களோடு கூடியதாகவும், மறுபரிசீலனைக்கு உட்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும் என்பதையும், அது ஒருபோதும் இயந்திரத்தனமானதாக இருக்கக் கூடாது என்பதையும் இந்தியாவின் நிறுவனங்கள் நிரூபிக்க வேண்டும்.મતદાર યાદીઓથી લઈને નાગરિકતા ટ્રિબ્યુનલો સુધી, ભારતની સંસ્થાઓએ એ દર્શાવવું પડશે કે દંડાત્મક સત્તા ન્યાયી, તર્કબદ્ધ અને સમીક્ષાને પાત્ર છે — તે ક્યારેય યાંત્રિક ન હોવી જોઈએ.
The common threadएक समान सूत्रসাধারণ যোগসূত্রसमान धागाఉమ్మడి అంశంபொதுவான இழைસમાન સૂત્ર
Several recent episodes point to one national question: whether Indian institutions can wield coercive power without becoming arbitrary. The Election Commission of India is conducting phase 3 of its Special Intensive Revision (SIR) of electoral rolls across 16 states and three Union Territories, including Odisha. The Supreme Court, meanwhile, has insisted that any determination of citizenship or foreigner status be transparent and reasoned. These are not disconnected administrative chores. Each concerns a person's basic standing before the state: the right to vote, the right to belong, and the right to be judged by evidence rather than suspicion. The binding question is not who belongs, but how fairly that belonging is adjudicated.
हाल की कई घटनाएँ एक राष्ट्रीय प्रश्न की ओर इशारा करती हैं: क्या भारतीय संस्थान मनमाने हुए बिना अपनी दंडात्मक शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं। भारत का चुनाव आयोग ओडिशा सहित 16 राज्यों और तीन केंद्र शासित प्रदेशों में मतदाता सूचियों के अपने विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) का तीसरा चरण आयोजित कर रहा है। इस बीच, सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया है कि नागरिकता या विदेशी दर्जे का कोई भी निर्धारण पारदर्शी और तर्कसंगत होना चाहिए। ये असंबद्ध प्रशासनिक कार्य नहीं हैं। इनमें से प्रत्येक व्यक्ति की राज्य के समक्ष बुनियादी स्थिति से संबंधित है: मतदान का अधिकार, नागरिक होने का अधिकार, और संदेह के बजाय साक्ष्य द्वारा आंके जाने का अधिकार। मूल प्रश्न यह नहीं है कि कौन यहाँ का निवासी है, बल्कि यह है कि उस निवास के अधिकार का कितनी निष्पक्षता से निर्णय किया जाता है।
সাম্প্রতিক বেশ কয়েকটি ঘটনা জাতীয় স্তরে একটিই প্রশ্ন তুলে ধরেছে: ভারতের প্রতিষ্ঠানগুলি কি খেয়ালখুশিমতো আচরণ না করে তাদের দমনমূলক ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে? ভারতের নির্বাচন কমিশন বর্তমানে ওড়িশা-সহ ১৬টি রাজ্য ও তিনটি কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলে তাদের ভোটার তালিকার স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশন বা এসআইআর-এর তৃতীয় পর্যায়ের কাজ পরিচালনা করছে। অন্যদিকে সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে, নাগরিকত্ব বা বিদেশি মর্যাদা নির্ধারণের যে কোনও প্রক্রিয়াকেই স্বচ্ছ ও যুক্তিসঙ্গত হতে হবে। এগুলি কোনো বিচ্ছিন্ন প্রশাসনিক কাজ নয়। এর প্রতিটির সঙ্গেই রাষ্ট্রের কাছে একজন ব্যক্তির মৌলিক অধিকারের প্রশ্নটি জড়িত: ভোট দেওয়ার অধিকার, দেশের অন্তর্ভুক্ত হওয়ার অধিকার এবং নিছক সন্দেহের বদলে প্রমাণের ভিত্তিতে বিচার পাওয়ার অধিকার। মূল প্রশ্নটি এই নয় যে কার অন্তর্ভুক্ত হওয়ার অধিকার রয়েছে, বরং প্রশ্নটি হলো সেই অন্তর্ভুক্তির বিচার কতটা ন্যায্যভাবে করা হচ্ছে।
अलीकडील अनेक घटना एकाच राष्ट्रीय प्रश्नाकडे लक्ष वेधतात: भारतीय संस्था मनमानी न करता आपला सक्तीचा अधिकार वापरू शकतात का? भारतीय निवडणूक आयोग ओडिशामह १६ राज्ये आणि तीन केंद्रशासित प्रदेशांमध्ये मतदार याद्यांच्या 'विशेष सखोल पुनरीक्षणा'चा (एसआयआर) तिसरा टप्पा राबवत आहे. दरम्यान, नागरिकत्व किंवा परदेशी नागरिक असल्याचा कोणताही निर्णय पारदर्शक आणि सकारण असावा, असा आग्रह सर्वोच्च न्यायालयाने धरला आहे. ही काही एकमेकांशी संबंध नसलेली केवळ प्रशासकीय कामे नाहीत. यापैकी प्रत्येक बाब ही राज्यासमोर एखाद्या व्यक्तीच्या मूलभूत स्थानाशी संबंधित आहे: मतदानाचा हक्क, नागरिकत्वाचा हक्क आणि संशयाऐवजी पुराव्यांवरून न्याय मिळण्याचा हक्क. मुख्य प्रश्न हा नाही की कोण इथले आहे, तर हा अधिकार किती न्याय्य पद्धतीने ठरवला जातो, हा आहे.
ఇటీవలి పలు పరిణామాలు ఒక జాతీయ ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి: భారతీయ సంస్థలు ఏకపక్షంగా వ్యవహరించకుండా తమ నిర్బంధ అధికారాన్ని ప్రయోగించగలవా? భారత ఎన్నికల సంఘం ఒడిశాతో సహా 16 రాష్ట్రాలు, మూడు కేంద్రపాలిత ప్రాంతాలలో ఓటర్ల జాబితాల ప్రత్యేక సమగ్ర సవరణ 3వ దశను నిర్వహిస్తోంది. మరోవైపు, పౌరసత్వం లేదా విదేశీయుల హోదాను నిర్ధారించే ఏ ప్రక్రియ అయినా పారదర్శకంగా, హేతుబద్ధంగా ఉండాలని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఇవి ఒకదానికొకటి సంబంధం లేని సాధారణ పరిపాలనా పనులు కావు. ప్రతి ఒక్కటీ రాజ్యం ముందు ఒక వ్యక్తికి ఉండే ప్రాథమిక హోదాకు సంబంధించినవి: ఓటు హక్కు, దేశ పౌరుడిగా ఉండే హక్కు, కేవలం అనుమానంతో కాకుండా ఆధారాలతో తీర్పు పొందే హక్కు. ఇక్కడ అసలు ప్రశ్న ఎవరు పౌరులు అనేది కాదు, ఆ పౌరసత్వాన్ని ఎంత న్యాయబద్ధంగా నిర్ధారిస్తున్నారు అనేది.
சமீபத்திய பல நிகழ்வுகள் ஒரு தேசியக் கேள்வியை எழுப்புகின்றன: இந்திய நிறுவனங்களால் தன்னிச்சையாக மாறாமல் தங்களது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியுமா? இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம், ஒடிசா உட்பட 16 மாநிலங்கள் மற்றும் மூன்று யூனியன் பிரதேசங்களில் தனது வாக்காளர் பட்டியல்களுக்கான சிறப்பு தீவிர திருத்தப் பணியின் 3-வது கட்டத்தை நடத்தி வருகிறது. அதேவேளையில், குடியுரிமை அல்லது வெளிநாட்டவர் அந்தஸ்தைத் தீர்மானிக்கும் எந்தவொரு நடவடிக்கையும் வெளிப்படையானதாகவும், தகுந்த காரணங்களோடு கூடியதாகவும் இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது. இவை ஒன்றோடு ஒன்று தொடர்பில்லாத நிர்வாகப் பணிகள் அல்ல. ஒவ்வொன்றும் அரசின் முன் ஒரு நபரின் அடிப்படை நிலைப்பாட்டைக் குறிக்கின்றன: வாக்களிக்கும் உரிமை, நாட்டுக்குச் சொந்தமானவர் என்ற உரிமை, மற்றும் சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் அல்லாமல் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மதிப்பிடப்படும் உரிமை. இதில் ஒன்றிணைக்கும் கேள்வி யார் நாட்டைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பது அல்ல; அந்தச் சேர்ந்திருத்தல் எவ்வளவு நியாயமாகத் தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்பதே ஆகும்.
તાજેતરની કેટલીક ઘટનાઓ એક રાષ્ટ્રીય પ્રશ્ન તરફ નિર્દેશ કરે છે: શું ભારતીય સંસ્થાઓ મનસ્વી બન્યા વિના દંડાત્મક સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકે છે? ભારતનું ચૂંટણી પંચ ઓડિશા સહિત ૧૬ રાજ્યો અને ત્રણ કેન્દ્રશાસિત પ્રદેશોમાં મતદાર યાદીઓની તેની ખાસ સઘન સુધારણા (એસઆઈઆર) નો ત્રીજો તબક્કો ચલાવી રહ્યું છે. આ દરમિયાન, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવો આગ્રહ રાખ્યો છે કે નાગરિકતા અથવા વિદેશી હોવાના દરજ્જા અંગેનો કોઈપણ નિર્ણય પારદર્શક અને તર્કબદ્ધ હોવો જોઈએ. આ કોઈ એકબીજાથી અલગ વહીવટી કાર્યો નથી. તેમાંથી દરેક બાબત રાજ્ય સમક્ષ વ્યક્તિના મૂળભૂત દરજ્જા સાથે સંકળાયેલી છે: મતદાન કરવાનો અધિકાર, દેશના નાગરિક હોવાનો અધિકાર, અને શંકાને બદલે પુરાવાના આધારે ન્યાય મેળવવાનો અધિકાર. અહી મુખ્ય પ્રશ્ન એ નથી કે કોણ દેશનું છે, પરંતુ એ છે કે આ નાગરિકતા અંગેનો નિર્ણય કેટલી ન્યાયી રીતે લેવામાં આવે છે.
The case for rigourकठोरता का आधारকঠোরতার সপক্ষে যুক্তিकाटेकोरपणाचे समर्थनనిక్కచ్చిదనం ఆవశ్యకతகண்டிப்பான நடைமுறைக்கான நியாயம்ચાકસાઈની આવશ્યકતા
The state's case deserves its strongest form. An electoral roll affected by duplication or ineligible entries would erode the legitimacy of every vote, so periodic, intensive revision is defensible democratic hygiene. A country is likewise entitled to determine citizenship or foreigner status through lawful process. Corruption, too, is no abstraction: the Supreme Court has sought a status report within a week from the UP government's Special Investigation Team probing alleged Ayodhya Ram Mandir donation embezzlement, and the Odisha Vigilance department has raided seven locations linked to OCC Executive Engineer Sanjay Kumar Kispatta in an assets disproportionate to known sources case. Investigation and verification are public goods. But investigation is not licence; the graver the power, the more disciplined the procedure must be.
राज्य के पक्ष को उसके सबसे मजबूत रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए। दोहराव या अयोग्य प्रविष्टियों से प्रभावित मतदाता सूची हर वोट की वैधता को कम करेगी, इसलिए समय-समय पर, गहन पुनरीक्षण एक न्यायसंगत लोकतांत्रिक स्वच्छता है। इसी तरह, एक देश कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से नागरिकता या विदेशी दर्जे का निर्धारण करने का हकदार है। भ्रष्टाचार भी कोई अमूर्त विषय नहीं है: सर्वोच्च न्यायालय ने अयोध्या राम मंदिर दान गबन के कथित मामले की जांच कर रहे यूपी सरकार के विशेष जांच दल से एक सप्ताह के भीतर स्थिति रिपोर्ट मांगी है, और ओडिशा सतर्कता विभाग ने आय से अधिक संपत्ति के मामले में ओसीसी के कार्यकारी अभियंता संजय कुमार किस्पट्टा से जुड़े सात स्थानों पर छापेमारी की है। जांच और सत्यापन सार्वजनिक हित के कार्य हैं। लेकिन जांच कोई मनमानी छूट नहीं है; शक्ति जितनी गंभीर होगी, प्रक्रिया उतनी ही अनुशासित होनी चाहिए।
রাষ্ট্রের যুক্তিগুলিও সমান গুরুত্ব দিয়ে বিচার করা উচিত। দ্বৈত বা অযোগ্য নামযুক্ত ভোটার তালিকা প্রতিটি ভোটের বৈধতাকেই ক্ষুণ্ণ করে, তাই পর্যায়ক্রমিক ও নিবিড় সংশোধন গণতান্ত্রিক শুদ্ধি বজায় রাখার স্বার্থেই সমর্থনযোগ্য। একইভাবে, একটি দেশ আইনানুগ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নাগরিকত্ব বা বিদেশি মর্যাদা নির্ধারণ করার অধিকার রাখে। দুর্নীতিও কোনো কাল্পনিক বিষয় নয়: অযোধ্যা রাম মন্দির অনুদান তছরুপের অভিযোগের তদন্তকারী উত্তরপ্রদেশ সরকারের স্পেশাল ইনভেস্টিগেশন টিমের কাছে সুপ্রিম কোর্ট এক সপ্তাহের মধ্যে স্ট্যাটাস রিপোর্ট তলব করেছে। অন্যদিকে ওড়িশা ভিজিল্যান্স বিভাগ আয়ের জ্ঞাত উৎসের সঙ্গে সঙ্গতিহীন সম্পত্তির একটি মামলায় ওসিসি-র এগ্জিকিউটিভ ইঞ্জিনিয়ার সঞ্জয় কুমার কিসপট্টার সঙ্গে যুক্ত সাতটি স্থানে তল্লাশি চালিয়েছে। তদন্ত এবং যাচাইকরণ জনস্বার্থেরই পরিপূরক। কিন্তু তদন্তের অর্থ স্বেচ্ছাচারিতা নয়; ক্ষমতা যত গুরুতর হবে, পদ্ধতিকেও তত বেশি সুশৃঙ্খল হতে হবে।
राज्याची बाजू तिच्या सर्वात भक्कम रूपात मांडली गेली पाहिजे. दुबार किंवा अपात्र नोंदी असलेली मतदार यादी प्रत्येक मताची कायदेशीरता नष्ट करते, त्यामुळे वेळोवेळी होणारे सखोल पुनरीक्षण ही एक लोकशाहीतील समर्थनीय स्वच्छताच आहे. त्याचप्रमाणे, कायदेशीर प्रक्रियेद्वारे नागरिकत्व किंवा परदेशी नागरिकत्व निश्चित करण्याचा अधिकार देशाला आहे. भ्रष्टाचार हीदेखील काही अमूर्त गोष्ट नाही: अयोध्या राम मंदिराच्या देणगी अपहाराच्या आरोपांची चौकशी करणाऱ्या उत्तर प्रदेश सरकारच्या विशेष तपास पथकाकडून सर्वोच्च न्यायालयाने एका आठवड्यात स्थिती अहवाल मागवला आहे, आणि ओसीसीचे कार्यकारी अभियंता संजय कुमार किस्पट्टा यांच्या ज्ञात स्रोतांपेक्षा अधिक मालमत्ता असलेल्या प्रकरणावरून ओडिशा दक्षता विभागाने त्यांच्याशी संबंधित सात ठिकाणांवर छापे टाकले आहेत. तपास आणि पडताळणी या सार्वजनिक हिताच्या बाबी आहेत. परंतु तपास म्हणजे बेबंदशाही नव्हे; अधिकार जितका मोठा, प्रक्रिया तितकीच शिस्तबद्ध असली पाहिजे.
ప్రభుత్వ వాదనను కూడా అత్యంత బలంగా పరిగణించాలి. నకిలీలు లేదా అనర్హుల పేర్లతో కూడిన ఓటర్ల జాబితా ప్రతి ఓటు పవిత్రతను దెబ్బతీస్తుంది, కాబట్టి కాలానుగుణంగా, సమగ్రంగా ఓటర్ల జాబితాను సవరించడం అనేది సమర్థించదగిన ప్రజాస్వామ్య ఆరోగ్య సూత్రం. అదేవిధంగా చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ ద్వారా పౌరసత్వాన్ని లేదా విదేశీయుల హోదాను నిర్ధారించే హక్కు ఒక దేశానికి ఉంటుంది. అవినీతి అనేది కూడా ఊహాజనితమైనదేమీ కాదు: అయోధ్య రామాలయ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలపై దర్యాప్తు చేస్తున్న యూపీ ప్రభుత్వ ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం నుండి వారం రోజుల్లోగా నివేదిక సమర్పించాలని సుప్రీంకోర్టు కోరింది. ఆదాయానికి మించిన ఆస్తుల కేసులో ఓసీసీ ఎగ్జిక్యూటివ్ ఇంజనీర్ సంజయ్ కుమార్ కిస్పట్టాకు సంబంధించిన ఏడు ప్రాంతాల్లో ఒడిశా విజిలెన్స్ శాఖ దాడులు నిర్వహించింది. దర్యాప్తు, ధృవీకరణ అనేవి ప్రజా ప్రయోజనాలకు సంబంధించినవి. కానీ దర్యాప్తు అనేది ఇష్టారాజ్యంగా వ్యవహరించడానికి లైసెన్సు కాదు; అధికారం ఎంత బలమైనదైతే, అనుసరించే ప్రక్రియ అంత క్రమశిక్షణతో కూడుకుని ఉండాలి.
அரசின் வாதம் அதற்கான வலுவான வடிவத்திற்குத் தகுதியானது. நகல்கள் அல்லது தகுதியற்ற பெயர்களுடன் கூடிய வாக்காளர் பட்டியல் ஒவ்வொரு வாக்கின் சட்டபூர்வமான தன்மையையும் சிதைத்துவிடும்; எனவே, அவ்வப்போது மேற்கொள்ளப்படும் தீவிர திருத்தப் பணிகள் என்பது ஜனநாயகத்தின் ஆரோக்கியத்திற்குத் தேவையானதே. அதேபோல, சட்டபூர்வமான நடைமுறைகள் மூலம் குடியுரிமை அல்லது வெளிநாட்டவர் அந்தஸ்தைத் தீர்மானிக்க ஒரு நாட்டுக்கு உரிமை உண்டு. ஊழலும் கற்பனையான ஒன்றல்ல: அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடையில் முறைகேடு நடந்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டை விசாரிக்கும் உ.பி. அரசின் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவிடம் இருந்து ஒரு வாரத்திற்குள் நிலை அறிக்கையை உச்ச நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. மேலும் வருமானத்திற்கு அதிகமாகச் சொத்து சேர்த்த வழக்கில் ஓசிசி செயற்பொறியாளர் சஞ்சய் குமார் கிஸ்பட்டாவுடன் தொடர்புடைய ஏழு இடங்களில் ஒடிசா ஊழல் தடுப்புப் பிரிவு சோதனை நடத்தியுள்ளது. விசாரணையும் சரிபார்ப்பும் பொதுநலன் சார்ந்தவையே. ஆனால், விசாரணை என்பது வரம்பற்ற உரிமையல்ல; அதிகாரம் எவ்வளவு தீவிரமானதோ, அந்த அளவுக்கு நடைமுறையும் கட்டுப்பாடுடையதாக இருக்க வேண்டும்.
રાજ્યના પક્ષને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપમાં સમજવો જોઈએ. ડુપ્લિકેશન અથવા અયોગ્ય નામો ધરાવતી મતદાર યાદી દરેક મતના ઔચિત્યને નષ્ટ કરી શકે છે, તેથી સમયાંતરે થતી સઘન સુધારણા એ લોકશાહીની પવિત્રતા જાળવવા માટે વ્યાજબી છે. એ જ રીતે, કોઈપણ દેશ કાનૂની પ્રક્રિયા દ્વારા નાગરિકતા અથવા વિદેશીના દરજ્જાને નિર્ધારિત કરવાનો અધિકાર ધરાવે છે. ભ્રષ્ટાચાર પણ કોઈ કાલ્પનિક બાબત નથી: અયોધ્યા રામ મંદિરના દાનના કથિત ઉચાપતની તપાસ કરી રહેલી યુપી સરકારની સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમ પાસેથી સર્વોચ્ચ અદાલતે એક સપ્તાહમાં સ્ટેટસ રિપોર્ટ માંગ્યો છે, અને ઓડિશા વિજિલન્સ વિભાગે જાણીતા સ્રોતો કરતાં વધુ સંપત્તિ મેળવવાના કેસમાં ઓસીસીના કાર્યપાલક ઇજનેર સંજય કુમાર કિસ્પટ્ટા સાથે સંકળાયેલા સાત સ્થળો પર દરોડા પાડ્યા છે. તપાસ અને ચકાસણી એ જનહિતની બાબતો છે. પરંતુ તપાસનો અર્થ મનસ્વી છૂટછાટ એવો નથી; સત્તા જેટલી વધુ ગંભીર, તેની પ્રક્રિયા એટલી જ વધુ શિસ્તબદ્ધ હોવી જોઈએ.
When process becomes punishmentजब प्रक्रिया ही सज़ा बन जाएপ্রক্রিয়াই যখন শাস্তি হয়ে ওঠেजेव्हा प्रक्रियाच शिक्षा बनतेప్రక్రియే శిక్షగా మారినప్పుడుநடைமுறையே தண்டனையாக மாறும் போதுજ્યારે પ્રક્રિયા જ સજા બની જાય છે
The opposite danger is equally documented. The Supreme Court has set aside 27 judgments of the Guahati High Court on foreigners and directed tribunals to adjudicate afresh, warning that such declarations cannot stand where the procedure is "mechanical, one-sided, or devoid of application of mind." That is a judicial finding that the process failed in those cases. The imbalance can become severe when people asked to prove status face confusing notices, incomplete records or one-sided proceedings. The apex court's caution that the State government must also attend to this issue underlines the same point: a citizenship determination must not become a shortcut from suspicion to exclusion.
इसके विपरीत खतरे भी समान रूप से दर्ज हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने विदेशियों पर गुवाहाटी उच्च न्यायालय के 27 फैसलों को रद्द कर दिया है और न्यायाधिकरणों को नए सिरे से फैसला सुनाने का निर्देश दिया है। न्यायालय ने चेतावनी दी है कि ऐसी घोषणाएं वहां मान्य नहीं हो सकतीं जहां प्रक्रिया "यांत्रिक, एकतरफा, या विवेक के प्रयोग से रहित" हो। यह एक न्यायिक निष्कर्ष है कि उन मामलों में प्रक्रिया विफल रही। यह असंतुलन तब गंभीर हो सकता है जब अपनी स्थिति साबित करने के लिए कहे गए लोगों को भ्रामक नोटिस, अधूरे रिकॉर्ड या एकतरफा कार्यवाही का सामना करना पड़ता है। शीर्ष अदालत की यह चेतावनी कि राज्य सरकार को भी इस मुद्दे पर ध्यान देना चाहिए, इसी बात को रेखांकित करती है: नागरिकता निर्धारण संदेह से निष्कासन तक का शॉर्टकट नहीं बनना चाहिए।
বিপরীত বিপদটিও সমানভাবে নথিভুক্ত রয়েছে। বিদেশিদের বিষয়ে গৌহাটি হাইকোর্টের ২৭টি রায় বাতিল করে সুপ্রিম কোর্ট ট্রাইব্যুনালগুলিকে নতুন করে বিচার করার নির্দেশ দিয়েছে এবং শীর্ষ আদালত সতর্ক করে বলেছে যে পদ্ধতিগুলি "যান্ত্রিক, একতরফা বা বিচারবুদ্ধিহীন", সেখানে এই ধরনের ঘোষণা টিকতে পারে না। এটি একটি বিচারবিভাগীয় পর্যবেক্ষণ যা প্রমাণ করে যে উক্ত মামলাগুলিতে আইনি প্রক্রিয়া ব্যর্থ হয়েছে। যখন কাউকে নিজের নাগরিকত্বের প্রমাণ দিতে বলা হয় এবং তাকে বিভ্রান্তিকর নোটিশ, অসম্পূর্ণ রেকর্ড বা একতরফা প্রক্রিয়ার মুখোমুখি হতে হয়, তখন এই ভারসাম্যহীনতা আরও তীব্র হয়ে উঠতে পারে। রাজ্য সরকারকেও যে এই বিষয়টিতে নজর দিতে হবে, শীর্ষ আদালতের সেই সতর্কতা মূলত একই বিষয়ের ওপর জোর দেয়: নাগরিকত্ব নির্ধারণের প্রক্রিয়া যেন সন্দেহ থেকে কাউকে রাষ্ট্রহীন করে তোলার কোনো সংক্ষিপ্ত পথ হয়ে না ওঠে।
याच्या उलट असलेला धोकाही तितकाच स्पष्टपणे नोंदवला गेला आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने परदेशी नागरिकांसंदर्भातील गुवाहाटी उच्च न्यायालयाचे २७ निकाल रद्द केले आहेत आणि जिथे प्रक्रिया "यांत्रिक, एकतर्फी किंवा सद्सद्विवेकबुद्धीचा वापर न करता" राबवली जाते, तिथे असे निर्णय टिकू शकत नाहीत, असा इशारा देत न्यायाधिकरणांना नव्याने निर्णय घेण्याचे निर्देश दिले आहेत. त्या प्रकरणांमध्ये प्रक्रिया अपयशी ठरली, हा एक न्यायालयीन निष्कर्ष आहे. जेव्हा लोकांना आपले नागरिकत्व सिद्ध करण्यास सांगितले जाते आणि त्यांना गोंधळात टाकणाऱ्या नोटिसा, अपूर्ण नोंदी किंवा एकतर्फी कारवाईला सामोरे जावे लागते, तेव्हा हे असंतुलन अत्यंत तीव्र होऊ शकते. राज्य सरकारनेही या समस्येकडे लक्ष द्यावे, हा सर्वोच्च न्यायालयाचा इशारा याच मुद्द्याला अधोरेखित करतो: नागरिकत्व निश्चित करण्याची प्रक्रिया हा संशयावरून थेट हकालपट्टीकडे जाणारा जवळचा मार्ग बनू नये.
దీనికి విరుద్ధంగా జరిగే ప్రమాదాలకు కూడా సమానమైన ఆధారాలున్నాయి. విదేశీయులకు సంబంధించి గువాహటి హైకోర్టు ఇచ్చిన 27 తీర్పులను సుప్రీంకోర్టు పక్కనపెట్టింది. ప్రక్రియ "యాంత్రికంగా, ఏకపక్షంగా లేదా కనీస విచక్షణా రహితంగా" ఉంటే అటువంటి నిర్ణయాలు చెల్లవని హెచ్చరిస్తూ, విచారణను మొదటి నుండి జరపాలని ట్రైబ్యునళ్లను ఆదేశించింది. ఆయా కేసుల్లో ప్రక్రియ విఫలమైందనడానికి ఇది న్యాయస్థానం నిర్ధారణ. తమ పౌరసత్వాన్ని నిరూపించుకోవాలని కోరిన వ్యక్తులు అయోమయానికి గురిచేసే నోటీసులు, అసంపూర్ణ రికార్డులు లేదా ఏకపక్ష విచారణలను ఎదుర్కొన్నప్పుడు ఈ అసమానత తీవ్రరూపం దాల్చుతుంది. రాష్ట్ర ప్రభుత్వం కూడా ఈ అంశంపై దృష్టి సారించాలన్న అత్యున్నత న్యాయస్థానపు హెచ్చరిక ఇదే విషయాన్ని నొక్కి చెబుతోంది: పౌరసత్వ నిర్ధారణ ప్రక్రియ అనేది కేవలం అనుమానంతో ఒకరిని బహిష్కరించే అడ్డదారి కాకూడదు.
இதற்கு நேரெதிரான ஆபத்தும் அதே அளவுக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. வெளிநாட்டவர்கள் விவகாரத்தில் கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றம் அளித்த 27 தீர்ப்புகளை ரத்து செய்துள்ள உச்ச நீதிமன்றம், தீர்ப்பாயங்கள் இதனைப் புதிதாக விசாரிக்க உத்தரவிட்டுள்ளது. மேலும், நடைமுறை இயந்திரத்தனமாகவோ, ஒருதலைப்பட்சமாகவோ அல்லது சிந்தனையற்றதாகவோ இருக்கும் இடங்களில் இத்தகைய அறிவிப்புகள் நிலைக்காது என்றும் எச்சரித்துள்ளது. அந்த வழக்குகளில் நடைமுறைகள் தோல்வியடைந்துவிட்டன என்பதற்கான நீதித்துறை ரீதியான முடிவே இதுவாகும். தங்களது அந்தஸ்தை நிரூபிக்குமாறு கேட்கப்படும் மக்கள் குழப்பமான நோட்டீஸ்கள், முழுமையற்ற ஆவணங்கள் அல்லது ஒருதலைப்பட்சமான விசாரணைகளை எதிர்கொள்ளும்போது இந்தப் ஏற்றத்தாழ்வு கடுமையாக மாறக்கூடும். மாநில அரசும் இந்தப் பிரச்சினையில் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் எச்சரிக்கை இதே கருத்தைத்தான் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது: குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்கும் நடைமுறை என்பது சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் ஒருவரை ஒதுக்கிவிடுவதற்கான குறுக்குவழியாக மாறிவிடக் கூடாது.
આનાથી વિપરીત ખતરાના પણ એટલા જ પ્રમાણ મોજૂદ છે. ગુવાહાટી હાઈકોર્ટના વિદેશીઓ અંગેના ૨૭ ચુકાદાઓને રદ કરીને, સર્વોચ્ચ અદાલતે ટ્રિબ્યુનલોને નવેસરથી નિર્ણય લેવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે, અને ચેતવણી આપી છે કે જ્યાં પ્રક્રિયા "યાંત્રિક, એકતરફી અથવા બૌદ્ધિક ચિંતન વિનાની" હોય ત્યાં આવા આદેશો ટકી શકે નહીં. આ એક ન્યાયિક તારણ છે કે તે કેસોમાં પ્રક્રિયા નિષ્ફળ રહી હતી. જ્યારે પોતાના દરજ્જાને સાબિત કરવા માટે કહેવામાં આવેલા લોકોને ગૂંચવણભરી નોટિસો, અધૂરા રેકોર્ડ અથવા એકતરફી કાર્યવાહીનો સામનો કરવો પડે છે ત્યારે આ અસંતુલન ગંભીર બની શકે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતની એ ચેતવણી કે રાજ્ય સરકારે પણ આ મુદ્દા પર ધ્યાન આપવું જોઈએ, તે એ જ બાબતને રેખાંકિત કરે છે: નાગરિકતાનું નિર્ધારણ શંકાથી લઈને નાગરિકને બાકાત કરવા સુધીનો કોઈ શોર્ટકટ બનવો જોઈએ નહીં.
Law without panicसंयमित कानूनআতঙ্কহীন আইনघबराटीविना कायदाసంయమనంతో కూడిన చట్టంபதற்றமில்லாத சட்டம்ગભરાટ વિનાનો કાયદો
The same discipline must govern criminal law. The Supreme Court's concern over the misuse of the POCSO Act in teenage relationships deserves sober treatment, not slogans. Protection of children from sexual abuse is a moral necessity, and the statute must stay firm against coercion and exploitation. Yet the Bench's observation — that parents often resort to criminal proceedings to guard so-called honour when teenage girls elope with their partners — exposes a hard truth: criminal law can be weaponised by family power too. The answer is neither to dilute child protection nor to criminalise adolescent complexity blindly, but to demand careful age, consent, coercion and welfare assessments, recorded in reasons rather than reflexes.
यही अनुशासन आपराधिक कानून पर भी लागू होना चाहिए। किशोर संबंधों में पॉक्सो अधिनियम के दुरुपयोग पर सर्वोच्च न्यायालय की चिंता को नारों के बजाय गंभीरता से लिया जाना चाहिए। यौन शोषण से बच्चों की सुरक्षा एक नैतिक आवश्यकता है, और कानून को ज़बरदस्ती और शोषण के खिलाफ दृढ़ रहना चाहिए। फिर भी पीठ की यह टिप्पणी — कि जब किशोर लड़कियां अपने साथियों के साथ भाग जाती हैं तो माता-पिता अक्सर तथाकथित सम्मान की रक्षा के लिए आपराधिक कार्यवाही का सहारा लेते हैं — एक कड़वी सच्चाई को उजागर करती है: परिवार की सत्ता द्वारा आपराधिक कानून को भी हथियार बनाया जा सकता है। इसका उत्तर न तो बाल संरक्षण को कमज़ोर करना है और न ही किशोर जटिलता को आंख मूंदकर अपराध घोषित करना है, बल्कि सावधानीपूर्वक उम्र, सहमति, ज़बरदस्ती और कल्याण के आकलन की मांग करना है, जिसे प्रतिक्रियाओं के बजाय तर्कों में दर्ज किया जाना चाहिए।
ফৌজদারি আইনের ক্ষেত্রেও একই ধরনের শৃঙ্খলা বজায় রাখা প্রয়োজন। কিশোর-কিশোরীদের সম্পর্কের ক্ষেত্রে পকসো আইনের অপব্যবহার নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের উদ্বেগের বিষয়টি কোনো স্লোগান নয়, বরং ধীরস্থির বিশ্লেষণের দাবি রাখে। যৌন নিগ্রহ থেকে শিশুদের রক্ষা করা একটি নৈতিক বাধ্যবাধকতা এবং জবরদস্তি ও শোষণের বিরুদ্ধে এই আইনকে কঠোর থাকতে হবে। তা সত্ত্বেও বেঞ্চের পর্যবেক্ষণ—কিশোরীরা যখন তাদের সঙ্গীর সঙ্গে পালিয়ে যায়, তখন পিতা-মাতারা প্রায়শই তথাকথিত সম্মান রক্ষার জন্য ফৌজদারি মামলার আশ্রয় নেন—একটি রূঢ় সত্যকে তুলে ধরে: পারিবারিক ক্ষমতার জোরে ফৌজদারি আইনকেও হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে। এর সমাধান শিশু সুরক্ষাকে লঘু করা বা অন্ধভাবে বয়ঃসন্ধির জটিলতাকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করা নয়; বরং বয়স, সম্মতি, জবরদস্তি এবং কল্যাণের দিকগুলি সতর্কভাবে মূল্যায়ন করা, যা আবেগতাড়িত প্রতিক্রিয়ার পরিবর্তে যুক্তির ভিত্তিতে লিপিবদ্ধ হবে।
फौजदारी कायद्यातही हीच शिस्त पाळली गेली पाहिजे. किशोरवयीन नातेसंबंधांमध्ये पोक्सो कायद्याच्या दुरुपयोगाबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने व्यक्त केलेल्या चिंतेवर घोषणाबाजी न करता संयमी विचार करण्याची गरज आहे. बालकांचे लैंगिक अत्याचारापासून संरक्षण करणे ही एक नैतिक गरज आहे आणि जबरदस्ती व शोषणाविरुद्ध कायद्याने ठाम असले पाहिजे. तरीही, जेव्हा किशोरवयीन मुली त्यांच्या जोडीदारासोबत पळून जातात, तेव्हा तथाकथित प्रतिष्ठेचे रक्षण करण्यासाठी पालक अनेकदा फौजदारी कारवाईचा आधार घेतात, हे खंडपीठाचे निरीक्षण एक कटू सत्य उघड करते: कुटुंबातील सत्तेकडून फौजदारी कायद्याचा एक हत्यार म्हणूनही वापर होऊ शकतो. यावरील उपाय म्हणजे बाल संरक्षणाचे नियम शिथिल करणे किंवा किशोरवयीन गुंतागुंतीला आंधळेपणाने गुन्हेगारी कृत्य ठरवणे हा नाही. याउलट वय, संमती, सक्ती आणि कल्याणाचे काळजीपूर्वक मूल्यमापन करण्याची गरज आहे; जे केवळ उत्स्फूर्त प्रतिक्रिया म्हणून नव्हे तर सकारण नोंदवले गेले पाहिजे.
నేర చట్టాల విషయంలో కూడా ఇదే విధమైన నియంత్రణ ఉండాలి. టీనేజ్ ప్రేమ వ్యవహారాల్లో పోక్సో చట్టం దుర్వినియోగం కావడంపై సుప్రీంకోర్టు వ్యక్తం చేసిన ఆందోళనను నినాదాలతో కాకుండా, సంయమనంతో పరిష్కరించాలి. లైంగిక వేధింపుల నుండి పిల్లలను రక్షించడం ఒక నైతిక బాధ్యత, మరియు బలవంతపు చర్యలు, దోపిడీల పట్ల ఈ చట్టం కఠినంగానే ఉండాలి. అయినప్పటికీ, టీనేజ్ బాలికలు తమ భాగస్వాములతో లేచిపోయినప్పుడు పరువు కాపాడుకోవడం కోసమే తల్లిదండ్రులు తరచుగా క్రిమినల్ కేసులను ఆశ్రయిస్తున్నారని ధర్మాసనం చేసిన వ్యాఖ్య ఒక కఠోర సత్యాన్ని వెల్లడిస్తోంది: నేర చట్టాన్ని కుటుంబ పెద్దలు కూడా తమ ఆయుధంగా వాడుకోవచ్చు. దీనికి పరిష్కారం బాలల రక్షణ చట్టాన్ని నిర్వీర్యం చేయడం కాదు, అలాగని కౌమారదశలోని సంక్లిష్టతలను గుడ్డిగా నేరంగా పరిగణించడం కూడా కాదు. వయసు, అంగీకారం, బలవంతం, శ్రేయస్సు తదితర అంశాలను జాగ్రత్తగా మదింపు చేస్తూ, కేవలం ఆవేశంతో కాకుండా హేతుబద్ధమైన కారణాలతో వాటిని రికార్డు చేయడమే సరైన మార్గం.
இதே ஒழுங்குமுறை குற்றவியல் சட்டத்தையும் வழிநடத்த வேண்டும். பதின்பருவ உறவுகளில் போக்சோ சட்டம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவது குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் கவலைக்கு, கோஷங்களுக்குப் பதிலாக நிதானமான அணுகுமுறையே தேவை. பாலியல் துன்புறுத்தல்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பது ஒரு தார்மீக அவசியமாகும், மேலும் வற்புறுத்தல் மற்றும் சுரண்டலுக்கு எதிராக இந்தச் சட்டம் உறுதியாக இருக்க வேண்டும். ஆயினும், பதின்பருவப் பெண்கள் தங்கள் துணையுடன் வீட்டை விட்டு வெளியேறும்போது, தங்களின் கௌரவம் என்று அழைக்கப்படுவதைக் காக்க பெற்றோர்கள் பெரும்பாலும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை நாடுகிறார்கள் என்ற நீதிபதிகள் அமர்வின் கருத்து ஒரு கடுமையான உண்மையையும் வெளிப்படுத்துகிறது: குடும்ப அதிகாரத்தாலும் குற்றவியல் சட்டத்தை ஓர் ஆயுதமாகப் பயன்படுத்த முடியும். இதற்கான தீர்வு, குழந்தைகள் பாதுகாப்பை நீர்த்துப்போகச் செய்வதோ அல்லது பதின்பருவச் சிக்கல்களைக் கண்மூடித்தனமாக குற்றமாக்குவதோ அல்ல; மாறாக, வயது, சம்மதம், வற்புறுத்தல் மற்றும் நலன் சார்ந்த விஷயங்களைக் கவனமாக மதிப்பீடு செய்து, அவற்றை உணர்ச்சிவசப்படாமல் காரணங்களோடு பதிவு செய்யக் கோருவதே ஆகும்.
ફોજદારી કાયદામાં પણ આ જ શિસ્ત જળવાવી જોઈએ. કિશોરાવસ્થાના સંબંધોમાં પોક્સો એક્ટના દુરુપયોગ અંગે સર્વોચ્ચ અદાલતની ચિંતા ગંભીર મનોમંથન માંગી લે છે, માત્ર નારાબાજી નહીં. બાળકોને જાતીય શોષણથી બચાવવા એ નૈતિક આવશ્યકતા છે, અને બળજબરી તથા શોષણ સામે આ કાયદો મક્કમ રહેવો જ જોઈએ. આમ છતાં, ખંડપીઠનું એ અવલોકન — કે જ્યારે કિશોર વયની છોકરીઓ તેમના ભાગીદારો સાથે ભાગી જાય છે ત્યારે માતાપિતા ઘણીવાર કહેવાતા સન્માનની રક્ષા માટે ફોજદારી કાર્યવાહીનો સહારો લે છે — તે એક કઠોર સત્યને ઉજાગર કરે છે: પારિવારિક સત્તા દ્વારા પણ ફોજદારી કાયદાને હથિયાર બનાવી શકાય છે. તેનો ઉકેલ બાળ સુરક્ષાને નબળી પાડવાનો કે કિશોરાવસ્થાની જટિલતાને આંધળી રીતે ગુનાહિત ઠેરવવાનો નથી, પરંતુ ઉંમર, સંમતિ, દબાણ અને કલ્યાણના કાળજીપૂર્વક મૂલ્યાંકનની માંગ કરવાનો છે, જે આકસ્મિક પ્રતિક્રિયાઓને બદલે તર્કબદ્ધ કારણો તરીકે નોંધાયેલા હોવા જોઈએ.
Where the safeguard holdsजहां सुरक्षा उपाय कारगर हैंযেখানে সুরক্ষাকবচ কার্যকরसुरक्षेचे उपाय जिथे काम करतातరక్షణలు పనిచేసే చోటபாதுகாப்புகள் நிலைத்திருக்கும் இடம்જ્યાં સુરક્ષા કવચ ટકી રહે છે
The corrective is not to abandon revision, adjudication or prosecution, but to bind each to fair procedure — and the machinery already shows it can. In Hyderabad, officials conducting the roll revision have been explicitly instructed not to demand any document, including the Aadhaar card, with the enumeration form. That is the right instinct: do not turn verification into a documentary trap. The Supreme Court's insistence on a transparent, reasoned citizenship process is the identical principle at the other end. Between an over-zealous purge and a lax register lies the disciplined middle — verify with care, exclude only on evidence, and make the authority show its reasons.
सुधार का उपाय पुनरीक्षण, न्यायनिर्णयन या अभियोजन को छोड़ना नहीं है, बल्कि प्रत्येक को निष्पक्ष प्रक्रिया से बांधना है — और तंत्र पहले ही दिखा चुका है कि वह ऐसा कर सकता है। हैदराबाद में, मतदाता सूची का पुनरीक्षण कर रहे अधिकारियों को स्पष्ट निर्देश दिया गया है कि वे परिगणन प्रपत्र के साथ आधार कार्ड सहित किसी भी दस्तावेज़ की मांग न करें। यह सही दृष्टिकोण है: सत्यापन को दस्तावेज़ी जाल में न बदलें। पारदर्शी, तर्कसंगत नागरिकता प्रक्रिया पर सर्वोच्च न्यायालय का ज़ोर दूसरे छोर पर एक समान सिद्धांत है। एक अति-उत्साही शुद्धिकरण और एक ढीले रजिस्टर के बीच अनुशासित मध्य मार्ग है — सावधानी से सत्यापित करें, केवल साक्ष्य पर ही बाहर करें, और प्राधिकारी को अपने कारण स्पष्ट करने के लिए बाध्य करें।
এর প্রতিকার সংশোধন, বিচার বা মামলা দায়ের প্রক্রিয়া পরিত্যাগ করা নয়, বরং এদের প্রতিটিকে একটি ন্যায্য পদ্ধতির সঙ্গে যুক্ত করা—এবং প্রশাসনিক পরিকাঠামো ইতিমধ্যেই প্রমাণ করেছে যে তারা এটি করতে সক্ষম। হায়দরাবাদে ভোটার তালিকা সংশোধনের দায়িত্বে থাকা আধিকারিকদের স্পষ্টভাবে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যাতে তাঁরা আবেদনপত্রের সঙ্গে আধার কার্ড-সহ কোনো নথিপত্র দাবি না করেন। এটিই সঠিক মানসিকতা: যাচাই প্রক্রিয়াকে যেন নথিপত্রের ফাঁদে পরিণত করা না হয়। একটি স্বচ্ছ ও যুক্তিসঙ্গত নাগরিকত্ব প্রক্রিয়ার ওপর সুপ্রিম কোর্টের জেদও ঠিক একই নীতির প্রতিফলন। একটি অতি-উৎসাহী শুদ্ধিকরণ এবং একটি শিথিল তালিকার মাঝে অবস্থান করছে একটি সুশৃঙ্খল মধ্যপন্থা—যত্নসহকারে যাচাই করুন, শুধুমাত্র প্রমাণের ভিত্তিতে বাদ দিন এবং কর্তৃপক্ষকে তাদের যুক্তি দর্শাতে বাধ্য করুন।
यावरील उपाय म्हणजे पुनरीक्षण, न्यायनिवाडा किंवा खटला चालवणे सोडून देणे हा नाही, तर या प्रत्येकाला न्याय्य प्रक्रियेच्या बंधनात आणणे हा आहे — आणि यंत्रणा हे करू शकते, हे तिने दाखवून दिले आहे. हैदराबादमध्ये मतदार यादीचे पुनरीक्षण करणाऱ्या अधिकाऱ्यांना, नावनोंदणी अर्जासोबत आधार कार्डासह कोणतेही दस्तऐवज न मागण्याच्या स्पष्ट सूचना देण्यात आल्या आहेत. ही योग्य मानसिकता आहे: पडताळणीचे रूपांतर कागदपत्रांच्या जाळ्यात करू नये. दुसऱ्या बाजूला, नागरिकत्वाची प्रक्रिया पारदर्शक आणि सकारण असावी, हा सर्वोच्च न्यायालयाचा आग्रहही याच तत्त्वावर आधारित आहे. अति-उत्साहाने केलेले शुद्धीकरण आणि निष्काळजीपणे बनवलेली यादी, या दोन्हींच्या मध्ये एक शिस्तबद्ध सुवर्णमध्य असतो — काळजीपूर्वक पडताळणी करा, केवळ पुराव्यांच्या आधारे नावे वगळा आणि अधिकाऱ्यांना त्यांचे निर्णय सकारण स्पष्ट करण्यास भाग पाडा.
జాబితాల సవరణను, న్యాయ విచారణను లేదా ప్రాసిక్యూషన్ను నిలిపివేయడం దీనికి పరిష్కారం కాదు, కానీ వాటన్నింటినీ న్యాయబద్ధమైన ప్రక్రియకు కట్టుబడి ఉండేలా చేయాలి — ప్రస్తుత వ్యవస్థ అలా చేయగలదని ఇప్పటికే నిరూపించింది. హైదరాబాద్లో ఓటర్ల జాబితా సవరణ చేస్తున్న అధికారులకు, నమోదు ఫారంతో పాటు ఆధార్ కార్డుతో సహా ఎలాంటి పత్రాలు అడగవద్దని స్పష్టమైన ఆదేశాలు జారీ చేశారు. ఇది సరైన ఆలోచనా విధానం: ధృవీకరణను పత్రాల ఊబిగా మార్చకూడదు. పౌరసత్వ ప్రక్రియ పారదర్శకంగా, హేతుబద్ధంగా ఉండాలని సుప్రీంకోర్టు పట్టుబట్టడం కూడా దీనికి సరిగ్గా సరిపోయే సూత్రమే. అత్యుత్సాహంతో పేర్లు తొలగించడానికి, మరియు నిర్లక్ష్యంతో కూడిన జాబితాకు మధ్య ఒక క్రమశిక్షణతో కూడిన మధ్యేమార్గం ఉంది — జాగ్రత్తగా ధృవీకరించండి, కేవలం ఆధారాలతోనే మినహాయించండి, మరియు సంబంధిత అధికారి తమ కారణాలను స్పష్టంగా చూపేలా చేయండి.
திருத்தம், விசாரணை அல்லது வழக்காடுதல்களைக் கைவிடுவது என்பது இதற்குத் தீர்வாகாது; மாறாக, அவை ஒவ்வொன்றையும் நியாயமான நடைமுறையுடன் பிணைக்க வேண்டும். இதற்கான கட்டமைப்புகள் சீராகச் செயல்பட முடியும் என்பது ஏற்கனவே நிரூபணமாகியுள்ளது. ஹைதராபாத்தில், வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தப் பணிகளை மேற்கொள்ளும் அதிகாரிகளுக்கு, கணக்கெடுப்புப் படிவத்துடன் ஆதார் அட்டை உட்பட எந்தவொரு ஆவணத்தையும் கேட்கக் கூடாது எனத் தெளிவாக அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது. அது சரியான ஓர் உணர்வாகும்: சரிபார்த்தல் நடவடிக்கையை ஆவணங்கள் தொடர்பான பொறிகளாக மாற்றிவிடக் கூடாது. வெளிப்படையான, தகுந்த காரணங்களோடு கூடிய குடியுரிமை நடைமுறையை உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்துவதும் இதே கொள்கையின் மறுபக்கமேயாகும். அதீத ஆர்வம் கொண்ட நீக்கங்களுக்கும் கவனக்குறைவான பதிவேட்டுக்கும் இடையில் ஓர் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட நடுத்தரப் பாதை உள்ளது: கவனத்துடன் சரிபாருங்கள், ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே நீக்குங்கள், மேலும் அதற்கான காரணங்களை அதிகாரிகள் தெளிவுபடுத்துவதை உறுதி செய்யுங்கள்.
આના સુધારાનો અર્થ એ નથી કે સમીક્ષા, ન્યાયિક નિર્ણય અથવા ફોજદારી કાર્યવાહીને પડતી મૂકવી, પરંતુ આ દરેકને ન્યાયી પ્રક્રિયા સાથે સાંકળવી — અને વ્યવસ્થાએ પહેલેથી જ બતાવી દીધું છે કે તે આમ કરી શકે છે. હૈદરાબાદમાં, મતદાર યાદી સુધારણા કરી રહેલા અધિકારીઓને સ્પષ્ટપણે સૂચના આપવામાં આવી છે કે તેઓ નોંધણી ફોર્મ સાથે આધાર કાર્ડ સહિતના કોઈપણ દસ્તાવેજની માંગણી ન કરે. આ એક યોગ્ય વલણ છે: ચકાસણીને દસ્તાવેજી જાળમાં ફેરવશો નહીં. બીજે છેડે સર્વોચ્ચ અદાલતનો પારદર્શક અને તર્કબદ્ધ નાગરિકતા પ્રક્રિયાનો આગ્રહ પણ આવો જ સમાન સિદ્ધાંત છે. અતિ-ઉત્સાહી શુદ્ધિકરણ અને ઢીલા રજિસ્ટર વચ્ચે એક શિસ્તબદ્ધ મધ્યમ માર્ગ રહેલો છે — કાળજીપૂર્વક ચકાસણી કરો, માત્ર પુરાવાના આધારે બાકાત કરો, અને સત્તામંડળ પોતાના કારણો દર્શાવે તે સુનિશ્ચિત કરો.
The way forwardआगे की राहআগামীর দিশাपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
India needs a due-process compact across its institutions. The Election Commission should publish clear, uniform SIR instructions specifying what may and may not be demanded, ensuring field officers follow the Hyderabad standard on documents such as Aadhaar. Foreigners tribunals must issue written, reasoned orders that can survive judicial review — the antidote to the "mechanical, one-sided" adjudication the apex court condemned. People served notices should be given a fair hearing. Vigilance agencies and Special Investigation Teams must report transparently to the courts that direct them. The test is simple and uniform: every serious state action must name the authority, state the evidence, grant a hearing, and record its reasons.
भारत को अपने सभी संस्थानों में एक उचित-प्रक्रिया समझौते की आवश्यकता है। चुनाव आयोग को स्पष्ट, एकसमान एसआईआर निर्देश प्रकाशित करने चाहिए जिनमें यह निर्दिष्ट हो कि क्या मांगा जा सकता है और क्या नहीं, यह सुनिश्चित करते हुए कि क्षेत्रीय अधिकारी आधार जैसे दस्तावेज़ों पर हैदराबाद मानक का पालन करें। विदेशियों से संबंधित न्यायाधिकरणों को लिखित, तर्कसंगत आदेश जारी करने चाहिए जो न्यायिक समीक्षा में टिक सकें — यह उस "यांत्रिक, एकतरफा" न्यायनिर्णयन का प्रतिकार है जिसकी शीर्ष अदालत ने निंदा की थी। जिन लोगों को नोटिस दिए गए हैं, उन्हें निष्पक्ष सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए। सतर्कता एजेंसियों और विशेष जांच दलों को उन्हें निर्देशित करने वाली अदालतों को पारदर्शी रूप से रिपोर्ट करनी चाहिए। परीक्षण सरल और एकसमान है: राज्य की हर गंभीर कार्रवाई में प्राधिकारी का नाम होना चाहिए, साक्ष्य प्रस्तुत किया जाना चाहिए, सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए और उसके कारणों को दर्ज किया जाना चाहिए।
ভারতের তার সমস্ত প্রতিষ্ঠান জুড়ে বিধিসম্মত প্রক্রিয়ার একটি সুদৃঢ় বোঝাপড়া প্রয়োজন। কী দাবি করা যেতে পারে এবং কী পারে না, তা নির্দিষ্ট করে নির্বাচন কমিশনের উচিত স্পষ্ট ও অভিন্ন এসআইআর নির্দেশিকা প্রকাশ করা এবং মাঠপর্যায়ের আধিকারিকরা যাতে আধার-এর মতো নথির ক্ষেত্রে হায়দরাবাদ মানদণ্ড অনুসরণ করেন, তা নিশ্চিত করা। ফরেনার্স ট্রাইব্যুনালগুলিকে অবশ্যই লিখিত ও যুক্তিসঙ্গত নির্দেশ জারি করতে হবে যা বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনায় টিকতে পারে—শীর্ষ আদালত যে "যান্ত্রিক, একতরফা" বিচারের নিন্দা করেছে, এটিই তার একমাত্র প্রতিষেধক। যাঁদের নোটিশ পাঠানো হয়েছে তাঁদের কথা ন্যায্যভাবে শোনা উচিত। ভিজিল্যান্স এজেন্সি এবং স্পেশাল ইনভেস্টিগেশন টিমগুলিকে অবশ্যই তাদের নির্দেশদাতা আদালতের কাছে স্বচ্ছভাবে রিপোর্ট জমা দিতে হবে। এর পরীক্ষাপদ্ধতিটি অত্যন্ত সহজ এবং অভিন্ন: রাষ্ট্রের প্রতিটি গুরুতর পদক্ষেপের ক্ষেত্রে কর্তৃপক্ষের নাম জানাতে হবে, প্রমাণ দর্শাতে হবে, শুনানির সুযোগ দিতে হবে এবং উপযুক্ত কারণ লিপিবদ্ধ করতে হবে।
भारताला आपल्या सर्व संस्थांमध्ये न्याय्य प्रक्रियेच्या एका कराराची आवश्यकता आहे. निवडणूक आयोगाने स्पष्ट आणि एकसमान एसआयआर सूचना प्रकाशित करून, काय मागितले जाऊ शकते आणि काय नाही हे निश्चित केले पाहिजे; जेणेकरून क्षेत्रीय अधिकारी आधारसारख्या कागदपत्रांच्या बाबतीत हैदराबादचे मानक पाळतील याची खात्री होईल. परदेशी नागरिक न्यायाधिकरणांनी असे लेखी आणि सकारण आदेश जारी केले पाहिजेत, जे न्यायालयीन पुनरावलोकनात टिकू शकतील — सर्वोच्च न्यायालयाने ज्या "यांत्रिक आणि एकतर्फी" न्यायनिवाड्यावर ताशेरे ओढले, त्यावर हाच उतारा आहे. ज्यांना नोटिसा बजावल्या आहेत, त्यांना निष्पक्ष सुनावणीची संधी दिली गेली पाहिजे. दक्षता संस्था आणि विशेष तपास पथकांनी त्यांना निर्देश देणाऱ्या न्यायालयांसमोर पारदर्शकपणे अहवाल सादर केला पाहिजे. कसोटी अत्यंत सोपी आणि एकसमान आहे: राज्याच्या प्रत्येक गंभीर कारवाईत प्राधिकरणाचे नाव असावे, पुरावे स्पष्ट असावेत, सुनावणीची संधी दिली जावी आणि कारवाईची कारणे लेखी नोंदवली जावीत.
భారతదేశం తన అన్ని సంస్థల వ్యాప్తంగా ఒక చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ ఒప్పందాన్ని కలిగి ఉండాలి. ఏమి అడగాలి, ఏమి అడగకూడదు అనే అంశాలను నిర్దేశిస్తూ ఎన్నికల సంఘం స్పష్టమైన, ఏకరీతి ప్రత్యేక సమగ్ర సవరణ ఆదేశాలను ప్రచురించాలి. క్షేత్రస్థాయి అధికారులు ఆధార్ లాంటి పత్రాల విషయంలో హైదరాబాద్ ప్రమాణాన్ని పాటించేలా చూడాలి. న్యాయపరమైన సమీక్షకు నిలబడే విధంగా విదేశీయుల ట్రైబ్యునళ్లు లిఖితపూర్వకమైన, హేతుబద్ధమైన ఆదేశాలు జారీ చేయాలి — సుప్రీంకోర్టు ఖండించిన "యాంత్రిక, ఏకపక్ష" తీర్పులకు ఇదే సరైన విరుగుడు. నోటీసులు అందుకున్న వ్యక్తులకు తమ వాదనను వినిపించుకోవడానికి సరైన అవకాశం కల్పించాలి. విజిలెన్స్ ఏజెన్సీలు, ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందాలు తమను ఆదేశించే కోర్టులకు పారదర్శకంగా నివేదికలు సమర్పించాలి. దీనికి పరీక్ష సులభమైనది మరియు ఏకరూపమైనది: ప్రభుత్వం తీసుకునే ప్రతి తీవ్రమైన చర్య, సంబంధిత అధికారి పేరును పేర్కొనాలి, సాక్ష్యాధారాలను చూపాలి, వాదనను వినాలి, మరియు దానికి గల కారణాలను రికార్డు చేయాలి.
தனது அனைத்து நிறுவனங்களுக்கும் இடையே உரிய சட்ட நடைமுறைகளுக்கான ஒரு கட்டமைப்பு இந்தியாவுக்குத் தேவைப்படுகிறது. தேர்தல் ஆணையம், எவற்றைக் கேட்கலாம் மற்றும் எவற்றைக் கேட்கக் கூடாது என்பதைக் குறிப்பிட்டு தெளிவான, சீரான சிறப்பு தீவிர திருத்தப் பணி வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட வேண்டும்; மேலும் ஆதார் போன்ற ஆவணங்கள் விஷயத்தில் கள அதிகாரிகள் ஹைதராபாத் தரநிலையைப் பின்பற்றுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும். வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்கள் நீதித்துறை ஆய்வை எதிர்கொள்ளக்கூடிய, எழுத்துபூர்வமான, தகுந்த காரணங்களோடு கூடிய உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றம் கண்டித்த இயந்திரத்தனமான, ஒருதலைப்பட்சமான முடிவுகளுக்கு இதுவே மாற்று மருந்தாகும். நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்ட மக்களுக்கு நியாயமான முறையில் விளக்கம் அளிக்க வாய்ப்பளிக்கப்பட வேண்டும். ஊழல் தடுப்பு அமைப்புகளும் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுக்களும் தங்களுக்கு உத்தரவிடும் நீதிமன்றங்களுக்கு வெளிப்படைத்தன்மையுடன் அறிக்கை அளிக்க வேண்டும். இதற்கான அளவுகோல் எளிமையானதும் சீரானதும் ஆகும்: அரசின் ஒவ்வொரு தீவிரமான நடவடிக்கையும், அதிகாரியின் பெயரைக் குறிப்பிட வேண்டும், ஆதாரங்களைத் தெரிவிக்க வேண்டும், விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்க வேண்டும், மேலும் அதற்கான காரணங்களைப் பதிவு செய்ய வேண்டும்.
ભારતને તેની સંસ્થાઓમાં કાયદાની ઉચિત પ્રક્રિયાના એક મજબૂત કરારની જરૂર છે. ચૂંટણી પંચે શું માંગી શકાય અને શું ન માંગી શકાય તેનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કરતી સમાન એસઆઈઆર સૂચનાઓ પ્રકાશિત કરવી જોઈએ, જેથી એ સુનિશ્ચિત કરી શકાય કે ક્ષેત્રીય અધિકારીઓ આધાર જેવા દસ્તાવેજો પર હૈદરાબાદના માપદંડને અનુસરે. ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલોએ લેખિત અને તર્કબદ્ધ આદેશો જારી કરવા જોઈએ જે ન્યાયિક સમીક્ષામાં ટકી શકે — આ તે "યાંત્રિક, એકતરફી" ન્યાયિક પ્રક્રિયાનો મારણ છે જેની સર્વોચ્ચ અદાલતે નિંદા કરી છે. જેમને નોટિસ આપવામાં આવી છે તેવા લોકોને ન્યાયી સુનાવણીની તક મળવી જોઈએ. વિજિલન્સ એજન્સીઓ અને સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમોએ તેમને નિર્દેશ આપતી અદાલતોને પારદર્શક રીતે રિપોર્ટ કરવો જોઈએ. આ કસોટી સરળ અને સમાન છે: રાજ્યની દરેક ગંભીર કાર્યવાહીમાં સત્તાધિકારીનું નામ હોવું જોઈએ, પુરાવા દર્શાવવા જોઈએ, સુનાવણીની તક આપવી જોઈએ અને તેના કારણો નોંધવા જોઈએ.
A republic is measured not by how efficiently it strikes a name, but by how carefully it refuses to strike the wrong one.किसी गणराज्य का आकलन इस बात से नहीं होता कि वह कितनी तेजी से किसी का नाम हटाता है, बल्कि इस बात से होता है कि वह कितनी सावधानी से किसी निर्दोष का नाम हटाने से इनकार करता है।একটি প্রজাতন্ত্রের উৎকর্ষ এতে নিহিত নেই যে কত দ্রুত তারা একটি নাম বাদ দিতে পারে; বরং তা নিহিত থাকে কতখানি সতর্কতার সঙ্গে তারা ভুল ব্যক্তির নাম বাতিল করা থেকে বিরত থাকে, তার ওপর।प्रजासत्ताकाची पारख ते किती कार्यक्षमतेने एखादे नाव वगळते यावर नव्हे, तर चुकीचे नाव वगळण्यास ते किती काळजीपूर्वक नकार देते, यावरून होते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యపు విలువ, ఒక పేరును ఎంత వేగంగా తొలగించిందనే దానిపై కాకుండా, పొరపాటున కూడా ఒకరి పేరును తొలగించకుండా ఎంత జాగ్రత్త వహించిందనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.ஒரு குடியரசின் மாண்பு என்பது ஒரு பெயரை எவ்வளவு விரைவாக நீக்குகிறது என்பதைப் பொறுத்து அமைவதில்லை; மாறாக, தவறான ஒரு பெயரை நீக்குவதை எவ்வளவு கவனமாக மறுக்கிறது என்பதைப் பொறுத்தே அளவிடப்படுகிறது.પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન એ વાતથી નથી થતું કે તે કેટલી કાર્યક્ષમતાથી કોઈ નામ કાઢી નાખે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે તે કેટલી સાવચેતીથી કોઈ ખોટું નામ કાઢી નાખવાનો ઇનકાર કરે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →