बेबाक · Editorial
Delhi Riots Bail Order: The Constitutional Cost of a Trial Not Yet Begunदिल्ली दंगे जमानत आदेश: अभी तक शुरू न हुए मुकदमे की संवैधानिक कीमतদিল্লি দাঙ্গা মামলার জামিন আদেশ: বিচার শুরু না হওয়ার সাংবিধানিক মূল্যदिल्ली दंगल जामीन निकाल: खटला सुरू न होण्याची घटनात्मक किंमतఢిల్లీ అల్లర్ల బెయిల్ తీర్పు: విచారణ మొదలుకాకుండానే చెల్లిస్తున్న రాజ్యాంగ మూల్యంடெல்லி கலவர ஜாமீன் உத்தரவு: இன்னும் தொடங்கப்படாத ஒரு வழக்கின் அரசியலமைப்பு ரீதியான விலைદિલ્હી રમખાણો કેસમાં જામીનનો આદેશ: હજુ શરૂ પણ ન થયેલી સુનાવણીની બંધારણીય કિંમત
A fresh bail refusal is no verdict on guilt; it is a reminder that more than five years of custody before trial has even begun is a constitutional wound of its own.जमानत से ताज़ा इनकार दोषसिद्धि का फैसला नहीं है; बल्कि यह इस बात की याद दिलाता है कि मुकदमे के शुरू होने से पहले ही पाँच साल से अधिक समय तक हिरासत में रखना अपने आप में एक संवैधानिक घाव है।নতুন করে জামিন নামঞ্জুর হওয়াটা কোনোভাবেই অপরাধের রায় নয়; বরং এটি এই সত্যেরই স্মারক যে, বিচার শুরু হওয়ার আগেই পাঁচ বছরের বেশি সময় ধরে বন্দি থাকাটা এক স্বতন্ত্র সাংবিধানিক ক্ষত।जामिनाचा नवा नकार हा अपराधीपणाचा निकाल नाही; खटला सुरू होण्यापूर्वीच पाच वर्षांहून अधिक काळ कोठडीत ठेवणे ही स्वतःच एक घटनात्मक जखम आहे, याची ही आठवण आहे.తాజాగా బెయిల్ నిరాకరించడమనేది వారి నేరాన్ని నిర్ధారించే తీర్పు కాదు; అసలు విచారణే ప్రారంభం కాకుండా ఐదేళ్లకు పైగా జైలులో ఉంచడం అనేది ఒక రాజ్యాంగపరమైన గాయమని చెప్పడానికి ఇదొక హెచ్చరిక.புதிதாக மீண்டும் ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டிருப்பது குற்றத்தின் மீதான தீர்ப்பல்ல; விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பாகவே ஐந்தாண்டுகளுக்கு மேலாக காவலில் வைக்கப்பட்டிருப்பது, அரசியலமைப்புக்கே ஏற்பட்ட ஒரு காயம் என்பதை இது நினைவூட்டுகிறது.જામીનનો નવેસરથી ઇનકાર એ દોષિત હોવાનો ચુકાદો નથી; તે એ વાતની યાદ અપાવે છે કે સુનાવણી શરૂ થાય તે પહેલાં જ પાંચ વર્ષથી વધુનો જેલવાસ એ પોતે જ એક બંધારણીય ઘા છે.
What the court heldअदालत का फैसलाআদালত যা জানালन्यायालयाने काय म्हटलेకోర్టు తీర్పు ఏమిటిநீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடுકોર્ટે શું ઠરાવ્યું
A Delhi court has rejected the fresh bail pleas of Umar Khalid and Sharjeel Imam in the larger conspiracy case arising from the 2020 northeast Delhi riots. The two had argued that their continued incarceration, with the trial yet to commence, was a vital change in circumstances that violated their fundamental right to liberty. The Delhi police opposed the applications, and the court, having earlier reserved its order, declined bail. The pleas followed a Supreme Court bench raising objections to a coordinate bench order that had earlier denied them bail. The bare facts describe two undertrials held for years while the trial itself is still awaited.
एक दिल्ली अदालत ने 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों से उपजे वृहद साजिश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम की नई जमानत याचिकाओं को खारिज कर दिया है। दोनों ने तर्क दिया था कि मुकदमे के शुरू हुए बिना उनकी निरंतर कैद, परिस्थितियों में एक ऐसा महत्वपूर्ण बदलाव है जो उनके मौलिक स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है। दिल्ली पुलिस ने इन अर्जियों का विरोध किया, और अदालत ने, जिसने पहले अपना आदेश सुरक्षित रख लिया था, जमानत देने से इनकार कर दिया। ये याचिकाएं तब दायर की गईं जब सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने समन्वय पीठ के उस आदेश पर आपत्तियां जताई थीं जिसमें पहले उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। स्पष्ट तथ्य यह बयान करते हैं कि दो विचाराधीन कैदियों को वर्षों से हिरासत में रखा गया है, जबकि मुकदमे की शुरुआत का अभी भी इंतजार है।
২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লি দাঙ্গার বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের মামলায় উমর খালিদ ও শারজিল ইমামের নতুন জামিন আবেদন খারিজ করে দিয়েছে দিল্লির একটি আদালত। ওই দুই অভিযুক্তের যুক্তি ছিল, বিচার শুরু হওয়ার আগেই তাদের এই দীর্ঘকালীন কারাবাস পরিস্থিতির এক তাৎপর্যপূর্ণ পরিবর্তন, যা তাদের মৌলিক স্বাধীনতার অধিকারকে লঙ্ঘন করে। দিল্লি পুলিশ এই আবেদনের বিরোধিতা করে এবং আদালত, যা আগেই রায় সংরক্ষিত রেখেছিল, জামিন নামঞ্জুর করে। সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ এর আগে তাদের জামিন নাকচ করা এক সমপর্যায়ের বেঞ্চের আদেশের বিষয়ে আপত্তি তোলার পরই এই নতুন আবেদন করা হয়েছিল। নগ্ন সত্যটি হলো, দুই বিচারাধীন বন্দি বছরের পর বছর ধরে আটক রয়েছেন, অথচ বিচারপ্রক্রিয়া এখনও অপেক্ষাধীন।
२०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीतील मोठ्या कटाच्या प्रकरणात दिल्ली न्यायालयाने उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांचे ताजे जामीन अर्ज फेटाळले आहेत. खटला अद्याप सुरू झालेला नसताना आपला सलग सुरू असलेला तुरुंगवास हा परिस्थितीत झालेला एक महत्त्वाचा बदल आहे आणि त्यामुळे आपल्या स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन होते, असा युक्तिवाद या दोघांनी केला होता. दिल्ली पोलिसांनी या अर्जांना विरोध केला आणि यापूर्वी आपला आदेश राखून ठेवलेल्या न्यायालयाने जामीन नाकारला. सर्वोच्च न्यायालयाच्या एका खंडपीठाने यापूर्वी त्यांना जामीन नाकारणाऱ्या समान स्तरावरील खंडपीठाच्या (coordinate bench) आदेशावर आक्षेप घेतल्यानंतर हे अर्ज करण्यात आले होते. हे वस्तुस्थितीदर्शक सत्य आहे की खटला सुरू होण्याची अद्याप प्रतीक्षा असताना दोन कच्च्या कैद्यांना वर्षानुवर्षे कोठडीत ठेवले गेले आहे.
2020 నాటి ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్లకు సంబంధించిన భారీ కుట్ర కేసులో ఉమర్ ఖలీద్, షర్జీల్ ఇమామ్లు కొత్తగా దాఖలు చేసుకున్న బెయిల్ పిటిషన్లను ఢిల్లీ న్యాయస్థానం తిరస్కరించింది. విచారణ ఇంకా ప్రారంభం కాకుండానే తమను సుదీర్ఘకాలం జైలులో ఉంచడం పరిస్థితుల్లో కీలకమైన మార్పని, ఇది తమ ప్రాథమిక స్వేచ్ఛా హక్కును ఉల్లంఘించడమేనని ఆ ఇద్దరు వాదించారు. ఈ పిటిషన్లను ఢిల్లీ పోలీసులు వ్యతిరేకించారు; అంతకుముందే తీర్పును రిజర్వ్ చేసిన కోర్టు, బెయిల్ను నిరాకరించింది. గతంలో వీరికి బెయిల్ నిరాకరించిన ఒక ధర్మాసనం తీర్పుపై, సుప్రీంకోర్టులోని మరో సమాన స్థాయి ధర్మాసనం అభ్యంతరాలు వ్యక్తం చేసిన నేపథ్యంలో ఈ తాజా పిటిషన్లు దాఖలయ్యాయి. విచారణ కోసం ఎదురుచూస్తూ ఇద్దరు విచారణ ఖైదీలు ఏళ్ల తరబడి జైలుకే పరిమితమైన వాస్తవాన్ని ఈ పరిణామాలు కళ్లకు కడుతున్నాయి.
2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரம் தொடர்பான பெரும் சதி வழக்கில் உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோரின் புதிய ஜாமீன் மனுக்களை டெல்லி நீதிமன்றம் நிராகரித்துள்ளது. விசாரணை இன்னும் தொடங்கப்படாத நிலையில், தங்களின் தொடர்ச்சியான சிறைவாசம் சூழ்நிலைகளில் ஏற்பட்ட ஒரு முக்கிய மாற்றம் என்றும், இது தங்கள் அடிப்படை சுதந்திர உரிமையை மீறுவதாகவும் அவ்விருவரும் வாதிட்டனர். டெல்லி காவல்துறை இம்மனுக்களை எதிர்த்தது. முன்னதாக தீர்ப்பை ஒத்திவைத்திருந்த நீதிமன்றம், தற்போது ஜாமீன் வழங்க மறுத்துவிட்டது. முன்னதாக இவர்களுக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்பட்ட ஓர் அமர்வின் உத்தரவுக்கு, உச்ச நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு அமர்வு ஆட்சேபனைகளை எழுப்பியதைத் தொடர்ந்தே இந்த மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. அப்பட்டமான உண்மை என்னவென்றால், வழக்கு விசாரணைக்காக இன்னும் காத்திருக்கும் நிலையில், விசாரணைக் கைதிகள் இருவர் பல ஆண்டுகளாக சிறையில் அடைக்கப்பட்டுள்ளனர் என்பதே.
૨૦૨૦ના ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હીના રમખાણોમાંથી ઉદ્ભવેલા વ્યાપક કાવતરાના કેસમાં દિલ્હીની એક કોર્ટે ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામની નવી જામીન અરજીઓ ફગાવી દીધી છે. બંનેએ એવી દલીલ કરી હતી કે સુનાવણી હજુ શરૂ થવાની બાકી છે ત્યારે તેમનો સતત જેલવાસ એ સંજોગોમાં એક મહત્વપૂર્ણ ફેરફાર છે જે તેમના સ્વતંત્રતાના મૂળભૂત અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. દિલ્હી પોલીસે આ અરજીઓનો વિરોધ કર્યો હતો, અને અગાઉ પોતાનો આદેશ અનામત રાખ્યા પછી, કોર્ટે જામીન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટની એક ખંડપીઠે અગાઉ તેમને જામીન નકારનાર સમાન ખંડપીઠના આદેશ સામે વાંધો ઉઠાવ્યા બાદ આ અરજીઓ કરવામાં આવી હતી. નરી વાસ્તવિકતા એ છે કે બે કાચા કામના કેદીઓ વર્ષોથી કેદમાં છે જ્યારે સુનાવણીની હજુ પણ રાહ જોવાઈ રહી છે.
Two goods collideदो संवैधानिक हितों का टकरावদুই সাংবিধানিক লক্ষ্যের সংঘাতदोन मूल्यांचा संघर्षరెండు రాజ్యాంగ విలువల మధ్య ఘర్షణஇரு விழுமியங்களின் மோதல்બે હિતોનો ટકરાવ
Two constitutional goods are in tension, and honesty requires naming both. The state has a duty to prosecute grave crimes, and an allegation of criminal conspiracy behind the 2020 riots is serious; if proved, it demands an answer. Against that stands the guarantee of criminal liberty: the presumption of innocence and the promise that no citizen is punished before a court has weighed the evidence. When custody before trial stretches past five years, it risks looking less like a precaution and more like punishment before verdict.
दो संवैधानिक हितों के बीच तनाव है, और ईमानदारी का तकाजा है कि दोनों का उल्लेख किया जाए। राज्य का यह कर्तव्य है कि वह गंभीर अपराधों पर मुकदमा चलाए, और 2020 के दंगों के पीछे आपराधिक साजिश का आरोप अत्यंत गंभीर है; यदि यह साबित होता है, तो इसकी जवाबदेही तय होनी चाहिए। इसके ठीक विपरीत आपराधिक न्याय में स्वतंत्रता की गारंटी खड़ी है: निर्दोष होने की धारणा और यह वादा कि जब तक अदालत साक्ष्यों को तौल न ले, तब तक किसी भी नागरिक को दंडित नहीं किया जाएगा। जब मुकदमे से पहले की हिरासत पाँच साल से अधिक खिंच जाती है, तो यह एहतियात कम और फैसले से पहले की सजा अधिक लगने लगती है।
সংবিধানে বর্ণিত দুটি লক্ষ্য এখানে পরস্পর সাংঘর্ষিক অবস্থায় রয়েছে, এবং সততার খাতিরে দুটিকেই স্বীকার করা প্রয়োজন। গুরুতর অপরাধের বিচার করা রাষ্ট্রের কর্তব্য, এবং ২০২০ সালের দাঙ্গার নেপথ্যে অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের অভিযোগ অত্যন্ত সঙ্গিন; প্রমাণিত হলে এর জবাবদিহি জরুরি। অন্যদিকে রয়েছে ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় স্বাধীনতার নিশ্চয়তা: নির্দোষিতার পূর্বানুমান এবং আদালতের প্রমাণ যাচাই করার আগে কোনো নাগরিককে শাস্তি না দেওয়ার প্রতিশ্রুতি। বিচার শুরুর আগেই যখন বন্দিদশা পাঁচ বছর ছাড়িয়ে যায়, তখন তা সতর্কতামূলক পদক্ষেপের চেয়ে রায়ের আগেই শাস্তিদানের মতো দেখায়।
दोन घटनात्मक मूल्यांमध्ये तणाव आहे आणि प्रामाणिकपणाची अपेक्षा आहे की दोन्हीची नोंद घेतली जावी. गंभीर गुन्ह्यांवर खटला चालवणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे, आणि २०२० च्या दंगलीमागील फौजदारी कटाचा आरोप गंभीर आहे; तो सिद्ध झाल्यास त्याला उत्तर मिळणे आवश्यक आहे. त्याच्या विरोधात फौजदारी स्वातंत्र्याची हमी उभी आहे: निर्दोषत्वाचे गृहितक आणि न्यायालयाने पुराव्यांची शहानिशा करण्यापूर्वी कोणत्याही नागरिकाला शिक्षा दिली जाणार नाही हे वचन. जेव्हा खटला सुरू होण्यापूर्वीची कोठडी पाच वर्षांच्या पुढे जाते, तेव्हा ती खबरदारी कमी आणि निकालापूर्वीची शिक्षा अधिक वाटण्याचा धोका निर्माण होतो.
రెండు రాజ్యాంగ విలువల మధ్య ఇక్కడ ఘర్షణ నెలకొంది, నిజాయితీగా ఆ రెంటినీ ప్రస్తావించాల్సిందే. తీవ్రమైన నేరాలను విచారించాల్సిన బాధ్యత రాజ్యంపై ఉంది, అలాగే 2020 అల్లర్ల వెనుక నేరపూరిత కుట్ర ఉందన్న ఆరోపణ కూడా అత్యంత తీవ్రమైనది; అది రుజువైతే కచ్చితంగా సమాధానం చెప్పాల్సిందే. కానీ దీనికి విరుద్ధంగా నేర విచారణలో స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన హామీ కూడా ఉంది: నేరం రుజువయ్యే వరకు నిర్దోషిగానే పరిగణించాలనే సూత్రం, న్యాయస్థానం సాక్ష్యాధారాలను పరిశీలించక ముందే ఏ పౌరుడికీ శిక్ష విధించకూడదనే వాగ్దానం. విచారణకు ముందే కస్టడీ ఐదేళ్లు దాటిపోయినప్పుడు, అది ముందస్తు జాగ్రత్త చర్యగా కాకుండా తీర్పు రాకముందే అనుభవిస్తున్న శిక్షగా కనిపించే ప్రమాదం ఉంది.
இரண்டு அரசியலமைப்பு விழுமியங்களுக்கு இடையே இங்கு பதற்றம் நிலவுகிறது, நேர்மை கருதி அவ்விரண்டையும் குறிப்பிட்டாக வேண்டும். கடுமையான குற்றங்களை விசாரிக்க வேண்டிய கடமை அரசுக்கு உள்ளது; 2020 கலவரத்தின் பின்னணியில் உள்ள குற்றவியல் சதி குறித்த குற்றச்சாட்டு தீவிரமானது; நிரூபிக்கப்பட்டால், அதற்கு உரிய பதில் அளிக்கப்பட வேண்டும். அதற்கு எதிராக குற்றவியல் சுதந்திரத்திற்கான உத்தரவாதம் நிற்கிறது: குற்றம் நிரூபிக்கப்படும் வரை நிரபராதி என்று கருதுவது மற்றும் நீதிமன்றம் ஆதாரங்களை எடைபோடுவதற்கு முன்பு எந்தவொரு குடிமகனும் தண்டிக்கப்பட மாட்டார் என்ற வாக்குறுதி. விசாரணைக்கு முந்தைய சிறைவாசம் ஐந்தாண்டுகளைக் கடந்து நீளும்போது, அது ஒரு முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கையாகத் தெரிவதைவிட, தீர்ப்புக்கு முந்தைய தண்டனையாகவே தோற்றமளிக்கும் அபாயம் உள்ளது.
બે બંધારણીય હિતો વચ્ચે તણાવ છે, અને પ્રામાણિકતા બંનેનો ઉલ્લેખ માંગે છે. ગંભીર ગુનાઓ સામે કેસ ચલાવવાની રાજ્યની ફરજ છે, અને ૨૦૨૦ના રમખાણો પાછળ ગુનાહિત કાવતરાનો આક્ષેપ ગંભીર છે; જો તે સાબિત થાય, તો તેનો જવાબ માંગવો જ રહ્યો. તેની સામે ફોજદારી સ્વતંત્રતાની બાંયધરી ઊભી છે: નિર્દોષતાની ધારણા અને એ વચન કે અદાલતે પુરાવા ચકાસ્યા પહેલાં કોઈપણ નાગરિકને સજા ન થાય. જ્યારે સુનાવણી પહેલાંની કસ્ટડી પાંચ વર્ષથી આગળ વધે છે, ત્યારે તે સાવચેતી ઓછી અને ચુકાદા પહેલાંની સજા વધુ લાગવાનું જોખમ ઊભું કરે છે.
The prosecution, fairlyअभियोजन पक्ष के प्रति निष्पक्षताরাষ্ট্রপক্ষের ন্যায্য যুক্তিअभियोगपक्षाला न्यायప్రాసిక్యూషన్ పట్ల న్యాయంగాஅரசுத் தரப்புக்கான நியாயம்પ્રોસિક્યુશનનો પક્ષ, ન્યાયી રીતે
Fairness to the prosecution first. A larger conspiracy case may be difficult to bring to trial quickly, and courts are entitled to consider the gravity of the accusation and the material placed before them while deciding bail. The Delhi police opposed the applications. The trial court, having considered the pleas, concluded that release was not warranted. The Supreme Court has not ordered these men freed; the reported development is that a bench raised objections to a coordinate bench order. An editorial that waved these considerations away as mere pretext would not be honest.
सबसे पहले अभियोजन पक्ष के प्रति निष्पक्षता। एक वृहद साजिश के मामले को शीघ्रता से मुकदमे के चरण तक लाना कठिन हो सकता है, और अदालतें जमानत पर फैसला करते समय आरोपों की गंभीरता तथा उनके समक्ष प्रस्तुत सामग्री पर विचार करने के लिए स्वतंत्र हैं। दिल्ली पुलिस ने याचिकाओं का विरोध किया। निचली अदालत ने याचिकाओं पर विचार करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि रिहाई उचित नहीं थी। सुप्रीम कोर्ट ने इन लोगों को रिहा करने का आदेश नहीं दिया है; ज्ञात घटनाक्रम केवल इतना है कि एक पीठ ने समन्वय पीठ के आदेश पर आपत्तियां जताई हैं। एक संपादकीय जो इन विचारों को महज एक बहाना बताकर खारिज कर दे, वह कतई ईमानदार नहीं होगा।
প্রথমেই প্রসিকিউশন বা রাষ্ট্রপক্ষের প্রতি সুবিচার করা যাক। বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের মামলা দ্রুত বিচারে নিয়ে আসা কঠিন হতে পারে, এবং জামিনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় অভিযোগের গুরুত্ব ও উপস্থাপিত নথিপত্র বিবেচনা করার পূর্ণ অধিকার আদালতের রয়েছে। দিল্লি পুলিশ এই আবেদনের বিরোধিতা করেছে। বিচারিক আদালত আবেদনগুলো বিবেচনা করে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, তাদের মুক্তি দেওয়ার কোনো যৌক্তিকতা নেই। সুপ্রিম কোর্ট এই দুই ব্যক্তিকে মুক্তির নির্দেশ দেয়নি; প্রকাশিত খবর অনুযায়ী, সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ সমপর্যায়ের বেঞ্চের আদেশের বিষয়ে আপত্তি তুলেছে মাত্র। কোনো সম্পাদকীয় যদি এই বিষয়গুলোকে নিছক অজুহাত বলে উড়িয়ে দেয়, তবে তা সৎ মূল্যায়ন হবে না।
प्रथम अभियोगपक्षाबाबत न्याय्य भूमिका घेऊया. मोठ्या कटाचे प्रकरण लवकर खटल्यात आणणे कठीण असू शकते, आणि जामिनाचा निर्णय घेताना आरोपांचे गांभीर्य आणि समोर ठेवलेले साहित्य विचारात घेण्याचा न्यायालयांना अधिकार आहे. दिल्ली पोलिसांनी या अर्जांना विरोध केला. सत्र न्यायालयाने अर्जांचा विचार करून असा निष्कर्ष काढला की त्यांची सुटका करणे योग्य ठरणार नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने या व्यक्तींना मुक्त करण्याचे आदेश दिलेले नाहीत; केवळ एका खंडपीठाने समान स्तरावरील खंडपीठाच्या आदेशावर आक्षेप नोंदवल्याचे वृत्त आहे. या बाबी केवळ एक सबब म्हणून झटकून टाकणारे संपादकीय प्रामाणिक ठरणार नाही.
ముందుగా ప్రాసిక్యూషన్ పట్ల న్యాయంగా వ్యవహరించాలి. ఒక భారీ కుట్ర కేసును వేగంగా విచారణకు తీసుకురావడం కష్టం కావచ్చు, అలాగే బెయిల్పై నిర్ణయం తీసుకునేటప్పుడు ఆరోపణల తీవ్రతను, తమ ముందు ఉంచిన సాక్ష్యాధారాలను పరిగణనలోకి తీసుకునే హక్కు న్యాయస్థానాలకు ఉంటుంది. ఢిల్లీ పోలీసులు ఈ బెయిల్ దరఖాస్తులను వ్యతిరేకించారు. పిటిషన్లను పరిశీలించిన కింది కోర్టు, వారిని విడుదల చేయాల్సిన అవసరం లేదని తేల్చిచెప్పింది. సుప్రీంకోర్టు కూడా ఈ వ్యక్తులను విడుదల చేయాలని ఆదేశించలేదు; ఒక ధర్మాసనం ఇచ్చిన ఆదేశాలపై, మరో సమాన స్థాయి ధర్మాసనం అభ్యంతరాలు లేవనెత్తడం మాత్రమే ఇక్కడ జరిగిన పరిణామం. ఈ అంశాలన్నింటినీ కేవలం సాకులుగా కొట్టిపారేసే ఏ సంపాదకీయమూ నిజాయితీగా ఉన్నట్లు కాదు.
முதலில் அரசுத் தரப்புக்கான நியாயத்தைப் பார்ப்போம். ஒரு பெரும் சதி வழக்கை விரைவாக விசாரணைக்குக் கொண்டுவருவது கடினமாக இருக்கலாம்; ஜாமீன் குறித்து முடிவெடுக்கும் போது குற்றச்சாட்டின் தீவிரத்தையும், தங்களுக்கு முன் வைக்கப்பட்டுள்ள ஆதாரங்களையும் கருத்தில் கொள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு உரிமை உண்டு. டெல்லி காவல்துறை இம்மனுக்களை எதிர்த்தது. மனுக்களைப் பரிசீலித்த விசாரணை நீதிமன்றம், அவர்களை விடுவிப்பது உகந்ததல்ல என முடிவுக்கு வந்தது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த இருவரையும் விடுவிக்க உத்தரவிடவில்லை; ஓர் அமர்வின் உத்தரவு குறித்து மற்றொரு சமநிலை அமர்வு ஆட்சேபனைகளை எழுப்பியது என்பதே இங்கு குறிப்பிடப்படும் முன்னேற்றமாகும். இந்த அம்சங்களை வெறும் சாக்குப்போக்கு என்று புறந்தள்ளும் ஒரு தலையங்கம் நேர்மையானதாக இருக்க முடியாது.
સૌ પ્રથમ પ્રોસિક્યુશન પ્રત્યેની ન્યાયી ભૂમિકા. વ્યાપક કાવતરાના કેસની સુનાવણી ઝડપથી શરૂ કરવી મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, અને જામીનનો નિર્ણય કરતી વખતે અદાલતો આક્ષેપની ગંભીરતા અને તેમની સમક્ષ મુકાયેલી સામગ્રીને ધ્યાનમાં લેવા હકદાર છે. દિલ્હી પોલીસે અરજીઓનો વિરોધ કર્યો હતો. ટ્રાયલ કોર્ટે અરજીઓ પર વિચાર કર્યા પછી તારણ કાઢ્યું કે તેમને છોડવા યોગ્ય નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે આ માણસોને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો નથી; નોંધાયેલો ઘટનાક્રમ એ છે કે એક ખંડપીઠે સમાન ખંડપીઠના આદેશ સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. આ બાબતોને માત્ર બહાનું ગણીને ફગાવી દેતો તંત્રીલેખ પ્રામાણિક ન ગણાય.
But delay is denialलेकिन देरी का अर्थ न्याय से वंचना हैকিন্তু বিলম্বই হলো বঞ্চনাविलंब हाच नकारజాప్యం హక్కుల నిరాకరణేதாமதம் என்பது மறுப்பிற்குச் சமம்પરંતુ વિલંબ એ જ ન્યાયનો ઇનકાર
Yet fairness cuts both ways. Whatever the weight of the allegations, more than five years — from the 2020 riots to today — without the trial commencing is not ordinary delay. These men stand convicted of nothing. Their plea rests on a narrow and defensible ground: not a declaration of innocence, but the right to liberty and to a trial that does not recede indefinitely. That a Supreme Court bench raised objections to an earlier coordinate bench order shows that the legal position is not beyond question. The ordinary citizen may fairly ask what protection the law offers when trial itself does not begin.
फिर भी निष्पक्षता दोनों तरफ लागू होती है। आरोपों का वजन चाहे जो भी हो, 2020 के दंगों से लेकर आज तक—मुकदमा शुरू हुए बिना पाँच साल से अधिक का समय बीत जाना कोई साधारण देरी नहीं है। इन व्यक्तियों को किसी भी अपराध में दोषी नहीं ठहराया गया है। उनकी याचिका एक संकीर्ण और बचाव योग्य आधार पर टिकी है: यह स्वयं के निर्दोष होने की घोषणा नहीं है, बल्कि स्वतंत्रता का अधिकार और एक ऐसे मुकदमे का अधिकार है जो अनिश्चित काल तक टलता न रहे। सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ का पहले के समन्वय पीठ के आदेश पर आपत्ति जताना यह दर्शाता है कि कानूनी स्थिति सवालों के घेरे से परे नहीं है। एक आम नागरिक यथोचित रूप से यह पूछ सकता है कि जब मुकदमा ही शुरू नहीं होता है, तो कानून उसे क्या सुरक्षा प्रदान करता है।
তবে ন্যায়বিচারের দাবি উভয় পক্ষের জন্যই প্রযোজ্য। অভিযোগের গুরুত্ব যাই হোক না কেন, ২০২০ সালের দাঙ্গা থেকে শুরু করে আজ পর্যন্ত পাঁচ বছরেরও বেশি সময় ধরে বিচার শুরু না হওয়া কোনো সাধারণ বিলম্ব নয়। এই ব্যক্তিরা এখনও কোনো অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হননি। তাদের আবেদন একটি সুনির্দিষ্ট ও সমর্থনযোগ্য যুক্তির ওপর দাঁড়িয়ে আছে: এটি নির্দোষিতার ঘোষণা নয়, বরং স্বাধীনতার অধিকার এবং এমন এক বিচারের অধিকার যা অনন্তকাল ধরে পিছিয়ে যায় না। সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ যে আগের একটি সমপর্যায়ের বেঞ্চের আদেশের ওপর আপত্তি তুলেছে, তা প্রমাণ করে যে এই আইনি অবস্থান প্রশ্নাতীত নয়। সাধারণ নাগরিক সঙ্গত কারণেই প্রশ্ন তুলতে পারেন, যেখানে বিচারই শুরু হয় না, সেখানে আইন কী সুরক্ষা দেয়?
तरीही, न्याय दोन्ही बाजूंसाठी समान असावा लागतो. आरोपांचे वजन कितीही असले तरी, २०२० च्या दंगलीपासून ते आजपर्यंत — पाच वर्षांहून अधिक काळ खटला सुरू न होणे हा काही साधा विलंब नाही. या व्यक्ती अद्याप कोणत्याही गुन्ह्यात दोषी ठरलेल्या नाहीत. त्यांचा युक्तिवाद एका अत्यंत मर्यादित आणि समर्थनीय मुद्द्यावर आधारित आहे: ते स्वतःला निर्दोष घोषित करत नाहीत, तर त्यांच्या स्वातंत्र्याच्या अधिकाराची आणि अनिश्चित काळासाठी लांबणीवर न जाणाऱ्या खटल्याची मागणी करत आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाच्या एका खंडपीठाने आधीच्या एका समान स्तरावरील खंडपीठाच्या आदेशावर आक्षेप नोंदवला, यावरूनच हे स्पष्ट होते की ही कायदेशीर स्थिती वादातीत नाही. खटलाच सुरू होत नसेल तर कायदा कोणते संरक्षण देतो, असा प्रश्न सामान्य नागरिक रास्तपणे विचारू शकतो.
అయితే న్యాయం అనేది రెండు వైపులా ఉండాలి. ఆరోపణల బలం ఎంత ఉన్నప్పటికీ, 2020 అల్లర్ల నుంచి నేటి వరకు—ఐదేళ్లకు పైగా విచారణ కూడా ప్రారంభం కాకుండా ఉండటం సాధారణ జాప్యం కాదు. ఈ వ్యక్తులపై ఇంకా ఎలాంటి నేరమూ రుజువు కాలేదు. వారి విన్నపం చాలా స్పష్టమైన, సమర్థించుకోదగిన అంశంపై ఆధారపడి ఉంది: తాము నిర్దోషులమని ప్రకటించమని కాదు, అనంతంగా సాగిపోని విచారణ, స్వేచ్ఛా హక్కు కోసం వారు అడుగుతున్నారు. గతంలో ఒక ధర్మాసనం ఇచ్చిన ఆదేశాలపై సుప్రీంకోర్టులోని మరో ధర్మాసనం అభ్యంతరాలు లేవనెత్తడం చూస్తుంటే, చట్టపరమైన ఈ పరిస్థితి సందేహాలకు అతీతం కాదని స్పష్టమవుతోంది. అసలు విచారణే ప్రారంభం కానప్పుడు చట్టం ఎలాంటి రక్షణ కల్పిస్తుందని ఒక సామాన్య పౌరుడు న్యాయంగానే ప్రశ్నించవచ్చు.
ஆயினும் நியாயம் என்பது இரு தரப்பிற்கும் பொதுவானது. குற்றச்சாட்டுகளின் தீவிரம் எப்படிப்பட்டதாக இருந்தாலும், 2020 கலவரம் முதல் இன்று வரை, விசாரணை தொடங்காமல் ஐந்தாண்டுகளுக்கு மேலாகக் கடந்தது சாதாரண தாமதமல்ல. இந்த மனிதர்கள் எந்தக் குற்றத்திற்காகவும் தண்டிக்கப்பட்டவர்கள் அல்ல. அவர்களின் கோரிக்கை ஒரு குறுகிய, நியாயமான அடிப்படையைக் கொண்டுள்ளது: தங்களை நிரபராதி என்று அறிவிக்கக் கோருவதல்ல, மாறாக சுதந்திரத்திற்கான உரிமையையும், காலவரையின்றித் தள்ளிப்போகாத ஒரு விசாரணையையும்தான் அவர்கள் கோருகிறார்கள். முந்தைய ஓர் அமர்வின் உத்தரவுக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு அமர்வு ஆட்சேபனைகளை எழுப்பியது என்பது, இந்தச் சட்டபூர்வமான நிலைப்பாடு கேள்விக்கு அப்பாற்பட்டது அல்ல என்பதையே காட்டுகிறது. விசாரணையே தொடங்காத நிலையில் சட்டம் என்ன பாதுகாப்பை வழங்குகிறது என்று சாமானியக் குடிமகன் நியாயமாகக் கேட்கலாம்.
છતાં ન્યાય બંને બાજુ લાગુ પડે છે. આક્ષેપોનું વજન ગમે તેટલું હોય, ૨૦૨૦ના રમખાણોથી લઈને આજ સુધી - સુનાવણી શરૂ થયા વિના પાંચ વર્ષથી વધુ સમય પસાર થવો એ કોઈ સામાન્ય વિલંબ નથી. આ માણસો હજુ સુધી કોઈ ગુના માટે દોષિત ઠર્યા નથી. તેમની અપીલ એક સાંકડા અને બચાવપાત્ર આધાર પર ટકેલી છે: નિર્દોષતાની ઘોષણા પર નહીં, પરંતુ સ્વતંત્રતાના અધિકાર પર અને એવી સુનાવણી પર જે અનંતકાળ સુધી પાછી ઠેલાતી ન રહે. સુપ્રીમ કોર્ટની એક ખંડપીઠે અગાઉના સમાન ખંડપીઠના આદેશ સામે વાંધો ઉઠાવ્યો તે દર્શાવે છે કે કાનૂની સ્થિતિ પ્રશ્નાતીત નથી. સામાન્ય નાગરિક વાજબી રીતે પૂછી શકે છે કે જ્યારે સુનાવણી જ શરૂ ન થાય ત્યારે કાયદો શું રક્ષણ આપે છે.
The considered verdictसुविचारित फैसलाসুচিন্তিত অভিমতविचारपूर्वक निर्णयనిశితమైన తీర్పుநிதானமான தீர்ப்புવિચારવિમર્શપૂર્ણ ચુકાદો
This newspaper offers no opinion on whether either man is guilty; that is the trial's business, and the trial must actually be held. Our concern is institutional and grave. A criminal justice system in which the pre-trial stage alone devours more than five years has broken its promise, whatever the eventual verdict. If the state's evidence is strong, it should be tested in open court, and soon; if it is thin, no one should languish in prison while it is tested at leisure. Jail first, trial later, verdict seemingly distant — this is the punishment of process, and it corrodes public faith in the courts.
यह समाचार पत्र इस बात पर कोई राय नहीं रखता कि दोनों में से कोई भी व्यक्ति दोषी है या नहीं; यह तय करना मुकदमे का काम है, और वह मुकदमा वास्तव में होना चाहिए। हमारी चिंता संस्थागत और अत्यंत गंभीर है। एक आपराधिक न्याय प्रणाली, जिसमें मुकदमे से पहले का चरण ही पाँच साल से अधिक का समय निगल जाए, उसने अपने वादे को तोड़ दिया है, चाहे अंतिम फैसला कुछ भी हो। यदि राज्य के साक्ष्य मजबूत हैं, तो खुली अदालत में और जल्द ही उनका परीक्षण होना चाहिए; यदि वे कमजोर हैं, तो किसी को भी जेल में सड़ने के लिए नहीं छोड़ा जाना चाहिए जबकि आराम से उनका परीक्षण हो रहा हो। पहले जेल, बाद में मुकदमा, और फैसला प्रतीत होता हुआ दूर—यह प्रक्रिया ही सजा बन जाने का उदाहरण है, और यह अदालतों में जनता के विश्वास को खोखला करता है।
এই দুই ব্যক্তি দোষী কি না, সে বিষয়ে এই পত্রিকা কোনো মতামত দিচ্ছে না; সেটি বিচারের বিষয়, এবং সেই বিচার প্রকৃতপক্ষেই অনুষ্ঠিত হওয়া উচিত। আমাদের উদ্বেগ প্রাতিষ্ঠানিক এবং গভীর। যে ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় শুধুমাত্র প্রাক-বিচার পর্বটিই পাঁচ বছরের বেশি সময় গ্রাস করে নেয়, তা চূড়ান্ত রায় যাই হোক না কেন, তার নিজস্ব প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ করেছে। রাষ্ট্রের কাছে যদি জোরালো প্রমাণ থাকে, তবে তা দ্রুত উন্মুক্ত আদালতে যাচাই করা উচিত; আর যদি প্রমাণ দুর্বল হয়, তবে অবসরে তা যাচাই করার জন্য কাউকেই কারাগারে ধুঁকতে দেওয়া উচিত নয়। আগে জেল, পরে বিচার এবং রায় সুদূরপরাহত—এ হলো আইনি প্রক্রিয়াই এক প্রকার শাস্তি, এবং এটি আদালতের প্রতি জনগণের আস্থাকে ক্ষয়ে দেয়।
हे दोन्ही व्यक्ती दोषी आहेत की नाहीत, यावर हे वृत्तपत्र कोणतेही मत व्यक्त करत नाही; ते काम खटल्याचे आहे, आणि खटला प्रत्यक्ष चालवला गेलाच पाहिजे. आमची चिंता संस्थात्मक आणि गंभीर स्वरूपाची आहे. ज्या फौजदारी न्याय व्यवस्थेत केवळ खटल्यापूर्वीचा टप्पाच पाच वर्षांहून अधिक काळ खाऊन टाकतो, अंतिम निकाल काहीही लागो, त्या व्यवस्थेने आपले वचन मोडले आहे. जर राज्याचे पुरावे भक्कम असतील, तर त्यांची पारख खुल्या न्यायालयात आणि लवकर व्हायला हवी; जर ते कमकुवत असतील, तर निवांतपणे त्यांची पडताळणी होईपर्यंत कोणीही तुरुंगात सडता कामा नये. आधी तुरुंग, नंतर खटला आणि निकाल तर दूरवर दिसणे — ही प्रक्रियेचीच शिक्षा आहे आणि त्यामुळे न्यायालयांवरील जनतेचा विश्वास कमी होतो.
ఆ ఇద్దరు వ్యక్తులు దోషులా కాదా అనే విషయంపై ఈ పత్రిక ఎలాంటి అభిప్రాయాన్నీ వ్యక్తం చేయడం లేదు; అది విచారణలో తేలాల్సిన విషయం, కాబట్టి ఆ విచారణ జరిగి తీరాలి. మా ఆందోళనంతా వ్యవస్థాగతమైనది, అత్యంత తీవ్రమైనది. విచారణకు పూర్వపు దశే ఐదేళ్లకు పైగా కాలాన్ని హరించివేసే నేర న్యాయ వ్యవస్థ, తుది తీర్పు ఏదైనప్పటికీ తన వాగ్దానాన్ని భంగం చేసుకున్నట్లే. రాజ్యం దగ్గర ఉన్న సాక్ష్యాధారాలు బలంగా ఉంటే, వాటిని బహిరంగ న్యాయస్థానంలో త్వరగా పరీక్షించాలి; ఒకవేళ అవి బలహీనంగా ఉంటే, వాటిని తీరిగ్గా పరీక్షించేలోపు ఎవరూ జైలులో మగ్గిపోకూడదు. ముందు జైలు, ఆ తర్వాతే విచారణ, తీర్పు ఎప్పటికో తెలియని పరిస్థితి—ఇది ప్రక్రియ పేరుతో విధిస్తున్న శిక్ష, ఇది న్యాయస్థానాలపై ప్రజలకున్న నమ్మకాన్ని హరించివేస్తుంది.
இவ்விருவரில் எவரேனும் குற்றவாளியா என்பது குறித்து இந்த நாளிதழ் எந்தக் கருத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை; அது நீதிமன்ற விசாரணையின் வேலை, அந்த விசாரணை முறையாக நடைபெற வேண்டும். எங்கள் கவலை நிறுவன ரீதியானதும், மிகவும் தீவிரமானதும் ஆகும். இறுதித் தீர்ப்பு எதுவாக இருந்தாலும் சரி, விசாரணைக்கு முந்தைய கட்டமே ஐந்தாண்டுகளுக்கு மேல் விழுங்கிவிடும் ஒரு குற்றவியல் நீதி அமைப்பு, தனது வாக்குறுதியை மீறிவிட்டது. அரசின் சாட்சியங்கள் வலுவானதாக இருந்தால், அது திறந்த நீதிமன்றத்தில், விரைவாக சோதிக்கப்பட வேண்டும்; ஒருவேளை அது பலவீனமானதாக இருந்தால், அதை ஓய்வாகச் சோதித்துப் பார்க்கும் வரை எந்தவொரு நபரும் சிறையில் வாடக் கூடாது. முதலில் சிறை, பின்னர் விசாரணை, தீர்ப்போ கண்ணுக்கெட்டாத தூரத்தில் - இதுவே விசாரணை நடைமுறை அளிக்கும் தண்டனையாகும்; இது நீதிமன்றங்களின் மீதான மக்களின் நம்பிக்கையை அரிக்கிறது.
આ અખબાર બંનેમાંથી કોઈ દોષિત છે કે કેમ તે અંગે કોઈ અભિપ્રાય આપતું નથી; તે સુનાવણીનું કામ છે, અને સુનાવણી વાસ્તવમાં યોજાવી જ જોઈએ. અમારી ચિંતા સંસ્થાકીય અને ગંભીર છે. એક એવી ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલી જેમાં માત્ર સુનાવણી પહેલાનો તબક્કો જ પાંચ વર્ષથી વધુ સમય ખાઈ જાય છે, તેણે પોતાનું વચન તોડ્યું છે, અંતિમ ચુકાદો ગમે તે આવે. જો રાજ્યના પુરાવા મજબૂત હોય, તો તેની ખુલ્લી અદાલતમાં ચકાસણી થવી જોઈએ, અને તે પણ જલદી; જો તે નબળા હોય, તો તે આરામથી ચકાસાય ત્યાં સુધી કોઈએ જેલમાં સડવું જોઈએ નહીં. પહેલા જેલ, પછી સુનાવણી, ચુકાદો દેખીતી રીતે જ દૂર — આ પ્રક્રિયાની જ સજા છે, અને તે અદાલતોમાં લોકોના વિશ્વાસને કોરી ખાય છે.
A schedule, not a sloganकोरे नारे नहीं, एक समय-सारिणीস্লোগান নয়, চাই নির্দিষ্ট সময়সূচিघोषणा नको, वेळापत्रक हवेనినాదం కాదు, కాలపట్టిక కావాలిமுழக்கம் அல்ல, கால அட்டவணையே தேவைએક સમયપત્રક, સૂત્ર નહીં
The remedy is not rhetoric but a timetable. The trial court should fix a firm schedule to move the conspiracy case forward and place progress on record at fixed intervals so that delay has an author and an account. The Supreme Court, given the reported objection raised by one bench to a coordinate bench order, should clarify the governing approach for undertrials held for years before trial. And the republic must confront what this case illustrates: when liberty waits on a trial that has not begun, process itself becomes the scandal.
इसका उपाय कोरी लफ्फाजी नहीं बल्कि एक समय-सारिणी है। निचली अदालत को साजिश के मामले को आगे बढ़ाने के लिए एक निश्चित समय-सारिणी तय करनी चाहिए और नियमित अंतराल पर प्रगति को रिकॉर्ड पर रखना चाहिए ताकि देरी की जवाबदेही और कारण तय हो सके। सुप्रीम कोर्ट को, समन्वय पीठ के आदेश पर एक पीठ द्वारा उठाई गई कथित आपत्ति को देखते हुए, उन विचाराधीन कैदियों के लिए नियामक दृष्टिकोण स्पष्ट करना चाहिए जिन्हें मुकदमे से पहले ही वर्षों तक हिरासत में रखा गया है। और इस गणराज्य को उस वास्तविकता का सामना करना ही होगा जो यह मामला दर्शाता है: जब स्वतंत्रता एक ऐसे मुकदमे की प्रतीक्षा करती है जो शुरू ही नहीं हुआ है, तो प्रक्रिया स्वयं ही एक कलंक बन जाती है।
এর প্রতিকার কোনো বাগাড়ম্বর নয়, বরং একটি নির্দিষ্ট সময়সূচি। বিচারিক আদালতের উচিত ষড়যন্ত্রের মামলাটি এগিয়ে নিতে একটি চূড়ান্ত সময়সূচি নির্ধারণ করা এবং নির্দিষ্ট সময় অন্তর অগ্রগতির হিসাব লিপিবদ্ধ করা, যাতে বিলম্বের দায়ভার ও কারণ সুস্পষ্ট থাকে। এক বেঞ্চের আদেশে অন্য বেঞ্চের আপত্তির খবর প্রকাশ্যে আসার প্রেক্ষাপটে সুপ্রিম কোর্টের উচিত বিচার শুরুর আগেই বছরের পর বছর ধরে আটকে থাকা বিচারাধীন বন্দিদের ক্ষেত্রে নীতিগত দিকনির্দেশনা স্পষ্ট করা। এবং এই প্রজাতন্ত্রকে অবশ্যই এই মামলার অন্তর্নিহিত সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: বিচার শুরু হওয়ার আশায় যখন স্বাধীনতা থমকে থাকে, তখন আইনি প্রক্রিয়া নিজেই এক কলঙ্কে পরিণত হয়।
यावर उपाय केवळ शब्दच्छल नसून एक वेळापत्रक आहे. कटाचा हा खटला पुढे नेण्यासाठी सत्र न्यायालयाने एक पक्के वेळापत्रक निश्चित करावे आणि ठराविक अंतराने खटल्याच्या प्रगतीची नोंद ठेवावी, जेणेकरून विलंबाला कोण जबाबदार आहे हे स्पष्ट होईल. एका खंडपीठाने दुसऱ्या समान स्तरावरील खंडपीठाच्या आदेशावर आक्षेप घेतल्याच्या वृत्ताच्या पार्श्वभूमीवर, खटला सुरू होण्यापूर्वीच वर्षानुवर्षे तुरुंगात असणाऱ्या कच्च्या कैद्यांच्या बाबतीत कोणती भूमिका घ्यायची, हे सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले पाहिजे. आणि या प्रकरणातून जे समोर येते त्याचा या प्रजासत्ताकाने सामना केलाच पाहिजे: जेव्हा स्वातंत्र्य अशा खटल्याच्या प्रतीक्षेत असते जो सुरूच झालेला नसतो, तेव्हा ती प्रक्रियाच एक कलंक बनते.
దీనికి పరిష్కారం ఉపన్యాసాలు కాదు, ఒక కాలపట్టిక (టైమ్టేబుల్). ఈ కుట్ర కేసును ముందుకు తీసుకెళ్లేందుకు కింది కోర్టు ఒక కచ్చితమైన షెడ్యూల్ను ఖరారు చేయాలి, నిర్ణీత వ్యవధుల్లో పురోగతిని నమోదు చేయాలి, తద్వారా ఈ జాప్యానికి బాధ్యులు ఎవరో, జవాబుదారీతనం ఏమిటో స్పష్టమవుతుంది. ఒక ధర్మాసనం ఆదేశాలపై మరో సమాన స్థాయి ధర్మాసనం అభ్యంతరం వ్యక్తం చేసిన నేపథ్యంలో, విచారణ కంటే ముందే ఏళ్ల తరబడి జైలులో ఉంటున్న విచారణ ఖైదీల పట్ల అనుసరించాల్సిన విధానాన్ని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేయాలి. ఈ కేసు ఎత్తిచూపుతున్న వాస్తవాన్ని ఈ రిపబ్లిక్ ధైర్యంగా ఎదుర్కోవాలి: ఇంకా ప్రారంభం కాని విచారణ కోసం స్వేచ్ఛ నిరీక్షిస్తున్నప్పుడు, ఆ న్యాయ ప్రక్రియే ఒక కుంభకోణంగా మారుతుంది.
இதற்கான தீர்வு வெற்று வார்த்தைகளில் இல்லை, ஒரு கால அட்டவணையில் உள்ளது. சதி வழக்கை முன்னெடுத்துச் செல்வதற்கு விசாரணை நீதிமன்றம் ஒரு உறுதியான கால அட்டவணையை நிர்ணயிக்க வேண்டும்; குறிப்பிட்ட கால இடைவெளிகளில் வழக்கின் முன்னேற்றத்தைப் பதிவு செய்ய வேண்டும், அப்போதுதான் தாமதத்திற்கு யார் காரணம் என்பதற்கும் அதற்கான பொறுப்புக்கும் ஒரு கணக்கு இருக்கும். ஓர் அமர்வின் உத்தரவுக்கு மற்றொரு அமர்வு ஆட்சேபனை எழுப்பியதாகக் கூறப்படும் நிலையில், விசாரணைக்கு முன்பாகவே பல ஆண்டுகளாக சிறையில் அடைக்கப்பட்டிருக்கும் விசாரணைக் கைதிகளுக்கான அணுகுமுறையை உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்த வேண்டும். மேலும் இந்த வழக்கு உணர்த்தும் உண்மையை நமது குடியரசு எதிர்கொண்டாக வேண்டும்: தொடங்கப்படாத ஒரு விசாரணைக்காக சுதந்திரம் காத்துக் கிடக்கும்போது, அந்த சட்ட நடைமுறையே ஒரு மாபெரும் அவலமாக மாறிவிடுகிறது.
આનો ઉપાય શબ્દાળજાળ નથી પણ સમયપત્રક છે. ટ્રાયલ કોર્ટે આ કાવતરાના કેસને આગળ વધારવા માટે એક ચોક્કસ સમયપત્રક નક્કી કરવું જોઈએ અને નિયમિત અંતરાલે પ્રગતિની નોંધ રાખવી જોઈએ જેથી વિલંબ માટે કોણ જવાબદાર છે અને તેનો હિસાબ મળી શકે. સુપ્રીમ કોર્ટે, એક ખંડપીઠ દ્વારા સમાન ખંડપીઠના આદેશ પર ઉઠાવાયેલા નોંધાયેલા વાંધાને ધ્યાનમાં રાખીને, સુનાવણી પહેલા વર્ષો સુધી કેદમાં રખાયેલા કાચા કામના કેદીઓ માટેની માર્ગદર્શક પદ્ધતિ સ્પષ્ટ કરવી જોઈએ. અને આ ગણતંત્રએ આ કેસ જે દર્શાવે છે તેનો સામનો કરવો જ પડશે: જ્યારે સ્વતંત્રતા હજુ શરૂ પણ ન થયેલી સુનાવણીની રાહ જુએ છે, ત્યારે પ્રક્રિયા જ પોતે કૌભાંડ બની જાય છે.
The question is not whether the two men are guilty — that is for a trial to decide — but why, after more than five years, that trial has still not begun.सवाल यह नहीं है कि क्या वे दोनों व्यक्ति दोषी हैं — यह तय करना तो मुकदमे का काम है — बल्कि सवाल यह है कि पाँच साल से अधिक समय बीत जाने के बाद भी वह मुकदमा अभी तक शुरू क्यों नहीं हुआ है।প্রশ্ন এটি নয় যে এই দুই ব্যক্তি দোষী কি না—সেটি বিচারের বিবেচ্য বিষয়—বরং প্রশ্ন হলো, পাঁচ বছরেরও বেশি সময় পেরিয়ে যাওয়ার পরও কেন এখনও সেই বিচার শুরু হলো না।प्रश्न हे दोन व्यक्ती दोषी आहेत की नाहीत हा नाही — तो निर्णय खटल्यात व्हायचा आहे — तर प्रश्न हा आहे की पाच वर्षांहून अधिक काळ उलटूनही तो खटला अद्याप का सुरू झालेला नाही.ఇక్కడ ప్రశ్న ఆ ఇద్దరు వ్యక్తులు దోషులా కాదా అనేది కాదు - అది విచారణలో తేలాల్సిన విషయం - కానీ, ఐదేళ్లు గడిచినా ఇంకా ఆ విచారణ ఎందుకు మొదలు కాలేదన్నదే అసలు ప్రశ్న.கேள்வி அந்த இருவர் குற்றவாளிகளா என்பதல்ல — அதை நீதிமன்ற விசாரணைதான் தீர்மானிக்க வேண்டும் — மாறாக, ஐந்தாண்டுகளுக்கும் மேலாகியும் அந்த விசாரணை இன்னும் ஏன் தொடங்கப்படவில்லை என்பதுதான்.સવાલ એ નથી કે આ બંને માણસો દોષિત છે કે કેમ — તે નક્કી કરવાનું કામ સુનાવણીનું છે — પણ સવાલ એ છે કે પાંચ વર્ષથી વધુ સમય વીતી જવા છતાં, તે સુનાવણી હજુ કેમ શરૂ નથી થઈ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →