बेबाक · Editorial
Defection, cross-voting and the slow erosion of the voter's mandateदलबदल, क्रॉस-वोटिंग और मतदाता के जनादेश का धीमा क्षरणদলবদল, ক্রস-ভোটিং এবং জনাদেশের ধীর অবক্ষয়पक्षांतर, क्रॉस-व्होटिंग आणि मतदारांच्या जनादेशाची संथ गतीने होणारी धूपఫిరాయింపులు, క్రాస్-ఓటింగ్ మరియు క్రమంగా క్షీణిస్తున్న ఓటరు తీర్పుகட்சித் தாவல், மாற்று வாக்களிப்பு மற்றும் மெல்லச் சிதையும் மக்கள் ஆணைપક્ષપલટો, ક્રોસ-વોટિંગ અને મતદાતાના જનાદેશનું ધીમું ધોવાણ
A proposed merger of lawmakers into a registered regional party, and cross-votes that affected indirect polls, may keep to procedure while testing the purpose of representation.विधायकों का एक पंजीकृत क्षेत्रीय दल में प्रस्तावित विलय, और अप्रत्यक्ष चुनावों को प्रभावित करने वाली क्रॉस-वोटिंग, भले ही प्रक्रियागत रूप से सही प्रतीत हों, लेकिन ये प्रतिनिधित्व के मूल उद्देश्य की ही परीक्षा ले रहे हैं।জনপ্রতিনিধিদের একটি নিবন্ধিত আঞ্চলিক দলে প্রস্তাবিত অন্তর্ভুক্তি এবং পরোক্ষ নির্বাচনকে প্রভাবিত করা ক্রস-ভোটিং—এসব হয়তো পদ্ধতিগতভাবে সঠিক, কিন্তু তা প্রতিনিধিত্বের অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্যকেই প্রশ্নের মুখে দাঁড় করিয়ে দেয়।लोकप्रतिनिधींचे एका नोंदणीकृत प्रादेशिक पक्षात प्रस्तावित विलीनीकरण आणि अप्रत्यक्ष निवडणुकांवर परिणाम करणारे क्रॉस-व्होटिंग हे कदाचित तांत्रिक प्रक्रियांना धरून असेल, मात्र ते प्रतिनिधित्वाच्या मूळ हेतूचीच परीक्षा पाहते.చట్టసభ సభ్యులు ఒక గుర్తింపు పొందిన ప్రాంతీయ పార్టీలో విలీనం కావాలని ప్రతిపాదించడం, పరోక్ష ఎన్నికలను ప్రభావితం చేసిన క్రాస్-ఓటింగ్.. ఇవి ప్రక్రియల ప్రకారం సవ్యంగానే అనిపించినా, ప్రజాప్రాతినిధ్యపు అసలు ఉద్దేశాన్నే పరీక్షిస్తున్నాయి.சட்டமியற்றுபவர்கள் ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட மாநிலக் கட்சியுடன் இணைய முன்மொழிவதும், மறைமுகத் தேர்தல்களைப் பாதித்த மாற்று வாக்களிப்புகளும் நடைமுறைகளுக்கு உட்பட்டதாகத் தோன்றினாலும், அவை பிரதிநிதித்துவத்தின் அடிப்படை நோக்கத்தையே கேள்விக்குள்ளாக்குகின்றன.નોંધાયેલા પ્રાદેશિક પક્ષમાં ધારાશાસ્ત્રીઓના સૂચિત વિલીનીકરણ અને પરોક્ષ ચૂંટણીઓને અસર કરતા ક્રોસ-વોટિંગ પ્રક્રિયાગત રીતે ભલે સાચા હોય, પરંતુ તે પ્રતિનિધિત્વના મૂળ હેતુની કસોટી કરે છે.
The mandate under strainसंकट में जनादेशচাপের মুখে জনাদেশतणावाखालील जनादेशఒత్తిడిలో ప్రజా తీర్పుதிணறடிக்கப்படும் மக்கள் ஆணைદબાણ હેઠળ જનાદેશ
Three developments, none shown in the record here to be unlawful on its face, converge on a single anxiety. Nineteen or twenty Trinamool Lok Sabha MPs from West Bengal are reported to have moved to merge, for the time being, with the Nationalist Citizen Party of India, a registered regional party, after approaching the Lok Sabha Speaker ahead of the Monsoon Session. In Jharkhand, cross-voting affected Rajya Sabha elections; in Karnataka, it affected Legislative Council polls, with one party's own estimate putting the cross-voters at four or five. In Telangana, a door-to-door Special Intensive Revision of the electoral roll has become a closely watched exercise. Each event is defended in the language of legality, constituency interest or conscience. Together they ask the harder question: does the mandate a voter confers survive the first season after the votes are counted?
तीन घटनाक्रम, जिनमें से कोई भी प्रथम दृष्टया रिकॉर्ड के अनुसार गैरकानूनी प्रतीत नहीं होता, एक ही चिंता की ओर इशारा करते हैं। ऐसी खबर है कि पश्चिम बंगाल के उन्नीस या बीस तृणमूल लोकसभा सांसदों ने मानसून सत्र से पहले लोकसभा अध्यक्ष से संपर्क करने के बाद, फिलहाल के लिए एक पंजीकृत क्षेत्रीय दल, नेशनलिस्ट सिटीजन पार्टी ऑफ इंडिया में विलय का रुख किया है। झारखंड में, क्रॉस-वोटिंग ने राज्यसभा चुनावों को प्रभावित किया; कर्नाटक में इसने विधान परिषद चुनावों को प्रभावित किया, जहाँ एक पार्टी के अपने अनुमान के अनुसार क्रॉस-वोटिंग करने वालों की संख्या चार या पाँच है। तेलंगाना में, मतदाता सूची का घर-घर जाकर किया जा रहा 'विशेष गहन पुनरीक्षण' एक बारीकी से निगरानी की जाने वाली कवायद बन गया है। प्रत्येक घटना का बचाव वैधता, निर्वाचन क्षेत्र के हित या अंतरात्मा की भाषा में किया जाता है। लेकिन एक साथ मिलकर वे एक अधिक कठोर प्रश्न खड़ा करते हैं: क्या मतदाता द्वारा दिया गया जनादेश मतों की गिनती के बाद पहले ही मौसम में जीवित रह पाता है?
তিনটি সাম্প্রতিক ঘটনা, যার কোনোটিই আপাতদৃষ্টিতে বেআইনি বলে প্রমাণিত নয়, একটি অভিন্ন উদ্বেগের জন্ম দিচ্ছে। জানা যাচ্ছে, পশ্চিমবঙ্গ থেকে ১৯ বা ২০ জন তৃণমূল লোকসভা সাংসদ বাদল অধিবেশনের আগে লোকসভার স্পিকারের দ্বারস্থ হয়ে সাময়িকভাবে একটি নিবন্ধিত আঞ্চলিক দল 'ন্যাশনালিস্ট সিটিজেন পার্টি অফ ইন্ডিয়া'-র সঙ্গে সংযুক্ত হওয়ার পদক্ষেপ করেছেন। ঝাড়খণ্ডে ক্রস-ভোটিংয়ের জেরে রাজ্যসভা নির্বাচন প্রভাবিত হয়েছে; কর্ণাটকে এর প্রভাব পড়েছে বিধান পরিষদ নির্বাচনে, যেখানে একটি দলের নিজস্ব হিসেব মতেই ক্রস-ভোট দেওয়া সদস্যের সংখ্যা চার বা পাঁচ। তেলেঙ্গানায় ভোটার তালিকা সংশোধনের জন্য বাড়ি-বাড়ি ঘুরে পরিচালিত 'স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশন' (বিশেষ নিবিড় সংশোধন) একটি নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণকৃত পদক্ষেপে পরিণত হয়েছে। প্রতিটি ঘটনাকেই বৈধতা, নির্বাচনী এলাকার স্বার্থ বা বিবেকের যুক্তিতে আত্মপক্ষ সমর্থন করা হয়েছে। কিন্তু সম্মিলিতভাবে এগুলি একটি কঠিন প্রশ্ন তুলে ধরে: ভোটাররা যে জনাদেশ দেন, ভোটগণনার পর প্রথম মরশুমেই কি তার আর কোনো অস্তিত্ব থাকে?
तीन घडामोडी, ज्यांपैकी कोणतीही सकृतदर्शनी बेकायदेशीर असल्याचे नोंदींवरून दिसत नाही, एकाच चिंतेकडे लक्ष वेधतात. पश्चिम बंगालमधील तृणमूल लोकसभेचे १९ किंवा २० खासदार पावसाळी अधिवेशनापूर्वी लोकसभा अध्यक्षांची भेट घेऊन, 'नॅशनलिस्ट सिटिझन पार्टी ऑफ इंडिया' या नोंदणीकृत प्रादेशिक पक्षात तात्पुरत्या स्वरूपात विलीन होण्याच्या तयारीत असल्याचे वृत्त आहे. झारखंडमध्ये क्रॉस-व्होटिंगचा राज्यसभेच्या निवडणुकांवर परिणाम झाला; कर्नाटकात त्याचा परिणाम विधानपरिषद निवडणुकांवर झाला, जिथे एका पक्षाच्या स्वतःच्या अंदाजानुसार चार किंवा पाच जणांनी क्रॉस-व्होटिंग केले. तेलंगणामध्ये घरोघरी जाऊन केली जाणारी मतदार यादीची 'स्पेशल इंटेसिव्ह रिव्हिजन' ही अत्यंत बारकाईने लक्ष ठेवली जाणारी मोहीम बनली आहे. या प्रत्येक घटनेचे समर्थन कायद्याच्या, मतदारसंघाच्या हिताच्या किंवा सदसद्विवेकबुद्धीच्या भाषेत केले जाते. एकत्रितपणे ते एक अधिक कठीण प्रश्न विचारतात: मतदाराने दिलेला जनादेश मतमोजणीनंतरच्या पहिल्या हंगामात तरी टिकून राहतो का?
ఈ మూడు పరిణామాలు, పైకి చట్టవిరుద్ధంగా కనిపించకపోయినా, అన్నీ కలిసి ఒకే ఆందోళనకు దారితీస్తున్నాయి. పశ్చిమ బెంగాల్కు చెందిన పంతొమ్మిది లేదా ఇరవై మంది తృణమూల్ లోక్సభ ఎంపీలు, వర్షాకాల సమావేశాలకు ముందు లోక్సభ స్పీకర్ను సంప్రదించి, ప్రస్తుతానికి గుర్తింపు పొందిన ప్రాంతీయ పార్టీ అయిన నేషనలిస్ట్ సిటిజన్ పార్టీ ఆఫ్ ఇండియాలో విలీనం కావడానికి సిద్ధమైనట్లు వార్తలు వస్తున్నాయి. జార్ఖండ్లో, రాజ్యసభ ఎన్నికలను క్రాస్-ఓటింగ్ ప్రభావితం చేసింది; కర్ణాటకలో, శాసనమండలి ఎన్నికలను కూడా ఇది ప్రభావితం చేయగా, నలుగురు లేదా ఐదుగురు క్రాస్-ఓటింగ్కు పాల్పడి ఉంటారని ఒక పార్టీ స్వయంగా అంచనా వేసింది. తెలంగాణలో, ఇంటింటికీ వెళ్లి చేపడుతున్న 'స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్' (ప్రత్యేక ఓటరు జాబితా సవరణ) అత్యంత ఆసక్తికరమైన అంశంగా మారింది. ప్రతి సంఘటనా చట్టబద్ధత, నియోజకవర్గ ప్రయోజనాలు లేదా అంతరాత్మ వాయిస్ అనే భాషలోనే సమర్థించుకోబడుతోంది. కానీ అవన్నీ కలిసి ఒక కఠినమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి: ఓట్లు లెక్కించిన తరువాత వచ్చే మొదటి సమావేశాల నాటికి ఓటరు ఇచ్చిన తీర్పు నిలబడుతుందా?
மேலோட்டமாகப் பார்க்கும்போது சட்டவிரோதமானவை என்று நிரூபிக்கப்படாத மூன்று நிகழ்வுகள், ஒரேவிதமான கவலையை நோக்கி ஒன்றிணைகின்றன. மேற்கு வங்கத்தைச் சேர்ந்த பத்தொன்பது அல்லது இருபது திரிணாமுல் மக்களவை உறுப்பினர்கள், மழைக்காலக் கூட்டத்தொடருக்கு முன்னதாக மக்களவை சபாநாயகரை அணுகி, பதிவு செய்யப்பட்ட மாநிலக் கட்சியான இந்திய தேசிய குடிமக்கள் கட்சியுடன் தற்காலிகமாக இணைய முன்வந்துள்ளதாகத் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன. ஜார்க்கண்டில், மாநிலங்களவைத் தேர்தல்களை மாற்று வாக்களிப்பு பாதித்தது; கர்நாடகாவில், இது சட்ட மேலவைத் தேர்தல்களைப் பாதித்தது, அங்கு ஒரு கட்சியின் சொந்த மதிப்பீடே மாற்று வாக்களித்தவர்களின் எண்ணிக்கையை நான்கு அல்லது ஐந்து எனக் கணக்கிடுகிறது. தெலங்கானாவில், வீடு வீடாகச் சென்று வாக்காளர் பட்டியலைச் சரிபார்க்கும் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தப் பணி உன்னிப்பாகக் கவனிக்கப்படும் ஒரு நிகழ்வாக மாறியுள்ளது. ஒவ்வொரு நிகழ்வும் சட்டபூர்வமானது, தொகுதி நலன் அல்லது மனசாட்சி என்ற மொழியில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது. இவை அனைத்தும் இணைந்து ஒரு கடினமான கேள்வியை எழுப்புகின்றன: வாக்குகள் எண்ணப்பட்ட பிறகு வரும் முதல் பருவத்திலாவது ஒரு வாக்காளர் வழங்கும் ஆணை உயிர்ப்புடன் இருக்கிறதா?
ત્રણ ઘટનાઓ, જેમાંથી કોઈ પણ દેખીતી રીતે ગેરકાયદેસર જણાતી નથી, તે એક જ ચિંતા તરફ દોરી જાય છે. પશ્ચિમ બંગાળના ઓગણીસ કે વીસ તૃણમૂલ લોકસભા સાંસદો ચોમાસુ સત્ર પહેલા લોકસભા અધ્યક્ષનો સંપર્ક કર્યા પછી, નોંધાયેલા પ્રાદેશિક પક્ષ 'નેશનાલિસ્ટ સિટીઝન પાર્ટી ઓફ ઇન્ડિયા' સાથે હાલ પૂરતું વિલીનીકરણ કરવા તરફ આગળ વધ્યા હોવાના અહેવાલ છે. ઝારખંડમાં, ક્રોસ-વોટિંગે રાજ્યસભાની ચૂંટણીઓને અસર કરી; કર્ણાટકમાં, તેણે વિધાન પરિષદની ચૂંટણીઓને અસર કરી, જ્યાં એક પક્ષના પોતાના અંદાજ મુજબ ક્રોસ-વોટિંગ કરનારાઓની સંખ્યા ચાર કે પાંચ હતી. તેલંગાણામાં, મતદારયાદીની ડોર-ટુ-ડોર 'સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝન' એક બારીકાઈથી જોવામાં આવતી કવાયત બની ગઈ છે. દરેક ઘટનાનો બચાવ કાયદેસરતા, મતવિસ્તારના હિત અથવા અંતરાત્માની ભાષામાં કરવામાં આવે છે. એકસાથે મળીને તેઓ વધુ કઠોર પ્રશ્ન પૂછે છે: શું મતદાતાએ આપેલો જનાદેશ મતગણતરી પછીની પ્રથમ ઋતુમાં પણ ટકી રહે છે ખરો?
Letter against spiritमूल भावना के विपरीतনীতির বদলে আক্ষরিকতাतत्त्वाच्या विरोधातील कृतीస్ఫూర్తికి విరుద్ధంగాசட்டத்தின் எழுத்துகளும் ஆன்மாவும்મૂળ ભાવના વિરુદ્ધ શબ્દશઃ પાલન
At the centre lies a paradox in the way defection is managed. The record before us says the rebel MPs have moved into another registered party while also skirting legal hurdles. The practical worry is clear enough: a collective move can appear less like accountability to voters than a route around the consequences that would attach to an individual break. A merger for the time being into a party many voters may not have chosen by name is thus presented as a safer route out of a mandate. Cross-voting compounds the problem from another direction. In an indirect election it may be cast as a free or conscientious vote; to the citizen who elected the legislator it can look like a promise quietly altered. Law and mandate risk parting company.
इसके केंद्र में दलबदल से निपटने के तरीके का एक विरोधाभास निहित है। हमारे सामने मौजूद रिकॉर्ड बताता है कि बागी सांसद कानूनी बाधाओं से बचते हुए एक अन्य पंजीकृत पार्टी में शामिल हो गए हैं। व्यावहारिक चिंता काफी स्पष्ट है: एक सामूहिक कदम मतदाताओं के प्रति जवाबदेही कम, और व्यक्तिगत बगावत से जुड़े परिणामों से बचने का एक आसान रास्ता अधिक प्रतीत हो सकता है। फिलहाल के लिए एक ऐसी पार्टी में विलय, जिसे शायद कई मतदाताओं ने नाम से भी न चुना हो, इस प्रकार जनादेश से बाहर निकलने का एक सुरक्षित मार्ग बन कर प्रस्तुत होता है। क्रॉस-वोटिंग एक दूसरी दिशा से समस्या को और पेचीदा बनाती है। किसी अप्रत्यक्ष चुनाव में इसे भले ही स्वतंत्र या अंतरात्मा की आवाज़ बताकर पेश किया जाए; लेकिन जिस नागरिक ने उस विधायक को चुना है, उसके लिए यह चुपचाप बदले गए वादे जैसा लग सकता है। इसमें कानून और जनादेश के रास्ते अलग-अलग होने का खतरा है।
দলবদল মোকাবিলার পদ্ধতির মধ্যেই এক চরম স্ববিরোধিতা লুকিয়ে রয়েছে। আমাদের সামনে থাকা তথ্য বলছে, বিদ্রোহী সাংসদরা আইনি বাধা এড়িয়ে অন্য একটি নিবন্ধিত দলে যোগ দিয়েছেন। এর বাস্তবিক উদ্বেগটি যথেষ্ট স্পষ্ট: এই ধরনের দলবদ্ধ পদক্ষেপ ভোটারদের প্রতি দায়বদ্ধতার চেয়ে, ব্যক্তিগতভাবে দলত্যাগের শাস্তিমূলক পরিণতি এড়ানোর কৌশল হিসেবেই বেশি প্রতিভাত হয়। যে দলকে হয়তো অনেক ভোটার নামেমাত্রও বেছে নিতেন না, সেই দলে সাময়িক অন্তর্ভুক্তিকে জনাদেশ থেকে বেরিয়ে আসার একটি নিরাপদ পথ হিসেবে তুলে ধরা হচ্ছে। ক্রস-ভোটিং অন্য দিক থেকে সমস্যাটিকে আরও গভীর করে তোলে। পরোক্ষ নির্বাচনে একে স্বাধীন বা বিবেকের ভোট হিসেবে আখ্যা দেওয়া যেতে পারে; কিন্তু যে নাগরিক ওই জনপ্রতিনিধিকে নির্বাচিত করেছেন, তাঁর কাছে এটি নীরবে প্রতিশ্রুতি ভঙ্গের সমতুল্য। আইন ও জনাদেশের পথ আলাদা হয়ে যাওয়ার এক প্রবল ঝুঁকি তৈরি হয়েছে।
पक्षांतराची ज्या प्रकारे हाताळणी केली जाते, त्यामध्ये एक विरोधाभास दडलेला आहे. आपल्यासमोरील नोंदी सांगतात की बंडखोर खासदारांनी कायदेशीर अडथळे पार करत दुसऱ्या नोंदणीकृत पक्षात प्रवेश केला आहे. यातील व्यावहारिक चिंता अगदी स्पष्ट आहे: अशा सामूहिक हालचाली मतदारांप्रती असलेल्या उत्तरदायित्वापेक्षा, वैयक्तिक बंडखोरीमुळे उद्भवणाऱ्या परिणामांना बगल देण्याचा मार्ग म्हणून अधिक दिसू शकतात. अशा प्रकारे, ज्या पक्षाचे नावही अनेक मतदारांनी निवडलेले नसू शकते अशा पक्षात तात्पुरते विलीनीकरण करणे, हा जनादेशापासून सुटण्याचा एक अधिक सुरक्षित मार्ग म्हणून सादर केला जातो. दुसऱ्या बाजूने, क्रॉस-व्होटिंग ही समस्या अधिक गुंतागुंतीची बनवते. अप्रत्यक्ष निवडणुकीत याला मुक्त किंवा सदसद्विवेकबुद्धीने दिलेले मत असे भासवले जाऊ शकते; परंतु ज्या नागरिकाने त्या आमदाराला निवडून दिले आहे, त्याच्यासाठी हे दिलेले वचन गुपचूप बदलल्यासारखे दिसू शकते. कायदा आणि जनादेश हे एकमेकांपासून फारकत घेण्याचा धोका येथे निर्माण होतो.
ఫిరాయింపులను నియంత్రించే విధానంలో ఒక వైరుధ్యం దాగి ఉంది. చట్టపరమైన అడ్డంకులను తప్పించుకుంటూనే, తిరుగుబాటు ఎంపీలు మరో గుర్తింపు పొందిన పార్టీలోకి మారారని మన ముందున్న ఆధారాలు చెబుతున్నాయి. ఇక్కడి ఆచరణాత్మక ఆందోళన స్పష్టమైనదే: ఒక వ్యక్తిగత ఫిరాయింపు వల్ల ఎదురయ్యే పరిణామాల నుండి తప్పించుకునే మార్గంగా ఈ సామూహిక వలస కనిపిస్తుందే తప్ప, ఓటర్లకు జవాబుదారీతనంగా అనిపించదు. చాలా మంది ఓటర్లు పేరు పెట్టి ఎన్నుకోని ఒక పార్టీలోకి 'ప్రస్తుతానికి' విలీనం కావడం అనేది, ప్రజా తీర్పు నుండి సురక్షితంగా బయటపడే మార్గంగా చూపబడుతోంది. మరోవైపు క్రాస్-ఓటింగ్ ఈ సమస్యను మరో కోణం నుంచి మరింత జటిలం చేస్తోంది. పరోక్ష ఎన్నికల్లో దీనిని స్వేచ్ఛాయుతమైన లేదా అంతరాత్మ ప్రభోదానుసారం వేసిన ఓటుగా చూపించవచ్చు; కానీ శాసనసభ్యుడిని ఎన్నుకున్న పౌరుడికి మాత్రం అది నిశ్శబ్దంగా మార్చబడిన వాగ్దానంలానే కనిపిస్తుంది. చట్టం మరియు ప్రజా తీర్పు రెండు వేర్వేరు దారుల్లో పయనించే ప్రమాదం ఇక్కడ పొంచి ఉంది.
கட்சித் தாவல் கையாளப்படும் விதத்தில் ஒரு முரண்பாடு மையமிட்டுள்ளது. அதிருப்தி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் சட்டச் சிக்கல்களைத் தவிர்த்தபடியே மற்றொரு பதிவு செய்யப்பட்ட கட்சிக்குள் நுழைந்துள்ளனர் என்பதை நம் கண்முன்னே உள்ள பதிவுகள் கூறுகின்றன. நடைமுறை ரீதியான கவலை மிகவும் தெளிவானது: ஒரு தனிநபரின் கட்சித் தாவலுக்கு ஏற்படும் விளைவுகளைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரு குறுக்குவழியாகவே இந்த ஒட்டுமொத்த நகர்வு காட்சியளிக்கிறதே அன்றி, வாக்காளர்களுக்கான பொறுப்புணர்வாகத் தெரியவில்லை. வாக்காளர்கள் பெயரளவில் கூடத் தேர்ந்தெடுக்காத ஒரு கட்சியுடன் தற்காலிகமாக இணைவது, மக்கள் ஆணையிலிருந்து தப்பிப்பதற்கான பாதுகாப்பான வழியாக முன்வைக்கப்படுகிறது. மாற்று வாக்களிப்பு வேறு ஒரு திசையிலிருந்து இந்தப் பிரச்சனையை மேலும் சிக்கலாக்குகிறது. ஒரு மறைமுகத் தேர்தலில் இது ஒரு சுதந்திரமான அல்லது மனசாட்சியின்படியான வாக்காகக் காட்டப்படலாம்; ஆனால் அந்தச் சட்டமன்ற உறுப்பினரைத் தேர்ந்தெடுத்த குடிமகனுக்கு, அது அமைதியாக மாற்றப்பட்ட ஒரு வாக்குறுதியாகவே தோன்றும். சட்டமும் மக்கள் ஆணையும் ஒன்றிலொன்று பிரிந்து செல்லும் அபாயம் உள்ளது.
પક્ષપલટાને જે રીતે હાથ ધરવામાં આવે છે તેમાં કેન્દ્રસ્થાને એક વિરોધાભાસ રહેલો છે. આપણી સમક્ષનો રેકોર્ડ કહે છે કે બળવાખોર સાંસદો કાનૂની અડચણોને ટાળીને અન્ય નોંધાયેલા પક્ષમાં ચાલ્યા ગયા છે. વ્યાવહારિક ચિંતા એકદમ સ્પષ્ટ છે: આ સામૂહિક પગલું મતદાતાઓ પ્રત્યેની જવાબદેહી ઓછી અને વ્યક્તિગત રીતે પક્ષ છોડવાથી આવનારા પરિણામોથી બચવાનો માર્ગ વધુ લાગે છે. મોટાભાગના મતદાતાઓએ જે પક્ષને નામથી પસંદ ન કર્યો હોય તેમાં હાલ પૂરતું વિલીનીકરણ કરવું, એ જનાદેશમાંથી બહાર નીકળવાના સલામત માર્ગ તરીકે રજૂ કરવામાં આવે છે. બીજી તરફ ક્રોસ-વોટિંગ આ સમસ્યામાં વધારો કરે છે. પરોક્ષ ચૂંટણીમાં તેને મુક્ત અથવા અંતરાત્માના મત તરીકે રજૂ કરી શકાય છે; પરંતુ જે નાગરિકે ધારાસભ્યને ચૂંટ્યા છે તેના માટે તે ચૂપચાપ બદલી નાખવામાં આવેલા વચન જેવું લાગી શકે છે. કાયદો અને જનાદેશ અલગ પડી જવાનું જોખમ રહેલું છે.
Conscience and constituencyअंतरात्मा और निर्वाचन क्षेत्रবিবেক এবং নির্বাচনী এলাকাसदसद्विवेकबुद्धी आणि मतदारसंघఅంతరాత్మ మరియు నియోజకవర్గంமனசாட்சியும் தொகுதியும்અંતરાત્મા અને મતવિસ્તાર
Honesty requires stating the strongest case on each side. Those who move insist they act from conviction, not convenience: by their own account they have taken a considerable risk, and they argue that constituencies needing Central funds deserve representatives who can secure them. A legislator, on this view, is a delegate of citizens, not merely an instrument of a party whip; and a cross-vote can be an act of conscience against a leadership with which the member disagrees. The opposing case is equally serious. The voter chose a candidate on a platform and a symbol; that mandate is not a personal asset to be repriced mid-term. If conviction is genuine, the cleaner democratic course is to resign and return to the electorate, not to relabel oneself and retain the seat.
ईमानदारी का तकाजा है कि दोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्क प्रस्तुत किए जाएं। पाला बदलने वालों का दावा है कि वे सुविधा के लिए नहीं, बल्कि दृढ़ विश्वास से काम करते हैं: उनके अपने बयानों के अनुसार उन्होंने काफी जोखिम उठाया है, और उनका तर्क है कि जिन निर्वाचन क्षेत्रों को केंद्रीय धन की आवश्यकता है, वे ऐसे प्रतिनिधियों के हकदार हैं जो उन्हें सुरक्षित कर सकें। इस दृष्टिकोण से, एक विधायक केवल पार्टी व्हिप का साधन नहीं, बल्कि नागरिकों का प्रतिनिधि है; और क्रॉस-वोटिंग उस नेतृत्व के खिलाफ अंतरात्मा का कार्य हो सकती है जिससे वह सदस्य असहमत है। इसके विपरीत पक्ष का तर्क भी उतना ही गंभीर है। मतदाता ने एक उम्मीदवार को एक मंच और एक चुनाव चिह्न पर चुना था; वह जनादेश कोई निजी संपत्ति नहीं है जिसका कार्यकाल के बीच में पुनः मूल्य निर्धारण किया जा सके। यदि विश्वास वास्तव में सच्चा है, तो अधिक स्वच्छ लोकतांत्रिक मार्ग यह है कि इस्तीफा दिया जाए और मतदाताओं के पास वापस लौटा जाए, न कि खुद पर नया ठप्पा लगाकर अपनी सीट बचाए रखी जाए।
সততার খাতিরে উভয় পক্ষের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটিই তুলে ধরা প্রয়োজন। যাঁরা দল বদল করেন, তাঁরা জোর দিয়ে বলেন যে তাঁরা রাজনৈতিক সুবিধার জন্য নয়, বরং দৃঢ় বিশ্বাস থেকেই পদক্ষেপ করছেন: তাঁদের দাবি, তাঁরা যথেষ্ট ঝুঁকি নিয়েছেন এবং যে এলাকাগুলির কেন্দ্রীয় অনুদান প্রয়োজন, সেখানে এমন জনপ্রতিনিধি থাকা উচিত যিনি তা নিশ্চিত করতে পারেন। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, একজন আইনপ্রণেতা কেবল দলীয় হুইপের যন্ত্র নন, বরং নাগরিকদের প্রতিনিধি; এবং ক্রস-ভোট হলো সেই নেতৃত্বের বিরুদ্ধে বিবেকের জাগরণ যাঁর সঙ্গে ওই সদস্য একমত নন। তবে বিপক্ষ যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুতর। ভোটাররা একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক আদর্শ এবং প্রতীকের ভিত্তিতে প্রার্থী নির্বাচন করেন; সেই জনাদেশ মেয়াদের মাঝপথে দাম কষাকষি করার মতো কোনো ব্যক্তিগত সম্পত্তি নয়। যদি তাঁদের বিশ্বাস সত্যিই অকৃত্রিম হয়, তবে স্বচ্ছতর গণতান্ত্রিক পথ হলো পদত্যাগ করে পুনরায় ভোটারদের দরবারে ফিরে যাওয়া, নিজের গায়ে নতুন তকমা লাগিয়ে আসন আঁকড়ে পড়ে থাকা নয়।
प्रामाणिकपणाची अपेक्षा ही आहे की दोन्ही बाजूंची सर्वात भक्कम बाजू मांडली जावी. जे पक्ष बदलतात त्यांचा असा दावा असतो की ते सोयीसाठी नव्हे तर ठाम विश्वासाने काम करत आहेत: त्यांच्या स्वतःच्या मते त्यांनी मोठी जोखीम पत्करली आहे आणि त्यांचा युक्तिवाद आहे की ज्या मतदारसंघांना केंद्रीय निधीची आवश्यकता आहे, तेथे तो निधी मिळवू शकतील अशा प्रतिनिधींची गरज आहे. या दृष्टिकोनातून, आमदार हा केवळ पक्षाच्या प्रतोदाचे साधन नसून नागरिकांचा प्रतिनिधी असतो; आणि सदस्याचे ज्या नेतृत्वाशी मतभेद आहेत, त्याच्या विरोधात दिलेले क्रॉस-व्होटिंग हे सदसद्विवेकबुद्धीचे कृत्य असू शकते. याच्या विरोधातील युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. मतदाराने एका विशिष्ट विचारपीठावर आणि चिन्हावर उमेदवाराची निवड केलेली असते; तो जनादेश ही मध्यंतरात पुनर्मूल्यांकन करण्याजोगी वैयक्तिक मालमत्ता नाही. जर खरोखरच ठाम विश्वास असेल, तर पदावर कायम राहून स्वतःवर नवीन लेबल लावण्यापेक्षा, राजीनामा देणे आणि पुन्हा मतदारांसमोर जाणे हा अधिक स्वच्छ लोकशाही मार्ग आहे.
రెండు వైపులా ఉన్న బలమైన వాదనలను నిజాయితీగా పరిశీలించాలి. పార్టీలు మారుతున్న వారు, తాము కేవలం సౌలభ్యం కోసం కాకుండా ఒక బలమైన విశ్వాసంతోనే ఈ పని చేస్తున్నామని నొక్కి చెబుతారు: వారి వాదన ప్రకారం తాము ఎంతో ప్రమాదాన్ని ఎదుర్కొంటున్నామని, అలాగే కేంద్ర నిధులు అవసరమైన నియోజకవర్గాలకు ఆ నిధులను తీసుకురాగల ప్రతినిధులు ఉండాలని వాదిస్తున్నారు. ఈ దృక్కోణంలో చూస్తే, శాసనసభ్యుడు పౌరుల ప్రతినిధి మాత్రమే తప్ప, కేవలం పార్టీ విప్ను అమలు చేసే సాధనం కాదు; అలాగే సభ్యుడు అంగీకరించని నాయకత్వానికి వ్యతిరేకంగా అంతరాత్మ ప్రభోదానుసారం వేసే ఓటుగా క్రాస్-ఓటింగ్ను పేర్కొనవచ్చు. అయితే దీనికి వ్యతిరేక వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. ఓటరు ఒక అభ్యర్థిని ఒక వేదిక, ఒక గుర్తు ఆధారంగా ఎన్నుకున్నాడు; ఆ ప్రజా తీర్పు మధ్యంతరంగా బేరం పెట్టుకోవడానికి పనికొచ్చే వ్యక్తిగత ఆస్తి కాదు. ఆ విశ్వాసమే నిజమైతే, దానికి సరైన ప్రజాస్వామ్య మార్గం రాజీనామా చేసి మళ్లీ ప్రజల ముందుకు వెళ్లడమే కానీ, తమకు తాము కొత్త ముద్ర వేసుకుని పదవిని నిలబెట్టుకోవడం కాదు.
நேர்மை என்பது இரு தரப்பிலும் உள்ள வலுவான வாதங்களை எடுத்துரைப்பதைக் கோருகிறது. கட்சி மாறுபவர்கள் தாங்கள் வசதிக்காக அல்ல, மாறாகக் கொள்கைப் பிடிப்பின் அடிப்படையிலேயே செயல்படுவதாக வலியுறுத்துகிறார்கள்: அவர்களது சொந்தக் கூற்றுப்படி, அவர்கள் கணிசமான அபாயத்தை எதிர்கொண்டுள்ளனர், மேலும் மத்திய நிதி தேவைப்படும் தொகுதிகளுக்கு அதைப் பெற்றுத் தரக்கூடிய பிரதிநிதிகள் தகுதியானவர்கள் என்று வாதிடுகின்றனர். இந்தப் பார்வையில், ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் குடிமக்களின் பிரதிநிதியாவார், வெறும் கட்சி கொறடாவின் கருவி அல்ல; மேலும் மாற்று வாக்களிப்பு என்பது, உறுப்பினர் முரண்படும் ஒரு தலைமைக்கு எதிரான மனசாட்சியின் செயல்பாடாக இருக்கலாம். இதற்கான எதிர் வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. வாக்காளர் ஒரு வேட்பாளரை ஒரு கொள்கையின் அடிப்படையிலும் ஒரு சின்னத்தின் அடிப்படையிலுமே தேர்ந்தெடுத்தார்; அந்த மக்கள் ஆணை, பதவிக்காலத்தின் பாதியில் மறுவிலை நிர்ணயம் செய்யக்கூடிய தனிப்பட்ட சொத்து அல்ல. கொள்கைப் பிடிப்பு உண்மையானது என்றால், பதவியை ராஜினாமா செய்துவிட்டு மீண்டும் வாக்காளர்களிடம் செல்வதே தூய்மையான ஜனநாயக வழிமுறையாகும்; அதைவிடுத்துத் தன்னை வேறு பெயரில் அடையாளப்படுத்திக்கொண்டு பதவியைத் தக்கவைத்துக் கொள்வதல்ல.
પ્રામાણિકતા માંગે છે કે બંને પક્ષની સૌથી મજબૂત દલીલ રજૂ કરવામાં આવે. પક્ષ બદલનારાઓ આગ્રહ રાખે છે કે તેઓ સગવડથી નહીં, પરંતુ દૃઢ વિશ્વાસથી કાર્ય કરે છે: તેમના પોતાના કહેવા મુજબ તેમણે ઘણું મોટું જોખમ લીધું છે, અને તેઓ દલીલ કરે છે કે કેન્દ્રીય ભંડોળની જરૂરિયાતવાળા મતવિસ્તારો એવા પ્રતિનિધિઓને પાત્ર છે જે તે ભંડોળ મેળવી શકે. આ દૃષ્ટિકોણથી ધારાસભ્ય એ માત્ર પક્ષના વ્હિપનું સાધન નથી, પરંતુ નાગરિકોનો પ્રતિનિધિ છે; અને ક્રોસ-વોટિંગ એ એવા નેતૃત્વ સામે અંતરાત્માનું પગલું હોઈ શકે છે જેની સાથે સભ્ય અસંમત હોય. સામા પક્ષની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. મતદાતાએ મંચ અને પ્રતીક પર ઉમેદવાર પસંદ કર્યો હતો; તે જનાદેશ કોઈ વ્યક્તિગત સંપત્તિ નથી કે જેની મધ્યસત્રમાં ફરીથી કિંમત આંકવામાં આવે. જો વિશ્વાસ સાચો હોય, તો લોકશાહીનો વધુ સ્વચ્છ માર્ગ એ છે કે રાજીનામું આપીને ફરીથી મતદારો પાસે જવું, નહિ કે પોતાનું નામ બદલીને બેઠક જાળવી રાખવી.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैতথ্য যা বলছেनोंदी काय दर्शवतातవాస్తవాలు ఏమి చెబుతున్నాయిபதிவுகள் கூறுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics sharpen the worry. The size of the breakaway is itself reported variously, nineteen members in one account and twenty in another, a reminder of how fluid such blocs are even as they claim the solidity of a merger. That merger is described as being for the time being. In Karnataka, party leaders put the number of cross-voters at four or five and a fact-finding committee was formed, an admission that the secret ballot's secrecy is already being probed by political actors. In Telangana, election officials describe the Special Intensive Revision as routine even as it becomes one of the most closely watched electoral exercises in recent years. Set against this, the Supreme Court's direction to create a fund for young lawyers facing early-career hardship shows another institution choosing to repair, rather than ignore, stress in its foundations.
इसकी विशिष्टताएँ चिंता को और बढ़ा देती हैं। अलग होने वाले गुट का आकार ही अलग-अलग बताया जा रहा है, एक विवरण में उन्नीस सदस्य तो दूसरे में बीस। यह इस बात की याद दिलाता है कि भले ही वे विलय की ठोस बुनियाद का दावा करें, ऐसे गुट कितने अस्थिर होते हैं। उस विलय को 'फिलहाल के लिए' बताया जा रहा है। कर्नाटक में, पार्टी नेताओं ने क्रॉस-वोटिंग करने वालों की संख्या चार या पाँच बताई है और एक तथ्य-अन्वेषण समिति का गठन किया गया है, जो इस बात की स्वीकारोक्ति है कि राजनीतिक दिग्गजों द्वारा गुप्त मतदान की गोपनीयता को पहले ही खंगाला जा रहा है। तेलंगाना में, चुनाव अधिकारी विशेष गहन पुनरीक्षण को एक नियमित प्रक्रिया बताते हैं, भले ही यह हाल के वर्षों की सबसे बारीकी से देखी जाने वाली चुनावी कवायदों में से एक बन गई है। इसके विपरीत, शुरुआती करियर में कठिनाइयों का सामना कर रहे युवा वकीलों के लिए एक कोष बनाने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्देश एक और संस्थान को दर्शाता है जो अपनी नींव में पड़ रहे तनाव को अनदेखा करने के बजाय उसे सुधारने का विकल्प चुन रहा है।
ঘটনাগুলির পুঙ্খানুপুঙ্খ বিবরণ উদ্বেগকে আরও তীব্র করে। দলত্যাগী গোষ্ঠীর আকার নিয়েও ভিন্ন ভিন্ন দাবি উঠে এসেছে— কোথাও বলা হচ্ছে ১৯ জন, তো কোথাও ২০ জন। এটিই মনে করিয়ে দেয় যে, সংযুক্তি বা অন্তর্ভুক্তির মাধ্যমে স্থায়িত্বের দাবি করা হলেও, এ ধরনের গোষ্ঠীগুলি আদতে কতটা তরল ও পরিবর্তনশীল। সেই সংযুক্তিটিকে আবার 'সাময়িক' হিসেবে আখ্যা দেওয়া হচ্ছে। কর্ণাটকে দলীয় নেতারা চার বা পাঁচজনের ক্রস-ভোটিংয়ের কথা স্বীকার করে একটি তথ্যানুসন্ধান কমিটি গঠন করেছেন। এটি কার্যত এই বাস্তবতারই স্বীকারোক্তি যে, রাজনৈতিক নেতাদের দ্বারা ইতিমধ্যে গোপন ব্যালটের গোপনীয়তাও তদন্তের মুখে পড়ছে। তেলেঙ্গানায় নির্বাচন আধিকারিকরা 'স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশন'-কে রুটিন প্রক্রিয়া বলে অভিহিত করলেও, এটি সাম্প্রতিক বছরগুলির অন্যতম নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণাধীন নির্বাচনী মহড়ায় পরিণত হয়েছে। এর বিপরীতে, পেশাগত জীবনের সূচনায় আর্থিক সঙ্কটে পড়া তরুণ আইনজীবীদের জন্য তহবিল গঠনের যে নির্দেশ সুপ্রিম কোর্ট দিয়েছে, তা প্রমাণ করে যে অন্য একটি প্রতিষ্ঠান তার ভিতরের ফাটলগুলোকে এড়িয়ে যাওয়ার বদলে মেরামতের পথ বেছে নিয়েছে।
यातील तपशील चिंता अधिकच वाढवतात. एका वृत्तानुसार १९ तर दुसऱ्या वृत्तानुसार २० सदस्य अशी बाहेर पडलेल्या गटाची संख्या वेगवेगळी सांगितली जात आहे. विलीनीकरणाच्या भक्कमपणाचा दावा करत असतानाही असे गट किती अस्थिर असतात, याची ही आठवण करून देते. हे विलीनीकरण तात्पुरत्या काळासाठी असल्याचे वर्णन केले जात आहे. कर्नाटकात, पक्षनेत्यांनी क्रॉस-व्होटिंग करणाऱ्यांची संख्या चार किंवा पाच असल्याचे सांगितले आणि एक तथ्य-शोधन समिती स्थापन केली गेली, जी गुप्त मतदानाच्या गोपनीयतेचा राजकीय नेत्यांकडून आधीच शोध घेतला जात असल्याची एकप्रकारे कबुलीच आहे. तेलंगणामध्ये, निवडणूक अधिकारी 'स्पेशल इंटेसिव्ह रिव्हिजन'चे वर्णन एक नियमित प्रक्रिया असे करत आहेत, तरीही अलिकडच्या वर्षांत ती सर्वात बारकाईने लक्ष ठेवली जाणारी निवडणूक मोहीम बनली आहे. याच्या पार्श्वभूमीवर, कारकिर्दीच्या सुरुवातीला अडचणींचा सामना करणाऱ्या तरुण वकिलांसाठी निधी तयार करण्याचा सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्देश हे दर्शवतो की, एक दुसरी संस्था आपल्या पायातील ताणतणावाकडे दुर्लक्ष करण्याऐवजी त्याची दुरुस्ती करण्याचा मार्ग निवडत आहे.
నిర్దిష్ట అంశాలు ఆందోళనను మరింత పెంచుతున్నాయి. విడిపోయిన వర్గం పరిమాణం రకరకాలుగా నివేదించబడుతోంది, ఒక లెక్క ప్రకారం పంతొమ్మిది మంది, మరొక లెక్క ప్రకారం ఇరవై మంది సభ్యులు - ఇది 'విలీనం' అనే పదం వెనుక ఉన్న ఈ సమూహాల అస్థిరత్వాన్ని గుర్తుచేస్తోంది. ఆ విలీనాన్ని కూడా 'ప్రస్తుతానికి' జరిగినదిగా వర్ణిస్తున్నారు. కర్ణాటకలో, క్రాస్-ఓటింగ్ చేసిన వారి సంఖ్య నలుగురు లేదా ఐదుగురు అని పార్టీ నాయకులు పేర్కొనడం, ఒక నిజ నిర్ధారణ కమిటీని ఏర్పాటు చేయడం చూస్తుంటే, రహస్య బ్యాలెట్ గోప్యతను రాజకీయ నాయకులు అప్పటికే శోధిస్తున్నారని అంగీకరించినట్లే. తెలంగాణలో, ఎన్నికల అధికారులు స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్ను ఒక సాధారణ ప్రక్రియగా చెబుతున్నప్పటికీ, ఇటీవలి కాలంలో ఇది అత్యంత నిశితంగా గమనించబడుతున్న ఎన్నికల కసరత్తుగా మారింది. వీటికి భిన్నంగా, కెరీర్ ప్రారంభంలో ఇబ్బందులు ఎదుర్కొంటున్న యువ న్యాయవాదుల కోసం ఒక నిధిని ఏర్పాటు చేయాలన్న సుప్రీంకోర్టు ఆదేశం... మరో వ్యవస్థ తన పునాదుల్లోని ఒత్తిడిని విస్మరించకుండా, దాన్ని సరిదిద్దేందుకు ఎంచుకున్న మార్గాన్ని సూచిస్తోంది.
குறிப்பிட்ட சில விவரங்கள் கவலையைத் தீவிரப்படுத்துகின்றன. பிரிந்து சென்றவர்களின் எண்ணிக்கை ஒரு தரப்பில் பத்தொன்பது என்றும் மற்றொரு தரப்பில் இருபது என்றும் பலவாறாகக் கூறப்படுகிறது. அவர்கள் ஒரு இணைப்பின் உறுதித்தன்மையைக் கோரும்போதே, இத்தகைய குழுக்கள் எவ்வளவு நிலையற்றவை என்பதை இது நினைவூட்டுகிறது. அந்த இணைப்பு தற்காலிகமானது என்றே விவரிக்கப்படுகிறது. கர்நாடகாவில், கட்சித் தலைவர்கள் மாற்று வாக்களித்தவர்களின் எண்ணிக்கையை நான்கு அல்லது ஐந்து எனக் குறிப்பிட்டு, உண்மையறியும் குழு ஒன்றை அமைத்துள்ளனர். இது ரகசிய வாக்கெடுப்பின் ரகசியம் அரசியல்வாதிகளால் ஏற்கனவே தோண்டியறியப்படுகிறது என்பதற்கான ஒப்புதலாகும். தெலங்கானாவில், சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தப் பணியை தேர்தல் அதிகாரிகள் வழக்கமானது என்று விவரிக்கின்றனர், ஆனால் அது சமீபத்திய ஆண்டுகளில் மிகவும் உன்னிப்பாகக் கவனிக்கப்படும் தேர்தல் நடைமுறைகளில் ஒன்றாக மாறியுள்ளது. இதற்கு நேர்மாறாக, தொழில்জীবனத்தின் தொடக்கத்தில் சிரமங்களை எதிர்கொள்ளும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்காக ஒரு நிதியை உருவாக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றம் விடுத்துள்ள வழிகாட்டுதல், மற்றொரு நிறுவனம் தனது அடித்தளங்களில் உள்ள அழுத்தத்தைப் புறக்கணிப்பதை விட, அதைச் சரிசெய்யவே தேர்ந்தெடுக்கிறது என்பதைக் காட்டுகிறது.
આની વિગતો ચિંતામાં વધારો કરે છે. અલગ થયેલા જૂથના કદ વિશે અલગ-અલગ અહેવાલો છે, એક અહેવાલમાં ઓગણીસ સભ્યો તો બીજામાં વીસ, જે યાદ અપાવે છે કે વિલીનીકરણની મજબૂતાઈનો દાવો કરવા છતાં આવા જૂથો કેટલા અસ્થિર હોય છે. તે વિલીનીકરણને હાલ પૂરતું હોવાનું વર્ણવવામાં આવ્યું છે. કર્ણાટકમાં, પક્ષના નેતાઓએ ક્રોસ-વોટિંગ કરનારાઓની સંખ્યા ચાર કે પાંચ ગણાવી છે અને એક સત્યશોધક સમિતિની રચના કરવામાં આવી હતી, જે એ વાતની સ્વીકૃતિ છે કે રાજકીય તત્વો દ્વારા ગુપ્ત મતદાનની ગુપ્તતાની પહેલાથી જ તપાસ કરવામાં આવી રહી છે. તેલંગાણામાં, ચૂંટણી અધિકારીઓ સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝનને રૂટીન પ્રક્રિયા ગણાવે છે, તેમ છતાં તે તાજેતરના વર્ષોમાં સૌથી નજીકથી જોવામાં આવતી ચૂંટણી કવાયતોમાંની એક બની ગઈ છે. આની સરખામણીમાં, કારકિર્દીની શરૂઆતમાં મુશ્કેલીનો સામનો કરી રહેલા યુવા વકીલો માટે ભંડોળ ઊભું કરવાનો સર્વોચ્ચ અદાલતનો નિર્દેશ, અન્ય એક સંસ્થાને પોતાના પાયામાં પડેલી તિરાડોની અવગણના કરવાને બદલે તેનું સમારકામ કરવાનું પસંદ કરતી દર્શાવે છે.
The verdictफैसलाরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புનિષ્કર્ષ
The verdict is not against any party, for each actor here behaves within the incentives the rules appear to create, but against a design that has drifted from its democratic purpose. A system that treats a lone break differently from a collective migration invites manoeuvre. Indirect elections affected by cross-votes that no one will fully own corrode the trust on which legislatures rest. And a roll revision, however routine officials say it is, breeds suspicion when voters do not clearly understand its purpose, timetable and remedies. In every case the casualty is the same, and it is not a party: it is the mandate, the simple proposition that the choice a citizen makes should mean what it said when it was made.
यह फैसला किसी एक पार्टी के खिलाफ नहीं है, क्योंकि यहाँ प्रत्येक पात्र उन प्रोत्साहनों के भीतर ही व्यवहार करता है जो नियम बनाते हुए प्रतीत होते हैं, बल्कि यह एक ऐसी व्यवस्था के खिलाफ है जो अपने लोकतांत्रिक उद्देश्य से भटक गई है। एक ऐसी प्रणाली जो व्यक्तिगत बगावत को सामूहिक पलायन से अलग मानती है, वह जोड़-तोड़ को आमंत्रित करती है। क्रॉस-वोटिंग से प्रभावित अप्रत्यक्ष चुनाव, जिनकी जिम्मेदारी पूरी तरह से कोई नहीं लेगा, उस विश्वास को खोखला कर देते हैं जिस पर विधायिकाएँ टिकी होती हैं। और मतदाता सूची का पुनरीक्षण, भले ही अधिकारी इसे कितना भी नियमित कहें, तब संदेह पैदा करता है जब मतदाता इसके उद्देश्य, समय-सारणी और उपायों को स्पष्ट रूप से नहीं समझ पाते। हर मामले में आहत होने वाली चीज़ एक ही है, और वह कोई पार्टी नहीं है: वह जनादेश है, वह सरल सा विचार कि एक नागरिक जो विकल्प चुनता है, उसका अर्थ वही होना चाहिए जो चुनाव करते समय था।
এই রায় কোনো নির্দিষ্ট দলের বিরুদ্ধে নয়, কারণ এখানকার প্রতিটি কুশীলবই সেই প্রলোভনের সীমানায় আচরণ করছেন যা বিদ্যমান নিয়মাবলি তৈরি করে দেয়। বরং এই রায় এমন এক কাঠামোর বিরুদ্ধে যা তার মূল গণতান্ত্রিক উদ্দেশ্য থেকে বিচ্যুত হয়েছে। যে ব্যবস্থা ব্যক্তিগত দলত্যাগ এবং দলবদ্ধ অপসারণকে ভিন্ন চোখে দেখে, তা প্রকারান্তরে কৌশলী চাতুর্যকেই আমন্ত্রণ জানায়। যে ক্রস-ভোটের দায় কেউ সম্পূর্ণভাবে নিতে চায় না, তার দ্বারা প্রভাবিত পরোক্ষ নির্বাচন আইনসভার ভিত্তিমূলের আস্থাকেই ক্ষয় করে দেয়। অন্যদিকে, ভোটার তালিকা সংশোধনকে আধিকারিকরা যতই রুটিন কাজ বলুন না কেন, ভোটাররা যদি এর উদ্দেশ্য, সময়সূচি ও প্রতিকারের উপায় সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা না পান, তবে তা সন্দেহেরই জন্ম দেয়। প্রতিটি ক্ষেত্রেই ক্ষতির শিকার একই, এবং তা কোনো রাজনৈতিক দল নয়: তা হলো জনাদেশ— অর্থাৎ এই সাধারণ সত্যটি যে, একজন নাগরিক যখন একটি রায় প্রদান করেন, তার অর্থ ঠিক সেটাই হওয়া উচিত যা ওই রায় প্রদানের সময় নির্ধারিত হয়েছিল।
हा निष्कर्ष कोणत्याही पक्षाच्या विरोधात नाही, कारण येथील प्रत्येक घटक नियमांनी निर्माण केलेल्या प्रोत्साहनांच्या चौकटीतच वागतो, परंतु तो लोकशाहीच्या मूळ हेतूपासून भरकटलेल्या एका रचनेच्या विरोधात नक्कीच आहे. एकट्याने बाहेर पडणे आणि सामूहिक पक्षांतर करणे यात भेदभाव करणारी व्यवस्था राजकीय खेळ्यांना आमंत्रण देते. क्रॉस-व्होटिंगमुळे प्रभावित झालेल्या अप्रत्यक्ष निवडणुका, ज्यांची जबाबदारी कोणीही पूर्णपणे स्वीकारणार नाही, त्या विधिमंडळांचा ज्यावर आधार आहे त्या विश्वासालाच तडे नेतात. आणि मतदार याद्यांचे पुनर्निरीक्षण, जरी अधिकारी ते नियमित असल्याचे म्हणत असले तरी, जेव्हा मतदारांना त्याचा हेतू, वेळापत्रक आणि उपाय स्पष्टपणे समजत नाहीत तेव्हा ते संशयाला खतपाणी घालते. प्रत्येक बाबतीत नुकसान एकाच गोष्टीचे होते, आणि तो कोणताही पक्ष नाही: तो आहे जनादेश, हा साधा विचार की, नागरिकाने केलेल्या निवडीचा अर्थ तोच असायला हवा जो ती निवड करताना होता.
ఈ తీర్పు ఏ ఒక్క పార్టీకి వ్యతిరేకం కాదు, ఎందుకంటే నిబంధనలు సృష్టించే ప్రోత్సాహకాల పరిధిలోనే ఇక్కడ ప్రతి ఒక్కరూ ప్రవర్తిస్తున్నారు, కానీ ఇది తన ప్రజాస్వామ్య ఉద్దేశం నుండి పక్కదారి పట్టిన ఒక వ్యవస్థకు వ్యతిరేకం. ఒక ఒంటరి ఫిరాయింపును, సామూహిక వలసను భిన్నంగా చూసే వ్యవస్థ, ఈ రకమైన రాజకీయ క్రీడలకు ఆహ్వానం పలుకుతుంది. ఎవరూ పూర్తిగా బాధ్యత వహించని క్రాస్-ఓట్లచే ప్రభావితమయ్యే పరోక్ష ఎన్నికలు, చట్టసభలు ఆధారపడిన విశ్వాసాన్నే దెబ్బతీస్తాయి. అలాగే ఓటరు జాబితా సవరణ ఎంత సాధారణ ప్రక్రియ అని అధికారులు చెబుతున్నప్పటికీ, దాని ఉద్దేశ్యం, కాలపట్టిక మరియు పరిష్కారాల గురించి ఓటర్లకు స్పష్టమైన అవగాహన లేనప్పుడు అది అనుమానాలకు తావిస్తుంది. ప్రతి సందర్భంలోనూ నష్టపోయేది ఒకటే, అది ఏ పార్టీనో కాదు: అది ప్రజా తీర్పు, ఒక పౌరుడు తాను ఎంచుకున్న ఎంపికకు దానికి తగిన అర్థం మరియు విలువ ఉండాలనే ఒక సరళమైన ప్రతిపాదన.
இந்தத் தீர்ப்பு எந்தவொரு கட்சிக்கும் எதிரானது அல்ல, ஏனெனில் இங்குள்ள ஒவ்வொருவரும் விதிகள் உருவாக்குவதாகத் தோன்றும் சலுகைகளுக்கு உட்பட்டே செயல்படுகிறார்கள். ஆனால், இது அதன் ஜனநாயக நோக்கத்திலிருந்து விலகிச் சென்ற ஒரு கட்டமைப்புக்கு எதிரானது. ஒரு தனிநபரின் கட்சித் தாவலையும் ஒரு கூட்டு விலகலையும் வெவ்வேறாகக் கையாளும் ஒரு அமைப்பு, சூழ்ச்சிகளுக்கே அழைப்பு விடுக்கிறது. எவரும் முழுமையாகப் பொறுப்பேற்காத மாற்று வாக்குகளால் பாதிக்கப்படும் மறைமுகத் தேர்தல்கள், சட்டமன்றங்கள் எந்த நம்பிக்கையின் மீது நிற்கின்றனவோ அந்த நம்பிக்கையையே அரிக்கின்றன. மேலும், வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் எவ்வளவுதான் வழக்கமானது என்று அதிகாரிகள் கூறினாலும், வாக்காளர்கள் அதன் நோக்கம், கால அட்டவணை மற்றும் தீர்வுகள் குறித்துத் தெளிவாகப் புரிந்து கொள்ளாதபோது அது சந்தேகத்தையே வளர்க்கிறது. ஒவ்வொரு நிகழ்விலும் பலியாவது ஒன்றே ஒன்றுதான், அது எந்தக் கட்சியும் அல்ல: குடிமகன் ஒரு தேர்வை மேற்கொள்ளும்போது அது என்ன பொருளைத் தந்ததோ அதே பொருளில்தான் இருக்க வேண்டும் என்ற எளிய கோட்பாடான, அந்த மக்கள் ஆணைதான் பலியாகிறது.
આ નિષ્કર્ષ કોઈ પણ પક્ષની વિરુદ્ધ નથી, કારણ કે અહીં દરેક પાત્ર એવા પ્રોત્સાહનોની મર્યાદામાં વર્તે છે જે નિયમો ઊભા કરતા હોય તેવું લાગે છે, પરંતુ આ એવી રચનાની વિરુદ્ધ છે જે તેના લોકતાંત્રિક હેતુથી ભટકી ગઈ છે. એક એવી સિસ્ટમ કે જે વ્યક્તિગત પક્ષપલટા અને સામૂહિક સ્થળાંતર સાથે અલગ રીતે વર્તે છે, તે આ પ્રકારની ચાલબાજીને આમંત્રણ આપે છે. કોઈ પણ જેની સંપૂર્ણ જવાબદારી લેવા તૈયાર નથી તેવા ક્રોસ-વોટિંગથી પ્રભાવિત પરોક્ષ ચૂંટણીઓ એ વિશ્વાસને ખંડિત કરે છે જેના પર વિધાનસભાઓ ટકેલી છે. અને મતદારયાદીની સુધારણા, ભલે અધિકારીઓ તેને ગમે તેટલી રૂટીન કહેતા હોય, જ્યારે મતદારો તેનો હેતુ, સમયપત્રક અને તેના ઉપાયો સ્પષ્ટપણે ન સમજતા હોય ત્યારે શંકા જન્માવે છે. દરેક કિસ્સામાં નુકસાન એક સરખું જ છે, અને તે કોઈ પક્ષનું નથી: તે જનાદેશનું છે, એ સરળ સિદ્ધાંતનું છે કે નાગરિકે કરેલી પસંદગીનો અર્થ એ જ રહેવો જોઈએ જે તેણે કરતી વખતે નક્કી કર્યો હતો.
A way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందుకు వెళ్లే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repairs are known and feasible. First, decisions on defections and mergers should be time-bound, reasoned and insulated from political convenience, so that membership disputes are settled by law rather than delay. Second, the merger route deserves fresh scrutiny: a bloc that fundamentally changes its political alignment should face a clear democratic test, and members who substantially change what they offered voters should seek a fresh mandate rather than a new label. Third, the Special Intensive Revision should proceed on a published timetable, with a visible claims-and-objections window and accessible grievance redress for voters. None of this favours a party; all of it favours the voter.
इसके सुधार ज्ञात हैं और व्यावहारिक हैं। पहला, दलबदल और विलय पर निर्णय समयबद्ध, तर्कसंगत और राजनीतिक सुविधा से अछूते होने चाहिए, ताकि सदस्यता के विवादों को देरी के बजाय कानून द्वारा सुलझाया जा सके। दूसरा, विलय के मार्ग की नए सिरे से जांच होनी चाहिए: वह गुट जो अपने राजनीतिक जुड़ाव को मौलिक रूप से बदलता है, उसे एक स्पष्ट लोकतांत्रिक परीक्षण का सामना करना चाहिए, और जो सदस्य मतदाताओं के समक्ष पेश किए गए अपने वादों को काफी हद तक बदल देते हैं, उन्हें एक नए ठप्पे के बजाय एक नया जनादेश मांगना चाहिए। तीसरा, विशेष गहन पुनरीक्षण को एक प्रकाशित समय-सारणी पर आगे बढ़ना चाहिए, जिसमें दावों और आपत्तियों के लिए एक स्पष्ट खिड़की हो और मतदाताओं के लिए सुलभ शिकायत निवारण तंत्र हो। इनमें से कुछ भी किसी पार्टी का पक्ष नहीं लेता; यह सब केवल मतदाता के पक्ष में है।
মেরামতের উপায়গুলি সুবিদিত এবং বাস্তবসম্মত। প্রথমত, দলবদল এবং দল সংযুক্তির সিদ্ধান্তগুলি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে, যুক্তিসঙ্গত এবং রাজনৈতিক সুবিধাবাদ থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত হওয়া উচিত, যাতে সদস্যপদ সংক্রান্ত বিবাদ দীর্ঘসূত্রতার বদলে আইনি পথেই মীমাংসিত হয়। দ্বিতীয়ত, সংযুক্তির নিয়মটি নতুন করে পর্যালোচনার দাবি রাখে: কোনো রাজনৈতিক গোষ্ঠী যখন তাদের মূল রাজনৈতিক অবস্থানকে আমূল বদলে ফেলে, তখন তাদের একটি স্পষ্ট গণতান্ত্রিক পরীক্ষার সম্মুখীন হওয়া উচিত। আর যেসব সদস্য ভোটারদের কাছে দেওয়া প্রতিশ্রুতি থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে সরে আসেন, তাঁদের নতুন রাজনৈতিক তকমা ব্যবহারের বদলে নতুন করে জনাদেশ নেওয়া উচিত। তৃতীয়ত, 'স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশন' প্রক্রিয়াটি একটি প্রকাশিত সময়সূচি মেনে হওয়া প্রয়োজন, যেখানে দাবি ও আপত্তির জন্য নির্দিষ্ট সময়সীমা থাকবে এবং ভোটারদের অভাব-অভিযোগ নিরসনের সহজলভ্য ব্যবস্থা থাকবে। এর কোনোটিই কোনো রাজনৈতিক দলের পক্ষে যায় না; বরং এর সবটাই ভোটারের স্বার্থের অনুকূলে।
यावर करावयाच्या दुरुस्त्या ज्ञात आणि शक्य आहेत. सर्वप्रथम, पक्षांतर आणि विलीनीकरणावरील निर्णय कालबद्ध, सकारण आणि राजकीय सोयींपासून दूर असले पाहिजेत, जेणेकरून सदस्यत्वाचे वाद विलंबाने नव्हे तर कायद्याने सोडवले जातील. दुसरे म्हणजे, विलीनीकरणाच्या मार्गाची नव्याने छाननी होणे आवश्यक आहे: जो गट आपली राजकीय निष्ठा मुळापासून बदलतो, त्याला स्पष्ट लोकशाही चाचणीला सामोरे जावे लागले पाहिजे आणि जे सदस्य त्यांनी मतदारांना दिलेल्या आश्वासनांमध्ये लक्षणीय बदल करतात, त्यांनी नवीन लेबल लावण्याऐवजी नव्याने जनादेश मागितला पाहिजे. तिसरे, 'स्पेशल इंटेसिव्ह रिव्हिजन' एका प्रसिद्ध केलेल्या वेळापत्रकानुसारच पुढे गेले पाहिजे, ज्यामध्ये दावे आणि हरकतींसाठी एक स्पष्ट कालमर्यादा असावी आणि मतदारांसाठी तक्रार निवारणाची सुलभ व्यवस्था असावी. यातील कोणतीही गोष्ट एखाद्या पक्षाच्या बाजूने नाही; हे सर्व काही मतदाराच्या हिताचे आहे.
దీనికి పరిష్కారాలు అందరికీ తెలిసినవే, ఆచరణ సాధ్యమైనవే. మొదటిది, ఫిరాయింపులు మరియు విలీనాలపై నిర్ణయాలు నిర్దిష్ట కాలవ్యవధిలో, హేతుబద్ధంగా, రాజకీయ సౌలభ్యానికి అతీతంగా ఉండాలి, తద్వారా సభ్యత్వ వివాదాలు జాప్యంతో కాకుండా చట్టబద్ధంగా పరిష్కరించబడతాయి. రెండవది, విలీన మార్గాన్ని కొత్త కోణంలో పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉంది: ప్రాథమికంగా తమ రాజకీయ విధానాన్ని మార్చుకునే సమూహం స్పష్టమైన ప్రజాస్వామ్య పరీక్షను ఎదుర్కోవాలి, అలాగే ఓటర్లకు ఇచ్చిన హామీలను గణనీయంగా మార్చుకునే సభ్యులు తమకు తాము కొత్త ముద్ర వేసుకోవడానికి బదులుగా, తిరిగి కొత్త ప్రజా తీర్పును కోరాలి. మూడవది, స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్ అనేది ప్రచురించబడిన కాలపట్టిక ప్రకారం జరగాలి, అందులో క్లెయిమ్లు-అభ్యంతరాల స్వీకరణ కోసం స్పష్టమైన సమయం ఇవ్వాలి, అలాగే ఓటర్లకు అందుబాటులో ఉండే ఫిర్యాదుల పరిష్కార వ్యవస్థ ఉండాలి. ఇవేవీ ఏ పార్టీకీ అనుకూలమైనవి కావు; ఇవన్నీ ఓటరుకు మేలు చేసేవే.
சீர்திருத்தங்கள் தெரிந்தவையே மற்றும் சாத்தியமானவையே. முதலாவதாக, கட்சித் தாவல்கள் மற்றும் இணைப்புகள் மீதான முடிவுகள் காலவரையறைக்கு உட்பட்டதாகவும், காரண காரியங்களோடு கூடியதாகவும், அரசியல் வசதிகளிலிருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும். அப்போதுதான் உறுப்பினர் தொடர்பான சர்ச்சைகள் தாமதத்தால் அல்லாமல் சட்டத்தால் தீர்க்கப்படும். இரண்டாவதாக, இணைப்பு முறை புதிய பரிசீலனைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும்: தனது அரசியல் நிலைப்பாட்டை அடிப்படையிலேயே மாற்றிக்கொள்ளும் ஒரு குழு தெளிவான ஜனநாயகப் பரிசோதனையை எதிர்கொள்ள வேண்டும், மேலும் தாங்கள் வாக்காளர்களுக்கு அளித்த வாக்குறுதிகளைப் பெருமளவில் மாற்றும் உறுப்பினர்கள் புதிய பெயர்ப் பலகையைத் தேடுவதைவிட, புதிய மக்கள் ஆணையையே கோர வேண்டும். மூன்றாவதாக, சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தப் பணி வெளியிடப்பட்ட கால அட்டவணையின் அடிப்படையில், பகிரங்கமான கோரிக்கைகள் மற்றும் ஆட்சேபனைகளுக்கான அவகாசத்துடனும், வாக்காளர்கள் எளிதில் அணுகக்கூடிய குறைதீர்ப்பு வழிமுறைகளுடனும் நடைபெற வேண்டும். இதில் எதுவுமே ஒரு கட்சிக்குச் சாதகமானது அல்ல; இவை அனைத்தும் வாக்காளருக்கே சாதகமானவை.
તેના સુધારાઓ જાણીતા અને શક્ય છે. પ્રથમ, પક્ષપલટા અને વિલીનીકરણ પરના નિર્ણયો સમયબદ્ધ, તાર્કિક અને રાજકીય સગવડતાથી મુક્ત હોવા જોઈએ, જેથી સભ્યપદના વિવાદો વિલંબને બદલે કાયદા દ્વારા ઉકેલાય. બીજું, વિલીનીકરણના માર્ગ પર નવેસરથી ચકાસણી થવી જોઈએ: એવું જૂથ કે જે તેના રાજકીય જોડાણને મૂળભૂત રીતે બદલે છે, તેણે સ્પષ્ટ લોકતાંત્રિક કસોટીનો સામનો કરવો જોઈએ, અને જે સભ્યોએ મતદાતાઓને આપેલી ઓફરમાં નોંધપાત્ર ફેરફાર કર્યો છે તેઓએ નવા લેબલને બદલે નવો જનાદેશ માંગવો જોઈએ. ત્રીજું, 'સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝન' પ્રકાશિત સમયપત્રક મુજબ આગળ વધવું જોઈએ, જેમાં દાવા-અને-વાંધાની સ્પષ્ટ વિન્ડો હોય અને મતદારો માટે ફરિયાદ નિવારણ સુલભ હોય. આમાંથી કોઈ પણ બાબત પક્ષની તરફેણ કરતી નથી; તે બધું જ મતદાતાની તરફેણ કરે છે.
A voter who chooses a representative on one platform does not consent to that choice being traded after the count.एक मतदाता जो किसी एक मंच पर अपना प्रतिनिधि चुनता है, वह मतगणना के बाद उस विकल्प की सौदेबाजी किए जाने की सहमति कभी नहीं देता।একজন ভোটার যখন কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক আদর্শের ভিত্তিতে প্রতিনিধি নির্বাচন করেন, তখন ভোটগণনার পর সেই রায় কেনাবেচা করার সম্মতি তিনি দেন না।एका विशिष्ट विचारधारेवर किंवा व्यासपीठावर प्रतिनिधी निवडणारा मतदार, मतमोजणीनंतर त्या निवडीचा व्यापार करण्यास कधीही संमती देत नाही.ఒక వేదిక ఆధారంగా ప్రతినిధిని ఎన్నుకునే ఓటరు, ఓట్ల లెక్కింపు పూర్తయ్యాక తన ఎంపికను వ్యాపార సరుకుగా మార్చుకోవడానికి ఎన్నటికీ అంగీకరించడు.ஒரு குறிப்பிட்ட கொள்கையின் அடிப்படையில் ஒரு பிரதிநிதியைத் தேர்ந்தெடுக்கும் வாக்காளர், வாக்கு எண்ணிக்கைக்குப் பிறகு அந்தத் தேர்வு பேரம் பேசப்படுவதற்கு ஒருபோதும் சம்மதிப்பதில்லை.જે મતદાતા કોઈ એક મંચના આધારે પોતાના પ્રતિનિધિને પસંદ કરે છે, તે મતગણતરી પછી પોતાની એ પસંદગીના સોદા માટે ક્યારેય સંમતિ આપતો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →