बेबाक · Editorial
Cross-voting in indirect polls and the integrity of the legislator's mandateअप्रत्यक्ष चुनावों में क्रॉस-वोटिंग और विधायक के जनादेश की शुचिताপরোক্ষ নির্বাচনে ক্রস-ভোটিং এবং জনপ্রতিনিধির ম্যান্ডেটের অখণ্ডতাअप्रत्यक्ष निवडणुकांमधील क्रॉस-व्होटिंग आणि लोकप्रतिनिधींच्या जनादेशाचे पावित्र्यపరోక్ష ఎన్నికల్లో క్రాస్ ఓటింగ్, చట్టసభ సభ్యుల ప్రజాదేశ పవిత్రతமறைமுகத் தேர்தல்களில் மாற்று வாக்களிப்பும் சட்டமன்ற உறுப்பினரின் மக்கள் தீர்ப்பின் புனிதமும்પરોક્ષ ચૂંટણીઓમાં ક્રોસ-વોટિંગ અને ધારાસભ્યના જનાદેશની ગરિમા
Cross-voting in Rajya Sabha and Council polls is not a partisan scoreline but a test of whether a legislator's vote still belongs to the citizen who cast it.राज्यसभा और विधान परिषद चुनावों में क्रॉस-वोटिंग केवल एक दलीय हार-जीत का आंकड़ा नहीं है, बल्कि इस बात की कसौटी है कि क्या किसी विधायक का वोट अब भी उस नागरिक का है जिसने उसे चुना था।রাজ্যসভা ও বিধান পরিষদের নির্বাচনে ক্রস-ভোটিং কোনো দলীয় জয়-পরাজয়ের খতিয়ান নয়, বরং এটি একটি পরীক্ষা—বিধায়কের ভোটটি এখনও সেই নাগরিকের অধিকারভুক্ত কি না, যিনি সেটি প্রদান করেছিলেন।राज्यसभा आणि विधान परिषदेच्या निवडणुकांमधील क्रॉस-व्होटिंग हा केवळ राजकीय पक्षांच्या जय-पराजयाचा आकडा नसून, लोकप्रतिनिधीचे मत अजूनही त्याला मतदान करणाऱ्या नागरिकाचेच आहे की नाही, याची ती एक परीक्षा आहे.రాజ్యసభ, శాసనమండలి ఎన్నికల్లో జరిగే క్రాస్ ఓటింగ్ కేవలం రాజకీయ పార్టీల గెలుపోటముల లెక్క కాదు. ఒక ప్రజాప్రతినిధి వేసే ఓటు, వాస్తవానికి అతన్ని ఎన్నుకున్న పౌరుడికే ఇంకా చెందుతుందా లేదా అన్నదానికి ఇదొక అగ్నిపరీక్ష.மாநிலங்களவை மற்றும் சட்டமேலவைத் தேர்தல்களில் நடைபெறும் மாற்று வாக்களிப்பு என்பது கட்சிகளின் வெற்றி தோல்வி கணக்கு அல்ல, மாறாக ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினரின் வாக்கு இன்னும் அவருக்கு வாக்களித்த குடிமகனுக்கே சொந்தமாக இருக்கிறதா என்பதற்கான சோதனையாகும்.રાજ્યસભા અને વિધાન પરિષદની ચૂંટણીઓમાં ક્રોસ-વોટિંગ એ માત્ર પક્ષકીય હાર-જીતનો આંકડો નથી, પરંતુ ધારાસભ્યનો મત હજુ પણ તેને ચૂંટનાર નાગરિકનો જ છે કે કેમ તેની કસોટી છે.
The week's ledgerइस सप्ताह का लेखा-जोखाসপ্তাহের খতিয়ানया आठवड्याचा लेखाजोखाఈ వారపు పరిణామాలుஇந்த வாரக் கணக்குસપ્તાહનું સરવૈયું
Recent reports on India's indirect elections — to the Rajya Sabha and the State Legislative Councils — turned not only on rival platforms but on legislators voting against their own benches. In Karnataka's Council contest at the Vidhana Soudha, eight candidates fought for seven seats, voting was held by MLAs, eleven members were reported to have cross-voted, and Congress won five seats while the BJP-JDS combine was held to two. In Jharkhand, NDA-backed Independent Parimal Nathwani secured a Rajya Sabha seat with thirty votes, while two votes were declared invalid, in a result reported as exposing divisions in the INDIA bloc. Mizoram's lone Upper House seat went comfortably to the ZPM. Read separately, these are poll results; read together, they trace a pattern that should trouble anyone who takes the legislator's mandate seriously.
भारत के अप्रत्यक्ष चुनावों—राज्यसभा और राज्य विधान परिषदों—की हालिया खबरें केवल विरोधी दलों के दावों तक सीमित नहीं रहीं, बल्कि विधायकों द्वारा अपनी ही पार्टी के खिलाफ वोट डालने पर केंद्रित रहीं। कर्नाटक में विधान सौध के परिषद चुनाव में, सात सीटों के लिए आठ उम्मीदवार मैदान में थे, विधायकों द्वारा मतदान किया गया, जिसमें ग्यारह सदस्यों द्वारा क्रॉस-वोटिंग करने की खबरें आईं, और कांग्रेस ने पांच सीटें जीतीं जबकि भाजपा-जेडीएस गठबंधन को दो सीटों पर संतोष करना पड़ा। झारखंड में, एनडीए समर्थित निर्दलीय उम्मीदवार परिमल नथवानी ने तीस वोटों के साथ राज्यसभा की एक सीट हासिल की, जबकि दो वोट अवैध घोषित कर दिए गए; इस परिणाम के बारे में कहा गया कि इसने इंडिया गठबंधन के भीतर के विभाजन को उजागर कर दिया है। मिजोरम की एकमात्र उच्च सदन की सीट आसानी से जेडपीएम के खाते में चली गई। अलग-अलग देखा जाए तो ये महज़ चुनाव परिणाम हैं; लेकिन एक साथ देखने पर, ये एक ऐसा पैटर्न बनाते हैं जो विधायक के जनादेश को गंभीरता से लेने वाले किसी भी व्यक्ति को परेशान करेगा।
ভারতের সাম্প্রতিক পরোক্ষ নির্বাচন—রাজ্যসভা এবং রাজ্য বিধান পরিষদগুলিতে—কেবলমাত্র বিরোধী রাজনৈতিক শিবিরের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকেনি, বরং বিধায়কদের নিজেদের দলের বিরুদ্ধেই ভোট দেওয়ার ঘটনাকে কেন্দ্র করে আবর্তিত হয়েছে। কর্ণাটকের বিধান সৌধে বিধান পরিষদের লড়াইয়ে সাতটি আসনের জন্য আটজন প্রার্থী প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন। বিধায়করা ভোটদান করেন এবং খবর অনুযায়ী এগারোজন সদস্য ক্রস-ভোট করেছেন। কংগ্রেস পাঁচটি আসন জয়লাভ করে এবং বিজেপি-জেডিএস জোট মাত্র দুটিতেই আটকে থাকে। ঝাড়খণ্ডে, এনডিএ-সমর্থিত নির্দল প্রার্থী পরিমল নাথওয়ানি ত্রিশটি ভোট পেয়ে রাজ্যসভার একটি আসন নিশ্চিত করেন, অন্যদিকে দুটি ভোট বাতিল বলে ঘোষণা করা হয়। এই ফলাফল 'ইন্ডিয়া' জোটের ভেতরের বিভাজনকে উন্মোচিত করেছে বলে খবর। মিজোরামের উচ্চকক্ষের একমাত্র আসনটি অনায়াসেই জেডপিএম-এর দখলে চলে যায়। আলাদাভাবে দেখলে এগুলো নিছকই নির্বাচনের ফলাফল; কিন্তু একসঙ্গে মেলালে তারা এমন একটি ধরন তুলে ধরে, যা জনপ্রতিনিধির ম্যান্ডেটকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া যে কোনো ব্যক্তিকেই উদ্বিগ্ন করবে।
भारतातील अप्रत्यक्ष निवडणुकांबद्दलचे — राज्यसभा आणि राज्य विधान परिषदांच्या — अलीकडचे अहवाल केवळ प्रतिस्पर्धी पक्षांच्या भूमिकांवरच नव्हे, तर आमदारांनी स्वतःच्याच पक्षाविरुद्ध केलेल्या मतदानावर केंद्रित होते. विधानसौधमध्ये झालेल्या कर्नाटकमधील विधान परिषदेच्या लढतीत, सात जागांसाठी आठ उमेदवार रिंगणात होते, आमदारांनी मतदान केले, अकरा सदस्यांनी क्रॉस-व्होटिंग केल्याचे वृत्त होते आणि काँग्रेसने पाच जागा जिंकल्या, तर भाजप-जेडीएस आघाडीला दोन जागांवर समाधान मानावे लागले. झारखंडमध्ये, एनडीए-समर्थित अपक्ष उमेदवार परिमल नथवाणी यांनी तीस मते मिळवून राज्यसभेची जागा जिंकली, तर दोन मते अवैध ठरली; या निकालाने 'इंडिया' आघाडीतील फूट उघड केल्याचे सांगण्यात आले. मिझोरामची वरिष्ठ सभागृहातील एकमेव जागा झेडपीएमने सहज जिंकली. स्वतंत्रपणे पाहिल्यास हे केवळ निवडणुकांचे निकाल आहेत; पण एकत्र पाहिल्यास, ते असा एक आकृतीबंध तयार करतात जो लोकप्रतिनिधींच्या जनादेशाकडे गांभीर्याने पाहणाऱ्या प्रत्येकासाठी चिंतेचा विषय असायला हवा.
భారతదేశంలో ఇటీవల జరిగిన పరోక్ష ఎన్నికలు — రాజ్యసభకు, రాష్ట్ర శాసనమండళ్లకు — కేవలం ప్రత్యర్థి పార్టీల వ్యూహాలకు మాత్రమే కాదు, సొంత పార్టీలకే ఎదురుతిరిగి ఓటేసిన చట్టసభ సభ్యుల చర్యలకూ వేదికయ్యాయి. విధానసౌధలో జరిగిన కర్ణాటక శాసనమండలి ఎన్నికల్లో, ఏడు స్థానాలకు ఎనిమిది మంది అభ్యర్థులు పోటీ పడగా, ఎమ్మెల్యేలు ఓటు హక్కు వినియోగించుకున్నారు; పదకొండు మంది సభ్యులు క్రాస్ ఓటింగ్కు పాల్పడినట్లు వార్తలొచ్చాయి. ఇందులో కాంగ్రెస్ ఐదు స్థానాలను గెలుచుకోగా, బీజేపీ-జేడీఎస్ కూటమి కేవలం రెండు స్థానాలకే పరిమితమైంది. జార్ఖండ్లో ఎన్డీయే మద్దతు ఉన్న స్వతంత్ర అభ్యర్థి పరిమళ్ నత్వానీ ముప్పై ఓట్లతో రాజ్యసభ స్థానాన్ని కైవసం చేసుకోగా, రెండు ఓట్లు చెల్లనివిగా ప్రకటించబడ్డాయి. ఇది ఇండియా కూటమిలోని విభేదాలను బట్టబయలు చేసిందని వార్తలు వచ్చాయి. మిజోరంలోని ఏకైక ఎగువ సభ స్థానాన్ని జెడ్పీఎం సునాయాసంగా కైవసం చేసుకుంది. విడివిడిగా చూస్తే ఇవి కేవలం ఎన్నికల ఫలితాలే; కానీ కలిపి చూస్తే, చట్టసభ సభ్యుల ప్రజాదేశాన్ని తీవ్రంగా పరిగణించే ప్రతి ఒక్కరినీ కలవరపెట్టే ఒక పోకడ ఇందులో కనిపిస్తుంది.
இந்தியாவின் மறைமுகத் தேர்தல்கள் குறித்த சமீபத்திய செய்திகள் — மாநிலங்களவை மற்றும் மாநிலச் சட்டமேலவைகளுக்கு — எதிரெதிர் நிலைப்பாடுகளைக் கொண்ட தளங்களில் மட்டுமல்லாமல், சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தங்கள் சொந்தக் கட்சிக்கு எதிராக வாக்களித்ததன் மீதும் கவனத்தைத் திருப்பியுள்ளன. கர்நாடகாவில் விதான சௌதாவில் நடந்த மேலவைப் போட்டியில், ஏழு இடங்களுக்கு எட்டு வேட்பாளர்கள் போட்டியிட்டனர்; எம்.எல்.ஏ.க்களால் வாக்குகள் அளிக்கப்பட்டன. பதினொரு உறுப்பினர்கள் மாற்று வாக்களித்ததாகக் கூறப்படும் நிலையில், காங்கிரஸ் ஐந்து இடங்களை வென்றது, அதேசமயம் பாஜக-மதச்சார்பற்ற ஜனதா தளம் கூட்டணி இரண்டு இடங்களுடன் நிறுத்தப்பட்டது. ஜார்க்கண்டில், தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணி ஆதரவு பெற்ற சுயேச்சை வேட்பாளர் பரிமல் நத்வானி முப்பது வாக்குகளுடன் ஒரு மாநிலங்களவை இடத்தை உறுதி செய்தார். இதில் இரண்டு வாக்குகள் செல்லாதவை என அறிவிக்கப்பட்டன. இது 'இண்டியா' கூட்டணியில் உள்ள பிளவுகளை வெளிப்படுத்தும் ஒரு முடிவாகப் பதிவாகியுள்ளது. மிசோரமின் ஒரேயொரு மேலவை இடம் எந்தச் சிரமமுமின்றி இசட்.பி.எம் கட்சிக்குச் சென்றது. தனித்தனியாகப் பார்த்தால், இவை தேர்தல் முடிவுகள்; ஆனால் ஒன்றாகப் பார்க்கும்போது, சட்டமன்ற உறுப்பினரின் மக்கள் தீர்ப்பைத் தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்ளும் எவரையும் கலக்கமடையச் செய்யும் ஒரு போக்கை அவை காட்டுகின்றன.
ભારતની પરોક્ષ ચૂંટણીઓ - રાજ્યસભા અને રાજ્ય વિધાન પરિષદો માટે - અંગેના તાજેતરના અહેવાલો માત્ર હરીફ પક્ષોના મુદ્દાઓ પર જ નહીં, પરંતુ ધારાસભ્યો દ્વારા પોતાના પક્ષની વિરુદ્ધ મતદાન કરવા પર પણ કેન્દ્રિત રહ્યા. વિધાનસૌધા ખાતે યોજાયેલી કર્ણાટક પરિષદની ચૂંટણીમાં, 7 બેઠકો માટે 8 ઉમેદવારો મેદાનમાં હતા, ધારાસભ્યો દ્વારા મતદાન કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં અહેવાલો મુજબ 11 સભ્યોએ ક્રોસ-વોટિંગ કર્યું, અને કોંગ્રેસે 5 બેઠકો જીતી જ્યારે ભાજપ-જેડીએસ ગઠબંધનને 2 બેઠકોથી સંતોષ માનવો પડ્યો. ઝારખંડમાં, એનડીએ સમર્થિત અપક્ષ ઉમેદવાર પરિમલ નથવાણીએ 30 મતો સાથે રાજ્યસભાની બેઠક સુરક્ષિત કરી, જ્યારે 2 મતો અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવ્યા, જે પરિણામ 'ઇન્ડિયા' ગઠબંધનમાં રહેલા વિભાજનને ખુલ્લું પાડતું હોવાના અહેવાલ છે. મિઝોરમની ઉપલા ગૃહની એકમાત્ર બેઠક સરળતાથી ઝેડપીએમ ના ફાળે ગઈ. અલગથી જોવામાં આવે તો આ માત્ર ચૂંટણી પરિણામો છે; પરંતુ એકસાથે જોતાં, તે એક એવી પ્રથા રજૂ કરે છે જે ધારાસભ્યના જનાદેશને ગંભીરતાથી લેનારા કોઈપણ વ્યક્તિને ચિંતામાં મૂકવા માટે પૂરતી છે.
Whose vote is itयह वोट किसका हैভোটটি কারहे मत कोणाचे आहे?ఆ ఓటు ఎవరిది?இது யாருடைய வாக்கு?મત કોનો છે
An MLA's ballot in these elections is not personal property to be spent at will. Citizens send a member to the Assembly on a declared platform; that member, in turn, helps choose who sits in the Council and the Upper House. When legislators cross-vote, the citizen's verdict may be quietly converted into an outcome the citizen never sanctioned. This is the heart of the matter, and it is not a question of which side gained or lost a seat last week. It is whether the chain that runs from a voter in a constituency to a lawmaker in the Rajya Sabha still holds — or whether it can be unhooked for reasons the voter will never be told.
इन चुनावों में किसी विधायक का मत उसकी निजी संपत्ति नहीं है जिसे वह अपनी मर्जी से खर्च कर सके। नागरिक एक सदस्य को किसी घोषित घोषणापत्र के आधार पर विधानसभा भेजते हैं; बदले में, वह सदस्य यह तय करने में मदद करता है कि परिषद और उच्च सदन में कौन बैठेगा। जब विधायक क्रॉस-वोटिंग करते हैं, तो नागरिक का जनादेश चुपचाप एक ऐसे परिणाम में बदल सकता है जिसकी नागरिक ने कभी अनुमति नहीं दी थी। यही मूल मुद्दा है, और यह सवाल इसका नहीं है कि पिछले सप्ताह किस पक्ष ने कोई सीट हासिल की या गंवाई। सवाल यह है कि क्या किसी निर्वाचन क्षेत्र के मतदाता से लेकर राज्यसभा के सांसद तक चलने वाली वह कड़ी अब भी बरकरार है—या क्या इसे उन कारणों से तोड़ा जा सकता है जो मतदाता को कभी नहीं बताए जाएंगे।
এই নির্বাচনগুলোতে একজন বিধায়কের ব্যালট কোনো ব্যক্তিগত সম্পত্তি নয় যা ইচ্ছামতো খরচ করা যায়। নাগরিকরা একটি ঘোষিত ইশতেহারের ভিত্তিতে একজন প্রতিনিধিকে বিধানসভায় পাঠান; সেই সদস্য আবার বিধান পরিষদ এবং উচ্চকক্ষে কারা বসবেন, তা নির্বাচনে সহায়তা করেন। বিধায়করা যখন ক্রস-ভোট করেন, তখন নাগরিকের রায়টি নিঃশব্দে এমন একটি ফলাফলে রূপান্তরিত হতে পারে, যার অনুমোদন নাগরিক কখনোই দেননি। এটিই হলো মূল বিষয়, এবং গত সপ্তাহে কোন পক্ষ একটি আসন পেল বা হারাল, সেটা কোনো প্রশ্ন নয়। প্রশ্নটি হলো, একটি নির্বাচনী এলাকার ভোটার থেকে শুরু করে রাজ্যসভার আইনপ্রণেতা পর্যন্ত যে শৃঙ্খলটি রয়েছে তা কি আজও অটুট—নাকি এমন কোনো কারণে তা ছিন্ন করা যেতে পারে, যা ভোটারকে কখনোই জানানো হবে না।
या निवडणुकांमधील आमदाराचे मत ही त्याच्या मर्जीनुसार खर्च करण्यासाठी असलेली वैयक्तिक मालमत्ता नाही. नागरिक एका घोषित भूमिकेवर विश्वास ठेवून सदस्याला विधानसभेत पाठवतात; आणि तो सदस्य, परिषदेत आणि वरिष्ठ सभागृहात कोण बसेल हे निवडण्यात मदत करतो. जेव्हा आमदार क्रॉस-व्होटिंग करतात, तेव्हा नागरिकांच्या कौलाचे गुपचूप अशा परिणामात रूपांतर केले जाऊ शकते, ज्याला नागरिकांनी कधीच मान्यता दिलेली नसते. हा या समस्येचा गाभा आहे, आणि गेल्या आठवड्यात कोणत्या पक्षाला जागा मिळाली किंवा कोणत्या पक्षाने गमावली हा प्रश्न नाही. प्रश्न असा आहे की, मतदारसंघातील मतदारापासून ते राज्यसभेतील खासदारापर्यंत जाणारी ती साखळी अजूनही टिकून आहे का — किंवा ज्या कारणांची मतदाराला कधीही माहिती दिली जाणार नाही, अशा कारणांसाठी ती साखळी तोडली जाऊ शकते का.
ఈ ఎన్నికల్లో ఎమ్మెల్యే వేసే ఓటు ఇష్టమొచ్చినట్లు వాడుకోవడానికి వారి సొంత ఆస్తి కాదు. పౌరులు ఒక నిర్దిష్ట రాజకీయ వేదిక ఆధారంగానే తమ ప్రతినిధిని అసెంబ్లీకి పంపుతారు; ఆ ప్రతినిధి బదులుగా మండలిలో, ఎగువ సభలో ఎవరు కూర్చోవాలో ఎన్నుకోవడంలో సహాయపడతాడు. చట్టసభ సభ్యులు క్రాస్ ఓటింగ్ చేసినప్పుడు, పౌరుడి తీర్పు.. ఆ పౌరుడు ఎన్నడూ ఆమోదించని ఫలితంగా నిశ్శబ్దంగా మార్చబడుతుంది. అసలు సమస్య ఇదే. అంతేతప్ప, గత వారం ఏ పక్షం లబ్ది పొందింది లేదా ఏ పక్షం నష్టపోయింది అన్నది కాదు. నియోజకవర్గంలోని ఓటరు నుంచి రాజ్యసభలోని చట్టసభ సభ్యుడి వరకు కొనసాగే ఈ గొలుసుకట్టు ఇంకా పటిష్ఠంగా ఉందా — లేదా ఓటరుకు ఎప్పటికీ చెప్పని కారణాల వల్ల అది తెగిపోతుందా అన్నదే అసలు ప్రశ్న.
இத்தேர்தல்களில் ஓர் எம்.எல்.ஏ.வின் வாக்கு என்பது அவர் விரும்பியவாறு செலவழிக்கக்கூடிய தனிப்பட்ட சொத்து அல்ல. வெளிப்படையாக அறிவிக்கப்பட்ட ஒரு கொள்கையின் அடிப்படையில்தான் குடிமக்கள் ஒருவரைச் சட்டமன்றத்திற்கு அனுப்புகிறார்கள்; அந்த உறுப்பினர், தன் பங்கிற்கு, சட்டமேலவையிலும் மாநிலங்களவையிலும் யார் அமர வேண்டும் என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்க உதவுகிறார். சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் மாற்று வாக்களிக்கும்போது, குடிமக்களின் தீர்ப்பு, அவர்கள் ஒருபோதும் அங்கீகரிக்காத ஒரு விளைவாக அமைதியாக மாற்றப்படலாம். இதுவே இந்த விவகாரத்தின் மையப்பொருள் ஆகும், மேலும் கடந்த வாரம் எந்தத் தரப்பு ஒரு தொகுதியைப் பெற்றது அல்லது இழந்தது என்பது இங்கு கேள்வியல்ல. ஒரு தொகுதியின் வாக்காளரிடமிருந்து மாநிலங்களவையின் ஒரு சட்டமியற்றுபவர் வரை செல்லும் அந்தச் சங்கிலித் தொடர் இன்னும் நிலைத்திருக்கிறதா — அல்லது வாக்காளரிடம் ஒருபோதும் சொல்லப்படாத காரணங்களுக்காக அது துண்டிக்கப்பட முடியுமா என்பதே இங்கு பிரதான கேள்வியாகும்.
આ ચૂંટણીઓમાં ધારાસભ્યનો મત એ મરજી મુજબ વાપરી શકાય તેવી કોઈ ખાનગી મિલકત નથી. નાગરિકો કોઈ એક જાહેર વિચારધારાના આધારે સભ્યને વિધાનસભામાં મોકલે છે; અને બદલામાં તે સભ્ય, પરિષદ અને ઉપલા ગૃહમાં કોણ બેસશે તે નક્કી કરવામાં મદદ કરે છે. જ્યારે ધારાસભ્યો ક્રોસ-વોટિંગ કરે છે, ત્યારે નાગરિકોના ચુકાદાને છૂપી રીતે એવા પરિણામમાં ફેરવી દેવામાં આવે છે જેને નાગરિકે ક્યારેય મંજૂરી આપી જ ન હતી. આ જ મૂળ મુદ્દો છે, અને ગયા અઠવાડિયે કયા પક્ષને બેઠકનો ફાયદો થયો કે નુકસાન તે કોઈ પ્રશ્ન નથી. પ્રશ્ન એ છે કે મતવિસ્તારના મતદાતાથી લઈને રાજ્યસભાના ધારાશાસ્ત્રી સુધી જોડાયેલી સાંકળ હજુ પણ અકબંધ છે કે કેમ — અથવા તો શું તેને એવા કારણોસર તોડી શકાય છે જે મતદાતાને ક્યારેય જણાવવામાં આવશે જ નહીં.
The crosser's caseक्रॉस-वोटिंग करने वाले का तर्कদলত্যাগীদের যুক্তিक्रॉस-व्होटिंग करणाऱ्यांचा युक्तिवादధిక్కరించిన వారి వాదనமாற்று வாக்களிப்பவரின் வாதம்ક્રોસ-વોટિંગ કરનારનો પક્ષ
Honesty requires stating the strongest defence of the member who breaks ranks. Nominations for these seats can be shaped by party leaderships, and a party line can be experienced as coercion as much as principle. A legislator who defies that line may claim to be exercising precisely the independent judgment representative government assumes — weighing a candidate on merit rather than obedience. On this view, cross-voting is not betrayal but conscience, and the alarm over it is the alarm of leaderships that have lost the power to dictate. A democracy that prizes the free legislator cannot dismiss this argument lightly.
ईमानदारी का तकाज़ा है कि पार्टी लाइन से अलग जाने वाले सदस्य का सबसे मजबूत बचाव भी प्रस्तुत किया जाए। इन सीटों के लिए नामांकन पार्टी नेतृत्व द्वारा तय किए जा सकते हैं, और पार्टी लाइन को एक सिद्धांत के जितना ही एक दबाव के रूप में भी महसूस किया जा सकता है। जो विधायक उस लाइन की अवहेलना करता है, वह यह दावा कर सकता है कि वह ठीक उसी स्वतंत्र निर्णय का प्रयोग कर रहा है जिसकी अपेक्षा प्रतिनिधि सरकार करती है—यानी आज्ञाकारिता के बजाय योग्यता के आधार पर उम्मीदवार को तौलना। इस दृष्टिकोण से, क्रॉस-वोटिंग विश्वासघात नहीं बल्कि अंतरात्मा की आवाज़ है, और इस पर मचने वाला हो-हल्ला उन नेताओं की घबराहट है जो अपना हुक्म चलाने की ताकत खो चुके हैं। एक लोकतंत्र जो स्वतंत्र विधायक को महत्व देता है, इस तर्क को हल्के में खारिज नहीं कर सकता।
সততার খাতিরে সেই সদস্যের পক্ষে সবচেয়ে জোরালো আত্মপক্ষ সমর্থনের যুক্তিটিও তুলে ধরা প্রয়োজন, যিনি দলীয় শৃঙ্খলা ভঙ্গ করেন। এই আসনগুলোর জন্য মনোনয়ন দলীয় নেতৃত্ব নির্ধারণ করে থাকে, এবং একটি দলীয় নির্দেশিকাকে নীতির পাশাপাশি অনেক সময় জবরদস্তি বলেও মনে হতে পারে। যে বিধায়ক সেই নির্দেশিকা অমান্য করেন, তিনি দাবি করতেই পারেন যে তিনি ঠিক সেই স্বাধীন বিচারবোধেরই প্রয়োগ করছেন, যা একটি প্রতিনিধিত্বমূলক সরকার প্রত্যাশা করে—অর্থাৎ, অন্ধ আনুগত্যের পরিবর্তে প্রার্থীর যোগ্যতার মূল্যায়ন করা। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ক্রস-ভোটিং কোনো বিশ্বাসঘাতকতা নয় বরং বিবেকের ডাক, এবং এ নিয়ে যে উদ্বেগ, তা আসলে সেইসব নেতৃত্বের উদ্বেগ যারা তাদের হুকুম চালানোর ক্ষমতা হারিয়েছে। যে গণতন্ত্র স্বাধীন আইনপ্রণেতাকে মূল্য দেয়, সে এই যুক্তিকে সহজে উড়িয়ে দিতে পারে না।
प्रामाणिकपणे सांगायचे तर, पक्षशिस्त मोडणाऱ्या सदस्याचा सर्वात प्रबळ बचाव मांडणे आवश्यक आहे. या जागांसाठी उमेदवारी पक्ष नेतृत्वाकडून ठरवली जाऊ शकते, आणि पक्षाची लाईन ही तत्त्वाइतकीच एक सक्ती म्हणूनही अनुभवली जाऊ शकते. त्या लाईनचे उल्लंघन करणारा आमदार असा दावा करू शकतो की, तो नेमक्या त्याच स्वतंत्र निर्णयक्षमतेचा वापर करत आहे जी प्रतिनिधिक सरकार गृहीत धरते — म्हणजेच आज्ञापालनापेक्षा उमेदवाराची गुणवत्ता पारखणे. या दृष्टिकोनातून पाहिल्यास, क्रॉस-व्होटिंग हा विश्वासघात नसून सद्सद्विवेकबुद्धीचा आवाज आहे, आणि त्याबद्दलची चिंता ही अशी चिंता आहे जी हुकूम गाजवण्याची सत्ता गमावलेल्या नेतृत्वाला सतावते. मुक्त लोकप्रतिनिधीला महत्त्व देणारी लोकशाही हा युक्तिवाद सहजासहजी फेटाळून लावू शकत नाही.
పార్టీ పంక్తిని దాటిన సభ్యుడి తరఫున వినిపించే బలమైన వాదనను కూడా నిజాయితీగా ప్రస్తావించాలి. ఈ స్థానాలకు నామినేషన్లను పార్టీ అధిష్టానాలే నిర్ణయిస్తాయి; పార్టీ ఆదేశం అనేది సిద్ధాంతంలాగే కొన్నిసార్లు బలవంతంగానూ అనిపించవచ్చు. ఆ ఆదేశాన్ని ధిక్కరించే ఒక చట్టసభ సభ్యుడు, ప్రాతినిధ్య ప్రభుత్వం ఆశించే స్వతంత్ర తీర్పును తాను అమలు చేస్తున్నానని.. కేవలం విధేయతతో కాకుండా అభ్యర్థి అర్హతను బట్టి బేరీజు వేస్తున్నానని వాదించవచ్చు. ఈ కోణంలో చూస్తే, క్రాస్ ఓటింగ్ అనేది ద్రోహం కాదు, అంతరాత్మ ప్రబోధం. దీనిపై వ్యక్తమయ్యే ఆందోళన కూడా, శాసించే అధికారాన్ని కోల్పోతామనే అధిష్టానాల భయమే అవుతుంది. స్వతంత్రంగా వ్యవహరించే చట్టసభ సభ్యుడిని గౌరవించే ఏ ప్రజాస్వామ్యమూ ఈ వాదనను తేలిగ్గా కొట్టిపారేయలేదు.
நேர்மையாக அணுகவேண்டுமெனில், கட்சி நிலைப்பாட்டை மீறும் உறுப்பினரின் வலுவான தற்காப்பு வாதத்தையும் நாம் குறிப்பிட வேண்டும். இந்த இடங்களுக்கான வேட்புமனுக்கள் கட்சித் தலைமைகளால் தீர்மானிக்கப்படலாம், மேலும் கட்சியின் வழிகாட்டுதல் என்பது கொள்கையாக மட்டுமல்லாமல் ஒருவித கட்டாயமாகவும் உணரப்படலாம். அந்த வழிகாட்டுதலை மீறும் ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர், பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கம் எதிர்பார்க்கிற அதே சுதந்திரமான முடிவெடுக்கும் உரிமையைத்தான் தான் பயன்படுத்துவதாகக் கூறலாம் — அதாவது கீழ்ப்படிதலை விட, ஒரு வேட்பாளரைத் தகுதியின் அடிப்படையில் எடைபோடுவது. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், மாற்று வாக்களிப்பு என்பது துரோகம் அல்ல, அது மனசாட்சியின் வெளிப்பாடு; அதைக் குறித்த அச்சம் என்பது, கட்டளையிடும் அதிகாரத்தை இழந்துவிட்ட கட்சித் தலைமைகளின் அச்சமே ஆகும். சுதந்திரமான சட்டமன்ற உறுப்பினரைப் போற்றும் ஒரு ஜனநாயகம், இந்த வாதத்தை எளிதாக நிராகரித்துவிட முடியாது.
પ્રામાણિકતા એ માંગે છે કે પક્ષની શિસ્ત તોડનાર સભ્યના મજબૂત બચાવને પણ રજૂ કરવામાં આવે. આ બેઠકો માટેના નામાંકન પક્ષના નેતૃત્વ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવતા હોય છે, અને પક્ષની નીતિ (પાર્ટી લાઈન) કોઈ સિદ્ધાંત જેટલી જ જબરદસ્તી પણ લાગી શકે છે. જે ધારાસભ્ય આ નીતિનો અનાદર કરે છે, તે એવો દાવો કરી શકે છે કે તેઓ પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતી સરકારની અપેક્ષા મુજબના સ્વતંત્ર નિર્ણયનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છે — અને આજ્ઞાપાલનને બદલે ઉમેદવારની યોગ્યતાનું મૂલ્યાંકન કરી રહ્યા છે. આ દૃષ્ટિકોણથી, ક્રોસ-વોટિંગ એ વિશ્વાસઘાત નહીં પરંતુ અંતરાત્માનો અવાજ છે, અને તેના પરનો આક્રોશ એ નેતૃત્વનો આક્રોશ છે જેણે આદેશ આપવાની સત્તા ગુમાવી દીધી છે. એક લોકશાહી જે સ્વતંત્ર ધારાસભ્યને મૂલ્યવાન માને છે, તે આ દલીલને હળવાશથી નકારી શકે નહીં.
The case againstविरोध में तर्कবিপক্ষের যুক্তিविरोधातील युक्तिवादదీనికి వ్యతిరేక వాదనஎதிரான வாதம்તેની વિરુદ્ધની દલીલ
Yet the stronger case runs the other way, and the arithmetic carries it. These are not votes of conscience on a law that directly touches citizens' lives; they are contests in which a small number of members can alter the result. Eleven reported defections shaped one Council outcome; a Rajya Sabha seat was sealed on a tally of thirty, with two ballots voided. When margins are that thin, the incentive to induce or pressure a handful of members rises while the cost of doing so falls. The gap is not merely procedural. It is democratic: the voter sees the result, but not the reason a representative helped produce it.
फिर भी, इसके खिलाफ तर्क अधिक मजबूत है, और आंकड़े इसकी पुष्टि करते हैं। ये किसी ऐसे कानून पर अंतरात्मा के वोट नहीं हैं जो सीधे नागरिकों के जीवन को प्रभावित करते हों; ये वे मुकाबले हैं जिनमें सदस्यों की एक छोटी सी संख्या भी परिणाम को बदल सकती है। ग्यारह कथित दल-बदलुओं ने परिषद के एक परिणाम को तय कर दिया; तीस की गिनती पर राज्यसभा की एक सीट पक्की हो गई, जिसमें दो मत अवैध रहे। जब जीत का अंतर इतना कम हो, तो मुट्ठी भर सदस्यों को लुभाने या उन पर दबाव डालने का प्रलोभन बढ़ जाता है, जबकि ऐसा करने की कीमत कम हो जाती है। यह अंतर केवल प्रक्रियात्मक नहीं है। यह लोकतांत्रिक है: मतदाता परिणाम तो देखता है, लेकिन वह कारण नहीं जान पाता जिसकी वजह से एक प्रतिनिधि ने उस परिणाम को उत्पन्न करने में मदद की।
তা সত্ত্বেও, আরও জোরালো যুক্তিটি বিপরীত দিকেই যায়, এবং পাটিগণিতের হিসাব তাকেই সমর্থন করে। এগুলো এমন কোনো আইনের ওপর বিবেকের ভোট নয়, যা সরাসরি নাগরিকদের জীবনকে প্রভাবিত করে; এগুলো এমন প্রতিযোগিতা যেখানে মুষ্টিমেয় কয়েকজন সদস্য ফলাফল পরিবর্তন করে দিতে পারেন। খবর অনুযায়ী, এগারোজন দলত্যাগীর পদক্ষেপ একটি বিধান পরিষদের ফলাফল নির্ধারণ করেছে; রাজ্যসভার একটি আসন ত্রিশটি ভোটের হিসাবে চূড়ান্ত হয়েছে, যেখানে দুটি ব্যালট বাতিল বলে গণ্য হয়েছে। যখন ব্যবধান এতই ক্ষীণ, তখন গুটিকয়েক সদস্যকে প্ররোচিত করা বা চাপ দেওয়ার প্রবণতা বৃদ্ধি পায় এবং তা করার খরচও কমে যায়। এই ব্যবধানটি কেবল পদ্ধতিগত নয়। এটি গণতান্ত্রিক: ভোটার ফলাফলটি দেখতে পান, কিন্তু একজন প্রতিনিধি কেন সেই ফলাফল তৈরিতে সাহায্য করলেন, সেই কারণটি তার অগোচরেই থেকে যায়।
तरीही याच्या विरोधातील युक्तिवाद अधिक प्रबळ आहे, आणि तो गणितावर आधारित आहे. ही नागरिकांच्या जीवनाला थेट स्पर्श करणाऱ्या कायद्यावर सद्सद्विवेकबुद्धीने दिलेली मते नाहीत; या अशा स्पर्धा आहेत ज्यात सदस्यांची एक छोटी संख्याही निकाल बदलू शकते. अकरा सदस्यांच्या कथित पक्षांतराने एका विधान परिषदेचा निकाल निश्चित केला; तीस मतांच्या आकडेवारीवर राज्यसभेची एक जागा निश्चित झाली, ज्यामध्ये दोन मते बाद ठरली. जेव्हा विजयाचे अंतर इतके कमी असते, तेव्हा मूठभर सदस्यांना प्रलोभन देण्याची किंवा त्यांच्यावर दबाव आणण्याची प्रवृत्ती वाढते, तर तसे करण्याचा खर्च कमी होतो. ही तफावत केवळ प्रक्रियात्मक नाही. ती लोकशाहीशी संबंधित आहे: मतदाराला निकाल दिसतो, परंतु लोकप्रतिनिधीने तो निकाल घडवून आणण्यासाठी का मदत केली, याचे कारण मात्र त्याला समजत नाही.
అయితే ఇంతకంటే బలమైన వాదన మరోలా ఉంది, లెక్కలు కూడా దాన్ని స్పష్టం చేస్తున్నాయి. పౌరుల జీవితాలను ప్రత్యక్షంగా ప్రభావితం చేసే చట్టంపై వేసే అంతరాత్మ ఓట్లు కావు ఇవి; కేవలం కొద్దిమంది సభ్యులు ఫలితాన్ని తారుమారు చేయగలిగే పోటీలివి. పదకొండు మంది ఫిరాయించినట్లు వచ్చిన వార్తలు ఒక మండలి ఫలితాన్ని నిర్దేశించాయి; రెండు ఓట్లు చెల్లకపోయినా, ముప్పై ఓట్ల బలంతో ఒక రాజ్యసభ స్థానం ఖరారైంది. గెలుపు మార్జిన్లు అంత స్వల్పంగా ఉన్నప్పుడు, కొద్దిమంది సభ్యులను ప్రలోభపెట్టడానికి లేదా వారిపై ఒత్తిడి తేవడానికి ప్రోత్సాహకాలు పెరుగుతాయి, అదే సమయంలో అందుకు అయ్యే ఖర్చు తగ్గుతుంది. ఇక్కడ అగాధం కేవలం విధానపరమైనది కాదు. ఇది ప్రజాస్వామ్యపరమైనది: ఓటరుకు తుది ఫలితం మాత్రమే కనిపిస్తుంది, కానీ ఆ ఫలితం రావడానికి తన ప్రతినిధి ఏ కారణంతో తోడ్పడ్డాడన్నది మాత్రం తెలియదు.
எனினும், இதைவிட வலுவான வாதம் நேர்மாறாகச் செல்கிறது, அதன் எண்கணிதமும் அதையே தாங்கி நிற்கிறது. இவை குடிமக்களின் வாழ்க்கையை நேரடியாகத் தொடும் ஒரு சட்டத்தின் மீதான மனசாட்சியின் வாக்குகள் அல்ல; சிறிய எண்ணிக்கையிலான உறுப்பினர்கள் முடிவை மாற்றக்கூடிய போட்டிகள் இவை. பதினொரு உறுப்பினர்களின் கட்சித்தாவல் ஒரு மேலவைத் தேர்தல் முடிவைத் தீர்மானித்தது; முப்பது வாக்குகள் என்ற கணக்கில் ஒரு மாநிலங்களவை இடம் உறுதி செய்யப்பட்டது, அதில் இரண்டு வாக்குகள் செல்லாதவை ஆக்கப்பட்டன. வெற்றி விளிம்பு இவ்வளவு மெல்லியதாக இருக்கும்போது, ஒரு சில உறுப்பினர்களைத் தூண்டுவதற்கான அல்லது அழுத்தம் கொடுப்பதற்கான உந்துதல் அதிகரிக்கிறது, அதேசமயம் அவ்வாறு செய்வதற்கான செலவு குறைகிறது. இங்குள்ள இடைவெளி வெறும் நடைமுறை சார்ந்தது மட்டுமல்ல. இது ஜனநாயக ரீதியானது: வாக்காளர் முடிவைப் பார்க்கிறார், ஆனால் அந்த முடிவை உருவாக்க ஒரு பிரதிநிதி உதவியதற்கான காரணத்தை அவர் அறியமாட்டார்.
તેમ છતાં, વધુ મજબૂત દલીલ તેનાથી વિપરીત છે, અને તેનું ગણિત પણ તે દર્શાવે છે. આ એવા કોઈ કાયદા પર અંતરાત્માના મત નથી જે સીધા નાગરિકોના જીવનને સ્પર્શતા હોય; આ એવી સ્પર્ધાઓ છે જેમાં ખૂબ ઓછા સભ્યો પણ પરિણામ બદલી શકે છે. 11 નોંધાયેલા પક્ષપલટાઓએ પરિષદના એક પરિણામને આકાર આપ્યો; બે મત અમાન્ય ઠરતાં રાજ્યસભાની એક બેઠક 30 ના આંકડા પર નિશ્ચિત થઈ ગઈ. જ્યારે હાર-જીતનું અંતર આટલું નાનું હોય છે, ત્યારે મુઠ્ઠીભર સભ્યોને પ્રલોભન કે દબાણ આપવાનું પ્રોત્સાહન વધે છે અને તેમ કરવાની કિંમત ઘટે છે. આ ખામી માત્ર પ્રક્રિયાગત નથી. તે લોકશાહીની ખામી છે: મતદાતા પરિણામ જુએ છે, પરંતુ કયા કારણોસર તેમના પ્રતિનિધિએ આ પરિણામ લાવવામાં મદદ કરી તે ક્યારેય જાણી શકતો નથી.
The citizen's frameनागरिक का दृष्टिकोणনাগরিকের দৃষ্টিভঙ্গিनागरिकाचा दृष्टिकोनపౌరుడి కోణంகுடிமகனின் கண்ணோட்டம்નાગરિકનો દૃષ્ટિકોણ
Pulse Bharat's judgment is not against the independent legislator but against a design that cannot tell independence from inducement. It would be easy, and shallow, to reduce these results to the embarrassment of one formation or the cleverness of another; that is not the citizen's frame. When a vote can be flipped with no account owed to the citizen who lent it, the institution that suffers is not a party but the chamber itself — the Council and the Rajya Sabha, meant to be houses of sober second thought, reduced to spreadsheets of movable numbers. Reports of party leaders summoning State chiefs or promising internal consequences may matter inside party rooms; they do little for the republic. The real question is whether these elections still command public confidence once the counting is done.
पल्स भारत का निर्णय स्वतंत्र विधायक के खिलाफ नहीं है, बल्कि एक ऐसी व्यवस्था के खिलाफ है जो स्वतंत्रता और प्रलोभन के बीच अंतर नहीं कर सकती। इन परिणामों को केवल एक गुट की शर्मिंदगी या दूसरे गुट की चालाकी तक सीमित कर देना आसान और उथला होगा; यह नागरिक का दृष्टिकोण नहीं है। जब किसी वोट को पलटा जा सकता है और वह उस नागरिक के प्रति जवाबदेह नहीं रहता जिसने उसे सौंपा था, तो इससे किसी पार्टी को नहीं बल्कि उस सदन को ही नुकसान पहुंचता है—विधान परिषद और राज्यसभा, जिन्हें गंभीर पुनर्विचार के सदन माना जाता है, वे केवल हेरफेर किए जा सकने वाले नंबरों की स्प्रेडशीट बनकर रह जाते हैं। पार्टी नेताओं द्वारा प्रदेश अध्यक्षों को तलब करने या आंतरिक कार्रवाई का वादा करने की खबरें पार्टी के कमरों के भीतर मायने रख सकती हैं; वे गणतंत्र के लिए कोई खास मायने नहीं रखतीं। असल सवाल यह है कि क्या गिनती पूरी होने के बाद भी ये चुनाव जनता का विश्वास बनाए रखते हैं।
'পালস ভারত'-এর এই বিচার স্বাধীন বিধায়কের বিরুদ্ধে নয়, বরং এমন একটি কাঠামোর বিরুদ্ধে, যা স্বাধীনতা এবং প্রলোভনের মধ্যে পার্থক্য করতে পারে না। এই ফলাফলগুলোকে একটি শিবিরের অস্বস্তি বা অন্য শিবিরের চাতুর্য বলে ছোট করে দেখাটা অত্যন্ত সহজ এবং অগভীর একটি কাজ হবে; সেটা নাগরিকের দৃষ্টিভঙ্গি নয়। যখন একটি ভোট পাল্টে দেওয়া যায় এবং যে নাগরিক সেটি প্রদান করেছেন তার কাছে কোনো জবাবদিহির দায় থাকে না, তখন যে প্রতিষ্ঠানটি ক্ষতিগ্রস্ত হয় সেটি কোনো রাজনৈতিক দল নয়, বরং সেই কক্ষটিই ক্ষতিগ্রস্ত হয়—বিধান পরিষদ এবং রাজ্যসভা, যাদের শান্ত ও পরিণত পুনর্বিচারের কক্ষ হওয়ার কথা ছিল, তারা কেবল স্থানান্তরযোগ্য সংখ্যার একটি স্প্রেডশিটে পরিণত হয়। দলীয় নেতাদের রাজ্য নেতৃত্বকে তলব করা বা দলের ভেতরে শাস্তিমূলক ব্যবস্থার প্রতিশ্রুতি দেওয়ার খবরগুলো দলীয় কার্যালয়ের ভেতরে গুরুত্ব পেতে পারে; কিন্তু প্রজাতন্ত্রের জন্য সেগুলো বিশেষ কোনো কাজে আসে না। আসল প্রশ্নটি হলো, ভোটগণনা শেষ হওয়ার পর এই নির্বাচনগুলো আজও জনগণের আস্থা ধরে রাখতে পারছে কি না।
पल्स भारतचा निर्णय स्वतंत्र आमदाराच्या विरोधात नाही, तर अशा रचनेच्या विरोधात आहे जी स्वातंत्र्य आणि प्रलोभन यातील फरक सांगू शकत नाही. या निकालांना एका गटाची नामुष्की किंवा दुसऱ्या गटाचा चतुरपणा असे स्वरूप देणे सोपे आणि उथळ ठरेल; तो नागरिकाचा दृष्टिकोन नाही. जेव्हा मत देणाऱ्या नागरिकाप्रती कोणतेही उत्तरदायित्व न ठेवता मत फिरवले जाऊ शकते, तेव्हा ज्या संस्थेचे नुकसान होते ती संस्था कोणताही पक्ष नसून ते सभागृहच असते — विधान परिषद आणि राज्यसभा, ज्यांची निर्मिती शांत आणि गांभीर्याने फेरविचार करणारी सभागृहे म्हणून केली गेली होती, ती आता केवळ हलवता येण्याजोग्या आकड्यांच्या स्प्रेडशीटपुरती मर्यादित राहिली आहेत. पक्षनेत्यांनी राज्याध्यक्षांना बोलावणे किंवा अंतर्गत परिणामांची तंबी देणे या बातम्या पक्षाच्या बैठकीच्या खोल्यांमध्ये महत्त्वाच्या असू शकतात; प्रजासत्ताकासाठी त्यांचा फारसा उपयोग नसतो. खरा प्रश्न हा आहे की, एकदा मतमोजणी पूर्ण झाल्यानंतर या निवडणुकांवर जनतेचा विश्वास राहतो का.
పల్స్ భారత్ తీర్పు స్వతంత్రంగా వ్యవహరించే చట్టసభ సభ్యుడికి వ్యతిరేకం కాదు, కానీ స్వతంత్రతను, ప్రలోభాలను వేరుచేసి చూడలేని వ్యవస్థకు వ్యతిరేకం. ఈ ఫలితాలను ఒక పక్షానికి ఎదురైన ఇబ్బందిగానో, లేదా మరో పక్షం ప్రదర్శించిన తెలివితేటలుగానో కుదించడం చాలా సులభం, పైపై మెరుగుల విశ్లేషణ కూడా; కానీ పౌరుడి కోణం అది కాదు. తమకు అప్పగించిన పౌరుడికి ఎలాంటి జవాబుదారీతనం లేకుండా ఒక ఓటును మార్చేసినప్పుడు, నష్టపోయేది ఒక పార్టీ కాదు, ఆ సభే. ప్రశాంతమైన పునరాలోచనకు వేదికలు కావాల్సిన మండలి, రాజ్యసభలు కేవలం అటూఇటూ మార్చుకోగల అంకెల స్ప్రెడ్షీట్లుగా దిగజారిపోయాయి. పార్టీ అధినేతలు రాష్ట్రాల నాయకులను పిలిపించారనో లేదా పార్టీ అంతర్గత చర్యలు ఉంటాయని హెచ్చరించారనో వచ్చే వార్తలు పార్టీ గదులకే పరిమితం కావచ్చు; అవి గణతంత్ర రాజ్యానికి ఏ మేలూ చేయవు. అసలు ప్రశ్న ఏంటంటే, ఓట్ల లెక్కింపు పూర్తయ్యాక కూడా ఈ ఎన్నికలు ప్రజల విశ్వాసాన్ని చూరగొనగలుగుతున్నాయా లేదా అన్నదే.
பல்ஸ் பாரத்தின் தீர்ப்பு சுதந்திரமான சட்டமன்ற உறுப்பினருக்கு எதிரானது அல்ல, மாறாக சுதந்திரமான முடிவையும் தூண்டுதலாலான முடிவையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியாத ஒரு கட்டமைப்புக்கு எதிரானது. இந்த முடிவுகளை ஒரு கூட்டணியின் சங்கடமாகவோ அல்லது மற்றொரு கூட்டணியின் சாமர்த்தியமாகவோ சுருக்கிப் பார்ப்பது எளிதானது, ஆழமற்றது; அது குடிமகனின் கண்ணோட்டமும் அல்ல. ஒரு வாக்கை அளித்த குடிமகனுக்கு எந்தவொரு பொறுப்பும் இல்லாமல் அதனை மாற்ற முடியும் என்றால், அதனால் பாதிக்கப்படும் நிறுவனம் ஒரு கட்சியல்ல, மாறாக அந்த அவையே ஆகும் — நிதானமான மறுசிந்தனைக்கான அவைகளாக இருக்க வேண்டிய சட்டமேலவையும் மாநிலங்களவையும், நகர்த்தக்கூடிய எண்கள் கொண்ட விரிதாள்களாகச் சுருங்கிவிட்டன. கட்சித் தலைவர்கள் மாநிலத் தலைவர்களை அழைப்பது அல்லது உள்கட்சி ரீதியான விளைவுகள் இருக்கும் என்று எச்சரிப்பது பற்றிய செய்திகள் கட்சி அறைகளுக்குள் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவையாக இருக்கலாம்; அவை குடியரசுக்கு எதையும் செய்துவிடுவதில்லை. வாக்கு எண்ணிக்கை முடிந்தபிறகு, இத்தேர்தல்கள் இன்னமும் மக்களின் நம்பிக்கையைப் பெற்றிருக்கின்றனவா என்பதே உண்மையான கேள்வியாகும்.
'પલ્સ ભારત'નો ચુકાદો કોઈ સ્વતંત્ર ધારાસભ્યની વિરુદ્ધ નથી, પરંતુ એવી વ્યવસ્થાની વિરુદ્ધ છે જે સ્વતંત્રતા અને પ્રલોભન વચ્ચેનો ભેદ પારખી શકતી નથી. આ પરિણામોને કોઈ એક ગઠબંધનની શરમ કે બીજાની ચતુરાઈ પૂરતા સીમિત કરી દેવા તે બહુ સરળ અને છીછરું કહેવાશે; નાગરિકનો દૃષ્ટિકોણ આવો નથી હોતો. જ્યારે કોઈ નાગરિક દ્વારા અપાયેલો મત તેના પ્રત્યેની જવાબદારી વગર જ બદલી શકાતો હોય, ત્યારે જે સંસ્થાને નુકસાન થાય છે તે કોઈ રાજકીય પક્ષ નહીં પરંતુ ગૃહ પોતે જ હોય છે — વિધાન પરિષદ અને રાજ્યસભા, કે જે ગંભીરતાપૂર્વક પુનર્વિચાર કરવાના ગૃહો બનવા જોઈતા હતા, તે હવે અદલાબદલી કરી શકાય તેવા આંકડાઓની સ્પ્રેડશીટમાં ફેરવાઈ ગયા છે. પક્ષના નેતાઓ દ્વારા રાજ્યના પ્રમુખોને બોલાવવા અથવા પક્ષની અંદર કાર્યવાહી કરવાની ધમકીના અહેવાલો પક્ષના ઓરડાઓ પૂરતા મહત્વના હોઈ શકે છે; પરંતુ તેનાથી ગણતંત્રને કોઈ જ ફાયદો થતો નથી. સાચો પ્રશ્ન એ છે કે, મતગણતરી પૂરી થયા પછી પણ શું આ ચૂંટણીઓ પ્રજાનો વિશ્વાસ અકબંધ રાખી શકે છે ખરી.
A way forwardआगे का रास्ताআগামী দিনের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னுள்ள வழிઆગળનો માર્ગ
The remedy is institutional, not partisan. Parliament could consider whether the anti-defection principle should reach cross-voting in Upper House or Council elections, while preserving space for genuine dissent. Poll authorities could publish, after each such poll, the full tally and every invalidation, so that procedural secrecy or party discipline does not become public opacity. Parties, for their part, should select Upper House nominees through declared, minuted processes, and require any legislator who departs from a stated position to give written reasons to the legislative party and the public. If conscience is the reason, let it be owned; if inducement is alleged, let institutions investigate it. India does not need weaker representatives — it needs representatives whose freedom is matched by accountability.
इसका उपाय संस्थागत है, पक्षपातपूर्ण नहीं। संसद इस बात पर विचार कर सकती है कि क्या दलबदल विरोधी सिद्धांत को उच्च सदन या परिषद चुनावों में क्रॉस-वोटिंग तक बढ़ाया जाना चाहिए, जबकि वास्तविक असहमति के लिए जगह भी सुरक्षित रहे। चुनाव अधिकारी ऐसे हर मतदान के बाद पूरा आंकड़ा और हर अमान्य वोट को प्रकाशित कर सकते हैं, ताकि प्रक्रियात्मक गोपनीयता या पार्टी अनुशासन सार्वजनिक अपारदर्शिता न बन जाए। अपनी ओर से, पार्टियों को घोषित, लिखित प्रक्रियाओं के माध्यम से उच्च सदन के उम्मीदवारों का चयन करना चाहिए, और किसी भी विधायक से, जो घोषित रुख से भटकता है, यह मांग करनी चाहिए कि वह विधायक दल और जनता को लिखित कारण दे। यदि अंतरात्मा ही कारण है, तो उसे स्वीकार किया जाना चाहिए; यदि प्रलोभन का आरोप है, तो संस्थाओं को इसकी जांच करनी चाहिए। भारत को कमजोर प्रतिनिधियों की आवश्यकता नहीं है—उसे ऐसे प्रतिनिधियों की आवश्यकता है जिनकी स्वतंत्रता के साथ-साथ उनकी जवाबदेही भी तय हो।
এর প্রতিকার হতে হবে প্রাতিষ্ঠানিক, কোনো দলের পক্ষপাতদুষ্ট নয়। প্রকৃত ভিন্নমতের স্থান অটুট রেখে, উচ্চকক্ষ বা বিধান পরিষদের নির্বাচনে ক্রস-ভোটিংয়ের ক্ষেত্রেও দলত্যাগ বিরোধী নীতি প্রযোজ্য হওয়া উচিত কি না, তা সংসদ ভেবে দেখতে পারে। নির্বাচন কর্তৃপক্ষ প্রতিটি এমন নির্বাচনের পর সম্পূর্ণ হিসাব এবং সমস্ত বাতিল ভোটের তথ্য প্রকাশ করতে পারে, যাতে পদ্ধতিগত গোপনীয়তা বা দলীয় শৃঙ্খলা কোনোভাবেই জনসমক্ষে অস্বচ্ছতায় পরিণত না হয়। দলগুলোর নিজেদের দিক থেকে, উচ্চকক্ষের মনোনীত প্রার্থীদের একটি ঘোষিত এবং নথিভুক্ত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে বাছাই করা উচিত, এবং যে বিধায়ক তার ঘোষিত অবস্থান থেকে সরে আসবেন, তাকে পরিষদীয় দল ও জনসাধারণের কাছে লিখিতভাবে কারণ দর্শাতে বলা উচিত। যদি বিবেকই কারণ হয়, তবে তাকে স্বীকার করে নেওয়া হোক; যদি প্রলোভনের অভিযোগ ওঠে, তবে প্রতিষ্ঠানগুলো তার তদন্ত করুক। ভারতের দুর্বল জনপ্রতিনিধির প্রয়োজন নেই—তার এমন প্রতিনিধি প্রয়োজন, যাদের স্বাধীনতার পাশাপাশি সমানভাবে জবাবদিহিতাও রয়েছে।
यावरील उपाय संस्थात्मक आहे, पक्षपाती नाही. खऱ्या मतभेदांसाठी जागा राखून, पक्षांतरबंदीचे तत्त्व वरिष्ठ सभागृह किंवा परिषदेच्या निवडणुकांमधील क्रॉस-व्होटिंगला लागू केले जावे का, याचा विचार संसद करू शकते. प्रक्रियात्मक गुप्तता किंवा पक्षशिस्त ही जनतेसाठी अपारदर्शकता बनू नये म्हणून, निवडणूक प्राधिकरणांनी अशा प्रत्येक निवडणुकीनंतर संपूर्ण आकडेवारी आणि प्रत्येक अवैध ठरलेले मत प्रकाशित करायला हवे. पक्षांनीही त्यांच्या बाजूने, वरिष्ठ सभागृहातील उमेदवारांची निवड घोषित, लिखित प्रक्रियेद्वारे करायला हवी, आणि पक्षाच्या भूमिकेपासून दूर जाणाऱ्या कोणत्याही आमदाराला विधिमंडळ पक्षाला आणि जनतेला लेखी कारणे देणे बंधनकारक करायला हवे. जर सद्सद्विवेकबुद्धी हे कारण असेल, तर त्याची जबाबदारी स्वीकारली जावी; जर प्रलोभनाचा आरोप असेल, तर संस्थांनी त्याची चौकशी करावी. भारताला कमकुवत प्रतिनिधींची गरज नाही — भारताला अशा प्रतिनिधींची गरज आहे ज्यांचे स्वातंत्र्य हे त्यांच्या उत्तरदायित्वाशी जोडलेले असेल.
దీనికి పరిష్కారం వ్యవస్థాగతంగా ఉండాలే తప్ప పక్షపాతంతో కాదు. నిజమైన భిన్నాభిప్రాయాలకు అవకాశం కల్పిస్తూనే, ఎగువ సభ లేదా మండలి ఎన్నికల్లో జరిగే క్రాస్ ఓటింగ్కు కూడా ఫిరాయింపుల నిరోధక సూత్రాన్ని వర్తింపజేయాలా వద్దా అన్నది పార్లమెంటు పరిశీలించవచ్చు. విధానపరమైన గోప్యత లేదా పార్టీ క్రమశిక్షణ అనేది ప్రజలకు అపారదర్శకతగా మారకుండా ఉండేందుకు, ఎన్నికల అధికారులు ఇలాంటి ప్రతి ఎన్నికల తర్వాత మొత్తం ఓట్ల లెక్కింపును, అలాగే చెల్లని ప్రతి ఓటు వివరాలను ప్రచురించవచ్చు. తమ వంతుగా రాజకీయ పార్టీలు, ఒక స్పష్టమైన, రికార్డు చేయబడిన పక్రియ ద్వారా ఎగువ సభ అభ్యర్థులను ఎంపిక చేయాలి. ప్రకటించిన విధానం నుంచి పక్కకుతొలిగే ఏ చట్టసభ సభ్యుడైనా శాసనసభా పక్షానికి, ప్రజలకు రాతపూర్వక కారణాలు ఇచ్చేలా తప్పనిసరి చేయాలి. దానికి కారణం అంతరాత్మ అయితే, దాన్ని వారు బహిరంగంగా అంగీకరించాలి; ఒకవేళ ప్రలోభాలకు గురయ్యారన్న ఆరోపణ వస్తే, వ్యవస్థలు దానిపై దర్యాప్తు చేయాలి. భారతదేశానికి బలహీనమైన ప్రతినిధులు అవసరం లేదు — తమ స్వేచ్ఛకు సమానమైన జవాబుదారీతనం ఉన్న ప్రతినిధులు కావాలి.
இதற்கான தீர்வு நிறுவன ரீதியானதே தவிர, கட்சி ரீதியானது அல்ல. உண்மையான கருத்து வேறுபாட்டிற்கான இடத்தைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில், கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கொள்கை மாநிலங்களவை அல்லது சட்டமேலவைத் தேர்தல்களில் நடைபெறும் மாற்று வாக்களிப்புக்கும் விரிவுபடுத்தப்பட வேண்டுமா என்பதை நாடாளுமன்றம் பரிசீலிக்கலாம். தேர்தல் அதிகாரிகள், இதுபோன்று நடைபெறும் ஒவ்வொரு தேர்தலுக்குப் பிறகும், முழுமையான வாக்கு எண்ணிக்கையையும் நிராகரிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு வாக்கையும் வெளியிடலாம், இதன் மூலம் நடைமுறை ரகசியம் அல்லது கட்சி ஒழுங்குமுறை என்பது பொதுமக்களுக்கான வெளிப்படைத்தன்மையின்மையாக மாறிவிடாது. கட்சிகளைப் பொறுத்தவரை, மாநிலங்களவை வேட்பாளர்களை அறிவிக்கப்பட்ட, ஆவணப்படுத்தப்பட்ட செயல்முறைகள் மூலம் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும், மேலும் அறிவிக்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டிலிருந்து விலகும் எந்தவொரு சட்டமன்ற உறுப்பினரும் சட்டமன்றக் கட்சிக்கும் பொதுமக்களுக்கும் எழுத்துப்பூர்வமான காரணங்களை வழங்குவதைக் கட்டாயமாக்க வேண்டும். மனசாட்சிதான் காரணம் என்றால், அது வெளிப்படையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படட்டும்; தூண்டுதல் நடந்திருப்பதாகக் கூறப்பட்டால், நிறுவனங்கள் அதை விசாரிக்கட்டும். இந்தியாவிற்கு பலவீனமான பிரதிநிதிகள் தேவையில்லை — சுதந்திரத்திற்கு நிகரான பொறுப்புணர்வைக் கொண்ட பிரதிநிதிகளே தேவை.
આનો ઉકેલ સંસ્થાકીય હોવો જોઈએ, પક્ષપાતી નહીં. વાસ્તવિક અસંમતિ માટેની જગ્યા જાળવી રાખીને, સંસદે એ વાત પર વિચાર કરવો જોઈએ કે શું પક્ષપલટા વિરોધી સિદ્ધાંતનો વ્યાપ ઉપલા ગૃહ કે પરિષદની ચૂંટણીઓમાં ક્રોસ-વોટિંગ સુધી લંબાવવો જોઈએ કે કેમ. ચૂંટણી સત્તામંડળો આવી દરેક ચૂંટણી પછી સંપૂર્ણ આંકડાઓ અને દરેક અમાન્ય મતની વિગતો પ્રકાશિત કરી શકે છે, જેથી પ્રક્રિયાગત ગુપ્તતા કે પક્ષની શિસ્ત ક્યાંય જાહેર અસ્પષ્ટતાનું રૂપ ન લે. પોતાના પક્ષે રાજકીય પક્ષોએ ઉપલા ગૃહના નામાંકિત સભ્યોની પસંદગી એક જાહેર અને નોંધાયેલી પ્રક્રિયા દ્વારા કરવી જોઈએ, અને જો કોઈ ધારાસભ્ય પક્ષના નિર્ધારિત વલણથી અલગ પડે છે, તો તેણે ધારાસભ્ય દળ અને જનતાને લેખિતમાં તેના કારણો આપવા ફરજિયાત કરવા જોઈએ. જો તેનું કારણ અંતરાત્માનો અવાજ હોય, તો તેને સ્વીકારવા દો; પરંતુ જો પ્રલોભનનો આક્ષેપ થતો હોય, તો સંસ્થાઓ દ્વારા તેની તપાસ થવા દો. ભારતને નબળા પ્રતિનિધિઓની જરૂર નથી — તેને એવા પ્રતિનિધિઓની જરૂર છે જેમની સ્વતંત્રતા તેમની જવાબદેહી સાથે સુસંગત હોય.
A vote that can be flipped without explanation, owing no account to the citizen who lent it, is no longer the citizen's vote.जो वोट बिना किसी स्पष्टीकरण के बदला जा सकता है और उस नागरिक के प्रति जवाबदेह नहीं है जिसने उसे सौंपा था, वह अब नागरिक का वोट नहीं रह जाता।কোনো ব্যাখ্যা ব্যতিরেকেই যে ভোট উল্টে দেওয়া যায় এবং ভোটদাতা নাগরিকের কাছে যার কোনো জবাবদিহি থাকে না, সেটি আর কোনোভাবেই নাগরিকের ভোট নয়।जे मत कोणत्याही स्पष्टीकरणाशिवाय फिरवले जाऊ शकते आणि ज्या नागरिकाने ते दिले आहे त्याच्याप्रति कोणतेही उत्तरदायित्व बाळगत नाही, ते मत आता त्या नागरिकाचे राहिलेले नसते.ఆ ఓటును అప్పగించిన పౌరుడికి ఎలాంటి జవాబుదారీతనం లేకుండా, కనీస వివరణ కూడా ఇవ్వకుండా ఇష్టారాజ్యంగా మార్చేయగలిగే ఓటు.. ఇక ఏమాత్రం ఆ పౌరుడి ఓటు కాబోదు.எந்தவொரு விளக்கமுமின்றி மாற்றி அளிக்கப்படும் ஒரு வாக்கு, அதனை வழங்கிய குடிமகனுக்கு எந்தப் பொறுப்பையும் கொண்டிருக்கவில்லை என்றால், அது இனி அந்தக் குடிமகனின் வாக்கு அல்ல.જે મત કોઈ સ્પષ્ટતા વિના બદલી શકાય અને જેણે તે આપ્યો છે તેવા નાગરિક પ્રત્યે તેની કોઈ જવાબદારી ન હોય, તે મત હવે નાગરિકનો રહેતો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →