बेबाक · Editorial
Cross-voting, disputed counts and the strain on India's indirect electionsक्रॉस-वोटिंग, मतगणना विवाद और भारत के अप्रत्यक्ष चुनावों पर बढ़ता दबावক্রস-ভোটিং, বিতর্কিত গণনা এবং ভারতের পরোক্ষ নির্বাচনের উপর চাপक्रॉस-व्होटिंग, वादग्रस्त मतमोजणी आणि भारताच्या अप्रत्यक्ष निवडणुकांवरील ताणక్రాస్ ఓటింగ్, వివాదాస్పద లెక్కింపులు: భారత పరోక్ష ఎన్నికల వ్యవస్థపై ఒత్తిడిகட்சி மாறி வாக்களிப்பு, சர்ச்சைக்குரிய வாக்கு எண்ணிக்கைகள் மற்றும் இந்தியாவின் மறைமுகத் தேர்தல்கள் மீதான அழுத்தம்ક્રોસ-વોટિંગ, વિવાદિત મતગણતરી અને ભારતની પરોક્ષ ચૂંટણીઓ પર દબાણ
From a Rajya Sabha seat in Jharkhand to a Legislative Council contest in Karnataka to a halted Bar Council result, indirect polls are being shadowed by cross-voting claims and courtroom scrutiny.झारखंड में राज्यसभा सीट से लेकर कर्नाटक में विधान परिषद के चुनाव और बार काउंसिल के रुके हुए नतीजों तक, अप्रत्यक्ष चुनावों पर क्रॉस-वोटिंग के दावों और अदालती जांच की छाया मंडरा रही है।ঝাড়খণ্ডের রাজ্যসভা আসন থেকে শুরু করে কর্ণাটকের বিধান পরিষদ নির্বাচন কিংবা বার কাউন্সিলের স্থগিত ফলাফল— ভারতের পরোক্ষ নির্বাচনগুলি আজ ক্রস-ভোটিংয়ের অভিযোগ এবং আদালতের নজরদারির ছায়ায় আচ্ছাদিত।झारखंडमधील राज्यसभेच्या जागेपासून ते कर्नाटकातील विधान परिषदेच्या लढतीपर्यंत आणि बार कौन्सिलच्या स्थगित निकालापर्यंत, अप्रत्यक्ष निवडणुकांवर क्रॉस-व्होटिंगचे आरोप आणि न्यायालयीन छाननीचे सावट आहे.జార్ఖండ్లోని రాజ్యసభ స్థానం నుండి కర్ణాటక శాసనమండలి ఎన్నికల వరకు, అలాగే నిలిచిపోయిన బార్ కౌన్సిల్ ఫలితాల వరకు.. పరోక్ష ఎన్నికలన్నీ క్రాస్ ఓటింగ్ ఆరోపణలు, న్యాయస్థానాల పరిశీలనల నీడలో మగ్గిపోతున్నాయి.ஜார்கண்டில் ஒரு மாநிலங்களவை இடம் முதல், கர்நாடகாவில் சட்ட மேலவைப் போட்டி, நிறுத்தப்பட்ட பார் கவுன்சில் முடிவு வரை, மறைமுகத் தேர்தல்கள் கட்சி மாறி வாக்களிக்கும் குற்றச்சாட்டுகளாலும் நீதிமன்ற ஆய்வுகளாலும் நிழலிடப்படுகின்றன.ઝારખંડમાં રાજ્યસભાની બેઠકથી લઈને કર્ણાટકમાં વિધાન પરિષદની ચૂંટણી અને બાર કાઉન્સિલના અટકાવેલા પરિણામ સુધી, પરોક્ષ ચૂંટણીઓ ક્રોસ-વોટિંગના દાવાઓ અને અદાલતી તપાસના ઓછાયા હેઠળ આવી રહી છે.
Three chambers, one patternतीन सदन, एक ही परिपाटीতিনটি কক্ষ, একই ধরনतीन सभागृहे, एकच पॅटर्नమూడు సభలు, ఒకే తీరుமூன்று அவைகள், ஒரே பாணிત્રણ ગૃહો, એક તરાહ
Within a single news cycle, three elections turned on something other than a straightforward count accepted by all sides. In Jharkhand's Rajya Sabha contest, cross-voting helped NDA-backed Independent candidate Parimal Nathwani win one of the two seats, while Congress lost despite being reported to have the required MLA support. In Karnataka's Legislative Council elections, Congress won five of seven seats after allegations that cross-voting from BJP and JD(S) ranks lifted its numbers beyond expectations. In Delhi, the Supreme Court allowed counting in the Bar Council of Delhi elections but halted declaration of the result amid allegations of irregularity. Different chambers, one pattern: outcomes being contested in the gap between party arithmetic, actual voting and institutional review.
एक ही समाचार चक्र के भीतर, तीन चुनावों के नतीजे सीधे और सर्वमान्य मतगणना के बजाय अन्य कारणों से पलट गए। झारखंड के राज्यसभा चुनाव में क्रॉस-वोटिंग के सहारे एनडीए समर्थित निर्दलीय उम्मीदवार परिमल नथवानी ने दो में से एक सीट जीत ली, जबकि विधायकों का आवश्यक समर्थन होने की खबरों के बावजूद कांग्रेस को हार का सामना करना पड़ा। कर्नाटक के विधान परिषद चुनावों में, सात में से पांच सीटों पर कांग्रेस ने जीत दर्ज की, जिसके पीछे यह आरोप था कि भाजपा और जेडीएस के खेमे से हुई क्रॉस-वोटिंग ने उसके आंकड़े उम्मीद से ज्यादा बढ़ा दिए। दिल्ली में, सर्वोच्च न्यायालय ने दिल्ली बार काउंसिल चुनाव की मतगणना की अनुमति तो दी, लेकिन अनियमितता के आरोपों के बीच नतीजे घोषित करने पर रोक लगा दी। अलग-अलग सदन, लेकिन परिपाटी एक: जहां पार्टी के गणित, वास्तविक मतदान और संस्थागत समीक्षा के बीच परिणामों को चुनौती दी जा रही है।
একটিমাত্র সংবাদ-চক্রের মধ্যে, তিনটি নির্বাচনের মোড় এমনভাবে ঘুরেছে যা কোনও পক্ষের কাছেই সাধারণ ও সর্বজনগ্রাহ্য ভোটগণনা ছিল না। ঝাড়খণ্ডের রাজ্যসভা নির্বাচনে ক্রস-ভোটিংয়ের জেরে এনডিএ সমর্থিত নির্দল প্রার্থী পরিমল নাথওয়ানি দু'টির মধ্যে একটি আসনে জয়লাভ করেন, অন্যদিকে প্রয়োজনীয় বিধায়কদের সমর্থন থাকা সত্ত্বেও কংগ্রেসকে হারের মুখ দেখতে হয়। কর্ণাটকের বিধান পরিষদ নির্বাচনে, বিজেপি এবং জেডিএস শিবির থেকে ক্রস-ভোটিংয়ের অভিযোগ ওঠার পর কংগ্রেস সাতটির মধ্যে পাঁচটি আসনে জয়লাভ করে, যা তাদের প্রত্যাশাকেও ছাপিয়ে যায়। দিল্লিতে, সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি বার কাউন্সিলের নির্বাচনে ভোটগণনার অনুমতি দিলেও, অনিয়মের অভিযোগের জেরে ফলাফল ঘোষণায় স্থগিতাদেশ দেয়। ভিন্ন ভিন্ন কক্ষ, কিন্তু ধরন সেই একটিই: দলীয় সমীকরণ, প্রকৃত ভোটদান এবং প্রাতিষ্ঠানিক পর্যালোচনার মধ্যবর্তী ফাঁকফোকরে নির্বাচনের ফলাফলগুলি বারবার বিতর্কের মুখে পড়ছে।
एकाच वृत्तचक्रात, तीन निवडणुकांचे निकाल सर्वमान्य आणि सरळ मतमोजणीपेक्षा वेगळ्याच कारणांमुळे फिरले. झारखंडमधील राज्यसभेच्या लढतीत, क्रॉस-व्होटिंगमुळे एनडीए-समर्थित अपक्ष उमेदवार परिमल नाथवानी यांना दोनपैकी एक जागा जिंकण्यास मदत झाली, तर आवश्यक आमदारांचे संख्याबळ असूनही काँग्रेसला पराभवाचा सामना करावा लागला. कर्नाटकमधील विधान परिषदेच्या निवडणुकीत, भाजप आणि जेडी(एस)च्या गोटातून झालेल्या क्रॉस-व्होटिंगच्या आरोपांनंतर, काँग्रेसने सातपैकी पाच जागा जिंकून अपेक्षेपेक्षा जास्त संख्याबळ मिळवले. दिल्लीत, सर्वोच्च न्यायालयाने बार कौन्सिल ऑफ दिल्लीच्या निवडणुकीत मतमोजणीला परवानगी दिली, परंतु अनियमिततेच्या आरोपांमुळे निकाल जाहीर करण्यास स्थगिती दिली. सभागृहे वेगळी, पॅटर्न एकच: पक्षीय आकडेवारी, प्रत्यक्ष मतदान आणि संस्थात्मक पुनरावलोकन यांच्यातील दरीमुळे निकालांवर आक्षेप घेतले जात आहेत.
ఒకే ఒక వార్తా వలయంలో, మూడు ఎన్నికలు అన్ని పక్షాలు ఆమోదించే సరళమైన ఓట్ల లెక్కింపునకు భిన్నంగా మరొక మలుపు తిరిగాయి. జార్ఖండ్ రాజ్యసభ ఎన్నికలలో, కాంగ్రెస్కు అవసరమైన ఎమ్మెల్యేల మద్దతు ఉన్నట్లు వార్తలు వచ్చినప్పటికీ ఆ పార్టీ ఓడిపోగా, క్రాస్ ఓటింగ్ పుణ్యమా అని ఎన్డీఏ మద్దతు ఉన్న స్వతంత్ర అభ్యర్థి పరిమళ్ నత్వానీ రెండు స్థానాల్లో ఒకదానిని గెలుచుకున్నారు. కర్ణాటక శాసనమండలి ఎన్నికలలో, బీజేపీ, జేడీ(ఎస్) శ్రేణుల నుండి జరిగిన క్రాస్ ఓటింగ్ తమ సంఖ్యాబలాన్ని అంచనాలకు మించి పెంచిందన్న ఆరోపణల మధ్య కాంగ్రెస్ ఏడు స్థానాలకు గాను ఐదింటిని గెలుచుకుంది. ఢిల్లీలో, బార్ కౌన్సిల్ ఎన్నికల్లో సుప్రీంకోర్టు ఓట్ల లెక్కింపునకు అనుమతించినప్పటికీ, అవకతవకలు జరిగాయన్న ఆరోపణల మధ్య ఫలితాల ప్రకటనను నిలిపివేసింది. సభలు వేరైనా, తీరు ఒకటే: పార్టీల అంచనాలకు, వాస్తవ ఓటింగ్కు మరియు సంస్థాగత సమీక్షకు మధ్య ఉన్న అంతరంలో ఎన్నికల ఫలితాలు వివాదాస్పదమవుతున్నాయి.
ஒரே செய்திச் சுழற்சியில், அனைத்துத் தரப்பினராலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நேரடியான வாக்கு எண்ணிக்கையைத் தாண்டி, வேறு சில காரணிகளால் மூன்று தேர்தல்கள் திசைமாறியுள்ளன. ஜார்கண்டின் மாநிலங்களவைப் போட்டியில், எம்.எல்.ஏ-க்களின் தேவையான ஆதரவு இருப்பதாகக் கூறப்பட்ட நிலையிலும் காங்கிரஸ் தோல்வியடைந்தது; அதேவேளையில், கட்சி மாறி வாக்களித்ததன் மூலம் தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணி ஆதரவு பெற்ற சுயேச்சை வேட்பாளர் பரிமல் நத்வானி இரண்டு இடங்களில் ஒன்றைக் கைப்பற்றினார். கர்நாடக சட்ட மேலவைத் தேர்தல்களில், பாஜக மற்றும் மதச்சார்பற்ற ஜனதா தளத்தின் (ஜே.டி.எஸ்) வரிசைகளிலிருந்து கட்சி மாறி வாக்குகள் அளிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளுக்குப் பிறகு, காங்கிரஸ் எதிர்பார்த்ததை விட அதிக வாக்குகளைப் பெற்று ஏழு இடங்களில் ஐந்தில் வெற்றி பெற்றது. டெல்லியில், பார் கவுன்சில் தேர்தல்களில் வாக்கு எண்ணிக்கைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தாலும், முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகளுக்கு மத்தியில் முடிவுகளை அறிவிப்பதை நிறுத்தி வைத்தது. வெவ்வேறு அவைகள், ஆனால் ஒரே பாணி: கட்சி எண்கள், உண்மையான வாக்குப்பதிவு மற்றும் நிறுவன அளவிலான ஆய்வு ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான இடைவெளியில் தேர்தல் முடிவுகள் சர்ச்சைக்குள்ளாகின்றன.
સમાચારના એક જ ચક્રમાં, ત્રણ ચૂંટણીઓના પરિણામો એવી બાબતો પર આધારિત રહ્યા જે તમામ પક્ષો દ્વારા સ્વીકૃત સીધી મતગણતરીથી અલગ હતા. ઝારખંડની રાજ્યસભાની ચૂંટણીમાં, ક્રોસ-વોટિંગની મદદથી એનડીએ સમર્થિત અપક્ષ ઉમેદવાર પરિમલ નથવાણી બેમાંથી એક બેઠક જીતી ગયા, જ્યારે ધારાસભ્યોનું પૂરતું સમર્થન હોવાના અહેવાલો છતાં કોંગ્રેસની હાર થઈ. કર્ણાટકની વિધાન પરિષદની ચૂંટણીઓમાં, ભાજપ અને જેડી(એસ)ની હરોળમાંથી ક્રોસ-વોટિંગ થયાના આક્ષેપો વચ્ચે કોંગ્રેસે સાતમાંથી પાંચ બેઠકો જીતીને પોતાની સંખ્યા અપેક્ષા કરતાં વધારી દીધી. દિલ્હીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે બાર કાઉન્સિલ ઑફ દિલ્હીની ચૂંટણીમાં મતગણતરીની મંજૂરી આપી પરંતુ ગેરરીતિના આક્ષેપો વચ્ચે પરિણામની ઘોષણા અટકાવી દીધી. અલગ-અલગ ગૃહો, પરંતુ એક જ તરાહ: પક્ષીય ગણિત, વાસ્તવિક મતદાન અને સંસ્થાકીય સમીક્ષા વચ્ચેના તફાવતમાં પરિણામોને પડકારવામાં આવી રહ્યા છે.
The paradox of indirect choiceअप्रत्यक्ष चयन का विरोधाभासপরোক্ষ নির্বাচনের স্ববিরোধিতাअप्रत्यक्ष निवडीचा विरोधाभासపరోక్ష ఎంపికలోని వైరుధ్యంமறைமுகத் தேர்வின் முரண்பாடுપરોક્ષ પસંદગીનો વિરોધાભાસ
At the centre sits the paradox of indirect elections. They exist because some offices are filled not by the mass electorate directly, but by smaller colleges of representatives or enrolled voters. That can protect deliberation and institutional expertise. But it also narrows the field of persuasion. When the electorate is small enough to be courted one by one, the distance between a vote of conscience and a vote shaped by pressure, inducement or factional calculation becomes difficult for the public to see, and difficult for institutions to police after the fact.
इसके केंद्र में अप्रत्यक्ष चुनावों का विरोधाभास बैठा है। ये चुनाव इसलिए होते हैं क्योंकि कुछ पदों को सीधे आम मतदाताओं द्वारा नहीं, बल्कि प्रतिनिधियों या नामांकित मतदाताओं के छोटे निर्वाचक मंडलों द्वारा भरा जाता है। यह व्यवस्था विमर्श और संस्थागत विशेषज्ञता को सुरक्षित रख सकती है। लेकिन यह अनुनय-विनय के दायरे को भी सीमित कर देती है। जब निर्वाचक मंडल इतना छोटा हो कि हर एक को अलग से लुभाया जा सके, तब अंतरात्मा की आवाज और दबाव, प्रलोभन या गुटीय स्वार्थ से प्रेरित वोट के बीच का अंतर जनता के लिए देखना, और बाद में संस्थाओं के लिए नियंत्रित करना मुश्किल हो जाता है।
এর কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে পরোক্ষ নির্বাচনের এক অন্তর্নিহিত স্ববিরোধিতা। এই নির্বাচনগুলির অস্তিত্বের কারণ হল, কিছু কিছু পদ সরাসরি সাধারণ ভোটারদের দ্বারা পূরণ হয় না; বরং জনপ্রতিনিধি বা নির্দিষ্ট নিবন্ধিত ভোটারদের নিয়ে গঠিত ক্ষুদ্র নির্বাচক মণ্ডলীর দ্বারা তা নির্বাচিত হয়। এই ব্যবস্থা আলাপ-আলোচনা এবং প্রাতিষ্ঠানিক দক্ষতাকে সুরক্ষিত করতে পারে। কিন্তু এটি প্ররোচনার পরিধিকেও সংকুচিত করে তোলে। যখন নির্বাচক মণ্ডলী এতটাই ছোট হয় যে একে একে সবার মন জয় করা বা প্রভাবিত করা সম্ভব, তখন একটি বিবেকের ভোট এবং চাপ, প্রলোভন বা গোষ্ঠীগত সমীকরণের দ্বারা প্রভাবিত ভোটের মধ্যেকার পার্থক্য জনগণের পক্ষে বোঝা দুষ্কর হয়ে পড়ে। আর ঘটনা ঘটে যাওয়ার পর প্রতিষ্ঠানগুলির পক্ষেও এর উপর নজরদারি কায়েম করা কঠিন হয়ে ওঠে।
याच्या केंद्रस्थानी अप्रत्यक्ष निवडणुकांचा विरोधाभास आहे. या निवडणुका अस्तित्वात आहेत कारण काही पदे थेट व्यापक मतदारांद्वारे न भरता, प्रतिनिधींच्या किंवा नोंदणीकृत मतदारांच्या छोट्या समूहांकडून भरली जातात. यामुळे विचारविनिमय आणि संस्थात्मक तज्ञांचे रक्षण होऊ शकते. परंतु यामुळे मन वळवण्याची व्याप्तीही मर्यादित होते. जेव्हा मतदारसंघ एवढा लहान असतो की प्रत्येकाशी स्वतंत्रपणे संधान बांधले जाऊ शकते, तेव्हा सद्सद्विवेकबुद्धीने केलेले मतदान आणि दबाव, प्रलोभन किंवा गटबाजीच्या गणितातून झालेले मतदान यातील अंतर पाहणे जनतेसाठी कठीण होऊन बसते, आणि एकदा घटना घडून गेल्यावर संस्थांना त्यावर नियंत्रण ठेवणे अवघड जाते.
వీటన్నింటికీ కేంద్ర బిందువు పరోక్ష ఎన్నికల వ్యవస్థలోని వైరుధ్యమే. కొన్ని పదవులను నేరుగా ప్రజలందరితో కాకుండా, ప్రజా ప్రతినిధులు లేదా నమోదిత ఓటర్లతో కూడిన చిన్న ఎలక్టోరల్ కాలేజీల ద్వారా భర్తీ చేయడానికి ఈ పరోక్ష ఎన్నికలు ఉనికిలో ఉన్నాయి. ఇది లోతైన చర్చలను, సంస్థాగత నైపుణ్యాన్ని రక్షించగలదు. కానీ ఇది ప్రలోభాలకు గురిచేసే అవకాశాన్ని కూడా కుదించి, పెంపొందిస్తుంది. ఓటర్ల సంఖ్య చాలా తక్కువగా ఉండి, ఒక్కొక్కరినీ విడివిడిగా ప్రలోభపెట్టగలిగే పరిస్థితి ఉన్నప్పుడు.. అంతరాత్మ ప్రబోధానుసారం వేసిన ఓటుకు; ఒత్తిడి, ప్రలోభాలు లేదా వర్గ లెక్కల కారణంగా మారిన ఓటుకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని ప్రజలు పసిగట్టడం కష్టమవుతుంది. అలాగే, అక్రమాలు జరిగిన తర్వాత వ్యవస్థలు వాటిని నియంత్రించడం కూడా కష్టసాధ్యమే.
மறைமுகத் தேர்தல்களின் முரண்பாடே இதன் மையத்தில் அமைந்துள்ளது. சில பதவிகள் ஒட்டுமொத்த வாக்காளர்களால் நேரடியாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்படாமல், மக்கள் பிரதிநிதிகள் அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களைக் கொண்ட சிறிய குழுக்களால் நிரப்பப்படுவதாலேயே இவை நடைமுறையில் உள்ளன. இது கலந்தாலோசனையையும் நிறுவன நிபுணத்துவத்தையும் பாதுகாக்கக்கூடும். ஆனால், இது சம்மதிக்க வைக்கும் களத்தைச் சுருக்குகிறது. ஒவ்வொருவராக அணுகி சம்மதிக்க வைக்கும் அளவுக்கு வாக்காளர் குழு சிறியதாக இருக்கும்போது, மனசாட்சியின்படியான வாக்கிற்கும், அழுத்தம், தூண்டுதல் அல்லது கோஷ்டிக் கணக்கீடுகளால் வடிவமைக்கப்பட்ட வாக்கிற்கும் இடையிலான வித்தியாசத்தைப் பொதுமக்கள் காண்பது கடினம்; அது நடந்து முடிந்த பின் நிறுவனங்கள் அதைக் கண்காணிப்பதும் சிரமமாகிவிடுகிறது.
આ તમામના કેન્દ્રમાં પરોક્ષ ચૂંટણીઓનો વિરોધાભાસ રહેલો છે. તેમનું અસ્તિત્વ એટલા માટે છે કારણ કે કેટલાક હોદ્દાઓ સીધા વિશાળ મતદારવર્ગ દ્વારા નહીં, પરંતુ પ્રતિનિધિઓ અથવા નોંધાયેલા મતદારોના નાના સમૂહ દ્વારા ભરવામાં આવે છે. આ વ્યવસ્થા વિચાર-વિમર્શ અને સંસ્થાકીય કુશળતાનું રક્ષણ કરી શકે છે. પરંતુ તે સમજાવટના વ્યાપને પણ સાંકડો કરે છે. જ્યારે મતદારમંડળ એટલું નાનું હોય કે પ્રત્યેક મતદારનો વ્યક્તિગત સંપર્ક કરી શકાય, ત્યારે અંતરાત્માના મત અને દબાણ, પ્રલોભન અથવા જૂથવાદી ગણતરીઓથી પ્રભાવિત મત વચ્ચેનો ભેદ જનતા માટે જોવો મુશ્કેલ બની જાય છે, અને ઘટના પછી સંસ્થાઓ માટે તેના પર નિયંત્રણ રાખવું પણ કઠિન બની જાય છે.
Two honest readingsदो निष्पक्ष दृष्टिकोणদু'টি সৎ দৃষ্টিভঙ্গিदोन प्रामाणिक दृष्टिकोनరెండు నిజాయితీతో కూడిన కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે પ્રમાણિક દ્રષ્ટિકોણ
Two honest readings compete. One holds that cross-voting is democracy's pressure valve: parties do not own their members, alliances are not cages, and a representative who breaks ranks may be answering a genuine conviction or a local interest the leadership ignored. The other holds that a representative elected on a platform, and sent to an electoral college to honour it, defrauds the voter when the vote abandons that mandate for reasons never explained. Both cannot be fully right in every case. The test is whether the public can tell which one is actually operating in any given contest.
इसके दो निष्पक्ष दृष्टिकोण आपस में टकराते हैं। एक का मानना है कि क्रॉस-वोटिंग लोकतंत्र का प्रेशर वाल्व है: पार्टियां अपने सदस्यों की मालिक नहीं होतीं, गठबंधन कोई पिंजरा नहीं है, और लीक से हटकर वोट करने वाला प्रतिनिधि शायद किसी सच्चे विश्वास या उस स्थानीय हित को तरजीह दे रहा हो जिसकी शीर्ष नेतृत्व ने अनदेखी की। दूसरा दृष्टिकोण यह मानता है कि जो प्रतिनिधि किसी घोषणापत्र पर चुना गया हो और उसे निभाने के लिए निर्वाचक मंडल में भेजा गया हो, वह बिना कोई कारण बताए उस जनादेश को छोड़कर मतदाता के साथ धोखा करता है। हर मामले में दोनों बातें पूरी तरह सही नहीं हो सकतीं। असली कसौटी यह है कि क्या जनता यह बता सकती है कि किसी विशेष चुनाव में वास्तव में कौन सा दृष्टिकोण काम कर रहा है।
এক্ষেত্রে দু'টি সৎ দৃষ্টিভঙ্গি পরস্পরের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে। একটি মত হল, ক্রস-ভোটিং আসলে গণতন্ত্রের 'প্রেসার ভালভ': দলগুলি তাদের সদস্যদের মালিক নয়, জোট কোনও খাঁচা নয়, এবং দলের বাইরে গিয়ে ভোট দেওয়া কোনও প্রতিনিধি হয়তো তাঁর প্রকৃত বিবেক বা এমন কোনও স্থানীয় স্বার্থের প্রতি সাড়া দিচ্ছেন যা শীর্ষ নেতৃত্ব উপেক্ষা করেছে। অন্য মতটি হল, কোনও নির্দিষ্ট ইশতেহার বা নীতির ভিত্তিতে নির্বাচিত হয়ে যে প্রতিনিধি নির্বাচক মণ্ডলীতে প্রেরিত হন, তিনি যখন অব্যাখ্যাত কোনও কারণে সেই জনাদেশকে লঙ্ঘন করে ভোট দেন, তখন তিনি মূলত ভোটারদের সাথেই প্রতারণা করেন। প্রতিটি ক্ষেত্রে উভয় মতই পুরোপুরি সঠিক হতে পারে না। আসল পরীক্ষাটি হল, কোনও নির্দিষ্ট নির্বাচনে আসলে কোন কারণটি কাজ করছে, জনগণ তা বুঝতে পারছে কি না।
यावर दोन प्रामाणिक दृष्टिकोन समोरासमोर येतात. एकाच्या मते, क्रॉस-व्होटिंग हा लोकशाहीचा 'प्रेशर व्हॉल्व्ह' आहे: पक्षांची त्यांच्या सदस्यांवर मालकी नसते, आघाड्या म्हणजे पिंजरे नसतात, आणि पक्षाची चौकट मोडणारा प्रतिनिधी कदाचित आपल्या खऱ्या तत्त्वांचे किंवा नेतृत्वाने दुर्लक्षित केलेल्या स्थानिक हितसंबंधांचे पालन करत असू शकतो. दुसऱ्या दृष्टिकोनानुसार, जो प्रतिनिधी एका विशिष्ट जाहीरनाम्यावर निवडून येतो आणि त्याचा सन्मान राखण्यासाठी त्याला एका इलेक्टोरल कॉलेजमध्ये पाठवले जाते, तो जेव्हा कधीही स्पष्ट न केलेल्या कारणांसाठी तो जनादेश धुडकावतो, तेव्हा तो मतदारांची फसवणूक करतो. प्रत्येक प्रकरणात दोन्ही पूर्णपणे बरोबर असू शकत नाहीत. कोणत्याही विशिष्ट लढतीत नेमके कोणते कारण कार्यरत आहे, हे जनतेला समजू शकते का, हीच खरी कसोटी आहे.
ఈ విషయంలో రెండు విభిన్న వాదనలు పోటీ పడుతున్నాయి. క్రాస్ ఓటింగ్ అనేది ప్రజాస్వామ్యానికి ఒక 'ప్రెషర్ వాల్వ్' లాంటిదని ఒక వాదన. పార్టీలు తమ సభ్యులకు యజమానులు కావు, పొత్తులు పంజరాలు కావు, అంతేకాకుండా పార్టీ లైన్ను దాటి ఓటు వేసిన ప్రతినిధి.. పార్టీ నాయకత్వం విస్మరించిన ఏదైనా స్థానిక ప్రయోజనం కోసమో లేదా తన నిజమైన అంతరాత్మ ప్రబోధానుసారమో అలా చేసి ఉండవచ్చని ఈ వాదన తెలుపుతుంది. ఒక నిర్దిష్ట ఎజెండాతో ఎన్నికై, దానిని గౌరవించడానికి ఎలక్టోరల్ కాలేజీకి పంపబడిన ప్రజాప్రతినిధి.. ఎవరికీ వివరించని కారణాల కోసం ఆ ప్రజాతీర్పును పక్కనపెట్టి ఓటు వేస్తే, అది ఓటర్లను మోసం చేయడమే అవుతుందని మరొక వాదన తెలుపుతుంది. ప్రతీ సందర్భంలోనూ ఈ రెండూ పూర్తిగా సరైనవి కావు. ఒక నిర్దిష్ట ఎన్నికలో ఈ రెండింటిలో ఏది వాస్తవంగా జరుగుతుందో ప్రజలు కనిపెట్టగలగడమే ఇక్కడి అసలు పరీక్ష.
இரண்டு நேர்மையான பார்வைகள் இங்கு முரண்படுகின்றன. ஒன்று, கட்சி மாறி வாக்களிப்பு என்பது ஜனநாயகத்தின் அழுத்தக் கட்டுப்பாட்டு வால்வு எனப் பார்க்கிறது: கட்சிகள் தங்களது உறுப்பினர்களைச் சொந்தம் கொண்டாட முடியாது, கூட்டணிகள் சிறைகள் அல்ல; கட்சி வரம்பை மீறும் ஒரு பிரதிநிதி, தலைமை புறக்கணித்த உண்மையான நம்பிக்கைக்கோ அல்லது உள்ளூர் நலனுக்கோ பதிலளிப்பவராக இருக்கலாம். மற்றொன்று, ஒரு கொள்கையின் அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு, அதனை நிலைநிறுத்துவதற்காகத் தேர்தல் குழுவுக்கு அனுப்பப்படும் ஒரு பிரதிநிதி, விளக்க முடியாத காரணங்களுக்காக மக்களின் தீர்ப்பைக் கைவிடும்போது வாக்காளரை ஏமாற்றுகிறார் என வாதிடுகிறது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும் இரண்டும் முழுமையாகச் சரியாக இருக்க முடியாது. எந்தவொரு போட்டியிலும் இந்த இரண்டில் எது உண்மையில் செயல்படுகிறது என்பதைப் பொதுமக்களால் கூற முடிகிறதா என்பதே இதற்கான சோதனையாகும்.
અહીં બે પ્રમાણિક દ્રષ્ટિકોણ સ્પર્ધામાં છે. એક મત એવો છે કે ક્રોસ-વોટિંગ એ લોકશાહીનો પ્રેશર વાલ્વ છે: પક્ષો તેમના સભ્યોના માલિક નથી, ગઠબંધનો કોઈ પાંજરા નથી, અને જો કોઈ પ્રતિનિધિ પક્ષની હરોળ તોડે છે, તો તે કદાચ કોઈ વાસ્તવિક પ્રતીતિ અથવા નેતૃત્વ દ્વારા અવગણવામાં આવેલા સ્થાનિક હિતને પ્રતિસાદ આપી રહ્યો હોય શકે. બીજો મત એવો છે કે કોઈ વિચારધારા પર ચૂંટાયેલો પ્રતિનિધિ, જેને તેનું સન્માન કરવા માટે મતદારમંડળમાં મોકલવામાં આવ્યો હોય, તે મતદાર સાથે ત્યારે છેતરપિંડી કરે છે જ્યારે તે ક્યારેય ન સમજાવેલા કારણોસર તે જનાદેશને ત્યજી દે છે. દરેક કિસ્સામાં બંને સંપૂર્ણપણે સાચા હોઈ શકે નહીં. સાચી કસોટી એ છે કે શું જનતા પારખી શકે છે કે કોઈ ચોક્કસ ચૂંટણીમાં વાસ્તવમાં આમાંથી કયો દ્રષ્ટિકોણ કામ કરી રહ્યો છે.
What the record showsआंकड़े क्या बताते हैंপরিসংখ্যান কী বলছেनोंदी काय दर्शवतातగత రికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னઘટનાક્રમ શું દર્શાવે છે
The record tilts toward concern. In Karnataka, allegations of cross-voting from BJP and JD(S) ranks accompanied a result in which Congress won five of seven Legislative Council seats, with reports describing how 12 votes changed the battle. In Jharkhand, Congress lost a Rajya Sabha seat despite reported support on paper, while the NDA-backed Independent candidate Parimal Nathwani won after cross-voting. The Bar Council of Delhi episode shows where disputed contests can end: the Supreme Court permitting the count yet withholding the result while irregularity allegations are examined. A separate challenge to the Bhabanipur result has also reached a High Court. When margins are thin and disputes routine, indirect elections begin to look less like delegated democracy and more like democracy at one remove.
आंकड़े चिंता की ओर इशारा करते हैं। कर्नाटक में, भाजपा और जेडीएस के खेमे से क्रॉस-वोटिंग के आरोपों के साथ आए नतीजों में कांग्रेस ने विधान परिषद की सात में से पांच सीटें जीत लीं, और खबरों में बताया गया कि कैसे 12 वोटों ने पूरी बाजी पलट दी। झारखंड में, कागजों पर आवश्यक समर्थन होने की खबरों के बावजूद कांग्रेस को राज्यसभा सीट गंवानी पड़ी, जबकि क्रॉस-वोटिंग के बाद एनडीए समर्थित निर्दलीय उम्मीदवार परिमल नथवानी जीत गए। दिल्ली बार काउंसिल का घटनाक्रम दिखाता है कि विवादित चुनाव कहां जाकर रुक सकते हैं: सर्वोच्च न्यायालय ने मतगणना की अनुमति दी लेकिन अनियमितता के आरोपों की जांच होने तक परिणाम रोक लिए। भवानीपुर के नतीजे को चुनौती देने वाला एक अलग मामला भी उच्च न्यायालय पहुंच चुका है। जब जीत का अंतर कम हो और विवाद आम हो जाएं, तो अप्रत्यक्ष चुनाव एक 'प्रतिनिधिक लोकतंत्र' कम और 'एक कदम दूर का लोकतंत्र' ज्यादा लगने लगते हैं।
পরিসংখ্যান উদ্বেগের দিকেই পাল্লা ভারী করে। কর্ণাটকে, বিজেপি এবং জেডিএস শিবির থেকে ক্রস-ভোটিংয়ের অভিযোগের পাশাপাশি কংগ্রেস বিধান পরিষদের সাতটির মধ্যে পাঁচটি আসনে জিতেছে, যেখানে প্রকাশিত প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে মাত্র ১২টি ভোট কীভাবে পুরো লড়াইয়ের মোড় ঘুরিয়ে দিয়েছে। ঝাড়খণ্ডে, কাগজে-কলমে সমর্থন থাকা সত্ত্বেও কংগ্রেস একটি রাজ্যসভা আসনে পরাজিত হয়, অন্যদিকে ক্রস-ভোটিংয়ের পর এনডিএ সমর্থিত নির্দল প্রার্থী পরিমল নাথওয়ানি জয়ী হন। দিল্লি বার কাউন্সিলের ঘটনাটি চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয় যে বিতর্কিত নির্বাচনগুলি কোন পর্যায়ে পৌঁছতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট ভোট গণনার অনুমতি দিলেও, অনিয়মের অভিযোগগুলি খতিয়ে দেখার জন্য ফলাফল ঘোষণায় স্থগিতাদেশ দেয়। ভবানীপুর নির্বাচনের ফলাফলের বিরুদ্ধে একটি পৃথক চ্যালেঞ্জও হাইকোর্টে পৌঁছেছে। যখন জয়ের ব্যবধান ক্ষীণ হয় এবং বিবাদ একটি নৈমিত্তিক ঘটনায় পরিণত হয়, তখন পরোক্ষ নির্বাচনগুলিকে আর অর্পিত গণতন্ত্র বলে মনে হয় না, বরং তা একধাপ দূরে সরিয়ে রাখা গণতন্ত্রের রূপ নেয়।
नोंदी चिंतेकडे कल दर्शवतात. कर्नाटकात, भाजप आणि जेडी(एस)च्या गोटातून क्रॉस-व्होटिंगचे आरोप झाले आणि काँग्रेसने विधान परिषदेच्या सातपैकी पाच जागा जिंकल्या; १२ मतांनी ही लढत कशी बदलली, याचे वर्णन बातम्यांमध्ये होते. झारखंडमध्ये, कागदावर पुरेसे संख्याबळ असूनही काँग्रेसने राज्यसभेची जागा गमावली, तर क्रॉस-व्होटिंगनंतर एनडीए-समर्थित अपक्ष उमेदवार परिमल नाथवानी विजयी झाले. बार कौन्सिल ऑफ दिल्लीच्या प्रकरणातून हे दिसून येते की वादग्रस्त निवडणुकांचा शेवट कुठे होऊ शकतो: सर्वोच्च न्यायालयाने मतमोजणीस परवानगी दिली असली तरी, अनियमिततेच्या आरोपांची चौकशी सुरू असल्याने निकाल राखून ठेवला आहे. भवानीपूर निकालाला दिलेले एक वेगळे आव्हानही उच्च न्यायालयात पोहोचले आहे. जेव्हा विजयाचे अंतर खूप कमी असते आणि वाद नित्याचे होतात, तेव्हा अप्रत्यक्ष निवडणुका या प्रतिनिधींमार्फत चालणाऱ्या लोकशाहीऐवजी जनतेपासून दुरावलेली लोकशाही वाटू लागतात.
గత రికార్డులను పరిశీలిస్తే ఆందోళన కలిగించే అంశాలే ఎక్కువగా కనిపిస్తున్నాయి. కర్ణాటకలో ఏడు శాసనమండలి స్థానాలకు గాను ఐదింటిని కాంగ్రెస్ గెలుచుకున్న ఫలితాల్లో, బీజేపీ మరియు జేడీ(ఎస్) వర్గాల నుంచి క్రాస్ ఓటింగ్ జరిగిందనే ఆరోపణలు వెల్లువెత్తాయి. కేవలం 12 ఓట్లు మొత్తం ఎన్నికల ముఖచిత్రాన్ని ఎలా మార్చాయో వార్తా నివేదికలు వివరించాయి. జార్ఖండ్లో కాగితంపై తగినంత మద్దతు ఉన్నప్పటికీ కాంగ్రెస్ ఒక రాజ్యసభ స్థానాన్ని కోల్పోగా, ఎన్డీఏ మద్దతు ఉన్న స్వతంత్ర అభ్యర్థి పరిమళ్ నత్వానీ క్రాస్ ఓటింగ్ పుణ్యమా అని విజయం సాధించారు. ఢిల్లీ బార్ కౌన్సిల్ ఉదంతం.. వివాదాస్పద ఎన్నికలు ఎటు దారితీస్తాయో తెలియజేస్తోంది. సుప్రీంకోర్టు ఓట్ల లెక్కింపునకు అనుమతించినప్పటికీ, అవకతవకల ఆరోపణల విచారణ నేపథ్యంలో ఫలితాన్ని నిలిపివేసింది. భవానీపూర్ ఫలితాలకు సంబంధించిన మరొక సవాలు కూడా హైకోర్టుకు చేరింది. మెజారిటీలు స్వల్పంగా ఉన్నప్పుడు, వివాదాలు పరిపాటిగా మారినప్పుడు.. పరోక్ష ఎన్నికలు ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యంలా కాకుండా, ప్రజాస్వామ్యానికి చాలా దూరంగా జరుగుతున్న వ్యవహారంలా కనిపిస్తాయి.
பதிவுகள் கவலையை நோக்கியே சாய்ந்துள்ளன. கர்நாடகாவில், ஏழு சட்ட மேலவை இடங்களில் காங்கிரஸ் ஐந்தில் வென்ற முடிவோடு, பாஜக மற்றும் ஜே.டி.எஸ் வரிசைகளிலிருந்து கட்சி மாறி வாக்களிப்பு நடந்ததாகக் குற்றச்சாட்டுகளும் எழுந்தன; 12 வாக்குகள் இந்தப் போட்டியை எவ்வாறு மாற்றியமைத்தன என்பதைச் செய்திகள் விவரித்தன. ஜார்கண்டில், காகிதத்தில் ஆதரவு இருந்ததாகக் கூறப்பட்ட நிலையிலும் ஒரு மாநிலங்களவை இடத்தை காங்கிரஸ் இழந்தது; அதேவேளையில், கட்சி மாறி வாக்களித்ததற்குப் பிறகு தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணி ஆதரவு பெற்ற சுயேச்சை வேட்பாளர் பரிமல் நத்வானி வெற்றி பெற்றார். டெல்லி பார் கவுன்சில் நிகழ்வு, சர்ச்சைக்குரிய போட்டிகள் எங்கு முடிவடையும் என்பதைக் காட்டுகிறது: வாக்கு எண்ணிக்கையை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தாலும், முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகள் விசாரிக்கப்படும் அதே வேளையில் முடிவை நிறுத்தி வைத்துள்ளது. பவானிபூர் முடிவு குறித்த தனி வழக்கு ஒன்றும் உயர் நீதிமன்றத்தை எட்டியுள்ளது. வெற்றி வித்தியாசங்கள் மிகக் குறைவாகவும், சர்ச்சைகள் வாடிக்கையாகவும் மாறும்போது, மறைமுகத் தேர்தல்கள் பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகமாகத் தெரியாமல், மக்களிடமிருந்து விலகி நிற்கும் ஒரு ஜனநாயகமாகவே காட்சியளிக்கத் தொடங்குகின்றன.
નોંધાયેલો ઘટનાક્રમ ચિંતા તરફ ઈશારો કરે છે. કર્ણાટકમાં, ભાજપ અને જેડી(એસ)ની હરોળમાંથી ક્રોસ-વોટિંગના આક્ષેપો વચ્ચે એવું પરિણામ આવ્યું જેમાં કોંગ્રેસે વિધાન પરિષદની સાતમાંથી પાંચ બેઠકો જીતી લીધી, અહેવાલોમાં વર્ણવવામાં આવ્યું કે કેવી રીતે ૧૨ મતોએ આખી બાજી પલટી નાખી. ઝારખંડમાં, કાગળ પર નોંધાયેલા સમર્થન છતાં કોંગ્રેસે રાજ્યસભાની એક બેઠક ગુમાવી, જ્યારે એનડીએ સમર્થિત અપક્ષ ઉમેદવાર પરિમલ નથવાણી ક્રોસ-વોટિંગ બાદ જીતી ગયા. બાર કાઉન્સિલ ઑફ દિલ્હીનો કિસ્સો દર્શાવે છે કે વિવાદિત ચૂંટણીઓ ક્યાં જઈને અટકી શકે છે: સુપ્રીમ કોર્ટે મતગણતરીની મંજૂરી આપી પરંતુ ગેરરીતિના આક્ષેપોની તપાસ થાય ત્યાં સુધી પરિણામ રોકી રાખ્યું. ભવાનીપુરના પરિણામ અંગેનો એક અલગ પડકાર પણ હાઈકોર્ટમાં પહોંચ્યો છે. જ્યારે જીત-હારનું અંતર સાવ ઓછું હોય અને વિવાદો નિયમિત બની જાય, ત્યારે પરોક્ષ ચૂંટણીઓ પ્રતિનિધિત્વવાળી લોકશાહી ઓછી અને અંતરવાળી લોકશાહી વધુ લાગવા માંડે છે.
A democracy still showing upएक लोकतंत्र जो अब भी मुस्तैद हैএক গণতন্ত্র, যা এখনও স্বমহিমায় দৃশ্যমানलोकशाही अजूनही जिवंत आहेఇప్పటికీ సజీవంగా ఉన్న ప్రజాస్వామ్యంஇன்னமும் உயிர்ப்புடன் இருக்கும் ஜனநாயகம்લોકશાહી હજુ પણ જીવંત છે
This is not a counsel of despair, for the same week carries a corrective. Maharashtra's local-authority biennial election recorded a 99.02% turnout, and in Bhandara-cum-Gondia all 457 voters cast their ballots, achieving 100% polling. Where the franchise is taken seriously, Indians still take it seriously. The decay is not in participation; it is in narrow, courtable electorates where the gap between citizen and outcome is widest and the temptation is largest. The task is to carry the discipline citizens show at the booth into the chambers and councils that elect on their behalf.
यह कोई निराशा का संदेश नहीं है, क्योंकि इसी सप्ताह एक सुधारात्मक उदाहरण भी देखने को मिला। महाराष्ट्र के स्थानीय-प्राधिकरण द्विवार्षिक चुनाव में 99.02% मतदान दर्ज किया गया, और भंडारा-गोंदिया में सभी 457 मतदाताओं ने अपने वोट डाले, जिससे 100% मतदान हासिल हुआ। जहां मताधिकार को गंभीरता से लिया जाता है, वहां भारतीय आज भी इसे पूरी शिद्दत से निभाते हैं। पतन भागीदारी में नहीं है; यह उन छोटे, आसानी से लुभाए जा सकने वाले निर्वाचक मंडलों में है जहां नागरिक और परिणाम के बीच की दूरी सबसे अधिक होती है और प्रलोभन सबसे बड़ा होता है। असली काम उस अनुशासन को, जो नागरिक मतदान केंद्र पर दिखाते हैं, उन सदनों और परिषदों तक ले जाना है जो उनकी ओर से चुनाव करते हैं।
এটি নিছকই হতাশার কথা নয়, কারণ একই সপ্তাহে একটি ইতিবাচক চিত্রও উঠে এসেছে। মহারাষ্ট্রের স্থানীয়-কর্তৃপক্ষের দ্বিবার্ষিক নির্বাচনে ৯৯.০২% ভোটাধিকার প্রয়োগ করা হয়েছে, এবং ভান্ডারা-কাম-গোন্দিয়ায় সমস্ত ৪৫৭ জন ভোটার তাদের ভোটাধিকার প্রয়োগ করে ১০০% ভোটদান সম্পন্ন করেছেন। যেখানে ভোটাধিকারকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা হয়, সেখানে ভারতীয়রাও এখনও একে যথেষ্ট গুরুত্ব দিয়েই দেখেন। অবক্ষয় অংশগ্রহণের ক্ষেত্রে ঘটেনি; বরং তা ঘটেছে সেই সব ক্ষুদ্র, প্রভাবিত করার যোগ্য নির্বাচকমণ্ডলীর ক্ষেত্রে, যেখানে নাগরিক ও ফলাফলের মধ্যেকার ব্যবধান সবচেয়ে বেশি এবং প্রলোভনের মাত্রাও সর্বাধিক। এখন মূল কাজ হল নাগরিকদের ভোটকেন্দ্রে দেখানো এই শৃঙ্খলাকে সেই সমস্ত কক্ষ এবং কাউন্সিলে পৌঁছে দেওয়া, যারা জনগণের হয়ে প্রতিনিধি নির্বাচন করে।
ही केवळ नैराश्याची मांडणी नाही, कारण याच आठवड्यात एक सकारात्मक सुधारणाही दिसली. महाराष्ट्रातील स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या द्विवार्षिक निवडणुकीत ९९.०२% मतदान नोंदवले गेले, आणि भंडारा-गोंदियामध्ये सर्व ४५७ मतदारांनी मतदान करून १००% मतदानाचे उद्दिष्ट गाठले. जिथे मताधिकाराला गांभीर्याने घेतले जाते, तिथे भारतीय लोक आजही तो तितक्याच गांभीर्याने बजावतात. ऱ्हास जनसहभागात झालेला नाही; तर तो अशा संकुचित, मने वळवता येणाऱ्या मतदारसंघांमध्ये आहे, जिथे नागरिक आणि अंतिम निकाल यांच्यातील दरी सर्वात रुंद असते आणि प्रलोभने सर्वात मोठी असतात. नागरिक मतदान केंद्रावर जी शिस्त दाखवतात, तीच शिस्त त्यांच्या वतीने प्रतिनिधींची निवड करणाऱ्या सभागृहांमध्ये आणि परिषदांमध्ये रुजवणे, हे आता खरे आव्हान आहे.
ఇది పూర్తిగా నిరాశతో చెబుతున్న మాట కాదు, ఎందుకంటే అదే వారంలో ఒక దిద్దుబాటు చర్య కూడా చోటుచేసుకుంది. మహారాష్ట్రలోని స్థానిక సంస్థల ద్వైవార్షిక ఎన్నికల్లో 99.02% ఓటింగ్ నమోదు కాగా, భండారా-కమ్-గోండియాలో మొత్తం 457 మంది ఓటర్లు తమ ఓటు హక్కును వినియోగించుకుని 100% పోలింగ్ను నమోదు చేశారు. ఓటు హక్కును గంభీరంగా పరిగణించే చోట, భారతీయులు ఇప్పటికీ దానిని బాధ్యతాయుతంగానే తీసుకుంటున్నారు. ఇక్కడ క్షీణత కనిపిస్తున్నది భాగస్వామ్యంలో కాదు; పౌరుడికి, ఫలితానికి మధ్య అత్యంత విస్తృతమైన అగాధం ఉండి, ప్రలోభాలకు పుష్కలంగా అవకాశమున్న సంకుచిత ఎలక్టోరేట్ వ్యవస్థల్లోనే. పోలింగ్ బూత్లో పౌరులు ప్రదర్శిస్తున్న క్రమశిక్షణను, వారి తరఫున ఎన్నుకునే సభలు, మండళ్లకు కూడా విస్తరించడమే మన ముందున్న ప్రధాన కర్తవ్యం.
இது ஏமாற்றத்திற்கான ஆலோசனை அல்ல, ஏனெனில் இதே வாரத்தில் ஓர் ஆறுதலான செய்தியும் வந்துள்ளது. மகாராஷ்டிராவின் உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கான இரு வருடத் தேர்தலில் 99.02% வாக்குப்பதிவு பதிவாகியுள்ளது, மேலும் பந்தாரா-கோண்டியா தொகுதியில் 457 வாக்காளர்களும் வாக்களித்து 100% வாக்குப்பதிவை எட்டியுள்ளனர். வாக்குரிமை தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்ளப்படும் இடங்களில், இந்தியர்கள் இன்னமும் அதைத் தீவிரமாகவே அணுகுகிறார்கள். சரிவு என்பது பங்கேற்பில் இல்லை; குடிமக்களுக்கும் முடிவுக்கும் இடையிலான இடைவெளி விரிவாக இருக்கும் மற்றும் தூண்டுதல்கள் அதிகமாக இருக்கும் குறுகிய, வளைக்கக்கூடிய வாக்காளர் குழுக்களில்தான் சரிவு காணப்படுகிறது. வாக்களிப்பு மையத்தில் குடிமக்கள் காட்டும் ஒழுக்கத்தை, அவர்கள் சார்பாகத் தேர்ந்தெடுக்கும் அவைகளுக்கும் மன்றங்களுக்கும் கொண்டு செல்வதே தற்போதைய பணியாகும்.
આ નિરાશાનો કોઈ ઉપદેશ નથી, કારણ કે આ જ સપ્તાહ એક સુધારાત્મક ઉદાહરણ પણ લાવ્યું છે. મહારાષ્ટ્રની સ્થાનિક સત્તામંડળની દ્વિવાર્ષિક ચૂંટણીમાં ૯૯.૦૨% મતદાન નોંધાયું હતું, અને ભંડારા-કમ-ગોંદિયામાં તમામ ૪૫૭ મતદારોએ પોતાના મત આપ્યા હતા, જેનાથી ૧૦૦% મતદાન સિદ્ધ થયું હતું. જ્યાં મતાધિકારને ગંભીરતાથી લેવામાં આવે છે, ત્યાં ભારતીયો હજુ પણ તેને ગંભીરતાથી લે છે. આ પતન જનભાગીદારીમાં નથી; તે એવા સંકુચિત, આકર્ષી શકાય તેવા મતદારમંડળોમાં છે જ્યાં નાગરિક અને પરિણામ વચ્ચેનું અંતર સૌથી વધુ હોય છે અને પ્રલોભન સૌથી મોટું હોય છે. હવે મુખ્ય કાર્ય એ છે કે નાગરિકો મતદાન મથક પર જે શિસ્ત દર્શાવે છે તેને એ ગૃહો અને પરિષદોમાં લઈ જવી, જેઓ તેમના વતી મતદાન કરે છે.
Close the visible loopholeप्रत्यक्ष खामियों को बंद करेंদৃশ্যমান ফাঁকফোকরগুলি বন্ধ করাदृश्यमान पळवाटा बंद कराబహిరంగంగా కనిపిస్తున్న లోపాన్ని మూసివేయండిவெளிப்படையான ஓட்டைகளை அடைக்க வேண்டும்દેખીતી છટકબારીઓ બંધ કરો
The remedy is procedural, not partisan. Indirect elections need clearer accountability for how representatives vote where the law permits it, and clearer scrutiny where allegations of irregularity arise. Electoral disputes, from the frozen Bar Council declaration to results now contested before High Courts, deserve fast, time-bound adjudication settled by evidence rather than left to fester. Courts have already shown they can intervene without stopping every process, as the Supreme Court did by allowing counting while holding back the Bar Council result. What is missing is a stronger habit of closing visible loopholes before they harden into public cynicism.
इसका समाधान प्रक्रियात्मक है, न कि दलगत। जहां कानून अनुमति देता है, वहां प्रतिनिधि कैसे वोट करते हैं, इसके लिए अप्रत्यक्ष चुनावों में अधिक स्पष्ट जवाबदेही की आवश्यकता है, और जहां अनियमितता के आरोप उठते हैं, वहां अधिक स्पष्ट जांच होनी चाहिए। रुके हुए बार काउंसिल के नतीजों से लेकर अब उच्च न्यायालयों में चुनौती दिए जा रहे परिणामों तक, चुनावी विवादों का त्वरित और समयबद्ध निपटारा होना चाहिए जो कि अटकलों पर नहीं, बल्कि साक्ष्यों पर आधारित हो। अदालतें पहले ही दिखा चुकी हैं कि वे हर प्रक्रिया को रोके बिना भी हस्तक्षेप कर सकती हैं, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने बार काउंसिल का परिणाम रोककर मतगणना की अनुमति देकर किया था। जिस चीज की कमी है, वह है प्रत्यक्ष खामियों को सार्वजनिक निराशा में तब्दील होने से पहले ही बंद करने की एक मजबूत आदत।
এর প্রতিকার প্রক্রিয়াগত, দলীয় নয়। পরোক্ষ নির্বাচনে আইন যেখানে অনুমতি দেয়, সেখানে প্রতিনিধিরা কীভাবে ভোট দিচ্ছেন তার জন্য আরও সুস্পষ্ট দায়বদ্ধতা থাকা প্রয়োজন, এবং অনিয়মের অভিযোগ উঠলে তার আরও স্বচ্ছ নজরদারি দরকার। স্থগিত থাকা বার কাউন্সিলের ফলাফল ঘোষণা থেকে শুরু করে বর্তমানে হাইকোর্টে বিচারাধীন নির্বাচনী বিবাদ— এই ধরনের নির্বাচনী বিরোধগুলিকে দীর্ঘায়িত হতে না দিয়ে, প্রমাণের ভিত্তিতে দ্রুত ও সময়বদ্ধ ফয়সালা করা উচিত। আদালত ইতিমধ্যেই প্রমাণ করেছে যে প্রতিটি প্রক্রিয়া না থামিয়েও তারা হস্তক্ষেপ করতে পারে, যেমনটা বার কাউন্সিলের ফলাফল স্থগিত রেখে ভোটগণনার অনুমতি দিয়ে সুপ্রিম কোর্ট করেছে। যা অনুপস্থিত তা হল দৃশ্যমান ফাঁকফোকরগুলিকে জনগণের মনে গভীর নৈরাশ্যে পরিণত হওয়ার আগেই তা বন্ধ করার একটি বলিষ্ঠ অভ্যাস।
यावरील उपाय हा प्रक्रियात्मक आहे, पक्षपाती नाही. कायद्याने जिथे परवानगी दिली तिथे प्रतिनिधी कसे मतदान करतात यासाठी अप्रत्यक्ष निवडणुकांमध्ये अधिक स्पष्ट उत्तरदायित्वाची आवश्यकता आहे आणि जिथे अनियमिततेचे आरोप होतात तिथे अधिक पारदर्शक छाननीची गरज आहे. स्थगित झालेल्या बार कौन्सिलच्या निकालापासून ते उच्च न्यायालयात आव्हान दिलेल्या निकालांपर्यंतच्या निवडणूक वादांवर, ते चिघळत ठेवण्याऐवजी पुराव्यांच्या आधारे जलद आणि कालबद्ध न्यायनिवाडा होणे आवश्यक आहे. बार कौन्सिलचा निकाल राखून ठेवत मतमोजणीला परवानगी देऊन सर्वोच्च न्यायालयाने जसे दाखवून दिले, तसे प्रत्येक प्रक्रिया न थांबवताही न्यायालय हस्तक्षेप करू शकते, हे याआधीच सिद्ध झाले आहे. ज्याची कमतरता आहे ती म्हणजे, उघड दिसणाऱ्या पळवाटांचे सार्वजनिक नैराश्यात रूपांतर होण्यापूर्वीच त्या बंद करण्याच्या एका भक्कम सवयीची.
దీనికి పరిష్కారం విధానపరమైనదే తప్ప, పక్షపాతంతో కూడినది కాదు. చట్టం అనుమతించే సందర్భాలలో ప్రతినిధులు ఎలా ఓటు వేస్తున్నారనే దానిపై పరోక్ష ఎన్నికలలో మరింత స్పష్టమైన జవాబుదారీతనం అవసరం. అలాగే, అక్రమాలు జరిగినట్లు ఆరోపణలు వచ్చిన చోట పారదర్శకమైన నిశిత పరిశీలన కావాలి. నిలిచిపోయిన బార్ కౌన్సిల్ ప్రకటన నుండి ప్రస్తుతం హైకోర్టుల ముందున్న ఎన్నికల ఫలితాల వివాదాల వరకు.. అపరిష్కృతంగా వదిలేయకుండా, సాక్ష్యాధారాల ప్రాతిపదికన వేగవంతమైన, కాలబద్ధమైన తీర్పును ఇవ్వాల్సిన అవసరం ఉంది. బార్ కౌన్సిల్ విషయంలో ఫలితాన్ని నిలిపివేస్తూనే లెక్కింపునకు అనుమతించడం ద్వారా, ప్రతి ప్రక్రియనూ నిలిపివేయకుండానే తాము జోక్యం చేసుకోగలమని సుప్రీంకోర్టు ఇప్పటికే నిరూపించింది. ఇక్కడ లోపించిందల్లా, బహిరంగంగా కనిపిస్తున్న వ్యవస్థాగత లోపాలు ప్రజల్లో వ్యవస్థ పట్ల అపనమ్మకంగా మారకముందే వాటిని మూసివేసే బలమైన అలవాటే.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்ததே தவிர, கட்சி ரீதியானது அல்ல. சட்டம் அனுமதிக்கும் இடங்களில் பிரதிநிதிகள் எவ்வாறு வாக்களிக்கிறார்கள் என்பதற்கான தெளிவான பொறுப்புணர்வும், முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகள் எழும்போது தெளிவான ஆய்வும் மறைமுகத் தேர்தல்களுக்குத் தேவை. முடக்கப்பட்ட பார் கவுன்சில் அறிவிப்பு முதல் தற்போது உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு முன் முறையிடப்பட்டுள்ள முடிவுகள் வரையிலான தேர்தல் சர்ச்சைகள், அப்படியே கிடக்க விடப்படாமல் சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் விரைவான, காலக்கெடுவுக்குட்பட்ட தீர்ப்பைப் பெறத் தகுதியானவை. வாக்கு எண்ணிக்கையை அனுமதித்து பார் கவுன்சில் முடிவை மட்டும் நிறுத்தி வைத்ததன் மூலம், ஒவ்வொரு செயல்முறையையும் நிறுத்தாமல் தங்களால் தலையிட முடியும் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்கனவே காட்டியுள்ளது. பொதுமக்களின் அவநம்பிக்கையாக மாறுவதற்கு முன்பு, வெளிப்படையாகத் தெரியும் ஓட்டைகளை அடைக்கும் வலுவான வழக்கமே தற்போது விடுபட்டுள்ளது.
આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત છે, પક્ષપાતી નહીં. જ્યાં કાયદો પરવાનગી આપે છે ત્યાં પ્રતિનિધિઓ કેવી રીતે મતદાન કરે છે તેની સ્પષ્ટ જવાબદેહી, અને જ્યાં ગેરરીતિના આક્ષેપો ઉભા થાય છે ત્યાં વધુ સ્પષ્ટ તપાસની પરોક્ષ ચૂંટણીઓને જરૂર છે. સ્થગિત કરાયેલી બાર કાઉન્સિલની ઘોષણાથી લઈને હવે હાઈકોર્ટ સમક્ષ પડકારવામાં આવેલા પરિણામો સુધીના ચૂંટણી વિવાદોને, એમ જ સડવા દેવાને બદલે પુરાવા આધારિત ઝડપી અને સમયબદ્ધ ન્યાયિક ઉકેલ મળવો જોઈએ. અદાલતોએ અગાઉ જ દર્શાવી દીધું છે કે તેઓ દરેક પ્રક્રિયાને અટકાવ્યા વિના દખલ કરી શકે છે, જેમ કે સુપ્રીમ કોર્ટે બાર કાઉન્સિલનું પરિણામ રોકી રાખીને મતગણતરીની મંજૂરી આપીને કર્યું. જે બાબતની અછત છે, તે છે દેખીતી છટકબારીઓને લોકોની ઉદાસીનતામાં ફેરવાતા પહેલાં બંધ કરવાની વધુ મજબૂત આદત.
A system meant to let representatives vote on behalf of the public loses legitimacy when the public cannot see why the mandate changed hands.जनता की ओर से प्रतिनिधियों को मतदान का अधिकार देने वाली व्यवस्था तब अपनी वैधता खो देती है, जब जनता यह नहीं समझ पाती कि जनादेश ने पाला क्यों बदला।যে ব্যবস্থার উদ্দেশ্য ছিল জনপ্রতিনিধিদের মাধ্যমে জনসাধারণের হয়ে ভোটদান নিশ্চিত করা, তা তার বৈধতা হারায় যখন জনগণ বুঝতেই পারে না কেন তাদের জনাদেশের এমন হাতবদল ঘটল।जनतेच्या वतीने प्रतिनिधींना मतदान करू देण्याच्या उद्देशाने निर्माण केलेल्या व्यवस्थेत, जेव्हा जनादेश का बदलला हे जनतेला समजत नाही, तेव्हा ती व्यवस्था आपली वैधता गमावून बसते.ప్రజల తరఫున ప్రతినిధులు ఓటు వేసేలా రూపొందించిన వ్యవస్థలో.. ఏ కారణం చేత ఆ ప్రజా తీర్పు చేతులు మారిందో ప్రజలకు అర్థం కాని పరిస్థితుల్లో ఆ వ్యవస్థ తన చట్టబద్ధతను, విశ్వసనీయతను కోల్పోతుంది.பொதுமக்களின் சார்பாகப் பிரதிநிதிகளை வாக்களிக்கச் செய்வதற்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு அமைப்பு, மக்களின் தீர்ப்பு ஏன் கைமாறியது என்பதை அவர்களால் காண முடியாதபோது அதன் நம்பகத்தன்மையை இழக்கிறது.જનતા વતી પ્રતિનિધિઓને મતદાન કરવા દેવા માટે બનેલી વ્યવસ્થા ત્યારે પોતાની માન્યતા ગુમાવી દે છે જ્યારે જનતા એ જોઈ શકતી નથી કે જનાદેશ શા માટે બદલાયો.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →