बेबाक · Editorial
Courts check both State force and State favour, and citizens are the gainअदालतों ने राज्य के बल और पक्षपात दोनों पर लगाया अंकुश, इसमें नागरिकों की ही जीत हैআদালত রাষ্ট্রের বলপ্রয়োগ ও আনুকূল্য—উভয়কেই নিয়ন্ত্রণ করেছে, আর এতে লাভবান হয়েছেন নাগরিকরাইराज्यसंस्थेचा बळाचा वापर आणि मर्जी या दोन्हीवर न्यायालयांचा अंकुश; आणि यात नागरिकांचाच विजयప్రభుత్వ దౌర్జన్యాన్ని, పక్షపాతాన్ని అడ్డుకున్న న్యాయస్థానాలు: పౌరులకే ప్రయోజనంஅரசின் அதிகார பலம் மற்றும் சலுகை ஆகிய இரண்டையும் நீதிமன்றங்கள் தடுத்து நிறுத்துகின்றன; இதில் குடிமக்களே பலனடைகிறார்கள்અદાલતોએ રાજ્યની જોરજબરદસ્તી અને તરફદારી બંને પર લગામ કસી, ફાયદો નાગરિકોને
When the executive acted in haste, force or favour, the higher judiciary redrew the line: peaceful dissent is not crime, and compassion cannot bypass Article 14.जब कार्यपालिका ने जल्दबाजी, बल या पक्षपात से काम लिया, तो उच्च न्यायपालिका ने फिर से रेखा खींची: शांतिपूर्ण असहमति अपराध नहीं है, और करुणा अनुच्छेद 14 की अनदेखी नहीं कर सकती।যখনই প্রশাসন তাড়াহুড়ো, বলপ্রয়োগ বা আনুকূল্যের আশ্রয় নিয়েছে, উচ্চতর বিচারব্যবস্থা তখনই সীমারেখা পুনর্নির্ধারণ করেছে: শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ কোনো অপরাধ নয়, এবং সমবেদনা কখনোই ১৪ অনুচ্ছেদকে এড়িয়ে যেতে পারে না।जेव्हा कार्यकारी मंडळाने घाईगडबडीने, बळाचा वापर करून किंवा मर्जीने कृती केली, तेव्हा उच्च न्यायपालिकेने लक्ष्मणरेषा आखून दिली: शांततापूर्ण विरोध हा गुन्हा नाही, आणि अनुकंपा ही कलम १४ ला डावलू शकत नाही.కార్యనిర్వాహక వర్గం తొందరపాటుతో, బలప్రయోగంతో లేదా పక్షపాతంతో వ్యవహరించినప్పుడు ఉన్నత న్యాయస్థానాలు లక్ష్మణరేఖను గీశాయి: శాంతియుత నిరసన నేరం కాదు, సానుభూతి పేరుతో 14వ అధికరణను ఉల్లంఘించలేరు.நிர்வாகத் துறை அவசரத்துடனும், அதிகார பலத்துடனும் அல்லது சார்புநிலையுடனும் செயல்பட்டபோது, உயர் நீதித்துறை அதற்கான எல்லைக்கோட்டைத் திருத்தி வரைந்தது: அமைதியான எதிர்ப்பு குற்றமல்ல, கருணை என்பது அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 14-வது பிரிவை மீற முடியாது.જ્યારે કારોબારીએ ઉતાવળ, જોરજબરદસ્તી કે તરફદારીભર્યું પગલું ભર્યું, ત્યારે ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રએ લક્ષ્મણરેખા દોરી આપી: શાંતિપૂર્ણ વિરોધ એ ગુનો નથી, અને સહાનુભૂતિ અનુચ્છેદ ૧૪નું ઉલ્લંઘન ન કરી શકે.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले?ఏం జరిగిందిஎன்ன நடந்தது?ઘટનાક્રમ
Within days, the higher judiciary has issued a cluster of correctives on how the State treats the citizen. The Supreme Court, through a bench led by Chief Justice of India Surya Kant, directed all States to release detained protesters below 18 and those without criminal antecedents arrested during the nationwide protests over the NEET-UG 2026 paper leak, barred coercive action against peaceful students, and forbade publishing their personal data. Separately, the Madurai Bench of the Madras High Court struck down government jobs granted to families of the Karur stampede victims, holding the appointments violative of Article 14. Different States, different facts, one thread: institutions testing whether power stayed within the law, whether that power arrived as force or as favour.
कुछ ही दिनों के भीतर, उच्च न्यायपालिका ने राज्य द्वारा नागरिकों के साथ किए जाने वाले व्यवहार पर कई सुधारात्मक निर्देश जारी किए हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत की अध्यक्षता वाली पीठ के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ने सभी राज्यों को नीट-यूजी 2026 पेपर लीक पर राष्ट्रव्यापी विरोध प्रदर्शन के दौरान गिरफ्तार किए गए 18 वर्ष से कम आयु के हिरासत में लिए गए प्रदर्शनकारियों और बिना आपराधिक पृष्ठभूमि वाले लोगों को रिहा करने का निर्देश दिया। साथ ही, शांतिपूर्ण छात्रों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगा दी, और उनके व्यक्तिगत डेटा को प्रकाशित करने से मना कर दिया। अलग से, मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने करूर भगदड़ के पीड़ितों के परिवारों को दी गई सरकारी नौकरियों को रद्द कर दिया और इन नियुक्तियों को अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना। अलग राज्य, अलग तथ्य, लेकिन एक सूत्र: संस्थाएं यह परख रही हैं कि सत्ता कानून के दायरे में रही या नहीं, चाहे वह सत्ता बल के रूप में आई हो या पक्षपात के रूप में।
মাত্র কয়েকদিনের ব্যবধানে উচ্চতর বিচারব্যবস্থা নাগরিকের প্রতি রাষ্ট্রের আচরণ নিয়ে একগুচ্ছ সংশোধনমূলক নির্দেশিকা জারি করেছে। ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের নেতৃত্বাধীন সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ নিট-ইউজি ২০২৬ প্রশ্নপত্র ফাঁসের দেশব্যাপী প্রতিবাদের সময় গ্রেফতার হওয়া ১৮ বছরের কম বয়সী এবং অপরাধমূলক অতীত নেই এমন বিক্ষোভকারীদের মুক্তি দেওয়ার জন্য সমস্ত রাজ্যকে নির্দেশ দিয়েছে। সেইসঙ্গে শান্তিপূর্ণ শিক্ষার্থীদের বিরুদ্ধে বলপ্রয়োগমূলক পদক্ষেপ নিষিদ্ধ করেছে এবং তাদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশে নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে। অন্যদিকে, মাদ্রাজ হাইকোর্টের মাদুরাই বেঞ্চ কারুর পদপিষ্টের ঘটনায় নিহতদের পরিবারকে দেওয়া সরকারি চাকরি বাতিল করে জানিয়েছে যে, এই নিয়োগগুলি ১৪ অনুচ্ছেদের পরিপন্থী। ভিন্ন রাজ্য, ভিন্ন ঘটনা, কিন্তু সূত্র একটাই: ক্ষমতা আইনের গণ্ডির মধ্যে থাকছে কি না, সেই ক্ষমতা বলপ্রয়োগের রূপে আসুক বা আনুকূল্যের—প্রতিষ্ঠানগুলি তারই পরীক্ষা নিচ্ছে।
काही दिवसांतच, राज्यसंस्था नागरिकांशी कशी वागते यावर उच्च न्यायपालिकेने अनेक सुधारणावादी निर्देश दिले आहेत. सरन्यायाधीश सूर्य कांत यांच्या नेतृत्वाखालील सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने 'नीट-युजी २०२६' पेपरफुटीविरोधातील देशव्यापी आंदोलनादरम्यान अटक करण्यात आलेल्या १८ वर्षांखालील आणि कोणतीही गुन्हेगारी पार्श्वभूमी नसलेल्या निदर्शकांची सुटका करण्याचे निर्देश सर्व राज्यांना दिले. तसेच, शांततापूर्ण निदर्शने करणाऱ्या विद्यार्थ्यांवर कोणतीही कठोर कारवाई करण्यास मनाई केली आणि त्यांची वैयक्तिक माहिती प्रसिद्ध करण्यास प्रतिबंध केला. दुसरीकडे, मद्रास उच्च न्यायालयाच्या मदुराई खंडपीठाने करूर चेंगराचेंगरीतील पीडितांच्या कुटुंबीयांना देण्यात आलेल्या सरकारी नोकऱ्या रद्द केल्या आणि या नियुक्त्या कलम १४ चे उल्लंघन करणाऱ्या असल्याचे स्पष्ट केले. वेगवेगळी राज्ये, वेगवेगळी तथ्ये, पण सूत्र एकच: सत्ता कायद्याच्या चौकटीत राहिली की नाही, आणि ती सत्ता बळाच्या किंवा मर्जीच्या रूपात आली का, याची तपासणी संस्था करत आहेत.
కొద్ది రోజుల వ్యవధిలోనే, రాజ్యం పౌరులను చూసే విధానంపై ఉన్నత న్యాయస్థానాలు వరుస దిద్దుబాటు చర్యలను చేపట్టాయి. నీట్-యూజీ 2026 పేపర్ లీకేజీపై దేశవ్యాప్తంగా జరిగిన ఆందోళనల్లో అరెస్టయిన 18 ఏళ్లలోపు వయసున్న నిరసనకారులను, ఎలాంటి నేర చరిత్ర లేని వారిని విడుదల చేయాలని భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ నేతృత్వంలోని సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం అన్ని రాష్ట్రాలను ఆదేశించింది. అలాగే, శాంతియుతంగా నిరసన తెలిపే విద్యార్థులపై కఠిన చర్యలను నిషేధించడంతో పాటు, వారి వ్యక్తిగత వివరాలను బహిర్గతం చేయరాదని స్పష్టం చేసింది. మరోవైపు, కరూర్ తొక్కిసలాట బాధితుల కుటుంబాలకు ఇచ్చిన ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలను మద్రాసు హైకోర్టు మధురై ధర్మాసనం రద్దు చేసింది. ఈ నియామకాలు 14వ అధికరణను ఉల్లంఘించడమేనని స్పష్టం చేసింది. వేర్వేరు రాష్ట్రాలు, విభిన్న అంశాలు అయినప్పటికీ వీటి మధ్య ఒకే ఒక సారూప్యత ఉంది: ప్రభుత్వ అధికారం చట్ట పరిధిలోనే ఉందా, ఆ అధికారం దౌర్జన్యంగా మారిందా లేక పక్షపాతంగా పరిణమించిందా అని రాజ్యాంగ సంస్థలు పరీక్షించడమే ఆ సారూప్యత.
சில நாட்களிலேயே, குடிமக்களை அரசு எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பது குறித்து உயர் நீதித்துறை பல திருத்தங்களை வழங்கியுள்ளது. இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, நீட்-யுஜி 2026 வினாத்தாள் கசிவைக் கண்டித்து நாடு தழுவிய அளவில் நடந்த போராட்டங்களில் கைது செய்யப்பட்ட 18 வயதுக்குட்பட்டவர்கள் மற்றும் குற்றப் பின்னணி இல்லாதவர்களை விடுவிக்க அனைத்து மாநிலங்களுக்கும் உத்தரவிட்டது; அமைதியாகப் போராடிய மாணவர்கள் மீது கட்டாய நடவடிக்கை எடுப்பதைத் தடை செய்தது; மேலும் அவர்களின் தனிப்பட்ட தகவல்களை வெளியிடுவதையும் தடை செய்தது. மறுபுறம், கரூர் நெரிசலில் பலியானவர்களின் குடும்பங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அரசு வேலைகளை சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மதுரை கிளை ரத்து செய்தது; இந்த நியமனங்கள் அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 14-வது பிரிவை மீறுவதாகத் தீர்ப்பளித்தது. வெவ்வேறு மாநிலங்கள், வெவ்வேறு நிகழ்வுகள், ஆனால் தத்துவத்தின் அடிப்படையில் அவை ஒரே இழையாகும்: அதிகாரம் சட்டத்திற்கு உட்பட்டு இருக்கிறதா, அந்த அதிகாரம் பலமாக வந்ததா அல்லது சலுகையாக வந்ததா என்பதை நிறுவனங்கள் சோதிக்கின்றன.
થોડા જ દિવસોમાં, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રએ રાજ્ય નાગરિકો સાથે કેવી રીતે વર્તે છે તે અંગે સુધારાત્મક આદેશોની હારમાળા આપી છે. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંતની આગેવાની હેઠળની સર્વોચ્ચ અદાલતની ખંડપીઠે તમામ રાજ્યોને NEET-UG ૨૦૨૬ પેપર લીક અંગેના રાષ્ટ્રવ્યાપી વિરોધ પ્રદર્શન દરમિયાન ધરપકડ કરાયેલા ૧૮ વર્ષથી નીચેના અને ગુનાહિત ઇતિહાસ ન ધરાવતા વિરોધકર્તાઓને મુક્ત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે, શાંતિપૂર્ણ વિદ્યાર્થીઓ સામે બળજબરીપૂર્વકની કાર્યવાહી પર રોક લગાવી છે, અને તેમની અંગત માહિતી પ્રકાશિત કરવાની મનાઈ ફરમાવી છે. બીજી તરફ, મદ્રાસ વડી અદાલતની મદુરાઈ ખંડપીઠે કરૂર નાસભાગના પીડિતોના પરિવારોને આપવામાં આવેલી સરકારી નોકરીઓને રદ કરી છે, અને આ નિમણૂકોને અનુચ્છેદ ૧૪ના ઉલ્લંઘન સમાન ગણાવી છે. અલગ-અલગ રાજ્યો, અલગ-અલગ તથ્યો, પરંતુ એક સમાન દોર: સંસ્થાઓએ ચકાસ્યું કે સત્તા કાયદાની મર્યાદામાં રહી કે નહીં, પછી ભલે તે સત્તા બળપ્રયોગ તરીકે આવી હોય કે તરફદારી તરીકે.
The core tensionमूल टकरावমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षప్రధాన ఘర్షణமையமான முரண்பாடுમુખ્ય દ્વંદ્વ
The State carries a genuine, non-trivial duty. When a crowd attempted to march towards Parliament from Jantar Mantar on July 20 and the demonstration turned violent, the police in the national capital faced a real problem of order, and the Supreme Court itself excluded "anti-social elements" and persons with criminal records from its protection. No republic can let any march, however aggrieved, override public order around its legislature. Yet the same State carries a second duty that cannot be traded away: that its response be proportionate, lawful and answerable. The tension is not order versus liberty in the abstract. It is between a force that may have to disperse a violent surge and a Constitution that forbids treating a minor with a grievance as an enemy of the State.
राज्य का एक वास्तविक और गंभीर दायित्व होता है। जब 20 जुलाई को एक भीड़ ने जंतर मंतर से संसद की ओर मार्च करने का प्रयास किया और प्रदर्शन हिंसक हो गया, तो राष्ट्रीय राजधानी में पुलिस को कानून-व्यवस्था की एक वास्तविक समस्या का सामना करना पड़ा। स्वयं सुप्रीम कोर्ट ने 'असामाजिक तत्वों' और आपराधिक रिकॉर्ड वाले व्यक्तियों को अपने संरक्षण से बाहर रखा है। कोई भी गणराज्य, किसी भी मार्च को, चाहे वह कितना भी व्यथित क्यों न हो, अपनी विधायिका के आसपास सार्वजनिक व्यवस्था को भंग करने की अनुमति नहीं दे सकता। फिर भी उसी राज्य का एक दूसरा दायित्व भी है जिससे समझौता नहीं किया जा सकता: कि उसकी प्रतिक्रिया आनुपातिक, वैध और जवाबदेह हो। यह तनाव केवल सिद्धांत रूप में व्यवस्था बनाम स्वतंत्रता का नहीं है। यह एक ऐसे बल, जिसे हिंसक भीड़ को तितर-बितर करना पड़ सकता है, और एक ऐसे संविधान के बीच का टकराव है जो किसी व्यथित नाबालिग को राज्य के दुश्मन के रूप में मानने से रोकता है।
রাষ্ট্রের একটি প্রকৃত ও সুগভীর কর্তব্য রয়েছে। ২০ জুলাই যন্তর মন্তর থেকে যখন একটি জনতা সংসদের দিকে পদযাত্রা করার চেষ্টা করে এবং বিক্ষোভটি সহিংস রূপ নেয়, তখন জাতীয় রাজধানীতে পুলিশ আইনশৃঙ্খলা রক্ষায় বাস্তবিকই এক তীব্র সমস্যার সম্মুখীন হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট নিজেও "অসামাজিক উপাদান" এবং অপরাধমূলক অতীত থাকা ব্যক্তিদের তার সুরক্ষার বাইরে রেখেছে। কোনো প্রজাতন্ত্রই আইনসভার চারপাশে জনশৃঙ্খলাকে উপেক্ষা করে কোনো পদযাত্রাকে ছাড় দিতে পারে না, তা সে যতই ক্ষুব্ধ হোক না কেন। তবুও সেই একই রাষ্ট্রের এমন একটি দ্বিতীয় কর্তব্য রয়েছে যার সঙ্গে কোনো আপস করা যায় না: তার প্রতিক্রিয়া হতে হবে আনুপাতিক, আইনসম্মত এবং জবাবদিহিমূলক। এই দ্বন্দ্ব বিমূর্ত অর্থে শৃঙ্খলা বনাম স্বাধীনতার নয়। বরং এই দ্বন্দ্ব হল সেই শক্তির, যাকে হয়তো এক সহিংস জনস্রোত ছত্রভঙ্গ করতে হবে, আর সেই সংবিধানের, যা ক্ষুব্ধ এক নাবালককে রাষ্ট্রের শত্রু হিসেবে গণ্য করতে নিষেধ করে।
राज्यसंस्थेवर एक खरी आणि अत्यंत महत्त्वाची जबाबदारी असते. २० जुलै रोजी जेव्हा एका जमावाने जंतरमंतरवरून संसदेकडे कूच करण्याचा प्रयत्न केला आणि त्या निदर्शनाला हिंसक वळण लागले, तेव्हा राष्ट्रीय राजधानीतील पोलिसांसमोर कायदा व सुव्यवस्थेचा खरा प्रश्न निर्माण झाला होता. सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतः 'समाजकंटक' आणि गुन्हेगारी पार्श्वभूमी असलेल्या व्यक्तींना आपल्या संरक्षणातून वगळले आहे. कोणतेही प्रजासत्ताक कोणत्याही मोर्चाला, मग तो कितीही संतप्त असला तरी, आपल्या कायदेमंडळाच्या परिसरातील सार्वजनिक सुव्यवस्था भंग करू देऊ शकत नाही. तरीही, याच राज्यसंस्थेवर दुसरी एक जबाबदारी असते जिच्याशी तडजोड केली जाऊ शकत नाही: त्यांची प्रतिक्रिया ही प्रमाणबद्ध, कायदेशीर आणि उत्तरदायी असली पाहिजे. हा संघर्ष केवळ सुव्यवस्था विरुद्ध स्वातंत्र्य असा अमूर्त नाही. तर तो, हिंसक जमावाला पांगवण्यासाठी वापरण्यात येणारे बळ आणि न्याय मागणार्या अल्पवयीन मुलाला राज्याचा शत्रू मानण्यास मनाई करणारे संविधान, यांच्यातील आहे.
ప్రభుత్వం నిజమైన, అత్యంత కీలకమైన బాధ్యతను కలిగి ఉంటుంది. జూలై 20న జంతర్ మంతర్ నుండి పార్లమెంటు వైపు చొచ్చుకెళ్లేందుకు ఆందోళనకారులు ప్రయత్నించినప్పుడు, ఆ ప్రదర్శన హింసాత్మకంగా మారడంతో జాతీయ రాజధానిలోని పోలీసులకు శాంతిభద్రతల సమస్య నిజంగానే ఎదురైంది. అందుకే సుప్రీంకోర్టు సైతం సాంఘిక వ్యతిరేక శక్తులను, నేర చరిత్ర ఉన్నవారిని తన రక్షణ పరిధి నుండి మినహాయించింది. నిరసనకారులు ఎంతటి ఆవేదనతో ఉన్నప్పటికీ, శాసనసభల చుట్టూ ఉండే ప్రజా భద్రతను ఉల్లంఘించే ఏ ప్రదర్శననూ ఏ గణతంత్ర దేశమూ అనుమతించజాలదు. అయినప్పటికీ, అదే ప్రభుత్వం విస్మరించలేని మరో బాధ్యతను కూడా కలిగి ఉంది: దాని స్పందన దామాషా పద్ధతిలో, చట్టబద్ధంగా, జవాబుదారీతనంతో ఉండాలి. ఈ ఘర్షణ కేవలం శాంతిభద్రతలు, స్వేచ్ఛల మధ్య ఉన్న నైరూప్య వైరుధ్యం కాదు. హింసాత్మక ఆందోళనను చెదరగొట్టాల్సిన పోలీసు బలగానికి, తమ ఆవేదనను వ్యక్తపరిచే మైనర్ను దేశ బహిరంగ శత్రువుగా పరిగణించడాన్ని నిషేధించే రాజ్యాంగానికి మధ్య ఉన్న ఘర్షణ.
அரசுக்கு உண்மையான, மிக முக்கியமான கடமை உள்ளது. ஜூலை 20 அன்று ஜந்தர் மந்தரில் இருந்து நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி ஒரு கும்பல் பேரணியாகச் செல்ல முயன்று, அந்தப் போராட்டம் வன்முறையாக மாறியபோது, தேசியத் தலைநகரில் உள்ள காவல்துறை சட்டம் ஒழுங்கு தொடர்பான உண்மையான சிக்கலை எதிர்கொண்டது. "சமூக விரோத சக்திகள்" மற்றும் குற்றப் பின்னணி உள்ளவர்களை தனது பாதுகாப்பிலிருந்து உச்ச நீதிமன்றமே விலக்கியது. எந்தவொரு குடியரசும், எந்தவொரு பேரணியையும், அதன் கோபத்தின் அளவு என்னவாக இருந்தாலும், தனது சட்டமன்றத்தைச் சுற்றியுள்ள பொது ஒழுங்கை மீற அனுமதிக்க முடியாது. அதே வேளையில், அதே அரசு விட்டுக்கொடுக்க முடியாத இரண்டாவது கடமையையும் கொண்டுள்ளது: அதன் எதிர்வினை விகிதாச்சாரமானதாகவும், சட்டபூர்வமானதாகவும், பதிலளிக்கக் கூடியதாகவும் இருக்க வேண்டும். இந்த முரண்பாடு என்பது வெறும் பொது ஒழுங்குக்கும் சுதந்திரத்திற்கும் இடையிலான கருத்தியல் ரீதியான மோதல் அல்ல. மாறாக, இது ஒரு வன்முறைக் கும்பலைக் கலைக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ள அதிகார பலத்திற்கும், குறைகளோடு இருக்கும் ஒரு சிறுவனை அரசின் எதிரியாகக் கருதுவதைத் தடுக்கும் அரசமைப்புச் சட்டத்திற்கும் இடையிலான முரண்பாடாகும்.
રાજ્યની એક વાસ્તવિક અને ગંભીર ફરજ હોય છે. જ્યારે ૨૦ જુલાઈના રોજ જંતર મંતરથી સંસદ તરફ કૂચ કરવાનો પ્રયાસ કરતી ભીડ હિંસક બની, ત્યારે રાષ્ટ્રીય રાજધાનીમાં પોલીસને કાયદો અને વ્યવસ્થાની વાસ્તવિક સમસ્યાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, અને સર્વોચ્ચ અદાલતે પોતે "અસામાજિક તત્વો" અને ગુનાહિત રેકોર્ડ ધરાવતા લોકોને તેના સંરક્ષણમાંથી બાકાત રાખ્યા હતા. કોઈપણ ગણતંત્ર કોઈપણ કૂચને, ભલે તે ગમે તેટલી પીડિત કેમ ન હોય, તેના ધારાકીય ગૃહની આસપાસની જાહેર વ્યવસ્થા પર હાવી થવા દઈ શકે નહીં. છતાં એ જ રાજ્યની બીજી એક ફરજ પણ છે જેની સાથે બાંધછોડ ન કરી શકાય: તેનો પ્રતિસાદ પ્રમાણસર, કાયદેસર અને જવાબદેહ હોવો જોઈએ. આ ખેંચતાણ કેવળ વ્યવસ્થા અને સ્વતંત્રતા વચ્ચેની સૈદ્ધાંતિક લડાઈ નથી. તે હિંસક ટોળાને વિખેરવા માટે જરૂરી બની શકતા બળપ્રયોગ અને કોઈ પણ ફરિયાદ ધરાવતા સગીરને રાજ્યના દુશ્મન તરીકે માનવાની મનાઈ ફરમાવતા બંધારણ વચ્ચેનો સંઘર્ષ છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का सबल मूल्यांकनউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा भक्कम विचारఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોનું વાજબીપણું
Take the strongest case for the authorities first. Peaceful protest is protected; a violent attempt to march towards Parliament is not, and order has a constituency, the ordinary citizen whose roads and institutions must function. The Court observed that what happened could not have been the work of students alone, and lawful action against those with criminal antecedents remains legitimate. Now the other side, equally serious. A police daily-diary entry reportedly records that at least four protesters sustained pellet wounds during the July 20 Parliament march, and one is likely to lose his eyesight. A former IPS officer and two individuals injured during the Cockroach Janata Party-led Sansad Chalo march have petitioned the Supreme Court to ban pellet guns for crowd control. Blinding a citizen is not policing; it is a permanent sentence passed without trial.
पहले अधिकारियों के सबसे मजबूत पक्ष को लेते हैं। शांतिपूर्ण विरोध को संरक्षण प्राप्त है; संसद की ओर मार्च करने का हिंसक प्रयास संरक्षित नहीं है। व्यवस्था के भी अपने हितधारक हैं—वे आम नागरिक जिनकी सड़कें और संस्थाएं सुचारू रूप से चलनी चाहिए। न्यायालय ने टिप्पणी की कि जो हुआ वह केवल छात्रों का काम नहीं हो सकता था, और आपराधिक पृष्ठभूमि वालों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई वैध है। अब दूसरे पक्ष को देखें, जो उतना ही गंभीर है। एक पुलिस दैनिक-डायरी प्रविष्टि में कथित तौर पर दर्ज है कि 20 जुलाई के संसद मार्च के दौरान कम से कम चार प्रदर्शनकारियों को पैलेट (छर्रे) से चोटें आईं, और एक के अपनी आंखों की रोशनी खोने की आशंका है। एक पूर्व आईपीएस अधिकारी और कॉकरोच जनता पार्टी के नेतृत्व वाले 'संसद चलो' मार्च के दौरान घायल हुए दो व्यक्तियों ने भीड़ नियंत्रण के लिए पैलेट गन पर प्रतिबंध लगाने के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की है। किसी नागरिक को अंधा कर देना पुलिसिंग नहीं है; यह बिना मुकदमे के दी गई एक स्थायी सजा है।
প্রথমে কর্তৃপক্ষের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি বিবেচনা করা যাক। শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ সুরক্ষিত; কিন্তু সংসদের দিকে পদযাত্রা করার সহিংস প্রচেষ্টা সুরক্ষিত নয়। শৃঙ্খলারও নিজস্ব এক উপযোগিতা আছে—সাধারণ নাগরিকের স্বার্থে রাস্তাঘাট ও প্রতিষ্ঠানগুলি সচল থাকতে হবে। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, যা ঘটেছে তা শুধু ছাত্রদের কাজ হতে পারে না এবং অপরাধমূলক অতীত থাকা ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থা গ্রহণ করা সম্পূর্ণ বৈধ। এবার অপর দিকটি বিবেচনা করা যাক, যা সমানভাবে গুরুতর। পুলিশের দৈনিক ডায়েরির একটি এন্ট্রি থেকে জানা গেছে যে, ২০ জুলাই সংসদ পদযাত্রার সময় অন্তত চারজন বিক্ষোভকারী পেলেট বা ছররা গুলির আঘাতে আহত হয়েছেন এবং একজনের দৃষ্টিশক্তি হারানোর আশঙ্কা রয়েছে। তেলাপোকা জনতা পার্টির নেতৃত্বাধীন 'সংসদ চলো' পদযাত্রায় আহত দুজন ব্যক্তি এবং একজন প্রাক্তন আইপিএস অফিসার ভিড় নিয়ন্ত্রণে পেলেট গান নিষিদ্ধ করার জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছেন। কোনো নাগরিককে অন্ধ করে দেওয়া পুলিশি কাজ নয়; এটি বিনা বিচারে দেওয়া এক স্থায়ী শাস্তি।
प्रथम प्रशासनाच्या बाजूने सर्वात भक्कम युक्तिवाद पाहूया. शांततापूर्ण निदर्शनांना संरक्षण आहे; परंतु संसदेकडे कूच करण्याच्या हिंसक प्रयत्नाला नाही. तसेच, सुव्यवस्थेचा एक स्वतःचा असा मतदारसंघ असतो - तो म्हणजे सर्वसामान्य नागरिक, ज्यांचे रस्ते आणि संस्था सुरळीत चालल्या पाहिजेत. न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की जे काही घडले ते केवळ विद्यार्थ्यांचे काम असू शकत नाही, आणि गुन्हेगारी पार्श्वभूमी असलेल्यांविरुद्धची कायदेशीर कारवाई रास्तच राहते. आता दुसरी बाजू, जी तितकीच गंभीर आहे. पोलिसांच्या दैनंदिन नोंदीनुसार, २० जुलैच्या संसद मोर्चादरम्यान किमान चार निदर्शकांना पॅलेट गनच्या जखमा झाल्या असून, त्यापैकी एकाची दृष्टी जाण्याची शक्यता आहे. 'कॉकरोच जनता पक्ष'प्रणित 'संसद चलो' मोर्चात जखमी झालेले एक माजी आयपीएस अधिकारी आणि इतर दोन व्यक्तींनी गर्दी नियंत्रित करण्यासाठी वापरल्या जाणाऱ्या पॅलेट गनवर बंदी घालण्याची मागणी करणारी याचिका सर्वोच्च न्यायालयात दाखल केली आहे. नागरिकाला अंध करणे हे पोलिसांचे काम नाही; खटला न चालवताच सुनावलेली ती एक कायमस्वरूपी शिक्षा आहे.
ముందుగా అధికారుల వాదనను అత్యంత బలంగా పరిశీలిద్దాం. శాంతియుత నిరసనలకు రాజ్యాంగ రక్షణ ఉంది; కానీ పార్లమెంటు వైపు హింసాత్మకంగా దూసుకెళ్లడానికి ఆ రక్షణ లేదు. సామాన్య పౌరుల ప్రయోజనాల దృష్ట్యా శాంతిభద్రతలను పరిరక్షించాల్సి ఉంటుంది, ఎందుకంటే వారి కోసం రోడ్లు, సంస్థలు సజావుగా పనిచేయాలి. అక్కడ జరిగింది కేవలం విద్యార్థుల పనే అయి ఉండదని న్యాయస్థానం వ్యాఖ్యానించింది. కాబట్టి నేర చరిత్ర ఉన్నవారిపై చట్టబద్ధమైన చర్యలు తీసుకోవడం సమంజసమే. ఇప్పుడు రెండో కోణాన్ని కూడా అంతే తీవ్రంగా పరిశీలించాలి. జూలై 20 నాటి పార్లమెంటు మార్చ్లో కనీసం నలుగురు ఆందోళనకారులు పెల్లెట్ గాయాలపాలయ్యారని, వారిలో ఒకరు కంటి చూపును కోల్పోయే అవకాశం ఉందని పోలీసు డైలీ-డైరీ నమోదు చేసిందని సమాచారం. కాక్రోచ్ జనతా పార్టీ ఆధ్వర్యంలో జరిగిన సంసద్ చలో మార్చ్లో గాయపడిన మాజీ ఐపీఎస్ అధికారితో పాటు మరో ఇద్దరు వ్యక్తులు.. గుంపులను చెదరగొట్టేందుకు పెల్లెట్ గన్ల వాడకాన్ని నిషేధించాలని సుప్రీంకోర్టులో పిటిషన్ వేశారు. పౌరుడి కళ్ళు కనబడకుండా చేయడం పోలీసుల విధి కాదు; అది విచారణ లేకుండా విధించే శాశ్వత శిక్ష.
முதலில் அதிகாரிகளின் தரப்பில் உள்ள வலுவான வாதத்தை எடுத்துக்கொள்வோம். அமைதியான போராட்டத்திற்குப் பாதுகாப்பு உண்டு; ஆனால் நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி வன்முறையுடன் பேரணியாகச் செல்வதற்கு அல்ல. மேலும், சாலைகளும் நிறுவனங்களும் சீராக இயங்க வேண்டும் என விரும்பும் சாதாரண குடிமக்களுக்கு சட்டம் ஒழுங்கு என்பது அவசியமாகும். அங்கு நடந்தவை மாணவர்களின் செயலாக மட்டுமே இருக்க முடியாது என்றும், குற்றப் பின்னணி கொண்டவர்கள் மீது எடுக்கப்படும் சட்டபூர்வமான நடவடிக்கைகள் நியாயமானவை என்றும் நீதிமன்றம் கவனித்தது. இப்போது மற்றொறு தரப்பு, இதுவும் சம அளவில் தீவிரமானது. ஜூலை 20 நாடாளுமன்றப் பேரணியின்போது குறைந்தது நான்கு எதிர்ப்பாளர்கள் பெல்லட் குண்டு காயங்களுக்கு ஆளாகியுள்ளனர் என்றும், அதில் ஒருவர் தனது கண்பார்வையை இழக்க நேரிடலாம் என்றும் காவல்துறையின் தினசரி நாட்குறிப்புப் பதிவு கூறுவதாகத் தெரிகிறது. 'காக்ரோச் ஜனதா கட்சி' தலைமையிலான 'சன்சத் சலோ' பேரணியின்போது காயமடைந்த ஒரு முன்னாள் ஐபிஎஸ் அதிகாரி மற்றும் இரண்டு நபர்கள் கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்த பெல்லட் துப்பாக்கிகளைத் தடை செய்யக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளனர். ஒரு குடிமகனைக் குருடாக்குவது காவல் பணி அல்ல; அது விசாரணையின்றியே வழங்கப்படும் நிரந்தரத் தண்டனையாகும்.
સૌથી પહેલાં સત્તાવાળાઓનો સૌથી મજબૂત પક્ષ લઈએ. શાંતિપૂર્ણ વિરોધને રક્ષણ પ્રાપ્ત છે; સંસદ તરફ કૂચ કરવાના હિંસક પ્રયાસને નહીં, અને કાયદો-વ્યવસ્થાનો પણ એક હિતધારક વર્ગ છે, એ સામાન્ય નાગરિક જેના રસ્તાઓ અને સંસ્થાઓ કાર્યરત રહેવા જોઈએ. અદાલતે નોંધ્યું કે જે કંઈ બન્યું તે માત્ર વિદ્યાર્થીઓનું કામ હોઈ શકે નહીં, અને ગુનાહિત ઇતિહાસ ધરાવતા લોકો સામે કાયદેસરની કાર્યવાહી કાયમ વાજબી છે. હવે બીજો પક્ષ જોઈએ, જે એટલો જ ગંભીર છે. એક પોલીસ દૈનિક-ડાયરીની નોંધ અનુસાર ૨૦ જુલાઈની સંસદ કૂચ દરમિયાન ઓછામાં ઓછા ચાર પ્રદર્શનકારીઓને પેલેટ (છરા) વાગ્યાની ઈજાઓ થઈ હતી, અને તેમાંથી એક તેની આંખની રોશની ગુમાવે તેવી શક્યતા છે. એક ભૂતપૂર્વ IPS અધિકારી અને કોકરોચ જનતા પાર્ટીની આગેવાની હેઠળની સંસદ ચલો કૂચ દરમિયાન ઘાયલ થયેલા બે વ્યક્તિઓએ ભીડ નિયંત્રણ માટે પેલેટ ગન પર પ્રતિબંધ મૂકવા સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અરજી કરી છે. નાગરિકને અંધ કરી દેવો એ પોલીસિંગ નથી; તે મુકદ્દમા વિના આપવામાં આવેલી આજીવન સજા છે.
Misplaced compassionअनुचित करुणाভ্রান্ত সমবেদনাअयोग्य अनुकंपाఅసంబద్ధమైన సానుభూతిதவறாகப் பிரயோகிக்கப்பட்ட கருணைઅયોગ્ય સ્થાને કરુણા
The Karur ruling exposes arbitrariness of a different face: benevolence without equality. Families of stampede victims deserve prompt relief and official accountability. But public employment is not private charity; it is a constitutional resource belonging equally to every eligible citizen. When jobs are distributed as relief, tragedy hardens into preference and compassion into patronage. The Madurai Bench had already warned that the government's employment offer would be subject to judicial review, and its reliance on Article 14 underlines a basic principle: welfare must be lawful to be just. A government that wishes to help the bereaved must do so through transparent, rule-bound measures, not ad hoc appointments that quietly bypass equal opportunity for everyone else.
करूर का फैसला एक अलग ही तरह की मनमानी को उजागर करता है: समानता के बिना परोपकार। भगदड़ पीड़ितों के परिवार त्वरित राहत और आधिकारिक जवाबदेही के हकदार हैं। लेकिन सार्वजनिक रोजगार कोई निजी दान नहीं है; यह एक संवैधानिक संसाधन है जिस पर हर पात्र नागरिक का समान अधिकार है। जब रोजगार को राहत के रूप में बांटा जाता है, तो त्रासदी तरजीह में और करुणा संरक्षणवाद में बदल जाती है। मदुरै पीठ ने पहले ही चेतावनी दी थी कि सरकार का रोजगार का प्रस्ताव न्यायिक समीक्षा के अधीन होगा, और अनुच्छेद 14 पर इसकी निर्भरता एक बुनियादी सिद्धांत को रेखांकित करती है: न्यायसंगत होने के लिए कल्याणकारी कार्यों का वैध होना आवश्यक है। जो सरकार शोक संतप्त लोगों की मदद करना चाहती है, उसे पारदर्शी, नियम-बद्ध उपायों के माध्यम से ऐसा करना चाहिए, न कि तदर्थ नियुक्तियों के माध्यम से जो चुपचाप अन्य सभी के लिए समान अवसर को दरकिनार कर देती हैं।
কারুর রায় ভিন্ন রূপের এক স্বেচ্ছাচারিতাকে উন্মোচিত করেছে: সমতা বর্জিত বদান্যতা। পদপিষ্টের ঘটনায় নিহতদের পরিবার দ্রুত ত্রাণ এবং সরকারি দায়বদ্ধতা পাওয়ার যোগ্য। কিন্তু সরকারি চাকরি কোনো ব্যক্তিগত দাতব্য নয়; এটি এমন একটি সাংবিধানিক সম্পদ যার ওপর প্রত্যেক যোগ্য নাগরিকের সমান অধিকার রয়েছে। ত্রাণ হিসেবে চাকরি বিতরণ করা হলে, ট্র্যাজেডি পরিণত হয় পক্ষপাতে এবং সমবেদনা পরিণত হয় পৃষ্ঠপোষকতায়। মাদুরাই বেঞ্চ আগেই সতর্ক করেছিল যে সরকারের চাকরির প্রস্তাবটি বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার অধীন হবে, এবং ১৪ অনুচ্ছেদের ওপর এর নির্ভরতা একটি মৌলিক নীতিকে তুলে ধরে: কল্যাণকে ন্যায়সঙ্গত হতে হলে তা অবশ্যই আইনসম্মত হতে হবে। যে সরকার শোকসন্তপ্ত পরিবারগুলিকে সাহায্য করতে চায়, তাকে তা করতে হবে স্বচ্ছ ও নিয়মতান্ত্রিক পদক্ষেপের মাধ্যমে; এমন অ্যাড-হক নিয়োগের মাধ্যমে নয় যা সকলের জন্য সমান সুযোগকে নিঃশব্দে এড়িয়ে যায়।
करूर प्रकरणातील निकाल एका वेगळ्याच प्रकारच्या मनमानीपणाला उघड करतो: समानतेविना दाखवलेली दया. चेंगराचेंगरीतील पीडितांच्या कुटुंबीयांना तातडीने दिलासा मिळायला हवा आणि प्रशासकीय उत्तरदायित्व निश्चित व्हायला हवे. परंतु सार्वजनिक रोजगार हा काही खाजगी धर्मदाय नाही; हे एक संवैधानिक संसाधन आहे ज्यावर प्रत्येक पात्र नागरिकाचा समान अधिकार आहे. जेव्हा दिलासा म्हणून नोकऱ्या वाटल्या जातात, तेव्हा शोकांतिकेचे रूपांतर पक्षपातात आणि अनुकंपाचे रूपांतर आश्रयदातेपणात होते. सरकारच्या रोजगाराच्या प्रस्तावाचे न्यायालयीन पुनरावलोकन केले जाईल, असा इशारा मदुराई खंडपीठाने आधीच दिला होता आणि त्यांचा कलम १४ वरील भर एका मूलभूत तत्त्वाला अधोरेखित करतो: न्याय्य होण्यासाठी कल्याणकारी उपाययोजना कायदेशीर असणे आवश्यक आहे. ज्या सरकारला शोकग्रस्त कुटुंबीयांना मदत करायची आहे, त्यांनी ती पारदर्शक आणि नियमांवर आधारित उपायांद्वारे केली पाहिजे, अशा तदर्थ नियुक्त्यांद्वारे नाही, ज्या शांतपणे इतर सर्वांच्या समान संधीला डावलतात.
కరూర్ తీర్పు మరో రకమైన ఏకపక్ష వైఖరిని బట్టబయలు చేసింది: సమానత్వం లేని దాతృత్వం. తొక్కిసలాట బాధితుల కుటుంబాలకు సత్వర ఉపశమనం, అధికారిక జవాబుదారీతనం అవసరం. కానీ ప్రభుత్వ ఉపాధి అనేది వ్యక్తిగత దాతృత్వం కాదు; అది అర్హులైన పౌరులందరికీ సమానంగా చెందే రాజ్యాంగపరమైన వనరు. ఉద్యోగాలను పరిహారంగా పంచినప్పుడు, విషాదం ఒక పక్షపాతంగా, సానుభూతి ఒక ఆశ్రితపక్షపాతంగా మారుతుంది. ప్రభుత్వం ఉద్యోగాలు ఇవ్వడం న్యాయసమీక్షకు లోబడి ఉంటుందని మధురై ధర్మాసనం ముందే హెచ్చరించింది. 14వ అధికరణను ప్రస్తావించడం ద్వారా ఒక ప్రాథమిక సూత్రాన్ని అది నొక్కిచెప్పింది: సంక్షేమం న్యాయబద్ధంగా ఉండాలంటే అది చట్టబద్ధంగా కూడా ఉండాలి. బాధితులకు సహాయం చేయాలనుకునే ప్రభుత్వం పారదర్శకంగా, నిబంధనలకు కట్టుబడి చర్యలు తీసుకోవాలి తప్ప, ఇతరులకు సమాన అవకాశాలు లేకుండా చేసే తాత్కాలిక నియామకాల ద్వారా కాదు.
கரூர் தீர்ப்பு மற்றொரு முகத்தின் தன்னிச்சையான போக்கை அம்பலப்படுத்துகிறது: அது சமத்துவமற்ற தயாள குணம். நெரிசலில் பலியானவர்களின் குடும்பங்களுக்கு உடனடி நிவாரணமும், அதிகாரப்பூர்வமான பொறுப்புக்கூறலும் கிடைக்க வேண்டும் என்பதில் சந்தேகமில்லை. ஆனால் அரசு வேலைவாய்ப்பு என்பது தனியார் தொண்டு அல்ல; அது தகுதியுள்ள ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் சமமாகச் சொந்தமான அரசமைப்புச் சட்டத்தின் வளமாகும். வேலைவாய்ப்புகள் நிவாரணமாக வழங்கப்படுகையில், ஒரு துயரச் சம்பவம் சலுகையாகவும், கருணை என்பது அரசியல் ஆதரவாகவும் உறைந்துபோகிறது. அரசின் வேலைவாய்ப்புச் சலுகை நீதிப்புனராய்வுக்கு உட்பட்டது என மதுரை கிளை முன்னரே எச்சரித்திருந்தது; அது அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 14-வது பிரிவைச் சார்ந்திருப்பது ஒரு அடிப்படைத் தத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது: நலத்திட்டங்கள் நியாயமானதாக இருக்க வேண்டுமானால், அவை சட்டபூர்வமானதாக இருக்க வேண்டும். உயிரிழந்தவர்களின் குடும்பங்களுக்கு உதவ விரும்பும் ஒரு அரசு, மற்ற அனைவருக்கும் உள்ள சம வாய்ப்பை சத்தமின்றிப் புறக்கணிக்கும் தற்காலிக நியமனங்கள் மூலமாக அல்லாமல், வெளிப்படையான, விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்ட நடவடிக்கைகள் மூலமாகவே அதனைச் செய்ய வேண்டும்.
કરૂરનો ચુકાદો એક અલગ જ પ્રકારની મનસ્વીતાને છતી કરે છે: સમાનતા વિનાની ભલાઈ. નાસભાગના પીડિતોના પરિવારો તાત્કાલિક રાહત અને સત્તાવાર જવાબદેહીના હકદાર છે. પરંતુ જાહેર રોજગારી એ કોઈ ખાનગી દાન નથી; તે દરેક લાયક નાગરિકનો સમાન અધિકાર ધરાવતું બંધારણીય સંસાધન છે. જ્યારે રાહત તરીકે નોકરીઓ વહેંચવામાં આવે છે, ત્યારે દુર્ઘટના પક્ષપાતમાં અને કરુણા આશ્રયમાં ફેરવાઈ જાય છે. મદુરાઈ ખંડપીઠે અગાઉ જ ચેતવણી આપી હતી કે સરકારની રોજગારની ઓફર ન્યાયિક સમીક્ષાને આધીન રહેશે, અને અનુચ્છેદ ૧૪ પર તેનો આધાર એક મૂળભૂત સિદ્ધાંતને રેખાંકિત કરે છે: કલ્યાણ ન્યાયી બનવા માટે કાયદેસર હોવું જોઈએ. શોકાતુર લોકોને મદદ કરવા માંગતી સરકારે પારદર્શક, નિયમબદ્ધ પગલાંઓ દ્વારા તેમ કરવું જોઈએ, નહીં કે એવી કામચલાઉ નિમણૂકો દ્વારા જે અન્ય તમામ માટેની સમાન તકને ચૂપચાપ બાયપાસ કરી દે.
The verdictफैसलाরায়न्यायनिवाडाతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
On the evidence supplied, the courts have read the balance correctly. The Supreme Court's insistence that minors and those without criminal records be freed, that their personal data not be published, and that coercive action against peaceful student protesters stop, restores a distinction the executive had let collapse, between a protester and a criminal. Its sharpest line belongs on every police notice board: a probe is "meaningless without fixing responsibility." An inquiry that names no one is theatre. The Madurai Bench, for its part, was right that mercy cannot override Article 14. Both rulings converge on one idea: legality is not a procedural nuisance obstructing a well-meaning State; it is the ordinary citizen's shield against force and against favour alike.
प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर, अदालतों ने संतुलन को सही ढंग से परखा है। नाबालिगों और बिना आपराधिक रिकॉर्ड वालों को रिहा करने, उनके व्यक्तिगत डेटा को प्रकाशित न करने और शांतिपूर्ण छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई रोकने का सुप्रीम कोर्ट का आग्रह उस अंतर को बहाल करता है जिसे कार्यपालिका ने खत्म कर दिया था—एक प्रदर्शनकारी और एक अपराधी के बीच का अंतर। इसकी सबसे तीखी टिप्पणी हर पुलिस नोटिस बोर्ड पर होनी चाहिए: जिम्मेदारी तय किए बिना जांच अर्थहीन है। ऐसी जांच जिसमें किसी का नाम न हो, महज एक नाटक है। वहीं दूसरी ओर, मदुरै पीठ भी सही थी कि दया अनुच्छेद 14 की अनदेखी नहीं कर सकती। दोनों फैसले एक ही विचार पर केंद्रित हैं: वैधता कोई प्रक्रियात्मक बाधा नहीं है जो एक नेक इरादे वाले राज्य के काम में अड़चन डालती हो; यह बल और पक्षपात, दोनों के खिलाफ आम नागरिक की ढाल है।
উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে আদালত ভারসাম্যটি সঠিকভাবে পাঠ করেছে। নাবালক এবং অপরাধমূলক রেকর্ড নেই এমন ব্যক্তিদের মুক্তি দেওয়া হোক, তাদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ না করা হোক এবং শান্তিপূর্ণ ছাত্র বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে বলপ্রয়োগমূলক পদক্ষেপ বন্ধ হোক—সুপ্রিম কোর্টের এই জোরালো অবস্থান প্রতিবাদকারী এবং অপরাধীর মধ্যে সেই পার্থক্যকে পুনঃপ্রতিষ্ঠা করেছে, যা প্রশাসন মুছে ফেলেছিল। এর সবচেয়ে তীক্ষ্ণ কথাটি প্রতিটি পুলিশি নোটিশ বোর্ডে থাকা উচিত: একটি তদন্ত "দায়বদ্ধতা নির্ধারণ ছাড়া অর্থহীন।" যে তদন্তে কারো নাম উঠে আসে না, তা নেহাতই নাটক। অন্যদিকে মাদুরাই বেঞ্চের এই রায়ও সঠিক যে, দয়া কোনোভাবেই ১৪ অনুচ্ছেদকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। উভয় রায়ই একটি ধারণায় এসে মিলেছে: বৈধতা এমন কোনো পদ্ধতিগত উপদ্রব নয় যা কোনো সদিচ্ছাসম্পন্ন রাষ্ট্রের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়; বরং তা হলো বলপ্রয়োগ এবং আনুকূল্য উভয়ের বিরুদ্ধেই সাধারণ নাগরিকের বর্ম।
सादर केलेल्या पुराव्यांच्या आधारे, न्यायालयांनी योग्य समतोल साधला आहे. अल्पवयीन आणि गुन्हेगारी नोंद नसलेल्यांची सुटका करावी, त्यांची वैयक्तिक माहिती प्रसिद्ध करू नये आणि शांततापूर्ण विद्यार्थी आंदोलकांवरील कठोर कारवाई थांबवावी, या सर्वोच्च न्यायालयाच्या आग्रहाने कार्यकारी मंडळाने नष्ट केलेला आंदोलक आणि गुन्हेगार यांच्यातील फरक पुन्हा प्रस्थापित केला आहे. त्यातील सर्वात धारदार वाक्य प्रत्येक पोलीस नोटीस बोर्डावर असावे: जबाबदारी निश्चित केल्याशिवाय चौकशी अर्थहीन आहे. कोणाचेही नाव न घेणारी चौकशी म्हणजे केवळ एक नाटक आहे. दुसरीकडे, मदुराई खंडपीठाचे हे म्हणणे योग्यच होते की, दया ही कलम १४ चे उल्लंघन करू शकत नाही. हे दोन्ही निकाल एकाच विचारावर येऊन मिळतात: कायदेशीरपणा हा चांगल्या हेतूने काम करणाऱ्या राज्यसंस्थेच्या मार्गातील प्रक्रियात्मक अडथळा नाही; तर ती बळाच्या आणि मर्जीच्या विरोधातील सर्वसामान्य नागरिकाची ढाल आहे.
సమర్పించిన ఆధారాలను బట్టి, న్యాయస్థానాలు ఈ సమతౌల్యాన్ని సరిగానే అర్థం చేసుకున్నాయి. మైనర్లను, నేర చరిత్ర లేనివారిని విడుదల చేయాలని, వారి వ్యక్తిగత వివరాలను ప్రచురించకూడదని, శాంతియుతంగా నిరసన తెలిపే విద్యార్థులపై కఠిన చర్యలు ఆపాలని సుప్రీంకోర్టు పట్టుబట్టడం ద్వారా, నిరసనకారుడికి, నేరస్థుడికి మధ్య కార్యనిర్వాహక వర్గం చెరిపేసిన వ్యత్యాసాన్ని అది తిరిగి పునరుద్ధరించింది. దాని పదునైన వ్యాఖ్య ప్రతి పోలీస్ నోటీస్ బోర్డుపై ఉండాలి: బాధ్యతను నిర్ధారించని దర్యాప్తు అర్థరహితం. ఎవరి పేరునూ తేల్చని విచారణ కేవలం ఒక నాటకం మాత్రమే. తన వంతుగా, దయ అనేది 14వ అధికరణను అధిగమించలేదన్న మధురై ధర్మాసనం వాదన సరైనదే. ఈ రెండు తీర్పులూ ఒకే ఆలోచన వద్ద కలుస్తున్నాయి: చట్టబద్ధత అనేది సదుద్దేశంతో ఉన్న ప్రభుత్వానికి అడ్డుతగిలే ప్రక్రియపరమైన చిరాకు కాదు; అది దౌర్జన్యం నుండి, పక్షపాతం నుండి సామాన్య పౌరుడిని కాపాడే కవచం.
வழங்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில், நீதிமன்றங்கள் சமநிலையைச் சரியாகப் புரிந்து கொண்டுள்ளன. சிறுவர்களையும், குற்றப் பின்னணி இல்லாதவர்களையும் விடுவிக்க வேண்டும், அவர்களின் தனிப்பட்ட தகவல்களை வெளியிடக் கூடாது, அமைதியான மாணவர் போராட்டக்காரர்கள் மீதான கட்டாய நடவடிக்கைகளை நிறுத்த வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது; இது ஒரு போராட்டக்காரருக்கும் குற்றவாளிக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை மீண்டும் நிலைநிறுத்துகிறது. இந்த வேறுபாட்டைத்தான் நிர்வாகத் துறை சீர்குலைய விட்டிருந்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் மிகக் கூர்மையான வரிகள் ஒவ்வொரு காவல் நிலைய அறிவிப்புப் பலகையிலும் இடம்பெற வேண்டியவை: பொறுப்பை நிர்ணயிக்காத விசாரணை என்பது "அர்த்தமற்றது". யாரையும் சுட்டிக்காட்டாத ஒரு விசாரணை என்பது வெறும் நாடகமே. மதுரை கிளையைப் பொறுத்தவரை, கருணை என்பது 14-வது பிரிவை மீற முடியாது என்று கூறியது சரியே. இரண்டு தீர்ப்புகளும் ஒரே கருத்தை நோக்கியே குவிகின்றன: சட்டபூர்வத் தன்மை என்பது நன்னோக்கம் கொண்ட ஒரு அரசுக்குத் தடையாக இருக்கும் ஒரு நடைமுறை இடையூறு அல்ல; அது அதிகார பலத்திற்கும், ஒருதலைபட்சமான சலுகைக்கும் எதிராக சாதாரண குடிமக்களுக்கு இருக்கும் கேடயமாகும்.
પૂરા પાડવામાં આવેલા પુરાવાઓ પરથી, અદાલતોએ સંતુલનને યોગ્ય રીતે પારખ્યું છે. સગીરો અને ગુનાહિત રેકોર્ડ ન ધરાવતા લોકોને મુક્ત કરવામાં આવે, તેમની અંગત માહિતી પ્રકાશિત ન કરવામાં આવે, અને શાંતિપૂર્ણ વિદ્યાર્થી વિરોધીઓ સામે બળજબરીપૂર્વકની કાર્યવાહી બંધ કરવામાં આવે તેવો સર્વોચ્ચ અદાલતનો આગ્રહ, વિરોધ કરનાર અને ગુનેગાર વચ્ચેના એ ભેદને પુનઃસ્થાપિત કરે છે જેને કારોબારીએ ભૂંસી નાખ્યો હતો. તેની સૌથી ધારદાર ટિપ્પણી દરેક પોલીસ નોટિસ બોર્ડ પર હોવી જોઈએ: "જવાબદારી નક્કી કર્યા વિનાની તપાસ નિરર્થક છે." કોઈનું નામ ન આપતી તપાસ માત્ર એક નાટક છે. મદુરાઈ ખંડપીઠ પણ પોતાની જગ્યાએ સાચી હતી કે દયા અનુચ્છેદ ૧૪ની ઉપરવટ જઈ શકે નહીં. બંને ચુકાદાઓ એક જ વિચાર પર કેન્દ્રિત થાય છે: કાયદેસરતા એ સદ્ભાવના ધરાવતા રાજ્યને અવરોધતો કોઈ પ્રક્રિયાગત ઉપદ્રવ નથી; તે સમાન રૂપે જોરજબરદસ્તી અને તરફદારી બંને સામે સામાન્ય નાગરિકની ઢાલ છે.
Repair the Stateराज्य व्यवस्था में सुधारরাষ্ট্রযন্ত্রের সংস্কারराज्यसंस्थेची दुरुस्तीవ్యవస్థను సరిదిద్దడంஅரசைச் சீரமைத்தல்રાજ્યતંત્રને સુધારવું
The way forward is not judicial government but better government. First, the Union and State governments should act on the Court's cue for new policing protocols and frame published, graduated, reviewable rules for mass protests that distinguish minors, peaceful protesters, persons with criminal records and bystanders. Second, the petition to ban pellet guns for crowd control deserves a reasoned, time-bound hearing before independent expertise; a weapon that blinds is a policy choice, not an accident, and must be justified or withdrawn, with de-escalation training replacing confrontation. Third, States should build standard relief frameworks for disaster victims without breaching recruitment rules. A republic is strengthened when policing follows restraint, mercy follows rules, and citizenship is never conditional on power.
आगे का रास्ता न्यायिक शासन नहीं बल्कि बेहतर शासन है। पहला, केंद्र और राज्य सरकारों को नए पुलिसिंग प्रोटोकॉल के लिए न्यायालय के संकेत पर काम करना चाहिए और जन-विरोध प्रदर्शनों के लिए प्रकाशित, क्रमिक और समीक्षा योग्य नियम बनाने चाहिए जो नाबालिगों, शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों, आपराधिक रिकॉर्ड वाले व्यक्तियों और दर्शकों के बीच अंतर करें। दूसरा, भीड़ नियंत्रण के लिए पैलेट गन पर प्रतिबंध लगाने की याचिका स्वतंत्र विशेषज्ञों के समक्ष एक तर्कसंगत, समयबद्ध सुनवाई की हकदार है; एक ऐसा हथियार जो अंधा कर दे, वह एक नीतिगत विकल्प है, कोई दुर्घटना नहीं, और इसे उचित ठहराया जाना चाहिए या वापस लिया जाना चाहिए, साथ ही टकराव की जगह तनाव कम करने का प्रशिक्षण दिया जाना चाहिए। तीसरा, राज्यों को भर्ती नियमों का उल्लंघन किए बिना आपदा पीड़ितों के लिए मानक राहत ढांचे का निर्माण करना चाहिए। एक गणराज्य तब मजबूत होता है जब पुलिसिंग संयम का पालन करती है, दया नियमों का पालन करती है, और नागरिकता कभी भी सत्ता के अधीन नहीं होती है।
এর ভবিষ্যৎ পথ বিচারবিভাগীয় শাসন নয়, বরং উন্নততর শাসনব্যবস্থা। প্রথমত, নতুন পুলিশি প্রোটোকলের জন্য আদালতের ইঙ্গিত অনুযায়ী কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলির কাজ করা উচিত এবং গণবিক্ষোভের জন্য এমন প্রকাশিত, পর্যায়ক্রমিক ও পর্যালোচনাযোগ্য নিয়ম প্রণয়ন করা উচিত, যা নাবালক, শান্তিপূর্ণ বিক্ষোভকারী, অপরাধমূলক অতীত থাকা ব্যক্তি এবং দর্শকদের মধ্যে পার্থক্য করতে পারে। দ্বিতীয়ত, ভিড় নিয়ন্ত্রণে পেলেট গান নিষিদ্ধ করার আবেদনটি স্বাধীন বিশেষজ্ঞদের উপস্থিতিতে একটি যুক্তিযুক্ত ও সময়সীমা-ভিত্তিক শুনানির দাবি রাখে; যে অস্ত্র মানুষকে অন্ধ করে দেয়, তা কোনো দুর্ঘটনা নয় বরং এক নীতিগত পছন্দ, যাকে হয় ন্যায্য প্রমাণ করতে হবে নয়তো প্রত্যাহার করতে হবে, এবং সংঘাতের বদলে উত্তেজনা প্রশমনের প্রশিক্ষণ নিয়ে আসতে হবে। তৃতীয়ত, রাজ্যগুলির উচিত নিয়োগের নিয়ম লঙ্ঘন না করেই বিপর্যয়ের শিকারদের জন্য প্রমিত ত্রাণের কাঠামো তৈরি করা। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই শক্তিশালী হয় যখন পুলিশি ব্যবস্থা সংযম মেনে চলে, দয়া নিয়ম মেনে চলে, এবং নাগরিকত্ব কখনোই ক্ষমতার শর্তাধীন হয় না।
पुढचा मार्ग हा न्यायालयीन सरकारचा नाही, तर अधिक चांगल्या सरकारचा आहे. प्रथम, केंद्र आणि राज्य सरकारांनी नवीन पोलीस कार्यपद्धतीबाबत न्यायालयाच्या सूचनेनुसार काम केले पाहिजे आणि मोठ्या प्रमाणावरील निदर्शनांसाठी सार्वजनिक, टप्प्याटप्प्याचे आणि पुनरावलोकन करण्यायोग्य नियम तयार केले पाहिजेत, जे अल्पवयीन, शांततापूर्ण आंदोलक, गुन्हेगारी पार्श्वभूमी असलेल्या व्यक्ती आणि बघे यांच्यात फरक करतील. दुसरे, गर्दी नियंत्रित करण्यासाठी पॅलेट गनवर बंदी घालण्याच्या याचिकेवर स्वतंत्र तज्ज्ञांसमोर सकारण आणि कालबद्ध सुनावणी होणे आवश्यक आहे; अंध करणारे शस्त्र हा एक धोरणात्मक निर्णय असतो, तो अपघात नसतो, आणि त्याचे समर्थन केले पाहिजे किंवा ते मागे घेतले पाहिजे, तसेच संघर्षाच्या जागी परिस्थिती शांत करण्याचे प्रशिक्षण दिले पाहिजे. तिसरे, राज्यांनी भरती नियमांचे उल्लंघन न करता आपत्तीग्रस्तांसाठी प्रमाणित मदत आराखडे तयार केले पाहिजेत. जेव्हा पोलीस यंत्रणा संयम बाळगते, अनुकंपा नियमांचे पालन करते आणि नागरिकत्व कधीही सत्तेवर अवलंबून नसते, तेव्हाच प्रजासत्ताक बळकट होते.
ముందుకు సాగాల్సిన మార్గం న్యాయవ్యవస్థ పాలన కాదు, మెరుగైన ప్రభుత్వ పాలన. మొదటిది, కొత్త పోలీసింగ్ ప్రోటోకాల్స్ కోసం కోర్టు ఇచ్చిన సూచనల మేరకు కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు స్పందించాలి. అలాగే సామూహిక నిరసనల కోసం మైనర్లు, శాంతియుత నిరసనకారులు, నేర చరిత్ర ఉన్నవారు, ప్రేక్షకుల మధ్య వ్యత్యాసాన్ని చూపే బహిరంగమైన, దశలవారీగా ఉండే, సమీక్షించదగిన నిబంధనలను రూపొందించాలి. రెండవది, గుంపులను చెదరగొట్టేందుకు పెల్లెట్ గన్లను నిషేధించాలన్న పిటిషన్ను స్వతంత్ర నిపుణుల ముందు హేతుబద్ధంగా, నిర్ణీత కాలవ్యవధిలో విచారించాలి; కంటి చూపు పోగొట్టే ఆయుధాన్ని వాడటం అనేది ప్రభుత్వ విధాన నిర్ణయమే తప్ప ప్రమాదవశాత్తూ జరిగేది కాదు, దానిని సమర్థించుకోవాలి లేదా ఉపసంహరించుకోవాలి. ఘర్షణ స్థానంలో ఉద్రిక్తతలను తగ్గించే శిక్షణను ప్రవేశపెట్టాలి. మూడవది, నియామక నిబంధనలను ఉల్లంఘించకుండా విపత్తు బాధితుల కోసం రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ప్రామాణిక సహాయక చర్యల చట్రాన్ని రూపొందించాలి. పోలీసింగ్ సంయమనాన్ని పాటించినప్పుడు, దయ నియమాలకు కట్టుబడి ఉన్నప్పుడు, మరియు పౌరసత్వం ఎన్నటికీ అధికారానికి లోబడి ఉండనప్పుడు మాత్రమే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం బలోపేతం అవుతుంది.
முன்னோக்கிய பாதை என்பது நீதிமன்றத்தின் ஆட்சியல்ல, மாறாக ஒரு சிறந்த ஆட்சியே ஆகும். முதலாவதாக, காவல் பணிகளுக்கான புதிய நெறிமுறைகளைக் குறித்த நீதிமன்றத்தின் சுட்டிக்காட்டலின்படி ஒன்றிய மற்றும் மாநில அரசுகள் செயல்பட வேண்டும். மேலும், சிறுவர்கள், அமைதியான போராட்டக்காரர்கள், குற்றப் பின்னணி கொண்டவர்கள் மற்றும் வேடிக்கை பார்ப்பவர்கள் ஆகியோரை வேறுபடுத்திக் காட்டும் வகையில், மாபெரும் போராட்டங்களுக்குப் படிப்படியான, மறுஆய்வு செய்யக்கூடிய, பொதுவில் வெளியிடப்பட்ட விதிகளை உருவாக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்த பெல்லட் துப்பாக்கிகளைத் தடை செய்யக் கோரும் மனு, சுதந்திரமான நிபுணர்களின் முன்னிலையில் காரண காரியங்களுடன் கூடிய, காலக்கெடுவுக்குட்பட்ட விசாரணைக்குத் தகுதியானதாகும். பார்வையைப் பறிக்கும் ஒரு ஆயுதம் என்பது ஒரு கொள்கை முடிவே தவிர விபத்தல்ல; அது நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும் அல்லது திரும்பப் பெறப்பட வேண்டும். மேலும், மோதல்களுக்குப் பதிலாக நிலைமையைத் தணிப்பதற்கான பயிற்சிகள் அளிக்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, ஆள்சேர்ப்பு விதிகளை மீறாமல், பேரிடரால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்குத் தரநிலையான நிவாரணக் கட்டமைப்புகளை மாநிலங்கள் உருவாக்க வேண்டும். காவல் துறை கட்டுப்பாட்டுடன் செயல்படும்போதும், கருணை விதிகளுக்கு உட்பட்டு வழங்கப்படும்போதும், குடியுரிமை அதிகாரத்தின் நிபந்தனைகளுக்கு ஒருபோதும் உட்படாமல் இருக்கும்போதும் ஒரு குடியரசு பலமடைகிறது.
આગળનો માર્ગ ન્યાયિક સરકાર નહીં પણ વધુ સારી સરકાર છે. પ્રથમ, કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોએ નવા પોલીસિંગ પ્રોટોકોલ માટે અદાલતના ઇશારા પર કાર્ય કરવું જોઈએ અને સામૂહિક વિરોધ પ્રદર્શનો માટે પ્રકાશિત, ક્રમિક, સમીક્ષાત્મક નિયમો બનાવવા જોઈએ જે સગીરો, શાંતિપૂર્ણ વિરોધીઓ, ગુનાહિત રેકોર્ડ ધરાવતા લોકો અને માત્ર જોનારા પ્રેક્ષકો વચ્ચે ભેદ પારખે. બીજું, ભીડ નિયંત્રણ માટે પેલેટ ગન પર પ્રતિબંધ મૂકવાની અરજી સ્વતંત્ર નિષ્ણાતો સમક્ષ તર્કબદ્ધ, સમયબદ્ધ સુનાવણીની હકદાર છે; અંધ કરી દેતું હથિયાર એ એક નીતિગત પસંદગી છે, કોઈ અકસ્માત નથી, અને તેને વાજબી ઠેરવવું જોઈએ અથવા પાછું ખેંચી લેવું જોઈએ, જેમાં સંઘર્ષનું સ્થાન ડી-એસ્કેલેશન (તણાવ ઘટાડવાની) તાલીમે લેવું જોઈએ. ત્રીજું, રાજ્યોએ ભરતીના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કર્યા વિના આપત્તિ પીડિતો માટે પ્રમાણભૂત રાહત માળખાં ઊભાં કરવાં જોઈએ. જ્યારે પોલીસિંગ સંયમને અનુસરે, દયા નિયમોને અનુસરે અને નાગરિકત્વ ક્યારેય સત્તા પર શરતી ન હોય ત્યારે જ ગણતંત્ર મજબૂત બને છે.
A probe that does not fix responsibility is, as the apex court warned, a ritual without a remedy.ऐसी जांच जो जिम्मेदारी तय नहीं करती, जैसा कि शीर्ष अदालत ने चेतावनी दी है, बिना समाधान की महज एक रस्म अदायगी है।শীর্ষ আদালতের সতর্কবার্তা অনুযায়ী, যে তদন্ত কোনো দায়বদ্ধতা নির্ধারণ করে না, তা আসলে প্রতিকারহীন এক নিছক আচারমাত্র।जबाबदारी निश्चित न करणारी चौकशी हा केवळ एक उपायशून्य सोपस्कार आहे, असा इशारा सर्वोच्च न्यायालयाचे दिला आहे.బాధ్యతను నిర్ధారించని దర్యాప్తు, అత్యున్నత న్యాయస్థానం హెచ్చరించినట్లు, పరిష్కారం లేని తంతు లాంటిది."பொறுப்பை நிர்ணயிக்காத ஒரு விசாரணை என்பது எவ்விதத் தீர்வும் இல்லாத வெறும் சடங்குதான்" என உச்ச நீதிமன்றம் எச்சரித்துள்ளது.સર્વોચ્ચ અદાલતે ચેતવણી આપી છે તેમ, જે તપાસ જવાબદારી નક્કી ન કરે તે ઉપાય વિનાના કર્મકાંડ સમાન છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →