बेबाक · Editorial
Courts Cannot Be the Republic's Daily Repair Shop for Its Regulatorsअदालतें गणराज्य के नियामकों की दैनिक मरम्मतशाला नहीं हो सकतींনিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির ত্রুটি সংশোধনে আদালত প্রজাতন্ত্রের দৈনন্দিন মেরামতের কারখানা হতে পারে নাஒழுங்குமுறை ஆணையங்களின் அன்றாடப் பணிகளைச் சரிசெய்யும் பழுதுபார்ப்புக் கூடங்களாக நீதிமன்றங்கள் இருக்க முடியாதுઅદાલતો ગણતંત્રના નિયમનકારો માટે રોજિંદી મરામતની દુકાન બની શકે નહીં
From cross-border insurance rules to a child's Apaar ID to questionable law-college recognition, the bench keeps supplying the diligence regulators owed first.सीमा पार बीमा नियमों से लेकर किसी बच्चे की अपार आईडी और संदिग्ध लॉ-कॉलेजों की मान्यता तक, पीठ लगातार वह तत्परता दिखा रही है जो मूल रूप से नियामकों की ज़िम्मेदारी थी।আন্তঃসীমান্ত বিমার নিয়ম থেকে শুরু করে শিশুর 'আপার' (Apaar) আইডি বা আইন কলেজগুলির প্রশ্নবিদ্ধ অনুমোদন—নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির যে দায়িত্ব ও নিষ্ঠা সবার আগে পালন করা উচিত ছিল, আদালত ক্রমাগত সেই শূন্যস্থান পূরণ করে চলেছে।எல்லை தாண்டிய காப்பீட்டு விதிகள் முதல் குழந்தைகளின் 'அபார்' அடையாள அட்டை, தரமற்ற சட்டக் கல்லூரிகளுக்கான அங்கீகாரம் வரை—ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் முதலில் ஆற்ற வேண்டிய கடமைகளை நீதிமன்றங்களே தொடர்ந்து செய்ய வேண்டியுள்ளது.સરહદ પારના વીમાના નિયમોથી લઈને બાળકના અપાર આઈડી અને કાયદાની કોલેજોની શંકાસ્પદ માન્યતા સુધી, ન્યાયતંત્ર સતત તે તકેદારી પૂરી પાડી રહ્યું છે જેની પ્રાથમિક જવાબદારી નિયમનકારોની હતી.
A pattern emergesएक स्पष्ट प्रवृत्तिএক সুনির্দিষ্ট ধারাஒரு போக்கு உருவாகிறதுએક વલણ ઊભરી રહ્યું છે
Read the week's court reporting together and one theme surfaces: the bench is repeatedly being asked to correct failures in administration. The Supreme Court has directed the Insurance Regulatory and Development Authority of India to simplify and clarify its rules on cross-border vehicle insurance. It has flagged as worrying the recognition of law colleges "running from garages", pressing the Bar Council of India in a case involving a 50-year-old chartered accountant. It has told the Central Board of Secondary Education to build an opt-out into consent forms for the Apaar student ID. Each order is individually sound. Collectively, they describe regulators reacting to judicial prompting rather than governing on their own initiative — the everyday terms on which citizens deal with the state.
यदि इस सप्ताह की अदालती रिपोर्टिंग को एक साथ पढ़ा जाए तो एक ही विषय उभरता है: पीठ से बार-बार प्रशासन की विफलताओं को सुधारने के लिए कहा जा रहा है। सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय बीमा विनियामक और विकास प्राधिकरण को सीमा पार वाहन बीमा से संबंधित अपने नियमों को सरल और स्पष्ट करने का निर्देश दिया है। 50 वर्षीय एक चार्टर्ड अकाउंटेंट से जुड़े मामले में बार काउंसिल ऑफ इंडिया पर दबाव डालते हुए, इसने "गैरेज से चल रहे" लॉ कॉलेजों की मान्यता को चिंताजनक बताया है। अदालत ने केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड से कहा है कि वह अपार छात्र आईडी के लिए सहमति प्रपत्रों में बाहर रहने का विकल्प जोड़े। हर आदेश व्यक्तिगत रूप से तर्कसंगत है। सामूहिक रूप से, वे ऐसे नियामकों की तस्वीर पेश करते हैं जो अपनी पहल पर शासन करने के बजाय अदालती निर्देशों पर प्रतिक्रिया दे रहे हैं — और यही वह रोज़मर्रा की ज़मीनी हक़ीक़त है जिसका सामना आम नागरिक राज्य के साथ अपने व्यवहार में करते हैं।
এই সপ্তাহের আদালতের প্রতিবেদনগুলি একসঙ্গে পড়লে একটি বিষয়ই সামনে আসে: প্রশাসনের ব্যর্থতা সংশোধনের জন্য বারবার আদালতের দ্বারস্থ হতে হচ্ছে। সুপ্রিম কোর্ট 'ইন্স্যুরেন্স রেগুলেটরি অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট অথরিটি অফ ইন্ডিয়া'কে (আইআরডিএআই) আন্তঃসীমান্ত যানবাহন বিমার নিয়মাবলি সহজ ও স্পষ্ট করার নির্দেশ দিয়েছে। একটি ৫০ বছর বয়সী চার্টার্ড অ্যাকাউন্ট্যান্ট জড়িত এমন মামলায় 'বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া'কে চাপ দিয়ে আদালত "গ্যারেজ থেকে চলা" আইন কলেজগুলির অনুমোদন নিয়ে গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। তারা সেন্ট্রাল বোর্ড অফ সেকেন্ডারি এডুকেশনকে (সিবিএসই) 'আপার' (Apaar) স্টুডেন্ট আইডির সম্মতিপত্রে 'অপ্ট-আউট' (বাদ পড়ার বিকল্প) যুক্ত করতে বলেছে। প্রতিটি নির্দেশই নিজ নিজ ক্ষেত্রে যথাযথ। তবে সামগ্রিকভাবে দেখলে মনে হয়, নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি নিজেদের উদ্যোগে কাজ করার পরিবর্তে আদালতের নির্দেশে সাড়া দিতেই বেশি তৎপর—অথচ রাষ্ট্রের সঙ্গে নাগরিকদের দৈনন্দিন বোঝাপড়া এই নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির মাধ্যমেই হওয়ার কথা।
இந்த வாரத்தின் நீதிமன்றச் செய்திகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால் ஒரு மையக்கருத்து புலப்படும்: நிர்வாகத் தோல்விகளைச் சரிசெய்யும் படி நீதிமன்றங்கள் மீண்டும் மீண்டும் கோரப்படுகின்றன. எல்லை தாண்டிய வாகனக் காப்பீடு தொடர்பான விதிகளை எளிமையாக்கி தெளிவுபடுத்துமாறு இந்தியக் காப்பீட்டு ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாட்டு ஆணையத்திற்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. 50 வயதுடைய பட்டயக் கணக்காளர் ஒருவரின் வழக்கில் இந்தியப் பார் கவுன்சிலுக்கு அழுத்தம் கொடுத்த நீதிமன்றம், "கார் நிறுத்துமிடங்களில்" இயங்கும் சட்டக் கல்லூரிகளுக்கு அங்கீகாரம் வழங்குவது கவலையளிப்பதாகச் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. மாணவர்களுக்கான 'அபார்' அடையாள அட்டைக்கான ஒப்புதல் படிவங்களில், அதிலிருந்து விலகுவதற்கான விருப்பத் தேர்வையும் சேர்க்க வேண்டும் என்று மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியத்திடம் கூறியுள்ளது. ஒவ்வொரு உத்தரவும் தனித்தனியாகப் பார்க்கும்போது சரியானதே. ஆனால் ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கையில், ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் தன்னிச்சையாகச் செயல்பட்டு ஆளுகை செலுத்துவதற்குப் பதிலாக, நீதிமன்றத்தின் நிர்ப்பந்தங்களுக்குப் பிறகே செயல்படுகின்றன என்பதையே இவை உணர்த்துகின்றன — இவை குடிமக்கள் அரசுடன் தினசரி தொடர்பு கொள்ளும் அன்றாட விவகாரங்களாகும்.
આ સપ્તાહના અદાલતી સમાચારોને એકસાથે વાંચો તો એક જ વિષય સપાટી પર આવે છે: વહીવટી નિષ્ફળતાઓને સુધારવા માટે ન્યાયતંત્રને વારંવાર કહેવામાં આવી રહ્યું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ભારતીય વીમા નિયમન અને વિકાસ સત્તામંડળને ક્રોસ-બોર્ડર વાહન વીમા અંગેના તેના નિયમોને સરળ અને સ્પષ્ટ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. ૫૦ વર્ષીય ચાર્ટર્ડ એકાઉન્ટન્ટને સંડોવતા એક કેસમાં બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયા પર દબાણ લાવતા કોર્ટે "ગેરેજમાંથી ચાલતી" લો કોલેજોની માન્યતાને ચિંતાજનક ગણાવી છે. તેણે સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ સેકન્ડરી એજ્યુકેશનને અપાર સ્ટુડન્ટ આઈડી માટેના સંમતિ પત્રોમાં ના પાડવાનો વિકલ્પ (ઓપ્ટ-આઉટ) સામેલ કરવા જણાવ્યું છે. દરેક આદેશ વ્યક્તિગત રીતે યોગ્ય છે. પરંતુ સામૂહિક રીતે, તેઓ એવા નિયમનકારોનું ચિત્ર રજૂ કરે છે જેઓ પોતાની પહેલથી શાસન કરવાને બદલે ન્યાયિક નિર્દેશો પર પ્રતિક્રિયા આપી રહ્યા છે — આ એ જ રોજિંદી બાબતો છે જેના દ્વારા નાગરિકો રાજ્ય સાથે વ્યવહાર કરે છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতஅடிப்படைச் சிக்கல்મૂળભૂત તણાવ
Here lies the difficulty. When a court insists that a parent cannot be forced to create an Apaar ID for a child, or that a regulator must write rules an ordinary policyholder can understand, it defends the citizen against administrative overreach and neglect. That is the judiciary at its constitutional best. Yet every such intervention is also evidence of a prior failure: the authority that did not simplify, the council facing questions over questionable law-college recognition, the board that designed consent forms offering no real consent. The courts are supplying the diligence the executive owed first. A republic cannot be governed retrospectively, one writ petition at a time, and remain well governed. The burden falls heaviest on those least able to litigate.
कठिनाई यहीं निहित है। जब कोई अदालत इस बात पर ज़ोर देती है कि किसी अभिभावक को अपने बच्चे की अपार आईडी बनाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, या किसी नियामक को ऐसे नियम बनाने चाहिए जिन्हें एक आम पॉलिसीधारक समझ सके, तो वह प्रशासनिक ज्यादती और उपेक्षा के खिलाफ नागरिक की रक्षा करती है। यह न्यायपालिका का अपने संवैधानिक रूप में सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन है। फिर भी, ऐसा हर हस्तक्षेप एक पूर्व विफलता का प्रमाण भी है: वह प्राधिकरण जिसने नियमों को सरल नहीं बनाया, वह परिषद जो संदिग्ध लॉ-कॉलेजों की मान्यता पर सवालों के घेरे में है, वह बोर्ड जिसने ऐसे सहमति प्रपत्र तैयार किए जो कोई वास्तविक सहमति ही नहीं देते। अदालतें वह सतर्कता प्रदान कर रही हैं जो मूल रूप से कार्यपालिका का दायित्व था। किसी गणराज्य पर पूर्वव्यापी रूप से, एक-एक रिट याचिका के ज़रिए शासन नहीं किया जा सकता और न ही उसे सुशासित माना जा सकता है। इसका सबसे भारी बोझ उन पर पड़ता है जो मुक़दमा लड़ने में सबसे कम सक्षम हैं।
ঠিক এখানেই সমস্যা। যখন আদালত জোর দিয়ে বলে যে কোনও শিশুর জন্য 'আপার' (Apaar) আইডি তৈরি করতে অভিভাবকদের বাধ্য করা যাবে না, অথবা কোনও নিয়ন্ত্রক সংস্থাকে এমন নিয়ম তৈরি করতে হবে যা একজন সাধারণ পলিসিহোল্ডার বুঝতে পারেন, তখন মূলত প্রশাসনিক বাড়াবাড়ি এবং অবহেলার বিরুদ্ধে নাগরিকদের রক্ষাই করা হয়। সাংবিধানিক দিক থেকে এটি বিচারব্যবস্থার এক শ্রেষ্ঠ অবস্থান। তবুও এই ধরনের প্রতিটি হস্তক্ষেপ আসলে পূর্ববর্তী এক ব্যর্থতারই প্রমাণ: এমন এক কর্তৃপক্ষ যারা নিয়ম সহজ করেনি, এমন এক কাউন্সিল যারা আইন কলেজের সন্দেহজনক অনুমোদন নিয়ে প্রশ্নের মুখে পড়েছে, কিংবা এমন এক বোর্ড যারা সম্মতিপত্র এমনভাবে তৈরি করেছে যাতে প্রকৃত সম্মতির কোনও জায়গাই নেই। কার্যনির্বাহী সংস্থার যে সতর্কতা সবার আগে দেখানো উচিত ছিল, আদালতকেই এখন সেই কাজ করতে হচ্ছে। এক-একটি রিট পিটিশনের মাধ্যমে পেছন ফিরে তাকিয়ে কোনও প্রজাতন্ত্র শাসন করা যায় না এবং সুশাসিত থাকাও সম্ভব নয়। এর ফলে সবচেয়ে বেশি চাপ পড়ে তাদের ওপর, আইনি লড়াই চালানোর ক্ষমতা যাদের সবচেয়ে কম।
இங்குதான் சிக்கல் உள்ளது. ஒரு குழந்தைக்கு அபார் அடையாள அட்டையை உருவாக்குமாறு எந்தவொரு பெற்றோரையும் கட்டாயப்படுத்தக் கூடாது என்றோ, அல்லது ஒரு சாதாரண காப்பீட்டாளர் புரிந்துகொள்ளும் வகையில் ஒழுங்குமுறை அமைப்பு விதிகளை வகுக்க வேண்டும் என்றோ நீதிமன்றம் வலியுறுத்தும்போது, அது நிர்வாகத்தின் அத்துமீறல் மற்றும் அலட்சியத்திலிருந்து குடிமக்களைப் பாதுகாக்கிறது. அதுதான் நீதித்துறையின் மிகச்சிறந்த அரசியலமைப்புச் செயல்பாடு. எனினும், இத்தகைய ஒவ்வொரு தலையீடும் அதற்கு முந்தைய நிர்வாகத் தோல்வியின் சான்றாகவே அமைகிறது: விதிகளை எளிமையாக்கத் தவறிய ஆணையம், சந்தேகத்திற்குரிய சட்டக் கல்லூரி அங்கீகாரங்களுக்காகக் கேள்விகளை எதிர்கொள்ளும் பார் கவுன்சில், உண்மையான விருப்பத் தேர்வு இல்லாத ஒப்புதல் படிவங்களை வடிவமைத்த கல்வி வாரியம் ஆகியவை இதற்கு உதாரணங்கள். முதலில் நிர்வாகத்துறை காட்ட வேண்டிய பொறுப்புணர்வை நீதிமன்றங்களே காட்டுகின்றன. ஒரு குடியரசை, ஒவ்வொரு ரிட் மனுவாகப் பின்னோக்கிச் சென்று நிர்வகிக்கவோ, அப்படிச் செய்வதன் மூலம் சிறந்த ஆளுகையை வழங்கவோ முடியாது. நீதிமன்றங்களை நாட முடியாத சாமானியர்கள் மீதே இதன் சுமை மிக அதிகமாக விழுகிறது.
મુશ્કેલી અહીં જ છે. જ્યારે અદાલત એવો આગ્રહ રાખે છે કે માતાપિતાને બાળક માટે અપાર આઈડી બનાવવા માટે મજબૂર ન કરી શકાય, અથવા નિયમનકારે એવા નિયમો ઘડવા જોઈએ જે સામાન્ય પોલિસીધારક સમજી શકે, ત્યારે તે વહીવટી અતિરેક અને ઉપેક્ષા સામે નાગરિકનો બચાવ કરે છે. આ ન્યાયતંત્રનું બંધારણીય રીતે શ્રેષ્ઠ સ્વરૂપ છે. છતાં આવો દરેક હસ્તક્ષેપ એ અગાઉની નિષ્ફળતાનો પુરાવો પણ છે: એવી સત્તા કે જેણે નિયમો સરળ ન બનાવ્યા, એવી કાઉન્સિલ જે લો કોલેજોની શંકાસ્પદ માન્યતા અંગે પ્રશ્નોનો સામનો કરી રહી છે, એવું બોર્ડ જેણે એવા સંમતિ પત્રો બનાવ્યા જેમાં કોઈ વાસ્તવિક સંમતિ ન હતી. કારોબારીની જે પ્રાથમિક જવાબદારી હતી તે તકેદારી અદાલતો પૂરી પાડી રહી છે. કોઈ પણ ગણતંત્રનું શાસન એક સમયે એક રિટ પિટિશન દ્વારા, ભૂતકાળની ભૂલો સુધારીને ચલાવી ન શકાય, અને તેમ છતાં તે સુશાસિત ન રહી શકે. આનો સૌથી મોટો બોજ એવા લોકો પર પડે છે જેઓ કાનૂની લડાઈ લડવા માટે સૌથી ઓછા સક્ષમ હોય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के ठोस तर्कদুই পক্ষের জোরালো যুক্তিஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for judicial firmness is strong. Mumbai University has fined 102 law and BEd colleges for lacking approved teachers and slashed intake; some colleges plan to move court. Someone must hold the line on standards, and if regulators blink, the bench should not. The opposing case is equally serious. Courts are not built to run insurance policy, tree-planting norms or education administration. Regulators need room for technical rules; digital IDs may aid portability; investigators must examine allegations without trial by spectacle. But discretion is not a licence for opacity. Vague insurance rules, compulsory data collection, weak colleges and contested public-trust finances can injure citizens before remedies arrive. The Constitution demands reasons, process and proportionality — not paralysis.
अदालती दृढ़ता के पक्ष में तर्क मज़बूत है। मुंबई विश्वविद्यालय ने अनुमोदित शिक्षकों की कमी के कारण 102 लॉ और बीएड कॉलेजों पर जुर्माना लगाया है और छात्रों के प्रवेश में कटौती की है; कुछ कॉलेज अदालत जाने की योजना बना रहे हैं। किसी को तो मानकों की मर्यादा बनाए रखनी होगी, और यदि नियामक हिचकिचाते हैं, तो पीठ को पीछे नहीं हटना चाहिए। इसके विपरीत तर्क भी उतना ही गंभीर है। अदालतें बीमा नीति, पौधारोपण के मानदंड या शिक्षा प्रशासन चलाने के लिए नहीं बनी हैं। नियामकों को तकनीकी नियमों के लिए गुंजाइश चाहिए; डिजिटल आईडी पोर्टेबिलिटी में सहायता कर सकती हैं; जांचकर्ताओं को सार्वजनिक तमाशा बनाए बिना आरोपों की जांच करनी चाहिए। लेकिन विवेकाधिकार, अपारदर्शिता का लाइसेंस नहीं है। अस्पष्ट बीमा नियम, अनिवार्य डेटा संग्रह, कमज़ोर कॉलेज और विवादित सार्वजनिक-ट्रस्ट वित्त, समाधान आने से पहले ही नागरिकों को नुकसान पहुंचा सकते हैं। संविधान कारणों, प्रक्रिया और आनुपातिकता की मांग करता है — न कि पंगुता की।
বিচারবিভাগীয় দৃঢ়তার পক্ষে যুক্তিগুলি বেশ জোরালো। অনুমোদিত শিক্ষকের অভাবে মুম্বই বিশ্ববিদ্যালয় ১০২টি আইন ও বিএড কলেজকে জরিমানা করেছে এবং আসন সংখ্যা কমিয়ে দিয়েছে; কিছু কলেজ আবার আদালতে যাওয়ার পরিকল্পনা করছে। কাউকে না কাউকে তো মানদণ্ড বজায় রাখার দায়িত্ব নিতেই হবে, আর নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি যদি চোখ বুজে থাকে, তবে আদালতের তা করা উচিত নয়। অন্যদিকে বিপক্ষের যুক্তিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। বিমা নীতি, বৃক্ষরোপণের নিয়মাবলি বা শিক্ষা প্রশাসন পরিচালনার জন্য আদালত তৈরি হয়নি। প্রযুক্তিগত নিয়মের জন্য নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির নিজস্ব পরিসর প্রয়োজন; ডিজিটাল আইডিগুলি সহজে স্থানান্তরযোগ্যতায় সহায়তা করতে পারে; জনসমক্ষে তামাশা বা মিডিয়া ট্রায়াল তৈরি না করেই তদন্তকারীদের অভিযোগ খতিয়ে দেখা উচিত। তবে নিজস্ব বিচারবিবেচনার ক্ষমতা মানেই অস্বচ্ছতার ছাড়পত্র নয়। অস্পষ্ট বিমা নীতি, বাধ্যতামূলক তথ্য সংগ্রহ, দুর্বল কলেজ এবং বিতর্কিত পাবলিক ট্রাস্টের আর্থিক লেনদেন—প্রতিকার আসার আগেই নাগরিকদের ক্ষতি করতে পারে। সংবিধান যুক্তি, প্রক্রিয়া এবং আনুপাতিকতার দাবি করে—কোনও অচলাবস্থা নয়।
நீதித்துறையின் உறுதிப்பாட்டிற்கான நியாயம் வலுவானது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆசிரியர்கள் இல்லாத காரணத்திற்காக 102 சட்டம் மற்றும் கல்வியியல் கல்லூரிகளுக்கு மும்பைப் பல்கலைக்கழகம் அபராதம் விதித்துள்ளதோடு, மாணவர் சேர்க்கையையும் குறைத்துள்ளது; சில கல்லூரிகள் நீதிமன்றத்தை நாடத் திட்டமிட்டுள்ளன. யாராவது ஒருவர் தரக்கட்டுப்பாடுகளை உறுதியாக நிலைநாட்ட வேண்டும், ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் தயங்கினாலும், நீதிமன்றம் தயங்கக் கூடாது. இதற்கு எதிரான வாதமும் சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. காப்பீட்டுக் கொள்கைகள், மரம் நடும் விதிமுறைகள் அல்லது கல்வி நிர்வாகம் ஆகியவற்றை நடத்துவதற்காக நீதிமன்றங்கள் உருவாக்கப்படவில்லை. ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளுக்குத் தொழில்நுட்ப ரீதியான விதிகளை வகுக்கப் போதுமான சுதந்திரம் தேவை; டிஜிட்டல் அடையாள அட்டைகள் தரவுகளை எளிதாகக் கையாள உதவலாம்; புலனாய்வாளர்கள் குற்றச்சாட்டுகளை ஊடகக் கண்காட்சியாக மாற்றாமல் விசாரிக்க வேண்டும். ஆனால், விருப்புரிமை என்பது வெளிப்படைத்தன்மையின்மைக்கான உரிமம் அல்ல. தெளிவற்ற காப்பீட்டு விதிகள், கட்டாயத் தரவு சேகரிப்பு, தரமற்ற கல்லூரிகள் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய பொது அறக்கட்டளை நிதிகள் ஆகியவை அதற்கான தீர்வுகள் கிடைப்பதற்கு முன்பே குடிமக்களைப் பாதிக்கக்கூடும். அரசியலமைப்பு நியாயமான காரணங்கள், சரியான நடைமுறை மற்றும் விகிதாச்சாரச் செயல்பாடு ஆகியவையே கோருகிறதே தவிர, நிர்வாக முடக்கத்தை அல்ல.
ન્યાયિક દ્રઢતાની દલીલ મજબૂત છે. મુંબઈ યુનિવર્સિટીએ માન્ય શિક્ષકોના અભાવ બદલ ૧૦૨ લો અને બી.એડ. કોલેજોને દંડ ફટકાર્યો છે અને પ્રવેશ સંખ્યામાં કાપ મૂક્યો છે; કેટલીક કોલેજો અદાલતમાં જવાની યોજના બનાવી રહી છે. કોઈકે તો ધોરણો જાળવી રાખવા જ પડશે, અને જો નિયમનકારો આંખ આડા કાન કરે, તો ન્યાયપીઠે તેમ ન કરવું જોઈએ. સામા પક્ષની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. અદાલતો વીમા પોલિસી, વૃક્ષારોપણના નિયમો કે શિક્ષણ વહીવટ ચલાવવા માટે બની નથી. નિયમનકારોને તકનીકી નિયમો માટે જગ્યાની જરૂર હોય છે; ડિજિટલ આઈડી પોર્ટેબિલિટીમાં મદદ કરી શકે છે; તપાસકર્તાઓએ તમાશો ઊભો કર્યા વિના આરોપોની તપાસ કરવી જોઈએ. પરંતુ વિશેષાધિકાર એ અપારદર્શિતા માટેનું લાયસન્સ નથી. અસ્પષ્ટ વીમા નિયમો, ફરજિયાત ડેટા સંગ્રહ, નબળી કોલેજો અને જાહેર ટ્રસ્ટની વિવાદિત નાણાકીય બાબતો ઉપાયો આવે તે પહેલાં નાગરિકોને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. બંધારણ કારણો, પ્રક્રિયા અને પ્રમાણસરતાની માંગ કરે છે — નિષ્ક્રિયતાની નહીં.
The evidenceसाक्ष्यতথ্যপ্রমাণஆதாரங்கள்પુરાવા
The specifics are sobering. In the Apaar matter, the apex court indicated CBSE consent forms must carry an opt-out, so parents can say no before a child is enrolled. In the Ayodhya donation dispute, the court proposed a Special Investigation Team into the Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Trust case, asked Uttar Pradesh to consider handing over the matter for a fair and transparent investigation, listed the matter for orders in July, and cautioned petitioners against politicising it. A Mumbai special court, meanwhile, found nine Somali nationals guilty of hijacking the Iranian vessel FV Al-Khambar 786 in March 2024 and holding 23 crew hostage; the case was tried under the Maritime Anti-Piracy Act, 2022. A Hyderabad court handed a 19-year-old 20 years' rigorous imprisonment in a POCSO case.
इसके तथ्य विचारणीय हैं। अपार मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया कि सीबीएसई के सहमति प्रपत्रों में बाहर रहने का विकल्प होना चाहिए, ताकि अभिभावक बच्चे के नामांकन से पहले मना कर सकें। अयोध्या दान विवाद में, अदालत ने श्री राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट मामले में एक विशेष जांच दल का प्रस्ताव रखा, उत्तर प्रदेश से निष्पक्ष और पारदर्शी जांच के लिए मामला सौंपने पर विचार करने को कहा, जुलाई में आदेश के लिए मामले को सूचीबद्ध किया, और याचिकाकर्ताओं को इसका राजनीतिकरण न करने की चेतावनी दी। इस बीच, मुंबई की एक विशेष अदालत ने मार्च 2024 में ईरानी पोत एफवी अल-कंबर 786 का अपहरण करने और चालक दल के 23 सदस्यों को बंधक बनाने के लिए नौ सोमाली नागरिकों को दोषी ठहराया; इस मामले की सुनवाई समुद्री डकैती रोधी अधिनियम, 2022 के तहत की गई थी। एक पोक्सो मामले में हैदराबाद की एक अदालत ने 19 वर्षीय एक युवक को 20 साल के कठोर कारावास की सज़ा सुनाई।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলো বেশ ভাবিয়ে তোলার মতো। 'আপার' (Apaar) সংক্রান্ত বিষয়ে শীর্ষ আদালত স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছে যে সিবিএসই-র সম্মতিপত্রে অবশ্যই 'অপ্ট-আউট' বিকল্প থাকতে হবে, যাতে শিশুর নাম নথিভুক্ত করার আগেই অভিভাবকরা 'না' বলতে পারেন। অযোধ্যা অনুদান বিতর্কে, শ্রী রাম জন্মভূমি তীর্থ ক্ষেত্র ট্রাস্ট মামলায় আদালত একটি বিশেষ তদন্তকারী দল (সিট) গঠনের প্রস্তাব দিয়েছে, উত্তরপ্রদেশকে সুষ্ঠু ও স্বচ্ছ তদন্তের জন্য বিষয়টি হস্তান্তরের কথা বিবেচনা করতে বলেছে, জুলাই মাসে আদেশের জন্য মামলাটি তালিকাভুক্ত করেছে এবং আবেদনকারীদের এটিকে নিয়ে রাজনীতি করার বিষয়ে সতর্ক করেছে। এদিকে মুম্বইয়ের একটি বিশেষ আদালত ২০২৪ সালের মার্চ মাসে ইরানি জাহাজ 'এফভি আল-খাম্বার ৭৮৬' ছিনতাই এবং ২৩ জন ক্রুকে জিম্মি করার দায়ে নয়জন সোমালি নাগরিককে দোষী সাব্যস্ত করেছে; মামলাটি মেরিটাইম অ্যান্টি-পাইরেসি অ্যাক্ট, ২০২২-এর অধীনে বিচার করা হয়। একটি পকসো (POCSO) মামলায় হায়দরাবাদের একটি আদালত এক ১৯ বছর বয়সী তরুণকে ২০ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দিয়েছে।
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் சிந்திக்கத் தூண்டுகின்றன. அபார் விவகாரத்தில், சி.பி.எஸ்.இ ஒப்புதல் படிவங்களில் விலகுவதற்கான விருப்பத்தேர்வு இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது, இதன் மூலம் ஒரு குழந்தையைப் பதிவு செய்வதற்கு முன்பே பெற்றோர்கள் வேண்டாம் என்று சொல்ல முடியும். அயோத்தி நன்கொடை சர்ச்சையில், ஸ்ரீ ராம ஜென்மபூமி தீர்த்த க்ஷேத்ர அறக்கட்டளை வழக்கில் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவை அமைக்க நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது. நேர்மையான மற்றும் வெளிப்படையான விசாரணைக்காக இந்த வழக்கை அக்குழுவிடம் ஒப்படைப்பது குறித்துப் பரிசீலிக்குமாறு உத்தரப் பிரதேச அரசைக் கேட்டுக்கொண்டது. மேலும், ஜூலை மாதம் உத்தரவு பிறப்பிப்பதற்காக வழக்கை ஒத்திவைத்ததோடு, இதை அரசியலாக்க வேண்டாம் என்று மனுதாரர்களையும் எச்சரித்தது. இதற்கிடையே, மார்ச் 2024-இல் ஈரானியக் கப்பலான எஃப்.வி அல்-கம்பார் 786-ஐக் கடத்தி, 23 மாலுமிகளைப் பணயக்கைதிகளாகப் பிடித்து வைத்த குற்றத்திற்காக 9 சோமாலியக் குடிமக்களை மும்பைச் சிறப்பு நீதிமன்றம் குற்றவாளிகள் எனத் தீர்ப்பளித்தது; இந்த வழக்கு கடல்சார் கடற்கொள்ளை எதிர்ப்புச் சட்டம், 2022-இன் கீழ் விசாரிக்கப்பட்டது. ஹைதராபாத் நீதிமன்றம் ஒன்று, போக்சோ வழக்கில் 19 வயதுடைய ஒருவருக்கு 20 ஆண்டுகள் கடுங்காவல் தண்டனை விதித்தது.
વિગતો ગંભીર છે. અપાર મામલે, સર્વોચ્ચ અદાલતે નિર્દેશ આપ્યો કે સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ સેકન્ડરી એજ્યુકેશનના સંમતિ પત્રોમાં ઓપ્ટ-આઉટનો વિકલ્પ હોવો જોઈએ, જેથી બાળકની નોંધણી કરતા પહેલા માતાપિતા ના પાડી શકે. અયોધ્યા દાન વિવાદમાં, અદાલતે શ્રી રામ જન્મભૂમિ તીર્થ ક્ષેત્ર ટ્રસ્ટ કેસમાં સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમની દરખાસ્ત કરી, ઉત્તર પ્રદેશને નિષ્પક્ષ અને પારદર્શક તપાસ માટે મામલો સોંપવા વિચારણા કરવા જણાવ્યું, જુલાઈમાં આદેશો માટે મામલાને સૂચિબદ્ધ કર્યો, અને અરજદારોને તેનું રાજનીતિકરણ ન કરવા ચેતવણી આપી. દરમિયાન, મુંબઈની વિશેષ અદાલતે નવ સોમાલી નાગરિકોને માર્ચ ૨૦૨૪માં ઈરાની જહાજ એફવી અલ-ખંબર ૭૮૬નું અપહરણ કરવા અને ૨૩ ક્રૂ મેમ્બર્સને બંધક બનાવવા બદલ દોષિત ઠેરવ્યા; આ કેસ મેરીટાઇમ એન્ટી-પાયરસી એક્ટ, ૨૦૨૨ હેઠળ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. હૈદરાબાદની અદાલતે પોક્સો કેસમાં ૧૯ વર્ષીય યુવાનને ૨૦ વર્ષની સખત કેદની સજા ફટકારી.
The verdictनिष्कर्षরায়தீர்ப்புચુકાદો
The concern is not that judges are necessarily overreaching. The Karnataka High Court asking the Greater Bengaluru Authority to weigh a Conocarpus PIL, and the Supreme Court remanding the Bathukamma Kunta contempt matter because the High Court was better placed to assess local circumstances, show courts alert to institutional competence. Adjudication and punishment are the judiciary's own domain; there its authority is its purpose, not a symptom of drift. The worry is that on insurance clarity, college approvals and parental consent, courts are the first line of defence where they should be the last. Every well-reasoned order that fixes an administrative lapse quietly documents that lapse. The scoreboard of judicial victories is also a ledger of administrative default.
चिंता यह नहीं है कि न्यायाधीश अनिवार्य रूप से अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण कर रहे हैं। कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा ग्रेटर बेंगलुरु प्राधिकरण को कोनोकार्पस जनहित याचिका पर विचार करने के लिए कहना, और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बथुकम्मा कुंटा अवमानना मामले को वापस भेजना क्योंकि स्थानीय परिस्थितियों का आकलन करने के लिए उच्च न्यायालय बेहतर स्थिति में था, यह दर्शाता है कि अदालतें संस्थागत क्षमता के प्रति सतर्क हैं। न्यायनिर्णयन और दंड न्यायपालिका का अपना अधिकार क्षेत्र है; वहां इसका प्राधिकार ही इसका उद्देश्य है, न कि भटकाव का कोई लक्षण। चिंता की बात यह है कि बीमा स्पष्टता, कॉलेज अनुमोदन और माता-पिता की सहमति जैसे मुद्दों पर, अदालतें रक्षा की पहली पंक्ति बन गई हैं, जबकि उन्हें अंतिम पंक्ति होना चाहिए। प्रत्येक सुविचारित आदेश जो किसी प्रशासनिक चूक को ठीक करता है, वह चुपचाप उस चूक का दस्तावेज़ीकरण भी करता है। न्यायिक जीतों का स्कोरबोर्ड प्रशासनिक विफलताओं का एक खाता भी है।
উদ্বেগের কারণ এটা নয় যে বিচারকরা অকারণে এক্তিয়ারের বাইরে গিয়ে হস্তক্ষেপ করছেন। একটি কনোকরপাস জনস্বার্থ মামলা (পিআইএল) খতিয়ে দেখার জন্য 'গ্রেটার বেঙ্গালুরু অথরিটি'কে কর্ণাটক হাইকোর্টের নির্দেশ, এবং স্থানীয় পরিস্থিতি মূল্যায়নের জন্য হাইকোর্ট বেশি উপযুক্ত হওয়ায় সুপ্রিম কোর্টের বাথুকাম্মা কুন্টা অবমাননার মামলাটি ফেরত পাঠানো—এগুলি প্রমাণ করে যে আদালত প্রাতিষ্ঠানিক দক্ষতার বিষয়ে সজাগ। বিচার ও শাস্তি প্রদান বিচারব্যবস্থার নিজস্ব ক্ষেত্র; সেখানে তার কর্তৃত্বই তার মূল উদ্দেশ্য, দিকভ্রষ্টতার কোনও লক্ষণ নয়। কিন্তু চিন্তার বিষয় হল বিমার স্পষ্টতা, কলেজের অনুমোদন এবং পিতামাতার সম্মতির মতো বিষয়গুলিতে আদালত প্রতিরক্ষার প্রথম সারি হিসেবে কাজ করছে, যেখানে তাদের শেষ আশ্রয়স্থল হওয়ার কথা ছিল। প্রশাসনিক ত্রুটি সংশোধনকারী প্রতিটি সুযুক্তিপূর্ণ নির্দেশ আসলে নিঃশব্দে সেই ত্রুটিরই দলিল হয়ে থেকে যায়। বিচারবিভাগীয় বিজয়ের স্কোরবোর্ড আদতে প্রশাসনিক ব্যর্থতারই এক খতিয়ান।
நீதிபதிகள் அத்துமீறுகிறார்கள் என்பது இங்கு கவலையல்ல. கோனோகார்பஸ் மரம் தொடர்பான பொதுநல வழக்கை பரிசீலிக்குமாறு கிரேட்டர் பெங்களூரு ஆணையத்தை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் கேட்டுக்கொண்டதும், உள்ளூர்ச் சூழ்நிலைகளை மதிப்பிடுவதற்கு உயர் நீதிமன்றமே சிறந்த தகுதி வாய்ந்தது என பதுக்கம்மா குண்டா நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் திருப்பி அனுப்பியதும், நிறுவனங்களின் தகுதியைக் கண்டறிவதில் நீதிமன்றங்கள் விழிப்புடன் இருப்பதைக் காட்டுகின்றன. வழக்குகளை விசாரித்துத் தீர்ப்பளிப்பதும் தண்டிப்பதும் நீதித்துறையின் சொந்தக் களம்; அங்கு அதன் அதிகாரம் அதன் நோக்கமே தவிர, போக்கற்ற நிலையைக் குறிக்கும் அறிகுறி அல்ல. காப்பீட்டுத் தெளிவு, கல்லூரி அங்கீகாரங்கள் மற்றும் பெற்றோர் ஒப்புதல் ஆகியவற்றில் நீதிமன்றங்கள் கடைசிப் புகலிடமாக இருக்க வேண்டிய இடத்தில் முதல் பாதுகாப்பு அரணாக இருப்பதே கவலைக்குரியதாகும். நிர்வாகக் குறைபாட்டைச் சரிசெய்யும் ஒவ்வொரு நியாயமான நீதிமன்ற உத்தரவும், அந்த நிர்வாகக் குறைபாட்டை அமைதியாகப் பதிவு செய்கிறது. நீதிமன்ற வெற்றிகளின் மதிப்பெண் பலகை, நிர்வாகத் தோல்விகளின் கணக்குப் புத்தகமாகவும் இருக்கிறது.
ચિંતા એ નથી કે ન્યાયાધીશો અતિરેક કરી રહ્યા છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે ગ્રેટર બેંગલુરુ ઓથોરિટીને કોનોકાર્પસ પીઆઇએલ પર વિચાર કરવા જણાવ્યું, અને સુપ્રીમ કોર્ટે બથુકમ્મા કુંટા અવમાનના મામલાને પાછો મોકલ્યો કારણ કે હાઈકોર્ટ સ્થાનિક સંજોગોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે વધુ યોગ્ય સ્થિતિમાં હતી, જે દર્શાવે છે કે અદાલતો સંસ્થાકીય સક્ષમતા પ્રત્યે સજાગ છે. ન્યાયનિર્ણય અને શિક્ષા એ ન્યાયતંત્રનું પોતાનું ક્ષેત્ર છે; ત્યાં તેની સત્તા એ જ તેનો ઉદ્દેશ્ય છે, ભટકી જવાનું લક્ષણ નહીં. ચિંતા એ છે કે વીમાની સ્પષ્ટતા, કોલેજની મંજૂરીઓ અને માતાપિતાની સંમતિ જેવા મુદ્દાઓ પર અદાલતો સંરક્ષણની પ્રથમ હરોળ બની ગઈ છે, જ્યારે કે તેણે અંતિમ હરોળ હોવી જોઈએ. દરેક સુતર્કબદ્ધ આદેશ જે વહીવટી ભૂલને સુધારે છે, તે શાંતિથી તે ભૂલનો દસ્તાવેજ પણ તૈયાર કરે છે. ન્યાયિક જીતનું સ્કોરબોર્ડ એ વહીવટી નિષ્ફળતાનો હિસાબ-કિતાબ પણ છે.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not more courtroom governance but better first-instance governance. The insurance authority should publish plain-language rules with worked examples; CBSE should make Apaar consent genuinely optional and auditable. The Bar Council of India and universities should disclose inspection standards, teacher approvals and penalties in machine-readable form. Public trusts receiving mass donations should publish financial details without waiting for suspicion to harden. Local bodies such as the Greater Bengaluru Authority must record environmental reasoning before planting or removal drives. Where a court identifies a systemic gap, the concerned authority should file a compliance and reform roadmap, not merely obey the specific order. India's institutions will earn respect not by resisting scrutiny, but by making scrutiny less necessary.
इसका उपाय अदालती शासन को बढ़ाना नहीं है, बल्कि बुनियादी स्तर पर शासन को बेहतर बनाना है। बीमा प्राधिकरण को व्यावहारिक उदाहरणों के साथ सरल भाषा में नियम प्रकाशित करने चाहिए; सीबीएसई को अपार सहमति को वास्तव में वैकल्पिक और ऑडिट-योग्य बनाना चाहिए। बार काउंसिल ऑफ इंडिया और विश्वविद्यालयों को मशीन से पढ़े जा सकने वाले प्रारूप में निरीक्षण मानकों, शिक्षक अनुमोदनों और दंड का खुलासा करना चाहिए। भारी मात्रा में दान प्राप्त करने वाले सार्वजनिक ट्रस्टों को संदेह गहराने का इंतज़ार किए बिना वित्तीय विवरण प्रकाशित करने चाहिए। ग्रेटर बेंगलुरु प्राधिकरण जैसे स्थानीय निकायों को पौधारोपण या निष्कासन अभियानों से पहले पर्यावरणीय तर्क दर्ज़ करने चाहिए। जहां कोई अदालत किसी प्रणालीगत खामी की पहचान करती है, वहां संबंधित प्राधिकरण को केवल विशिष्ट आदेश का पालन करने के बजाय अनुपालन और सुधार का रोडमैप दाखिल करना चाहिए। भारत के संस्थान जांच का विरोध करके नहीं, बल्कि जांच की आवश्यकता को कम करके सम्मान अर्जित करेंगे।
এর প্রতিকার আরও বেশি করে আদালত-নির্ভর শাসন নয়, বরং প্রাথমিক স্তরে উন্নততর সুশাসন। বিমা কর্তৃপক্ষের উচিত উদাহরণসহ সহজ ভাষায় নিয়মাবলি প্রকাশ করা; সিবিএসই-র উচিত 'আপার' সম্মতিকে প্রকৃত অর্থেই ঐচ্ছিক এবং নিরীক্ষাযোগ্য করে তোলা। বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির উচিত পরিদর্শনের মানদণ্ড, শিক্ষকদের অনুমোদন এবং জরিমানার বিষয়গুলো মেশিন-রিডেবল বা সহজে পাঠযোগ্য বিন্যাসে প্রকাশ করা। বিপুল হারে অনুদান গ্রহণকারী পাবলিক ট্রাস্টগুলির উচিত সন্দেহ ঘনীভূত হওয়ার জন্য অপেক্ষা না করে আর্থিক বিবরণী স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে প্রকাশ করা। গ্রেটার বেঙ্গালুরু অথরিটির মতো স্থানীয় সংস্থাগুলিকে গাছ লাগানো বা কাটার অভিযানের আগে অবশ্যই তার পরিবেশগত যুক্তি নথিবদ্ধ করতে হবে। যেখানে আদালত কোনও পদ্ধতিগত ফাঁকফোকর চিহ্নিত করে, সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের উচিত কেবল নির্দিষ্ট নির্দেশ পালন না করে একটি পূর্ণাঙ্গ সংস্কার ও পালনের রূপরেখা জমা দেওয়া। ভারতের প্রতিষ্ঠানগুলি যাচাই প্রক্রিয়াকে প্রতিহত করে নয়, বরং এই ধরনের কড়া নজরদারির প্রয়োজনীয়তা কমিয়ে আনার মাধ্যমেই সম্মান অর্জন করতে পারবে।
இதற்கான தீர்வு, நீதிமன்றம் மூலம் அரசை நடத்துவதல்ல, மாறாக தொடக்க நிலையிலேயே சிறந்த ஆளுகையை வழங்குவதாகும். காப்பீட்டு ஆணையம் எளிய மொழியிலான விதிகளை உதாரணங்களுடன் வெளியிட வேண்டும்; அபார் அடையாள அட்டைக்கான ஒப்புதலை உண்மையிலேயே விருப்பத்திற்குரியதாகவும், தணிக்கை செய்யக்கூடியதாகவும் சி.பி.எஸ்.இ மாற்ற வேண்டும். இந்தியப் பார் கவுன்சிலும் பல்கலைக்கழகங்களும் தங்களின் ஆய்வுக் கோட்பாடுகள், ஆசிரியர்களுக்கான அங்கீகாரங்கள் மற்றும் அபராதங்கள் ஆகியவற்றை இயந்திரங்கள் படிக்கக்கூடிய வடிவத்தில் வெளியிட வேண்டும். பொதுமக்களிடமிருந்து பெருமளவில் நன்கொடைகளைப் பெறும் பொது அறக்கட்டளைகள், சந்தேகங்கள் வலுவடையும் வரை காத்திருக்காமல் தங்கள் நிதி விவரங்களை வெளியிட வேண்டும். கிரேட்டர் பெங்களூரு ஆணையம் போன்ற உள்ளாட்சி அமைப்புகள், மரங்களை நடும் அல்லது அகற்றும் பணிகளுக்கு முன்னதாக அதற்கான சுற்றுச்சூழல் காரணங்களைப் பதிவு செய்ய வேண்டும். ஒரு முறையான குறைபாட்டை நீதிமன்றம் கண்டறியும் போது, சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரம் பெற்ற அமைப்பு குறிப்பிட்ட உத்தரவை மட்டும் நிறைவேற்றாமல், அதைச் சரிசெய்வதற்கும் சீர்திருத்துவதற்குமான ஒரு வழிகாட்டு வரைபடத்தைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டும். இந்தியாவின் நிறுவனங்கள் ஆய்வுகளை எதிர்ப்பதன் மூலம் அல்ல, மாறாக அத்தகைய ஆய்வுகளுக்கான தேவையைக் குறைப்பதன் மூலமே மரியாதையைப் பெற முடியும்.
આનો ઉપાય અદાલત દ્વારા થતું વધુ શાસન નથી, પરંતુ પ્રથમ તબક્કે જ બહેતર શાસન છે. વીમા સત્તામંડળે ઉદાહરણો સાથે સરળ ભાષામાં નિયમો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ; સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ સેકન્ડરી એજ્યુકેશનએ અપાર સંમતિને ખરેખર વૈકલ્પિક અને ઓડિટ કરી શકાય તેવી બનાવવી જોઈએ. બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયા અને યુનિવર્સિટીઓએ નિરીક્ષણના ધોરણો, શિક્ષકોની મંજૂરીઓ અને દંડની માહિતી મશીન વાંચી શકે તેવા ફોર્મેટમાં જાહેર કરવી જોઈએ. સામૂહિક દાન મેળવતા જાહેર ટ્રસ્ટોએ શંકા ઘેરી બને તેની રાહ જોયા વિના નાણાકીય વિગતો પ્રકાશિત કરવી જોઈએ. ગ્રેટર બેંગલુરુ ઓથોરિટી જેવી સ્થાનિક સંસ્થાઓએ વૃક્ષારોપણ અથવા વૃક્ષો કાપવાની ઝુંબેશ પહેલાં પર્યાવરણીય કારણો નોંધવા જોઈએ. જ્યારે અદાલત કોઈ વ્યવસ્થાગત ખામી શોધી કાઢે છે, ત્યારે સંબંધિત સત્તામંડળે માત્ર ચોક્કસ આદેશનું પાલન કરવાને બદલે અનુપાલન અને સુધારણાનો રોડમેપ દાખલ કરવો જોઈએ. ભારતની સંસ્થાઓ ચકાસણીનો પ્રતિકાર કરીને નહીં, પરંતુ ચકાસણીની જરૂરિયાતને ઘટાડીને જ સન્માન મેળવશે.
A republic that depends on judges to enforce basic standards has regulators that are not doing their job.बुनियादी मानकों को लागू करने के लिए न्यायाधीशों पर निर्भर रहने वाले गणराज्य के नियामक अपना काम ठीक से नहीं कर रहे हैं।যে প্রজাতন্ত্র মৌলিক মানদণ্ডগুলি কার্যকর করার জন্য বিচারকদের ওপর নির্ভর করে, বুঝতে হবে সেখানকার নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি নিজেদের কাজ ঠিকমতো করছে না।அடிப்படை விதிகளையும் தரங்களையும் நிலைநாட்ட நீதிபதிகளையே சார்ந்திருக்கும் ஒரு குடியரசில், ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் தங்கள் கடமையிலிருந்து தவறிவிட்டன என்பதே பொருள்.જે ગણતંત્ર પાયાના ધોરણોના અમલ માટે ન્યાયાધીશો પર નિર્ભર રહે છે, તેના નિયમનકારો પોતાનું કામ બરાબર કરી રહ્યા નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →