बेबाक · Editorial
Courts cannot be India's emergency repair shopन्यायालय भारत के आपातकालीन मरम्मत-केंद्र नहीं हो सकतेআদালত ভারতের আপৎকালীন মেরামত কেন্দ্র হতে পারে নাन्यायालये हे भारताचे आपत्कालीन दुरुस्ती केंद्र असू शकत नाहीतన్యాయస్థానాలు భారతదేశపు అత్యవసర మరమ్మతు కేంద్రాలు కాజాలవుநீதிமன்றங்கள் இந்தியாவின் அவசரகால சீரமைப்பு மையங்கள் அல்லઅદાલતો ભારતની 'ઇમરજન્સી રિપેર શૉપ' બની શકે નહીં
From exam leaks to crowd control to election appointments, citizens increasingly rely on the bench for confidence that governance itself must earn.परीक्षाओं के पेपर लीक होने से लेकर भीड़ नियंत्रण और चुनाव नियुक्तियों तक, नागरिक उस भरोसे के लिए न्यायपालिका पर अधिकाधिक निर्भर होते जा रहे हैं जिसे वास्तव में खुद शासन को अर्जित करना चाहिए।পরীক্ষার প্রশ্নফাঁস থেকে শুরু করে ভিড় নিয়ন্ত্রণ কিংবা নির্বাচন কমিশনের নিয়োগ—নাগরিকরা ক্রমশ আদালতের দ্বারস্থ হচ্ছেন সেই আস্থার খোঁজে, যা আদতে প্রশাসনেরই অর্জন করা উচিত।परीक्षांमधील पेपरफुटीपासून ते जमाव नियंत्रण आणि निवडणूक नियुक्त्यांपर्यंत, ज्या विश्वासाची कमाई प्रशासनाने स्वतः करायला हवी, त्यासाठी नागरिक वाढत्या प्रमाणावर न्यायालयांवर विसंबून राहत आहेत.పరీక్షల పేపర్ లీకేజీల నుంచి గుంపుల నియంత్రణ, ఎన్నికల నియామకాల వరకు పరిపాలనా వ్యవస్థ స్వయంగా ఆర్జించాల్సిన విశ్వాసం కోసం పౌరులు అంతకంతకూ న్యాయస్థానాలపైనే ఆధారపడుతున్నారు.தேர்வு வினாத்தாள் கசிவு, கூட்டக் கட்டுப்பாடு மற்றும் தேர்தல் நியமனங்கள் என அனைத்திலும் நிர்வாகம் தானாகவே ஈட்ட வேண்டிய நம்பகத்தன்மைக்காக, குடிமக்கள் நாளுக்கு நாள் நீதிமன்றங்களையே பெருமளவில் சார்ந்திருக்கிறார்கள்.પરીક્ષાના પેપર લીકથી લઈને ભીડ નિયંત્રણ અને ચૂંટણી પંચની નિમણૂકો સુધી, નાગરિકો હવે એવા વિશ્વાસ માટે અદાલતો પર વધુને વધુ નિર્ભર બની રહ્યા છે જે વાસ્તવમાં શાસનવ્યવસ્થાએ જાતે જ કમાવવો જોઈએ.
The omnipresent courtroomअदालतों का सर्वव्यापी दखलসর্বব্যাপী আদালতसर्वव्यापी न्यायालयेసర్వాంతర్యామిగా న్యాయస్థానంஎங்கும் நிறைந்திருக்கும் நீதிமன்றம்સર્વવ્યાપી અદાલત
A glance at the recent judicial docket reveals a republic where ordinary Indians turn to courts not for exceptional relief but for basic institutional confidence. At the Rouse Avenue courts, Special Judge Anu Grover Baliga has taken on record the CBI's final report against 13 accused in the NEET paper-leak case. The Supreme Court has questioned the government over Parliament's 2023 Act excluding the Chief Justice of India from the Chief Election Commissioner selection panel. The Calcutta High Court has sought a police report on the alleged 'encounter killing' of a Baruipur rape-murder accused. This is not judicial overreach by design; it is a vacuum of executive accountability pulling the courts into the daily friction of the state.
हाल के न्यायिक मामलों पर एक नज़र डालने से ऐसे गणराज्य की तस्वीर उभरती है जहां आम भारतीय असाधारण राहत के लिए नहीं, बल्कि बुनियादी संस्थागत भरोसे के लिए अदालतों का रुख करते हैं। राऊज एवेन्यू अदालत में, विशेष न्यायाधीश अनु ग्रोवर बालिगा ने नीट पेपर-लीक मामले में 13 आरोपियों के खिलाफ सीबीआई की अंतिम रिपोर्ट को रिकॉर्ड पर लिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने मुख्य चुनाव आयुक्त चयन समिति से भारत के मुख्य न्यायाधीश को बाहर रखने वाले संसद के 2023 के अधिनियम पर सरकार से सवाल किया है। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने बारुईपुर के बलात्कार-हत्या के आरोपी के कथित 'एनकाउंटर' पर पुलिस रिपोर्ट मांगी है। यह जानबूझकर किया गया न्यायिक अतिरेक नहीं है; यह कार्यपालिका की जवाबदेही का वह शून्य है जो अदालतों को राज्य के रोजमर्रा के टकरावों में खींच रहा है।
সাম্প্রতিক বিচারবিভাগীয় তালিকা বা ডকেটের দিকে নজর দিলে এমন এক প্রজাতন্ত্রের চিত্র ফুটে ওঠে, যেখানে সাধারণ ভারতীয়রা কোনো ব্যতিক্রমী ত্রাণের জন্য নয়, বরং মৌলিক প্রাতিষ্ঠানিক আস্থার জন্যই আদালতের দ্বারস্থ হন। রাউস অ্যাভিনিউ আদালতে বিশেষ বিচারক অনু গ্রোভার বালিগা নিট (NEET) প্রশ্নফাঁস মামলায় ১৩ জন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সিবিআই-এর চূড়ান্ত প্রতিবেদন গ্রহণ করেছেন। প্রধান নির্বাচন কমিশনার বাছাইয়ের প্যানেল থেকে ভারতের প্রধান বিচারপতিকে বাদ দিয়ে সংসদে পাশ হওয়া ২০২৩ সালের আইন নিয়ে সরকারকে প্রশ্ন করেছে সুপ্রিম কোর্ট। বারুইপুরে ধর্ষণ ও খুনে অভিযুক্তের তথাকথিত 'এনকাউন্টার' বা পুলিশি সংঘর্ষে মৃত্যুর ঘটনায় পুলিশের কাছে রিপোর্ট তলব করেছে কলকাতা হাইকোর্ট। এগুলো উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা নয়; বরং এটি হলো প্রশাসনিক দায়বদ্ধতার শূন্যতা, যা রাষ্ট্রযন্ত্রের দৈনন্দিন টানাপোড়েনের মধ্যে আদালতকে টেনে আনছে।
अलीकडच्या न्यायालयीन कामकाजावर नजर टाकल्यास असे प्रजासत्ताक समोर येते, जेथे सामान्य भारतीय केवळ अपवादात्मक दिलासा मिळवण्यासाठी नव्हे, तर मूलभूत संस्थात्मक विश्वासासाठी न्यायालयांकडे धाव घेतात. राऊस एव्हेन्यू न्यायालयात, विशेष न्यायाधीश अनु ग्रोव्हर बालीगा यांनी नीट पेपरफुटी प्रकरणातील १३ आरोपींविरुद्धचा सीबीआयचा अंतिम अहवाल रेकॉर्डवर घेतला आहे. मुख्य निवडणूक आयुक्तांच्या निवड समितीतून भारताच्या सरन्यायाधीशांना वगळणाऱ्या संसदेच्या २०२३ च्या कायद्यावरून सर्वोच्च न्यायालयाने सरकारला जाब विचारला आहे. बारूईपूर येथील बलात्कार आणि हत्या प्रकरणातील आरोपीच्या कथित चकमकीतील मृत्यू प्रकरणी कलकत्ता उच्च न्यायालयाने पोलिसांचा अहवाल मागवला आहे. हा जाणीवपूर्वक केलेला न्यायालयीन अतिरेक नाही; तर ही कार्यकारी उत्तरदायित्वाची पोकळी आहे, जी राज्याच्या दैनंदिन संघर्षात न्यायालयांना ओढत आहे.
ఇటీవలి న్యాయస్థానాల వ్యాజ్యాలను పరిశీలిస్తే, సామాన్య భారతీయులు అసాధారణ ఉపశమనం కోసం కాకుండా కనీస సంస్థాగత విశ్వాసం కోసం కోర్టులను ఆశ్రయిస్తున్న ఒక గణతంత్ర రాజ్యం కనిపిస్తుంది. రౌస్ అవెన్యూ కోర్టులలో, నీట్ (NEET) పేపర్ లీక్ కేసులో 13 మంది నిందితులపై సీబీఐ (CBI) తుది నివేదికను ప్రత్యేక న్యాయమూర్తి అను గ్రోవర్ బాలిగా నమోదు చేసుకున్నారు. ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ ఎంపిక ప్యానెల్ నుంచి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని మినహాయిస్తూ పార్లమెంటు చేసిన 2023 చట్టంపై సుప్రీంకోర్టు ప్రభుత్వాన్ని ప్రశ్నించింది. బారుయ్పూర్ అత్యాచారం-హత్య నిందితుడి 'ఎన్కౌంటర్'పై పోలీసుల నివేదికను కలకత్తా హైకోర్టు కోరింది. ఇది ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసిన న్యాయపరమైన అతిక్రమణ కాదు; కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ జవాబుదారీతనం లోపించడం వల్లే దైనందిన ప్రభుత్వ వ్యవహారాల్లోకి న్యాయస్థానాలు లాగబడుతున్నాయి.
சமீபத்திய நீதிமன்ற வழக்குப் பட்டியல்களைப் பார்த்தால், சாதாரண இந்தியர்கள் ஏதோ அசாதாரணமான நிவாரணங்களுக்காக அல்லாமல், நிறுவனங்கள் மீதான அடிப்படை நம்பிக்கையைப் பெறுவதற்காகவே நீதிமன்றங்களை நாடும் ஒரு குடியரசாக நம் நாடு மாறியிருப்பது புலப்படும். ரவுஸ் அவென்யூ நீதிமன்றங்களில், நீட் வினாத்தாள் கசிவு வழக்கில் 13 குற்றவாளிகளுக்கு எதிரான சிபிஐயின் இறுதி அறிக்கையை சிறப்பு நீதிபதி அனு குரோவர் பலிகா பதிவு செய்துள்ளார். தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் தேர்வுக் குழுவிலிருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை விலக்கி நாடாளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட 2023 ஆம் ஆண்டின் சட்டம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் அரசிடம் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது. பாருய்பூர் பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 'என்கவுன்ட்டரில்' சுட்டுக் கொல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறித்து காவல் துறையின் அறிக்கையைக் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. இது நீதிமன்றங்களின் திட்டமிட்ட அதிகார வரம்பு மீறல் அல்ல; மாறாக, நிர்வாகத்துறையின் பொறுப்புடைமையில் ஏற்பட்டுள்ள வெற்றிடமே, அரசின் அன்றாடப் பிரச்னைகளுக்குள் நீதிமன்றங்களை இழுத்து விடுகிறது.
તાજેતરની ન્યાયિક કાર્યવાહીઓ પર નજર નાખતા એક એવા પ્રજાસત્તાકનું ચિત્ર ઊપસે છે જ્યાં સામાન્ય ભારતીયો કોઈ અપવાદરૂપ રાહત માટે નહીં, પરંતુ મૂળભૂત સંસ્થાકીય વિશ્વાસ માટે અદાલતોનો આશરો લઈ રહ્યા છે. રાઉસ એવેન્યુ કોર્ટમાં સ્પેશિયલ જજ અનુ ગ્રોવર બાલિગાએ નીટ (NEET) પેપર-લીક કેસમાં ૧૩ આરોપીઓ સામે સીબીઆઈનો અંતિમ અહેવાલ રેકોર્ડ પર લીધો છે. મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનરની પસંદગી સમિતિમાંથી ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને બાકાત રાખતા સંસદના ૨૦૨૩ના કાયદા અંગે સુપ્રીમ કોર્ટે સરકાર પાસે ખુલાસો માંગ્યો છે. કલકત્તા હાઈકોર્ટે બારુઈપુર બળાત્કાર અને હત્યાના આરોપીના કથિત 'એન્કાઉન્ટર' કેસમાં પોલીસ રિપોર્ટ માંગ્યો છે. આ કોઈ હેતુપૂર્વકનો ન્યાયિક અતિરેક નથી; આ તો કારોબારીની જવાબદેહીનો શૂન્યાવકાશ છે, જે અદાલતોને રાજ્યના રોજિંદા ઘર્ષણોમાં ખેંચી રહ્યો છે.
The hard balanceकठिन संतुलनকঠিন ভারসাম্যकठीण समतोलకత్తిమీద సాము లాంటి సమతుల్యతசவாலான சமநிலைમુશ્કેલ સમતુલા
The case for the executive and legislature is not trivial. Examinations must be protected from organised malpractice; police cannot manage volatile crowds under impossible restraints; Parliament is entitled to design appointment laws; states must keep peace around disputed sites. Governance requires discretion, speed and authority. But the citizen's counterclaim grows stronger when discretion is not matched by transparency. If a student doubts an exam, a protester doubts medical care, or a voter doubts the neutrality of an appointment process, the damage is not merely individual — it is institutional. Power must be effective, but in a republic it must also be seen to be answerable, and answerability cannot be outsourced to a writ petition.
कार्यपालिका और विधायिका का पक्ष भी मामूली नहीं है। परीक्षाओं को संगठित कदाचार से बचाया जाना चाहिए; पुलिस असंभव प्रतिबंधों के तहत उग्र भीड़ को नियंत्रित नहीं कर सकती; संसद को नियुक्ति कानून बनाने का अधिकार है; राज्यों को विवादित स्थलों के आसपास शांति बनाए रखनी चाहिए। शासन के लिए विवेक, गति और अधिकार की आवश्यकता होती है। लेकिन नागरिक का प्रतिदावा तब और मजबूत हो जाता है जब विवेकाधिकार के साथ पारदर्शिता का मेल नहीं होता। यदि किसी छात्र को परीक्षा पर संदेह है, किसी प्रदर्शनकारी को चिकित्सा सुविधा पर संदेह है, या किसी मतदाता को नियुक्ति प्रक्रिया की निष्पक्षता पर संदेह है, तो नुकसान केवल व्यक्तिगत नहीं होता — यह संस्थागत होता है। सत्ता को प्रभावी होना चाहिए, लेकिन एक गणराज्य में इसे जवाबदेह भी दिखना चाहिए, और जवाबदेही को किसी रिट याचिका के हवाले नहीं किया जा सकता।
প্রশাসন ও আইনসভার যুক্তিগুলো একেবারেই তুচ্ছ নয়। সংগঠিত দুর্নীতি থেকে পরীক্ষাব্যবস্থাকে রক্ষা করা প্রয়োজন; অসম্ভব বিধিনিষেধের বেড়াজালে আটকে পুলিশের পক্ষে উত্তেজিত জনতা নিয়ন্ত্রণ করা সম্ভব নয়; নিয়োগ সংক্রান্ত আইন প্রণয়নের অধিকার সংসদের রয়েছে; বিতর্কিত স্থানগুলোর আশেপাশে শান্তি বজায় রাখা রাজ্যগুলোর কর্তব্য। শাসন পরিচালনার জন্য প্রয়োজন স্ববিবেচনা, গতি এবং কর্তৃত্ব। কিন্তু স্ববিবেচনার সঙ্গে যখন স্বচ্ছতার অভাব দেখা দেয়, তখন নাগরিকের পালটা দাবি জোরালো হয়ে ওঠে। কোনো শিক্ষার্থীর মনে যদি পরীক্ষা নিয়ে সংশয় জাগে, কোনো আন্দোলনকারীর মনে চিকিৎসা পরিষেবা নিয়ে সন্দেহ তৈরি হয়, কিংবা কোনো ভোটারের মনে নিয়োগ প্রক্রিয়ার নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে, তবে সেই ক্ষতি শুধুমাত্র ব্যক্তিগত থাকে না—তা প্রাতিষ্ঠানিক রূপ নেয়। ক্ষমতাকে কার্যকরী হতে হবে ঠিকই, কিন্তু একটি প্রজাতন্ত্রে তাকে দায়বদ্ধও হতে হবে, আর সেই দায়বদ্ধতাকে কোনো রিট পিটিশনের হাতে ছেড়ে দেওয়া যায় না।
कार्यकारी मंडळ आणि कायदेमंडळाची बाजू क्षुल्लक नाही. संघटित गैरप्रकारांपासून परीक्षांचे संरक्षण झालेच पाहिजे; अशक्य निर्बंधांमध्ये पोलीस हिंसक जमाव हाताळू शकत नाहीत; संसदेला नियुक्तीचे कायदे तयार करण्याचा अधिकार आहे; आणि राज्यांनी विवादित स्थळांच्या आसपास शांतता राखली पाहिजे. प्रशासनासाठी विवेकबुद्धी, गती आणि अधिकार आवश्यक असतात. परंतु, जेव्हा विवेकबुद्धीला पारदर्शकतेची जोड नसते, तेव्हा नागरिकांचा प्रतिदावा अधिक बळकट होतो. जर एखाद्या विद्यार्थ्याला परीक्षेबद्दल, आंदोलकाला वैद्यकीय सेवेबद्दल किंवा मतदाराला नियुक्ती प्रक्रियेच्या तटस्थतेबद्दल शंका असेल, तर ते नुकसान केवळ वैयक्तिक नसते — तर ते संस्थात्मक असते. सत्ता प्रभावी असायला हवी, पण प्रजासत्ताकात ती उत्तरदायी असल्याचेही दिसले पाहिजे, आणि हे उत्तरदायित्व रिट याचिकेकडे सोपवता येणार नाही.
కార్యనిర్వాహక, శాసన వ్యవస్థల వాదనను తీసిపారేయలేము. వ్యవస్థీకృత అక్రమాల నుంచి పరీక్షలను కాపాడాలి; అసాధ్యమైన ఆంక్షల నడుమ అదుపు తప్పిన గుంపులను పోలీసులు నియంత్రించలేరు; నియామక చట్టాలను రూపొందించే హక్కు పార్లమెంటుకు ఉంది; వివాదాస్పద స్థలాల వద్ద శాంతిభద్రతలను కాపాడాల్సిన బాధ్యత రాష్ట్రాలదే. పరిపాలనకు విచక్షణాధికారం, వేగం, అధికారం అవసరం. కానీ విచక్షణకు పారదర్శకత తోడు కానప్పుడు పౌరుల ప్రతివాదన మరింత బలపడుతుంది. ఒక విద్యార్థి పరీక్షను, ఒక నిరసనకారుడు వైద్య సదుపాయాన్ని లేదా ఒక ఓటరు నియామక ప్రక్రియ తటస్థతను సందేహిస్తే, జరిగే నష్టం కేవలం వ్యక్తిగతం కాదు - అది సంస్థాగతం. అధికారం ప్రభావవంతంగా ఉండాలి, కానీ గణతంత్ర రాజ్యంలో అది జవాబుదారీగా ఉన్నట్లు కూడా కనిపించాలి, ఆ జవాబుదారీతనాన్ని రిట్ పిటిషన్కు వదిలేయకూడదు.
நிர்வாகத்துறை மற்றும் சட்டமன்றத்தின் தரப்பு வாதங்களையும் எளிதாக ஒதுக்கிவிட முடியாது. திட்டமிட்ட முறைகேடுகளிலிருந்து தேர்வுகள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்; சாத்தியமற்ற கட்டுப்பாடுகளுடன் காவல்துறையால் வன்முறைக் கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்த முடியாது; நியமனங்களுக்கான சட்டங்களை உருவாக்க நாடாளுமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு; சர்ச்சைக்குரிய இடங்களைச் சுற்றி மாநில அரசுகள் அமைதியைக் காக்க வேண்டும். நிர்வாகத்திற்கு விருப்புரிமை, வேகம் மற்றும் அதிகாரம் ஆகியவை தேவை. ஆனால், இந்த விருப்புரிமையானது வெளிப்படைத்தன்மையுடன் ஒத்துப் போகாதபோது குடிமக்களின் மாற்று வாதம் வலுவடைகிறது. ஒரு மாணவர் தேர்வின் மீதும், ஒரு போராட்டக்காரர் மருத்துவச் சிகிச்சையின் மீதும், அல்லது ஒரு வாக்காளர் நியமனச் செயல்முறையின் நடுநிலைமை மீதும் சந்தேகம் கொண்டால், அதனால் ஏற்படும் பாதிப்பு தனிநபர் சார்ந்தது மட்டுமல்ல; அது ஒட்டுமொத்த அமைப்புக்குமான பாதிப்பாகும். அதிகாரம் செயல்திறன் மிக்கதாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் ஒரு குடியரசில் அது பதில் சொல்லக் கடமைப்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும்; இந்தப் பொறுப்புடைமையை ஒரு நீதிப்பேராணை மனுவிடம் ஒப்படைத்துவிட்டு அரசு தப்பிக்க முடியாது.
કારોબારી અને ધારાસભાની દલીલો પણ સામાન્ય નથી. પરીક્ષાઓને સંગઠિત ગેરરીતિઓથી બચાવવી જ રહી; પોલીસ અશક્ય નિયંત્રણો હેઠળ હિંસક ભીડને કાબૂમાં ન રાખી શકે; સંસદને નિમણૂકના કાયદાઓ ઘડવાનો અધિકાર છે; રાજ્યોએ વિવાદિત સ્થળોની આસપાસ શાંતિ જાળવવી જ પડે. શાસન માટે મુનસફી (વિવેકાધિકાર), ઝડપ અને સત્તા જરૂરી છે. પરંતુ જ્યારે આ મુનસફી પારદર્શિતા સાથે સુસંગત ન હોય, ત્યારે નાગરિકોનો વળતો દાવો વધુ મજબૂત બને છે. જો કોઈ વિદ્યાર્થીને પરીક્ષા પર, વિરોધ પ્રદર્શન કરનારને તબીબી સંભાળ પર, અથવા મતદારને નિમણૂક પ્રક્રિયાની તટસ્થતા પર શંકા જાય, તો આ નુકસાન માત્ર વ્યક્તિગત નથી હોતું - તે સંસ્થાકીય હોય છે. સત્તા અસરકારક હોવી જોઈએ, પરંતુ પ્રજાસત્તાકમાં તે જવાબદેહ પણ દેખાવી જોઈએ, અને જવાબદેહીને માત્ર રિટ પિટિશનના ભરોસે છોડી શકાય નહીં.
Administrating from the benchन्यायपीठ से प्रशासनবিচারপতির আসন থেকে প্রশাসনन्यायपीठावरून प्रशासनబెంచ్ నుంచి పరిపాలనநீதிமன்றக் கட்டிலிலிருந்து நிர்வாகம்ન્યાયપીઠ પરથી વહીવટ
The strain is most visible in policing and rights. After police action at Jantar Mantar on July 20, the Supreme Court directed treatment for injured protesters and ordered the preservation of ammunition logs of the Rapid Action Force deployed at the site, while declining a blanket ban on pellet guns so long as the existing advisory permits their use in exceptional circumstances. These are fundamentally operational safeguards. When the apex court must direct preservation of ammunition logs and ensure medical care for injured citizens, it exposes a failure of the executive to self-regulate and command public trust. Even the judiciary shows its own vulnerability: Justice Krishan Pahal of the Allahabad High Court recused himself from bail pleas in a codeine cough-syrup case after some parties tried to contact him directly.
यह दबाव पुलिसिंग और अधिकारों के मामलों में सबसे अधिक दिखाई देता है। 20 जुलाई को जंतर मंतर पर पुलिस कार्रवाई के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने घायल प्रदर्शनकारियों के इलाज का निर्देश दिया और घटनास्थल पर तैनात रैपिड एक्शन फोर्स के गोला-बारूद के रिकॉर्ड सुरक्षित रखने का आदेश दिया, जबकि पैलेट गन पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने से तब तक इनकार कर दिया जब तक कि मौजूदा निर्देश असाधारण परिस्थितियों में उनके उपयोग की अनुमति देते हैं। ये मूल रूप से परिचालन संबंधी सुरक्षा उपाय हैं। जब शीर्ष अदालत को गोला-बारूद के रिकॉर्ड सुरक्षित रखने का निर्देश देना पड़े और घायल नागरिकों के लिए चिकित्सा देखभाल सुनिश्चित करनी पड़े, तो यह सार्वजनिक विश्वास हासिल करने और स्व-नियमन में कार्यपालिका की विफलता को उजागर करता है। न्यायपालिका भी अपनी भेद्यता दिखाती है: इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति कृष्ण पहल ने कोडीन कफ-सीरप मामले में जमानत याचिकाओं से खुद को अलग कर लिया, क्योंकि कुछ पक्षों ने उनसे सीधे संपर्क करने का प्रयास किया था।
এই টানাপোড়েন সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে পুলিশি ব্যবস্থা ও অধিকারের ক্ষেত্রে। গত ২০ জুলাই যন্তর মন্তরে পুলিশি পদক্ষেপের পর, সুপ্রিম কোর্ট আহত আন্দোলনকারীদের চিকিৎসার নির্দেশ দেয় এবং সেখানে মোতায়েন থাকা র্যাপিড অ্যাকশন ফোর্সের গোলাবারুদ ব্যবহারের হিসাব সংরক্ষণের নির্দেশ দেয়। তবে বিদ্যমান নির্দেশিকায় ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে পেলেট গানের ব্যবহারের অনুমতি থাকায় এর উপর ঢালাও নিষেধাজ্ঞার আর্জি খারিজ করে দেয় আদালত। এগুলো মূলত পরিচালনার সুরক্ষাকবচ। আহত নাগরিকদের চিকিৎসায় নজর দেওয়া এবং গোলাবারুদের হিসাব সংরক্ষণের নির্দেশ যখন শীর্ষ আদালতকে দিতে হয়, তখন তা প্রশাসনের আত্মনিয়ন্ত্রণ ও জনমানসে আস্থা অর্জনের ব্যর্থতাকেই প্রকাশ করে। এমনকি বিচারব্যবস্থাও তার নিজস্ব দুর্বলতা এড়িয়ে যেতে পারে না: একটি কোডিন কাফ-সিরাপ মামলায় ইলাহাবাদ হাইকোর্টের বিচারপতি কৃষাণ পহলের সঙ্গে কিছু পক্ষ সরাসরি যোগাযোগ করার চেষ্টা করলে, তিনি জামিনের আবেদনের শুনানি থেকে নিজেকে সরিয়ে নেন।
हा ताण पोलीस व्यवस्था आणि अधिकारांच्या बाबतीत सर्वाधिक स्पष्टपणे दिसून येतो. २० जुलै रोजी जंतरमंतर येथे झालेल्या पोलिसांच्या कारवाईनंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने जखमी आंदोलकांवर उपचार करण्याचे निर्देश दिले आणि घटनास्थळी तैनात असलेल्या रॅपिड ॲक्शन फोर्सच्या दारूगोळ्याच्या नोंदी जतन करण्याचे आदेश दिले; तर त्याच वेळी, सध्याच्या मार्गदर्शक सूचना अपवादात्मक परिस्थितीत पेलेट गनच्या वापरास परवानगी देत असल्याने त्यावर सरसकट बंदी घालण्यास नकार दिला. हे मूलभूतपणे प्रशासकीय पातळीवरचे संरक्षण उपाय आहेत. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला दारूगोळ्याच्या नोंदी जतन करण्याचे निर्देश द्यावे लागतात आणि जखमी नागरिकांसाठी वैद्यकीय सेवेची खात्री करावी लागते, तेव्हा ते स्वतःवर नियंत्रण ठेवण्यात आणि जनतेचा विश्वास संपादन करण्यात कार्यकारी व्यवस्थेला आलेले अपयश उघड करते. खुद्द न्यायव्यवस्थाही आपली असुरक्षितता दर्शवते: अलाहाबाद उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती कृष्ण पहल यांनी कोडीन कफ-सिरप प्रकरणातील जामीन अर्जांच्या सुनावणीतून स्वतःला दूर केले, कारण काही पक्षांनी त्यांच्याशी थेट संपर्क साधण्याचा प्रयत्न केला होता.
పోలీసు వ్యవహారాలు, హక్కుల విషయంలో ఈ ఒత్తిడి స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది. జూలై 20న జంతర్ మంతర్ వద్ద పోలీసుల చర్య తర్వాత, గాయపడిన నిరసనకారులకు వైద్యం అందించాలని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది. అలాగే అక్కడ మోహరించిన ర్యాపిడ్ యాక్షన్ ఫోర్స్ (RAF) మందుగుండు వినియోగ వివరాలను భద్రపరచాలని సూచించింది. అయితే అసాధారణ పరిస్థితుల్లో వాటి వినియోగాన్ని అనుమతించే మార్గదర్శకాలు ఉన్నంత వరకు పెల్లెట్ గన్లపై పూర్తి స్థాయి నిషేధాన్ని విధించేందుకు నిరాకరించింది. ఇవి ప్రాథమికంగా ఆచరణాత్మక రక్షణలు. మందుగుండు వినియోగ వివరాలను భద్రపరచాలని, పౌరులకు వైద్యం అందించాలని అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆదేశించాల్సి రావడం, ప్రజా విశ్వాసాన్ని చూరగొనడంలో, స్వీయ నియంత్రణలో కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వైఫల్యాన్ని ఎత్తిచూపుతోంది. న్యాయవ్యవస్థ కూడా తన స్వంత బలహీనతను చూపుతోంది: కోడిన్ కఫ్-సిరప్ కేసుకు సంబంధించి కొందరు వ్యక్తులు తనను నేరుగా సంప్రదించడానికి ప్రయత్నించిన తర్వాత, అలహాబాద్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ క్రిషన్ పహల్ బెయిల్ పిటిషన్ల విచారణ నుంచి తప్పుకున్నారు.
காவல்துறையின் செயல்பாடுகள் மற்றும் உரிமைகள் சார்ந்த விஷயங்களில்தான் இந்த அழுத்தம் மிகத் தெளிவாகத் தெரிகிறது. ஜூலை 20 அன்று ஜந்தர் மந்தரில் நடந்த காவல்துறை நடவடிக்கைக்குப் பிறகு, காயமடைந்த போராட்டக்காரர்களுக்குச் சிகிச்சை அளிக்க உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. மேலும், அங்கு நிறுத்தப்பட்டிருந்த விரைவு அதிரடிப்படையினரின் ஆயுதப் பயன்பாட்டுப் பதிவேடுகளைப் பாதுகாக்கவும் ஆணையிட்டது; அதே சமயம், விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் பெல்லட் துப்பாக்கிகளைப் பயன்படுத்த தற்போதைய வழிகாட்டுதல்கள் அனுமதிக்கும் வரை, அவற்றுக்கு முழுமையான தடை விதிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. அடிப்படையில் இவையெல்லாம் செயல்பாட்டுப் பாதுகாப்பிற்கான நடவடிக்கைகளாகும். ஆயுதப் பயன்பாட்டுப் பதிவேடுகளைப் பாதுகாக்கவும், காயமடைந்த குடிமக்களுக்கு மருத்துவச் சிகிச்சை கிடைப்பதை உறுதிசெய்யவும் உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டிய நிலை வரும்போது, அது தன்னைத்தானே நெறிப்படுத்திக்கொள்வதிலும் மக்கள் நம்பிக்கையைப் பெறுவதிலும் நிர்வாகத்துறை அடைந்த தோல்வியையே காட்டுகிறது. நீதிமன்றமே கூட தனது பலவீனத்தை வெளிப்படுத்துகிறது: கோடீன் இருமல் மருந்து வழக்கு ஒன்றில் சில தரப்பினர் தன்னை நேரடியாகத் தொடர்பு கொள்ள முயன்றதையடுத்து, அந்த வழக்கின் ஜாமீன் மனுக்களை விசாரிப்பதிலிருந்து அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி கிரிஷன் பஹல் தன்னை விடுவித்துக் கொண்டார்.
આ તાણ પોલીસ વ્યવસ્થા અને અધિકારોના મામલે સૌથી વધુ દેખાય છે. ૨૦ જુલાઈએ જંતર-મંતર પર પોલીસ કાર્યવાહી બાદ, સુપ્રીમ કોર્ટે ઇજાગ્રસ્ત વિરોધીઓની સારવાર કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો અને ઘટનાસ્થળે તૈનાત રેપિડ એક્શન ફોર્સના દારૂગોળાના લોગ્સ સાચવી રાખવાનો આદેશ આપ્યો હતો, જોકે અપવાદરૂપ સંજોગોમાં પેલેટ ગનના ઉપયોગની મંજૂરી આપતી વર્તમાન માર્ગદર્શિકા હોવાથી તેના પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂકવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ મૂળભૂત રીતે વહીવટી સુરક્ષાના પગલાં છે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે દારૂગોળાના લોગ્સ સાચવવાનો અને ઘાયલ નાગરિકો માટે તબીબી સંભાળ સુનિશ્ચિત કરવાનો નિર્દેશ આપવો પડે, ત્યારે તે સ્વ-નિયમન કરવામાં અને લોકોનો વિશ્વાસ જાળવી રાખવામાં કારોબારીની નિષ્ફળતા છતી કરે છે. ખુદ ન્યાયતંત્ર પણ પોતાની નબળાઈ દર્શાવે છે: અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ કૃષ્ણ પહેલે કોડીન કફ-સિરપ કેસમાં જામીન અરજીઓ સાંભળવાથી પોતાને અલગ કરી લીધા, કારણ કે કેટલાક પક્ષકારોએ તેમનો સીધો સંપર્ક કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો.
Rights, not abstractionsअधिकार, अमूर्त अवधारणाएं नहींঅধিকার, কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়हक्क, केवळ अमूर्त संकल्पना नाहीतహక్కులు, అమూర్త భావనలు కావుஉரிமைகள், அருவமானவை அல்லઅધિકારો, કોઈ અમૂર્ત ખ્યાલ નહીં
Courts have also had to manage questions where law meets social peace, and their value there lies in restraint. In the Bhojshala matter, the Supreme Court allowed prayers at an alternative site near the complex and ordered the State to ensure arrangements — a narrow, practical order, not a settlement of history. On the Employees' Provident Fund, a High Court has recognised higher pension entitlement for employees who contributed on actual salary above the statutory wage ceiling and retired before September 1, 2014. Rights are not abstractions when they decide prayer, pension, medical care or a student's future. But each such order also marks a place where an administrative body, not a judge, should have delivered fairness first.
अदालतों को ऐसे सवालों का भी प्रबंधन करना पड़ा है जहाँ कानून का सामना सामाजिक शांति से होता है, और वहाँ अदालतों की महत्ता उनके संयम में निहित है। भोजशाला मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने परिसर के पास एक वैकल्पिक स्थल पर प्रार्थना की अनुमति दी और राज्य को व्यवस्था सुनिश्चित करने का आदेश दिया — यह एक सीमित, व्यावहारिक आदेश था, न कि इतिहास का कोई निपटारा। कर्मचारी भविष्य निधि के मामले में, एक उच्च न्यायालय ने उन कर्मचारियों के लिए उच्च पेंशन पात्रता को मान्यता दी है जिन्होंने वैधानिक वेतन सीमा से अधिक वास्तविक वेतन पर योगदान दिया और 1 सितंबर, 2014 से पहले सेवानिवृत्त हुए। अधिकार कोई अमूर्त अवधारणाएं नहीं हैं जब वे किसी की प्रार्थना, पेंशन, चिकित्सा देखभाल या किसी छात्र के भविष्य का फैसला करते हैं। लेकिन ऐसा प्रत्येक आदेश उस स्थान को भी चिह्नित करता है जहाँ किसी न्यायाधीश के बजाय, एक प्रशासनिक निकाय को पहले ही न्याय सुनिश्चित कर देना चाहिए था।
যেখানে আইন ও সামাজিক শান্তির মধ্যে সংঘাত বাধে, আদালতকে সেই সমস্ত প্রশ্নও সামলাতে হয় এবং সেখানে আদালতের সংযমই তার মূল শক্তি। ভোজশালা বিতর্কে সুপ্রিম কোর্ট মূল চত্বরের কাছাকাছি একটি বিকল্প স্থানে প্রার্থনার অনুমতি দিয়েছে এবং রাষ্ট্রকে তার ব্যবস্থা সুনিশ্চিত করার নির্দেশ দিয়েছে—এটি কোনো ঐতিহাসিক মীমাংসা নয়, বরং একটি নির্দিষ্ট ও প্রায়োগিক নির্দেশ। এমপ্লয়িজ প্রভিডেন্ট ফান্ডের ক্ষেত্রে, একটি হাইকোর্ট সেই সব কর্মচারীদের উচ্চ হারে পেনশনের অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে, যাঁরা বিধিবদ্ধ বেতনের ঊর্ধ্বসীমার চেয়ে বেশি প্রকৃত বেতনের ভিত্তিতে অবদান রেখেছিলেন এবং ১ সেপ্টেম্বর, ২০১৪-এর আগে অবসর নিয়েছিলেন। যখন অধিকারগুলো প্রার্থনা, পেনশন, চিকিৎসাসেবা বা একজন শিক্ষার্থীর ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে, তখন সেগুলো কোনো বিমূর্ত ধারণা হয়ে থাকে না। কিন্তু এমন প্রতিটি নির্দেশ এটাও বুঝিয়ে দেয় যে, এই ন্যায়বিচার প্রথমে কোনো বিচারকের নয়, বরং কোনো প্রশাসনিক কাঠামোরই দেওয়া উচিত ছিল।
जेथे कायद्याचा सामाजिक शांततेशी संबंध येतो, अशा प्रश्नांची हाताळणी देखील न्यायालयांना करावी लागली आहे, आणि तेथे त्यांचे मूल्य संयम राखण्यात आहे. भोजशाळा प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने संकुलाजवळील एका पर्यायी जागेवर प्रार्थनेला परवानगी दिली आणि राज्याला त्या व्यवस्थेची खात्री करण्याचे आदेश दिले — हा इतिहासाचा निवाडा नसून एक मर्यादित आणि व्यावहारिक आदेश होता. कर्मचारी भविष्य निर्वाह निधीच्या बाबतीत, एका उच्च न्यायालयाने वैधानिक वेतन मर्यादेपेक्षा जास्त वास्तविक वेतनावर योगदान देणाऱ्या आणि १ सप्टेंबर २०१४ पूर्वी निवृत्त झालेल्या कर्मचाऱ्यांसाठी उच्च पेन्शनचा अधिकार मान्य केला आहे. जेव्हा हक्क हे प्रार्थना, पेन्शन, वैद्यकीय सेवा किंवा विद्यार्थ्याचे भविष्य ठरवतात, तेव्हा ते केवळ अमूर्त संकल्पना नसतात. परंतु, असा प्रत्येक आदेश ही बाब अधोरेखित करतो की न्यायाधीशांच्या आधी एखाद्या प्रशासकीय संस्थेने तेथे न्याय द्यायला हवा होता.
చట్టం, సామాజిక శాంతి పరస్పరం ముడిపడి ఉన్న ప్రశ్నలను కూడా న్యాయస్థానాలు నిర్వహించాల్సి వస్తోంది, ఇక్కడ వాటి విలువ సంయమనంలో ఉంది. భోజ్శాల కేసులో, కాంప్లెక్స్ సమీపంలోని ప్రత్యామ్నాయ స్థలంలో ప్రార్థనలకు సుప్రీంకోర్టు అనుమతించింది. దీనికి తగిన ఏర్పాట్లు చేయాలని రాష్ట్రాన్ని ఆదేశించింది - ఇది ఆచరణాత్మకమైన, పరిమితమైన ఉత్తర్వు మాత్రమే కానీ చారిత్రక పరిష్కారం కాదు. ఎంప్లాయీస్ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ (EPF) విషయంలో, చట్టబద్ధమైన వేతన పరిమితికి మించి వాస్తవ జీతంపై విరాళాలు అందించి, 2014 సెప్టెంబర్ 1కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులకు అధిక పింఛను అర్హతను ఒక హైకోర్టు గుర్తించింది. ప్రార్థన, పింఛను, వైద్య సంరక్షణ లేదా విద్యార్థి భవిష్యత్తును నిర్ణయించేటప్పుడు హక్కులు కేవలం సిద్ధాంతాలుగా మిగిలిపోవు. అయితే ఇటువంటి ప్రతి ఉత్తర్వు కూడా, న్యాయమూర్తి కంటే ముందుగా పరిపాలనా యంత్రాంగం న్యాయం అందించాల్సిన అవసరాన్ని నొక్కి చెబుతుంది.
சட்டம் சமூக அமைதியைச் சந்திக்கும் கேள்விகளையும் நீதிமன்றங்கள் கையாள வேண்டியுள்ளது, அங்கு நீதிமன்றங்களின் மதிப்பு அவற்றின் நிதானத்தில்தான் அடங்கியுள்ளது. போஜசாலை விவகாரத்தில், அந்த வளாகத்திற்கு அருகிலுள்ள மாற்று இடத்தில் பிரார்த்தனை செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்ததுடன், அதற்கான ஏற்பாடுகளை உறுதி செய்யுமாறு மாநில அரசுக்கும் உத்தரவிட்டது — இது ஒரு குறுகிய, நடைமுறை சாத்தியமான உத்தரவேயன்றி, வரலாற்றைத் தீர்த்து வைக்கும் தீர்ப்பல்ல. ஊழியர் வருங்கால வைப்பு நிதி விவகாரத்தில், சட்டப்பூர்வ ஊதிய உச்சவரம்பிற்கு மேல் உண்மையான சம்பளத்தின் அடிப்படையில் பங்களிப்பு செய்து, செப்டம்பர் 1, 2014-க்கு முன்பு ஓய்வு பெற்ற ஊழியர்களுக்கு அதிக ஓய்வூதியம் பெறுவதற்கான உரிமையை ஒரு உயர் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. ஒருவரது பிரார்த்தனை, ஓய்வூதியம், மருத்துவச் சிகிச்சை அல்லது ஒரு மாணவனின் எதிர்காலத்தைத் தீர்மானிக்கும்போது உரிமைகள் வெறும் கற்பனையான விஷயங்கள் அல்ல. ஆனால் இதுபோன்ற ஒவ்வொரு உத்தரவும், ஒரு நீதிபதியை விட, ஒரு நிர்வாக அமைப்பே முதலில் நியாயத்தை வழங்கியிருக்க வேண்டிய இடத்தை சுட்டிக்காட்டுகிறது.
અદાલતોએ એવા પ્રશ્નો પણ ઉકેલવા પડ્યા છે જ્યાં કાયદો અને સામાજિક શાંતિ આમનેસામને હોય, અને ત્યાં તેમનું મૂલ્ય સંયમમાં રહેલું છે. ભોજશાળા મામલામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે સંકુલની નજીક વૈકલ્પિક સ્થળે પ્રાર્થના કરવાની મંજૂરી આપી અને રાજ્યને વ્યવસ્થા સુનિશ્ચિત કરવાનો આદેશ આપ્યો — આ એક મર્યાદિત, વ્યવહારુ આદેશ હતો, નહીં કે ઇતિહાસનો કોઈ ફેંસલો. એમ્પ્લોઈઝ પ્રોવિડન્ટ ફંડના મામલે, એક હાઈકોર્ટે એવા કર્મચારીઓ માટે ઊંચા પેન્શનની પાત્રતા સ્વીકારી છે જેમણે વૈધાનિક વેતન મર્યાદાથી વધુ વાસ્તવિક પગાર પર ફાળો આપ્યો હતો અને જેઓ ૧ સપ્ટેમ્બર ૨૦૧૪ પહેલાં નિવૃત્ત થયા હતા. જ્યારે અધિકારો કોઈની પ્રાર્થના, પેન્શન, તબીબી સંભાળ કે વિદ્યાર્થીનું ભવિષ્ય નક્કી કરતા હોય, ત્યારે તે માત્ર અમૂર્ત ખ્યાલો રહેતા નથી. પરંતુ આવા દરેક આદેશ એ બાબત પણ દર્શાવે છે કે ન્યાયાધીશના બદલે કોઈ વહીવટી તંત્રે જ સૌપ્રથમ ન્યાય આપવો જોઈતો હતો.
Legislation is not enoughकेवल कानून पर्याप्त नहींশুধুমাত্র আইন প্রণয়নই যথেষ্ট নয়केवळ कायदे करणे पुरेसे नाहीచట్టం చేస్తే సరిపోదుசட்டம் இயற்றுதல் மட்டும் போதாதுકાયદો ઘડવો પૂરતો નથી
Consider the exam system's crisis of credibility. Parliament has passed a bill amending the anti-paper-leak law, introducing stricter punishment for malpractice, framed by the government as a step toward a credible examination system. In the Rajya Sabha debate, the minister replying for the government said efforts had been made to free medical education from management-quota malice; opposition members walked out, while the Leader of the Opposition demanded a Supreme Court-monitored high-powered panel to probe the NEET paper leaks and police action. That reflex — trusting only a court-monitored probe over parliamentary or executive mechanisms — reveals deep institutional cynicism. A law is only as honest as its enforcement; a chargesheet against 13 accused is meaningful only if it ends in a verdict rather than a headline.
परीक्षा प्रणाली की विश्वसनीयता के संकट पर ही विचार करें। संसद ने कदाचार के लिए सख्त सजा का प्रावधान करते हुए पेपर-लीक विरोधी कानून में संशोधन करने वाला विधेयक पारित किया है, जिसे सरकार ने एक विश्वसनीय परीक्षा प्रणाली की दिशा में उठाया गया कदम बताया है। राज्यसभा की बहस में, सरकार की ओर से जवाब देते हुए मंत्री ने कहा कि चिकित्सा शिक्षा को प्रबंधन-कोटे की बुराई से मुक्त करने के प्रयास किए गए हैं; विपक्षी सदस्यों ने वॉकआउट किया, जबकि विपक्ष के नेता ने नीट पेपर लीक और पुलिस कार्रवाई की जांच के लिए सर्वोच्च न्यायालय की निगरानी में एक उच्चाधिकार प्राप्त समिति की मांग की। वह सहज प्रतिक्रिया — संसदीय या कार्यकारी तंत्र के बजाय केवल अदालत की निगरानी वाली जांच पर भरोसा करना — गहरी संस्थागत निराशा को उजागर करती है। कोई कानून उतना ही ईमानदार होता है जितना कि उसका प्रवर्तन; 13 आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र तभी सार्थक है जब वह महज एक सुर्खी बनने के बजाय किसी फैसले तक पहुंचे।
পরীক্ষাব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতার সঙ্কটের বিষয়টি বিবেচনা করা যাক। সংসদ প্রশ্নফাঁস বিরোধী আইন সংশোধন করে একটি বিল পাশ করেছে, যেখানে অসদুপায়ের জন্য কঠোর শাস্তির বিধান রাখা হয়েছে; একে সরকার একটি বিশ্বাসযোগ্য পরীক্ষাব্যবস্থা গড়ে তোলার পদক্ষেপ হিসেবে তুলে ধরেছে। রাজ্যসভায় বিতর্কের সময়, সরকারের পক্ষে জবাবী ভাষণে মন্ত্রী জানান, চিকিৎসাবিদ্যার শিক্ষাকে ম্যানেজমেন্ট-কোটার দুর্নীতি থেকে মুক্ত করার চেষ্টা করা হয়েছে; অন্যদিকে বিরোধী সদস্যরা ওয়াকআউট করেন এবং বিরোধী দলনেতা নিট প্রশ্নফাঁস ও পুলিশি পদক্ষেপের তদন্তের জন্য সুপ্রিম কোর্টের নজরদারিতে একটি উচ্চক্ষমতাসম্পন্ন প্যানেল গঠনের দাবি জানান। সংসদীয় বা প্রশাসনিক ব্যবস্থার বদলে শুধুমাত্র আদালতের নজরদারিতে হওয়া তদন্তের উপর এই আস্থা রাখা—গভীর প্রাতিষ্ঠানিক সংশয়বাদকেই প্রকট করে তোলে। একটি আইন ঠিক ততটাই সৎ, যতটা তার প্রয়োগ; ১৩ জন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে পেশ করা চার্জশিট তখনই অর্থবহ হবে, যখন তা নিছক শিরোনামে আটকে না থেকে একটি চূড়ান্ত রায়ে পরিণত হবে।
परीक्षा प्रणालीच्या विश्वासार्हतेच्या संकटाचा विचार करा. संसदेने पेपरफुटी विरोधी कायद्यात सुधारणा करणारे विधेयक संमत केले आहे, ज्यात गैरप्रकारांसाठी कठोर शिक्षेची तरतूद आहे, जे सरकारने एका विश्वासार्ह परीक्षा प्रणालीच्या दिशेने टाकलेले पाऊल असल्याचे म्हटले आहे. राज्यसभेतील चर्चेदरम्यान, सरकारच्या वतीने उत्तर देताना मंत्र्यांनी सांगितले की वैद्यकीय शिक्षणाला व्यवस्थापन कोट्याच्या गैरव्यवहारातून मुक्त करण्याचे प्रयत्न केले गेले आहेत; तेव्हा विरोधी सदस्यांनी सभात्याग केला, तर विरोधी पक्षनेत्यांनी नीट पेपरफुटी आणि पोलिसांच्या कारवाईच्या चौकशीसाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखालील उच्चाधिकार समितीची मागणी केली. संसदीय किंवा कार्यकारी यंत्रणांऐवजी केवळ न्यायालयाच्या देखरेखीखालील चौकशीवर विश्वास ठेवण्याची ती प्रवृत्ती सखोल संस्थात्मक अविश्वास दर्शवते. कोणताही कायदा त्याच्या अंमलबजावणीइतकाच प्रामाणिक असतो; १३ आरोपींविरुद्धचे आरोपपत्र तेव्हाच अर्थपूर्ण ठरते, जेव्हा त्याचा शेवट केवळ एक मथळा न बनता न्यायालयीन निर्णयात होतो.
పరీక్షా విధానం విశ్వసనీయత కోల్పోయిన సంక్షోభాన్ని పరిశీలించండి. విశ్వసనీయమైన పరీక్షా విధానం దిశగా ఒక అడుగు అంటూ, పేపర్ లీకేజీల నిరోధక చట్టాన్ని సవరిస్తూ, మాల్ప్రాక్టీస్కు కఠిన శిక్షలను ప్రవేశపెడుతూ పార్లమెంటు ఒక బిల్లును ఆమోదించింది. రాజ్యసభ చర్చలో, మేనేజ్మెంట్ కోటా రుగ్మతల నుంచి వైద్య విద్యను విముక్తం చేసేందుకు చర్యలు తీసుకున్నామని ప్రభుత్వం తరపున మంత్రి బదులివ్వగా, ప్రతిపక్ష సభ్యులు వాకౌట్ చేశారు. నీట్ పేపర్ లీక్లు, పోలీసుల చర్యలపై దర్యాప్తు చేయడానికి సుప్రీంకోర్టు పర్యవేక్షణలో ఉన్నత స్థాయి ప్యానెల్ను ప్రతిపక్ష నేత డిమాండ్ చేశారు. పార్లమెంటరీ లేదా కార్యనిర్వాహక యంత్రాంగాల కంటే కోర్టు పర్యవేక్షణలోని దర్యాప్తును మాత్రమే విశ్వసించే ఆ ధోరణి, లోతైన సంస్థాగత అపనమ్మకానికి అద్దం పడుతోంది. చట్టం అమలు తీరును బట్టే దాని నిజాయితీ ఆధారపడి ఉంటుంది; 13 మంది నిందితులపై దాఖలు చేసిన ఛార్జ్షీట్ కేవలం వార్తలకే పరిమితం కాకుండా, ఒక తీర్పుగా మారినప్పుడే దానికి సార్థకత.
தேர்வு முறையின் நம்பகத்தன்மைக்கு ஏற்பட்டுள்ள நெருக்கடியைக் கவனியுங்கள். நம்பகமான தேர்வு முறையை நோக்கிய ஒரு படியாக இதைக் கருதுவதாகக் கூறி, முறைகேடுகளுக்குக் கடுமையான தண்டனைகளை அறிமுகப்படுத்தும் வினாத்தாள் கசிவு தடுப்புச் சட்டத்தில் திருத்தம் கொண்டுவரும் மசோதாவை நாடாளுமன்றம் நிறைவேற்றியுள்ளது. மாநிலங்களவை விவாதத்தில் அரசுத் தரப்பில் பதிலளித்த அமைச்சர், மருத்துவக் கல்வியை நிர்வாக ஒதுக்கீட்டு முறைகேடுகளில் இருந்து விடுவிக்க முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளதாகத் தெரிவித்தார்; அப்போது எதிர்க்கட்சி உறுப்பினர்கள் வெளிநடப்பு செய்தனர், அதே நேரத்தில் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் நீட் வினாத்தாள் கசிவு மற்றும் காவல்துறை நடவடிக்கை குறித்து விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பிலான உயர்மட்டக் குழுவை அமைக்கக் கோரினார். நாடாளுமன்ற அல்லது நிர்வாக வழிமுறைகளை விட நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பிலான விசாரணையை மட்டுமே நம்பும் அந்த உள்ளுணர்வு, நிறுவனங்கள் மீதான ஆழமான அவநம்பிக்கையையே வெளிப்படுத்துகிறது. ஒரு சட்டம் எந்தளவுக்கு நேர்மையாகச் செயல்படுத்தப்படுகிறதோ அந்தளவுக்குத்தான் அது நேர்மையானதாக இருக்க முடியும்; 13 குற்றவாளிகளுக்கு எதிரான குற்றப்பத்திரிகை என்பது வெறும் செய்தியாக இல்லாமல் ஒரு தீர்ப்பாக மாறினால் மட்டுமே அதற்கு அர்த்தம் இருக்கும்.
પરીક્ષા પ્રણાલીની વિશ્વસનીયતાની કટોકટીનો જ વિચાર કરો. સંસદે પેપર-લીક વિરોધી કાયદામાં સુધારો કરતું એક બિલ પસાર કર્યું છે, જેમાં ગેરરીતિ માટે કડક સજાની જોગવાઈ છે. સરકારે તેને વિશ્વસનીય પરીક્ષા પ્રણાલી તરફના એક પગલા તરીકે રજૂ કર્યું છે. રાજ્યસભામાં ચર્ચા દરમિયાન, સરકાર વતી જવાબ આપતા મંત્રીએ કહ્યું કે તબીબી શિક્ષણને મેનેજમેન્ટ-ક્વોટાની બદીમાંથી મુક્ત કરવાના પ્રયાસો કરવામાં આવ્યા છે; વિરોધ પક્ષના સભ્યોએ સભાત્યાગ (વોકઆઉટ) કર્યો, જ્યારે વિરોધ પક્ષના નેતાએ નીટ (NEET) પેપર લીક અને પોલીસ કાર્યવાહીની તપાસ માટે સુપ્રીમ કોર્ટની દેખરેખ હેઠળની એક ઉચ્ચ-સ્તરીય સમિતિની માંગ કરી. સંસદીય અથવા કારોબારી તંત્રો કરતાં માત્ર કોર્ટની દેખરેખ હેઠળની તપાસ પર વિશ્વાસ રાખવાની આ માનસિકતા ઊંડી સંસ્થાકીય નિરાશા છતી કરે છે. કાયદો તેના અમલીકરણ જેટલો જ પ્રામાણિક હોય છે; ૧૩ આરોપીઓ સામેની ચાર્જશીટ ત્યારે જ સાર્થક ગણાય જો તે માત્ર હેડલાઇન બની રહેવાને બદલે ચુકાદામાં પરિણમે.
Repair the first lineप्रथम पंक्ति को दुरुस्त करेंপ্রথম সারির মেরামতपहिली फळी दुरुस्त कराమొదటి శ్రేణికి మరమ్మతులుமுதல் நிலையையே சீரமையுங்கள்પ્રથમ હરોળમાં સુધારો કરો
The verdict is concern, not despair. India's courts are doing necessary work, but they cannot become the republic's permanent emergency repair shop. Parliament should ensure appointment laws command visible independence, not merely formal legality, and function as the primary forum for consensus rather than ceding its debates to court-monitored committees. Investigating bodies must publish clear timelines and safeguards after leaks; police forces must preserve ammunition logs as a rule, not only after orders, and provide medical care after public action automatically. High Courts must demand prompt written records in alleged encounter cases. Institutions must learn the discipline courts are imposing case by case: act transparently, record reasons, protect the weakest party, and make legality credible before litigation becomes the citizen's only remedy.
यह स्थिति चिंताजनक है, लेकिन निराशाजनक नहीं। भारत की अदालतें आवश्यक काम कर रही हैं, लेकिन वे गणराज्य का स्थायी आपातकालीन मरम्मत-केंद्र नहीं बन सकतीं। संसद को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि नियुक्ति कानून केवल औपचारिक वैधता ही नहीं, बल्कि स्पष्ट स्वतंत्रता भी प्रदर्शित करें, और न्यायालय की निगरानी वाली समितियों को अपनी बहस सौंपने के बजाय आम सहमति के लिए प्राथमिक मंच के रूप में कार्य करें। जांच एजेंसियों को पेपर लीक के बाद स्पष्ट समय-सीमा और सुरक्षा उपाय प्रकाशित करने चाहिए; पुलिस बलों को केवल आदेश मिलने के बाद ही नहीं, बल्कि एक नियम के रूप में गोला-बारूद के रिकॉर्ड सुरक्षित रखने चाहिए, और सार्वजनिक कार्रवाई के बाद स्वतः ही चिकित्सा देखभाल प्रदान करनी चाहिए। उच्च न्यायालयों को कथित मुठभेड़ के मामलों में त्वरित लिखित रिकॉर्ड की मांग करनी चाहिए। संस्थाओं को उस अनुशासन को सीखना होगा जिसे अदालतें हर मामले में लागू कर रही हैं: पारदर्शी रूप से कार्य करें, कारणों को दर्ज करें, सबसे कमजोर पक्ष की रक्षा करें, और इससे पहले कि मुकदमेबाजी नागरिक का एकमात्र उपाय बन जाए, वैधता को विश्वसनीय बनाएं।
এই চিত্রটি উদ্বেগের হলেও, তা হতাশার নয়। ভারতের আদালতগুলি প্রয়োজনীয় কাজ করছে, কিন্তু তারা প্রজাতন্ত্রের স্থায়ী আপৎকালীন মেরামত কেন্দ্র হয়ে উঠতে পারে না। নিয়োগ সংক্রান্ত আইনগুলি যাতে নিছক আনুষ্ঠানিক বৈধতা না হয়ে দৃশ্যমান স্বাধীনতা বজায় রাখে এবং আদালত-পর্যবেক্ষিত কমিটিগুলোর কাছে বিতর্ক ছেড়ে না দিয়ে ঐকমত্যের প্রাথমিক মঞ্চ হিসেবে কাজ করে, সংসদকে তা নিশ্চিত করতে হবে। প্রশ্নফাঁসের পর তদন্তকারী সংস্থাগুলোকে অবশ্যই সুস্পষ্ট সময়সীমা এবং সুরক্ষাকবচ প্রকাশ করতে হবে; শুধুমাত্র নির্দেশের অপেক্ষায় না থেকে পুলিশ বাহিনীকে নিয়মমাফিক গোলাবারুদের হিসাব সংরক্ষণ করতে হবে এবং জনসমক্ষে পদক্ষেপ নেওয়ার পর স্বয়ংক্রিয়ভাবে চিকিৎসাসেবা প্রদান করতে হবে। তথাকথিত এনকাউন্টারের ক্ষেত্রে হাইকোর্টগুলোকে অবশ্যই দ্রুত লিখিত নথিপত্র দাবি করতে হবে। প্রতিটি মামলার ক্ষেত্রে আদালত যে শৃঙ্খলা আরোপ করছে, তা প্রতিষ্ঠানগুলোকে শিখতে হবে: স্বচ্ছভাবে কাজ করা, কারণ নথিবদ্ধ করা, দুর্বলতম পক্ষকে সুরক্ষা দেওয়া এবং মামলা-মোকদ্দমা নাগরিকদের একমাত্র উপায় হয়ে ওঠার আগেই আইনি ব্যবস্থাকে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলা।
अंतिम निष्कर्ष हा चिंतेचा आहे, निराशेचा नाही. भारतातील न्यायालये आवश्यक ते काम करत आहेत, पण ती प्रजासत्ताकाचे कायमस्वरूपी आपत्कालीन दुरुस्ती केंद्र बनू शकत नाहीत. संसदेने हे सुनिश्चित केले पाहिजे की नियुक्तीचे कायदे केवळ औपचारिक कायदेशीरपणा नव्हे, तर दृश्यमान स्वातंत्र्य प्रस्थापित करतील, आणि संसदेने आपल्या चर्चा न्यायालयाच्या देखरेखीखालील समित्यांकडे सोपवण्याऐवजी सहमतीसाठी प्राथमिक व्यासपीठ म्हणून काम केले पाहिजे. तपास संस्थांनी पेपरफुटीनंतर स्पष्ट वेळापत्रक आणि सुरक्षा उपाय जाहीर केले पाहिजेत; पोलीस दलांनी केवळ आदेश आल्यावरच नव्हे, तर एक नियम म्हणून दारूगोळ्याच्या नोंदी जतन केल्या पाहिजेत आणि सार्वजनिक कारवाईनंतर आपोआप वैद्यकीय सेवा पुरवली पाहिजे. उच्च न्यायालयांनी कथित चकमक प्रकरणांमध्ये त्वरित लेखी नोंदी मागवल्या पाहिजेत. न्यायालये प्रत्येक प्रकरणानुसार जी शिस्त लावत आहेत ती संस्थांनी शिकली पाहिजे: पारदर्शकपणे कार्य करा, कारणांची नोंद करा, सर्वात कमकुवत घटकाचे रक्षण करा, आणि खटला दाखल करणे हाच नागरिकांचा एकमेव उपाय बनण्यापूर्वी कायदेशीरपणाला विश्वासार्ह बनवा.
తీర్పు ఆందోళన కలిగించేదే కానీ, నిరాశపరిచేది కాదు. భారతదేశపు న్యాయస్థానాలు అవసరమైన పనినే చేస్తున్నాయి, కానీ అవి గణతంత్ర రాజ్యానికి శాశ్వత అత్యవసర మరమ్మతు కేంద్రాలుగా మారలేవు. నియామక చట్టాలు కేవలం లాంఛనప్రాయమైన చట్టబద్ధతనే కాకుండా, స్పష్టమైన స్వయంప్రతిపత్తిని కలిగి ఉండేలా పార్లమెంటు చూసుకోవాలి. చర్చలను కోర్టు పర్యవేక్షణలోని కమిటీలకు వదిలేయకుండా, ఏకాభిప్రాయ సాధనకు ప్రాథమిక వేదికగా పార్లమెంటు పనిచేయాలి. లీకేజీల తర్వాత దర్యాప్తు సంస్థలు స్పష్టమైన కాలపరిమితులను, రక్షణ చర్యలను ప్రకటించాలి; ఉత్తర్వులు వచ్చిన తర్వాత మాత్రమే కాకుండా, నిబంధనగా పోలీసులు మందుగుండు సామగ్రి వినియోగ వివరాలను భద్రపరచాలి. అలాగే ప్రజా ఆందోళనల సమయంలో తక్షణ వైద్య సహాయం అందించాలి. ఎన్కౌంటర్ కేసుల ఆరోపణలలో తక్షణమే లిఖితపూర్వక రికార్డులను హైకోర్టులు డిమాండ్ చేయాలి. వ్యాజ్యం పౌరుడికి ఏకైక పరిష్కారంగా మారకముందే సంస్థలు న్యాయస్థానాలు నిర్దేశిస్తున్న క్రమశిక్షణను నేర్చుకోవాలి: పారదర్శకంగా వ్యవహరించడం, కారణాలను నమోదు చేయడం, బలహీనులను రక్షించడం, చట్టబద్ధతను విశ్వసనీయంగా మార్చడం.
இதன் தீர்ப்பு கவலையளிப்பதே தவிர, நம்பிக்கையின்மையல்ல. இந்தியாவின் நீதிமன்றங்கள் தேவையான பணிகளைச் செய்து வருகின்றன, ஆனால் அவை ஒரு குடியரசின் நிரந்தர அவசரகால சீரமைப்பு மையங்களாக மாறிவிடக் கூடாது. நியமனங்களுக்கான சட்டங்கள் வெறும் சம்பிரதாயமான சட்டப்பூர்வத்தன்மையை மட்டும் கொண்டிருக்காமல், வெளிப்படையான சுதந்திரத்தைக் கொண்டிருப்பதை நாடாளுமன்றம் உறுதி செய்ய வேண்டும்; விவாதங்களை நீதிமன்றக் கண்காணிப்பிலான குழுக்களிடம் விட்டுவிடுவதை விடுத்து, ஒருமித்த கருத்தை உருவாக்குவதற்கான முதன்மை மன்றமாக நாடாளுமன்றம் செயல்பட வேண்டும். வினாத்தாள் கசிவுகளுக்குப் பிறகு புலனாய்வு அமைப்புகள் தெளிவான காலக்கெடு மற்றும் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளை வெளியிட வேண்டும்; காவல் துறையினர் உத்தரவுகளுக்குப் பிறகு மட்டுமல்லாமல், ஒரு விதியாகவே ஆயுதப் பயன்பாட்டுப் பதிவேடுகளைப் பாதுகாக்க வேண்டும், மேலும் பொது நடவடிக்கைகளுக்குப் பிறகு காயமடைந்தவர்களுக்குத் தாமாகவே முன்வந்து மருத்துவச் சிகிச்சையை வழங்க வேண்டும். என்கவுன்ட்டர்கள் நடந்ததாகக் கூறப்படும் வழக்குகளில், உயர் நீதிமன்றங்கள் உடனடியான எழுத்துப்பூர்வமான ஆவணங்களைக் கோர வேண்டும். ஒவ்வொரு வழக்கின் மூலமும் நீதிமன்றங்கள் விதிக்கும் ஒழுக்கத்தை நிறுவனங்கள் கற்றுக்கொள்ள வேண்டும்: வெளிப்படைத்தன்மையுடன் செயல்படுதல், காரணங்களைப் பதிவு செய்தல், பலவீனமான தரப்பினரைப் பாதுகாத்தல் மற்றும் வழக்குத் தொடுப்பது மட்டுமே குடிமக்களின் ஒரே தீர்வு என்ற நிலை வரும் முன்பே சட்டப்பூர்வத்தன்மையை நம்பகமானதாக மாற்றுதல் ஆகியவை அந்த ஒழுக்கங்களாகும்.
ચુકાદો ચિંતાનો વિષય છે, નિરાશાનો નહીં. ભારતની અદાલતો જરૂરી કામ કરી રહી છે, પરંતુ તે પ્રજાસત્તાકની કાયમી ઇમરજન્સી રિપેર શૉપ બની શકે નહીં. સંસદે એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે નિમણૂકના કાયદા માત્ર ઔપચારિક કાયદેસરતા જ નહીં, પરંતુ સ્પષ્ટ સ્વતંત્રતા ધરાવે છે, અને અદાલતની દેખરેખ હેઠળની સમિતિઓને પોતાની ચર્ચાઓ સોંપી દેવાને બદલે સર્વસંમતિ માટેના પ્રાથમિક મંચ તરીકે કાર્ય કરે. તપાસ એજન્સીઓએ પેપર લીક પછી સ્પષ્ટ સમયરેખા અને સુરક્ષાના પગલાં જાહેર કરવા જોઈએ; પોલીસ દળોએ માત્ર આદેશ મળ્યા પછી જ નહીં, પણ નિયમ તરીકે દારૂગોળાના લોગ્સ સાચવવા જોઈએ, અને જાહેર કાર્યવાહી પછી આપમેળે તબીબી સંભાળ પૂરી પાડવી જોઈએ. હાઈકોર્ટોએ કથિત એન્કાઉન્ટર કેસોમાં તાત્કાલિક લેખિત રેકોર્ડ માંગવા જોઈએ. અદાલતો કેસ-દર-કેસ જે શિસ્ત લાદી રહી છે તે સંસ્થાઓએ શીખવી જ પડશે: પારદર્શક રીતે કાર્ય કરો, કારણોની નોંધ રાખો, સૌથી નબળા પક્ષનું રક્ષણ કરો, અને મુકદ્દમાબાજી નાગરિકનો એકમાત્ર ઉપાય બની જાય તે પહેલાં કાયદેસરતાને વિશ્વસનીય બનાવો.
When the highest constitutional court must direct preservation of ammunition logs after police action, it exposes a failure the executive should never have let reach the bench.जब पुलिस कार्रवाई के बाद गोला-बारूद के रिकॉर्ड सुरक्षित रखने का निर्देश देश की सर्वोच्च संवैधानिक अदालत को देना पड़े, तो यह कार्यपालिका की उस विफलता को उजागर करता है जिसे कभी न्यायालय तक नहीं पहुंचना चाहिए था।পুলিশি পদক্ষেপের পর সর্বোচ্চ সাংবিধানিক আদালতকে যখন গোলাবারুদ ব্যবহারের হিসাব সংরক্ষণের নির্দেশ দিতে হয়, তখন তা প্রশাসনের এমন এক ব্যর্থতাকেই তুলে ধরে, যা কখনও আদালতের দোরগোড়ায় পৌঁছানো উচিত ছিল না।जेव्हा सर्वोच्च घटनात्मक न्यायालयाला पोलिसांच्या कारवाईनंतर दारूगोळ्याच्या नोंदी जतन करण्याचे निर्देश द्यावे लागतात, तेव्हा ते कार्यकारी व्यवस्थेचे असे अपयश उघड करते जे प्रशासनाने न्यायालयाच्या दारी कधीही पोहोचू द्यायला नको होते.పోలీసుల చర్య తర్వాత మందుగుండు సామగ్రి వినియోగ వివరాలను భద్రపరచాలని అత్యున్నత రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం ఆదేశించాల్సి రావడం, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వైఫల్యాన్ని ఎత్తిచూపుతోంది. అది న్యాయస్థానం మెట్లు ఎక్కే దాకా పోనివ్వాల్సింది కాదు.காவல்துறையின் நடவடிக்கைக்குப் பிறகு ஆயுதப் பயன்பாட்டுப் பதிவேடுகளைப் பாதுகாக்குமாறு நாட்டின் உச்சபட்ச அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டிய நிலை ஏற்படுவது நிர்வாகத்தின் தோல்வியையே தோலுரிக்கிறது; இந்தப் பிரச்னை நீதிமன்றப் படிகளைத் தொடும் அளவுக்கு நிர்வாகம் விட்டிருக்கக் கூடாது.જ્યારે પોલીસ કાર્યવાહી પછી દારૂગોળાના રેકોર્ડ (લૉગ્સ) સાચવવા માટે દેશની સર્વોચ્ચ બંધારણીય અદાલતે આદેશ આપવો પડે, ત્યારે તે કારોબારીની એવી નિષ્ફળતા છતી કરે છે જેને ક્યારેય અદાલત સુધી પહોંચવા દેવી જોઈતી નહોતી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Aad Tak desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →