बेबाक · Editorial
Courts Become the Republic's Last Resort — and Must Reform to Bear the Weightअदालतें गणतंत्र की अंतिम शरणस्थली बन गई हैं — और इस भार को सहने के लिए उन्हें सुधार करना ही होगाআদালত আজ প্রজাতন্ত্রের শেষ আশ্রয়স্থল — এই ভার বহনের জন্য তাদের নিজেদেরও সংস্কার প্রয়োজনन्यायालये बनली प्रजासत्ताकाचा शेवटचा आधार — आणि हे ओझे पेलण्यासाठी त्यांच्यातही सुधारणा आवश्यकన్యాయస్థానాలే గణతంత్రానికి ఆఖరి ఆశ్రయం — ఆ భారాన్ని మోసేందుకు సంస్కరణలు తప్పనిసరిகுடியரசின் இறுதிப் புகலிடமாக மாறும் நீதிமன்றங்கள்: இந்தப் பெரும்பளுவைத் தாங்க சீர்திருத்தங்கள் அவசியம்અદાલતો ગણતંત્રનો અંતિમ આશરો બની છે — અને આ ભાર સહન કરવા માટે તેમાં સુધારા થવા જ જોઈએ
When liberty, accountability, technology and grief all converge on the Bench, the judiciary's speed, consistency and integrity become the measure of the republic.जब स्वतंत्रता, जवाबदेही, तकनीक और शोक सभी न्यायपीठ पर आकर सिमट जाते हैं, तो न्यायपालिका की गति, निरंतरता और सत्यनिष्ठा गणतंत्र का पैमाना बन जाती है।স্বাধীনতা, জবাবদিহিতা, প্রযুক্তি এবং শোক—এসব কিছুই যখন আদালতের এজলাসে এসে ভিড় করে, তখন বিচারব্যবস্থার গতি, ধারাবাহিকতা এবং সততাই হয়ে ওঠে প্রজাতন্ত্রের প্রকৃত মাপকাঠি।जेव्हा स्वातंत्र्य, उत्तरदायित्व, तंत्रज्ञान आणि दुःख हे सर्व न्यायपीठासमोर येऊन ठेपते, तेव्हा न्यायव्यवस्थेची गती, सुसंगतता आणि सचोटी हेच प्रजासत्ताकाचे मोजमाप ठरते.స్వేచ్ఛ, జవాబుదారీతనం, సాంకేతికత, విషాదం... ఇవన్నీ ధర్మాసనం ముందుకు చేరినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ వేగం, నిలకడ, సమగ్రతలే ఈ గణతంత్రానికి గీటురాళ్లుగా మారుతాయి.சுதந்திரம், பொறுப்புடைமை, தொழில்நுட்பம், துயரம் என அனைத்தும் நீதிபீடத்தை நோக்கி குவியும் இக்காலத்தில், நீதித்துறையின் வேகம், பாரபட்சமின்மை, நேர்மை ஆகியவையே இக்குடியரசின் தரத்தை நிர்ணயிக்கும் அளவுகோல்களாக மாறுகின்றன.જ્યારે સ્વતંત્રતા, જવાબદારી, ટેકનોલોજી અને શોક એકસાથે ન્યાયપીઠ પર આવે છે, ત્યારે ન્યાયતંત્રની ગતિ, સાતત્ય અને નિષ્ઠા ગણતંત્રનું માપદંડ બની જાય છે.
The arena of last resortअंतिम शरण का केंद्रশেষ ভরসার প্রাঙ্গণअंतिम आधाराचे व्यासपीठఆఖరి ఆశ్రయ వేదికஇறுதிப் புகலிடமாக மாறும் களம்અંતિમ આશરાનું કેન્દ્ર
In a single news cycle, the Supreme Court and the High Courts have been asked to settle almost everything the republic could not settle elsewhere. The apex court is considering draft AI Regulations in the shadow of case pendency, seeking asset details and a compensation plan from a former Haryana MLA in a realty fraud matter, and facing a serious allegation that case records went missing from its own Registry. High Courts have issued notice to the central government on Telegram's petition against a ban, directed Karnataka to examine the feasibility of a regulatory framework for homestays, and been invoked by a family seeking that Gade Sai Krishna be produced before the Andhra Pradesh High Court. When liberty, money, governance and grief converge on one Bench, the courtroom is no longer one institution among many; it has become the door of last resort. That is both a tribute and a warning.
एक ही समाचार चक्र में, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों से लगभग उन सभी बातों को सुलझाने के लिए कहा गया है जिन्हें गणतंत्र कहीं और नहीं सुलझा सका। मुकदमों के लंबित रहने की छाया में शीर्ष अदालत एआई विनियमों के मसौदे पर विचार कर रही है, रियल एस्टेट धोखाधड़ी मामले में हरियाणा के एक पूर्व विधायक से संपत्ति का विवरण और मुआवजा योजना मांग रही है, और इस गंभीर आरोप का सामना कर रही है कि उसकी अपनी रजिस्ट्री से मामले के रिकॉर्ड गायब हो गए। उच्च न्यायालयों ने प्रतिबंध के खिलाफ टेलीग्राम की याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया है, कर्नाटक को होमस्टे के लिए एक नियामक ढांचे की व्यवहार्यता की जांच करने का निर्देश दिया है, और एक परिवार द्वारा गुहार लगाई गई है कि गाडे साईं कृष्णा को आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष पेश किया जाए। जब स्वतंत्रता, धन, शासन और शोक एक ही न्यायपीठ पर आकर मिलते हैं, तो अदालत का कमरा कई संस्थाओं में से केवल एक संस्था नहीं रह जाता; यह अंतिम शरण का द्वार बन गया है। यह एक सम्मान भी है और चेतावनी भी।
একটি মাত্র সংবাদ চক্রে, সুপ্রিম কোর্ট এবং হাইকোর্টগুলিকে এমন প্রায় সবকিছু নিষ্পত্তি করতে বলা হয়েছে যা প্রজাতন্ত্র অন্যত্র মেটাতে পারেনি। মামলা জমে থাকার ছায়ায় শীর্ষ আদালত এআই নিয়ন্ত্রণের খসড়া বিবেচনা করছে, রিয়েল এস্টেট প্রতারণার একটি মামলায় হরিয়ানার এক প্রাক্তন বিধায়কের কাছে সম্পত্তির বিবরণ এবং ক্ষতিপূরণ পরিকল্পনা তলব করেছে, এবং খোদ নিজেদের রেজিস্ট্রি থেকে মামলার নথি উধাও হওয়ার মতো গুরুতর অভিযোগের মুখোমুখি হয়েছে। একটি নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে টেলিগ্রামের আবেদনের ভিত্তিতে হাইকোর্টগুলি কেন্দ্রীয় সরকারকে নোটিশ জারি করেছে, হোমস্টের জন্য নিয়ন্ত্রক কাঠামোর সম্ভাব্যতা খতিয়ে দেখতে কর্ণাটক সরকারকে নির্দেশ দিয়েছে, এবং অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্টে গাডে সাই কৃষ্ণাকে হাজির করার দাবি জানিয়ে একটি পরিবারের আর্জি শুনতে হয়েছে। যখন স্বাধীনতা, অর্থ, প্রশাসন এবং শোক—সবই একটি বেঞ্চে এসে মেলে, তখন আদালত আর পাঁচটা প্রতিষ্ঠানের মতো কেবল একটি প্রতিষ্ঠান থাকে না; এটি শেষ ভরসার দরজায় পরিণত হয়। এটি যেমন এক সম্মান, তেমনই এক সতর্কবার্তাও বটে।
एकाच बातम्यांच्या चक्रात, सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयांना अशा जवळपास प्रत्येक गोष्टीचा निपटारा करण्यास सांगितले गेले आहे, ज्या प्रजासत्ताक इतरत्र सोडवू शकले नाही. प्रलंबित खटल्यांच्या सावटाखाली सर्वोच्च न्यायालय एआय नियमांच्या मसुद्यावर विचार करत आहे, रिअल इस्टेट फसवणूक प्रकरणात हरियाणाच्या एका माजी आमदाराकडून मालमत्तेचा तपशील आणि नुकसानभरपाईची योजना मागत आहे आणि स्वतःच्याच रजिस्ट्रीमधून खटल्याच्या नोंदी गहाळ झाल्याच्या गंभीर आरोपाचा सामना करत आहे. बंदीविरोधात टेलिग्रामच्या याचिकेवर उच्च न्यायालयांनी केंद्र सरकारला नोटीस बजावली आहे, कर्नाटकला होमस्टेसाठी नियामक आराखड्याच्या व्यवहार्यतेचे परीक्षण करण्याचे निर्देश दिले आहेत, आणि गाडे साई कृष्ण यांना आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयासमोर हजर करावे अशी मागणी करणाऱ्या कुटुंबानेही न्यायालयाचा दरवाजा ठोठावला आहे. जेव्हा स्वातंत्र्य, पैसा, प्रशासन आणि दुःख हे सर्व एकाच न्यायपीठावर एकत्र येतात, तेव्हा न्यायालय हे अनेक संस्थांपैकी केवळ एक संस्था राहत नाही; ते अंतिम आधाराचे द्वार बनते. ही एक दादही आहे आणि धोक्याची घंटाही.
ఒక్క రోజు వార్తల ప్రవాహాన్ని గమనిస్తే, ఈ దేశం మరెక్కడా పరిష్కరించుకోలేని సమస్త సమస్యలను తేల్చాల్సిన బాధ్యత సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టులపైనే పడినట్లు స్పష్టమవుతోంది. పెండింగ్ కేసుల నీడలో కృత్రిమ మేధ (ఏఐ) నియంత్రణ ముసాయిదాను సర్వోన్నత న్యాయస్థానం పరిశీలిస్తోంది. ఓ రియల్ ఎస్టేట్ మోసం కేసులో మాజీ హర్యానా ఎమ్మెల్యే ఆస్తుల వివరాలను, పరిహార ప్రణాళికను కోరుతోంది. అదే సమయంలో తన సొంత రిజిస్ట్రీ నుంచే కేసు రికార్డులు గల్లంతయ్యాయనే తీవ్రమైన ఆరోపణను ఎదుర్కొంటోంది. టెలిగ్రామ్ యాప్పై నిషేధాన్ని సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్పై కేంద్ర ప్రభుత్వానికి హైకోర్టులు నోటీసులు జారీ చేశాయి. హోమ్స్టేల నియంత్రణకు విధివిధానాల రూపకల్పన సాధ్యసాధ్యాలను పరిశీలించాలని కర్ణాటక ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించాయి. గాదె సాయికృష్ణను ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు ముందు హాజరుపరచాలని ఒక కుటుంబం న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించింది. స్వేచ్ఛ, డబ్బు, పాలన, విషాదం... ఇవన్నీ ఒకే ధర్మాసనం ముందుకు వస్తున్నాయంటే, న్యాయస్థానం కేవలం అనేక వ్యవస్థలలో ఒకటిగా మిగిలిపోలేదు; అది ఆఖరి ఆశ్రయ ద్వారంగా మారిపోయింది. ఇది ఒక గౌరవం, అదే సమయంలో ఒక హెచ్చరిక కూడా.
ஒரே செய்தி வட்டத்தில், குடியரசு வேறு எங்கும் தீர்க்க முடியாத அனைத்தையும் தீர்க்க உச்ச நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றங்களும் பணிக்கப்பட்டுள்ளன. தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகளின் நிழலில் வரைவு AI விதிமுறைகளை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருகிறது; ரியல் எஸ்டேட் மோசடி வழக்கில் முன்னாள் ஹரியானா எம்.எல்.ஏ ஒருவரிடமிருந்து குடும்ப சொத்து விவரங்களையும் இழப்பீட்டுத் திட்டத்தையும் கோருகிறது; மேலும் தனது சொந்த பதிவேட்டில் இருந்து வழக்கு ஆவணங்கள் காணாமல் போனதாகக் கூறப்படும் ஒரு தீவிரமான குற்றச்சாட்டை எதிர்கொள்கிறது. தடைக்கு எதிரான டெலிகிராம் நிறுவனத்தின் மனு மீது உயர் நீதிமன்றங்கள் மத்திய அரசுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளன; ஹோம்ஸ்டேக்களுக்கான ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பிற்கான சாத்தியக்கூறுகளை ஆராயுமாறு கர்நாடகாவிற்கு உத்தரவிட்டுள்ளன; மற்றும் ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் காதே சாய் கிருஷ்ணாவை ஆஜர்படுத்தக் கோரும் குடும்பத்தினரால் நாடப்பட்டுள்ளன. சுதந்திரம், பணம், ஆளுமை மற்றும் துயரம் ஆகியவை ஒரே நீதிபீடத்தில் இணையும் போது, நீதிமன்றம் என்பது பல நிறுவனங்களில் ஒன்றல்ல; அது இறுதிப் புகலிடத்தின் கதவாகிவிட்டது. இது ஒரு பெருமையும் அதேசமயம் ஒரு எச்சரிக்கையுமாகும்.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટને લગભગ એ બધું જ ઉકેલવા માટે કહેવામાં આવ્યું છે જે ગણતંત્ર બીજે ક્યાંય ઉકેલી શક્યું નથી. સર્વોચ્ચ અદાલત કેસોના ભરાવાના પડછાયામાં ડ્રાફ્ટ એઆઈ રેગ્યુલેશન્સ પર વિચાર કરી રહી છે, રિયલ એસ્ટેટ છેતરપિંડીના મામલામાં હરિયાણાના ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય પાસેથી સંપત્તિની વિગતો અને વળતર યોજનાની માંગ કરી રહી છે, અને પોતાની જ રજિસ્ટ્રીમાંથી કેસના રેકોર્ડ ગાયબ થવાના ગંભીર આક્ષેપનો સામનો કરી રહી છે. હાઈકોર્ટ્સે પ્રતિબંધ સામે ટેલિગ્રામની અરજી પર કેન્દ્ર સરકારને નોટિસ ફટકારી છે, કર્ણાટકને હોમસ્ટે માટે નિયમનકારી માળખાની શક્યતા ચકાસવા નિર્દેશ આપ્યો છે, અને ગડે સાઈ કૃષ્ણાને આંધ્રપ્રદેશ હાઈકોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે તેવી માંગ કરતા પરિવાર દ્વારા તેમની શરણ લેવામાં આવી છે. જ્યારે સ્વતંત્રતા, નાણાં, સુશાસન અને શોક એક જ ન્યાયપીઠ પર ભેગા થાય છે, ત્યારે કોર્ટરૂમ હવે ઘણી સંસ્થાઓમાંની માત્ર એક સંસ્થા નથી રહી; તે અંતિમ આશરાનો દરવાજો બની ગયો છે. આ એક સન્માન અને ચેતવણી બંને છે.
Liberty against the clockसमय के विरुद्ध स्वतंत्रताসময়ের বিপরীতে স্বাধীনতাवेळेच्या कसोटीवर स्वातंत्र्यకాలంతో పోటీపడుతున్న స్వేచ్ఛகாலத்திற்கு எதிரான சுதந்திரம்સમય સામે સ્વતંત્રતા
The sharpest test is liberty. On January 5, a court denied bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam while granting relief to five co-accused; that judgment has since been referred to a larger Bench, even as the Supreme Court seeks the Delhi Police response on bail pleas of alleged Indian Mujahideen operatives where the High Court had relied on it. The tension must be stated honestly. The investigating side may argue that serious allegations cannot be treated lightly, and that bail is not acquittal by stealth. The accused may argue that extended custody without trial strains the presumption of innocence, and that liberty deferred can become punishment imposed. Both claims are serious. The constitutional answer is not to choose a side by delay but to insist on speed: a trial that concludes in time shrinks the bail question and makes the larger Bench's review more than academic.
सबसे कठिन परीक्षा स्वतंत्रता की है। 5 जनवरी को, एक अदालत ने उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, जबकि पांच सह-आरोपियों को राहत दी; उस फैसले को अब एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया गया है, यहां तक कि सर्वोच्च न्यायालय ने कथित इंडियन मुजाहिदीन के गुर्गों की जमानत याचिकाओं पर दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा है, जहां उच्च न्यायालय ने इस पर भरोसा किया था। इस तनाव को ईमानदारी से बयां किया जाना चाहिए। जांच पक्ष यह तर्क दे सकता है कि गंभीर आरोपों को हल्के में नहीं लिया जा सकता, और यह कि जमानत कोई छिपी हुई रिहाई नहीं है। आरोपी यह तर्क दे सकते हैं कि मुकदमे के बिना लंबी हिरासत निर्दोष होने की धारणा पर दबाव डालती है, और यह कि टाली गई स्वतंत्रता थोपी गई सजा बन सकती है। दोनों दावे गंभीर हैं। संवैधानिक उत्तर देरी से किसी एक पक्ष को चुनना नहीं है बल्कि गति पर जोर देना है: समय पर पूरा होने वाला मुकदमा जमानत के प्रश्न को छोटा कर देता है और बड़ी पीठ की समीक्षा को केवल अकादमिक चर्चा से अधिक सार्थक बनाता है।
সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষাটি হলো স্বাধীনতা। গত ৫ জানুয়ারি, একটি আদালত উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন নাকচ করে দিয়ে পাঁচজন সহ-অভিযুক্তকে স্বস্তি দেয়; সেই রায়টি এরপর বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো হয়েছে, এমনকি সুপ্রিম কোর্ট ইন্ডিয়ান মুজাহিদিনের সন্দেহভাজন সদস্যদের জামিনের আবেদনে দিল্লি পুলিশের জবাব তলব করেছে, যেখানে হাইকোর্ট পূর্ববর্তী রায়ের উপর নির্ভর করেছিল। এই টানাপোড়েন সততার সঙ্গে স্বীকার করা উচিত। তদন্তকারী পক্ষ যুক্তি দিতে পারে যে, গুরুতর অভিযোগকে হালকাভাবে নেওয়া যায় না এবং জামিন মানেই অলক্ষে বেকসুর খালাস নয়। অন্যদিকে অভিযুক্তরা যুক্তি দিতে পারে যে, বিচার ছাড়া দীর্ঘস্থায়ী হেফাজত নির্দোষ হওয়ার ধারণাকে ক্ষুণ্ণ করে, এবং স্বাধীনতা বিলম্বিত করার অর্থ হলো শাস্তি চাপিয়ে দেওয়া। উভয় দাবিই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এক্ষেত্রে সাংবিধানিক উত্তরটি বিলম্বের মাধ্যমে কোনো পক্ষ বেছে নেওয়া নয়, বরং দ্রুততার ওপর জোর দেওয়া: সময়মতো শেষ হওয়া বিচারপ্রক্রিয়া জামিনের প্রশ্নটিকে ছোট করে আনে এবং বৃহত্তর বেঞ্চের পর্যালোচনাকে কেবল তাত্ত্বিক আলোচনার চেয়ে বেশি কিছু করে তোলে।
स्वातंत्र्याची कसोटी ही सर्वांत कठोर असते. ५ जानेवारी रोजी, न्यायालयाने पाच सहआरोपींना दिलासा देताना उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांना जामीन नाकारला; तेव्हापासून तो निकाल एका मोठ्या खंडपीठाकडे पाठविण्यात आला आहे, तर दुसरीकडे सर्वोच्च न्यायालय कथित इंडियन मुजाहिदीनच्या हस्तकांच्या जामीन अर्जांवर दिल्ली पोलिसांचा जबाब मागत आहे, जिथे उच्च न्यायालयाने त्यावर अवलंबून राहून निर्णय दिला होता. इथला तणाव प्रामाणिकपणे मांडला पाहिजे. तपास करणारी बाजू असा युक्तिवाद करू शकते की गंभीर आरोपांकडे हलकेपणाने पाहता येणार नाही आणि जामीन म्हणजे चोरट्या मार्गाने केलेली निर्दोष मुक्तता नव्हे. आरोपी असा युक्तिवाद करू शकतात की खटल्याविना वाढवलेली कोठडी निर्दोषत्वाच्या गृहितकावर ताण आणते आणि स्वातंत्र्य लांबवणे ही लादलेली शिक्षा बनू शकते. दोन्ही दावे गंभीर आहेत. यावरील घटनात्मक उत्तर म्हणजे विलंब करून कोणतीही एक बाजू निवडणे हे नसून, गतीचा आग्रह धरणे हे आहे: वेळेत पूर्ण होणारा खटला जामिनाचा प्रश्न संकुचित करतो आणि मोठ्या खंडपीठाच्या पुनरावलोकनाला केवळ तात्विक न ठेवता अधिक अर्थपूर्ण बनवतो.
స్వేచ్ఛ వ్యవహారమే అన్నిటికంటే అత్యంత క్లిష్టమైన పరీక్ష. జనవరి 5న ఉమర్ ఖలీద్, షార్జిల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ నిరాకరించిన ఓ న్యాయస్థానం, మరో ఐదుగురు సహ నిందితులకు మాత్రం ఊరటనిచ్చింది. హైకోర్టు ఆధారపడిన ఈ తీర్పును ఆ తర్వాత విస్తృత ధర్మాసనానికి సిఫార్సు చేశారు. అదే సమయంలో, ఇండియన్ ముజాహిదీన్ ఆపరేటివ్లుగా ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వారి బెయిల్ పిటిషన్లపై ఢిల్లీ పోలీసుల స్పందనను సుప్రీంకోర్టు కోరుతోంది. ఇక్కడ నెలకొన్న ఉద్రిక్తతను నిజాయితీగా అంగీకరించాలి. తీవ్రమైన ఆరోపణలను తేలిగ్గా తీసుకోలేమని, బెయిల్ ఇవ్వడమంటే దొడ్డిదారిన నిర్దోషులుగా ప్రకటించడం కాదని దర్యాప్తు సంస్థలు వాదించవచ్చు. విచారణ లేకుండా సుదీర్ఘకాలం కస్టడీలో ఉంచడం ‘నిర్దోషిత్వపు భావన’ను నీరుగారుస్తుందని, వాయిదా పడిన స్వేచ్ఛ విధించిన శిక్షతో సమానమని నిందితులు వాదించవచ్చు. ఈ రెండు వాదనలూ తీవ్రమైనవే. దీనికి రాజ్యాంగబద్ధమైన పరిష్కారం జాప్యం ద్వారా ఏదో ఒక పక్షం వైపు మొగ్గుచూపడం కాదు, వేగవంతమైన విచారణను పట్టుబట్టడం: సకాలంలో ముగిసే విచారణ బెయిల్ ప్రశ్నను కుదించి, విస్తృత ధర్మాసనం చేసే సమీక్షను కేవలం నామమాత్రం కాకుండా సార్థకం చేస్తుంది.
இதில் மிகக் கடுமையான சோதனை என்பது சுதந்திரம் தான். ஜனவரி 5 அன்று, உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு ஒரு நீதிமன்றம் ஜாமீன் மறுத்த அதே வேளையில், சக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஐந்து பேருக்கு நிவாரணம் வழங்கியது; அந்தத் தீர்ப்பு தற்போது ஒரு பெரிய அமர்வுக்கு மாற்றப்பட்டுள்ளது. அதே வேளையில், இந்திய முஜாஹிதீன் அமைப்பைச் சேர்ந்தவர்கள் என சந்தேகிக்கப்படுபவர்களின் ஜாமீன் மனுக்கள் மீது டெல்லி காவல்துறையின் பதிலை உச்ச நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது, இதில் உயர் நீதிமன்றம் அந்தத் தீர்ப்பையே நம்பியிருந்தது. இந்த நெருக்கடியை நேர்மையாகக் கூற வேண்டும். தீவிரமான குற்றச்சாட்டுகளை இலகுவாக எடுத்துக்கொள்ள முடியாது என்றும், ஜாமீன் என்பது மறைமுகமான விடுதலை அல்ல என்றும் புலனாய்வுத் தரப்பு வாதிடலாம். விசாரணை இல்லாமல் நீண்ட காலம் காவலில் வைப்பது நிரபராதி என்ற அனுமானத்தை பலவீனப்படுத்துகிறது என்றும், தாமதப்படுத்தப்படும் சுதந்திரம் என்பது திணிக்கப்பட்ட தண்டனையாக மாறும் என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் வாதிடலாம். இரண்டு வாதங்களும் தீவிரமானவை. தாமதத்தின் மூலம் ஒரு தரப்பைத் தேர்ந்தெடுப்பது அரசியலமைப்பு ரீதியான பதிலல்ல; மாறாக வேகத்தை வலியுறுத்துவதே சரியான பதில்: உரிய நேரத்தில் முடிவடையும் விசாரணையானது ஜாமீன் குறித்த கேள்வியைச் சுருக்குவதோடு, பெரிய அமர்வின் மதிப்பாய்வை வெறும் ஏட்டுச் சுரைக்காய் என்பதையும் தாண்டி பயனுள்ளதாக மாற்றுகிறது.
સૌથી આકરી કસોટી સ્વતંત્રતાની છે. ૫ જાન્યુઆરીના રોજ, એક અદાલતે ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઇમામને જામીન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો જ્યારે અન્ય પાંચ સહ-આરોપીઓને રાહત આપી હતી; તે ચુકાદાને ત્યારબાદ મોટી બેન્ચને મોકલવામાં આવ્યો છે, એવા સમયે જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ કથિત ઇન્ડિયન મુજાહિદ્દીન કાર્યકરોની જામીન અરજીઓ પર દિલ્હી પોલીસનો જવાબ માંગી રહી છે જેમાં હાઈકોર્ટે તેના પર આધાર રાખ્યો હતો. આ તણાવને પ્રામાણિકપણે રજૂ કરવો જોઈએ. તપાસ પક્ષ દલીલ કરી શકે છે કે ગંભીર આક્ષેપોને હળવાશથી લઈ શકાય નહીં, અને જામીન એ છૂપી રીતે નિર્દોષ છૂટકારો નથી. આરોપી દલીલ કરી શકે છે કે સુનાવણી વિના લાંબા સમય સુધી કસ્ટડીમાં રાખવાથી નિર્દોષતાની પૂર્વધારણા પર દબાણ આવે છે, અને વિલંબિત સ્વતંત્રતા લાદવામાં આવેલી સજા બની શકે છે. બંને દાવાઓ ગંભીર છે. બંધારણીય જવાબ વિલંબ કરીને કોઈ પક્ષ પસંદ કરવાનો નથી પરંતુ ઝડપનો આગ્રહ રાખવાનો છે: સમયસર પૂર્ણ થતી સુનાવણી જામીનના પ્રશ્નને ટૂંકાવે છે અને મોટી બેન્ચની સમીક્ષાને માત્ર શૈક્ષણિક રહેવા દેતી નથી.
The same rule for allसभी के लिए समान नियमসকলের জন্য সমান নিয়মसर्वांसाठी समान नियमఅందరికీ ఒకే చట్టంஅனைவருக்கும் ஒரே விதிસૌને માટે સમાન નિયમ
A court earns authority by applying one rule to the strong and the weak alike. When the Supreme Court demands that a former Haryana MLA disclose family assets and a plan to compensate cheated homebuyers in a money-laundering case, it signals that office is no shield against restitution. When the Delhi High Court issues notice to the central government on Telegram's petition against a ban, it signals that executive action must answer to law, not merely to administrative will. The counter-argument deserves its due: the State may regulate platforms where it believes real harm is enabled, and investigate alleged fraud without apology. Neither judicial step prejudges guilt; both insist on accountability. This is the unglamorous work that makes the judiciary the citizen's institution — provided the same scrutiny falls on the powerful and the powerless alike.
एक अदालत ताकतवर और कमजोर दोनों पर समान नियम लागू करके ही अपना अधिकार अर्जित करती है। जब सर्वोच्च न्यायालय मांग करता है कि हरियाणा का एक पूर्व विधायक धन-शोधन मामले में ठगे गए घर खरीदारों को मुआवजा देने की योजना और पारिवारिक संपत्ति का खुलासा करे, तो यह संकेत देता है कि कोई भी पद नुकसान की भरपाई से बचने की ढाल नहीं है। जब दिल्ली उच्च न्यायालय प्रतिबंध के खिलाफ टेलीग्राम की याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी करता है, तो यह संकेत देता है कि कार्यकारी कार्रवाई को कानून के प्रति जवाबदेह होना चाहिए, न कि केवल प्रशासनिक इच्छाशक्ति के प्रति। प्रति-तर्क भी अपना स्थान रखता है: राज्य उन प्लेटफार्मों को विनियमित कर सकता है जहां उसे लगता है कि वास्तविक नुकसान हो रहा है, और बिना किसी खेद के कथित धोखाधड़ी की जांच कर सकता है। इनमें से कोई भी न्यायिक कदम पहले से अपराध तय नहीं करता; दोनों ही जवाबदेही पर जोर देते हैं। यह वह नीरस काम है जो न्यायपालिका को नागरिकों की संस्था बनाता है — बशर्ते ताकतवर और कमजोर दोनों पर समान रूप से बारीकी से नज़र रखी जाए।
সবল এবং দুর্বল—উভয়ের ক্ষেত্রে একই নিয়ম প্রয়োগ করেই আদালত তার কর্তৃত্ব অর্জন করে। অর্থ পাচারের একটি মামলায় সুপ্রিম কোর্ট যখন হরিয়ানার এক প্রাক্তন বিধায়কের পারিবারিক সম্পত্তির হিসাব এবং প্রতারিত বাড়ি ক্রেতাদের ক্ষতিপূরণের পরিকল্পনা দাবি করে, তখন এটি স্পষ্ট বার্তা দেয় যে পদমর্যাদা কোনোভাবেই দায় মেটানোর ক্ষেত্রে ঢাল হতে পারে না। নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে টেলিগ্রামের আবেদনের প্রেক্ষিতে দিল্লি হাইকোর্ট যখন কেন্দ্রীয় সরকারকে নোটিশ দেয়, তখন এটি বোঝায় যে শাসনবিভাগীয় পদক্ষেপকে অবশ্যই আইনের কাছে জবাবদিহি করতে হবে, কেবল প্রশাসনিক ইচ্ছার কাছে নয়। এর পাল্টা যুক্তিটিও সমান বিবেচনার দাবি রাখে: রাষ্ট্র এমন প্ল্যাটফর্মগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যেখানে তার মনে হয় সত্যিকারের ক্ষতির সম্ভাবনা রয়েছে, এবং বিনাদ্বিধায় সম্ভাব্য জালিয়াতির তদন্ত করতে পারে। এর কোনো বিচারিক পদক্ষেপই আগে থেকে দোষ নির্ধারণ করে না; বরং উভয় ক্ষেত্রেই জবাবদিহিতার ওপর জোর দেওয়া হয়। এটি সেই চাকচিক্যহীন কাজ যা বিচারব্যবস্থাকে নাগরিকদের প্রতিষ্ঠানে পরিণত করে—অবশ্যই শর্ত থাকে যে, ক্ষমতাবান এবং ক্ষমতাহীন উভয়ের ওপর সমান নজরদারি থাকতে হবে।
बलवान आणि दुर्बल दोघांनाही एकच नियम लागू केल्याने न्यायालयाला अधिकार प्राप्त होतो. जेव्हा मनी-लाँड्रिंग प्रकरणात फसवणूक झालेल्या घरखरेदीदारांना भरपाई देण्याची योजना आणि कुटुंबाच्या मालमत्तेचा तपशील उघड करण्याची मागणी सर्वोच्च न्यायालय हरियाणाच्या एका माजी आमदाराकडे करते, तेव्हा हे स्पष्ट होते की पद हे नुकसानीच्या वसुलीपासून वाचवणारी ढाल असू शकत नाही. जेव्हा टेलिग्रामच्या बंदीच्या याचिकेवर दिल्ली उच्च न्यायालय केंद्र सरकारला नोटीस बजावते, तेव्हा हे स्पष्ट होते की कार्यकारी कृती ही केवळ प्रशासकीय इच्छेला नव्हे तर कायद्याला उत्तरदायी असली पाहिजे. यावरील प्रतिवादालाही त्याचे श्रेय दिले पाहिजे: जिथे खऱ्या हानीला प्रोत्साहन मिळत असल्याचे राज्याला वाटते तिथे ते प्लॅटफॉर्म्सचे नियमन करू शकते, आणि कोणत्याही स्पष्टीकरणाविना कथित फसवणुकीचा तपास करू शकते. यापैकी कोणतेही न्यायालयीन पाऊल आधीच दोष निश्चित करत नाही; दोन्हीही उत्तरदायित्वाचा आग्रह धरतात. हे असे झगमगाटी नसलेले काम आहे जे न्यायव्यवस्थेला नागरिकांची संस्था बनवते — अट एवढीच की सत्ताधारी आणि सत्ताहीन दोघांवरही सारखीच सूक्ष्म नजर असली पाहिजे.
బలవంతుడికైనా, బలహీనుడికైనా ఒకే నిబంధనను వర్తింపజేయడం ద్వారానే న్యాయస్థానం తన ప్రామాణికతను పొందుతుంది. మనీ లాండరింగ్ కేసులో మోసపోయిన ఇళ్ల కొనుగోలుదారులకు పరిహారం చెల్లించే ప్రణాళికతో పాటు, తన కుటుంబ ఆస్తుల వివరాలను బహిర్గతం చేయాలని మాజీ హర్యానా ఎమ్మెల్యేను సుప్రీంకోర్టు కోరినప్పుడు, పదవి అనేది పరిహారం చెల్లించకుండా రక్షణ కవచం కాలేదని స్పష్టమైన సందేశం వెళుతుంది. నిషేధానికి వ్యతిరేకంగా టెలిగ్రామ్ దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై ఢిల్లీ హైకోర్టు కేంద్ర ప్రభుత్వానికి నోటీసులు జారీ చేసినప్పుడు, ప్రభుత్వ కార్యనిర్వాహక చర్య కేవలం పరిపాలనాపరమైన ఇష్టాయిష్టాలకు కాకుండా చట్టానికి జవాబుదారీగా ఉండాలని అది సూచిస్తుంది. దీనికి ఎదురువాదన కూడా పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి: వాస్తవంగా హాని జరుగుతోందని భావించినప్పుడు వేదికలను నియంత్రించే అధికారం, ఆరోపిత మోసాలను నిర్భయంగా దర్యాప్తు చేసే స్వేచ్ఛ రాజ్యానికి ఉంటుంది. ఈ రెండు న్యాయపరమైన చర్యలూ ముందుగానే దోషులను నిర్ధారించవు; రెండూ జవాబుదారీతనాన్నే డిమాండ్ చేస్తాయి. బలవంతులకు, బలహీనులకు ఒకే విధమైన విచారణ జరిగినప్పుడే, పౌరుల పక్షాన నిలబడే సంస్థగా న్యాయవ్యవస్థ నిలుస్తుంది. ఇది కఠినమైన కానీ అత్యంత అవసరమైన ప్రక్రియ.
வலியோருக்கும் எளியோருக்கும் ஒரே விதியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் ஒரு நீதிமன்றம் அதிகாரத்தைப் பெறுகிறது. பணமோசடி வழக்கில் ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குபவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான திட்டத்தையும், குடும்ப சொத்து விவரங்களையும் முன்னாள் ஹரியானா எம்.எல்.ஏ வெளியிட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கோரும்போது, வகிக்கும் பதவி என்பது இழப்பீடு வழங்குவதில் இருந்து தப்பிப்பதற்கான கேடயம் அல்ல என்பதை அது உணர்த்துகிறது. தடைக்கு எதிரான டெலிகிராம் நிறுவனத்தின் மனு மீது டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மத்திய அரசுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பும்போது, நிர்வாகத்தின் நடவடிக்கைகள் வெறும் நிர்வாக விருப்பத்திற்கு மட்டுமல்ல, சட்டத்திற்கும் பதிலளிக்க வேண்டும் என்பதை அது சுட்டிக்காட்டுகிறது. இதற்கான எதிர் வாதமும் கவனிக்கப்பட வேண்டியதே: உண்மையான தீங்கு விளைவிக்கப்படுவதாக அரசு நம்பும் தளங்களை அது முறைப்படுத்தலாம், மேலும் எவ்வித தயக்கமுமின்றி மோசடி குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்கலாம். இந்த இரண்டு நீதித்துறை நடவடிக்கைகளும் குற்றத்தை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கவில்லை; மாறாக இரண்டுமே பொறுப்புடைமையை வலியுறுத்துகின்றன. இதுவே நீதித்துறையைக் குடிமக்களின் அமைப்பாக மாற்றும் ஆரவாரமற்ற பணியாகும் — ஆனால், வலியோருக்கும் எளியோருக்கும் அதே அளவிலான ஆய்வும் கண்காணிப்பும் சமமாக இருக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனைக்கு உட்பட்டது.
અદાલત શક્તિશાળી અને નબળા બંનેને એક જ નિયમ લાગુ કરીને સત્તા અને સન્માન મેળવે છે. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ મની-લોન્ડરિંગ કેસમાં હરિયાણાના ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય પાસે પારિવારિક સંપત્તિઓ જાહેર કરવાની અને છેતરાયેલા ઘર ખરીદનારાઓને વળતર આપવાની યોજનાની માંગ કરે છે, ત્યારે તે સંકેત આપે છે કે પદ એ નુકસાની ભરપાઈ સામે ઢાલ નથી. જ્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટ પ્રતિબંધ સામે ટેલિગ્રામની અરજી પર કેન્દ્ર સરકારને નોટિસ ફટકારે છે, ત્યારે તે સંકેત આપે છે કે કારોબારી પગલાંએ માત્ર વહીવટી ઈચ્છાશક્તિને જ નહીં, કાયદાને જવાબ આપવો જ પડશે. સામેની દલીલને પણ તેનું યોગ્ય સ્થાન મળવું જોઈએ: રાજ્ય એવા પ્લેટફોર્મ્સનું નિયમન કરી શકે છે જ્યાં તેને લાગે છે કે વાસ્તવિક નુકસાન થઈ રહ્યું છે, અને કોઈપણ સંકોચ વિના કથિત છેતરપિંડીની તપાસ કરી શકે છે. બંનેમાંથી કોઈ ન્યાયિક પગલું અપરાધની પૂર્વધારણા બાંધતું નથી; બંને જવાબદારીનો આગ્રહ રાખે છે. આ જ તે નિરડંબર કામ છે જે ન્યાયતંત્રને નાગરિકોની સંસ્થા બનાવે છે — શરત માત્ર એટલી કે શક્તિશાળી અને નબળા બંને પર સમાન ચકાસણી થાય.
The house must be cleanअपना घर भी साफ होना चाहिएনিজেদের ঘর পরিচ্ছন্ন রাখতে হবেस्वतःचे घर स्वच्छ असावेముందు తమ ఇల్లు చక్కదిద్దుకోవాలిதூய்மையாக இருக்க வேண்டிய நீதித்துறைપોતાનું આંગણું સ્વચ્છ હોવું જોઈએ
Yet the judiciary cannot demand an integrity it does not model. CJI Surya Kant was right to call the allegation that records in an urgent matter went missing from the Supreme Court Registry a 'very serious matter' warranting scrutiny; nothing corrodes faith faster than the suspicion that a file can quietly disappear. The deeper malaise is delay, against which the Supreme Court's draft AI Regulations are being discussed, even as they are reported to go beyond precedents from other countries and still require attention in critical areas. The instinct is sound: technology can assist the system. But the Madras High Court's caution holds. Justices S.M. Subramaniam and N. Senthilkumar warned that neither ChatGPT nor any other AI tool can be equated with a qualified teacher, and that artificial intelligence cannot teach integrity and morality to students. Software may help process the docket; it cannot supply the conscience. Reform must mend the system without outsourcing judgment.
फिर भी न्यायपालिका उस सत्यनिष्ठा की मांग नहीं कर सकती जिसे वह स्वयं प्रस्तुत न करती हो। सर्वोच्च न्यायालय की रजिस्ट्री से एक जरूरी मामले के रिकॉर्ड गायब होने के आरोप को सीजेआई सूर्य कांत द्वारा जांच के लायक एक 'बहुत गंभीर मामला' कहना सही था; इस संदेह से तेजी से विश्वास कोई और चीज नहीं तोड़ती कि एक फाइल चुपचाप गायब हो सकती है। गहरी बीमारी देरी की है, जिसके खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय के एआई विनियमों के मसौदे पर चर्चा की जा रही है, भले ही उनके बारे में यह कहा गया हो कि वे अन्य देशों की मिसालों से आगे जाते हैं और अभी भी महत्वपूर्ण क्षेत्रों में ध्यान देने की आवश्यकता है। यह प्रवृत्ति सही है: तकनीक व्यवस्था की सहायता कर सकती है। लेकिन मद्रास उच्च न्यायालय की चेतावनी कायम है। न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और एन. सेंथिलकुमार ने चेतावनी दी कि न तो चैटजीपीटी और न ही किसी अन्य एआई उपकरण की तुलना एक योग्य शिक्षक से की जा सकती है, और यह कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता छात्रों को सत्यनिष्ठा और नैतिकता नहीं सिखा सकती। सॉफ्टवेयर मुकदमों की सूची को संसाधित करने में मदद कर सकता है; यह अंतरात्मा की आपूर्ति नहीं कर सकता। सुधारों को न्याय-निर्णय को आउटसोर्स किए बिना व्यवस्था को दुरुस्त करना चाहिए।
তবে, বিচারব্যবস্থা এমন কোনো সততা দাবি করতে পারে না যা সে নিজে পালন করে না। একটি জরুরি মামলার নথি সুপ্রিম কোর্টের রেজিস্ট্রি থেকে নিখোঁজ হয়ে যাওয়ার অভিযোগকে সিজেআই সূর্য কান্ত যে তদন্তসাপেক্ষ একটি 'অত্যন্ত গুরুতর বিষয়' বলে অভিহিত করেছেন, তা যথার্থ; একটি ফাইল নীরবে হারিয়ে যেতে পারে—এমন সন্দেহের চেয়ে দ্রুত আর কিছুই মানুষের বিশ্বাসকে ক্ষয় করে না। এর চেয়েও গভীরতর ব্যাধি হলো দীর্ঘসূত্রতা, যার প্রতিকার হিসেবে সুপ্রিম কোর্টের এআই নিয়ন্ত্রণের খসড়া নিয়ে আলোচনা চলছে, যদিও জানা গেছে যে এগুলি অন্যান্য দেশের নজিরকেও ছাড়িয়ে গেছে এবং এখনও কিছু গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে মনোযোগের দাবি রাখে। এই প্রবণতাটি সঠিক: প্রযুক্তি ব্যবস্থাকে সহায়তা করতে পারে। কিন্তু মাদ্রাজ হাইকোর্টের সতর্কতাও এখানে প্রযোজ্য। বিচারপতি এস.এম. সুব্রহ্মণ্যম এবং এন. সেন্থিলকুমার সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে চ্যাটজিপিটি বা অন্য কোনো এআই টুলকে একজন যোগ্য শিক্ষকের সমকক্ষ করা যায় না, এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা শিক্ষার্থীদের সততা ও নৈতিকতা শেখাতে পারে না। সফটওয়্যার হয়তো মামলার নথি প্রক্রিয়া করতে সাহায্য করতে পারে; কিন্তু তা বিবেক সরবরাহ করতে পারে না। সংস্কারের মাধ্যমে ব্যবস্থাকে মেরামত করতে হবে, কিন্তু বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভার যন্ত্রের হাতে তুলে দিলে চলবে না।
तरीही न्यायव्यवस्था ज्या सचोटीचे स्वतः उदाहरण ठेवत नाही, तिची मागणीही करू शकत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाच्या रजिस्ट्रीमधून एका तातडीच्या प्रकरणातील नोंदी गहाळ झाल्याच्या आरोपाला 'अत्यंत गंभीर बाब' म्हणत त्याच्या चौकशीची गरज व्यक्त करणे, हे सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांचे म्हणणे योग्यच होते; एखादी फाईल गुपचूप गायब होऊ शकते या संशयापेक्षा दुसरा कोणताही प्रकार विश्वासाला वेगाने तडे देऊ शकत नाही. सर्वांत मोठी व्याधी म्हणजे विलंब, ज्यावर उपाय म्हणून सर्वोच्च न्यायालयाच्या एआय नियमांच्या मसुद्यावर चर्चा केली जात आहे, जरी असे वृत्त आहे की हे नियम इतर देशांमधील उदाहरणांच्याही पुढे जातात आणि तरीही त्यांच्यातील काही गंभीर क्षेत्रांकडे लक्ष देणे आवश्यक आहे. ही प्रवृत्ती योग्य आहे: तंत्रज्ञान यंत्रणेला मदत करू शकते. परंतु मद्रास उच्च न्यायालयाचा इशाराही लागू होतो. न्यायमूर्ती एस. एम. सुब्रमण्यम आणि एन. सेंथिलकुमार यांनी इशारा दिला होता की चॅटजीपीटी किंवा इतर कोणत्याही एआय साधनाला पात्र शिक्षकाच्या बरोबरीचे मानता येणार नाही आणि कृत्रिम बुद्धिमत्ता विद्यार्थ्यांना सचोटी आणि नैतिकता शिकवू शकत नाही. खटल्यांच्या यादीवर प्रक्रिया करण्यासाठी सॉफ्टवेअर मदत करू शकेल; परंतु ते सद्सद्विवेकबुद्धी देऊ शकत नाही. न्यायदानाच्या प्रक्रियेचे बाह्यीकरणी न करता, सुधारणांनी यंत्रणेतील दोष दूर केले पाहिजेत.
అయితే, తానూ ఆచరించని సమగ్రతను ఇతరులు పాటించాలని న్యాయవ్యవస్థ డిమాండ్ చేయలేదు. ఒక అత్యవసర విషయానికి సంబంధించిన రికార్డులు సుప్రీంకోర్టు రిజిస్ట్రీ నుంచి గల్లంతయ్యాయనే ఆరోపణను విచారణ జరగాల్సిన ‘చాలా తీవ్రమైన విషయం’గా సీజేఐ సూర్యకాంత్ అభివర్ణించడం సరైనదే. ఒక ఫైలు నిశ్శబ్దంగా మాయమవుతుందనే అనుమానం కంటే వ్యవస్థపై నమ్మకాన్ని వేగంగా దెబ్బతీసే అంశం మరొకటి లేదు. ఇక లోతైన రుగ్మత కేసుల జాప్యం. దీనిని నివారించడానికే సుప్రీంకోర్టు కృత్రిమ మేధ (ఏఐ) నియంత్రణ ముసాయిదాలపై చర్చిస్తోంది. ఇవి ఇతర దేశాల ఉదాహరణలను మించి ఉన్నాయని, ఇంకా కీలక రంగాలలో దృష్టి సారించాల్సి ఉందని వార్తలు వస్తున్నప్పటికీ ఈ చర్చలు జరుగుతున్నాయి. సాంకేతికత వ్యవస్థకు సహకరిస్తుందనే ఆలోచన మంచిదే. కానీ మద్రాసు హైకోర్టు చేసిన హెచ్చరిక ఇక్కడ గమనార్హం. చాట్జీపీటీ కానీ, మరే ఇతర ఏఐ సాధనం కానీ అర్హత కలిగిన ఉపాధ్యాయుడితో సమానం కాదని, కృత్రిమ మేధస్సు విద్యార్థులకు నైతికతను, నిజాయితీని నేర్పలేదని జస్టిస్ ఎస్.ఎం. సుబ్రమణ్యం, జస్టిస్ ఎన్. సెంథిల్కుమార్లు హెచ్చరించారు. సాఫ్ట్వేర్ కేసుల ఫైళ్లను వేగవంతం చేయడంలో సహాయపడగలదు కానీ, అది మనస్సాక్షిని అందించలేదు. సంస్కరణలు వ్యవస్థను బాగు చేయాలి తప్పితే, తీర్పునిచ్చే బాధ్యతను యంత్రాలకు అప్పగించకూడదు.
எனினும், தான் பின்பற்றாத நேர்மையை நீதித்துறை மற்றவர்களிடம் கோர முடியாது. உச்ச நீதிமன்ற பதிவேட்டில் இருந்து அவசர வழக்கு தொடர்பான ஆவணங்கள் காணாமல் போனதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டை, 'மிகவும் தீவிரமான விஷயம்' என்றும் இது குறித்து விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் கூறியது சரியே; ஒரு கோப்பு சத்தமின்றி மாயமாகிவிடலாம் என்ற சந்தேகத்தை விட வேகமாக மக்கள் நம்பிக்கையைச் சிதைப்பது வேறெதுவுமில்லை. இதைவிட ஆழமான நோய் தாமதம். இதற்கு தீர்வாக உச்ச நீதிமன்றத்தின் வரைவு AI விதிமுறைகள் விவாதிக்கப்பட்டு வருகின்றன, அவை மற்ற நாடுகளின் முன்மாதிரிகளைத் தாண்டிச் செல்வதாகவும், முக்கியமான துறைகளில் இன்னும் கவனம் செலுத்தப்பட வேண்டியுள்ளதாகவும் கூறப்பட்டாலும் கூட. இந்த உள்ளுணர்வு சரியானது: தொழில்நுட்பம் அமைப்புக்கு உதவ முடியும். ஆனால் மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் எச்சரிக்கை கவனிக்கத்தக்கது. ChatGPT அல்லது வேறு எந்த செயற்கை நுண்ணறிவு கருவியையும் தகுதியான ஒரு ஆசிரியருக்கு இணையாகக் கருத முடியாது என்றும், செயற்கை நுண்ணறிவால் மாணவர்களுக்கு நேர்மையையும் ஒழுக்கத்தையும் கற்பிக்க முடியாது என்றும் நீதிபதிகள் எஸ்.எம். சுப்பிரமணியம் மற்றும் என். செந்தில்குமார் எச்சரித்தனர். மென்பொருள் வழக்குகளை வரிசைப்படுத்த உதவலாம்; ஆனால் அதனால் மனசாட்சியை வழங்க முடியாது. சீர்திருத்தம் என்பது தீர்ப்பளிக்கும் பணியை இயந்திரங்களுக்கு விட்டுவிடாமல், அமைப்பைச் சரிசெய்வதாக இருக்க வேண்டும்.
છતાં, ન્યાયતંત્ર જે નિષ્ઠાનું પોતે ઉદાહરણ પૂરું પાડતું નથી તેની અપેક્ષા રાખી શકે નહીં. સીજેઆઈ સૂર્ય કાંતે સુપ્રીમ કોર્ટની રજિસ્ટ્રીમાંથી કોઈ તાત્કાલિક બાબતના રેકોર્ડ ગાયબ થઈ ગયા હોવાના આક્ષેપને ચકાસણી માંગતી 'ખૂબ જ ગંભીર બાબત' ગણાવી તે યોગ્ય હતું; ફાઇલ ચુપચાપ ગાયબ થઈ શકે છે તેવી શંકા કરતાં વધુ ઝડપથી બીજું કંઈ જ વિશ્વાસને ખંડિત કરતું નથી. વધુ ઊંડી બીમારી વિલંબ છે, જેની સામે સુપ્રીમ કોર્ટના ડ્રાફ્ટ એઆઈ રેગ્યુલેશન્સની ચર્ચા થઈ રહી છે, ભલેને એવો અહેવાલ હોય કે તેઓ અન્ય દેશોના પૂર્વ-ઉદાહરણોથી આગળ વધે છે અને હજુ પણ જટિલ ક્ષેત્રોમાં ધ્યાન આપવાની જરૂર છે. આ વૃત્તિ યોગ્ય છે: ટેકનોલોજી સિસ્ટમને મદદ કરી શકે છે. પરંતુ મદ્રાસ હાઈકોર્ટની ચેતવણી પણ યથાવત્ છે. જસ્ટિસ એસ.એમ. સુબ્રમણ્યમ અને એન. સેંથિલકુમારે ચેતવણી આપી હતી કે ચેટજીપીટી કે અન્ય કોઈ એઆઈ ટૂલની સરખામણી લાયક શિક્ષક સાથે કરી શકાય નહીં, અને કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તા વિદ્યાર્થીઓને નિષ્ઠા અને નૈતિકતા શીખવી શકે નહીં. સોફ્ટવેર ફાઇલોને પ્રોસેસ કરવામાં મદદ કરી શકે છે; તે અંતરાત્મા પ્રદાન કરી શકતું નથી. સુધારાઓએ ન્યાયનિર્ણયનું આઉટસોર્સિંગ કર્યા વિના સિસ્ટમને સુધારવી જ રહી.
Why everything ends hereसब कुछ यहीं आकर क्यों समाप्त होता हैসবকিছু কেন এখানেই এসে থামেसर्व काही इथेच का येऊन थांबतेఅన్నీ ఇక్కడికే ఎందుకు వస్తున్నాయిஏன் அனைத்தும் இங்கேயே வந்து முடிகின்றனશા માટે બધું અહીં જ આવીને અટકે છે
There is a reason so much arrives at the Bench: other institutions have ceded ground. A mother in Vijayawada alleges that her missing son, Gade Sai Krishna, was killed by police after being picked up a month ago, while family members seek a judicial probe and say the police should produce him before the Andhra Pradesh High Court. Karnataka is told by its High Court to examine the feasibility of a comprehensive policy and regulatory framework for homestays. Each instance suggests a gap elsewhere, pressed toward a court for remedy. But a judiciary that must examine the missing rule, scrutinise allegations against police and correct administrative drift will buckle under the weight. Over-reliance on courts is not proof of their strength; it is a symptom of the legislature and the executive doing too little, too late.
न्यायपीठ तक इतनी सारी बातों के पहुंचने का एक कारण है: अन्य संस्थाओं ने अपनी जगह छोड़ दी है। विजयवाड़ा में एक मां का आरोप है कि उसके लापता बेटे, गाडे साईं कृष्णा को एक महीने पहले हिरासत में लिए जाने के बाद पुलिस ने मार डाला, जबकि परिवार के सदस्य न्यायिक जांच की मांग करते हैं और कहते हैं कि पुलिस को उसे आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष पेश करना चाहिए। कर्नाटक को उसके उच्च न्यायालय द्वारा होमस्टे के लिए एक व्यापक नीति और नियामक ढांचे की व्यवहार्यता की जांच करने के लिए कहा गया है। हर एक उदाहरण कहीं और मौजूद उस कमी को दर्शाता है, जिसे उपाय के लिए अदालत की ओर धकेल दिया जाता है। लेकिन जिस न्यायपालिका को लापता नियमों की जांच करनी पड़े, पुलिस के खिलाफ आरोपों की छानबीन करनी पड़े और प्रशासनिक भटकाव को सुधारना पड़े, वह इस भार के तले दब जाएगी। अदालतों पर अत्यधिक निर्भरता उनकी मजबूती का प्रमाण नहीं है; यह विधायिका और कार्यपालिका द्वारा बहुत कम, बहुत देर से काम करने का एक लक्षण है।
এত বেশি বিষয় আদালতের এজলাসে আসার একটা কারণ আছে: অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের জায়গা ছেড়ে দিয়েছে। বিজয়ওয়াড়ার এক মা অভিযোগ করেছেন যে, এক মাস আগে তুলে নিয়ে যাওয়ার পর পুলিশ তাঁর নিখোঁজ ছেলে গাডে সাই কৃষ্ণাকে হত্যা করেছে, অন্যদিকে পরিবারের সদস্যরা বিচার বিভাগীয় তদন্তের দাবি জানিয়েছেন এবং বলেছেন যে পুলিশ তাকে অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্টে হাজির করুক। কর্ণাটক হাইকোর্ট রাজ্য সরকারকে হোমস্টের জন্য একটি সুনির্দিষ্ট নীতি এবং নিয়ন্ত্রক কাঠামোর সম্ভাব্যতা খতিয়ে দেখার নির্দেশ দিয়েছে। প্রতিটি ঘটনাই অন্যত্র কোনো না কোনো শূন্যতার ইঙ্গিত দেয়, যার প্রতিকারের জন্য আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়। কিন্তু যে বিচারব্যবস্থাকে অনুপস্থিত নিয়মকানুন পরীক্ষা করতে হয়, পুলিশের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগ যাচাই করতে হয় এবং প্রশাসনিক গাফিলতি সংশোধন করতে হয়, তা একদিন এই ভারে নুয়ে পড়বে। আদালতের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরতা তাদের শক্তির প্রমাণ নয়; বরং এটি আইনসভা এবং শাসনবিভাগের খুব কম কাজ অনেক দেরিতে করার লক্ষণ।
न्यायपीठासमोर इतक्या मोठ्या प्रमाणावर प्रकरणे येण्याचे एक कारण आहे: इतर संस्थांनी आपली जागा सोडली आहे. विजयवाडा येथील एका आईचा आरोप आहे की तिचा बेपत्ता मुलगा, गाडे साई कृष्ण, याला महिनाभरापूर्वी उचलून नेल्यानंतर पोलिसांनी ठार मारले, तर कुटुंबातील सदस्यांनी न्यायालयीन चौकशीची मागणी केली असून पोलिसांनी त्याला आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयासमोर हजर करावे असे म्हटले आहे. कर्नाटकला तिथल्या उच्च न्यायालयाकडून होमस्टेसाठी सर्वसमावेशक धोरण आणि नियामक आराखड्याच्या व्यवहार्यतेचे परीक्षण करण्यास सांगितले जाते. प्रत्येक उदाहरण इतरत्र असलेल्या त्रुटींकडे निर्देश करते, ज्यासाठी उपायास्तव न्यायालयाकडे धाव घेतली जाते. परंतु ज्या न्यायव्यवस्थेला गहाळ नियमांचे परीक्षण करावे लागते, पोलिसांवरील आरोपांची छाननी करावी लागते आणि प्रशासकीय विचलनात सुधारणा करावी लागते, ती या ओझ्याखाली दबून जाईल. न्यायालयांवरील अतिअवलंबित्व हा त्यांच्या सामर्थ्याचा पुरावा नाही; ते विधिमंडळ आणि कार्यपालिकेने खूपच कमी आणि खूपच उशिरा काम केल्याचे लक्षण आहे.
అనేక సమస్యలు ధర్మాసనం ముందుకు రావడానికి ఒక కారణం ఉంది: ఇతర వ్యవస్థలు తమ బాధ్యతల నుంచి తప్పుకోవడం. నెల రోజుల క్రితం అదుపులోకి తీసుకున్న తన కుమారుడు గాదె సాయికృష్ణను పోలీసులే చంపేశారని విజయవాడలో ఒక తల్లి ఆరోపిస్తుండగా, దీనిపై న్యాయ విచారణ జరగాలని, పోలీసులు అతడిని ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు ముందు హాజరుపరచాలని కుటుంబ సభ్యులు డిమాండ్ చేస్తున్నారు. హోమ్స్టేల కోసం సమగ్ర విధానం, నియంత్రణ చట్రం సాధ్యసాధ్యాలను పరిశీలించాలని కర్ణాటక ప్రభుత్వాన్ని అక్కడి హైకోర్టు ఆదేశించింది. ప్రతి ఉదాహరణ మరెక్కడో ఉన్న లోపాన్ని ఎత్తిచూపుతూ, పరిష్కారం కోసం న్యాయస్థానం వైపు నెట్టబడుతోంది. కానీ తప్పిపోయిన నిబంధనలను పరిశీలించడం, పోలీసుల పట్ల వస్తున్న ఆరోపణలను విచారించడం, పరిపాలనాపరమైన లోపాలను సరిదిద్దడం లాంటి బాధ్యతలన్నీ న్యాయవ్యవస్థే మోయాల్సి వస్తే, ఆ భారాన్ని తట్టుకోలేక అది కుప్పకూలిపోతుంది. న్యాయస్థానాలపై మితిమీరిన ఆధారపడటం వాటి బలానికి నిదర్శనం కాదు; అది శాసన, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు చాలా తక్కువ పనిని, చాలా ఆలస్యంగా చేస్తున్నాయనడానికి లక్షణం.
இவ்வளவு விஷயங்கள் நீதிபீடத்திற்கு வருவதற்கு ஒரு காரணம் இருக்கிறது: பிற நிறுவனங்கள் தங்கள் பொறுப்புகளில் இருந்து விலகியதே அது. ஒரு மாதத்திற்கு முன்பு பிடித்துச் செல்லப்பட்டு காணாமல் போன தனது மகன் காதே சாய் கிருஷ்ணாவை, காவல் துறையினர் கொன்றுவிட்டதாக விஜயவாடாவைச் சேர்ந்த ஒரு தாய் குற்றம் சாட்டுகிறார். அதே சமயம், நீதி விசாரணை கோரும் அவரது குடும்பத்தினர், காவல் துறையினர் அவரை ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்த வேண்டும் என்று கூறுகின்றனர். ஹோம்ஸ்டேக்களுக்கான ஒரு விரிவான கொள்கை மற்றும் ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பிற்கான சாத்தியக்கூறுகளை ஆராயுமாறு கர்நாடக மாநிலத்தை அதன் உயர் நீதிமன்றம் அறிவுறுத்துகிறது. ஒவ்வொரு நிகழ்வும் வேறெங்கோ உள்ள இடைவெளியையே காட்டுகிறது, அதற்கான தீர்வைத் தேடி அவை நீதிமன்றத்தை நோக்கித் தள்ளப்படுகின்றன. ஆனால், காணாமல் போன விதிகளை ஆராய்வது, காவல்துறையினருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிப்பது, மற்றும் நிர்வாகத்தின் விலகல்களைச் சரிசெய்வது என அனைத்தையும் செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு தள்ளப்படும் நீதித்துறை, இந்தப் பளுவின் கீழ் தடுமாறிப் போகும். நீதிமன்றங்களை அதீதமாகச் சார்ந்திருப்பது அவற்றின் பலத்தின் சான்றல்ல; மாறாக, சட்டத்துறையும் நிர்வாகத்துறையும் தங்களது கடமைகளை மிகச் சொற்பமாக, அதுவும் காலங்கடந்து செய்கின்றன என்பதன் அறிகுறியாகும்.
ન્યાયપીઠ સુધી આટલું બધું પહોંચવા પાછળ એક કારણ છે: અન્ય સંસ્થાઓએ પોતાનું મેદાન છોડી દીધું છે. વિજયવાડામાં એક માતાનો આક્ષેપ છે કે એક મહિના પહેલા ઉઠાવી લેવામાં આવ્યા બાદ પોલીસ દ્વારા તેના ગુમ થયેલા પુત્ર, ગડે સાઈ કૃષ્ણાની હત્યા કરવામાં આવી હતી, જ્યારે પરિવારના સભ્યો ન્યાયિક તપાસની માંગ કરે છે અને કહે છે કે પોલીસે તેને આંધ્રપ્રદેશ હાઈકોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવો જોઈએ. કર્ણાટકને તેની હાઈકોર્ટ દ્વારા હોમસ્ટે માટે એક વ્યાપક નીતિ અને નિયમનકારી માળખાની શક્યતા ચકાસવા માટે કહેવામાં આવ્યું છે. દરેક દાખલો અન્ય કોઈ જગ્યાએ રહેલી ખામીઓ સૂચવે છે, જેને ઉપાય માટે કોર્ટ તરફ ધકેલવામાં આવે છે. પરંતુ એક ન્યાયતંત્ર કે જેને ખૂટતા નિયમોની તપાસ કરવી પડે, પોલીસ સામેના આક્ષેપોની ચકાસણી કરવી પડે અને વહીવટી ભટકાવાને સુધારવો પડે, તે આ ભાર હેઠળ દબાઈ જશે. અદાલતો પર વધુ પડતો આધાર એ તેમની મજબૂતીનો પુરાવો નથી; તે ધારાકીય અને કારોબારી સંસ્થાઓ દ્વારા બહુ ઓછું, અને બહુ મોડું કામ થવાનું લક્ષણ છે.
The way forwardआगे का रास्ताসামনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repair is specific and feasible. First, fix time: prioritise trials in custody cases so the bail-versus-jail dilemma shrinks, and make disposal timelines visible enough for the public to assess. Second, fix trust: scrutinise Registry record-handling transparently, so that no urgent file can appear to vanish without explanation. Third, deploy technology with discipline — let the draft AI Regulations support administrative efficiency and pendency reduction while keeping the act of judging with judges, in keeping with the courts' own warning about artificial intelligence. Fourth, the executive and legislatures must reclaim their work, so that homestays, platform bans and custodial accountability are addressed by rule and oversight, not only by litigation. The Bench should be the citizen's last resort, not the first responder for every failure of the State.
इसका सुधार विशिष्ट और व्यावहारिक है। पहला, समय को दुरुस्त करें: हिरासत के मामलों में मुकदमों को प्राथमिकता दें ताकि जमानत-बनाम-जेल की दुविधा कम हो, और निपटारे की समय-सीमा को इतना पारदर्शी बनाएं कि जनता उसका आकलन कर सके। दूसरा, विश्वास को दुरुस्त करें: रजिस्ट्री के रिकॉर्ड-हैंडलिंग की पारदर्शी रूप से जांच करें, ताकि कोई भी जरूरी फाइल बिना किसी स्पष्टीकरण के गायब होती न दिखे। तीसरा, अनुशासन के साथ तकनीक का उपयोग करें — कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बारे में अदालतों की अपनी चेतावनी को ध्यान में रखते हुए, एआई विनियमों के मसौदे को प्रशासनिक दक्षता और लंबित मामलों में कमी लाने में सहायता करने दें, जबकि न्याय करने का कार्य न्यायाधीशों के पास ही रहे। चौथा, कार्यपालिका और विधायिका को अपना काम वापस अपने हाथों में लेना चाहिए, ताकि होमस्टे, प्लेटफॉर्म प्रतिबंधों और हिरासत की जवाबदेही को नियम और निगरानी द्वारा संबोधित किया जाए, न कि केवल मुकदमेबाजी द्वारा। न्यायपीठ को नागरिक की अंतिम शरणस्थली होना चाहिए, न कि राज्य की हर विफलता के लिए प्राथमिक उत्तरदाता।
এই মেরামতির কাজ সুনির্দিষ্ট এবং বাস্তবসম্মত। প্রথমত, সময়ের সমাধান করুন: হেফাজতে থাকা মামলাগুলির বিচারের ক্ষেত্রে অগ্রাধিকার দিন যাতে জামিন-বনাম-জেলের উভয়সঙ্কট হ্রাস পায়, এবং মামলা নিষ্পত্তির সময়সীমা জনসাধারণের মূল্যায়নের জন্য যথেষ্ট দৃশ্যমান করে তুলুন। দ্বিতীয়ত, বিশ্বাসযোগ্যতা ফিরিয়ে আনুন: রেজিস্ট্রির নথি পরিচালনার ক্ষেত্রে স্বচ্ছতার সঙ্গে নজরদারি করুন, যাতে কোনো জরুরি ফাইল কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই উধাও হয়ে যেতে না পারে। তৃতীয়ত, শৃঙ্খলার সঙ্গে প্রযুক্তির ব্যবহার করুন—কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে আদালতের নিজস্ব সতর্কবার্তার সঙ্গে সাযুজ্য রেখে, এআই নিয়ন্ত্রণের খসড়াকে প্রশাসনিক দক্ষতা বৃদ্ধি এবং মামলার জট কমানোর কাজে লাগান, আর বিচারের ভার বিচারকদের হাতেই রাখুন। চতুর্থত, শাসনবিভাগ এবং আইনসভাকে তাদের নিজেদের কাজ পুনরুদ্ধার করতে হবে, যাতে হোমস্টে, প্ল্যাটফর্মে নিষেধাজ্ঞা এবং পুলিশি হেফাজতের জবাবদিহিতার মতো বিষয়গুলি কেবল মামলার মাধ্যমে নয়, বরং নিয়ম ও নজরদারির মাধ্যমে সমাধান করা হয়। এজলাস হওয়া উচিত নাগরিকদের শেষ ভরসা, রাষ্ট্রের প্রতিটি ব্যর্থতায় ছুটে আসার প্রথম উদ্ধারকারী নয়।
इथली दुरुस्ती विशिष्ट आणि साध्य करण्याजोगी आहे. पहिले, वेळेची निश्चिती करा: कोठडीत असलेल्या प्रकरणांच्या खटल्यांना प्राधान्य द्या जेणेकरून जामीन-विरुद्ध-तुरुंग ही दुविधा कमी होईल, आणि निकालाच्या कालमर्यादा जनतेला आकलन करण्यासाठी पुरेशा दृश्यमान करा. दुसरे, विश्वास निश्चित करा: रजिस्ट्रीमधील रेकॉर्ड हाताळणीची पारदर्शकपणे छाननी करा, जेणेकरून कोणतीही तातडीची फाईल स्पष्टीकरणाविना गायब झाल्यासारखे वाटणार नाही. तिसरे, शिस्तीने तंत्रज्ञानाचा वापर करा — कृत्रिम बुद्धिमत्तेविषयी न्यायालयांच्या स्वतःच्या इशाऱ्याला अनुसरून, न्यायाधीशांकडील न्यायदानाचे काम त्यांच्याकडेच ठेवून एआय नियमांच्या मसुद्याला प्रशासकीय कार्यक्षमता आणि प्रलंबित प्रकरणे कमी करण्यासाठी साहाय्य करू द्या. चौथे, कार्यपालिका आणि विधिमंडळांनी त्यांचे काम पुन्हा हाती घेतले पाहिजे, जेणेकरून होमस्टे, प्लॅटफॉर्मवरील बंदी आणि कोठडीतील उत्तरदायित्व यांसारखे विषय केवळ खटल्यांद्वारे नव्हे, तर नियम आणि देखरेखीद्वारे हाताळले जातील. न्यायपीठ हे नागरिकांचा अंतिम आधार असले पाहिजे, राज्याच्या प्रत्येक अपयशासाठी पहिले उत्तरदाते नव्हे.
ఈ సమస్యల పరిష్కారం నిర్దిష్టమైనది, సాధ్యమయ్యేది. మొదటిది, కాలాన్ని సరిచేయడం: కస్టడీ కేసులలో విచారణలకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి, తద్వారా 'బెయిలా లేక జైలా' అనే సందిగ్ధత తగ్గుతుంది. అలాగే, ప్రజలు అంచనా వేసేలా కేసుల పరిష్కార గడువులను పారదర్శకంగా ఉంచాలి. రెండవది, విశ్వాసాన్ని సరిదిద్దడం: రిజిస్ట్రీ రికార్డుల నిర్వహణను పారదర్శకంగా పరిశీలించాలి. తద్వారా ఏ అత్యవసర ఫైలూ సరైన వివరణ లేకుండా కనుమరుగయ్యే పరిస్థితి రాదు. మూడవది, సాంకేతికతను క్రమశిక్షణతో వినియోగించడం: కృత్రిమ మేధపై న్యాయస్థానాల సొంత హెచ్చరికలకు అనుగుణంగా, తీర్పునిచ్చే విధిని న్యాయమూర్తులకే వదిలిపెట్టి, పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని పెంచడానికి, పెండింగ్ కేసులను తగ్గించడానికి ఏఐ ముసాయిదా నిబంధనలను వాడుకోవాలి. నాలుగవది, కార్యనిర్వాహక, శాసన వ్యవస్థలు తమ పనిని తాము తిరిగి సొంతం చేసుకోవాలి. తద్వారా హోమ్స్టేలు, ప్లాట్ఫారమ్ నిషేధాలు, కస్టోడియల్ జవాబుదారీతనం వంటి సమస్యలను కేవలం వ్యాజ్యాల ద్వారానే కాకుండా చట్టబద్ధమైన నియమాలు, పర్యవేక్షణ ద్వారా పరిష్కరించవచ్చు. ధర్మాసనం పౌరుడికి ఆఖరి ఆశ్రయంగా ఉండాలి తప్ప, రాజ్యం విఫలమైన ప్రతిసారీ స్పందించే మొదటి సంస్థ కాకూడదు.
இதற்கான தீர்வு குறிப்பிட்டத்தக்கதும் சாத்தியமானதும் ஆகும். முதலாவதாக, காலத்தைச் சரிசெய்ய வேண்டும்: ஜாமீனா அல்லது சிறையா என்ற சங்கடம் குறையும் வகையில், காவலில் உள்ளவர்களின் வழக்குகளின் விசாரணைக்கு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும். மேலும், வழக்குகள் முடிக்கப்படும் காலக்கெடுவைப் பொதுமக்கள் மதிப்பிடுவதற்கு ஏதுவாக வெளிப்படைத்தன்மையைக் கொண்டுவர வேண்டும். இரண்டாவதாக, நம்பிக்கையைச் சரிசெய்ய வேண்டும்: பதிவேட்டகத்தின் ஆவணக் கையாளுதலை வெளிப்படையாகக் கண்காணிக்க வேண்டும்; இதனால் எந்தவொரு அவசரக் கோப்பும் காரணமின்றி மாயமாகும் நிலை ஏற்படாது. மூன்றாவதாக, தொழில்நுட்பத்தை ஒழுக்கத்துடன் பயன்படுத்த வேண்டும் — நீதிமன்றங்களே செயற்கை நுண்ணறிவு குறித்து விடுத்த எச்சரிக்கைக்கு ஏற்ப, வரைவு AI விதிமுறைகள் நிர்வாகத் திறனையும், தேங்கியுள்ள வழக்குகளைக் குறைப்பதையும் ஆதரிக்கட்டும்; ஆனால் தீர்ப்பளிக்கும் பணியை நீதிபதிகளிடமே விட்டுவிட வேண்டும். நான்காவதாக, நிர்வாகத்துறையும் சட்டத்துறையும் தங்களது பணிகளைத் திரும்பப் பெற வேண்டும்; இதன்மூலம் ஹோம்ஸ்டேக்கள், தளங்களின் மீதான தடைகள் மற்றும் காவலில் உள்ளவர்களுக்கான பொறுப்புடைமை போன்றவை வெறும் வழக்குகளின் மூலம் மட்டுமல்லாமல், விதிகள் மற்றும் முறையான கண்காணிப்பின் மூலம் தீர்க்கப்படும். குடிமக்களின் இறுதிப் புகலிடமாக நீதிபீடம் இருக்க வேண்டுமே தவிர, அரசின் ஒவ்வொரு தோல்விக்கும் முதலுதவியாளராக இருக்கக் கூடாது.
તેનો ઉકેલ ચોક્કસ અને શક્ય છે. પ્રથમ, સમય સુધારો: કસ્ટડીના કેસોમાં સુનાવણીને પ્રાથમિકતા આપો જેથી જામીન-વિરુદ્ધ-જેલની દ્વિધા ઘટે, અને નિકાલની સમયમર્યાદાને એટલી દૃશ્યમાન બનાવો કે જનતા તેનું મૂલ્યાંકન કરી શકે. બીજું, વિશ્વાસ સ્થાપિત કરો: રજિસ્ટ્રીના રેકોર્ડ-હેન્ડલિંગની પારદર્શક રીતે ચકાસણી કરો, જેથી કોઈ તાત્કાલિક ફાઇલ ખુલાસા વિના ગાયબ થતી ન દેખાય. ત્રીજું, ટેકનોલોજીનો શિસ્ત સાથે ઉપયોગ કરો — ડ્રાફ્ટ એઆઈ રેગ્યુલેશન્સને વહીવટી કાર્યક્ષમતા અને પડતર કેસો ઘટાડવામાં મદદ કરવા દો જ્યારે કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તા વિશેની અદાલતોની પોતાની ચેતવણીને ધ્યાનમાં રાખીને ન્યાય આપવાનું કાર્ય ન્યાયાધીશો પાસે જ રહેવા દો. ચોથું, કારોબારી અને ધારાસભાઓએ પોતાનું કાર્ય પાછું લેવું જ જોઈએ, જેથી હોમસ્ટે, પ્લેટફોર્મ પ્રતિબંધો અને કસ્ટોડિયલ જવાબદારીઓને માત્ર મુકદ્દમાબાજીથી નહીં, પણ નિયમો અને દેખરેખ દ્વારા સંબોધવામાં આવે. ન્યાયપીઠ નાગરિકનો અંતિમ આશરો હોવી જોઈએ, રાજ્યની દરેક નિષ્ફળતા માટેનું પ્રથમ પ્રતિભાવક નહીં.
A judiciary asked to do everything must first be trusted to do the basics: move in time, treat the powerful and the powerless alike, and keep its own records beyond suspicion.जिस न्यायपालिका से सब कुछ करने की अपेक्षा की जाती है, उस पर सबसे पहले बुनियादी काम करने का भरोसा होना चाहिए: समय पर कदम उठाना, ताकतवर और कमजोर के साथ समान व्यवहार करना, और अपने स्वयं के रिकॉर्ड को संदेह से परे रखना।যে বিচারব্যবস্থার কাঁধে সবকিছুর ভার ন্যস্ত, তাকে প্রথমেই তার মৌলিক দায়িত্ব পালনে বিশ্বাসযোগ্য হতে হবে: সময়মতো পদক্ষেপ করা, ক্ষমতাবান ও ক্ষমতাহীনকে সমান চোখে দেখা এবং নিজেদের নথিপত্রকে সবরকম সন্দেহের ঊর্ধ্বে রাখা।ज्या न्यायव्यवस्थेकडून सर्वकाही करण्याची अपेक्षा असते, तिच्यावर प्रथम मूलभूत कामे करण्यासाठी विश्वास असला पाहिजे: वेळेवर काम करणे, सत्ताधारी आणि दुर्बल यांना समान वागणूक देणे आणि स्वतःच्या नोंदी संशयातीत ठेवणे.సమస్తం చక్కదిద్దాలని ఆశిస్తున్న న్యాయవ్యవస్థ, ముందుగా ప్రాథమిక బాధ్యతలపై విశ్వాసం కల్పించాలి: సకాలంలో స్పందించడం, బలవంతులను మరియు బలహీనులను సమానంగా చూడటం, తన రికార్డులను ఎలాంటి అనుమానాలకు తావివ్వకుండా కాపాడుకోవడం.அனைத்தையும் செய்யப் பணிக்கப்படும் ஒரு நீதித்துறை, முதலில் தனது அடிப்படைச் செயல்பாடுகளில் நம்பகத்தன்மையை உறுதி செய்ய வேண்டும்: காலத்தோடு செயல்படுதல், வலியோரையும் எளியோரையும் சமமாக நடத்துதல், தன் வசமுள்ள ஆவணங்களை எவ்வித சந்தேகத்திற்கும் இடமளிக்காதவாறு பாதுகாத்தல்.જે ન્યાયતંત્ર પાસે બધું જ કરવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે, તેના પર પાયાની બાબતો માટે સૌપ્રથમ વિશ્વાસ હોવો જોઈએ: સમયસર કાર્યવાહી કરવી, શક્તિશાળી અને નબળા સાથે સમાન રીતે વર્તવું, અને પોતાના રેકોર્ડ્સને શંકાથી પર રાખવા.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →